Справа № 189зп-24/160
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 червня 2024 р.Справа №189зп-24/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Громадської організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, -
17.06.2024 представником Громадської організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» адвокатом Сербіним Богданом Олександровичем через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги за виконавчим документом виданим Головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за якою відкрито виконавче провадження №74469955 від 15.03.2024, яке відкрите державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ПІП, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтування вимог поданої заяви зазначено, що 30 травня 2024 року з банківського рахунку Громадської організації «Місто щасливих тварин» були списані кошти у розмірі 12 777 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 67 коп. на підставі постанови державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Оповіщення банку про списання коштів надійшло СМС- повідомленням після 20 год. 26 хв. 30 травня 2024. З інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі боржників вбачається наявність виконавчого провадження №74469955, про стягнення з Громадської організації «Місто щасливих тварин» на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) за виконавчим документом виданим Головним державним ветеренарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області. Позивачу не було відомо про існування виконавчого документу складеного Головним державним ветеренарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області та постанови державного виконавця про відкриття провадження № 74469955 до дати списання коштів з рахунків Громадської організації. Також зазначає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів заяви, доводи викладені в заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів заяви вбачається, що державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74469955.
Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів , за захистом яких він має намір звернутись до суду.
Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття постанови про накладення штрафу від 08.2.2024 №2/15-24 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Громадської організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про оскарження такої постанови, з яким він має намір звернутися, та стверджувати на даний час про це неможливо, водночас, у разі встановлення протиправності такої постанови про накладення штрафу і задоволення позовних вимог про її скасування, заявнику в майбутньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення при примусовому виконанні постанови у ВП №74469955 від 15.03.2024.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 74469955 відкритому 15.03.2024 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови накладення штрафу від 08.02.2024 № 2/15-24, винесеної головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області про накладення на Громадську організацію «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН», індентифікаційний код 44276376 штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, 71 000 грн. 00 коп.
Вимоги заяви про забезпечення позову щодо зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги за виконавчим документом виданим Головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за якою державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №74469955 від 15.03.2024 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні цього виду забезпечення позову державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови.
При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких буде подано в майбутньому позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі матеріальних.
При цьому вжиті заходи забезпечення є своєчасними, співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав заявника та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища заявника до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Громадської організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.02.2024 №2/15-24.
За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову у відповідності до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Громадської організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови №2/15-24 від 08.02.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №74469955, відкритому 15.03.2024 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Вікторією Володимирівною, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.02.2024 №2/15-24.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Роз`яснити Громадській організації «МІСТО ЩАСЛИВИХ ТВАРИН» обов`язок, встановлений частиною 2 статті 153 КАС України, та наслідки, визначені пунктом 1 частини 8 статті 157 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков