Справа № 420/35701/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35701/23
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-торгівельної фірми «ДУЕТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023р. Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулося в суд із позовом до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВТФ «ДУЕТ» у вигляді ТОВ, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 5.12.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-14-012580-a.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4.09.2023 Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів №UA2023-09-14-012580-a за предметом закупівлі - капітальний ремонт будівлі (пральня) (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) з очікуваною вартістю 22 117 956грн..

За результатом проведеного аукціону та розгляду поданих учасниками процедури закупівлі тендерних пропозицій, протоколом уповноваженої особи замовника від 25.09.2023р. №91 було визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі «Капітальний ремонт будівлі (пральня)» (UA-2023-09-14-012580-a) - код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - « 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт» учасника торгів - ВТФ «ДУЕТ» у вигляді ТОВ.

3.10.2023р. між Одеським КЕУ та ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було укладено договір підряду №44 КРБ (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі» (за ДК 021-2015 Код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, з договірною ціною 17 485 000грн. та терміном виконання робіт до 25.12.2024р..

На підставі наказу Начальника Південного офісу Держаудитслужби від 13.11.2023р. №278 було розпочато моніторинг №UA-M-2023-11-13-000037 процедур публічних закупівель, в тому числі, відкритих торгів за №UA-2023-09-14-012580-a.

5.12.2023р. Південним офісом Держаудитслужби було оприлюднено в ЕС «Prozorro» висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-14-012580-a, в якому було зазначено про виявлені недоліки в процедурі закупівлі, а саме: порушення абз.5 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, через те що, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ, тоді як його тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Позивач не погоджується із вказаним висновком, вважає його протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 5.12.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-14-012580-a.

Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління судовий збір в сумі 2 684грн..

В апеляційній скарзі Південний офіс Держаудитслужби просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в оскаржуваному висновку обставини, є надмірним формалізмом з боку відповідача та для Замовника було достатнім наявність у учасника однієї техніки - загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R (з краном) 2008р., реєстр. номер НОМЕР_1 , яка могла виконувати функції крану та вантажного бортового автомобіля, що підтверджує відповідність ВТФ «Дует» у вигляді ТОВ кваліфікаційним критеріям.

Проте, з таким висновком суду першої не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 14.09.2023р. Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2023-09-14-012580-a, вид предмета закупівлі - роботи, назва предмета закупівлі - капітальний ремонт будівлі (пральня) ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт, строк виконання робіт - 25.12.2024р., очікувана вартість - 22 117 956грн..

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.09.2023р. №91 визначено переможця відкритих торгів по закупівлі «капітальний ремонт будівлі (пральня)» (UA-2023-09-14-012580-a) - код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - « 45000000-7» - будівельні роботи та поточний ремонт учасника торгів - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «ДУЕТ». Пунктом 2 визначеного ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем (а.с.82).

3.10.2023р. між Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «ДУЕТ» укладено договір за №44КРБ «капітальний ремонт будівлі», відповідно до умов якого предметом договору підряду є виконання робіт на об`єкті «капітальний ремонт будівлі (за ДК 021-2015 код 45000000-7 «будівельні роботи та поточний ремонт»), що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України. (п.1.2 договору)

Договірна ціна становить - 17 485 000грн. з урахуванням ПДВ. (п.3.1 договору) (а.с.83-97).

4.10.2023р. Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2023-09-14-012580-a, згідно якого учасниками закупівлі були: ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН», проте учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції; та ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «ДУЕТ», яка відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (а.с.103-104).

5.12.2023р. Південним офісом Держаудитслужби сформовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-14-012580-a, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абз.5 пп.2 п.44 Особливостей (а.с.105-109).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.5 та 10 ЗЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із такими діями Держаудитслужби, Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулось в суд із даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного висновку Держаудитслужби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. за №922-VIII (надалі - Закон №922) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.19 ч.1 ст.1 Закону №922, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п.25 ч.1 ст.1 Закону №922).

Відповідно до п.32 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Приписами п.37 ч.1 ст.1 Закону №922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За правилами ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922).

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10 ст.8 Закону №922 визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, що Південним офісом Держаудитслужби відповідно до норм ст.8 Закону здійснено моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт будівлі (пральня), 45000000-7, ДК021, 1, роботи (оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: UA-2023-09-14-012580-a), очікуваною вартістю 22 117 956 UAH, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-09-14-012580-a від 5.12.2023р., який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч.6 ст.8 Закону №922, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абз 5 пп. 2 п.44 Особливостей.

Абзацом 5 пп.2 п.44 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022р. №1178 (далі - Особливості) передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст. 22 Закону.

Зокрема, абз.1.ч.3 ст.22 Закону №922 встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба зазначила, що учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.09.2023р. №49 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з пунктами 20-24 якої учасник повідомляє про наявність у нього 5 (п`яти) орендованих на підставі договору оренди від 12.06.2023р. №5 транспортних засобів (а.с.112-113).

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ВТФ «ДУЕТ» ТОВ надав оригінал договору оренди від 12.06.2023р. №5 (а.с.114-116), укладений між ВТФ «ДУЕТ» ТОВ (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець), та копії технічних паспортів (свідоцтв) на вказану у довідці техніку, завірені ФОП ОСОБА_1 (а.с.119-123)

Проте, учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції щодо крану самохідного Komatsu LW100M-1 2001 року, який вказано учасником у пункті 20 довідки від 21.09.2023р. №49 та орендується на підставі договору оренди від 12.06.2023р. №5, надав копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , завірену ФОП ОСОБА_1 , не в повному обсязі, а саме надано лише одну сторінку (лицьовий бік), та не надано іншу сторінку (зворотний бік) цього свідоцтва, на якій відображається інформація саме про власника цієї техніки.

Отже, без наявності у складі тендерної пропозиції учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ іншої сторінки (зворотного боку) копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 неможливо визначити власника цієї техніки та відповідність завіряння цієї копії ФОП ОСОБА_1 вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до ТД, оскільки ФОП ОСОБА_1 може не бути власником цієї техніки.

Також, учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції щодо автонавантажувача HELI CPCD20-WSO 2011 року, який вказано учасником у пункті 24 довідки від 21.09.2023р. №49 та орендується на підставі договору оренди від 12.06.2023р. №5, надав копію свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_3 , яка не завірена власником - ТОВ «ЗЕВС», що не відповідає вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до ТД.

На підставі вказаного, Південний офіс Держаудитслужби встановив порушення абз.5 пп.2 п.44 Особливостей.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із додатку №2 до тендерної документації «перелік документів, які надаються учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (ст.16 Закону)», вбачається наявність:

- Документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-них) за предметом закупівлі договору: довідки, що містить інформацію про досвід не менше 2 повністю виконаних аналогічних договорів …; позитивний відгук; акт прийому пе6редачі виконаних робіт за формою КБ-2в;

- обладнання, матеріально-технічної бази та технології: обов`язкова наявність у учасниками не менше ніж: 1-го крану, 1-го вантажного бортового автомобіля (або автомобіля який виконує аналогічні функції) (а.с.61).

На всі транспортні засоби, які зазначені у довідці (у тому числі орендовані) необхідно надати копію технічних паспортів, завірених власником. У разі використання залучених транспортних засобів учасник зазначає про це у довідці та надає завірені копії документів на підставі яких учасник користується транспортними засобами. У даній довідці має бути обов`язково зазначено назву обладнання або тип об`єкта нерухомості, зазначено відомості про право володіння та право користування таким майном, відомості про технічний стан, наявні кількість, що дозволить виконати договірні умови.

Судова колегія звертає увагу, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу невідповідності тендерної вимогам тендерної документації, а саме відсутність належним чином завірених документів на підтвердження у переможця торгів відповідних транспортних засобів, необхідних для виконання замовлених робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ВТФ «ДУЕТ» у вигляді ТОВ надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій №49 від 21.09.2023р., згідно з пунктами 20-24 якої учасник повідомляє про наявність у нього 5 (п`яти) орендованих на підставі договору оренди від 12.06.2023р. №5 транспортних засобів (а.с.112-113).

У відповідності до договору оренди №5 від 12.06.2023р., ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) зобов`язується передати орендареві (ВТФ «ДУЕТ» ТОВ), а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку, що передбачена списком техніки та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (а.с.114-116).

Додатком №1 до договору оренди №5 від 12.06.2023р. визначено список техніки, який передається, зокрема:

1. Екскаватор - навантажувач, JCB 3CX, 2007р., реєстр.номер НОМЕР_6 у кількості 1.

2. Кран самохідний Komatsu LW100M-1 2001р.реєстр.номер НОМЕР_4 у кількості 1.

3. Спеціалізований вантажний самоскид, DAF CF75/310, 2007р., реєстр.номер НОМЕР_5 у кількості 1.

4. Загальний вантажний бортовий-тентовий, ISUZU NQR71R, (з краном), 2008р., реєстр.номер НОМЕР_1 у кількості 1.

5. Автонавантажувач HELI, CPCD20-WSO, 2011р. реєстр. Номер НОМЕР_7 у кількості 1 (а.с.117).

На підтвердження передачі техніки визначеної за вищезазначеним списком до ТП було надано Акт прийому-передачі майна до договору №5 від 12.06.2023р. від 12.06.2023р. (а.с.118).

Основною підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду першої інстанції про те, що наведені у оскаржуваному висновку обставини, є надмірним формалізмом з боку відповідача та для Замовника було достатнім наявність в учасника однієї техніки - загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R (з краном) 2008р., реєстр. номер НОМЕР_1 , яка могла виконувати функції крану та вантажного бортового автомобіля, що підтверджує відповідність ВТФ «Дует» у вигляді ТОВ кваліфікаційним критеріям, а тому твердження відповідача щодо необхідності надання завірених копій інших свідоцтв про реєстрацію техніки, яка була додатково зазначена у переліку серед яких був наявний один необхідний для здійснення такого виду робіт агрегат, є необґрунтованими.

Судова колегія не погоджується із такою позицією суду першої інстанції з огляду на те, що обов`язковою умовою для учасника торгів є наявність у нього обладнання, матеріально-технічної бази та технології: обов`язкова наявність у учасниками не менше ніж: 1-го крану, 1-го вантажного бортового автомобіля (або автомобіля який виконує аналогічні функції).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на загальний вантажний бортовий-тентовий ISUZU NQR 71R (з краном) 2008р., реєстр. номер НОМЕР_1 , як на обставину, що свідчить про відповідність учасника торгів вимогам тендерної документації є помилковими.

Як вбачається із матеріалів справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R 2008р., реєстр. номер НОМЕР_1 відсутні будь-які відомості стосовно його обладнання краном.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження відповідних посилань суду першої інстанції, що стали підставою для прийняття рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що зазначення в Додатку №1 до договору оренди №5 від 12.06.2023р. в п.4 списку техніки та в акті прийому-передачу майна «Загальний вантажний бортовий-тентовий, ISUZU NQR71R, (з краном), 2008р., реєстр.номер НОМЕР_1 у кількості 1» не є достатньою підставою вважати відповідний транспортний засіб таким, який обладнаний краном, що є обов`язковою умовою тендерної документації, оскільки у свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу такої інформації не міститься.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду вказує, що згідно із переліком транспортних засобів, наявних у ВТФ «ДУЕТ» у вигляді ТОВ, єдиним транспортним засобом, який згідно технічного паспорту обладнаний краном є «Кран самохідний Komatsu LW100M-1 2001р.реєстр.номер НОМЕР_4 у кількості 1», однак на вказаний транспортний засіб надано копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , завірену ФОП ОСОБА_1 , не в повному обсязі, а саме надано лише одну сторінку (лицьовий бік), та не надано іншу сторінку (зворотний бік) цього свідоцтва, на якій відображається інформація саме про власника цієї техніки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи Південного офісу Держаудитслужби щодо необхідності підтвердження наявності такої техніки відповідно до вимог тендерної документації позивача, а саме у тому числі шляхом надання копії технічного паспорту (свідоцтва) на цю техніку завіреного її власником є обґрунтованими.

Вказане свідчить про обґрунтованість висновку Південного офісу Держаудитслужби щодо наявності порушень абз.5 пп.2 п.4 Особливостей.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024р. скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Одеського квартирно-експлуатаційного управління, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-торгівельної фірми «ДУЕТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук