Справа № 932/8919/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 932/8919/23

Головуючий суддя І інстанції - Кудрявцева Т.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року в адміністративній справі №932/8919/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення №25/1878 від 20.09.2023 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25/1878 від 20.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП було закрито.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки позивач не уклав договір про вивезення твердих побутових відходів.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.07.2023 головним спеціалістом сектору екологічної безпеки відділу екологічної безпеки управління охорони навколишнього середовища департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Стессель О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечив до 24.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 укладення договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами в тому числі з урахуванням послуг з вивезення великогабаритних відходів (не надано інформацію щодо наявності зазначеного договору відповідно до листа департаменту від 29.06.23 №7/4-143), що є порушенням п.п. 6.4.4 «Правил благоустрою території міста Дніпра» затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На підставі наведеного протоколу відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 25/1878 від 20.09.2023 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП.

Як вбачається з наведеної постанови, ОСОБА_1 , як посадова особа, не забезпечив до 24.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 укладання договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, в тому числі з урахуванням послуги з вивезення великогабаритних відходів (не надано інформацію щодо наявності зазначеного договору відповідно до листа департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради від 29.06.2023 №7/4-143), що є порушенням вимог п.п.6.4.4 «Правил благоустрою території міста Дніпра», затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. З посиланням на ст. 152 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 грн. на користь держави.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.6.4.4 «Правил благоустрою території міста Дніпра», затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 підприємства та організації, які надають послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, житлово-будівельні кооперативи, молодіжно-житлові комплекси, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків тощо зобов`язані: 1) своєчасно укладати договори на перевезення, оброблення та захоронення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) із спеціалізованими підприємствами та організаціями.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача про незабезпечення позивачем, як керівником ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний», укладення договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 як посадова особа, не забезпечив до 24.07.2023 за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 42 укладання договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, в тому числі з урахуванням послуги з вивезення великогабаритних відходів (зокрема не надано повідомлень від спеціалізованих підприємств та організацій, які здійснюють вивезення твердих побутових відходів про відсутність наведеного договору).

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а лише містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення № ДЕП-2023/003 від 27.07.2023 року.

Інших будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували, що позивач не укладав договір на вивезення твердих побутових відходів, відповідачем до суду подано не було.

Поряд з вказаним, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року № ДЕП-2023/003, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 06.09.2023 року о 12:00.

У спірній постанові від 20.09.2023 року відповідачем було зазначено, що відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Між тим, доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення та як наслідок дотримання відповідачем приписів ст. 268 КАС України, останнім до суду подано не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року в адміністративній справі №932/8919/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко