Справа № 300/7443/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2024 р. справа № 300/7443/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" (надалі також - позивач, ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ"), в інтересах якого діє адвокат Мушинський Віктор Тадеушович, звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач 1, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2023 №9286430/33860532 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 10.05.2023.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" та ТОВ "Вілком Монтаж" укладено договір поставки №29/12/21 від 12.12.2021, згідно якого для замовника було придбано ліфт у ТОВ "Темази" по додатку до контракту № 26 від 30.12.2021. На виконання зазначеного договору позивачем здійснювалися поставки товару ТОВ "Вілком Монтаж", за наслідками яких ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" склало та подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 10.05.2023. Рішеннями від 02.08.2023 №9286430/33860532 відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2023. Однак, на думку позивача оскаржуване рішення прийняте безпідставно, контролюючим органом у рішенні від 02.08.2023 № 9286430/33860532 не було конкретно вказано, які саме були порушення при складанні документів, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. При цьому, позивач на вимогу контролюючого органу подав належні пояснення та первинні документи, які були підставою для оформлення податкової накладної та підтверджують реальність господарської операції, однак відповідач такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована. З наведених підстав представник позивача, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Представник відповідачів скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.11.2023, у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що реєстрацію податкової накладної №5 від 10.05.2023 контролюючим органом було зупинено, із пропозицією подати додаткові документи чи пояснення, достатні для проведення такої реєстрації. Позивач надав пояснення та ряд документів. Однак, долучені позивачем до повідомлення документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, розглянувши отримані від платника податку на додану вартість документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування до податкової накладної, прийняла рішення від 02.08.2023 №9286430/33860532. Підставою для прийняття спірного рішення стало ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або кж/ тентів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку та надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також зазначено, що позивачем до позовної заяви надано значно більший пакет документів, ніж на розгляд Комісії, і не могли бути нею враховані при винесенні оскаржуваного рішення. Відтак на думку, представника відповідачів, суд повинен дати оцінку правомірності оскаржуваного рішення виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" зареєстроване в зазначеному реєстрі 17.01.2006. Видами діяльності позивача є: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний) 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 43.21 Електромонтажні роботи 43.31 Штукатурні роботи 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін 43.34 Малярні роботи та скління 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 43.91 Покрівельні роботи 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2021 між ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ", як постачальником, і ТОВ "Вілком Монтаж", як замовником, укладено договір на поставку ліфтового обладнання №29/12/21 (а.с.43-47).
За умовами вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити Замовнику ліфт Izamet (Болгарія) в/п 450 кг на 7 зупинок, без машинного відділення на визначений Сторонами будівельний об`єкт (надалі Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти обладнання та сплатити Постачальнику його вартість в порядку і на умовах, визначених цим Договором.
Загальна вартість Договору становить 22 240 євро що в еквіваленті на національну валюту становить 687 233,79 грн, в т.ч. ПДВ 114 533,97 грн. відповідно до курсу, встановленого на Міжбанківському валютному ринку станом на 29.12.2021 30.9008 грн,/євро
Продаж, обладнання здійснюється на умовах поетапної попередньої оплати Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом безготівкового перерахування коштів. Моментом оплати обладнання є фактичне надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Також між ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ", як підрядником та ТОВ "Вілком Монтаж" було укладено договір на виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт від 28.04.2023 №28/04/23, згідно якого:
Вартість робіт за даним Договором становить 141 000,00 грн, у тому числі ПДВ 23 500,00 грн (а.с.71).
Оплату за обладнання ТОВ "Вілком Монтаж" відображено у платіжних інструкціях №934 від 30.12.2021, № 2924 від 30.09.2022, №226 від 10.05.2023 та № 26 від 11.01.2023 (а.с.68-69).
Згідно Листа від 10.05.2023 позивач просить розподілити оплачену суму 300 000, грн по договорах: 200 000, 00 грн, в погашення боргу за договором поставки ліфтового обладнання № 29/12/21 від 29.12.2021 та 100 000,00 грн, зарахувати як авансову оплату за монтажні роботи згідно договору на монтажні та пусконалагоджувальні роботи №28/04/23 від 28.04.2023 (а.с.70).
На виконання договору від 28.04.2023 №28/04/23 позивачем здійснювалися монтажні роботи, згідно акту №М1 приймання виконаних робіт за липень 2023 року на суму 114000,00 грн та акту звірки взаєморозрахунків по стану на період 01.01.2022-28.07.2022 (а.с.77-78).
За наслідками проведення господарських операцій на виконання вищенаведених договорів позивач склав податкову накладну від №5 від 10.05.2023 на суму 100000,00 грн відповідно, у тому числі ПДВ, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а.с.6-7).
Реєстрацію ПН №5 призупинено та зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/ РК в ЄРПН зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.
Позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено Повідомлення №6 про надання пояснень та копій документів від 31.07.2023 про надання пояснень та копій документів в кількості 26 додатків, щодо розблокування податкової накладної №5 від 10.05.2023, що визнається та не заперечується сторонами.
Рішенням від 02.08.2023 №9286430/33860532, відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2023. Підставою для прийняття спірного рішення стало ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку та надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація при складанні податкової накладної порушено п. 187.1 ст. 187 п. 201.1, 201.7 ст. 201, Податкового кодексу України, оскільки сума отриманих коштів згідно платіжного доручення не відповідає сумі ПН (а.с.8-9).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивачем 02.08.2023 подано до ДПС України скаргу на рішення Комісії від 02.08.2023 №9286430/33860532 про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.102).

За результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України 10.08.2023 позивачу відмовлено в задоволенні скарги з підстав "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних" (а.с.15).

Вважаючи прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі, також Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу податкова накладна №5 від 10.05.2023 прийнята, але її реєстрацію зупинено.

Суд зазначає, що реєстрацію ПН №5 призупинено та зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/ РК в ЄРПН зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, контролюючим органом не надано жодного доказу про вказання конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позбавляє платника податків можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та в постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по зупиненню реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2023, вчинені з недотриманням чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу щодо зупинення, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" зареєстроване в зазначеному реєстрі 17.01.2006. Видами діяльності позивача є: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний) 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 43.21 Електромонтажні роботи 43.31 Штукатурні роботи 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін 43.34 Малярні роботи та скління 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 43.91 Покрівельні роботи 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Як наслідок, за спірною податковою накладною позивачем в рамках провадження господарської діяльності здійснено надання послуг, які відповідають його зареєстрованому виду економічної діяльності, що відповідає кодам Державного класифікатора продукції та послуг ДК.

В сукупності вказані обставини підтверджують здійснення позивачем діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а операції, за результатом здійснення яких складена спірна податкова накладна відповідає за кодом згідно Державного класифікатору продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку.

При цьому, відповідачами не подано жодного доказів, які б підтверджували правомірність віднесення операцій, відображених у спірній податковій накладній до ризикових, оскільки послуги, що на постійній основі реалізовуються ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ", так як позивач надає такі послуги, згідно кодам Державного класифікатора продукції та послуг ДК.

Також суд зазначає, що позивач надіслав ГУ ДПС в Івано-Франківській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено для підтвердження реальності здійснення операцій, вказаних у податковій накладній №5 від 10.05.2023.

Так, суд встановив, що позивачем до пояснень додано скановані копії документів для підтвердження господарських операцій, що не заперечується відповідачами.

Однак, комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, прийнято оскаржуване рішення від 02.08.2023 №9286430/33860532 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття спірного рішення стало ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку та надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація при складанні податкової накладної порушено п. 187.1 ст. 187 п. 201.1, 201.7 ст. 201, Податкового кодексу України, оскільки сума отриманих коштів згідно платіжного доручення не відповідає сумі ПН (а.с.8-9).

Проте, із змісту вищенаведеного рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено, а також не конкретизовано невідповідність відповідних документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Досліджуючи висновки контролюючого органу в частині підстав для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у поясненнях і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних, а також враховуючи докази подані позивачем та відповідачами в ході розгляду справи, суд вважає їх необґрунтованими виходячи із такого.

ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" сформовано і подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До таких пояснень долучено копії документів, якими підтверджується здійснення операцій з монтажних робіт, за наслідками яких складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено (акт приймання виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення на постачальника).

Таким чином, суд зазначає, що ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" було подано контролюючому органу пояснення та відповідні первинні документи в підтвердження надання послуги, зазначених в податковій накладній №5 від 10.05.2023.

При цьому, сукупність наданих позивачем відповідачу 2 та суду первинних документів не дають підстав для сумніву щодо фінансово-господарських операцій з ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд зазначає, що ДПС України не мало правових підстав для відмови позивачу у задоволенні скарги від 06.03.2023.

Крім того, подані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідачів суду не надав.

Таким чином, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлення, а також до скарги на рішення комісії регіонального рівня, засвідчують виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.

Відтак, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2023.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів посилаючись на практику Верховного Суду, вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірного рішення виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що первинні документи, подані платником податків, до скарги від 02.08.2023 контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних.

При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою. Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник контролюючих органів не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірного в цій справі рішення.

З огляду на вищевикладене, посилання представника відповідачів з цього приводу є безпідставним.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача 1, що сума отриманих коштів згідно платіжного доручення не відповідає сумі ПН, оскільки відповідно до Листа від 10.05.2023, ТОВ "Вілком Монтаж" просило ПП "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" розподілити оплачену суму 300 000, грн по договорах: 200 000, 00 грн, в погашення боргу за договором поставки ліфтового обладнання № 29/12/21 від 29.12.2021 та 100 000,00 грн, зарахувати як авансову оплату за монтажні роботи згідно договору на монтажні та пусконалагоджувальні роботи №28/04/23 від 28.04.2023, що було виконано позивачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2021 року - липень 2023року (а.с.70, 78-79). Про наведені обставини відповідачу було відомо з пояснень позивача від 03.08.2023 № 03/08 до яких додатком 23 було долучено лист від ТОВ «Вілком Монтаж» про уточнення призначення оплати згідно платіжної інструкції № 26 від 11.01.2023(а.с. 12-14).

В зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС від 02.08.2023 №9286430/33860532 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №5 від 10.05.2023 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення (дії), а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 10.05.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відтак, судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи як додатки до скарги підтверджували здійснення господарських операцій по податковій накладній №5 від 10.05.2023, а документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податковій накладній №5 від 10.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податковій накладній №5 від 10.05.2023 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 10.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, так із вини Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації такої накладної, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №9300-8535-3211-6308 від 27.10.2023 пропорційно по 1342,00 грн з кожного з відповідачів.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2023 №9286430/33860532 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Приватним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" податкову накладну №5 від 10.05.2023 датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 31 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" (, вул. Паркова, 6/88, м. Івано-Франківськ, 76022);

Відповідачі - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018);

Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя Микитин Н.М.