Справа № 340/878/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/878/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву позивача подану в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024р., позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

14.05.2024 ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який засобами поштового зв`язку направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вручений останньому 24.05.2024.

27.05.2024 постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №75142110.

ОСОБА_1 вказує, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року зі змістом якої, в частині розміру складових грошового забезпечення, ОСОБА_1 не погодився, а тому 14 червня 2024 року звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розгляд заяви ОСОБА_1 здійснено судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Як встановлено судом, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024р. №340/878/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення №6120/1 від 08.05.2024, яка містить наступні складові грошового забезпечення та їх розмір:

- Посадовий оклад 6230 грн.;

- Оклад за військовим (спеціальним) званням 2040 грн.;

- Надбавка за вислугу років (50% посадового окладу + оклад за військовим званням) 4135 грн.;

- Надбавка за особливості проходження служби (65% посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років) 5294,25 грн.;

- Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 613,50 грн.;

- Надбавка за кваліфікацію (5% посадового окладу) 204,50 грн.;

- Премія (168% посадового окладу) 6871,20 грн.

ВСЬОГО: 25388,45 грн.

Суд зазначає, з чим також, як вбачається зі змісту заяви, погоджується ОСОБА_1 , що визначаючи розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, ІНФОРМАЦІЯ_2 використав в якості розрахункової величини розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць, який становить 2684 грн., відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

Надбавка за вислугу років (50% посадового окладу + оклад за військовим званням), також визначена виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням з урахуванням розрахункової величини 2684 грн. розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць.

Натомість в подальшому, визначаючи в довідці про розмір грошового забезпечення №6120/1 від 08.05.2024 розмір надбавки за особливості проходження служби (65% посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу), надбавка за кваліфікацію (5% посадового окладу), премію (168% посадового окладу) ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовував показники посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які не відповідають розміру 6230 грн. та 2040 грн. відповідно.

Зокрема:

- надбавки за особливості проходження служби має становити 65% посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років, фактично становить 42%;

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень має становити 15% посадового окладу, фактично становить 9%;

- надбавка за кваліфікацію має становити 5% посадового окладу, фактично становить 3,28%;

- премія має становити 168% посадового окладу, фактично становить 110%.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення №6120/1 від 08.05.2024 фактично зменшив розмір грошового забезпечення, який має враховуватись для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що свідчить про неналежне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024р. №340/878/24.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судового рішення у справі №340/878/24.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України по справі №340/878/24 - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення №6120/1 від 08.05.2024 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 в частині визначення невірного розміру складових грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 42% замість 65% посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 9% замість 15% посадового окладу; надбавка за кваліфікацію 3,2% замість 5% посадового окладу; премію 110,2% замість 168% посадового окладу.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №340/878/24 в частині визначення невірного розміру складових грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 42% замість 65% посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 9% замість 15% посадового окладу; надбавка за кваліфікацію 3,2% замість 5% посадового окладу; премію 110,2% замість 168% посадового окладу, шляхом складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду наведених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 15 календарних днів від дня її отримання.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК