Справа № 580/3286/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

07 червня 2024 року Справа № 580/3286/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву військової частини НОМЕР_1 щодо роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення позовної заяви для продовження розгляду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незвільнення позивача з військової служби за станом здоров`я;

зобов`язати відповідача звільнити позивача з військової служби за станом здоров`я з виключенням зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та здійснити розрахунки відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та подальшого його виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на виконання наказу Командувача військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 31.08.2015 №69.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, включити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та у подальшому виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на виконання наказу Командувача військ Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 31.08.2015 №69.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вказаного рішення суду в частині зазначення в наказі командира військової частини НОМЕР_1 дати зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та порядку виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в частині:

якою саме датою зарахувати ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 датою набрання законної сили зазначеного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду чи датою зарахування особового складу ліквідованої військової частини польова пошта НОМЕР_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (тобто, 01.02.2017);

яким чином виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якщо останній, за наявної інформації, перебуває за межами України, відповідно посаду встановленим порядком здати можливості не має, а також, крім того, вважається таким, що самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_4 з 29.05.2015.

Відповідно до вимог ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що рішення суду від 09.02.2024 в адміністративній справі №580/3286/23 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені в ухвалі від 11.02.2019 у справі №800/306/17, виходячи із системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Сяк установлено судом під час розгляду справи,

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2014 №1628 позивач 02.09.2014 призваний на військову службу згідно з Указом Президента України від 21.07.2014 №607 Про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до наказу військової частини-польова пошта НОМЕР_4 від 02.09.2014 №114 капітана ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_4 02.09.2014, призначено на посаду корегувач першої роти охорони, зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

Відповідно до наказу військової частини-польова пошта НОМЕР_4 від 02.12.2014 №195 особовий склад військової частини-польова пошта НОМЕР_4 , у т.ч. капітан юстиції ОСОБА_1 , твп помічник командира батальйону з правової роботи, вважається таким, що вибув у зону проведення АТО.

Відповідно до наказу військової частини-польова пошта НОМЕР_4 від 24.12.2014 №208 (п.2.2.1.) вважається таким, що вибув на стаціонарне лікування та виключено з котлового забезпечення з 24.12.2014 капітан юстиції ОСОБА_1 , корегувач 2 мотопіхотної роти. Підстава: направлення начальника медичної служби від 24.12.2014 №193.

Також, відповідно до п.4.1. наказу військової частини-польова пошта НОМЕР_4 від 24.12.2014 №208 капітан юстиції ОСОБА_1 , корегувач 2 мотопіхотної роти, вважається таким, що брав безпосередню участь а АТО на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань та вибув зі складу сил та засобів до пункту постійної дислокації.

Відповідно до постанови ЦВЛК МО України від 30.04.2015 вих.№3045/11 позивач придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

Наказом командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 генерал-майора ОСОБА_2 (по особовому складу) від 31.08.2015 №69 капітана юстиції ОСОБА_1 , звільнено з військової служби у запас відповідно до п. є ч.8 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, п.3 Указу Президента України від 12.06.2015 №328/2015 Про часткову мобілізацію.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України №Д-322/1/20дск від 30.11.2016, директиви командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №Д-17дск від 03.12.2016 щодо проведення організаційних заходів у військовій частині-польова пошта НОМЕР_5 (на даний час - НОМЕР_1 ) і військовій частині-польова пошта НОМЕР_4 були проведені заходи щодо реформування військової частини, після яких військова частина-польова пошта НОМЕР_4 припинила своє існування та ввійшла до складу військової частини-польова пошта НОМЕР_5 (на даний час - НОМЕР_1 ) як лінійний підрозділ (батальйон охорони). З цього часу розпочався процес ліквідації військової частини - польова пошта НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на виконання вимог Положення №1153/2008 службовими особами військової частини НОМЕР_1 не вчинено дій щодо зарахування позивача у розпорядження, списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та подальшого його виключення зі списків особового складу на виконання наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 31.08.2015 №69.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.254 КАС України роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в адміністративній справі №580/3286/23, вказавши, що ОСОБА_1 має бути зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у розпорядження посадових осіб, та одночасно виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на виконання наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 31.08.2015 №69 датою зарахування особового складу ліквідованої військової частини польова пошта НОМЕР_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (01.02.2017).

При цьому, є необґрунтованими доводи відповідача, що позивач відповідно посаду встановленим порядком здати можливості не має, оскільки зараховані в розпорядження військовослужбовці не призначені на посаду.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву військової частини НОМЕР_1 (вх. від 30.05.2024 №27125/24) задовольнити.

Роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в адміністративній справі №580/3286/23, вказавши, що ОСОБА_1 має бути зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у розпорядження посадових осіб, та одночасно виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на виконання наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 31.08.2015 №69 датою зарахування особового складу ліквідованої військової частини польова пошта НОМЕР_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (01.02.2017).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ