Справа № 240/831/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа №240/831/23

адміністративне провадження №К/990/584/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2024 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 240/831/23 за позовом Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору в сумі 4962,00 грн, сплаченого за подачу касаційної скарги, відповідно до платіжної інструкції від 20.09.2023 № 1625.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 задоволено клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору.

17.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2024, а саме: з «Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області» на «Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області», адже стороною у справі № 240/831/23 та заявником клопотання про повернення судового збору є саме Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Перевіряючи матеріали заяви, Верховним Судом установлено, що під час оформлення указаної вище ухвали в резолютивній та мотивувальній частинах помилково зазначено заявника, якому необхідно повернути судовий збір, а саме: «Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області» замість «Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку про задоволення заяви Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 240/831/23 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 240/831/23 (№ К/990/584/24), а саме: слова «Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області» замінити словами «Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 240/831/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду