Справа № 400/3288/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 р. № 400/3288/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

позивач - Кириличенко О.А., особисто,

від позивача - Філевський Р.М., за довіреністю,

від відповідача - Маркін С.І., за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017,
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2024 №12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 13 березня 2024 №12.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення ухвалене на недостовірних висновках, які не відповідають реальним обставинам. Окрім того, позивач вказує на те, що досліджувані обставини мали місце до отримання позивачкою статусу адвоката, що виключає можливість застосування дисциплінарної відповідальності адвоката. Також позивач вважає, що відповідачем не враховано строк, встановлений законодавством для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Окремо позивач посилається на порушення процедури розгляду скарги, а саме щодо проведення засідання комісії 13.03.2024, в частині відсутності кворуму, оскільки частина членів складу дисциплінарної палати брали участь в засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції), проте, як вказує позивач, особи цих членів складу комісії не були їй відомі, оскільки відеозв`язок з ними не був забезпечений.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 справа № 400/3288/24 передана на розгляд судді Бульби Н.О.

Суд ухвалою від 10.05.2024 прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні за участі позивача.

Ухвалою від 30.05.2024 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 14.06.2024.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що право надавати оцінку обставинам наявності чи відсутності в діях адвоката порушень, що стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення від 13.03.2024 №12, є виключно дискреційними повноваженнями відповідача. Зазначає, що правову оцінку рішенню дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суд надає виключно в контексті дотримання процедури ухвалення оскаржуваного рішення, не надаючи правову оцінку доказам, що були зібрані під час проведення перевірки відомостей щодо дисциплінарного проступку адвоката.

Позивач надала до суду відповідь на відзив. Позовні вимоги підтримує з викладених у позові підстав та мотивів.

В засіданні суду позивачка, її представник позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позові підстав та мотивів.

В засіданні суду позивач особисто підтвердила, що під час розгляду скарги в засіданні Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області 13.03.2024 жодних заяв чи клопотань щодо порушення відповідачем процедури розгляду скарги чи порядку проведення вказаного засідання нею заявлено не було.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з викладених у письмовому відзиві підстав та мотивів.

В засіданні суду 14.06.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Адвокат Кириличенко О.А. отримала свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №001253 від 03.11.2017.

09.10.2023 на адресу КДКА Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення адвоката Кириличенко О.А. до дисциплінарної відповідальності.

19.10.2023 порушено дисциплінарну справу щодо позивачки.

13.03.2024 Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області ухвалено рішення №12, відповідно до якого вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001253 від 03.11.2017) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3) ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосувати до адвоката Кириличенко О.А. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (від 5 липня 2012 року, № 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Судом зі змісту спірного у цій справі рішення встановлено, що предметом скарги ОСОБА_2 були допущені адвокатом Кириличенко О.А. порушення Правил адвокатської етики, а саме порушення принципу уникнення конфлікту інтересів.

Як зазначала скаржниця, оскільки ОСОБА_1 забезпечувала супровід укладання договорів позики та іпотеки на майно за цим договором позики, а зараз представляє інтереси співзасновника товариства, з яким укладався договір іпотеки, то в діях позивачки має місце конфлікт інтересів, та як наслідок порушення Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Перевіривши доводи зазначеної скарги з додатками, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, ДП КДКА дійшла висновку про наявність в діях позивачки ознак дисциплінарного проступку, а саме: порушення правил адвокатської етики.

Суд вважає за необхідне наголосити на обставинах того, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Колегією суддів Верховного Суду вказано, що суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суди, при прийнятті рішення, повинні надавати оцінку рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Аналогічна правова позиція неодноразово була застосована, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 821/1030/17, від 26 січня 2023 року у справі №420/5597/19, від 19 жовтня 2023 року у справі №280/1396/22, від 21 лютого 2024 року у справі №640/33374/21.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 у справі №П/9901/871/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду цієї справи у суду наявна можливість надання правової оцінки рішенню відповідача виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, а також суд повинен перевірити спірне рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності виключно на предмет наявності критеріїв свавільності чи явної необґрунтованості.

В ході розгляду справи судом, позивачем не наведено доказів на підтвердження спростування висновків, викладених у рішенні відповідача від 13.03.2024 №12.

Доводи та посилання позивача на обставини допущення відповідачем процесуальних порушень під час проведення засідання ДП КДКА 13.03.2024 не можуть вважатися судом самостійною підставою для скасування спірного у цій справі рішення з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження реальних обставин процесуальних порушень під час проведення засідання ДП КДКА 13.03.2024, позивачем до суду не надано.

Отже, надаючи оцінку спірному у цій справі рішенню, суд, враховуючи положення ч. 2 статті 2 КАС України, встановив, що відповідач при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснив належне дослідження отриманої скарги та матеріалів дисциплінарного провадження, врахував усі обставини, установлені під час дисциплінарного провадження та дійшов правомірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частиною 2 статті 34 Закону № 5076-VI.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 13.03.2024 №12, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 541) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 19.06.2024.

Суддя Н.О. Бульба