Справа № 340/10237/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10237/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не підготовці та не подання до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії з 01.02.2023 з застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір якого визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2023, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023 з застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір якого визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2023 , відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та постанови КМУ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

07.06.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх.№14843/24 від 07.06.2024). Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач просить надати роз`яснення в частині включення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та ще не виконано. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач просить роз`яснити рішення в частині включення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Зокрема, зобов`язальній частині рішення суду вказано про обов`язок відповідача підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що відповідач просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Отже, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №340/10237/23 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО