Справа № 320/28376/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - Позивач, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2023 №727/26-15-04-16-12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.04.2023;

- визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві щодо виключення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2023;

- зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві поновити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у реєстрі платників єдиного податку (як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2%) з 01.04.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи спростовується наявність у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» впродовж двох послідовних кварталів податкового боргу з огляду на те, що сплата коштів на інший бюджетний рахунок не свідчить про невиконання обов`язку із сплати податку, то у ГУ ДПС у м. Києві були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, що має своїм наслідком його скасування. Суд підкреслив, що документальне підтвердження сплати податкових зобов`язань до бюджету хоча і на інший рахунок не може свідчити про наявність в особи податкового боргу. Окремо суд зауважив, що довідка (акт) від 03.04.2023 №727/26-15-04-16 не відповідає вимогам Податкового кодексу України щодо порядку проведення камеральної перевірки, оскільки не містять інформацію щодо виду перевірки, дату виникнення податкового боргу та його наявність станом на 01.10.2022 та 01.01.2023. Крім іншого, суд вказав, що положеннями п. 9 підрозд. 8 розд. ХХ Податкового кодексу України не передбачено такої підстави для анулювання свідоцтва платника єдиного податку як наявність протягом двох послідовних кварталів податкового боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що наявність податкового боргу станом на 01.10.2022 та на 01.04.2023 підтверджується самим Позивачем, що з урахування положень абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України є підставою анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Зазначає, що ці обставини на виконання вимог податкового законодавства були встановлені за наслідками камеральної перевірки. Окремо наголошує, що окремі недоліки оскаржуваного рішення не можуть бути безумовною підставою для його скасування.

Після усунення визначених в ухвалі від 29.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 16.05.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом правильно зазначено про документальне підтвердження сплати Позивачем податкових зобов`язань до бюджету, а зарахування коштів на інший бюджетний рахунок не може мати своїм наслідком висновок про несплату таких зобов`язань взагалі та правомірність рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Окремо наголошує, що спірне рішення та довідка (акт) про проведення перевірки не містять всіх обов`язкових реквізитів та відомостей.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві та з 01.04.2022 перейшло на спрощену систему оподаткування як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2%.

У квітні 2023 року головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві проведено перевірку ПрАТ «Трест «Киїміськбуд-2» з питань наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно. У ході перевірки встановлено, що за Позивачем обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, та станом на 01.04.2023 складає 1 704 302,95 грн. Результати перевірки зафіксовані в довідці (акті) від 03.04.2023 №727/26-15-04-16 (т. 1 а.с. 36).

На підставі встановлених в довідці (акті) перевірки обставин Відповідачем у зв`язку з наявністю у Позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку, відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України прийнято 27.04.2023 рішення №727/26-15-04-16-12 про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2023 (т. 1 а.с. 23).

За результатами адміністративного оскарження (т. 1 а.с. 26-30) рішенням ДПС України від 06.07.2023 №18022/6/99-00-06-01-02-06 спірне рішення від 27.04.2023 №727/26-15-04-16-12 залишено без змін (т. 1 а.с. 31-33).

Надаючи оцінку спірному індивідуальному акту, суд першої інстанції встановив, ПрАТ «Трест «Київмсьікбуд-2» є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки має у приватній власності об`єкти нежитлової нерухомості, які знаходяться у різних районах м. Києва, а саме:

- адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 5985,60 кв. м та нежилий будинок площею 2671,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 26-А, які знаходяться в Солом`янському районі м. Києва (т. 1 а.с. 37-38);

- нежила будівля загальною площею 482,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-Г, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, право власності зареєстровано з 11.04.2018 (т. 1 а.с. 39);

- готель, нежитлова будівля площею 5564,80 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 118, яка знаходиться в Святошинському районі м. Києва, право власності зареєстровано з 21.11.2018 (т. 1 а.с. 40).

Матеріали справи також свідчать, що протягом 2018 - 2023 років ПрАТ «Трест «Киїміськбуд-2» сплачувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за всі вказані об`єкти нерухомості в межах коду платежу 18010400, отримувачем за ким був ГУК у м. Києві /Солом`янський р-н/18010400, що підтверджується копіями платіжних документів (т. 1 а.с. 107-137).

Позивачем були подані податкові декларації з податку на нерухоме майно до ГУ ДПС у м. Києві та уточнюючу податкову декларацію (на зменшення), в яких було узгоджене грошове зобов`язання з цього податку.

Коригування за 2022 рік проведено Відповідачем 20.01.2023:

- 20.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 589 641,00 грн. Подано Розрахунки №3 та №4 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» (т. 1 а.с. 138-146);

- 20.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 542 568,00 грн по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000 (т. 1 а.с. 147-155);

- 20.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 47 073,00 грн по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000 (т. 1 а.с. 156-164).

Враховуючи подану 20.01.2023 звітність, у Позивача виникли наступні зобов`язання та переплати з одного податку по одному коду платежу за період січень-вересень 2022 року, а саме:

- 20.01.2023 виникла переплата з податку на нерухоме майно на суму - 442 230,75,00 грн по Солом`янському району м. Києва;

- 20.01.2023 виниклі зобов`язання з податку на нерухоме майно на суму - 406 926,00 грн по Святошинському району м. Києва;

- 20.01.2023 виниклі зобов`язання з податку на нерухоме майно на суму - 35 304,75 грн по Шевченківському району м. Києва.

Одночасно з цим ПрАТ «Трест «Киїміськбуд-2» неодноразово зверталося до ГУ ДПС у м. Києві із наступними заявами про зарахування сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший в межах податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

- 23.01.2023 із заявою про зарахування сплачених сум податку за 2022 рік за №0018, якою просило зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2022 року суму коштів 406 926,00 грн згідно поданої 20.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA0026009, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Святошинський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (т. 1 а.с. 165-167);

- 23.01.2023 із заявою про зарахування сплачених сум податку за 2022 рік за №0018, якою просило зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2022 року суму коштів 35 304,75 грн. згідно поданої 20.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA0026011, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (т. 1 а.с. 165-167);

- 24.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1298927, 1301101, 1301290 на загальну суму 406 926,00 грн по Святошинському р-ну (т. 1 а.с. 168-179);

- 24.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1299433, 1302977, 1302981 на загальну суму 35 304, 75 грн по Шевченківському р-ну (т. 1 а.с. 180-191).

Коригування за 2021 рік проведено Відповідачем 25.01.2023:

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 544 284,00 грн. Подано Розрахунки №3 та №4 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» (т. 3 а.с. 85-90);

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 500 832,00 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000 (т. 1 а.с. 192-200);

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 43 452,00 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000 (т. 1 а.с. 201-209).

Враховуючи подану 25.01.2023 звітність, у Позивача виникли наступні зобов`язання та переплати з одного податку по одному коду платежу, а саме:

- 25.01.2023 виникла переплата з податку на нерухоме майно на суму - 544 284,00 грн по Солом`янському району м. Києва;

- 25.01.2023 виниклі зобов`язання з податку на нерухоме майно на суму - 500 832,00 грн по Святошинському району м. Києва. З урахуванням зробленої 27.01.2023 Позивачем оплати цього податку за 4 квартал 2021 року на суму 125 208,00 грн., податкове зобов`язання становило - 375 624 грн;

- 25.01.2023 виник податковий борг з податку на нерухоме майно на суму - 43 452,00 грн по Шевченківському району м. Києва. З урахуванням зробленої 27.01.2023 Позивачем оплати даного податку за 4 квартал 2021 року на суму 10 863,00 грн., податкове зобов`язання становило - 32 589,00 грн.

Одночасно з цим, як встановлено судом першої інстанції, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із наступними заявами про зарахування сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший в межах податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

- 30.01.2023 із заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік №22 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2021 року суму коштів 375 624 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському р- ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA0026009, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Святошинський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (т. 1 а.с. 210-213);

- 30.01.2023 із заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік №22 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2021 року суму коштів 32 589,00 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA0026011, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об 'єктів нежитлової нерухомості» (т. 1 а.с. 210-213);

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1382410, 1382237, 1382084 на загальну суму 375 624,00 грн по Святошинському р-ну (т. 1 а.с. 214-225);

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на загальну за реєстраційними номерами 1371487, 1371491, 1374585 на загальну суму 32589,00 грн по Шевченківському р-ну (т. 1 а.с. 226-237).

Коригування за 2020 рік проведено Відповідачем 25.01.2023:

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 392 738,71 грн. Подано Розрахунки №3 та №4 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» (т. 1 а.с. 238-246);

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 361 385,67 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000 (т. 1 а.с. 247-250, т. 2 а.с. 1-5);

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 31 353,64 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000 (т. 2 а.с. 6-14).

Враховуючи подану 25.01.2023 звітність, у Позивача виникли наступні зобов`язання та переплати з одного податку по одному коду платежу, а саме:

- 25.01.2023 виникла переплата з податку на нерухоме майно на суму - 392 738,71 грн по Солом`янському району м. Києва;

- 25.01.2023 виниклі зобов`язання з податку на нерухоме майно на суму - 361 385,67 грн по Святошинському району м. Києва;

- 25.01.2023 виник податковий борг з податку на нерухоме майно на суму - 31 353,64 грн. по Шевченківському району м. Києва.

Одночасно з цим Позивач неодноразово звертався до Відповідача із наступними заявами про зарахування сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший в межах податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

- 30.01.2023 із заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік №21 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020 року суму коштів 361 385,67 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA0026009, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Святошинський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (т. 2 а.с. 15-18);

- 30.01.2023 із заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік за №21 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020 року суму коштів 31 353,64 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA0026011, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (т. 2 а.с. 15-18);

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1380702, 1381790, 1381796, 1380713 на загальну суму 361 385,67 грн. по Святошинському р-ну (т. 2 а.с. 19-33);

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на загальну за реєстраційними номерами 1374614, 1374725, 1375778, 1375888 на загальну суму 31 353,64 грн. по Шевченківському р-ну (т. 2 а.с. 34-48).

Згідно поданих ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у січні 2023 року декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2022 роки, Позивач задекларував податкові зобов`язання по Святошинському району м. Києва на суму - 1 404 785,67 грн та по Шевченківському району м. Києва на суму - 121 878,64 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать, що коригування за 2019 рік проведено Відповідачем 23.03.2023:

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 378 579,76 грн. Подано Розрахунки №1 та №2 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» (т. 2 а.с. 49-54);

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 348 356,48 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000 (т. 2 а.с. 55-60);

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 30 223,28 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000 (т. 2 а.с. 61-67).

Коригування за 2018 рік проведено Відповідачем 23.03.2023:

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 82540,13 грн. Подано Розрахунки №1 та №2 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» (т. 3 а.с. 84, 91-95).

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 69 059,15 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000 (т. 2 а.с. 72-75);

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 13480,98 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000 (т. 2 а.с. 76-80).

Станом на 30.03.2023 в інтегрованій картці платника податку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначена наступна інформація:

- по Святошинському району м. Києва рахується заборгованість на суму 1561351,30 грн (т. 2 а.с. 130);

- по Шевченківському району м. Києва рахується заборгованість на суму - 142 951,65 грн (т. 2 а.с. 136);

- по Солом`янському району м. Києва рахується переплата з податку по нежитловій нерухомості на суму 1 373 480,88 грн (т. 2 а.с. 122) та по житловій нерухомості рахується переплата на суму 330 846,75 грн (т. 2 а.с. 128).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 21, 35, 56, 57, 86, 298, 299, п. 9 підрозд. 8 розд. ХХ Податкового кодексу України, ст. ст. 43, 45 Бюджетного кодексу України, а також ряду позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням процедури та без належних на те правових підстав з огляду на відсутність у Позивача податкового боргу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до абзацу 1 пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

У свою чергу, за правилами абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки - у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як було встановлено раніше, за твердження контролюючого органу, за суб`єктом господарювання на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів обліковувався податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, станом на 01.10.2022 - 108 046,16 грн та станом на 01.04.2023 - 1 704 302,95 грн. Указаний борг, як свідчать відомості інтегрованих карток платника (т. 2 а.с. 209-215, т. 2 а.с. 222-250, т. 3 а.с. 1-3), виник у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у зв`язку не несплатою самостійно визначеної суми податкового зобов`язання.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, указана сума - 1 704 302,95 грн фактично сплачена Позивачем, однак на рахунки УДКСУ у Солом`янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, а не на рахунки УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві (в сумі 1 561 351,30 грн) та УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві (в сумі 142 951,65 грн), про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (т. 1 а.с. 107-134).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з урахуванням ряду правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 16.06.2015 у справі № 21-377а15 та від 02.12.2015 у справі №826/6059/13-а, а також Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2018 у справі №813/676/17, від 12.06.2018 у справі №826/1/16, від 14.05.2018 у справі №813/2747/16, від 17.01.2018 року у справі №2а-2686/09/2670, від 28.05.2019 у справі №826/24675/15, від 06.10.2020 у справі №804/14569/15, від 18.12.2020 у справі № 822/5450/15, від 01.04.2021 у справі № 810/3355/17, від 27.05.2021 у справі № 140/2192/19, помилкова сплата коштів на інший казначейський рахунок не може бути розцінена, як невиконання платником єдиного податку свого обов`язку.

Колегією суддів враховується, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що неправильне зазначення платником отримувача платежу (іншого районного управління Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві) не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк.

Отже, Київський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, що у межах спірних правовідносин Позивачем своєчасно сплачене податкове зобов`язання, яке зараховано до відповідного бюджету. Відтак, ПрАТ «Трест «Киїміськбуд-2», як платник податків, вчинив дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету. Помилкове визначення під час сплати суми податкового зобов`язання казначейського рахунку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений Податковим кодексом України строк, а відтак i для висновку про наявність підстав для виключення Позивача з реєстру платника єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 813/1373/16.

Крім того, як й у позовній заяві, так у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звертало увагу, що ГУ ДПС у м. Києві при прийнятті оскаржуваного рішення №727/26-15-04-16-12 було порушено порядок його винесення.

Так, всупереч доводів Апелянта, матеріали справи не містять доказів направлення Відповідачем на адресу Позивача довідки (акта) від 03.04.2023 №727/26-15-04-16 «Про результати перевірки наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно».

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

У свою чергу, згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наведене нормативне регулювання спірних правовідносин свідчить, що з урахуванням фактичних обставин справи відомості платіжних доручень при проведенні перевірки не були прийняті до уваги контролюючим органом, а платнику податків не було надано можливості надати свої заперечення та відповідні документи, що, з огляду на не підтвердження Відповідачем порушення Позивачем вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, додаткового свідчить про протиправність спірного у цій справі рішення.

Указаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 05.01.2021 у справі № 821/624/17.

Доводи Апелянта про те, що ПрАТ «Київміськбуд-2» не вживало будь-яких заходів задля переходу на сплату інших податків і зборів, не зважаючи на те, що було належним чином повідомлене про існування підстав для прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку, судова колегія оцінює критично, оскільки, по-перше, доказів направлення на адресу Позивача довідка (акта) перевірки матеріали справи не містять, по-друге, підприємством вчинялися дії, спрямовані на зарахування податкових зобов`язань на належні рахунки.

У площині наведеного колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції й про те, що ГУ ДПС у м. Києві були вчинені протиправні дії щодо виключення з ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з реєстру платників єдиного податку, оскільки матеріали справи не містять відомостей про форму перевірки, яка проводилася Відповідачем для встановлення обставин наявності/відсутності у Позивача податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, довідка (акт) перевірки не вказують на період її проведення, інформацію про існування такого боргу та його розміру протягом законодавчо визначеного періоду.

Надаючи оцінку обраному судом першої інстанції способу захисту порушеного права ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», суд апеляційної інстанції зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджується правильність доводів Позивача щодо безпідставності прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення №727/26-15-04-16-12, то повним, всебічним та об`єктивно необхідним способом відновлення порушеного права ТОВ «Трест «Киїміськбуд-2» є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві поновити реєстрацію суб`єкта господарювання у реєстрі платників єдиного податку (як платника єдиного податку 3 групи за ставкою 2%) з 01.04.2023.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.10.2021 у справі №815/1764/16.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що у Відповідача не було правових підстав застосовувати до Позивача положення абз. 3 п. 299.10 ст. 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Підпунктом 5 пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ у розділі ХХ «Перехідні положення» підрозділ 8 доповнено пунктом 9, який встановлює, що тимчасово з 1 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, положення розділу ХІV Податкового кодексу України застосовуються з урахуванням окремих особливостей.

Так, пунктами 9.2-9.3 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що платниками єдиного податку третьої групи можуть бути фізичні особи - підприємці та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 10 мільярдів гривень. До таких осіб не застосовується обмеження щодо кількості осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах.

Платниками єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, без урахування обмежень, встановлених пунктом 291.5 статті 291 цього Кодексу, не можуть бути: 1) суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з організації, проведення азартних ігор, лотерей (крім розповсюдження лотерей), парі (букмекерське парі, парі тоталізатора); обмін іноземної валюти; виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин); видобуток, реалізацію корисних копалин; 2) страхові (перестрахові) брокери, банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії, інші фінансові установи, визначені законом; реєстратори цінних паперів; 3) представництва, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи юридичної особи, яка не є платником єдиного податку; 4) фізичні та юридичні особи - нерезиденти.

Згідно пп. 9.4 п. 9 підрозд. 8 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, встановлюється у розмірі 2 відсотки доходу.

Приписи пп. 9.9 п. 9 підрозд. 8 розд. ХХ ПК України визначали, що після припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України платники єдиного податку третьої групи, які на день припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України використовували особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, з першого дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, втрачають право на використання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом, і автоматично вважаються такими, що застосовують систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом.

Платник податку має право самостійно (шляхом подання заяви) відмовитися від використання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом, з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому прийнято таке рішення. У такому разі платник податків вважається таким, що застосовує систему оподаткування, на якій він перебував до обрання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом, крім випадку, якщо у заяві про відмову від використання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом, платник податку зазначив про перехід на сплату інших податків і зборів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункт 9.9 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (як в редакції станом на дату переведення Позивача на спрощену систему оподаткування, так і в редакції станом на дату анулювання реєстрації платника єдиного податку) прямо визначає, що платники єдиного податку, які використовують особливості оподаткування, передбачені цим пунктом, можуть повернутися до своєї попередньої системи оподаткування чи перейти на сплату інших податків і зборів, у двох випадках: або внаслідок припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, або за власним бажанням шляхом подання заяви про відмову від використання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом.

Тобто, в період дії на території України воєнного стану приписи пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що стосуються «особливого» режиму оподаткування єдиним податком, мають пріоритет над нормами глави 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» Податкового кодексу України, зокрема над положеннями підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 Кодексу, який передбачає, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп - платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Як було встановлено раніше, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на підставі Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ перейшло на спрощену систему оподаткування 01.04.2022.

При цьому, із змісту інтегрованої картки платника (т. 2 а.с. 209) вбачається, що починаючи з 31.01.2022 (у тому числі станом на 01.04.2022) ГУ ДПС у м. Києві за Позивачем обліковувало податковий борг, наявність якого не було перешкодою для прийняття Відповідачем рішення про реєстрацію Позивача платником єдиного податку, що зумовлено особливостями оподаткування, передбаченими Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ.

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначена контролюючим органом підстава для анулювання Позивача платником єдиного податку не передбачена згаданим вище пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 18 червня 2024 року.