Справа № 320/17644/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРСЕН ЛТД» про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Лерсен ЛТД» витрати Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пов`язані з проведенням експертизи зразків продукції у розмірі 49 128, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 22.05.2023 направлено засобами поштового зв`язку відповідне клопотання. Апелянт зазначає, що згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції направлені до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 13.07.2023, однак, такі не взяті судом першої інстанції до уваги та позовну заяву повернуто.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копію ухвали позивач отримав у своєму електронному кабінеті 12.06.2023 о 21:34 (а.с. 9).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тобто, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у визначений судом спосіб тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача від 07.07.2023 про усунення недоліків надіслано засобами поштового зв`язку та отримано судом першої інстанції 13.07.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 19).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 про залишення позову без руху виконана, отже спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною, тому має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев