Справа № 440/89/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 440/89/24

провадження № К/990/17759/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О., Мельнікової Л.В. від 16 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12 вересня 2023 року № 00 «Про відмову у перерахунку пенсії»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12 вересня 2023 року № 00 «Про відмову у перерахунку пенсії».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2023 року № 3286 про перехід на інший вид пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 440/89/24 залишено без руху, та надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 440/89/24 було повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, а справу № 440/89/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом попередніх інстанцій установлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

8. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

9. Встановивши, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 440/89/24 не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 квітня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, та надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

10. Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 квітня 2024 року в електронному кабінеті 02 квітня 2024 року (00:15).

11. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 440/89/24 було повернуто скаржнику.

12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у встановлений судом строк не виконані.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжило всіх заходів для усунення недоліків апеляційної скарги у строк передбачений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 440/89/24, а саме Головним управлінням 03 квітня 2024 року сплачено судовий збір та 08 квітня 2024 року було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжної інструкції від 03 квітня 2024 року № 613 про сплату судового збору в сумі 1816,80 грн.

14. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

15. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

16. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

17 Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

18. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

20. Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді була доставлена до електронної скриньки скаржника 02 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

21. Отже, наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області закінчувався 12 квітня 2024 року.

22. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16 квітня 2024 року зазначив, що на момент постановлення ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надано. Вимоги ухвали суду від 01 квітня 2024 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

23. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/89/24, до якої додало доказ оплати судового збору (оригінал платіжної інструкції від 03 квітня 2024 року № 613 про сплату судового збору в сумі 1816,80 грн).

24. Вказана заява направлена скаржником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 08 квітня 2024 року (штриховий кодовий ідентифікатор 268), тобто до закінчення встановленого у цій ухвалі строку.

25. Ці матеріали надійшли до Другого апеляційного адміністративного суду 16 квітня 2024 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної реєстрації цього суду та роздруківкою відстеження поштового відправлення номер 268.

26. Таким чином, Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 16 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 440/89/24 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху у строк, встановлений частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, без урахування заяви з платіжною інструкцією про сплату судового збору.

27. Проте скаржник у встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення відповідної заяви з платіжною інструкцією про сплату судового збору.

28. Таким чином, у відповідача виникли законні очікування, що відповідна заява буде врахована судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку, зокрема в частині виконання нею вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем в установлений судом строк направлено засобами поштового зв`язку заяву на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, такій повинна бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 440/89/24.

30. Зазначений висновок узгоджується з висновком, сформованим Великою Палатою Верхового Суду в постанові від 22 червня 2022 року у справі № 9901/517/21.

31. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до частини першої стаття 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Оскільки, як встановлено за наслідками касаційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року скасувати.

Справу № 440/89/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко