Справа № 240/6993/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/6993/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про зобов`язання повернути кошти,

встановив:

03 листопада 2023 року прийнято рішення суду яким визнано протиправною бездіяльність Житомирської митниці Державної митної служби України, щодо не розмитнення автомобіля марка LAND ROVER; модель- LAND ROVER, номер кузова - НОМЕР_1 ; рік виготовлення - 2020, який належить ОСОБА_1 за пільговим розмитненням відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України " та зобов`язано Житомирську митницю Державної митної служби України повернути ОСОБА_1 митний платіж за митне оформлення автомобіля марка LAND ROVER; модель- LAND ROVER, номер кузова - НОМЕР_1 ; рік виготовлення - 2020 у сумі 810 812,44 грн.

05 квітня 2024 року старший державний виконавець подав заяву про зміну способу виконання рішення по справі.

12 квітня 2024 року старший державний виконавець подала до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про відкликання заяви про зміну способу виконання рішення по справі.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За змістом ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.

Приймаючи до уваги те, що відкликання заяви є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні його заяви про відкликання заяви про зміну способу виконання рішення по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву старшого державного виконавця.

З урахуванням наведеного, заява про заміну сторони підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця про відкликання заяви про зміну способу виконання рішення по справі № 240/6993/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про зобов`язання повернути кошти - задовольнити.

Заяву старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення у справі № 240/6993/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про зобов`язання повернути кошти - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова