Справа № 280/3390/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни неналежного відповідача

18 червня 2024 року Справа № 280/3390/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118А, код ЄДРПОУ )

до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69107, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, )

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС- ДК» (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 32, прим. 12, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (далі позивач) Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОСЕРВІС- ДК», відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації в частині незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Житловий будинок Г.І. Янцена, розташований по вул. Сергія Серікова, 11 у м. Запоріжжі, яка б відповідала вимогам Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та не направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Житловий будинок Г.І. Янцена, розташований по вул. Сергія Серікова, 11 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради. В обґрунтування клопотання зазначено, що саме на Відділ покладено обов`язок виготовлення облікової документації на кожен об`єкт культурної спадщини місцевого значення, що знаходиться на території міста Запоріжжя та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня, до Управління, про занесення таких до Переліку об`єктів культурної спадщини. Крім цього, рішенням Запорізької міської ради від 22.12.2023 № 47 затверджено Програму збереження пам`яток культурної спадщини міста Запоріжжя на 2021-2024 роки, одним із заходів якої передбачено розроблення облікової документації на об`єкти культурної спадщини для занесення їх до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, зокрема зазначив, що 12.04.2024 набрав чинності наказ Міністерства від 01.03.2024 № 158 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» (далі Наказ № 158), яким указаний Порядок викладено у новій редакції (далі Порядок 2024). У п. 5.1 Розділу V Порядку у чинній редакції зазначено, що подання щодо занесення до Реєстру щойно виявлених об`єктів культурної спадщини подаються Ініціатором до Міністерства. Відповідно до п. 1.4. Порядку, Ініціаторами розгляду питань занесення нерухомого об`єкта культурної спадщини за категорією пам`ятки місцевого значення до Реєстру є уповноважений орган, Українське товариство охорони пам`яток історії та культури, інші громадські організації, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини. Разом із цим, уповноваженим органом відповідно до п. 1.2. Порядку є обласна державна (військова) адміністрація. У Запорізькій області це Запорізька обласна державна адміністрація. Аналогічні положення щодо визначення уповноваженого органу, як Ініціатора звернення до Міністерства, були визначені положеннями п. 2, 4 розділу І Порядку, у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501. У свою чергу, розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 17.12.2008 № 482 «Про уповноважений орган охорони культурної спадщини в Запорізькій області», із доповненнями, внесеними poзпopяджeнням голови ЗОДА вiд 10.08.2009 № 263, визначено уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини в Запорізькій області - в частині пам`яток архітектури та містобудування, до яких відноситься розглядуваний Будинок, Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Управління). Таким чином, направлення вищевказаного подання до Міністерства з метою включення щойно виявленого об`єкта культурної спадщини покладається саме на Управління.

До суду надійшли заперечення Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача. Представник третьої особи зазначає, що відповідно до Порядку № 158, який визначає єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів, обов`язок із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини покладається на відповідні структурні підрозділи обласної державної адміністрації, а саме Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно із вимогами Порядку, обов`язок забезпечення складання облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини належить до сфери відповідальності обласної державної адміністрації. Водночас, у Відділу є право замовити виготовлення облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини у належного розробника, в межах наявних бюджетних асигнувань. Крім того, указує, що у разі заміни відповідача на Відділ буде неможливим виконати припис Порядку, який визначає єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів, та як наслідок, занести об`єкт, що є предметом позову до Реєстру, з метою отримання статусу пам`ятки архітектури місцевого значення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання відповідача забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

За пунктом «б» частини першої статті 14 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки: пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить подання пропозицій центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього.

У п. 5.1 Розділу V Порядку зазначено, що подання щодо занесення до Реєстру щойно виявлених об`єктів культурної спадщини подаються Ініціатором до Міністерства.

Пунктом 1.4 розділу І Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (далі Порядок) передбачено, що ініціаторами розгляду питань занесення чи незанесення нерухомого об`єкта культурної спадщини до Реєстру, внесення змін до відомостей Реєстру та внесення змін до Реєстру (далі Ініціатор) є: уповноважений орган за категорією пам`ятки національного значення; уповноважений орган, Українське товариство охорони пам`яток історії та культури, інші громадські організації, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини за категорією пам`ятки місцевого значення.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 2 розділу І Порядку уповноважений орган орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні (військові) адміністрації.

Таким чином, подавати подання відповідної форми до Міністерства для внесення щойно виявлених об`єктів до Реєстру належить до обов`язків структурних підрозділів обласних державних адміністрацій.

Разом із цим, уповноваженим органом відповідно до п. 1.2. Порядку є обласна державна (військова) адміністрація. У Запорізькій області це Запорізька обласна державна адміністрація.

Аналогічні положення щодо визначення уповноваженого органу, як Ініціатора звернення до Міністерства, були визначені положеннями п. 2, 4 розділу І Порядку, у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501.

У свою чергу, розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 17.12.2008 № 482 «Про уповноважений орган охорони культурної спадщини в Запорізькій області», із доповненнями, внесеними poзпopяджeнням голови Запорізької обласної державної адміністрації вiд 10.08.2009 № 263, визначено уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини в Запорізькій області - в частині пам`яток архітектури та містобудування, до яких відноситься розглядуваний Будинок, Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації.

Таким чином, направлення вищевказаного подання до Міністерства з метою включення щойно виявленого об`єкта культурної спадщини покладається саме на Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання за наявними матеріалами справи Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева