Справа № 380/4959/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 рокусправа № 380/4959/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Мудрик Б.П.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Півня О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Центр ринкових досліджень» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Центр ринкових досліджень», із вимогою визнати протиправним та скасувати рішення №1841 від 10.04.2020 року Бібрської міської ради XIV позачергової сесії VII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням №1841 від 10.04.2020 року Бібрська міська рада відмовила ФОП ОСОБА_1 у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що нібито у Звіті не узгоджено метод за результатом якого вибрано кінцеву вартість земельної ділянки, у звіті відсутнє обґрунтування відповідної бази оцінки та методичних підходів, методів та оціночних процедур та звіт суперечить ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» у зв`язку із припиненням договору оренди землі від 01.06.2005 р. через закінчення строку на який його було укладено, а відтак припинено права орендаря, в тому числі переважне право на придбання у власність орендованої земельної ділянки. Позивач вважає, що нею було вчинено усі необхідні дії як для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, так і на отримання її у власність, однак неправомірні дії і бездіяльність відповідача призводять до порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 як орендаря земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року зупинено провадження у справі № 380/4959/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Центр ринкових досліджень" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до перегляду судового рішення у справі № 813/1055/18 Верховним Судом.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року поновлено провадження у справі №380/4959/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Центр ринкових досліджень" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18.04.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначив, що на даний час договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, при цьому відсутній чинний договір про оренду. Також зазначив про законність підстав для прийняття оскаржуваного рішення та наголосив, що рішення прийнято в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Протокольною ухвалою суду від 25 квітня 20204 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, якій на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: -кафе-бару, Б-1, загальна площа 164.3 кв.м.; танцювального залу з площадкою, В-1, загальна площа 157.7 кв.м.; господарських споруд, 1-7.

22.04.2005 року рішенням XVII сесії ІV-го демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду площею 0,8 га під будівництво критого ринку в м.Бібрка ФОП ФОП ОСОБА_1

З метою здійснення підприємницької діяльності між ФОП ОСОБА_1 та Бібрською міською радою було укладено 01.06.2005 року договір оренди землі, на підставі рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 22.04.2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2005 року. Згідно умов даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться : в АДРЕСА_1 . Обєктом оренди, у відповідності до п.2 договору, є земельна ділянка площею 0,8000 га. Згідно п.8 вказаного договору, останній укладено на 5 років; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

21.05.2010 року Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області прийнято рішення №650, яким продовжено приватному підприємцю ФОП ОСОБА_1 терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,8000 га для будівництва та обслуговування ринку в АДРЕСА_1 . На період будівництва, згідно п.2 рішення, встановлено орендну плату за землю в розмірі 1 гривня за метр квадратний, інші умови договору залишено без змін. Міського голову зобов`язано укласти угоду про продовження договору земельної ділянки р/ № 04:05:457:00083 з приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1 відповідно до цього рішення.

30.06.2011 року між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено угоду про продовження договору оренди землі р/№04:05:457:00083 від 03.06.2005 року, згідно п.1 якої, орендодавець, відповідно до рішення Бібрської міської ради від 21.05.2010 року №650, та орендар продовжують договір оренди землі несільськогосподарського призначення - (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,800 га, яку орендує орендар згідно договору оренди землі р/№04:05:457:00083 від 03.06.2005 року в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування ринку. Пунктом 3 вказаної угоди сторони погодили, що договір оренди землі продовжується терміном на 5 років.

26.06.2015 року Бібрською міською радою Перемишлянського ройону Львівської області прийнято рішення №1220 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 », яким вирішено дати дозвіл СПДФО ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га. в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування ринку у м.Бібрка; доручити виконавчому комітету Бібрської міської ради замовити у суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8000 га. в АДРЕСА_1 , з метою її продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1

Із довідки №3188 від 03.11.2015 року, виданої Виконавчим комітетом Бібрської міської ради вбачається, що 26.08.2015 року в бюджет Бібрської міської ради поступили кошти в сумі 23 424,00 грн як авансовий платіж за викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 відповідно до рішення ХІХ-ої сесії №1220 від 26.06.2015 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки що у АДРЕСА_1 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 ».

У подальшому, ФОП ОСОБА_1 було отримано лист з Бібрської міської ради від 20.05.2016 року №02-13/422, відповідно до якого Бібрська міська рада повідомила про наближення строку спливу терміну, на який укладався договір оренди вищенаведеної земельної ділянки та пропозицією прибути до Бібрської міської ради для обговорення всіх договірних питань.

27.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 було надіслано на адресу Бібрської міської ради заяву-повідомлення від 27.05.2016 року з проханням продовжити термін оренди земельної ділянки площею 0,800 га для будівництва та обслуговування ринку у АДРЕСА_1 до моменту виконання Бібрською міською радою власного рішення від 26 червня 2015 року.

15.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь на лист Бібрської міської ради від 20.05.2016 року №02-13/422, в якій вказано, що, згідно з п.8 договору оренди землі від 01 червня 2005 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Бібрської міської ради із заявою від 27.05.2016 року для продовження терміну оренди земельної ділянки площею 0,800 га для будівництва та обслуговування ринку у АДРЕСА_1 виключно в зв`язку із бездіяльністю Бібрської міської ради щодо погодження звіту про експертну оцінку земельної ділянки для її викупу відповідно до Рішення сесії Бібрської міської ради №1220 від 26 червня 2015 року.

14.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 отримано лист №02-13/477 від Бібрської міської ради, в якому повідомлялося про те, що клопотання з питань затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_1 було розглянуто на засіданні VІ-ої сесії Бібрської міської ради, яка відбулась 03 червня 2016 року; на підставі рекомендацій постійної депутатської комісії з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля - рішення не прийнято. Підстава - відсутність у Бібрській міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_1 договору між замовниками та юридичною особою Приватним підприємством «Центр ринкових досліджень», а також договору про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом Бібрської міської ради та СПДФО ОСОБА_1 .

15.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 була надана відповідь на лист №02-13/477 з Бібрської міської ради.

21.07.2016 року Бібрською міською радою надіслано ФОП ОСОБА_1 заяву про припинення договору оренди за №02-13/576, якою повідомлено позивача, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинено договір оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року (договір зареєстрований 03.06.2005 року за №04:05:457:00083), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та додаткових угод до нього, в тому числі угоди про продовження договору оренди землі від 30 червня 2011 року, які укладені між Бібрською міською радою та ФОП ОСОБА_1

Не погоджуючись із вищезазначеним, ФОП ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Бібрської міської ради, Голови Бібрської міської ради про визнання неправомірними та протиправними дії Бібрської міської ради та Бібрського міського голови щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року (договір зареєстрований 03.06.2005 року за №04:05:457:00083), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та додаткових угод до нього, в тому числі угоди про продовження договору оренди землі від 30.06.2011 року, які укладені між Бібрською міською радою та ФОП ОСОБА_1

29.06.2017 року Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №449/61/17 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання неправомірними та протиправними дії Бібрської міської ради, Бібрського міського голови щодо припинення договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №876/9451/17 (№449/61/17). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №449/61/17 (К/800/37232/17) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Бібрської міської ради про визнання протиправним та припинення договору оренди земельної ділянки.

13.10.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі №449/661/16-а позов ФОП ОСОБА_1 до Бібрської міської ради було задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність у неприйнятті рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про затвердження звіту; в частині зобов`язання Бібрської міської ради затвердити звіт про оцінку відмовлено.

27.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 звернулася з листом до відповідача, в якому зазначила про невиконання постанови Перемишлянського районного суду від 13.10.2016 року у справі №449/661/16, яке набрало законної сили 23.03.2017 року.

16.02.2018 року на засіданні ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VIІ-го демократичного скликання розглядали питання щодо затвердження Звіту. Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » №1081 від 16.02.2018 року - відмовлено у затвердженні Звіту ФОП ОСОБА_1 . Позивач, вважаючи, що дане рішення порушує її права та законні інтереси, звернулася до суду з позовною заявою.

Львівський окружний адміністративний суд Рішенням від 01 жовтня 2018 року у справі №813/1055/18 - відмовив у задоволенні позову.

Восьмий апеляційний адміністративний суд Постановою від 13 лютого 2019 року у справі №813/1055/18 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року, ухвалив нове рішення про задоволення позову. Визнав протиправним та скасував рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання від 16 лютого 2018 року № 1081 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 20 липня 2023 року у справі 3813/1055/18 прийняв Постанову, відповідно до якої касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області залишено без задоволення, а Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 813/1055/18 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така ж норма вказана і в частині третій статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про те, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У свою чергу, положенням статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30 ч.1 наведеної статті);

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 наведеної статті).

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Вищенаведені норма кореспондується з положеннями частини першої статті 127 Земельного кодексу України, якою визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної форми власності регламентовано положенням статті 128 Земельного кодексу України. Частиною 6 вказаної статті встановлено, що підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про її продаж.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами (ст.5 Закону України «Про оцінку земель»).

Пунктом 3.1 Розділу 3 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09 січня 2003 року №2, передбачено, що результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

Відповідно до договору №154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, від 31 липня 2015 року ПП «Центр ринкових досліджень» в особі генерального директора ОСОБА_2 з однієї сторони та виконавчий комітет Бібрської міської ради в особі ОСОБА_3 був підготовлений Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 року, відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 800 кв. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 428 160 грн., у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 53,52 грн.

Рецензією ТзОВ «НВП Галгео» від 10.08.2015 року на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, але має незначні недоліки, які не вплинули на проведення оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки.

Відповідно до пункту 6 Методики експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11 жовтня 2002 р., Експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється на основі таких методичних підходів: капіталізація чистого операційного або рентного доходу (пряма і непряма); зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; урахування витрат на земельні поліпшення.

При проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки використовується методичний підхід, який забезпечується найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки.

Із Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки 05.08.2015 вбачається, що оцінювачами було використано наступні методичні підходи для визначення кінцевої вартості земельної ділянки, а саме зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок та урахування витрат на земельні поліпшення(метод залишку для землі). Такий методичний підхід передбачений Методикою експертної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11 жовтня 2002 року. Більше того, пункт 6 Методики експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11 жовтня 2002 року, визначає виключно те, що експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється на основі методичних підходів, які перераховані в даному пункті, та вказує про те, що при проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки використовується методичний підхід, який забезпечується найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки.

Більше того, у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки 05.08.2015 описана методологія, загальні підходи до експертної оцінки та методичні підходи, описано та деталізовано визначення вартості земельної ділянки (розрахункова частина) з відповідним обґрунтуванням методичних підходів, методів та оціночних процедур.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

На виконання вищезазначених норм чинного законодавства України, ПП «Центр ринкових досліджень» звернулось до ТзОВ «НВП «ГАЛГЕО», яким було підготовлено Рецензію на Звіт про експортну грошову оцінки земельної ділянки №10.08/2 від 10.08.2015 року, в якій зазначено, що застосовані методичні підходи для визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки метод зіставлення цін продажу, метод залишку для землі та метод розподілення доходу, концепція вибору виду вартості у Звіті сформована, що відповідає вимогам нормативно-правових актів, які діяли на дату оцінку, та меті, з якою проводилася оцінка. Також зазначено, що використані методичні підходи та процедури відповідають чинному законодавству з експертної грошової оцінки земель. Припущення, що містяться у звіті викладені для принципу найкращого та найбільш ефективного використання земельної ділянки для конкретного виду діяльності і відповідають вимогам нормативних документів.

Відповідно до висновку Рецензії на Звіт про експортну грошову оцінки земельної ділянки №10.08/2 від 10.08.2015 вбачається, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, але має незначні недоліки, які не вплинули на проведення оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторонами договору №154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 800 кв.м що розташована за адресою: АДРЕСА_1 були саме ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчий комітет Бібрської міської ради (Замовник).

Більше того, суд зауважує, що звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 вже надавалась правова оцінка в суді, що підтверджується рішенням у справах №449/661/16-а та №813/1055/18 між тими самими сторонами по справі.

Зокрема, Постановою Перемишлянського районного суду міста Львова від 13.10.2016 року, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанцією, встановлено, у тому числі на підставі показання свідків, те, що своїми попередніми діями (рішеннями: про надання дозволу СПДФО ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка; укладеного договору оренди; договору про оплату авансового внеску, договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки), Бібрська міська рада Перемишлянського району фактично підтвердила право СПД ФО ОСОБА_1 на отримання зазначеної земельної ділянки у власність. При цьому, Бібрська міська рада як на підставу відмови в затвердженні звіту посилалась на відсутність договору №154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, між ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчим комітетом Бібрської міської ради (Замовник).

У справі №813/1055/18 також досліджувався звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015, та у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року суд вказав на те, що не надаючи позивачу дозволу на затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач порушив норми Земельного Кодексу України та принцип розсудливості, оскільки дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати дозвіл на затвердження звіту. При цьому, Бібрська міська рада як на підставу відмови в затвердженні звіту посилалась на те, що строк чинності звіту вийшов, а також через припинення договору оренди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що значне зволікання Відповідачем у розгляді питання щодо затвердження вказаного звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача. Також не можуть виправлятися за рахунок позивача і будь-які інші недоліки звіту, у випадку їхньої наявності, оскільки сторонами договору №154/15-ЗО-ПІ-Ц були саме ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчий комітет Бібрської міської ради (Замовник), а не позивач.

Більше того, у випадку незгоди із звітом про експертно-грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 року Відповідач як замовник даного звіту був вправі не підписувати акти-приймання-передачі такого звіту, оскаржити його до суду чи вчинити інші передбачені законом дії. Однак, Відповідачем не вчинено таких дій, не надано жодних обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів, що оскаржуване рішення прийнято в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Щодо чинності договору чинності договору оренди землі.

Однією з підстав відмови у затвердженні звіту є те, що Звіт суперечить ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» у зв`язку із припиненням договору оренди землі від 01.06.2005 р. через закінчення строку на який його було укладено, а відтак припинено права орендаря, в тому числі переважне право на придбання у власність орендованої земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання щодо чинності договору оренди землі від 01.06.2005 вже було предметом спору по справі №813/1055/18 між тими самими сторонами.

16.02.2018 року на засіданні ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VIІ-го демократичного скликання розглядали питання щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_1 . За результатами слухання вирішено відмовити у затвердженні Звіту, свідченням чого є протокол від 16.02.2018 року та рішення Бібрської міської ради №1081 від 16.02.2018 року.

З Рішення №1081 від 16.02.2018 року Бібрської міської ради вбачається, що підставами для відмови у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 стали: 1) строк чинності звіту вийшов; 2) а також через припинення договору оренди.

Не погоджуючись із Рішенням №1081 від 16.02.2018, ФО-П ОСОБА_1 подано позов до Львівського окружного адміністративного суду. Справі присвоєно номер №813/1055/18.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі №813/1055/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Бібрської міської ради №1081 від 16.02.2018 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №813/1055/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі №813/1055/18 та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради №1081 від 16.02.2018 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відтак, Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі №813/1055/18 набрала законної сили 13 лютого 2019 року та відповідно до неї зазначено, що «…закінчення строку чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 на час розгляду на ХХ-ій сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання 16.02.2018 року зумовлене незалежними від позивача факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивача від 22.03.2016 року та оскарженням таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови в затвердженні такого. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що значне зволікання відповідачем у розгляді питання щодо затвердження вказаного звіту призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача. Крім того, відповідач ототожнив звичний порядок вирішення питання отримання земельної ділянки у власність із особливостями виконання судового рішення. У рішенні ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1081 від 16.02.2018 року вказано також на припинення договору оренди, як на підставу відмови у затвердженні Звіту, однак відповідно до протоколу засідання сесії Бірської міської ради від 16.02.2018 при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 не з`ясовувалось питання припинення договору оренди земельної ділянки….Апеляційний суд також зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення….Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що прийняттям рішення ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1081 від 16.02.2018 року відповідач порушив норми Земельного Кодексу України та принцип своєчасності та розсудливості, оскільки дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати земельну ділянку у власність…»

Відтак, питання щодо чинності договору оренди землі від 01.06.2005 станом на момент звернення з заявою про затвердження звіту вже досліджувалося в судовому порядку, та відповідно є рішення, що набрало законної сили а саме Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №813/1055/18, а відтак такі обставини не потребують доказуванню відповідно до п.4 ст78. КАС України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов до переконання, що прийняттям рішення №1841 від 10.04.2020 року Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » відповідач порушив норми Земельного Кодексу України та принцип своєчасності та розсудливості, оскільки послідовні дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати земельну ділянку у власність. Відповідачем, жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність Рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №1841 від 10.04.2020 «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою ефективного відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Відповідача повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки станом на день її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №1841 від 10.04.2020 «Про відмову у затверджені звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки».

Зобов`язати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області (81220, Львівська область, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2024.

СуддяБрильовський Роман Михайлович