Справа № 140/5864/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

20 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5864/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області в якому просить:

1) визнати дії ГУ НП у Волинській області щодо видання наказу ГУНП по особовому складу від 02.03.2023 № 98 о/с в частині внесення змін до наказу ГУНП у Волинській області від 05.03.2021" № 66 о/с в частині"звільнення ОСОБА_1 протиправними, та скасувати його.

2) зобов`язати ГУ НП у Волинській області провести розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ № 393 та внести до розрахунку трудовий стаж згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 16.02.1996 по 01.06.1996 коефіцієнтом 1 до 1, та часу залучення ОСОБА_1 до безпосередньої участі в АТО (накази ГУНП у Волинській області від 26.08.2016 №261 о/с дск, від 29.09.2016 №291 о/с дск) згідно постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 з коефіцієнтом 1 день за 3 дні в календарному обчисленні на пільгових умовах.

3) стягнути з ГУНП у Волинській області моральну шкоду у сумі 500000 гривень, визнавши протиправними дії відповідача щодо:

- видання наказу ГУНП у Волинській області від 02 03.2023 № 98 о/с в частині внесення змін

до наказу ГУНП у Волинській області від 05.02.2021 №66 о/с щодо звільнення ОСОБА_1

- невнесення до розрахунку вислуги років ОСОБА_1 трудового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 16.02.4996 по 01.06.1996 з коефіцієнтом 1 до 1, та часу залучення ОСОБА_1 до безпосередньої участі в АТО ( накази ГУНП у Волинській області від 26.08.2016 №261 о/с дск, від 29.09.2016 № 291 о/с дск) згідно постанови КМУ від 17.07.1992 №393 з коефіцієнтом 1 день за 3 дні в календарному обчисленні на пільгових умовах на користь ОСОБА_1

4) встановити строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання ГУ НП у Волинській області провести розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ № 393 та внести до розрахунку трудовий стаж згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 16.02.1996 по 01.06.1996 коефіцієнтом 1 до 1, та часу залучення ОСОБА_1 до безпосередньої участі в АТО (накази ГУНП у Волинській області від 26.08.2016 №261 о/с дск, від 29.09.2016 №291 о/с дск) згідно постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 з коефіцієнтом 1 день за 3 дні в календарному обчисленні на пільгових умовах залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у даній справі апеляційні скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №140/5864/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року в частині залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції у Волинській області провести розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 393 та внести до розрахунку трудовий стаж згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 16 лютого 1996 року по 01 червня 1996 року з коефіцієнтом 1 до 1 скасовано; справу у цій частині направлено до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року залишено без змін.

Справа №140/5864/23 для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду надійшла до цього суду 13 травня 2024 року.

Ухвалою від 20 травня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №140/5864/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області для продовження розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції у Волинській області провести розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 393 та внести до розрахунку трудовий стаж згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 16 лютого 1996 року по 01 червня 1996 року з коефіцієнтом 1 до 1.

20 червня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого - судді Ковальчука В.Д. На думку позивача, суддя прямо чи опосередковано, але заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Позивач вважає, що суддя затягує прийняття рішення у справі, ігноруючи встановлений процесуальним законом строк.

З врахуванням викладеного позивач просив заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до частин першої - другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На думку суду строки розгляду справи не порушено, оскільки справа прийнята до провадження 20 травня 2024 року та сторонам було запропоновано надати суду додаткові пояснення та наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги та заперечення.

Водночас, ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Ковальчука В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання ГУ НП у Волинській області провести розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ № 393 та внести до розрахунку трудовий стаж згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 16.02.1996 по 01.06.1996 коефіцієнтом 1 до 1, та часу залучення ОСОБА_1 до безпосередньої участі в АТО (накази ГУНП у Волинській області від 26.08.2016 №261 о/с дск, від 29.09.2016 №291 о/с дск) згідно постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 з коефіцієнтом 1 день за 3 дні в календарному обчисленні на пільгових умовах, - заяву про відвід судді Ковальчука В.Д. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання вчинити дії, заяву про відвід судді Ковальчука В.Д. задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Ковальчука Володимира Дмитровича від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Ковальчук