Справа № 492/407/23
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/407/23
провадження № 2-а/492/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейського СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Анікіна Сергія Васильович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 293932 від 23 квітня 2023 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 293932 від 23 квітня 2023 року позивача було визнано винним в тому, що він 23 квітня 2023 року о 13 год. 55 хв., по вул.Вокзальна, м.Арциз Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Honda», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Позивач зазначає, що жодного порушення Правил дорожнього руху позивач не вчиняв, постанова не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 23 квітня 2023 року позивач не здійснював рух на мопеді, а перебував на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , жодного доказу вчинення позивачем порушення поліцейським під час винесення постанови не було надано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду від представниці відповідача надійшов відзив на позов, в якому представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 23 квітня 2023 року співробітниками СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 по вул.Вокзальна, м.Арциз Болградського району Одеської області було помічено транспортний засіб мопед та було прийнято рішення зупинити транспортний засіб та перевірити його, так як водій пересувався на мопеді без захисного шолому, однак сигнал зупинки водій проігнорував та заїхав до подвір`я комунальної власності. В ході розгляду адміністративного правопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівниками поліції здійснювалась відеофіксація правопорушення, яка є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання учасників справи

Позивач та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представниця відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Анікін С.В. про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, пояснення до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши надані сторонами письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 293932 від 23 квітня 2023 року, вбачається, що поліцейським СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Анікіним С.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою 23 квітня 2023 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул.Вокзальна, м.Арциз Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Honda», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 10, 42).

Судом досліджено рапорти поліцейського СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та В.Сідоряка, відповідно до яких останні доповідають, що 23 квітня 2023 року о 13 год. 55 хв. ними був помічений мопед без державного номерного знаку під керуванням водія без захисного шолома та який перевозив пасажира без мотошолому по вул.Вокзальній в м.Арциз. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити мопед, але на вимогу поліцейського про зупинку, останній проігнорував та намагався втекти та неочікувано звернув в прохідний двір комунального будинку, де був зупинений (а.с. 43 зворот, 44).

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що 23 квітня 2023 року патрульним поліцейським автомобілем було здійснено патрулювання по вул.Вокзальній, м.Арциз Болградського району Одеської області та здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме мопеду марки «Honda», без державного реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 , який одразу не зупинив транспортний засіб, а продовжував рух та заїхав до двору будинку АДРЕСА_1 . На місці зупинки ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не керував транспортним засобом (а.с. 68).

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, частина 1 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З аналізу зазначених норм можливо зробити висновок, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу відповідних посадових осіб пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у випадку звільнення від такого обов`язкового страхування - відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верхового Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 725/2755/17 (№ К/9901/5670/17).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В свою чергу, відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі № 520/2261/19, хоча приписами частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в частині 1 статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази судом встановлено, що в ході винесення постанов інспектором поліції дотримані вимоги чинного законодавства, постанова серії БАД № 293932 від 23 квітня 2023 року винесена відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, складена з дотриманням вимог статті 283 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, як відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії БАД № 293932 від 23 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 126, 249, 251, 252, 258, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 293 КУпАП, статтями 2, 5-14, 20, 72, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 262, 280, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.