Справа № 520/11773/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р. Справа № 520/11773/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. (постановлену суддею Сагайдаком В.В.) по справі № 520/11773/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс»

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування положення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (в подальшому ТОВ «Інтеренергосервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати положення про управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині пунктів 2.2.36, 2.3.1, 2.3.5 стосовно надання працівникам Відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства та Відділів перерахунку пенсій № 1-№ 4 управління пенсійного забезпечення права підпису розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 520/11773/24 за позовом ТОВ «Інтеренергосервіс» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування положення до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 280/10766/23.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 520/11773/24, суд першої інстанції виходив з того, що на офіційному веб-порталі судової влади України перебуває справа № 280/10766/23 до відповідача ТОВ «Інтеренергосервіс», предметом якої є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості вирішити справу № 520/11773/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 280/10766/23.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, ТОВ «Інтеренергосервіс» у справі № 520/11773/24 просить визнати протиправним і скасувати положення про управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині пунктів 2.2.36, 2.3.1, 2.3.5 стосовно надання працівникам Відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства та Відділів перерахунку пенсій № 1-№ 4 управління пенсійного забезпечення права підпису розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.01.2024 р. відкрито провадження у справі № 280/10766/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ТОВ «Інтеренергосервіс» про стягнення з ТОВ «Інтеренергосервіс» заборгованості в розмірі 3001576,87 грн. за період з квітня 2023 року до жовтня 2023 року, включно, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, правовідносини у справах № 520/11773/24 та № 280/10766/23 є різними та відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду справи № 520/11773/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 280/10766/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції невмотивував, чим стягнення з ТОВ «Інтеренергосервіс» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій може вплинути на оскарження ТОВ «Інтеренергосервіс» пунктів Положення про управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 5, 236, 243, 308, 312, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. по справі № 520/11773/24 - скасувати.

Справу № 520/11773/24 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич