Справа № 640/19634/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 640/19634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 640/19634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, підписана представником Пападюхою С.В .

Разом з тим, 15.02.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла ще одна апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 640/19634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, підписана представником Динис Т.В.

В апеляційних скаргах відповідач також заявив клопотання про поновлення строку, мотивуючи, в першій скарзі - що копію рішення ними не було отримано, а в другій - відповідач посилається на не значний строк пропуску строку та на велике навантаження працівників.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження, з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/19634/20 прийнято 18 січня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас, в матеріалах справи наявна розписка представника ГУ ДПС у м. Києві Стукан О. проте, що копію рішенням ним отримано 20.01.2022 року, що спростовує мотиви, викладені в апеляційній скарзі, підписаної представником Пападюхою С.В .

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до норм КАС України, проте таким правом не скористався.

Так, подаючи зазначені апеляційні скарги вже у лютому 2023 року апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження більш ніж на рік, що не відповідає поняттю «не значний строк пропуску строку», зазначеному в апеляційній скарзі, підписаної представником Динис Т.В.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 640/19634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 640/19634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

В.В. Файдюк