Справа № 160/9093/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 рокуСправа №160/9093/24
08 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної мені пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати / доходу /, визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючі з дати призначення мені пенсії на пільгових умовах, тобто з 21 серпня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовна заява обґрунтована посиланням на протиправність відмови відповідача-2 у перерахунку пенсії позивача, яка викладена у рішенні відповідача-2 від 28.03.2024 року. Зазначає, що має право на перерахунок її пенсії згідно положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI (далі Закон №345-VI) та ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9093/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9093/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
09 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача-1 в системі «Електронний Суд». До клопотання додано матеріали пенсійної справи позивача.
Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримали завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до пільгової довідки АТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 21.08.2023 року №638 позивач працювала на наступних посадах повний робочий день на підземних роботах в шахті по видобутку руди:
1) з 14.11.2005 року по 31.08.2010 року підземний електрослюсар черговий та з ремонту устаткування, ст. 8 Закону №345-I;
2) з 01.09.2010 року по 31.10.2011 року підземний електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування, ст. 8 Закону №345-I;
3) з 01.11.2011 року по 02.08.2016 року підземний електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування, ст. 8 Закону №345-I.
4) з 03.08.2016 року по 07.04.2017 року підземний електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування, ст. 8 Закону №345-I.
Всього за період з 14.11.2005 по 07.04.2017 роки 11 років 4 місяці 24 дні.
Ці відомості узгоджуються із записами у трудовій книжці позивача від 04.06.1996 року НОМЕР_2 .
Рішенням відповідача-2 від 28.03.2024 року №71 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Зазначено, що з 21.08.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №160/24254/23 позивачу призначено пенсію за віком за Списком №1. В ході розгляду заяви позивача встановлено, що позивач не досягла пенсійного віку, передбаченого статтею 114 Закону №1058-IV. Пенсію позивачу призначено згідно судового рішення, яким не передбачено здійснити розрахунок пенсії згідно Закону №345-VI.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону №1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 1 Закону №345-VI встановлено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Відповідно до ст. 8 Закону №345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком №1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (у тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону №345-VI така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023 року у справі № 200/5813/20-а.

Згідно відомостей пільгової довідки від 21.08.2023 року №638 позивач має пільговий стаж згідно ст. 8 Закону №345-VI, а саме:11 років 4 місяці 24 дні.

Положення ст. 8 Закону №345-VI передбачають пільгу, умовою застосування якої є належність до категорії шахтарі (у розумінні ст.1 цього закону), а також відпрацювання для жінок 7,5 років на посадах за Списком №1. Інших умов ця норма права не містить.

Позивач є шахтарем, яка відпрацювала на підземних роботах за Списком №1 понад 7,5 років, що підтверджується її пільговою довідкою та записами у трудовій книжці.

Положення абз. 3 ст. 28 Закону №1058-IV передбачають ідентичне правило, а також поширення цієї пільги на осіб, які обслуговують шахтарів, зайнятих на відповідних роботах.

В цій справі відповідач послався на недосягнення позивачем пенсійного віку. Проте, ані ст. 8 Закону №345-VI, ані абз. 3 ст. 28 Закону №1058-IV не містять такої умови для їх застосування, як досягнення пенсійного віку. Ці норми застосовуються до «розміру пенсії шахтарів». Отже, вони підлягають застосуванню у випадку, коли пенсія вже призначена, незалежно від віку особи.

Суд підкреслює, що відповідач не заперечував належність позивача до шахтарів у розумінні Закону №345-VI або наявність у неї достатнього стажу згідно ст. 8 Закону №345-VI та абз. 3 ст. 28 Закону №1058-IV, натомість заперечив відповідне право позивача з огляду на вік позивача і зміст зобов`язання попереднього рішення суду.

Отже, рішення про відмову у перерахунку пенсії від 28.03.2024 року №71 є протиправним.

Щодо зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії суд зазначає наступне.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

Отже, оскільки висловлені доводи щодо підстав для відмови у перерахунку пенсії позивача судом визнані необґрунтованими, а інших доводів відповідачами не наведено, а судом не встановлено, наявні правові підстави для зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно відповідних положень законодавства.

Щодо дати, з якої належить захистити право позивача, суд зазначає, що право на призначення (перерахунок) пенсії та визначення її розміру відповідно до норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії або наявністю окремого судового рішення.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.06.2024 року у справі №160/3922/24.

Оскільки позивач з 21.08.2023 року відповідає умовам для поширення на нього відповідних положень законодавства, саме з цієї дати і належить здійснити захист права позивача.

Оскільки в цій справі відповідач-2 розглядав заяву позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності, а позивач перебуває на обліку у відповідача-1, обов`язок призначення та виплати пенсії позивачу залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації та проживання позивача, в зв`язку з чим ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати відповідача-1 провести перерахунок пенсії позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 05.04.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.03.2024 року №71, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії згідно положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з 21.08.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко