Справа № 200/3101/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 червня 2024 року Справа №200/3101/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, 85302)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 по 24.04.2024 за 571 день, врахувавши при розрахунку всі складові грошового забезпечення: посадовий оклад + оклад за спеціальне звання + надбавка за вислугу років + надбавка за специфічні умови проходження служби + премія + підвищення посадового окладу за роботу в гірській місцевості + індексації + додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168, висновки суду справи №200/180/23 та виплатити на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 по день фактичного розрахунку 24.04.2024.

23 травня 2024 року ухвалою суду залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

24 травня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач долучив квитанцію про сплату судового збору від 23.05.2024 № FKF3-B7D8-646E у розмірі 968,96 грн.

27 травня 2024 року від позивача до суду за допомогою засобів програмного забезпечення ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, у якій позивач виклала позовні вимоги наступними чином:

- визнати протиправними (неправомірними) дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в повному обсязі та невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні;

- витребувати від Головного управління Національної поліції в Донецькій області довідку про грошове забезпечення позивача ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 по 30.09.22;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 : 1) частину невиплаченої одноразової грошової допомоги, розрахованої з повного розміру грошового забезпечення за вересень 2022, в розмірі 199500 грн; 2) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2022 по час фактичного розрахунку, врахувавши при розрахунку всі складові грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої одноразової грошової допомоги та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 по день фактичного розрахунку.

29 травня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення повернуто заявнику без розгляду, оскільки в пакеті документів, які надійшли від позивача через підсистему ЄСІТС "Електроний суд", проте квитанцію про доставку документів відповідачу до його електронного кабінету надано не було, що свідчить про те що означена заява до кабінету відповідача або його представника в підсистемі ЄСІТС "Електроний суд" не направлена.

17 червня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просила викласти п.п. 4, 5 позовних вимог прохальної частини у такій редакції: Пунктом 4 «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області (ЄРДПОУ 40109058) нарахувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2022 по 24.04.2024, врахувавши при розрахунку всі складові та у повному розмірі грошового забезпечення: посадовий оклад + оклад за спеціальне звання + надбавка за вислугу років + надбавка за специфічні умови проходження служби + премія + підвищення посадового окладу за роботу в гірській місцевості + індексації + додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168, висновки суду справи №200/180/23, 182 дня затримки та стягнути його на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 було реалізовано функціонал, який надає можливість користувачам надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів.

У пункті 29 вищевказаного Положення, зокрема зазначається, що у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі якщо інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі запропонує відправити матеріали до його Електронного кабінету та надасть суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи, поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в інших учасників справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підтвердження (квитанції) про доставку підписуються Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) системи та відправляються з основним пакетом документів до суду як додатки.

Відтак, процесуальним законом визначено, що заяви, визначені ч.ч. 1, 3 ст. 47 КАС України, можуть бути надіслані учаснику справи, або до його Електронного кабінету в ЄСІТС, або у паперовій формі у разі його відсутності.

За даними КП «ДСС» відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, проте позивач на підтвердження надсилання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу до суду надав скріншот електронного листа скерованого до електронної поштової скриньки , що є неналежним способом надсилання такої заяви в розумінні приписів ч. 8 ст. 47, ч. 9 ст. 44 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що в пакеті документів, які надійшли від позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", квитанція про доставку документів до Електронного кабінету відповідача відсутня, що свідчить про те що означена заява до кабінету відповідача або його представника в підсистемі ЄСІТС "Електронний кабінет" не направлена.

Таким чином, позивачем доказів належного направлення означеної заяви відповідачу або його представнику не надано, що є імперативно визначеною підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 47, ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко