Справа № 620/17435/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області в особі Ольги Корнієвської, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача в особі в.о. начальника Ольги Корнієвської щодо прийняття 03.08.2023 відносно позивача наступних податкових повідомлень-рішень за підписом В.О. НАЧАЛЬНИКА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Ольги КОРНІЄВСЬКОЇ:

№7662/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму податкового зобов`язання з «ПОДАТКУ на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» у сумі 1 386 631 грн. 00 коп., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 277 326 грн.;

№7654/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму податкового зобов`язання з «ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у сумі 169 187 грн. 00 коп., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 33 838 грн.;

№7655/ж10/25-01-07-00, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 373 110 грн. 00 коп.;

№7661/ж10/25-01-07-00, яким застосовано штраф у сумі 164 064 грн. 50 коп. за податком на додану вартість;

№7656/ж10/25-01-24-06, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,0 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що станом на 30.11.2023 (дата подання позову до суду) не було відкрито провадження у справі №620/16512/23, тобто не існувала в суді справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у суду були відсутні законні підстави для відмови у відкритті провадження у справі №620/17435/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст.170 КАС України.

Також, на переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував той факт, що як предмет позовних вимог, так і підстави позову обох позовів не були подібними.

Крім того, апелянт зазначає, що у згаданих справах позивачем визначено різних відповідачів, а саме: за позовною заявою від 30.10.2023 (справа №620/16512/23) відповідачем визначено Головне управління ДПС у Чернігівській області, а за позовною заявою від 20.11.2023 (справа № 620/17435/23) - Головне управління ДПС у Чернігівській області в особі Ольги Корнієвської.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 540/8609/21, дійшов висновку про те, що подібним спором визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про те, що оскільки у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №620/16512/23 за позовом між тими самими сторонами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні підстави відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №620/17435/23 відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 30/10/23-с від 30.10.2023 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення від 03.08.2023 за підписом В.О. НАЧАЛЬНИКА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Ольги КОРНІЄВСЬКОЇ, прийняті відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДВЕРІ БУЛАТ», а саме:

1) №7662/ж10/25-01-07-00. яким збільшено суму податкового зобов`язання з «ПОДАТКУ на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» у сумі 1 386 631 грн. 00 коп., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 277 326 грн.;

2)№7654/ж10/25-01-07-00. яким збільшено суму податкового зобов`язання з «ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у сумі 169 187 грн. 00 коп., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 33 838 грн.;

3) №7655/ж10/25-01-07-00. яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 373 110 грн. 00 коп.;

4) №7661/ж10/25-01-07-00. яким застосовано штраф у сумі 164 064 грн. 50 коп. за податком на додану вартість;

5) №7656/ж10/25-01-24-06. яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,0 грн.

Вказаний позов ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 620/16512/23 залишався без руху та у подальшому, зокрема, ухвалою суду від 11 грудня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також колегією суддів встановлено, що у листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 20/11/23-с-2 від 20.11.2023 до Головного управління ДПС у Чернігівській області в особі Ольги Корнієвської, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача в особі в.о. начальника Ольги Корнієвської щодо прийняття 03.08.2023 відносно позивача наступних податкових повідомлень-рішень за підписом В.О. НАЧАЛЬНИКА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Ольги КОРНІЄВСЬКОЇ:

№7662/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму податкового зобов`язання з «ПОДАТКУ на ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ» у сумі 1 386 631 грн. 00 коп., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 277 326 грн.;

№7654/ж10/25-01-07-00, яким збільшено суму податкового зобов`язання з «ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у сумі 169 187 грн. 00 коп., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 33 838 грн.;

№7655/ж10/25-01-07-00, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 373 110 грн. 00 коп.;

№7661/ж10/25-01-07-00, яким застосовано штраф у сумі 164 064 грн. 50 коп. за податком на додану вартість;

№7656/ж10/25-01-24-06, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,0 грн.

Як зазначалось, за вказаним адміністративним позовом оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі № 620/17435/23.

Отже, із зазначених адміністративних позовів у справах № 620/17435/23 та № 620/16512/23 вбачається, що предмети позовних вимог (обрані позивачем способи захисту) не є подібними, тобто такі позови не можна визнати подібним спором, оскільки у справі № 620/16512/23 позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, натомість у справі № 620/17435/23 - визнати протиправними дії відповідача в особі в.о. начальника Ольги Корнієвської щодо прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, у справі, що розглядається, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції не здійснено оцінку підставам позову, що можуть підтвердити тотожність справ № 620/17435/23 та № 620/16512/23, суд не перевірив, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд вважає необхідним вказати, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов у справі № 620/17435/23, в якості аргументу №1, як підстави позову, містить доводи про те, що контролюючим органом порушені норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з чим перевірка позивача проведена всупереч дії установленого на період дії мораторію під час карантину, що в свою чергу свідчить про протиправність проведеної перевірки та нівелює правові наслідки такої.

При цьому, у справі №620/16512/23 зміст адміністративного позову не містив такого аргументу, тобто такої обставини / підстави позову.

На переконання колегії суддів, суд під час встановлення тотожних справ повинен був звернути увагу на усі доводи позивача, а надаючи оцінку підставам позову слід було дослідити кожну підставу зокрема з детальною характеристикою, а не обмежуватись загальним твердженням. Усі ці обставини належить оцінювати у сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя позивачу, який вважає, що його право порушене.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не перевірив, чи є тотожними підстави позовів та предмети спору (зміст позовних вимог) у справах №620/17435/23, №620/16512/23.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що у цій справі (№ 620/17435/23) позивач у адміністративному позові зазначав, зокрема, податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,0 грн, а саме: №7656/ж10/25-01-24-06, однак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав рішення №7656/ж10/25-01-07-00, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,0 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання на стадії відкриття провадження у справі після одержання позовної заяви, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Із змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРІ БУЛАТ» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна