Справа № 320/8208/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Київ № 320/8208/22

Київський кружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити із 01 липня 2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у цій справі позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10, ) щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2022 підвищення до пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), як непрацюючому пенсіонеру, який проживає па території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10, ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з 01.07.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду через систему "Електронний суд" 31.07.2023 надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду у цій справі відповідач провів позивачу нарахування підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ, проте із застосуванням розрахункової величини - прожитковий мінімум для працездатних осіб, а не дві мінімальні заробітні плати. Представник позивача вважає, що рішення суду від 27.12.2022 у справі № 320/8208/22 не виконане у повному обсязі без поважних причин, тому відповідача необхідно зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду та у разі невиконання судового рішення або неподання звіту - накласти штраф на керівника управління.

Заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення 12.06.2024 передана для розгляду судді Басаю О.В.

Станом на 12.06.2024 відповідач пояснень з приводу поданої заяви не подав.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

З матеріалів справи випливає, що на виконання судового рішення у даній справі за заявою позивача 11 травня 2023 року Київським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист.

Разом з тим, на виконання рішення суду у даній справі ГУ ПФУ у Київській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022, що слідує з листа від 25.04.2023, сума заборгованості за період з 01.07.2022 по 28.02.2023 становить 41 585,80 грн. При цьому з рішення № 14 про перерахунок пенсії випливає, що позивачу встановлено підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ в розмірі 5 200,00 грн, тобто у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який застосовано згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2023 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі, нарахувавши підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ.

Водночас, на думку заявника, рішення суду виконане відповідачем на власний розсуд, оскільки при перерахунку пенсії застосовано не розмір мінімальної заробітної плати, а прожитковий мінімум.

В даному випадку необхідно зазначити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, регламентовано статтею 383 КАС України, в порядку якої позивач, з дотриманням встановлених вимог, вправі оскаржити дії ГУ ПФУ у Київській області, вчинені на виконання судового рішення. Саме в межах розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд перевіряє правильність виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позивач та його представник не надали доказів невиконання відповідачем судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що позивач ще не скористався можливістю отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що викладені представником позивача у клопотанні обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

При цьому суд зазначає, що позивач при належному обґрунтуванні щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та наданні доказів можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Басай О.В.