Справа № П/811/579/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа №П/811/579/16

адміністративне провадження № К/990/22106/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року

у справі №П/811/579/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області

про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Накладено на начальника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Мороз Юлію Анатоліївну штраф у сумі 60560 грн. Половину суми штрафу (30280 грн) стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу частину - до Державного бюджету України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області задоволено. Скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в частині накладання штрафу на начальника ГУ ДПС в Кіровоградській області Мороз Ю.А. в сумі 60560 грн.

07 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у цій справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року (адміністративне провадження К/990/19954/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про стягнення коштів.

Так, звертаючись до Верховного Суду позивач просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №П/811/579/16 і направити справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №П/811/579/16.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк