Справа № 160/2477/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/2477/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дидочкіної О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/2477/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2023 у справі № 160/2477/23 позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи-підприємця задовольнив частково; стягнув податковий борг з платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у сумі 27141 (двадцять сім тисяч сто сорок одна) грн 02 коп; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 в адміністративній справі №160/2477/23 залишено без змін.

22.05.2024 у справі був виданий виконавчий лист.

06.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/2477/23, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/2477/23 поважними та поновити його.

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2024 до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист у справі №160/2477/23 про стягнення податкового боргу на користь держави в розмірі 27141,00 грн з ОСОБА_1 , виданий 22.05.2024 зі строком пред`явлення до 29.02.2024 (включно). Тобто, виконавчий лист надійшов поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання і на думку заявника є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2024, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/2477/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 11.06.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/2477/23; призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/2477/23 на 17 червня 2024 року на 10:00 год.

У призначене судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялись повістками-повідомленнями.

За змістом ч.3 ст.376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд установив, що після повернення матеріалів адміністративної справи №160/2477/23 з Третього апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виготовлений виконавчий лист, який супровідним листом від 22 травня 2024 року був направлений на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і отриманий позивачем 27 травня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також суд установив, що у виконавчому листі вказаний строк для пред`явлення його до виконання до 29 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, суд уважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, відповідно, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, і публічний розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, а також те, що стягувачем у цій справі є державний орган, суд зазначає про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №160/2477/23 до виконання на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/2477/23 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/2477/23 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна