Справа № 520/3466/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.Справа № 520/3466/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представник позивача - Бондаренко І.В.,

представник відповідача - Гребінець Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3466/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд"

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства Харківської митниці, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р.

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р.

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000663/2 від 19.12.2023 р.

-визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 р.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВП Харківська митниця (61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок 16-Б, код СДРПОУ ВП: 44017626) на користь ТОВ "Авто Тренд" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код СДРПОУ 38493680) судовий збір у сумі 11873 грн. 85 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.12.2023 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕНД», (код 38493680) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - МД) № UA807200/2023/017125 на товар: №1 «Запасні частини до автомобілів,не для промислового складання транспортних засобів,амортизатори підвіски: арт. 96445041 ... код товару », що надійшов на адресу ТОВ «АВТО-ТРЕНД». За зовнішньоекономічним контрактом з ZHEJIANGZHENGSHENGSHOCKABSORBERCO.,LTD.

У вказаній ЕМД митна вартість товару позивача була визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023., за другорядним методом (за ціною товару договору щодо подібних товарів ст.60 МКУ) . При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

15.12.2023 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕНД», (код 38493680) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - МД) № UA807200/2023/017764 на товар: №3 «Запасні частини до автомобілів, бампери:... код товару », що надійшов на адресу ТОВ «АВТО-ТРЕНД». За зовнішньоекономічним контрактом з DANYANG LANXIN LIGHTS CO., LTD 325200., XINQIAO TOWN,DANYANG CITY,JIANGSU PROVINCE CHINA.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару про коригування митної вартості оцінюваного товару № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023., за другорядним методом (за ціною товару договору щодо подібних товарів ст.60 МКУ) . При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

18.12.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Авто Тренд» (код ), подавались до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - МД): № UA807200/2023/017863 від 18.12.2023 на товари: тов.. 2. Підшипники роликові конічні, для автомобілів код товару , тов..З. . Корпуси підшипників з вмонтованими кульковими або роликовими підшипниками,до автомобілів.., код товару ; що надійшли на адресу ТОВ «Авто Тренд», за зовнішньоекономічним контрактом з Linyi Hongen Supply Chain Management Co.,Ktd DaShan Road,Lanshan District,Linyi City Shandong Province China.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару від 19.12.2023. № UА807000/2023/000479/2, за другорядним методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено та враховано попередні рішення про коригування митної вартості подібних товарів по цьому підприємству.

18.12.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці від ТОВ «Авто Тренд» () була подана митна декларація за №UA807200/2023/017836 на товари: «Частини ведучих мостів,до автомобілів, не штамповані....» код , що надійшло на адресу ТОВ «Авто Тренд» за зовнішньоекономічним контрактом від TAIZHOU DONGNA MECHANICAL& ELECTRICAL CO, LTD PC 317600 Yong jin road 145,Yucheng district, Yuhuan city,Zhejiang province China.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №ІІА807000/2023/0000663/2 від 19.12.2023 за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за рівнем митної вартості на товар №1 - 5,37 дол. США за 1 кг товару.

Не погодившись з зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари..

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного Кодексу України.

Колегія суддів встановила, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а саме:

Щодо рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що разом з митною декларацією особою, уповноваженою на декларування товарів - ОСОБА_1 були надані, зокрема, наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД:

-Пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.09.2023;

-Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ZS-ASR001 від 13.09.2023;

-Коносамент (Bill of lading) ZH2.09.2023;

-міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 28.11.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23C3303W2089/00018 від 15.09.2023;

-Банківський платіжний документ, що стосується товару 001017573 від 05.07.2023;

-Банківський платіжний документ, що стосується товару 001081666 від 12.09.2023;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору -контракту) про транспортно-експедиційні послуги 9365 від 29.11.2023;

- Довідка про витрати на транспортування вантажу № 9353 від 04.12.2023;

-Договір про транспортне експедиторське обслуговування ЄФ568023 від 07.02.2023;

- Заявка до договору про транспортне експедиторське обслуговування від 11.09.2023;

-Копія митної декларації країни відправлення 16632105 від 15.09.2023.

Однак, як встановлено судом, згідно аналізу наданих до митного оформлення документів було виявлено недоліки та розбіжності інформації, що міститься у вказаних документах, а саме

-транспортний рахунок на оплату від 29.11.2023 № 9365 та довідка про транспортні витрати від 04.12.2023 № 9353 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

-відсутній договір на транспортно-експедиторське обслуговування з особою, зазначеною в CMR, наданій до митного оформлення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023

-відсутній договір щодо морського перевезення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту № ZH230900142;

-згідно транспортного рахунку на оплату від 22.11.2023 № 9024 та довідки про транспортні витрати від 04.12.2023 № 9353 вартість фрахту складає 52 219,28 грн. за 40 ф контейнер за маршрутом Ningbo-Gdansk, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408.

-відсутній переклад експортної декларація, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ.

Щодо відсутності перекладу експертної митної декларації судом встановлено, що його було надано до Відповідача разом с Заявою № 15/01-1 від 15.01.2024 р., поданою в рамках ст. 55 МКУ. Крім того, додатково разом з цією заявою було подано контракт № SH10062023 від 10.06.2023р., який помилково не було прикріплено до декларації. У зв`язку з тим, що інспектор митниці не сказав декларанту про цю помилку до винесення рішення, контракт не було надано раніше.

Також до митниці разом с Заявою № 15/01-1 від 15.01.2024 р. було надано проформи інвойси, зазначені в гр. 70 swift 001017573, 001081666. Окремо звертаємо увагу, оплату було здійснено відразу за декілька партій товару.

Щодо відсутності умов поставки в наданому до митного оформлення інвойсу, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством наразі не закріплено форми інвойсу до зовнішньо-економічного контракту та відсутня вимога вказувати умови поставки в інвойсі. Відтак позивачем умови поставки були узгоджені з продавцем в контракті № SH10062023 від 10.06.2023р.. Товар поставлявся на умовах FOB Нінгбо, Китай.

У Заяві № 15/01-1 від 15.01.2024 р., надісланої до митниці разом з додатковими документами, було надано роз`яснення щодо вищевказаного, а саме.

Як встановлено судовим розглядом, Декларантом до Відповідача було надано договір про транспортноекспедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між ТОВ «Авто Тренд» та експедитором ТОВ «Євро Форвардінг». Умовами даного договору передбачено, що експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних вантажів по території України і в міжнародному сполученні (п.1.1). При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна (2.1.1). Експедитор надає Клієнту серед іншого довідку про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи ( п. 2.1.6).

Експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» було організоване морське перевезення від Китаю до Польщі, на підтвердження чого до митниці надано коносамент № ZH230900142 від 19.09.2023р. та було залучено до виконання замовлення автомобільного перевізника, яким згідно CMR від 28.11.23р. було LOHISTICSYSTEMSLLS. Але ТОВ «Авто Тренд» не здійснювало ніяких взаємовідносин з перевізниками.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Авто Тренд» мало взаємовідносини саме з експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» до митниці було надано довідку про транспортні витрати, а також рахунок на оплату саме від ТОВ «Євро Форвардінг». ТОВ «Авто Тренд» не укладало ніяких угод з перевізниками, не є стороною в цих угодах, тому і надати будь-які документи від імені перевізників, не має можливості.

Після розмитнення та доставки товару на склад, позивачем було оплачено послуги експедитора та підписано акт виконаних робіт. На підтвердження вартості перевезення та експедиторських послуг додатково до Відповідача було направлено акт виконаних робіт №9644 від 06.12.2023 р., укладений з експедитором та платіжне доручення № 12132 від 08.12.2023 р. про оплату послуг експедитора.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що позивачем були включені всі складові до розрахунку митної вартості товару, а сума витрат на транспортування товару до кордону України в розмірі203 752.59 грн. була підтверджена наступними документами:

1.Договір про транспортне - експедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між експедитором та ТОВ «Авто Тренд».

2.Заявка до договору перевезення № 9353 від 11.09.2023р.

3.Коносамент № ZH230900142 від 19.09.2023р.

4.Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 28.11.2023р.

5.Довідка про витрати на транспортування вантажу № 9353 від 04.12.2023 р.

6.Рахунок щодо сплати вартості перевезення №9365 від 29.11.2023р.

7.Акт виконаних робіт № 9644 від 06.12.2023 р.

8.Платіжне доручення № 12132 від 08.12.2023 р.

Щодо рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивач надав до митниці, наступні документи:

-Пакувальний лист б/н до інвойсу;

-Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) LX20230629 від 29.06.2023;

-міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 06.12.2023;

-контракт №LA11052023 від 11.05.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 25.10.2023;

-платіжна інструкція № 001089448 від 20.09.2023;

-Рахунок щодо сплати вартості перевезення № 9840 від 07.12.2023;

- Довідка про витрати на транспортування вантажу № 10520 від 07.12.2023;

-Договір про транспортне експедиторське обслуговування ЄФ568023 від 07.02.2023;

- Заявка до договору перевезення від 04.10.2023

За результатами вивчення документів, поданих до митного оформлення були встановлені наступні обставини:

-наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром;

-відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-відсутній договір щодо морського фрахту;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023;

-транспортний рахунок на оплату від 07.12.2023 № 9840 та довідка про транспортні витрати від 07.12.2023 № 105205 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR;

-відсутній договір з перевізником, що зазначений в CMR;

-документ під кодом 0705 (коносамент HYSFC) не надано до МД, тобто можливо не включені всі складові митної вартості;

-до митного оформлення не надано всі документи згідно пункту 2.3 контракту N°LA11052023 від 11.05.2023.

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби вказує, що рівень митної вартості подібних/ аналогічних товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до митниці було надано роз`яснення відносно всього вищевказаного, а саме.

Декларантом до митниці було надано договір про транспортноекспедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між ТОВ «Авто Тренд» та експедитором ТОВ «Євро Форвардінг». Умовами даного договору передбачено, що експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних вантажів по території України і в міжнародному сполученні (п.1.1). При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна (2.1.1). Експедитор надає Клієнту серед іншого довідку про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи ( п. 2.1.6).

Експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» було організоване морське перевезення від Китаю до Польщі, що підтверджується коносаментом № HYSFC від 04.10.2023р. та було залучено до виконання замовлення автомобільного перевізника, яким згідно CMR від 06.02.23р. був PEKALISHCHUKDMYTRO. Але ТОВ «Авто Тренд» не здійснювало ніяких взаємовідносин з перевізниками.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Авто Тренд» мало взаємовідносини саме з експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» до митниці було надано довідку про транспортні витрати, а також рахунок на оплату саме від ТОВ «Євро Форвардінг». ТОВ «Авто Тренд» не укладало ніяких угод з перевізниками, не є стороною в цих угодах, тому і надати будь-які документи від імені перевізників, не має можливості.

Після розмитнення та доставки товару на склад, ТОВ «Авто Тренд» було оплачено послуги експедитора та підписано акт виконаних робіт. На підтвердження вартості перевезення та експедиторських послуг до Відповідача додатково надіслано акт виконаних робіт № 10675 від 18 грудня 2023 р. з експедитором та платіжне доручення № 12204 від 21.12.2023 р., про оплату послуг експедитора.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Авто Тренд" були включені всі складові до розрахунку митної вартості товару, а сума витрат на транспортування товару вагою 3263,74 кг. до кордону України в розмірі31727.60грн. підтверджена наступними документами:

1.Договір про транспортне - експедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між експедитором та ТОВ «Авто Тренд».

2.Заявка до договору перевезення № 10520 від 04.10.2023р.

3.Коносамент № HYSFC від 04.10.2023р.

4.Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 06.02.23р.

5.Довідка про витрати на транспортування вантажу № 10520 від 07.12.2023 р.

6.Рахунок щодо сплати вартості перевезення №9840 від 07.02.2023р.

7.Акт виконаних робіт № 10675 від 18 грудня 2023 р.

8.Платіжне доручення № 12204 від 21.12.2023 р..

Крім того, до відповідача разом с Заявою № 17/01-1 від 17.01.2024р., поданою в рамках ст. 55 МКУ було подано коносамент № HYSFC від 04.10.2023р., який декларантом помилково не було прикріплено до декларації. У зв`язку з тим, що інспектор митниці не сказав декларанту про цю помилку до винесення рішення, коносамент не було надано раніше.

Щодо рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000479/2 від 19.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивач надав до митниці, наступні документи:

-Пакувальний лист б/н до інвойсу;

-Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) EXL202302А від 30.05.2023;

-контракт №2/05/2023 від 02.05.2023;

-платіжна інструкція № 000971803 від 17.05.2023;

-платіжна інструкція № 001128625 від 02.11.2023;

-міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 12.12.2023;

- Коносамент №ZH231000260А від 24.10.2023;

-Сертифікат про походження товару від 27.10.2023;

-Рахунок щодо сплати вартості перевезення № 10129 від 13.12.2023;

- Довідка про витрати на транспортування вантажу № 12679 від 13.12.2023;

-Договір про транспортне експедиторське обслуговування ЄФ568023 від 07.02.2023;

- Заявка до договору перевезення № 12679від 10.10.2023

За результатами вивчення документів, поданих до митного оформлення були встановлені наступні обставини:

-наявні факти оформлення за подібним товаром по даному підприємству;

-відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-декларантом не надано експортна декларація, наявність якої передбачено п.2.3. контракту № 2/05/2023 від 02.05.2023.

-до митного оформлення не надано проформи-інвойси, зазначені в гр. 70 swift 001128625, 001128625, тому не є зрозумілим за яку партію товара зроблено оплату;

-транспортний рахунок на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідка про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

-відсутній договір на транспортно-експедиторське обслуговування з особою, зазначеною в CMR, наданій до митного оформлення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023;

-відсутній договір щодо морського перевезення, тобто можливо не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту № ZН231000260А;

-згідно транспортного рахунку на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідки про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 вартість морського фрахту складає 29884,77 грн/ за 40 ф контейнер за маршрутом Ningbo-Gdansk, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408.

Щодо відсутності проформи інвойсу, зазначеної в гр. 70 swift 001128625, колегія суддів зазначає, що до винесення Рішення про коригування митної вартості митний орган у надісланому повідомлені не вимагав у декларанта проформи інвойси. Після ознайомленням з текстом рішення Позивачем до Відповідача разом с Заявою № 24/01-2 від 24.01.2024р. було надано проформу інвойс № EXL202303 від 27.10.2023р., вказану в гр. 70 swift 001128625 та роз`яснено, що продавець здійснив часткову поставку товару, оплаченого за цією проформою.

Проформу інвойс № EXL202303 від 27.10.2023р. було виписано на загальну суму 66 768,32 долара США. 02.11.2023р. Позивач оплатив цю суму, що підтверджується swift 001128625 від 02.11.2023 р. Продавець здійснив часткову поставку товару та на відвантажений товар виписав інвойс на суму 22 151,84 долара США. Вартість товару не змінилась.

Позивачем з приводу вищезазначеного надано наступні роз`яснення.

Декларантом до митниці було надано договір про транспортноекспедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між ТОВ «Авто Тренд» та експедитором ТОВ «Євро Форвардінг». Умовами даного договору передбачено, що експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних вантажів по території України і в міжнародному сполученні (п.1.1). При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна (2.1.1). Експедитор надає Клієнту серед іншого довідку про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи ( п. 2.1.6).

Експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» було організоване морське перевезення від Китаю до Польщі, на підтвердження чого до митниці надано коносамент № ZH231000260A від 24.10.2023р. та було залучено до виконання замовлення автомобільного перевізника, яким згідно CMR від 12.12.23р. був LLС «TRANSS.M.». Але ТОВ «Авто Тренд» не здійснювало ніяких взаємовідносин з перевізниками.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Авто Тренд» мало взаємовідносини саме з експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» до митниці було надано довідку про транспортні витрати, а також рахунок на оплату саме від ТОВ «Євро Форвардінг». ТОВ «Авто Тренд» не укладало ніяких угод з перевізниками, не є стороною в цих угодах, тому і надати будь-які документи від імені перевізників, не має можливості.

Після розмитнення та доставки товару на склад, ТОВ «Авто Тренд» було оплачено послуги експедитора та підписано акт виконаних робіт з експедитором. На підтвердження вартості перевезення та експедиторських послуг до Відповідача разом с Заявою про перегляд рішення було надіслано акт виконаних робіт № 10676 від 19 грудня 2023 р. до транспортно-експедиторського договору та платіжне доручення № 12205 від 21.12.2023 р. про оплату послуг експедитора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Авто Тренд" були включені всі складові до розрахунку митної вартості товару, а сума витрат на транспортування товару вагою брутто 10338,4 кг. до кордону України в розмірі77 274,57грн. підтверджена наступними документами:

1.Договір про транспортне - експедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між експедитором та ТОВ «Авто Тренд».

2.Заявка до договору перевезення № 12679 від 10.10.2023р.

3.Коносамент № ZH231000260A від 24.10.2023р.

4.Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 12.12.2023р.

5.Довідка про витрати на транспортування вантажу № 12679 від 13.12.2023 р.

6.Рахунок щодо сплати вартості перевезення №10129 від 13.12.2023р.

7.Акт виконаних робіт № 10676 від 19.12.2023 р.

8.Платіжне доручення № 12205 від 21.12.2023 р.

Щодо рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000663/2 від 19.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивач надав до митниці, наступні документи:

-Пакувальний лист б/н до інвойсу;

-Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) DNAT20231019 від 19.10.2023;

-контракт №BA29092022 від 29.09.2023;

-платіжна інструкція № 001096494 від 28.09.2023;

-міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 12.12.2023;

- Коносамент №ZH231000260С від 24.10.2023;

-Сертифікат про походження товару від 28.10.2023;

-Рахунок щодо сплати вартості перевезення № 10129 від 13.12.2023;

- Довідка про витрати на транспортування вантажу № 12679 від 13.12.2023;

-Договір про транспортне експедиторське обслуговування ЄФ568023 від 07.02.2023;

- Заявка до договору перевезення № 12679 від 10.10.2023

За результатами вивчення документів, поданих до митного оформлення були встановлені наступні обставини:

- наявні факти оформленняі за подібним товаром по даному підприємству; відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-декларантом підприємства не надано до митного оформлення митну декларацію країни відправлення, наявність якої передбачено п.2.3. контракту № ВА29092022 від 29.09.2022;

-в банківському платіжному документі від 28.09.2023 №001096434, в графі 70, номер та дата інвойсу не відповідає наданому до митного оформлення інвойсу (замість №DNAT20231019 від 19.10.2023 вказано № DNAT20230908 від 08.09.2023);

-транспортний рахунок на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідка про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 надано від особи, яка безпосередньо не здійснювала перевезення згідно даних CMR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

-відсутній договір на транспортно-експедиторське обслуговування з особою, зазначеною в CMR, наданій до митного оформлення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та умовам п. 4.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.02.2023 №ЄФ568023;

-відсутній договір щодо морського перевезення;

-відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту № ZH231000260C;

-згідно транспортного рахунку на оплату від 13.12.2023 № 10129 та довідки про транспортні витрати від 13.12.2023 № 12679 вартість морського фрахту складає 29884,77 грн. за 40 ф контейнер за маршрутом Ningbo-Gdansk, що суперечить інформації, зазначеної в листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408;

-відсутня виписка з бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» або виписка з журналу- ордеру по рахунку 632);

У Заяві № 24/01-3 від 24.01.2024р., надісланої до митниці разом з додатковими документами, було надано роз`яснення відносно всього вищевказаного, а саме.

Декларантом до митниці було надано договір про транспортноекспедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між ТОВ «Авто Тренд» та експедитором ТОВ «Євро Форвардінг». Умовами даного договору передбачено, що експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних вантажів по території України і в міжнародному сполученні (п.1.1). При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна (2.1.1). Експедитор надає Клієнту серед іншого довідку про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи ( п. 2.1.6).

Експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» було організоване морське перевезення від Китаю до Польщі, на підтвердження чого до митниці надано коносамент № ZH231000260A від 24.10.2023р. та було залучено до виконання замовлення автомобільного перевізника, яким згідно CMR від 12.12.23р. був LLС «TRANSS.M.». Але ТОВ «Авто Тренд» не здійснювало ніяких взаємовідносин з перевізниками.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Авто Тренд» мало взаємовідносини саме з експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» до митниці було надано довідку про транспортні витрати, а також рахунок на оплату саме від ТОВ «Євро Форвардінг». ТОВ «Авто Тренд» не укладало ніяких угод з перевізниками, не є стороною в цих угодах, тому і надати будь-які документи від імені перевізників, не має можливості.

Після розмитнення та доставки товару на склад, ТОВ «Авто Тренд» було оплачено послуги експедитора та підписано акт виконаних робіт. На підтвердження вартості перевезення та експедиторських послуг до Відповідача додатково надіслано акт виконаних робіт № 10676 від 19 грудня 2023 р. та платіжне доручення № 12205 від 21.12.2023 р.

Таким чином, ТОВ "Авто Тренд" були включені всі складові до розрахунку митної вартості товару, а сума витрат на транспортування товару вагою брутто 6563 кг до кордону України в розмірі 49 055,27 грн. підтверджена наступними документами:

1.Договір про транспортне - експедиторське обслуговування № ЄФ568023 від 07.02.2023 р., укладений між експедитором та ТОВ «Авто Тренд».

2.Заявка до договору перевезення № 12679 від 10.10.2023р.

3.Коносамент № ZH231000260С від 24.10.2023р.

4.Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 12.12.2023р.

5.Довідка про витрати на транспортування вантажу № 12679 від 13.12.2023 р.

6.Рахунок щодо сплати вартості перевезення №10129 від 13.12.2023р.

7.Акт виконаних робіт № 10676 від 19 грудня 2023 р.

8.Платіжне доручення № 12205 від 21.12.2023 р.

Щодо доводів відповідача про невідповідність в банківському платіжному документі від 28.09.2023р. №001096434, в графі 70, номеру та дати інвойсу наданому до митного оформлення інвойсу (замість №DNAT20231019 від 19.10.2023 вказано № DNAT20230908 від 08.09.2023, колегія суддів зазначає, що до винесення Рішення про коригування митної вартості митний орган у надісланому повідомлені не просив роз`яснити вказані розбіжності. Після ознайомленням з текстом рішення Позивачем до Відповідача разом с Заявою № 24/01-3 від 24.01.2024р. на підтвердження оплати за цю партію товару було надано swift від 15.09.2023р. №001085708 та проформу інвойс DN-AT20230612 від 12.06.2023 р., вказану в гр. 70 цього платіжного документа. Платіжний документ від 28.09.2023 №001096434 декларантом до митниці наданий помилково. Цим платіжним документом було здійснено оплату за іншу партію товару.

Судом встановлено, що 15.09.2023р. Позивач здійснив часткову оплату відразу за дві партії товару, вказавши в гр.70 swift №001085708 номер контракту № BA29092022 від 29.09.2022 р. та дві проформи інвойси: № DN-AT20230612 від 12.06.2023 р. та № DN-AT20230912 від 12.09.2023р.Далі продавець здійснив часткову поставку товару з проформи інвойсу № DN-AT20230612 від 12.06.2023 р. на суму 24 450,00 доларів США та на відвантажений товар надав ТОВ «Авто Тренд» інвойс №DNAT20231019 від 19.10.2023р., який і було надано до митниці при митному оформлені.

Крім того, ціна за одиницю товару не змінилась, змінилась тільки кількість товару.

Законодавство України не забороняє здійснювати декілька попередніх оплат за товар покупцем на користь продавця, не забороняє здійснювати часткову поставку товару та не вимагає, щоб сума оплати, вказана в платіжних документах, співпадала з сумою поставки товару.

Колегія суддів вважає, що позивачем подано митному органу необхідні документи, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, і такі документи не містять розбіжностей, ознак підробки та навпаки містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, проте, судом першої інстанції взагалі не досліджено достатність поданих позивачем документів, що вказує на неповноту з`ясування обставин, що мають значення у справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджено відсутність у відповідача законодавчо встановлених підстав для витребування додаткових документів та не взято до уваги те, що позивачем одночасно з митними деклараціями було подано всі необхідні та наявні додаткові документи відповідно до переліку згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі №200/6521/20-а, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 Верховний Суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів зазначає, що митницею письмово було повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів вважає, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі №804/15600/15 зазначив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, відповідач отримав від позивача вичерпну інформацію щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій суд касаційної інстанції також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 "Про захист особи відносно актів адміністративних органів".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Виходячи з положень ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості товару декларант надає необхідні та наявні у нього документи, передбачені ч. 2 цієї статті, і виключно у випадку наявності у поданих документах розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, надає документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Законодавчо встановлено, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів та інше.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, встановлених ч. 3 ст. 53 МК України.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Крім того, колегія суддів встановила, що відповідач у спірних рішеннях в обґрунтування сумнівів у правильності визначення митної вартості товару позивачем послався на відомості листа ДП Укрпромзовнішекспертиза від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408, однак лист ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 27.07.2023 №15/15-02-05/7/3408 не може оцінюватись судом як документ, на підставі якого визначається фактична вартість морських перевезень, оскільки зазначена складова угоди поставки визначається сторонами у договірному порядку, а відтак розподіл витрат на транспортування/страхування/пакування товару належить до прерогативи сторін договору.

Щодо доводу відповідача про те, що при виконанні митних формальностей за спірною митною декларацією спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів зазначає, що такий довід є таким, що не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.

Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК України Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а. Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів не знаходить.

Щодо посилання митного органу на наявність фактів митних оформлень за ідентичними та подібними, товарами колегія суддів зазначає, що наявність в базі даних ЄАІС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Аналогічних Висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі № 814/2659/16, у постанові від 21.08.2018 у справі № 804/7845/17, у постанові від 07.12.2018 у справі №809/4367/15, від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16, які колегія суддів, враховуючи вимоги ч.5 ст. 242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р, № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р.,№ UА807000/2023/000663/2 від 19.12.2023 р.та № UА807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 рнеобґрунтовані та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/3466/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000635/2 від 06.12.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000678/2 від 18.12.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000663/2 від 19.12.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000479/2 від 19.12.2023 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.06.2024 року