Справа № 160/10164/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 337 о/с від 27.03.2024 року «По особовому складу»;
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Херсонській області № 117 о/с від 01.04.2024 року;
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 359 о/с від 02.04.2024 року «По особовому складу».
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
позивач проходив службу в ГУ НП в Херсонській області з 19.02.2024 року;
за вказаних обставин ГУ НП в Дніпропетровській області видало оскаржувані накази відносно особи, яка не була у його підпорядкуванні, тобто відбулося порушення процедури видання наказу;
в подальшому таке порушення процедури потягло за собою допущення порушення зі сторони ГУ НП в Херсонській області.
Ухвалою суду від 22.042024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
ГУ НП в Херсонській області надало суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки підстави для перебування позивача на службі в поліції відпали.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2017 року № 1549 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7, ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу ІІ, пункту 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також невиході на службу з 06.04.2017 року по теперішній час без поважних причин, накладено на начальника сектора розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року № 138 о/с По особовому складу звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з 18.04.2017 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №160/22934/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.04.2017 року № 1549 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року № 138 о/с По особовому складу, яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_1 з 19.04.2017 року;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2017 року по 18.04.2018 року включно у розмірі 87 361,65 грн.Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №160/22934/23 в частині поновлення позивача на службі в поліції допущено до негайного виконання.

На виконання вказано вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновило позивач на службі в поліції, що підтверджується копією наказу № 907 о/с від 18.12.2023 року, який міститься у матеріалах справи.

В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 153 о/с від 16.02.2024 року позивача звільнено з посади та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

З 19.02.2024 року позивач перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Генічевського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №160/22934/23; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через пропуск строку звернення з позовом до суду.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 337 о/с від 27.03.2024 року «По особовому складу» скасовано з 01.04.2024 року пункт наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 153 о/с від 16.02.2024 року в частині переведення позивача до ГУ НП в Херсонській області, звільнивши з посади; підстава: постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №160/22934/23.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 359 о/с від 02.04.2024 року «По особового складу» наказано вважати таким, що втратив чинність з 03.04.2024 року наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.12.2023 року № 907 о/с в частині внесення змін до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року № 138 о/с; підстава: постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №160/22934/23.

Наказом ГУ НП в Херсонській області № 117 о/с від 01.04.2024 року «Про особовий склад» скасовано пункт наказу ГУПН від 16.02.2024 року № 52 о/с у частині призначення позивача страшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Генічевського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області з 19.02.2024 року, який прибув з ГУ НП в Дніпропетровській області; підстава: лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року № 4157/103/05-2024 та наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року № 337 о/с, довідка розрахунок від 01.04.2024 року № 8.

ГУ НП в Дніпропетровській області листом від 27.03.2024 року № 4157/103/05-2024 повідомило ГУ НП в Херсонській області про існування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №160/22934/23 та висловлено прохання скасувати наказ про призначення позивача на посаду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №160/22934/23, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття.

За вказаних обставин, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, то відсутні правові підстави у ГУ НП в Дніпропетровській області для поновлення позивача на службі в поліції, а звільнення позивача зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.04.2017 року № 1549 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року № 138 о/с По особовому складу є станом на день розгляду даної справи законним та обгрунтованим.

Оскільки відпали правові підстави для поновлення позивача на службі в поліції ГУ НП в Дніпропетровській області правомірно оскаржуваним рішенням скасувало пункт наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 153 о/с від 16.02.2024 року в частині переведення позивача до ГУ НП в Херсонській області, звільнивши з посади, оскільки позивач на момент його видання не проходив службу в поліції.

Також правомірними є наказ ГУ НП в Херсонській області № 117 о/с від 01.04.2024 року та наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 359 о/с від 02.04.2024 року «По особовому складу», оскільки позивач на момент їх видання не проходив службу в поліції.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що за ГУ НП в Дніпропетровській області видало оскаржувані накази відносно особи, яка не була у його підпорядкуванні, тобто відбулося порушення процедури видання наказу, оскільки позивач з 18.04.2017 року не проходить службу в поліції.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ) та Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) про визнання протиправними та скасування наказів відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін