Справа № 520/34187/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. Справа № 520/34187/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, повний текст складено 11.03.24 по справі № 520/34187/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монітерра плюс» (далі по тексту - ТОВ «Монітерра плюс», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, перший відповідач), Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС в Харківській області, другий відповідач), в якому просило суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348091/43078908 від 15.08.2023 року ПН № 5 на загальну суму 104016,00 грн та суму коригування 17336,00 грн. датою її подання);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 5 на загальну суму 104016,00 грн. та суму коригування 17336,00 грн. датою її подання;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348090/43078908 від 15.08.2023 року ПН № 6 на загальну суму 104016,00 грн. сума коригування 17336,00 грн.);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 6 на загальну суму 104016,00 грн. та суму коригування 17336,00грн. датою її подання.

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ «Монітерра плюс» у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України заявило про намір надати докази на підтвердження понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 520/34187/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348091/43078908 від 15.08.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 04.07.2023 датою її подання;

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348090/43078908 від 15.08.202.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 04.07.2023 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 520/34187/23 заяву адвоката ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області () на користь "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.)

Стягнуто з Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТЕРРА ПЛЮС" () витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/34187/23 серед іншого, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.02.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТЕРРА ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просило суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 520/34187/23 в частині задоволення заяви, прийнявши у справі в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції приписів ст. 134 КАС України, оскільки позивачем не обґрунтовано розмір винагороди за надану правничу допомогу. Так, в акті приймання-передачі наданих послуг наведено загальну суму без деталізації понесених адвокатом витрат, перелічено загальне описання послуг без конкретизації кожної послуги із розрахунку за годину роботи адвоката, що унеможливлює визначити витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт та обсяг наданих адвокатом послуг.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є лише один епізод спірних правовідносин, який не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, стверджував про неспівмірність заявленого до стягнення розміру правових витрат із складністю справи та відсутність підстав для їх стягнення.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2023 року між ТОВ "МОНІТЕРРА ПЛЮС" та Адвокатським бюро «Володимира Петракова» було укладено договір про надання правової професійної допомоги № 21/11-23, відповідно до якого бюро приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Згідно з Актом виконаних робіт від 06.02.2024 № 1 до договору про надання правової професійної допомоги № 21/11-23 вартість послуг бюро за надання юридичних послуг по представництву інтересів ТОВ "МОНІТЕРРА ПЛЮС" в Харківському окружному адміністративному суді склала 12750,00 грн.

Так, адвокатським бюро на виконання договору № 21/11-23 була надана позивачу правова та професійна правнича допомога.

З платіжної інструкції від 23.11.2023р. № 1080 вбачається, що ТОВ "МОНІТЕРРА ПЛЮС" на виконання Договору № 21/11-23 було сплачено послуги Адвокатського бюро «Володимира Петракова» з правової та професійної правничої допомоги в сумі 12600,00 грн.

Задовольняючи частково заяву представника позивача, суд першої інстанції врахувавши заперечення представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на сплату послуг адвоката (правничу допомогу) до предмета спору, дійшов висновку про співмірний та справедливий розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Визначаючи вказану суму, суд першої інстанції виходив з того, що розглянута справа не є складною, вона не потребувала дослідження та підготовки великих обсягів документів та була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що адвокатом не було надано до суду разом з позовною заявою копій квитанцій контролюючого органу № від 26.07.2023 та № від 27.07.2023, на які адвокат посилався в позовній заяві, а також копій податкових накладних № 5 від 04.07.2023 та № 6 від 07.07.2023, які мали значення для вирішення справи, у зв`язку із чим судом самостійно було винесено ухвалу про витребування відповідних доказів від позивача. За висновком суду, наведене вказує на очевидні недоліки та прогалини у підготовці адвокатом доказів та матеріалів для розгляду справи в суді, що необхідні для повного та всебічного розгляду справи, з огляду на що, вважав визначену адвокатом суму правової допомоги в розмірі 12500 грн., а згідно заяви, поданої до суду додатково засобами поштового зв`язку - 50 000 грн, очевидно завищеною.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Нормами ст. 19 цього Закону регламентовано такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду першої інстанції було подано: договір № 21/11-23 про надання правової допомоги від 21.11.2023, протокол № 1 погодження ціни та інших умов (додаткова угода) до Договору № 21/11-23 про надання правової допомоги від 21.11.2023, акт виконаних робіт № 1 від 06.02.2024 до Договору № 21/11-23 про надання правової допомоги від 21.11.2023 та (додаткової угоди) протоколу № 1 від 21.11.2023, платіжну інструкцію № 1080 від 23.11.2023.

Судом першої інстанції становлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що адвокатське бюро «Володимира Петракова» в особі керуючого адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, що дії на підставі статуту, з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Монітерра Плюс» в особі директора Ситника Євгена Олександровича, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали Договір № 21/11-23 про надання правової допомоги, згідно із п. 1.1 якого, бюро зобов`язується у відповідності до Конституції України та чинного законодавства здійснювати захист та представництво інтересів клієнта в судах усіх інстанцій та ланок, по розгляду адміністративної справи, на умовах, визначених цим Договором та відповідних угод (додатків) до нього, з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, представника що визначені КАСУ, з приводу захисту прав клієнта, у судовому провадженні за позовом ТОВ «Монітерра Плюс» , щодо скасування рішень та/або зобов`язання вчинити певні дії, у тому числі, але не виключно: підготовка позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, або іншого відповідного суду, Другого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду (КАС), та здійснення представництва ТОВ «Монітерра Плюс», , (ведення справи) в судових установах з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, що визначені КАС України, щодо:

- скасування рішення територіального податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9348091/43078908 від 15.08.2023 року ПН № 5 від 04.07.2023р. на загальну суму 104016,00 грн. сума коригування 17336,00 грн.) та вчинити дії по її реєстрації в ЄРПН.

- скасування рішення (територіального податкового органу № 9348090/43078908 від 15.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної ПН № 6 від 04.07.2023 на загальну суму 104016,00 грн. сума коригування 17336,00 грн.) та вчинити дії по її реєстрації в ЄРПН.

- а також здійснення представництва та захисту клієнта з питань, що пов`язані з виконанням п.п. 1.1 даного Договору в органах державної казначейської служби будь-яких її рівнів (відділів та підрозділів), правоохоронних органах (органах Національної поліції, СБУ, прокуратури, тощо), органів нотаріату, органах Пенсійного фонду України, ЦНАП, експертних установ, органів юстиції, у т.ч. органів виконавчої служби, а серед приватних виконавців (з усіма правами стягувача, або боржника, визначеними ЗУ «Про виконавче провадження»), будь-яких органів влади та/або органів місцевого самоврядування, експертних установ, та серед будь-яких фізичних або юридичних осіб будь-якої форми власності.

Згідно із п. 8.3 вказаного Договору, виконання послуг оформляється актом прийому-передачі виконаних послуг. У разі виконання Бюро робіт, обумовлених у цьому договорі, і не явці клієнта в п`ятиденний термін з моменту закінчення дії Договору для підписання акту прийому-передачі виконаних послуг, цей Договір вважається виконаним в повному обсязі з моменту закінчення дії даного Договору. Акт прийому-передачі виконаних послуг вважається дійсним без підпису клієнта.

Сторонами укладено протокол № 1 погодження ціни та інших умов (додаткова угода) до договору № 21/11-23 про надання правової допомоги від 21.11.2023, за умовами якої сторони погодили зокрема, що за послуги представництва ТОВ «Монітерра Плюс» клієнт оплачує адвокату гонорар із розрахунку 750,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Згідно попереднього розрахунку сума по оплаті за послуги правової допомоги складає 12600,00 грн та включає в себе правову роботу адвоката від Бюро представництво клієнта в Харківському окружному суді, або іншому відповідному спеціалізованому суді (першої інстанції), у тому числі в режимі відеоконференції, або письмовому провадження, та при підготовці і подачі позову та інших документів до суду. Сума гонорару може бути змінена по факту виконання Договору.

Згідно із актом виконаних робіт № 1 від 06.02.2024 до Договору № 21/11-23 про надання правової допомоги від 21.11.2023 та (додаткової угоди) протоколу № 1 від 21.11.2023, адвокатським бюро «Володимира Петракова» станом на 21.11.2023 здійснено наступний перелік робіт/послуг:

- консультування клієнта з приводу правової природи та механізмів оскарження, відновлення прав клієнта, та судової перспективи оскарження рішення (територіального податкового органу № 9348091/43078908 від 15.08.2023 (ПН № 5 від 04.07.2023 на загальну суму 104016,00 грн) про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН, та вчинення дій по її реєстрації в ЄРПН, рішення (територіального податкового органу № 9348090/43078908 від 15.08.2023) про відмову у реєстрації податкової накладної (від 04.07.2023 № 6 на загальну суму 104016,00 грн) розрахунку коригування в ЄРПН та вчинення дій по її реєстрації в ЄРПН.

- роз`яснення клієнту, в межах КАСУ, необхідності, умов (прав та обов`язків) та наслідків представництва ТОВ «Монітерра Плюс» (ведення справи) в судових установах.

Витрачено часу 2 години, вартість 1500,00 грн.

- вивчення судової практики з аналогічних справ.

Витрачено часу 3 години, вартість 2250,00 грн.

- підготовка письмових доказів для подальшого складання адміністративного позову, опрацювання первинних документів.

Витрачено часу 6 годин, вартість 4500,00 грн.

- підготовка та подача через систему Електронний суд до ХОАС, адміністративного позову про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до ХОАС з додатком (письмові докази з п. 1-41) відносно: скасування рішення (територіального податкового органу № 9348091/43078908 від 15.08.2023 (ПН № 5 від 04.07.2023 на загальну суму 104016,00 грн) про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН та вчинити дії по її реєстрації в ЄРПН), скасування рішення (територіального податкового органу № 9348090/43078908 від 15.08.2023) про відмову у реєстрації податкової накладної (від 04.07.2023 № 6 на загальну суму 104016,00 грн) розрахунку коригування в ЄРПН та вчинення дії по її реєстрації в ЄРПН, представництво ТОВ «Монітерра Плюс», представництво клієнта (ведення справи) в судових установах, зокрема Харківському окружному адміністративному суді з використанням системи Електронний суд, до та під час розгляду справи у спрощеному провадженні (складання та надіслання до Харківського окружного адміністративного суду письмових доказів та виконання ухвали ХОАС від 31.01.2024 (з додатком копії оскаржуваних рішень (територіального податкового органу), заяви про усунення недоліків, робота з інформацією в Електронному суді, надіслання документів сторонам та до ХОАС через систему Електронний суд).

Витрачено часу 6 годин, вартість 4500,00 грн.

Усього вартість за послуги правової допомоги, що надані за Договором про надання правової допомоги № 21/11-23 від 21.11.2023 та протоколу № 1 від 21.11.2023 складає 12750,00 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, представником відповідача у наданому до суду першої інстанції клопотанні про зменшення заявлених у заяві про стягнення судових витрат було викладено заперечення щодо заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване очевидним завищенням такого та неспівмірністю із складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

З посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.10.2018 у справі № 821/15947/17 стверджував про необхідність подання учасником справи детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання такої допомоги. Так як надання правничої допомоги є видом надання послуг, то обов`язковим для укладення первинним документом має бути акт наданих послуг, який би розкривав суть та зміст таких операцій, вартість кожної вчиненої дії.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи заперечення першого відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості визначеному до стягнення судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн, колегія суддів погоджується із висновком суду та не вбачає підстав для окремого відшкодування позивачу витрат за роботу адвоката з нормативно-правовою базою та вивчення судової практики під час складання позовної заяви, підготовки письмових доказів для складення позову, опрацювання первинних документів, оскільки такі послуги є складовими процесу написання процесуальних документів та не можуть вважатись окремими послугами правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою.

При цьому, матеріалами справи підтверджено факт складення та подання представником позивача позовної заяви, а відтак, судом першої інстанції обґрунтовано та пропорційно визначено розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів в цій частині.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції були ретельно досліджені наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а також були обґрунтовано враховано заперечення першого відповідача, які також викладені в апеляційній скарзі, щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу із фактично витраченим адвокатом часом.

Суд апеляційної інстанції враховує, що всі доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин, яким, судом першої інстанції надана вичерпна, однозначна та обґрунтована оцінка. При цьому, першим відповідачем не вказано розміру витрат на правничу допомогу, які б вважались обґрунтованими, а також не наведено додаткових переконливих аргументів, які б дійсно свідчили про неспівмірність визначеної судом першої інстанції суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи першого відповідача про неможливість з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг встановити витрачений адвокатом час на виконання конкретної послуги, оскільки останній містить детальний опис вартості робіт за годину (750 грн.) та опис фактично наданих послуг із зазначенням витраченого на них часу.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті виконаних робіт, а також результати апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів дійшла вважає, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн є співмірною, документально підтвердженою та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів з огляду на обсяг виконаної адвокатом роботи, незначну складність даної справи, а також її значення для позивача.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 520/34187/23 - без змін.

Керуючись ст. ст.134, 139, ч. 4 ст.229, ч. 4 ст.241, ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 520/34187/23 в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін