Справа № 557/350/24
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/4/2024
Справа 557/350/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/350/24

позивач: Котов О.О.

представник позивача адвокат Яремчук В.Ю.

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Яремчука В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторони позивача.

Адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 грудня 2023 поліцейським СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Денисюком В.Ю., було винесено постанову серії ЕНА №1051102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відносно Котова О.О. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10.12.2023 на вище вказану постанову адвокат Яремчук В.Ю., у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, подав скаргу до відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Вказує, що 21.12.2023 за результатом розгляду вказаної скарги, прийняте рішення про залишення постанови серії ЕНА №1051102 від 01 грудня 2023 відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін.

Позивач вважає, що рішення прийняте за результатами розгляду скарги від 21.12.2023 начальником СРПП відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. ОСОБА_2 є передчасним, без з`ясування всіх обставин справи та належного дослідження всіх доказів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідачем при винесенні рішення на постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1051102 від 01.12.2023, не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, зокрема вказує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є значення відстані автомобіля до посадкових майданчиків або відповідного дорожнього знаку, яке має складати не менше 30 метрів.

Так, з приєднаних до постанови доказів по вказаному адміністративному правопорушенню із зображенням транспортного засобу марки «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з декількох ракурсів, що додається по станови, відсутні відомості щодо здійснення будь якого вимірювання, які б дозволяли достеменно встановити відстань від місця зупинки автомобіля позивача до зупинки громадського транспорту та в постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким таке вимірювання проводилось, що суперечить положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Окрім того, посилається на п. 8.2-1 ПДР України, яким закріплено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Тому, враховуючи, що на момент винесення постанови відносно ОСОБА_1 дорожній знак 5.45.1, що позначає початок посадкового майданчику, встановлений з порушенням національного стандарту, відповідно інформацію, яку він передавав, не могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена, а дорожній знак 5.45.2, що позначає кінець посадкового майданчику, на вказаному відрізу дороги відсутній.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати рішення начальника СРПП відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. ОСОБА_2 від 21.12.2023 року про залишення без змін постанови про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській обл., направлено завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (вх. №2238 від 03.06.2024), а саме копію постанови серії ЕНА №1051102 від 01.12.2023 та матеріали відеофіксації.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Представник позивача - адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подано клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, вказує, що позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області в судове засіданні не з`явився.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до оскаржуваного рішення, винесеного начальником СРПП відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. Пуйдою В.В. від 21.12.2023 року, на заяву про скасування адміністративної постанови (подану в порядку ст. 287 - 296 КУпАП) подану адвокатом Яремчуком В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1051102 від 01.12.2023 винесену відносно гр. ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., залишено без змін, а заяву без задоволення.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1051102 від 01.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена поліцейським СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Денисюком В.Ю., було винесено постанову, відповідно до змісту якої вказано, що 01.12.2023 о 21:56 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та з частково неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 15.9.е ПДР України.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1051102 від 01.12.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, з застосуванням на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Представник позивача адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поданому позові вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень від 21.12.2023 прийняте передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень відповідачем не надано.

Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом «е» пункту 15.9 ПДР забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу з застосуванням адміністративного стягнення тягнуть у виді попередження.

Згідно даних оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень - начальником СРПП відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. ОСОБА_2 від 21.12.2023 року, залишено в силі постанову серії ЕНА №1051102 від 01.12.2023, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та з частково неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, з застосуванням на підставі ст. 36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових ( функціональних ) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати права і свободи людини.

Під час дослідження відеозаписів долучених до справи, зокрема із відео файлу наданого відповідачем час 22:08 год. здійсненого за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що у темну пору доби рухався автомобіль «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський зупинивши транспортний засіб повідомляє водію, причину зупинки передбачну п. 1 ч. 1 ст. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме водій порушив Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом з частково неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням пп. «в» п. 2.9 ПДР України.

Отже, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, останнім було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП.

Щодо притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3.4 ГБН В.2.3-0:2018 посадковий майданчик - це майданчик з твердим покриттям, призначений для очікування, посадки та висадки пасажирів маршрутного транспорту.

У відповідності до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки»:

-5.41.1«Пункт зупинки автобуса» - знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів;

- 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» - знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса.

У постанові від 07 листопада 2019 року по справі №487/2179/17 Верховний Суд зазначив, що зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідні дорожні знаки є елементами саме зупинки маршрутного транспорту, як і посадковий майданчик… Так, за структурою викладеної у пункті 15.9 «е» ПДР України норми об`єктивна сторона порушення полягає в зупинці транспортного засобу ближче 30 м саме від посадкових майданчиків, а не зупинки маршрутного транспорту. Водночас, лише коли посадковий майданчик, як елемент зупинки, відсутній, то вказана відстань вимірюється від дорожнього знака зупинки.

Досліджені судом докази не містять відомості про здійснення зупинки транспортного засобу на відстані ближче 30 метрів від посадкового майданчику. Судом встановлено, що заміру відстані від місця зупинки позивача та зупинки громадського транспорту інспектором патрульної служби не здійснювалось.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази розміщення дорожніх знаків, які б вказували на заборону зупинки транспортного засобу у вказаному місці, зокрема дорожній знак 5.45.2, що позначає кінець посадкового майданчика, відсутній.

Суд звертає увагу, що обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КУпАП ґрунтується лише на суб`єктивному припущенні працівника поліції про те, що зупинку було здійснено ближче 30 м від посадкового майданчика.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп 2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і без заперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не забезпечено збирання достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу та відсутні достатні відомості про існування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав. Суд позбавлений можливості встановити факт порушення позивачем ПДР України з урахуванням заперечень позивача з приводу цього твердження в оскаржуваній постанов та ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення і факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, то приходжу до переконання, що необхідно скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.12.2023 вказану постанову серії ЕНА №1051102 від 01.12.2023 позивач оскаржував в порядку п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, яку в подальшому 21.12.2023 за результатами розгляду вказаної заяви прийняте рішення про залишення постанови без змін, з відповідним позовом він звернувся до суду 04.03.2024, тому суд вважає, що визначений ч. 4 ст. 122 КАС України, тримісячний строк не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Рівненській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Яремчука В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати рішення начальника СРПП відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. Пуйди В.В. від 21.12.2023 року про залишення без змін постанови серії ЕНА №1051102 від 01.12.2023, винесену відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 125 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Суддя Д.В. Пацко