Справа № 757/18481/24-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа № 757/18481/24-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії БАД №809045 від 10 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

представник позивача - адвокат Момотюк А. І.

представник відповідача - Кріштоф-Боровскі Я. І.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 809045 від 10.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 127-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим Андрієм Романовичем було винесено постанову серії БАД № 80945, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн за частиною другою статті 127-4 КУпАП за те, що 17 лютого 2024 року о 09:55 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТСЦ № 8041 при прийманні практичного іспиту в громадянина ОСОБА_2 нібито порушив вимоги пункту 2 розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 травня 2020 року № 408, (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2023 року № 495), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2020 р. за № 626/34909 (далі - Інструкція № 408) та пункт 3 розділу ІІ Інструкції № 408 та пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408) (далі - Інструкція № 515), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 р. за № 74/17369, а саме - не озвучив номерний знак транспортного засобу, на якому складався іспит, не перевірив справність технічних засобів контролю.

Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809045, винесена 10 квітня 2024 року, є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, доказів вини позивача оскаржувана постанова не містить, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП, оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, вважає, що така постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року провадження по даній адміністративній справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено до електронного кабінету учасника справи, крім того відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету представника позивача ухвалу доставлено - 01.05.2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача ухвалу доставлено - 01.05.2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч. 2 ст. 127 КАС України)

Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи.

23.05.2024 року надійшов відзив відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у ньому. Зокрема, у відзиві зазначено, що листом від 18 березня 2024 року за вих. № 31/26-2702 начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Олександром Клижко до Головного сервісного центру МВС України надіслано матеріали за результатами розгляду доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Головного сервісного центру МВС України Федора Полонського від 07 березня 2024 року № 1759/12/1-2024 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства адміністраторами територіального сервісного центру № 8041 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Листом від 20 березня 2024 року за № 31/7821-7879-2024 начальником ГСЦ MBС України Миколою Рудиком зазначені матеріали, в тому числі стосовно ОСОБА_1 , в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, надіслано до Національної поліції України. 04 квітня 2024 року за № 3518-2024 Заступником начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Євгеном Горобцем розгляд згаданих вище матеріалів доручено начальникові Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Сергiю Луцаку. Haчальником Київського міського управління Департаменту Сергієм Луцаком розгляд вказаних матеріалів доручено оперуповноваженому відділу оперативних розробок КМУ ДВБ НПУ Андрію Молокоєдову. Вказує, що наказом ДВБ НПУ від 06 грудня 2023 року № 457 о/с старший лейтенант поліції Молокоєдов Aндpiй Романович призначений оперуповноваженим відділу оперативних розробок Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. На підставі отриманих матеріалів, з метою їх розгляду та прийняття рішення старшим лейтенантом поліції Андрієм Молокоєдовим було здійснено виїзд до вказаного вище територіального сервісного центру № 8041. 10 квітня 2024 року старший лейтенант поліції Молокоєдов А.Р. отримав пояснення від адміністратора ТСЦ № 8041 ОСОБА_1 в рамках справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною другою статті 127-4 KУпАП. Відповідно до інформації, викладеної у доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Головного сервісного центру MBC Федора Полонського вiд 07 березня 2024 року № 1759/12/1-2024 та висновку, затвердженого18 березня 2024 року начальником РСЦ ГСЦ МBC в м. Києві (філія ГСЦ MBС) Oлeкcaндром Клижко щодо порушення вимог чинного законодавства - адміністраторами територіального сервісного центру № 8041, зокрема ОСОБА_6 , встановлено, що в порушення вимог пунктів 2 та 3 розділу II Інструкції № 408, а саме: не здійснено перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення їх фотографування, відео-, аудіозапису процес складання іспиту в режимі реального часу, що призвело до відсутності відеозапису органів керування транспортного засобу (рульового колеса, важеля перемикання передач, гальмівної педалі, педалі регулювання подачі палива, пeдaлi зчеплення транспортного засобу з механічною коробкою передач), на якому приймається практичний іспит, відображення та фіксація під час відтворення відеозапису дати, часу, які не відповідають дійсності (2018 рік), та не озвучено номерний знак транспортного засобу, на якому складатиметься другий етап практичного іспиту. 10 квітня 2024 року за результатами розгляду адміністративних матеріалів старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим А. Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 809045) стосовно адміністратора TCЦ № 8041 ОСОБА_1 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Вказує, що посилання позивача на те, що старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим А. Р. нібито не роз`яснено права ОСОБА_1 та не надано право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 хибні та є лише припущеннями, оскільки під час винесення постанови останньому пропонувалося ознайомитися з зазначеними матеріалами та було роз`яснено права, що підтверджується відеофайлами « ОСОБА_1 »,« ОСОБА_1 1» записаними на боді- камepy № 411465 старшого лейтенанта поліції Молокоєдова А. Р. , про що й зазначено в постанові БАД № 809045.

16.05.2024 року надійшла відповідь на відзив позивача, у якій зазначає, що ні до оскаржуваної постанови, ні до відзиву не було долучено дані (документи): а) щодо технічного стану наявних в ТСЦ 8041 ГСЦ технічних засобів контролю процесу проведення іспитів, які були ввірені ОСОБА_1 17 лютого 2024 року чи закріплені за ним; б) щодо порушення конкретно з боку ОСОБА_1 обов`язків, встановлених Розділом ІІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю. Виявлена під час моніторингу лише одного дня роботи ТСЦ 8041 ГСЦ системність помилки фіксації іспитів громадян вимагала, передусім, з`ясувати питання технічного стану засобів та їх здатності безперебійно виконувати функцію відео-, аудіо- чи фото фіксації. Як встановлено під час моніторингу, фіксація приймання іспитів проводилась, проте окремі її функції мали тимчасові вади. За таких умов, необхідно було з`ясувати причини такого стану. Технічні перебої, не пов`язані із втручанням екзаменатора, які попередити він не в змозі, не можуть бути поставлені у вину останньому. Крім того, під час проведення іспиту екзаменатору забороняється примусове вимкнення технічних засобів контролю, внесення змін до інформації, отриманої за допомогою технічних засобів контролю та здійснення інших дій, що перешкоджають фіксації процесу складання іспиту та збереженню інформації технічними засобами контролю (Розділ ІІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю). Крім того, якщо враховувати твердження, зазначені у відзиві, а саме - «…не здійснено перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення їх фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу, що призвело до відсутності відеозапису органів керування транспортного засобу (рульового колеса, важеля перемикання передач, гальмівної педалі, педалі регулювання подачі палива, педалі зчеплення транспортного засобу з механічною коробкою передач), на якому приймається практичний іспит, відображення та фіксація під час відтворення відеозапису дати, часу, які не відповідають дійсності (2018 рік), та не озвучено номерний знак транспортного засобу, на якому скрадатиметься другий етап практичного іспиту…», то вбачається, що відеозапис прийняття іспиту позивачем у ОСОБА_2 наявний, разом з тим, ні до оскаржуваної постанови, ні до відзиву його долучено не було, що свідчить про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 127-4 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим Андрієм Романовичем було винесено постанову серії БАД № 809045, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 127-4 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 17 лютого 2024 року о 09:55 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТСЦ № 8041 при прийманні практичного іспиту в громадянина ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2 розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів та пункт 3 розділу ІІ Інструкції № 408 та пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 № 515, а саме - не озвучив номерний знак транспортного засобу, на якому складався іспит, не перевірив справність технічних засобів контролю.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу II Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом MBC від 22 травня 2022 року № 408 (зі змінами) перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу I цієї Інструкції.

Пунктом 3 розділу II Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-,відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС від 22 травня 2020 року № 408 (зі змінами) Застосування технічних засобів контролю відбуваються з моменту початку прийняття іспиту та здійснюється безперервно до його завершення.

У разі неможливості безперервного застосування технічних засобів контролю під час складання практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами у два етапи (на майданчику для навчання з початкового керування та в умовах дорожнього руху на визначених ТСЦ МВС маршрутах) дозволяється здійснювати відео-, аудіозапис кожного етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами окремо.

Після закінчення складання першого етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами перед вимкненням технічних засобів контролю екзаменатор озвучує час, причини призупинення процесу відео-, аудіозапису та номерний знак транспортного засобу, на якому складався перший етап практичного іспиту.

Перед початком складання другого етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами при ввімкнених технічних засобах контролю екзаменатор озвучує час поновлення процесу відео-, аудіозапису та номерний знак транспортного засобу, на якому скрадатиметься другий етап практичного іспиту.

Пунктом 8 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачi посвідчень водія, затвердженої наказом МBC України від 07 грудня 2009 року № 515 визначено, що до початку проведення практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування транспортним засобом екзаменатор перевіряє:

- наявність та цілісність елементів та технічних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установленим діючим вимогам;

- транспортні засоби на відповідність вимогам до транспортних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установлення діючим вимогам;

- справність технічних засобів контролю процесу проведення практичних іспитів.

Частиною 2 ст. 127-4 КУпАП передбачено, що порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення , постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічні правові позиції міститься у наступних постановах Верховного Суду: Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 177/525/17: «З огляду на викладене, суди попередніх інстанції, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності».

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №809045 зазначено найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, проте не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, в обґрунтування винесеної постанови відповідач надав: висновок за результатами доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ Федора Полонського від 18 березня 2024 року, доповідну записку начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Полонського Ф. , лист заступника начальника Шевченка В. , відповідь на запит від 09 квітня 2024 року, положення про територіальний сервісний центр №8041 затверджене наказом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 13 грудня 2021 року №178н, наказ від 24 жовтня 2023 року №176н, витяг з наказу від 24 червня 2020 року, посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_1 від 05 квітня 2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №809045 від 10 квітня 2024 року.

Дослідивши вищевказані документи, суд вбачає, що єдиним доказом в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, який надано відповідачем суду, є висновок службової перевірки, який сам по собі не містить доказів вчинення правопорушення, а лише відображає суб`єктивну думку особи, що його склала, з приводу виявлених під час перевірки фактів. Інші, надані відповідачем документи не несуть в собі доказової бази щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки ним дотриманий встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір у розмірі 969, 00 грн, сплаченого позивачем, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 127-4, 245, 251, 258, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. ст. 1, 2, 5-10, 20, 73-77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293, 295, 15.5) Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії БАД №809045 від 10 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 809045 від 10.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 127-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути із Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 969, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, .

Суддя Г.О.Матійчук