Справа № 400/2474/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. № 400/2474/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», просп. Героїв України, 113/1,м. Миколаїв,54025,
до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017,
провизнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - позивач) звернулося з позовом до Миколаївської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року;

- зобов`язання здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ВАТ Мінський тракторний завод згідно з позицією 174 Додатку 2 рішення РНБО не було застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ Мінський тракторний завод. Торговельні операції між Постачальником та Позивачем щодо поставки товару на момент митного оформлення товару були фактично та юридично закінчені. Всі етапи торговельних операцій з продажу Постачальником товару Позивачу відбулися ще до моменту застосування до ВАТ Мінський тракторний завод, зокрема, такої санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення). Застосування негативних наслідків до Позивача у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товару порушує право Позивача користуватися і розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності. Товар не підпадає під жодну із категорій товарів, які не можуть бути пропущені через митний кордон України згідно ч.1 ст.196 Митного кодексу України. Відтак, оскаржувані рішення позивач вважає протиправними.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 22.03.2024.

Ухвалою від 03.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що Миколаївською митницею здійснювалось постійне митне оформлення товарів, на підставі Контракту між Позивачем та ВАТ Мінський тракторний завод (Республіка Білорусь) починаючи з 20.07.2021 року по 26.09.2022 рік та загалом було здійснено значну кількість митних оформлень товару. В подальшому, Радою національної безпеки та оборони України від 19.10.2022 року прийнято Рішення Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, до ВАТ Мінський тракторний завод застосовано обмеження торговельних операцій (повне припинення). Після введення в дію Рішення РНБО Позивач у 2022 році не здійснював митне оформлення товарів за Контрактом № 112/00236091/210058-3 від 30.06.2021 року, укладеним між ним та ВАТ Мінський тракторний завод (Республіка Білорусь). У жовтні 2023 року, вже під час дії санкцій, до митного поста Костянтинівка декларантом ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" було подано ряд попередніх митних декларацій. Враховуючи введення обмежувальних заходів (санкцій) відносно продавця товару та керуючись нормами чинного законодавства, митним органом були прийняті рішення про відмову у митному оформленні у формі карток відмови. У зв`язку з відмовою у митному оформлені вказаних попередніх МД, задекларований у них товар не перетинав митний кордон України, та на даний час знаходиться поза межами митної території України, а саме, у Польщі. Відповідач вважає, що митницею правомірно прийняті оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з дотриманням чинного законодавства України, а митне оформлення відповідних тракторів, в свою чергу, суперечитиме чинному законодавству України та безпосередньо Указу Президента України від 19.10.2022 року № 726/22. Миколаївська митниця, по суті, не перевіряла товар позивача на предмет дотримання митних формальностей, які передбачені саме МК України та Порядком № 631, застосувавши інший правовий механізм, а саме пославшись на ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р., що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі дотримання вимог цих нормативних актів, не розпочались. Спір в даній справі стосується виключно можливості розмитнення товару ТОВ Техноторг-Дон за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, в той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення митницею перевірки дотримання й інших формальностей. За таких умов, покладення на митницю обов`язку здійснити митне оформлення товару позивача без перевірки дотримання всіх інших умов, передбачених вищеназваними нормативними актами, позбавляє митницю можливості виконати власні обов`язки.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Ухвалою від 24.04.2024 суд постановив подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін та призначив судове засідання.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

30.06.2021 р. між Позивачем та ВАТ Мінський тракторний завод (надалі за текстом - Постачальник), Республіка Білорусь, було укладено контракт №112/00236091/210058-3 (далі - Контракт), предметом якого, зокрема, була поставка Позивачу тракторів Беларус, в кількості, номенклатурі та по ціні згідно відповідних Специфікацій до Контракту.

З 00 год. 00 хв. 28.02.2022 р. було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, на кордоні України та республіки Білорусь, трактори, придбані згідно Контракту, Позивачем було вивезено з території республіки Білорусь на митний термінал компанії ADAMPOL SA, розташований на території Польщі.

З метою ввезення на територію України товару (тракторів в кількості 40 штук), придбаного за Контрактом, Позивач звернувся до Відповідача з приводу митного оформлення в режимі імпорт зазначеного товару, проте Відповідачем були прийняті рішення про відмову в митному оформленні зазначеного товару, оформлені у вигляді карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року.

Рішення про відмову обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 256 Митного кодексу України (далі - МК України), Закону України Про санкції від 14.08.2014 р. №1644-УП, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) введених відносно виробника товару (відправника/ імпортера товару відповідно до гр.2 декларації) Відкритого акціонерного товариства Мінський тракторний завод (Открытое акционерное общество Минский тракторный завод), митним органом відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України Про санкції): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції.

В якості роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Відповідачем було зазначено, що митне оформлення продукції відкритого акціонерного товариства Мінський тракторний завод неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Для митного оформлення позивачем надавалися контракт, доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжні доручення, листи компанії ADAMPOL SA, довідки ТОВ Техноторг-Авто про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів.

Отже, спір у даній справі полягає в правомірності відмови Митниці в митному оформленні товарів позивача, за умови застосування до виробника товарів - відкритого акціонерного товариства Мінський тракторний завод спеціальних обмежень, передбачених рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р.

Відповідно до ст. 256 ч. 1, 2 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до п. 8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 631 (далі - Порядок № 631), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 8.2 цього Порядку, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Підставою для відмови позивачу в митному оформлені товарів (тракторів) стало те, що відповідно до ст. 5 ч. 3 Закону України Про санкції та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 р. № 726/2022, виробника названих товарів - відкрите акціонерне товариство Мінський тракторний завод внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовані спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Як передбачено ст. 1 ч. 1, 2 Закону України Про санкції з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Перелік видів санкцій визначено ст. 4 ч. 1 Закону України Про санкції.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (ст. 5 ч. 3 Закону).

Указом Президента України від 19.10.2022 р. № 726/202 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р. Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (далі - рішення РНБО).

Пунктом 2 пп. 2 рішення РНБО застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2.

У п. 174 додатку 2 рішення РНБО до відкритого акціонерного товариства Мінський тракторний завод застосовані такі види обмежувальних заходів:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10% і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Отже, до відкрите акціонерне товариство Мінський тракторний завод державною Україна у встановленому законом порядку були застосовані обмежувальні заходи, вичерпний перелік видів яких міститься в п. 174 додатку 2 рішення РНБО.

В оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідачем зазначено, що підставою для відмови в митному оформленні є повне припинення торговельних операцій, тобто відповідач послався на пп. 2 п. 174 додатку 2 рішення РНБО.

Суд звертає увагу на те, що в деяких випадках рішенням РНБО до деяких іноземних юридичних осіб був застосований такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва таких іноземних юридичних осіб.

Так, наприклад рішенням РНБО такий обмежувальний захід, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів була застосована зокрема до ПАТ "Об`єднана компанія "Русал" (п. 941), ПАТ "Магнітогорський металургійний комбінат2 (п. 943), ТОВ "Фольксваген Груп Рус" (п. 946).

З наведеного вбачається, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як обмеження торговельних операцій (повне припинення) та заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб, кожна з яких є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, така санкція як "обмеження торговельних операцій" не охоплює собою санкцію у виді "заборони ввезення продукції (товарів)".

До відкритого акціонерного товариства Мінський тракторний завод МТЗ такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про безпідставність застосування обмежувальних заходів на підставі рішення РНБО України від 19.10.2022 р., яке введено в дію Указом Президента України від тієї ж дати, у зв`язку з тим, що торгова операція між товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон і відкритим акціонерним товариством Мінський тракторний завод була повністю завершена до моменту введення в дію санкцій.

Так, контракт між товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон і відкритим акціонерним товариством Мінський тракторний завод було укладено 30.06.2021 р., оплата здійснена у грудні 2021 року, доповнення до контракту, якими визначені специфікації щодо номенклатури товару (тракторів), датовані травнем 2022 року, акт приймання-передачі товару сторонами підписано 19.07.2022 р., товар вивезено з території Республіки Білорусь на територію республіки Польща у червні 2022 року, а обмежувальні заходи застосовані рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 р. № 726/2022 і набрали чинності 25.10.2022 р.

Відповідно до доповнень до контракту, поставка товару була здійснена на умовах DAF Інкотермс 2000 (поставка до кордону), що означає, що обов`язки з поставки вважаються виконаними, коли товар, очищений від стягнень для вивозу, прибуває до вказаного пункту чи місця на кордоні, однак до потрапляння товару на митний кордон приймаючої країни. Під терміном кордон розуміється будь-який кордон, включаючи кордон країни експорту.

За приписами ст. 334 ч. 1, 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Контракт, укладений між позивачем та відкритим акціонерним товариством Мінський тракторний завод, не містить будь-яких застережень щодо переходу права власності, а тому по відношенню до юридичної особи України, застосовуються правила ЦК України.

Таким чином, всі етапи торгової операції товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон з відкритим акціонерним товариством Мінський тракторний завод, а саме: підписання контракту, визначення конкретної номенклатури товару, його оплата, передача товару від продавця покупцю, перетин товаром митного кордону республіки Білорусь, набуття позивачем права власності на нього відбулись до моменту введення в дію санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., а також Указ Президента України від 19.10.2022 р. № 726/2022 не містять застережень, що дія передбачених ними санкцій та обмежувальних заходів розповсюджується на правовідносини, які мали місце до моменту введення в дію таких санкцій і заходів.

Стаття 58 ч. 1 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин, суд вважає, що застосування відповідачем до господарської операції між позивачем і ВАТ МТЗ, яка завершилась до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 р., санкційних положень останнього, суперечить конституційному принципу незворотності дії нормативних актів в часі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних карток відмови, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування. Позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару суд виходить з того, що за приписами ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення, електронною транзитною системою або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення або електронною транзитною системою в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Як слідує з наведених норм, митне оформлення товарів - це законодавчо визначена послідовність дій як особи, яка звертається до митниці, так і митного органу, при цьому, більша частина дій митного органу відбувається в автоматизованому режимі за допомогою відповідної системи.

Відповідач не перевіряв товар позивача на предмет дотримання митних формальностей, передбачених МК України та Порядком № 631, застосувавши інший правовий механізм, встановлений Законом України Про санкції та рішенням РНБО, що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі початку перевірки відповідачем дотримання саме митних формальностей, не розпочались.

Покладення на відповідача обов`язку здійснити митне оформлення товару позивача фактично унеможливлює виконання відповідачем власних обов`язків щодо перевірки дотримання позивачем всіх митних формальностей та порушує порядок митного оформлення, який є законодавчо визначеним та єдиним для всіх учасників митних правовідносин.

Суд не вправі підміняти повноваження митниці чи створювати для позивача умови, за яких товар фактично уникає проходження митного контролю.

Спір в даній справі стосується можливості розмитнення товару товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, у той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення відповідачем перевірки дотримання й інших формальностей.

Водночас, що відповідач позбавлений права відмовити позивачу в митному оформленні товару з підстав, які вже були предметом судового розгляду в цій справі, але у разі виявлення інших підстав, які унеможливлюють митне оформлення товару позивача, вправі прийняти відповідне рішення.

З огляду на наведене, позов належить задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 30280 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 15140 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1,м. Миколаїв,546) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,542) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1,м. Миколаїв,546) судовий збір в розмірі 15 140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов