Справа № 522/6191/24
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/6191/24
Провадження №2-а/522/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конорьова Валерія Валерійовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 22.04.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конорьова Валерія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №1746834 від 12.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, 12.04.2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьовим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №1746834. Відповідно до постанови власника транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. У постанові зазначено, що 12.04.2024 року водій транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у м.Одеса, вул.Старопортофрануівська, 137, здійснив стоянку у місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10.д ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. З зазначеною постановою він не згоден, вважає, що постанова винесена безпідставно з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Зазначив, що на відрізку дороги по вул.Старопортофранківська у напрямку руху від вул.Преображенська до Т-подібного перехрестя з вул.Мечникова встановлені наступні дорожні знаки: а) знак початку велосипедного руху, б) знак початку зони паркування із зображенням способу паркування, в) уточнюючий знак виду транспортних засобів яким дозволено паркування, г) знак завершення зони дії знаку паркування, д) нанесена дорожня розмітка у вигляді білих суцільних та переривчатих ліній, які розділяють дві зустрічні смуги для транспорту, та початок велосипедної смуги у зазначеному направленні на цьому кварталі, одразу після розмітки пішохідного переходу через вул.Старопортофранківська від перехрестя з вул.Преображенська, і закінчення велосипедної смуги приблизно через 5-7 метрів після встановленого знаку, який інформує про завершення зони дії знаку місця паркування, згідно нанесеної дорожньої розмітки, перед в`їздам до будинку №137 по вул.Старопортофранківська, ще через 5м нанесена розмітка пішохідного переходу вул.Старопортофранківській на Т-подібному перехресті з вул.Мечникова, саме після якого приблизно в 5-7 метрах був припаркований на узбіччі його автомобіль. Наступний знак що повідомляє про початок поновлення зони руху велосипедного транспорту розташований через 20-25 метрів далі по напрямку руху після місця паркування його автомобіля, тож він розташований після перехрестя та пішохідного переходу, до якого згідно нанесеної дорожньої розмітки завершилась велосипедна смуга. Відповідно до ПДР, зона дії знаку починається від місця встановлення, і діє до найближчого перехрестя за ним, у разі якщо відсутні додаткові інформуючи таблички з позначеннями зони дії знаку. Його автомобіль було припарковано за межами Т-подібного перехрестя по вул.Старопортофранківськв та вул.Мечникова, тож після завершення зони дії знаку. який повідомляє про рух велосипедного транспорту по відокремленої смуги на кварталі по вул.Старопортофранківська від вул.Преображенська до Т-подібного перехрестя з вул.Мечникова, а наступний знак з позначкою велосипедної смуги як зазначено вище, розташований через 20-25 метрів далі після вказаного перехрестя. Відповідно до ПДР, зона дії дорожнього знаку 5.88 «велосипедна смуга», якщо велосипедна смуга відокремлена від основної проїзної частини розміткою 1.2, знак 5.88 у поєднанні із табличкою 7.9 розташовується над виділеною велосипедною смугою на її початку та повторюється після кожного перехрестя до її закінчення. Його автомобіль був запаркований на узбіччі за межами проїзної смуги, що нанесена у вигляді горизонтальної дорожньої розмітки вузькою суцільною лінією білого кольору. Також, між водійською стороною автомобіля та лінією, що відмежує полосу руху, є відстань близько 1 метра. Вважає, що через попереднє завершення на Т-подібному перехресті з вул.Мечникова зони дії знаку велосипедного руху, відсутність у місці паркування його авто дорожньої розмітки у вигляді позначення виділеної велосипедної смуги для руху велосипедного транспорту, початок зони дії наступного знаку 5.88 із позначкою поновлення велосипедної смуги розпочинається тільки через 20-25 метрів після місця паркування автомобіля. Крім того, автомобіль він залишив приблизно на 5 хвилин. Вважає, що зазначене свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали позову отримано суддею 23.04.2024 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року позов було залишено без руху через недоліки, та надано час для їх усунення, а саме замінити неналежного відповідача на належного та відповідно надати виправлену позовну заяву та її копію із зазначенням повного найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету належного відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року позов було залишено без руху через несплату судового збору. 21.05.2024 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про усунення недоліків, якою просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Зазначену заяву суддя отримала 22.05.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конорьова Валерія Валерійовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та ухвалено розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 30.05.2024 року.

29.05.2024 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради через систему Електронний суд надала Відзив на позовну заяву, в якій просила замінити відповідача ОСОБА_2 на відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 12.04.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьовим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 1746834 стосовно ОСОБА_1 , який 12.04.2024 року о 11 год. 01 хв. в м.Одеса на вул.Старопортофранківська, 137 здійснив зупинку стоянку свого транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , в місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив вимогу п.15.10д ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, шо його автомобіль був розташований на узбіччі за межами проїзної смуги що нанесена у вигляді горизонтальної дорожньої розмітки вузькою суцільною лінією білого кольору. Також вважає, що попереднє завершення на Т-подібному перехресті із вул.Мечникова зони дії знаку велосипедного руху, відсутність у місці паркування його авто дорожньої розмітки у вигляді позначення виділеної велосипедної смуги для руху велосипедного транспорту, а наступний знак 5.88 із позначкою поновлення велосипедної смуги розпочинається тільки через 20-25 метрів місця паркування його автомобіля. Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.15.10.д ПДР передбачено, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.265-4 КУпАП, підставою для тимчасовеого затримання транспортного засобу інспектором з паркування є розміщення транспортного засобу таким чином, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а саме, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки. Крім того, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, та розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці (п.п.3, 4 ч.2 ст.265-4 КУпАП). Відповідно до схеми дорожнього руху № 76/22 організації дорожнього руху по вул. Новощепний ряд (на ділянці від вул. Старопортофранківська до вул. Переображенська) встановлений дорожній знак 5.88 «Велосипедна смуга» та нанесена дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія), Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Трансортний засіб позивача був розташований до Т-образного перехрестя в зоні дії дорожньго знаку 5.88 та на велосмузі, що підтверджується фотофіксацією розташування атвомобіля за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 137. Вважають, що постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьовим В.В. є правомірною і такою, що відповідає діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України та передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, а позов є безпідставним та необґрунтованим.

У судове засідання призначене на 30.05.2024 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечував проти заміни відповідача ОСОБА_2 на відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Також просив призначити справу у судовому засіданні з викликом сторін з метою надання особистих пояснень.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року у задоволенні клопотання представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про заміну сторони відповідача відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено. Розгляд справи за даним позовом продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.06.2024 року.

У судовому засіданні 07.06.2024 року був присутній ОСОБА_1 , який позов підтримав та пояснив, що він 12.04.2024 року припаркував свій автомобіль за межами проїзної частини біля узбіччя на вул.Старопортофранківська, 137, приблизно на 3 хвилини, а коли повернувся, побачив інспектора, який повідомив йому, що буде складено адміністративну постанову. Він перейшов через дорогу, почав здійснювати фотозйомку. Оскільки не погодився зі складанням постанови, викликав поліцію, а його автомобіль залишався на місці. Приїхали патрульні та повідомили, що відсутній склад адміністративного правопорушення, та вони поїхали, після чого він прибрав автомобіль та також поїхав. Зазначив, що у відзиві відповідача є невідповідність обставин, а саме, розмітка нанесена на дорозі, не відповідає фактичній розмітці на дорозі. Знак велосипедного руху діє до найближчого перехрестя на цьому відрізку дороги, а його автомобіль був припаркований за Т-подібним перехрестям праворуч на узбіччі за пішохідним переходом десь в 7 метрах після нього, тобто після закінчення зони знаку. Фактично відсутня діагональна розмітка (островок безпеки) та лінія, яка відокремлює рух зони дії знаку для велосипеда. Далі було ще одне перехрестя, перед яким також був встановлений обмежувальний знак «початок велосипедного руху». В постанові зазначено дату та час 12.04.2024 року о 11.01 год, а коли він здійснював фотофіксацію до було 11.04 год., вважає, що була не стоянка, а зупинка до 5 хвилин. Вважає, що недоведено склад правопорушення, як паркування в місці, що створить перешкоду іншим транспортним засобам.

У судовому засіданні представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що інспектором з паркування 12.04.2024 року о 11.01 год. на вул.Старопортофранківська, 137, було виявлено автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив стоянку в місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10.д ПДР. Ним було здійснено фотофіксацію, з зазначенням географічних координат та часом вчинення правопорушення, також є схема дорожнього руху, на якій зазначено встановлений дорожній знак 5.88 велосипедна смуга, яка відокремлена від дорожнього руху. Також зазначила, що ними надані фото, на першому фото зазначено час 10.53 год, на останньому 11.05 год, тобто стоянку було здійснено більше ніж на 5 хвилин. Крім того, автомобіль позивача був розташований до перехрестя, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.88, і там є велосипедна розмітка 1.2 вона також є і фото, які були надані разом з відзивом. Крім того, є суцільна лінія. Дійсно, дія знаку припиняється до перехрестя, але транспортний засіб позивача стояв до перехрестя перед пішохідною доріжкою менш ніж 10 метрів до пішохідного переході, що також видно на наданих ними фото та схемі. Зазначила, що з фото, які були надані позивачем, не можливо встановити, коли саме вони були зроблені. Вважає, що транспортний засіб був припаркований більш ніж на 5 хвилин, стояв на велосипедній доріжці, а тому просила відмовити у позові.

На питання головуючого по справі представник Департаменту Хорунжа В.Г. зазначила, що є схема дорожнього руху, на якій зазначено декілька перехресть. Була лише суцільна смуга це полоса велодоріжки і дублює знак 5.88 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль не стояв на велодоріжці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 на вул.Старопортофранківська, 137 було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.10.д ПДР.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано транспортний засіб NISSAN LEAF, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за отриманими даними складено постанову серії ОДП №1746834 від 12.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення за здійснення стоянки в місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10.д ПДР та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Інформація про адміністративне правопорушення також зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» містить фотознімки розташування транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 137, водій якого здійснив стоянку в місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, які містять системи GPS- координати місця вчинення адміністративного правопорушення: «46.111,30.728825».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, наданою представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи (а.с.45-47).

Позивач у своєму позові заперечує наявність адміністративного правопорушення, а саме вважає, що розмітка нанесена на дорозі, не відповідає фактичній розмітці на дорозі. Знак велосипедного руху діє до найближчого перехрестя на цьому відрізку дороги, а його автомобіль був припаркований за Т-подібним перехрестям праворуч на узбіччі за пішохідним переходом десь в 7 метрах після нього, тобто після закінчення зони знаку. Крім того, позивач стверджує, що свій транспортний засіб залишив приблизно на 3 хвилини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.10.д ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Положенням ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з фотофіксації події, долученої до матеріалів справи, водій транспортного засобу (позивач) порушив вимоги п.15.10.д ПДР, а саме, здійснив стоянку транспортного засобу, чим заважає руху велосипедистів та створює загрозу безпеки дорожнього руху за адресою м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 137. Додані фотознімки до відзиву є очевидними.

Відповідно до ч.2 ст.265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, як вбачається з матеріалів фото фіксації транспортний засіб позивача знаходиться саме на велосмузі і своїм розташування створює перешкоду та загрожує безпеці дорожнього руху.

Відповідно до схеми №76/22 організації дорожнього руху по вул.Новощепний ряд (на ділянці від вул.Старопортофранківська до вул.Преображенська) встановлений дорожній знак 5.88 «Велосипедна смуга» та нанесена дорожня розмітка 1.2.

Дорожній знак 5.88 - позначення виділеної на проїзній частині велосипедної смуги. Якщо велосипедна смуга відокремлена від основної проїзної частини розміткою 1.2, знак 5.88 у поєднанні з табличкою 7.9 розташовується над виділеною велосипедною смугою на її початку та повторюється після кожного перехрестя до її закінчення.

Розмітка 1.2 (широка суцільна лінія)

Розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Також, лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3.

Згідно оглянутого в судовому засіданні фото фіксації та наданих сторонами справи пояснень вбачається, що Транспортний засіб позивача був розташований до Т-образного перехрестя , тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.88 та на велосмузі, що підтверджується фотофіксацією розташування автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.15.10.д ПДР «Стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів», відповідність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що взагалі відсутня наявність адміністративного правопорушення, оскільки його транспортний засіб був розташований не в зоні дії дорожнього знаку 5.88, не на велосмузі, за Т-образним перехрестям.

Також позивач у позові зазначає, що здійснив зупинку в 10.52 год., проте постанова вчинена в 11.02 год., таким чином спростовується посилання позивача, що він зупинився, а не здійснив стоянку, оскільки час зупинки склав більш ніж 5 хвилин, тобто вважається зупинка транспортного засобу.

Проте, з оглянутих фотоматеріалів та схеми організації дорожнього руху вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , у місці, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів.

Таким чином, зважаючи на норму п.15.10.д ПДР «Стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів», суд приходить до висновку, що таким чином позивач порушив ПДР, за що передбачена відповідність за ч.3 ст.122 КУпАП,

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог п.15.10.д ПДР.

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучені до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що інспектор з паркування ОСОБА_2 правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 є необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 19.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.3 ст.122, 222, 251, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конорьова Валерія Валерійовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.