Справа № 240/6663/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6663/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

17 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №240/28748/22;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання рішення суду;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 14 282,71 грн недорахованої допомоги за період з 01 червня 2022 року по 01 квітня 2024 року з врахуванням компенсації за своєчасно невиплачену допомогу;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 4343,34 грн - трьох відсотків річних від прострочено суми;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 35 500 ,00 (тридцять три тисячі п`ятсот) грн морально шкоди.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №240/28748/22;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначена частина позовних вимог у цій справі фактично спрямована на виконання іншого судового рішення, а саме прийнятого у справі №240/28748/22.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви частина позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №240/28748/22 та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у щодо виконання рішення суду стосується забезпечення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №240/28748/22.

Так, відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо та його виконання не потребує ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Крім того, розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, статтею 382 КАС України встановлено способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено окремий порядок судового контролю за виконанням рішення суду, який реалізується за зверненням особи з відповідною заявою до суду, який прийняв рішення.

Так, позивач просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання рішення суду прийнятого у справі №240/28748/22 від 30 серпня 2023 року.

Однак з урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду шляхом ухвалення з цього питання іншого судового рішення.

При цьому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №240/28748/22 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.028.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19, від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22.

Таким чином, позов в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №240/28748/22 та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у щодо виконання рішення суду у справі №240/28748/22 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.