Справа № 160/32659/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника відповідача Тубольцева О.В. Ярмолич К.І.
Обставини справи: 13.12.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленні законодавством строки підготувати висновок про повернення надміру сплаченого в 2021 році податку на доходи фізичних осіб з Державного бюджету України в розмірі 309 043,96 грн. на користь ОСОБА_1 та подати такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленні законодавством строки підготувати висновок про повернення надміру сплаченого в 2022 році податку на доходи фізичних осіб з Державного бюджету України в розмірі 318 155,30 грн. на користь ОСОБА_1 та подати такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови ГУ ДПС у підтвердженні права на податкову знижку, оскільки усі пожертвування та благодійні внески здійснювалися виключно шляхом перерахування грошових коштів з власного рахунку позивача на розрахунковий рахунок благодійного фонду, та надані квитанції повністю ідентифікують особу надавача благодійної допомоги або благодійного внеску, який звертається за податковою знижкою та отримувача такої допомоги та внеску.
Також позивач зазначає, що у випадку отримання від платника податків пояснень та/або документів на підтвердження вказаних у деклараціях сум, в тому числі і на підтвердження податкової знижки, камеральна перевірка не могла бути проведена, оскільки для проведення перевірки необхідно було надати оцінку документам, на підставі яких до декларації внесено відповідні цифрові показники.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
17.01.2024р. до суду надійшов відзив від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить відмовити повністю у задоволені адміністративного позову. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що контролюючий орган перевіряв подані ОСОБА_1 декларації за 2021-2022 роки саме камеральною перевіркою, а посилання представника позивача на необхідність проведення документальної перевірки є необґрунтованим та суперечить нормам ПК України.
Також відповідач зазначив, що документів на підтвердження правових підстав понесення витрат на благодійність позивачем до декларацій за 2021-2022 роки не надано, а з наданих копій квитанцій неможливо встановити вид пожертви та обумовлену між сторонами мету.
13.02.2024р. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, зокрема зазначає про те, що з наданих до контролюючого органу банківських квитанцій на підтвердження сум, перерахованих у вигляді пожертвувань та благодійних внесків цілком вбачається мета платежу, розмір пожертви, строк сплати та безпосередній факт перерахування пожертви та благодійного внеску, а також про відсутність обставин детального вивчення наданих позивачем документів, надмірний формалізм при проведенні перевірки.
Ухвалою суду від 26.02.224р. призначено адміністративну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
12.03.2024р. засобами електронного суду надійшов відзив на адміністративний позов.
21.03.2024р. засобами електронного суду надійшов надійшла відповідь на відзив
09.04.2024р. засобами електронного суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою сулу від 11.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представники сторін підтримали власні правові позиції в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
13.07.2022р. ОСОБА_1 до контролюючого органу подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік з додатками Ф1 та Ф3.
У зв`язку з самостійно виявленою арифметичною помилкою, 19.07.2022р. через Електронний кабінет платника податків, подана нова звітна декларація за 2021 рік з додатками Ф1 та Ф3, із заявленою сумою податку, на яку зменшуються зобов`язання у зв`язку з використанням права на податкову знижку в розмірі 309043,96 грн.
Також, в акті зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 до декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік не надав копій договорів про пожертву та договорів про благодійні внески неприбутковим організаціям (щодо підтвердження цільового характеру видатків і забезпечення вимог п.п133.4.2 п. 133.4 ст.133 Податкового кодексу для забезпечення наявності первинних та інших документів, що підтверджують операції надання благодійної допомоги, а саме договорів, акт, відомості, накладна, тощо). Враховуючи зазначене, відсутні підстав для використання права на податкову знижку сум коштів або вартість майна, перерахованих (переданих) платником податку у вигляді пожертвувань або благодійних внесків неприбутковим організаціям.
27.04.2023р. через Електронний кабінет платника податків ОСОБА_1 була подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2022 рік з додатком Ф3 із заявленою сумою податку, на яку зменшуються зобов`язання у зв`язку з використанням права на податкову знижку в розмірі 318155,30 грн.
Також, в акті зазначено, що відповідно наданих копій документів не можливо встановити вид пожертви, у зв`язку з чим громадянином ОСОБА_1 завищено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням права на податкову знижку, в частині неправомірного включення витрат до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік у вигляді суми коштів, перерахованих (переданих) платником податку у вигляді благодійних внесків на суму 1794030,00 грн.
Не погоджуючись із зменшенням сум податку на доходи фізичних осіб, задекларованих до повернення з бюджету, у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати та/або у вигляді дивідендів, у випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок застосування податкової знижки передбачений ст.166 ПК України.
Відповідно до абз.1 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Разом з тим, на вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податку зобов`язані пред`являти документи і відомості, пов`язані з виникненням доходу або права на отримання податкової знижки, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у податковій декларації з цього податку (п.176.1 ст.176 ПК України).
Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст.76 ПК України.
Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 ПК України.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.86.2 ст.86 ПК України).
Водночас на вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податків зобов`язані пред`являти документи, пов`язані з виникненням права на отримання податкової знижки, та підтверджувати необхідними документами відомості зазначені у податковій декларації.
У разі ненадходження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та документів, пов`язаних з виникненням права на отримання податкової знижки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.78.1 ст. 78 ПКУ, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПКУ).
При виявленні перевіркою факту заниження (завищення) суми податкового зобов`язання контролюючими органами направляється податкове повідомлення рішення платникам податків, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» із змінами та доповненнями.
Таким чином, вищенаведена послідовність дій контролюючого органу і становить алгоритм перевірки правильності визначення платниками податків сум податку на доходи фізичних осіб, задекларованих до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платниками податку права на податкову знижку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
В даному випадку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не дотримано вказано алгоритму перевірки правильності визначення платниками податків сум податку на доходи фізичних осіб, задекларованих до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платниками податку права на податкову знижку, що свідчить про невідповідність спірних рішень вищезазначеним принципам діяльності суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого спірні податкові повідомлення рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленні законодавством строки підготувати висновки, суд залишає їх без задоволення, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.
Разом з тим, скасування спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у зв`язку із застосуванням позивачем податкових знижок, має наслідком вчинення контролюючим органом заходів спрямованих на адміністрування податку на доходи фізичних осіб за спірні періоди.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2508,79 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог у рівних частинах з кожного.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 червня 2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко