Справа № 400/5201/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

20 червня 2024 р. № 400/5201/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Центр пробації" (далі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня 2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії);

- зобов`язання Державної установи «Центр пробації» підготувати та надати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 1 січня 2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

Ухвалою від 04.06.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5201/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Державної установи "Центр пробації" надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років з 23.11.2022 року. 22.03.2024 року позивач звернувся із заявою до Центру пробації про підготовну та надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для здійснення перерахунку пенсії. Листом від 27.03.2024 року № 1439/8/Ян-24 надано відповідь про відсутність підстав для надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Позивачем подано позовну заяву до адміністративного суду тільки 03.06.2024 року (одержано судом). Натомість, позовні вимоги містять, зокрема вимоги щодо підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 рік. Отже, отримання відповіді на звернення зі спірного питання не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права.

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №400/5201/24, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує позицію Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 року справа № 815/460/18 (провадження № K/9901/57261/18), відповідно до якої, згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв?язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв?язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 815/3522/17 та від 24.01.2019 року у справі №338/879/17, від 27.05.2021 року по справі №442/5891/17, від 31.05.2021 року по справі 750/6708/17 та від 18.08.2021 року у справі №592/10230/17.

Обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим, що підтверджується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 815/1226/18, а також у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 635/7878/16-а та від 26.01.2021 року у справі № 520/11178/20.

Суд зауважує, що вказана довідка необхідна позивачу саме для обрахунку його пенсії.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної установи "Центр пробації" про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 400/5201/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Величко