Справа № 200/1682/24
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року справа №200/1682/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., розглянувши у відкритому судому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 р. у справі № 200/1682/24 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльності щодо не виплати грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років з 28.10.2020, як такому, що має станом на 28.10.2020 вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій, виплата якої передбачена п.2 Контракту;

-зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення з 28.10.2020 з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій.

В обґрунтування зазначено, що позивач 28.10.2020 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу. З 28.10.2020 по 06.06.2023 перебував на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що відповідачем допущена бездіяльність в частині не виконання обов`язку передбаченого в пункті 2 Контракту, а саме в частині не виплати грошового забезпечення з урахуванням надбавки за вислугу років. Зазначив, що з 28.10.2020 по 30.09.2021 позивачу не здійснена виплата грошового забезпечення. Для з`ясування обставин про розмір доплати за вислугу років, яка підлягала виплаті, позивач звернувся із запитом від 07.02.2024. У листі від 23.02.2024 №2968/юк відповідачем повідомлено про те, що з серпня 2023 року позивача повідомлено про виплати, які йому належали. Вважає це твердження таким, що не відповідає дійсності. Вважає, що оскільки до укладання контракту набув вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці, то саме ця вислуга повинна враховуватися при визначенні відсотків доплати за вислугу років при обрахунку грошового забезпечення після укладання Контракту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилася у не виконанні абзацу дванадцятого пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 28.10.2020, зокрема у не виплаті грошового забезпечення з 28.10.2020 по 01.10.2021 включно з урахуванням надбавок за вислугу років, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 28.10.2020 по 01.10.2021 включно з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року задоволено клопотання про поновлення строку звернення. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду. Поновлено пропущений строк звернення до суду з цим позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог, а саме про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилася у не виконанні абзацу дванадцятого пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 28.10.2020, зокрема у не виплаті грошового забезпечення з 02.10.2021 з урахуванням надбавок за вислугу років; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 02.10.2021 з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року задоволено частково позов, а саме суд:

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період 02.10.2021 - 30.11.2021 грошового забезпечення без такої складової як "надбавка за вислугу років".

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період 02.10.2021 - 30.11.2021 таку складову грошового забезпечення як "надбавка за вислугу років" у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалою у відкритті провадження у справі судом відмовлено з підстав того, що у цій справі №200/1682/24 йдеться про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справах: № 200/3493/22 та № 200/6666/23.

Позивач у вищевказаних справах не звертався з вимогами зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення з 28.10.2020 з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій. Вказане підтверджується порівняльною таблицею по справах.

Таким чином, Позивач не міг бути обізнаним про розмір доплат за вислугу років з 28.10.2020 по 30.09.2021 хоча у довідках виданих відповідачем, останній стверджує, що позивач у нього проходив службу (працював) саме з 28.10.2020 по 06.06.2023.

Отже при постановленні ухвали від 27.03.2024 по справі №200/1682/24 суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що на вимогу позивача (запит від 12.08.2023) було направлено відповідь за вих.№9602/юк від 17.08.2023 разом з довідкою від 17.08.2023 №9586/ФЕС, в якій деталізовано зазначено основні види грошового забезпечення, посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, тощо, за кожний місяць окремо (де крім того зазначено відомості щодо нарахування ОСОБА_1 50% надбавки за вислугу років, тощо).

Оригінали листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.08.2023 №9602/юк разом із довідкою від 17.08.2023 №9586/ФЕС, відправлено на зазначену останнім адресу листування засобами «УКРПОШТА». Крім того, скановані копії зазначених документів було направлено на електронну адресу позивача.

Звертає увагу, що відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 отримав свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №6161 від 23.02.2022 (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 23.02.2022 на підставі заяви адвоката від 23.02.2022) що беззаперечно вказує на те, що останній має юридичну освіту, відповідний юридичний фах, пройшов відповідні іспити на знання законодавства України. Крім того згідно наявної інформації, останній має багаторічний досвід роботи в правоохоронних органах, в тому числі на керівних посадах. Отже позивач мав змогу в повній мірі з`ясувати питання, чи правомірно нараховувалось грошове забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до отриманої довідки від 17.08.2023 №9586/ФЕС.

Щодо виплати грошового забезпечення починаючи саме з 28.10.2020, відповідач зазначає, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 мав місце спір, який став предметом розгляду у судовій справі 200/10299/20-а.

Крім того, Позивачем було подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та стягнення на його користь всіх видів грошового забезпечення і доплати з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-III; Постанови КМУ від 21 лютого 2001 р. №159 та відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що належали під час дії особливого періоду з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року (справа №200/3493/22).

Про те 21.11.2022 суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог позивачу відмовив. У подальшому апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, за заявою представника ОСОБА_1 було відкрите адміністративне провадження у справі 200/6666/23, де між іншим одним із позовних вимог було зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення на користь ОСОБА_1 , розрахунок та виплату належного матеріального забезпечення, виплату грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, які йому належали з 28.10.2020 до 01.10.2021 включно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Також, від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, зокрема, що 23.05.2024 постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі 200/6666/23 (де між іншим одним із позовних вимог ОСОБА_1 було: зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення на користь ОСОБА_1 розрахунок та виплату належного матеріального забезпечення, виплату грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, які йому належали з 28.10.2020 до 01.10.2021 включно) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. у справі № 200/6666/23 - залишено без задоволення.

Крім того у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із закриттям виконавчого провадження ВП№72012777 від 06.03.2024 (відкрите на підставі виконавчого листа №200/10299/20- а), останнім було подано адміністративний позов через Донецький окружний адміністративний суд до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі 200/1871/24, якою, між іншим, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію, що стосується грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 06.03.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/10299/20-а, виданого 06 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а сама постанова від 06.03.2024 про закінчення виконавчого провадження є правомірною та не підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №200/1871/24 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що 24.05.2022 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати всіх видів забезпечення військовослужбовця з 28.10.2020 по 30.09.2021 включно в рамках адміністративної справи №200/3493/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №200/3493/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних Силах України нарахувати ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення і доплати з 28.10.2020 по 30.09.2021 включно; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення з 28.10.2020 по 30.09.2021 (включно). Ухвала набрала законної сили.

18.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому, зокрема, просив визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виплати грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, що належали ОСОБА_1 з 28.10.2020 до 01.10.2021 та на дату ухвалення судового рішення "протиправною" та такою яка є "порушенням умов визначених в абзаці другому, дев`ятому, дванадцятому, чотирнадцятому, п`ятнадцятому п.2 Контракту від 28 жовтня 2020 року про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу"; зобов`язати Донецькій зональний відділ Військової служби здійснити нарахування та виплату належного матеріального забезпечення, виплату грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, які йому належали з 28.10.2020 до 01.10.2021 включно. Позов зареєстровано в Донецькому окружному адміністративному суді, а адміністративній справі присвоєно номер №200/6666/23.

Станом на 27.03.2024 в адміністративній справі №200/6666/23 відсутнє судове рішення, що набрало законної сили. Справа перебуває в провадженні Першого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи те, що у провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №200/6666/23 щодо спору який виник між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням відповідної надбавки за вислугу років, виплата якої узгоджується з п.2 Контракту, за період 28.10.2020 по 01.10.2021 включно, при цьому, у справі №200/6666/23 відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог про "визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилася у не виконанні абзацу дванадцятого пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 28.10.2020, зокрема у не виплаті грошового забезпечення з 28.10.2020 по 01.10.2021 включно з урахуванням надбавок за вислугу років; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 28.10.2020 по 01.10.2021 включно з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Процедура і порядок відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справ встановлені главою 2 КАС України, зокрема:

- суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст. 170 КАС України).

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність не завершеного розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегія суддів зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021р. у справі №200/10299/20-а визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині незабезпечення виконання ОСОБА_1 умов контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами військової служби та незарахування у списки частини, поставлення на всі види забезпечення з 28.10.2020 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 допустити ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу, який набрав чинності з 28.10.2020, зарахувати з 28.10.2020р. у списки військової частини, поставити на всі види забезпечення та видати: запит командира військової частини щодо видачі військового квитка; витяг з наказу командира військової частини про зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини; військову форму для виготовлення 2 фотографії 3,5*4,5 у військовій формі.

01.10.2021р. на виконання вимог постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №200/10299/20-а начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ №28-РС (по особовому складу) ОСОБА_1 прийнято з 28.10.2020р. на військову службу за контрактом у Збройні Сили України на посаду осіб рядового складу, призначено на посаду стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №199 від 01.10.2021 ОСОБА_1 з 28.10.2020р. зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

На виконання рішення суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 видано накази №28-РС від 01.10.2021р. (по особовому складу) та №199 від 01.10.2021р. (по стройовій частині), відповідно до яких ОСОБА_1 поставлено на грошове забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виплата грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснюється з 01.10.2021р., після прийняття посади стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_8 ), відповідно до "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженим наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 №260 зі змінами.

Вказані вище обставини встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі № 200/10299/20-а.

Позивач не погодився з тим, що виплата грошового забезпечення здійснюється з 01.10.2021р., а не з 28.10.2020р. та звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю у справі № 200/10299/20-а.

У постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023р. у справі №200/10299/20-а, колегія суддів дійшла висновку про те, що постановка на грошове забезпечення безумовно не свідчить про необхідність нарахування та виплати такого забезпечення, яке виплачується відповідно до приписів Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства Оборони України № 260 від 07.06.2018р.

Отже апеляційний суд не вбачав підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Також, ОСОБА_1 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати всіх видів забезпечення військовослужбовця з 28.10.2020р. по 30.09.2021р. включно в рамках адміністративної справи №200/3493/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №200/3493/22 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог, зокрема щодо: зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних Силах України нарахувати ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення і доплати з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року - включно; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних Силах України на користь ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення і з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року включно. Так суд в межах справи №200/3493/22 дійшов висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб є одним із способів виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09. 2021 у справі № 200/10299/20-а. Отже, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року справа №200/3493/22, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, відмовлено у задоволені позовних вимог.

Також, позивач звернувся 20.11.2023 до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковника ОСОБА_3 , третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_3 , що виразилася у не здійсненні щодо військовослужбовця ОСОБА_1 з дати проходження ним військової служби з 28.10.2020р. по дату винесення рішення судом у справі розрахунку та виплати матеріального, грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, порушенням умов абзацу другого, дев`ятого, дванадцятого, чотирнадцятого, п`ятнадцятого п.2 Контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати: наказ Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та абзац другий, дев`ятий, дванадцятий, чотирнадцятий, п`ятнадцятий п.2 зобов`язань Контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу та здійснити на користь ОСОБА_1 , розрахунок та виплату належного матеріального забезпечення, виплату грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, які йому належали з 28.10.2020 до 01.10.2021 включно;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , - полковника ОСОБА_3 , яка виразилася у не сплаті страхових внесків передбачених Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підлягає сплаті щомісяця відповідно до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за час проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_1 з 28.10.2020 до 01.10.2021 і по дату ухвалення судового рішення у справі, порушенням умов визначених в абзаці другому, дев`ятому, дванадцятому, чотирнадцятому, п`ятнадцятому п.2 Контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, порушенням наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" - та протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплатити страхові внески передбачені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування") та виконати лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.11.2023 № 0500-0704-8/102219 з проханням проведення аналізу поданої звітності та привести дані реєстру застрахованих осіб до актуального стану за час проходження військової служби ОСОБА_1 , з 28.10.2020р. до 01.10.2021р.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 р. справа №200/6666/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Отже, предметом розгляду у справах № 200/10299/20-а, 200/3493/22 та 200/6666/23 було право позивача на отримання матеріального забезпечення, виплату грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, які йому належали, зокрема, за період 28.10.2020 по 01.10.2021.

У межах зазначеної справи спірним питанням є визначення грошове забезпечення з 28.10.2020 з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій.

Отже у межах цієї справи позивач наполягає на обрахунку надбавки за вислугу років виходячи саме з пільгового розрахунку вислуги років.

Вказане питання не було предметом позовних вимог та судового розгляду у справі № №200/10299/20-а, 200/3493/22 та 200/6666/23.

Фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не розглядались та не досліджувались судом у справі №200/6666/23.

Зазначене вбачається як з позовних заяв позивача так і судових рішень.

Таким чином, вказані вимоги, що є предметом позову у справі №200/10299/20-а, 200/3493/22 та 200/6666/23 не є тотожними вимогам у цій справі (рішення відповідача прийнятого за результатами розгляду заяви позивача).

Враховуючи наведене та положення КАС України та зважаючи, що вищезазначені вимоги позивача, щодо яких приймались рішення про відмову у відкритті провадження не є ідентичними вимогам, заявленим у цій справі та справі № 200/10299/20-а, 200/3493/22 та 200/6666/23, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 р. у справі № 200/1682/24 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 р. у справі № 200/1682/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 19 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Сіваченко

А.В. Гайдар