Справа № 204/14601/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 204/14601/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року (суддя Остапенко Н.Г.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.09.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову від 26.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн за порушення ст. 18813 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем дотримано законодавчу процедуру розгляду справи, наявність вини з боку позивача щодо невиконання законних вимог державного виконавця повністю доведена відповідачем та не спростована позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» 20.07.2023 було направлено вимогу № 20.1/В-7/51096769 про надання протягом п`яти робочих днів після її отримання належним чином заповнену декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Позивач зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило на адресу відповідача лист від 02.08.2023 № 008-32/81 про продовження строку надання відповіді на вимогу.

У зв`язку з невиконанням вимог державного виконавця від 20.07.2023, останнім було здійснено виклик Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 12.09.2023 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Назване повідомлення надіслано 06 вересня 2023 року та вручене адресату 11 вересня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, ОСОБА_1 для складання протоколу не з`явився, доказів подання заяви про перенесення складання протоколу до суду не надав.

Державним виконавцем 13.09.2023 складено Акт про неявку Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для складання протоколу, та 14 вересня 2023 року склав Протокол № 1 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП.

Протокол № 1 від 14.09.2023 направлений на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» 18.09.2023 та вручено адресату 21.09.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Седляровим Валерієм 25.09.2023 на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заперечення за № 32-32/55 на протокол про адміністративне правопорушення, а також декларацію про доходи та майно ПАТ «Запоріжжяобленерго» на 252 аркушах.

Проте заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. винесено постанову від 26.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 18813 КУпАП.

Названа постанова є предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції, в процесі розгляду справи, дійшов висновку, що вимога державного виконавця від 20.07.2023 була отримана товариством 26.07.2023, а 02.08.2023 державному виконавцю направлено лист про продовження строку на надання відповіді на вимогу через об`єктивне неможливість її виконати в установлений строк. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець отримав це лист, однак відповідь надана Відділом лише 18.09.2023, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, до складення протоколу державний виконавець не надав відповіді на лист від 02.08.2023 про продовження строку для виконання вимоги державного виконавця. Враховуючи, що боржника повідомлено про залишення без розгляду його листа про продовження строку на надання інформації за вимогою виконавця 18.09.2023, тобто лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2023, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції незрозумілими, адже суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення це внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до ско єного діяння і його шкідливих наслідків.

Суд першої інстанції не навів належного обґрунтування яким чином розгляд листів ПАТ «Запоріжжяобленерго» після складання протоколу впливає на суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, за скоєння якого притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою та надання оцінки таким важливим складовим, які впливають на правильне вирішення даного спору, як дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ст. 24421 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 було запрошено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для складання протоколу на 12.09.2023, тоді як сам Протокол № 1 складений 14.09.2023, що само по собі є порушенням процедури його складання.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про розгляд справи.

Порушення законодавчо встановленої процедури розгляду справи є обставиною, яке тягне за собою безумовне скасування рішення суб`єкта владних повноважень, адже розгляд справи за відсутності доказів належного повідомлення позивача порушує право останнього на участь в процесі прийняття рішення, надання пояснень та доказів, що впливає на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно зі ст. 18813 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що відповідальність могла настати для ОСОБА_1 , як керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго», виключно в разі ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації.

В свою чергу, матеріали справи містять докази направлення ПАТ «Запоріжжяобленерго» 25.09.2023 державному виконавцю декларації про доходи та майно ПАТ «Запоріжжяобленерго» на 252 аркушах, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, адже норми статті 18813 КУпАП, так само як ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачають відповідальність особи за несвоєчасне подання декларації.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року в адміністративній справі № 204/14601/23 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 18813 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з 18 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 18 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров