Справа № 526/2558/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р. Справа № 526/2558/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2024, суддя Максименко Л.В., по справі № 526/2558/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДСНС України у Полтавській області

третя особа Державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа: державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки серії ПО №019737 від 12.07.2023.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що проведене обстеження не є плановим чи позаплановим заходом державного нагляду (контролю) і його проведення не регламентовано та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено (у тому числі і з метою перевірки виконання суб`єктами господарювання раніше винесених приписів про усунення порушень). Однак ні відповідачем, ні третьою особою на стороні відповідача не було надано суду належних доказів, а судом не було взято до уваги той факт, що відсутній закон який регламентує порядок та регламент проведення такого обстеження.

Зауважував, що позивач не був суб`єктом правопорушення передбаченого ст.175 КУпАП на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення через перебування у основній щорічній відпустці.

Зазначав, що факт експлуатації електричних дротів, які немовби були з`єднані «вскуртку» як і факт експлуатації вимикача встановленого на горючій основі, під час обстеження, складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час розгляду адміністративної справи і винесення інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та під час розгляду судом даної справи, встановлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 11.07.2023 державним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагутою Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №019737, у якому зафіксовано, що 11.07.2023 року о 09 год.00 хв. при проведенні обстеження Вельбівського ЗЗСО -II ступенів с.Вельбівка вул. Шкільна, 7 порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: в приміщенні 5-го класу експлуатується електромережа із з`єднанням жил проводів «вскрутку», а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014); в приміщенні 5 класу експлуатується вимикач, встановлений на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м (п. 1.17 глава І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 223, 244-19, 276-280 та 283-285 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

12.07.2023 державним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПО №019737.

Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Однак, обов`язковою умовою адміністративної відповідальності має бути встановлений та доведений факт саме вини правопорушника.

Положеннями ст. 175 КУпАП передбачено відповідальність осіб за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або ж іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Порушення вказаної вище норми, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, його територіальних органів (далі - посадові особи ДСНС) визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та Інструкцією №725.

Відповідно до п. 1 розд. 2 Інструкції № 725 при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства), громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.8. п.4 розд. 2 Інструкції № 725 під час складання протоколу відповідно до статті 175 КУпАП зазначається, які порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як встановлено з матеріалів справи та вже зазначалося вище, підставою для прийняття спірної постанови від 12.07.2023 р. стало порушення позивачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме те, що позивач допустив експлуатацію в приміщенні 5-го класу електромережі із з`єднанням жил проводів «вскрутку», а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014) та вимикача, встановленого на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м (п. 1.17 глава І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно п.1.6, названих Правил з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Згідно п. 1.17 Правил електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Відповідно до пункту 5 розділу І «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 019737 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.07.2023 о 16 год 00 хв в приміщенні Миргородського РЦ ГУДНС України у Полтавській області, м. Миргород, вул. Петрівська,8. Вказаний протокол особисто підписаний позивачем. У графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зроблений запис «Не згодний». Заяв та клопотань від нього не надходило.

Таким чином, державним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагутою Дмитром Олександровичем було виявлено допущення в експлуатацію в приміщенні 5-го класу електромережі із з`єднанням жил проводів «вскрутку», а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів та вимикача, встановленого на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м.

Відтак, позивачем були порушенні вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме п. 1.6 глави І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014 та п. 1.17 глава І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014, у зв`язку з чим відповідачем правомірно було застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф на підставі ст. 175 КУпАП.

Щодо доводів апелянта, що обстеження не є плановим чи позаплановим заходом державного нагляду (контролю) і його проведення не регламентовано та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено (у тому числі і з метою перевірки виконання суб`єктами господарювання раніше винесених приписів про усунення порушень), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 2 пункту 19 «Плану основних заходів цивільного захисту Полтавської області на 2023 рік», затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної військової адміністрації від 08.05.2023 № 258 на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області райвійськадміністрації, територіальні громади покладені завдання щодо оцінки стану готовності закладів освіти до 2023/24 навчального року.

Згідно пункту 3 порядку денного протокольного рішення Ради оборони Полтавські області від 31 травня 2023 року № 44 «Про невідкладні заходи для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави», Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області було доручено здійснити обстеження, зокрема закладів освіти на території Полтавської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, відповідно до п. 1, 8 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в редакції станом на 24.02.2022, а в редакції станом на 25.08.2022 відповідно до п. 1, 8 ч. 6 ст. 15) начальник військової адміністрації забезпечує на відповідній території додержання Конституції і законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином, обстеження проводилося не в межах в спосіб та в порядку передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а здійснювалося на підставі розпорядження начальника Полтавської обласної військової адміністрації №359 від 02.06.2023, яким введено в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 31.05.2023 №44.

Стосовно доводів апелянта про те, що він не був суб`єктом правопорушення передбаченого ст.175 КУпАП на час складання щодо нього протоколу через перебування у основній щорічній відпустці у період з 26.06.2023 по 20.08.2023, колегія суддів зазначає, що як встановлено судовим розглядом позивач ОСОБА_1 був присутній при проведенні обстеження Вельбівського ЗЗСО як керівник закладу, а отже фактично виконував організаційно-розпорядчі та контрольні функції щодо зазначеної установи, при цьому, не повідомляв про перебування у відпустці під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до протоколу від 11.07.2023 ПО № 019737 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, на розгляд вказаної справи не з`явився, правом надати пояснення та докази під час розгляду справи не скористався.

Таким чином, доводи апелянта про те що, він, як директор Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів на час виявлення правопорушення та розгляду справи не був належним суб`єктом правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апелянта стосовно недоведеності факту експлуатації електричних дротів, які були з`єднані «вскуртку» як і факту експлуатації вимикача встановленого на горючій основі, як обов`язкової передумови для накладення штрафу передбаченого ст. 175 КУпАП, колегія суддів не приймає, оскільки порушення Правил пожежної безпеки, які допустив позивач є вчиненими не залежно від фактичної експлуатації електромережі на час виявлення правопорушення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень на підставі зібраних доказів про вчинене адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ст.175 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2024 по справі № 526/2558/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло