Справа № 240/9277/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/9277/24
категорія 113070200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, сксаування постанови,
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Автосвіт ЛТД») звернулося у суд з позовом, ураховуючи уточнену позовну заяву, до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 березня 2024 року №042565.
На обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки факт наявності у водія на момент проведення рейдової перевірки паспорту маршруту, який містив розклад руху, та Витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування виключає можливість для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 3 частини1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також позивачем зазначено, що місце для паркування транспортних засобів по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві використовується перевізником ТОВ «Автосвіт ЛТД» лише для міжрейсового відстою між оборотними рейсами на маршруті.
Ухвалою суду від 17 травня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без викликів учасників справи та визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
23 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на час здійснення перевірки 22 січня 2024 року водій здійснював посадку пасажирів за маршрутом «Київ-Коростень» за адресою пр-т Академіка Паладіна 7, при цьому надавши витяг з дозволу на перевезення пасажирів з розкладом руху з А/С-5 «Дачна», що свідчить про ненадання передбачених законодавством документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Наголошує, що з відеозапису перевірки з нагрудної камери інспектора, вбачається здійснення водієм посадки пасажирів, а не паркування транспортного засобу.
На підставі частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд установив, що ТОВ «Автосвіт ЛТД» надає послуги з перевезення пасажирів та небезпечних вантажів автомобільним транспортом на підставі ліцензії серії АД № 062473 від 04 липня 2012 року.
На підставі дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії ВМ № 000394 від 05 червня 2019 року, ТОВ «Автосвіт ЛТД» надано право на здійснення перевезень пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування на маршруті «Київ Коростень».
22 січня 2024 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АМ1723АА, у якому зафіксовано виявлення порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час перевезення пасажирів за регулярним автобусним маршрутом «Київ-Коростень», а саме у водія відсутня схема маршруту та розклад руху з посадкою висадкою пасажирів зі ст м-ну «Академмістечко».
Уважаючи таку постанову протиправною, ТОВ «Автосвіт ЛТД» подало цей позов до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон України № 2344-ІІІ).
У статті 1 вказаного Закону надано визначення наступним термінам: паспорт маршруту документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо; розклад руху сукупність графіків руху автобусів за маршрутом; рейдова перевірка (перевірка на дорозі) перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону України № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Відповідно до статті 34 Закону України № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Закону України № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Вказаними нормами чітко визначено обов`язок наявності у автомобільних перевізників необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень.
Своєю чергою за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України №2344-ІІІ, накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено у абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ.
При цьому, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі Порядок №1567).
Відповідно до пункту 12 названого Порядку рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Згідно з абзацом 3 пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Пунктом 21 Порядку №1567 закріплено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Як убачається з матеріалів справи, уповноваженими працівниками Укртрансбезпеки під час перевірки виявлено порушення статті 39 Закону України №2344-ІІІ, оскільки зафіксовано надання ТОВ «Автосвіт ЛТД» послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ Коростень» за відсутності документів, передбачених статтею 39 Закону України №2344-ІІІ, а саме схеми маршруту та розкладу руху з посадкою висадкою пасажирів зі ст. «Академмістечно».
Відтак підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу стала відсутність (ненадання) під час перевірки у водія схеми маршруту та розкладу руху з посадкою висадкою пасажирів зі ст. «Академмістечно».
Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 278 (далі Порядок № 278), встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.
Згідно з пунктом 1.3 названого Порядку автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.
Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України (пункт 1.4 Порядку № 278).
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 278 паспорт маршруту, окрім іншого, включає схему маршруту; копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень).
Судом установлено, що за результатами проведеної 22 січня 2024 рейдової перевірки належного ТОВ «Автосвіт ЛТД» транспортного засобу, посадовими особами відповідача виявлено відсутність у водія на момент проведення перевірки схеми маршруту та розкладу руху з посадкою висадкою пасажирів зі ст. «Академмістечно».
При цьому, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено DVD-R-диск, який містить файли з повною відеозйомкою рейдової перевірки транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що відбулась 22 січня 2024 року.
Під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного «Київ Коростень» який містить, серед іншого, розклад руху та таблицю вартості проїзду з посадкою/висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна», а також Витяг з дозволу перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування.
На переконання суду, відсутність у наданих органу державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху та таблиці вартості проїзду інформації про посадку/висадку в м. Києві саме по проспекту Академіка Паллаліна не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.
При цьому, із наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно був припаркований по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві, однак висадка/посадка пасажирів у даному місці не зафіксована.
Посилання відповідача на те, що в салоні автомобіля знаходилися пасажири, суд до уваги не приймає, оскільки на оглянутому судом відеозаписі не зафіксовано таких осіб. Також працівниками відповідача під час проведення перевірки не вчинено дій для встановлення цього факту.
Транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на місці для паркування транспортних засобів комунального підприємства «Київтранспарксервіс» в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами, оскільки АС-5 «Дачна» не здатна забезпечити необхідні послуги через зайнятість території під стоянку приватного транспорту.
На момент проведення рейдової перевірки водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений та пред`являв посадовим особам відповідача розклад руху та таблицю вартості проїзду за маршрутом «Київ Коростень», що відповідно до статті 1 Закону України № 2344-III є складовими паспорту маршруту.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас відповідачем під час розгляду цієї справи не доведено факту не пред`явлення позивачем на момент перевірки таких документів, як розкладу руху і таблиці вартості проїзду а також факту посадки/висадки пасажирів по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві, що свідчить про невиконання обов`язку, який покладено на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №042565 від 12 березня 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. Відтак, на користь ТОВ «Автосвіт ЛТД» слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3028,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 257, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 березня 2024 року №042565.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис