Справа № 240/17400/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/17400/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконною бездіяльності,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати незаконною діяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відмови у задоволенні заяви від 14.06.2022 року про скасування постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Борисовської І. А. від 20.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження";

- зобов`язати посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №296/1665/12, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 18.08.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ "ОТП Банк" коштів у сумі 2995974 грн. 61 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що у провадженні Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження за №52063130 від 01.09.2016 по примусовому виконанні виконавчого листа №296/1665/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2995974,61 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.08.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_2 . Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. від 20.09.2018 дане виконавче провадження було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку із повним виконанням). Зазначив, що у зв`язку із цим, відповідно до постанови державного виконавця від 20.09.2018 ВП №52063130 з ОСОБА_3 стягнуто несплачений виконавчий збір в сумі 299597,46 грн. Відмітив, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає необхідність стягнення виконавчого збору, адже ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2019, виконавчий лист №296/1665/12 визнано таким, що не підлягає виконанню. Зауважив, що звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №296/1665/12, однак, відповідач листом повідомив про неможливість задоволення вказаної заяви, з посиланням на ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважаючи таку бездіяльність відповідача неправомірною, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року відкрито провакдження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Таку позицію мотивував, зокрема, тим, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист №296/1665/12, виданий 18 серпня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості 257 580,87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн. (ВП №52063130). 03.08.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача у справі №296/1665/12-ц на ОСОБА_2 . 10.09.2018 стягувач ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №52063130 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням боржником рішення в повному обсязі. 20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору з боржника, керуючись положеннями п.9 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача відмітив, що на момент винесення ухвали від 14.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист №296/1665/12-ц, виданий 18 серпня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Корольовському відділі ДВС м. Житомира не перебував. Зауважив, що відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

18.08.2016 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №296/1665/12-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 і Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018 у розмірі 257 580,87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 01.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52063130 для примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №52063130 з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ОСОБА_2 .

10.09.2018 до Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області надійшла заява від представника стягувача ( ОСОБА_2 ) адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження АСВП №52063130 у зв`язку із виконанням боржником рішення в повному обсязі.

20.09.2018 на підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Борисовською І.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 299597,46 грн.

14.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявою щодо скасування постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. від 20.09.2018 про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", постанови від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 299597,46 грн., закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №296/1665/12, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 18.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" коштів у сумі 2995974 грн.

Листом Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області №19.22/32/2022/13/28661 від 21.06.2022 позивача повідомлено про те, що 20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52063130 у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі та зазначено, що виконавчий лист №296/1665/12-ц визнано таким, що не підлягає виконанню на підставі ухвали Корольовського районного суду від 14.03.2019, вже після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №52063130 від 20.09.2018. Підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

Вважаючи протиправною бездіяльністю відповідача, а постанови такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV, чинний на момент відкриття виконавчого провадження №52063130) та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями закріпленими в пункті 1 часини 2 статті 17 Закону № 606-XIV (чинного, на момент відкриття виконавчого провадження №52063130) закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження №52063130, за заявою від 29 серпня 2016 року Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовською А.А. було винесено постанову від 01.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52063130 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/1665/12-ц від 18.08.2016 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 гривень.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зі змісту постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52063130 вбачається, що на виконання вимог ст. 25 Закону № 606-XIV, державним виконавцем Головенку Сергію Васильовичу встановлено строк для самостійного виконання рішення до 07.09.2016 року (включно), а також повідомлено останнього, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочате його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З матеріалів справи встановлено, що у визначений, в постанові про відкриття виконавчого провадження, строк для добровільного виконання рішення щодо сплати на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-010/244/2008 від 22.05.2008 в розмірі 2995974,61 гривень ОСОБА_1 самостійно не виконав.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З огляду на встановлене та враховуючи, що в строк до 07.09.2016 року (включно) відповідач не скористався своїм правом на добровільне виконання рішення, суд приходить до висновку, що починаючи з 10.09.2016 всі здійсненні державним виконавцем заходи та всі вчинені ним в межах виконавчого провадження дії, фактично є діями з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №5206313.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України №1404-VIII (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 року у справі №296/1665/12-ц було замінено стягувача у виконавчому провадженні №52063130 з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 у справі №296/1665/12-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - із ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеної ухвали, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовською І.А. було винесено постанову від 11.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження №52063130 з ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2 .

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернулась до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №52063130 у зв`язку із виконанням боржником рішення в повному обсязі.

Положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII чітко визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

20.09.2018 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовською І.А. на підставі заяви представника стягувача ( ОСОБА_2 ) від 10.09.2018, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52063130 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі та постанову про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за виконавчим провадженням № 52063130, виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень.

20.09.2018 державним виконавцем також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57263088 з примусового виконання постанови від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень за виконавчим провадженням № 52063130.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що пунктом 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, статтею 27 Закону №1404-VIII (в редакції, що чинній на час винесення оскаржуваних постанов) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Поряд з цим, ч.ч. 7, 9 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII чітко передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Натомість, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено наявними у справі доказами, рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1665/12-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн. було виконано боржником вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52063130, а також після закінчення строку на добровільне виконання рішенню суду та вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №52063130 з примусового виконання виконавчого листа №296/1665/12-ц виданого 18.08.2016 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 257 580,87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн. було закінчене відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви від 10.09.2018 стягувача у зв`язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані постанову від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за виконавчим провадженням № 52063130 виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень та постанову від 20.09.2018 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а постанови від 20.09.2018 є правомірними.

Посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваних постанов на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відповідно до якої виконавчий лист №296/1665/12-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 18.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 і Договором поруки № SR-010/244/200 від 22.05.2018 у розмірі 257 580,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2995974,61 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/1665/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2995974,61 грн. прийнята 20.09.2018 на підставі поданої стягувачем заяви, тоді як, ухвала Корольовського районного суду м.Житомира про визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню постановлена 14.03.2019.

Тобто, на час визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №296/1665/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2995974,61 грн на виконанні у Корольовському відділі ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області не перебував.

Згідно із ч.1 ст. 40 Закон №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 205, 242-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Л.Качинського, 12А, м. Житомир, 10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20 червня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович