Справа № 320/14570/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Київ № 320/14570/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі також ДПП, відповідач-1), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі також УПП у місті Києві ДПП, відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №172 від 20.03.2023 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №414 о/с від 12.04.2023 «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 ;

- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 ( з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 12.04.2023;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2023 та за невикористану відпустку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Адміністративний позов обґрунтовано безпідставністю застосування до позивача дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач-1, у наданому суду відзиві наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Валерія Салюка (вх. № 508вн/41/11/2-2023 від 20.02.2023) про те, що 18.02.2023, в час дії комендантської години, за адресою м. Київ вул. І. Виговського, 5 нарядом "Рубін-0705" в складі якого несли службу інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Панчуком Богданом Володимировичем та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 зупинено автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 , котрий здійснив виїзд на зустрічну смугу на дорозі, що поділяється подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, крім того мав намір здійснити перевезення двох пасажирів, котрі очікували його біля готелю "Нивки Плаза" а згодом сіли до автомобіля.

В ході спілкування водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції НОМЕР_2 , (№ 0165306), поводився нестримано, недоброзичливо, не контролював свою поведінку, не дотримуючись вимог Правил етичної поведінки поліцейських.

Під час проведення службового розслідування опитано інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 котра повідомила, що 18.02.2023 під час патрулювання в складі наряду «Рубін-0705» за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме виїзд на зустрічну смугу на дорозі, що поділяється подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , підійшовши до водія, представились та повідомили причину зупинки.

Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_2 , (№ НОМЕР_3 ), після того як стало відомо, що останній є діючим співробітником УПП у місті Києві ДПП та перебуває на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП, було прийнято рішення доповісти командиру роти ОСОБА_4 по вказану подію, після чого останній прибув на місце та продовжив спілкування з водієм.

Крім того, у своєму поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає, що в зупиненому автомобілі перебували пасажири:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

котрих було запрошено та доставлено до Подільського УП для встановлення їх осіб та надання пояснень.

Опитані в ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенант поліції Панчук Богдан Володимирович та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , повністю підтвердили пояснення надані інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № З полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» встановлено, що 18.02.2023 командиром роти № 4 батальйону № З полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 стосовно поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) серії ЕАС № 6560350.

Згідно до дислокації сил та засобів Подільського району командир роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_4 ніс службу в складі наряду «Рубін-0751» спільно з інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування командир роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що 18.02.2023 під час патрулювання в нічну зміну в складі наряду «Рубін-0751» отримав доповідь від наряду «Рубін-0705» про зупинку ними за адресою місто Київ вул. І. Виговського, 5, транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий виявився діючим співробітником УПП у місті Києві ДПП та відразу направився за вказаною адресою.

Прибувши на місце, звернулась інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та у формі рапорту повідомила про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи водію було повідомлено про адміністративну відповідальність, роз`яснено права та після розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ЕАС № 6560350 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Під час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній з порушенням не погоджувався, всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, наполягав на задоволенні його усного клопотання, щодо надання йому послуг перекладача, хоча останній не лише володів та вільно спілкувався мовою, якою ведеться провадження, а й є громадянином України та діючим співробітником Національної поліції України.

Під час спілкування ОСОБА_1 поводився нетактовно та неввічливо, постійно наголошував на тому, що він співробітник поліції та погрожував зупинкою працівників поліції в час, коли він буде виконувати службові обов`язки на ввіреній йому території патрулювання.

Про вказану подію було здійснено доповідь командиру батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітану поліції ОСОБА_8 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , котрий повністю підтвердив пояснення надані командиром роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування командир батальйону № З полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_8 повідомив, що про вказану подію йому стало відомо близько 04 год. 00 хв. 18.02.2023 від командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП про вказану подію було поінформовано командира батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_9 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування командир батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що йому стало відомо про зупинку працівниками УПП у місті Києві ДПП за порушення Правил дорожнього руху та режиму комендантської години, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції Алієва Р.І. близько 05 год. 3 5 хв. 18.02.2023 командиром батальйону № 3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2023 близько 04 год. 00 хв. був зупинений працівниками УПП у місті Києві ДПП за адресою м. Київ вул. І. Виговського, 5.

В своєму поясненні останній вказує, що доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектори не надали, крім того відповідальність за порушення режиму комендантської години відсутня, а пасажирів, котрі знаходились в його автомобілі, він погодився підвезти зробивши добру справу безкоштовно.

Разом з тим, опрацювавши дані інформаційно-телекомунікаційної системи «Комплексна система відеоспостереження міста Києва» вдалося встановити фіксування транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , 18.02.2023 з від 00 год. 07 хв. до 03 год. 40 хв. у різних районах міста Києва, а саме:

- 00:07:10 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вулиць Ватутіна та Маяковського;

- 00:16:28 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ вул. Володимирський узвіз;

- 00:44:4 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ площа Андрія Первозванного;

- 00:45:5 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ біля готелю «Салют» що по вул. Івана Мазепи;

- 01:01:53 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ, перехрестя вулиць Алмазної та Цитадель;

- 01:06:05 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , фіксувався за адресою м. Київ вул. І. Кудрі;

- 01:06:06 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , фіксувався за адресою м. Київ вул. Л. Українки;

- 01:09:50 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ вул. Васильківська;

- 01:57:2 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , фіксувався за адресою м. Київ перехрестя вулиць Федорова та Малевича;

- 02:15:50 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ вул. Мечникова;

- 02:18:5 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вулиць Саксаганського та Васильківська;

- 02:29:43 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя просп. Перемоги з вул. Дружківською;

- 02:31:44 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вул. Туполева та просп. Перемоги;

- 03:04:5 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вулиць Стеценка та Туполева;

- 03:45:18 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ просп. Правди;

- 03:48:10 рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за адресою м. Київ перехрестя вул. Північно-Сирецької та Гречка;

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що того ж дня доповів про обставини події командиру роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капітану поліції ОСОБА_10 .

Опитаний в ході проведення службового розслідування командир роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що йому стало відомо про подію за участі його підлеглого капрала поліції ОСОБА_1 , а саме про те, що керуючи транспортним засобом 18.02.2023 о 03 год. 50 хв. на транспортному засобі HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Виговського, 5, у місті Києві останній перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 вимог Правил дорожнього руху.

Разом з цим вказує, що ОСОБА_1 не повідомив йому про вказану подію, ні 18.02.2023, ні в інші дні.

В ході проведення службового розслідування опитана пасажир автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_5 повідомила про те, що 18.12.2023 близько 02 год. 30 хв. через мобільний застосунок служби таксі «Uklon» нею було замовлено послугу перевезення на місце прибув водій таксі Руслан. Попередня оголошена вартість поїздки складала 2000 гривень. Під час посадки до автомобіля, котрий прибув на місце, Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , до водія звернулись працівники поліції.

В ході проведення службового розслідування опитана пасажир автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_6 підтвердила пояснення надані ОСОБА_5 та додала, що водій таксі, котрий прибув на замовлення її подруги в додатку «Uklon» на транспортному засобі Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху та під час спілкування з ними поводився не стримано, не тактовно, не контролював свою поведінку.

Разом з тим повідомила, що раніше з ним знайома не була та вперше побачила його в день події 18.02.2023.

Відповідно до статті 31 Закону до превентивних поліцейських заходів відносяться: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб.

Відповідно до пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 в час дії комендантської години за адресою: місто Київ вул. Виговського, 5. На відео зафіксовано, що в його автомобілі були присутні пасажири, а також процедура винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріалами також підтвердився також факт некоректного та нетактовного спілкування ОСОБА_1 з працівниками УПП у місті Києві ДПП.

Беручи до уваги наведене вище, вбачається, що:

1. ОСОБА_1 не дотримався режим комендантської години, в порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», де вказано, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювання спеціального режиму світломаскування. Окрім цього, відповідно до абзацу два пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Варто додати, що поліцейський ОСОБА_1 чітко усвідомлював та розумів, що підтверджується відеозаписом з портативних реєстраторів, що за порушення вищевказаної норми, законодавством України не передбачена адміністративна відповідальність, чим користувався, проявляючи зверхність і зухвалість.

2. Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6560350 від 20.02.2023 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

3. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не дотримався вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), поліція діє на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону, поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджується законом.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні

обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з нормами пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до пункту 3 розділу IV цих Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський має дотримуватись встановлених правил поведінки як під час несення служби, так і поза її межами. При цьому перебування поліцейського поза межами служби не звільняє його від дотримання інших вимог законодавства і загальноприйнятих правил поведінки.

Згідно підпункту 11 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784 у разі отримання інформації про можливе вчиненням корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми суд вважає, що встановлені високі стандарти поведінки поліцейського полягають у тому, що поліцейській як під час несення служби, так і поза її межами, в повсякденному житті має демонструвати таку поведінку, щоб сторонні бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому поліцейський має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточення та вимагати такої поведінки від інших.

Присяга працівника поліції, яку склав ОСОБА_1 зобов`язує поліцейського дотримуватися Конституції та Законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до пункту 2 Порядку складання Присяги працівника поліції, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 № 1453, з прийняттям Присяги поліцейський повинен беззаперечно дотримуватися Конституції та законів України при виконанні службових обов`язків, поважати та охороняти права і свободи людини, а також забезпечувати інтереси суспільства і держави.

Зі змісту присяги, яку складає поліцейський при вступі на службу, можна зробити висновок що при її складанні поліцейський бере на себе моральні зобов`язання, які для нього набувають юридичного значення, тобто недотримання таких зобов`язань може вважатись порушенням Присяги, що своєю чергою призводить до звільнення зі служби.

Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, у постанові від 20.06.2018 у справі № 813/4074/16 якого зазначено, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години (заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювання спеціального режиму світломаскування.

Окрім цього, відповідно до абзацу 2 пункту 8 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2020 № 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Також, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Таким чином, судом встановлено, що вчиняючи наведені вище дії ОСОБА_11 порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, щодо заборони перебування в певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Такі дії є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час, оскільки дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції та несумісні з подальшим проходженням служби.

Таким чином, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього та дев`ятого пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абзацу другого пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 правомірно було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, правопорушення не вчиняв, докази здійснення адміністративного правопорушення відсутні, однак працівники патрульної поліції упереджено, незаконно визнаний ого винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосували у вчинені адміністративного правопорушення та застосували до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 510.

Однак, відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 754/3276/23 позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6560350 від 18.02.2023, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення штрафу у розмірі 510 гривень за порушення правил дорожнього руху - залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2023 - задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2023 зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Карміряна Романа Львовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є доводи, викладені у даній постанові.

В решті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно, у вищезазначеній постанові, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, проте не дослідив належним чином питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року шляхом його зміни, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Карміряна Романа Львовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є доводи, викладені у даній постанові.

Отже, винність ОСОБА_1 у порушенні п. 11.4 ПДР, , а саме на дорозі з двостороннім рухом, що найменше дві смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для руху бік дороги, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, є доведеною і не підлягає додатковому доказуванню.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.