Справа № 440/955/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/955/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі №440/955/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 22 лютого 2023 року) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради провести демонтаж самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/955/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, заяву позивача про виклик свідка залишено без задоволення, клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без задоволення, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста щодо непроведення на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року; зобов`язано Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1636,80 грн (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в т.ч. витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1100,00 грн (одна тисяча сто гривень нуль копійок).

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 набрало законної сили.

13 червня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення суду у справі №440/955/23, в якій вона просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 у частині його виконання, а саме: чи тимчасова споруда (сторожка), яка самовільно перенесена учасниками ОЮСС "Жовтневе" не більше ніж на 10 метрів від місця, де вона стояла, так і залишилась на сьогодні стояти поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , повинна залишатися поряд з багатоквартирним житловим будинком по Соборності 59-а.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 є незрозумілим в частині, що стосується його виконання щодо демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди (сторожки), яка на сьогодні так і залишається поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення суду у справі №440/955/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 ухвалено у порядку письмового провадження, суд доходить висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення суду у справі №440/955/23 також у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновків, що роз`ясненню підлягає лише те судове рішення, яке ще не виконано та роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, в тому числі доповнювати його новими положеннями (обставинами, нормами, висновками).

Як слідує зі змісту описової та мотивувальної частин рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23:

«Як встановлено судом, рішенням Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленим протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, доручено Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста проведення демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , за зверненням гр. ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Протокол №ПР/01.5/11 засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 листопада 2020 року зареєстровано Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - 23 грудня 2020 року за вх. №0107/031-07/674.

Листом №Д01-07/031-09/183 від 20 грудня 2022 року Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повідомила ОСОБА_1 про те, що Комісією вирішено доручити Інспекції провести демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) згідно Правил за адресою АДРЕСА_2 ; роботи з демонтажу Інспекція виконує в плановому робочому режимі при наявності фінансування з місцевого бюджету; на даний момент, враховуючи, що на території України оголошено військовий стан, фінансування демонтажів на території громади обмежене.

Відповідачем не надано суду: 1) ані доказів на підтвердження проведення демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) за адресою АДРЕСА_2 ; 2) ані доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на проведення демонтажу, зокрема щодо створення відповідної Комісії, укладення договору з виконавцем робіт з демонтажу, впродовж 2020-2023 років; 3) ані доказів скасування чи припинення чинності в інший спосіб рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року; 4) ані доказів на підтвердження фінансової неспроможності Інспекції провести демонтаж на виконання рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради впродовж 2020-2023 років.

Заявлений у відзиві на позовну заяву довід відповідача стосовно того, що шлагбаум за вказаною адресою наразі відсутній та тимчасова споруда, яка розміщена у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , знаходиться збоку від дороги, руху автотранспорту не перешкоджає, постійно зачинена та в ній ніяка діяльність не здійснюється, не підтверджений встановленими чинним законодавством документами (допустимими доказами). А з наданої відповідачем до суду світлини (фото) не вбачається за можливе встановити належність та достовірність цього доказу. Крім того, із зображення на такій світлині (фото) слідує, що конструкції обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) наявні, не демонтовані, проте така світлина (фото) здійснена одномоментно та не свідчить про те, що така сторожка постійно зачинена (протягом 24 годин на добу 7 днів на тиждень кожного місяця з 20 листопада 2020 року) та ніяка діяльність в цій споруді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо непроведення на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд, керуючись частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Водночас позовні вимоги у частині зазначення в адресі місця знаходження обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , також адреси проїзду « АДРЕСА_3 » задоволенню не підлягають, оскільки рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке оформлене протоколом №ПР/01.5/11 від 20 листопада 2020 року, стосувалось місця знаходження обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком «по АДРЕСА_2 », а не по « АДРЕСА_3 ».».

Таким чином, з метою відновлення порушеного права позивача, суд, обравши належний спосіб захисту порушеного права позивача, зобов`язав Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Тож зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 слідує, що його мотивувальна частина та текст резолютивної частини труднощів для розуміння не викликають, суть їх ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту (в тому числі шляхом доповнення новими положеннями про обставини, норми та висновки) не допускається. Крім того, роз`яснення судового рішення не може змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23, а відтак і для задоволення заяви ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення суду у справі №440/955/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк