Справа № 280/5777/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 червня 2024 рокуСправа № 280/5777/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до особи, яка може отримати статус учасника справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), в якій заявник просить суд:

«1. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) направляти для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення по справі про оскарження рішення про відмову у надані відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 .

2. Заборонити іншим районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки направляти для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення по справі про оскарження рішення про відмову у надані відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зазначив, що він належить до осіб, які, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають право на відстрочку від призову під час мобілізації. Повідомляє, що при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2024 з заявою про надання відстрочки від призову під час мобілізації йому було повідомлено про недостатність довідки закладу освіти про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці для прийняття комісією рішення про надання заявнику відстрочки від призову, повідомлено заявнику про те, що йому буде відмовлено у такій відстрочці. При цьому 10.06.2024 заявнику було вручено під підпис повістку №21 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.06.2024 року о 09:00 годині. Зазначає, що станом на 19.06.2024 заявнику не повідомлено про результати розгляду його заяви, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався до Комунального закладу загальної середньої освіти «Балабинська гімназія «Престиж» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області за підтвердженням інформації викладеної у Довідці №037/01-14 від 07.06.2024 року. Із посиланням на приписи п.п. 60, 63, 88 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, зазначає про протиправність наміру ІНФОРМАЦІЯ_5 направити заявника на медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Зазначає, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , який безпосередньо відповідає за дотримання вимог чинного законодавства на стадії подачі заяви вже зазначив про протиправність своїх намірів, що є підставою для забезпечення позову. У разі прийняття відповідачем рішення про відмову у надані заявнику відстрочки, таке рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 заявник маю намір оскаржити до суду. Проте, за позицією заявника, таке оскарження без вжиття заходів забезпечення позову, повністю унеможливить виконання рішення суду. При цьому посилається на очевидну протиправність рішення відповідача.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи заяву по суті, суддя враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого буде подано відповідний позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддя зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Досліджуючи співмірність заявлених заходів забезпечення позову з визначеним заявником предметом можливого судового провадження (оскарження можливого рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 про відмову в наданні відстрочки заявнику від призову під час мобілізації), суддя висновує про очевидну не співмірність таких заходів забезпечення позову, оскільки заявник не визначає предметом спору за можливим позовом будь-які дії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому суд зазначає, що ймовірність прийняття негативного для заявника рішення комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 є однаковою можливості прийняття такою комісією й позитивного для заявника рішення.

Крім того, до матеріалів заяви не додано доказів звернення заявника до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (не надано ані такої заяви, ані доказів її прийняття (реєстрації) ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Вжиття заходів забезпечення позову, предметом якого заявником визначене ймовірне рішення про відмову у відстроченні від призову, за відсутності доказів перебування на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідного звернення заявника унеможливлене, тим більш у визначений заявником спосіб.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з очевидною необґрунтованістю цієї заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль