Справа № 320/3749/22
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3749/22 Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2022 року Обслуговуючий кооператив «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» (далі - Позивач, ОК «ТКЦМ «Софіївка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - Відповідач, Держекоінспекція Столичного округу) про визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції Столичного округу від 30.07.2021 (без номеру), винесеного стосовно ОК «ТКЦМ «Софіївка».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що перевірка призначена і проведена за наявних на те правових підстав, а порушення строку її проведення саме по собі не може мати наслідком висновок про протиправність результатів такої. Крім іншого, суд наголосив, що пункт 1 оскаржуваного припису містить чіткі вимоги щодо усунення виявлених порушень, а пункт 2 останнього не покладає на Позивача обов`язку з усунення будь-яких порушень, що свідчить про те, що такою вимогою права товариства не порушені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не надано належної оцінки порушенню Відповідачем строків проведення позапланової перевірки Позивача, відсутності в акті перевірки детального опису виявлених порушень та виходу за межі її предмету. Підкреслює, що судом залишено поза увагою неналежності ОК «ТКЦМ «Софіївка» до суб`єктів затвердження місцевих правил приймання стічних вод, а також надання послуг з централізованого водовідведення у селі Софіївська Борщагівка декількома компаніями. Зауважує, що вимога припису про надання документів суперечить самій природі припису, оскільки не фіксує вчинення Позивачем будь-яких порушень та вказує на спосіб їх усунення. Окремо звертає увагу, що будь-якого відношення до водопостачання та водовідведення ЖК «Данія» обслуговуючий кооператив не маєю

Після усунення визначених в ухвалі від 26.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 06.06.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОК «ТКЦМ «Софіївка» на підставі ліцензії серії АЕ №292443 від 04.12.2014 (а.с. 51), договору від 29.04.2015 №624 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладеного з КП «Вишнівськводоканал» (а.с. 52-55) і договору від 10.01.2015 №141/15 про надання комунальних послуг, укладеного з КП «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 56-59) надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у межах с. Софіївська Борщагівка.

У липні 2021 року Держекоінспекцією Столичного округу у зв`язку з отриманням депутатського звернення від 04.06.2021 №103д9/7-2021/182459 (а.с. 37-37а) та звернення мешканців ЖК «Данія» (а.с. 35-36), на підставі погодження Держекоінспекції України від 06.07.2021 №2.3/1296ПГ (а.с. 47), наказу від 16.07.2021 №718-П (а.с. 40-46), направлення від 16.07.2021 №3/1/685 на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 38-39), проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОК «ТКЦМ «Софіївка» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У ході перевірки встановлено порушення:

1) абз. 1 п. 4 розд. І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила №316), а саме - не розроблено правила приймання стічних вод у систему каналізації населеного пункту;

2) ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме:

«Договори на водопостачання та водовідведення, яким надаються послуги (п. 3.1 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- інформацію щодо показників лічильників (п. 3.2 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- кількість стічних вод, які надійшли за 2020-2021р.р. у міську каналізаційну мережу (п. 3.6 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- технічні умови на підключення до мереж водопроводу та каналізації (п. 4.2.1 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- акти розмежування балансової належності (п. 4.2.11 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту;

- Звіт про водокористування за формою N 2ТП-водгосп (річна) за 2019-2020 р.

- Нормативи водоспоживання та водовідведення.».

Висновки перевірки зафіксовані в акті від 30.07.2021 №02-963 (а.с. 14-25).

Крім того, Держекоінспекцією Столичного округу 30.07.2021 прийнято припис №б/н, яким ОК «ТКЦМ «Софіївка»:

1. Зобов`язано у термін до 30.10.2021 розробити та затвердити місцеві правила приймання стічних вод у систему каналізації населеного пункту.

2. Надати до Державної екологічної інспекції Столичного округу у строк до 16.08.2021:

- договори на водопостачання та водовідведення, яким надаються послуги (п. 3.1 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- інформацію щодо показників лічильників (п. 3.2 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- кількість стічних вод, які надійшли за 2020-2021р.р. у міську каналізаційну мережу (п. 3.6 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- технічні умови на підключення до мереж водопроводу та каналізації (п. 4.2.1 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- акти розмежування балансової належності (п. 4.2.11 Договору №624 від 29.04.2015 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення»);

- Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту;

- Звіт про водокористування за формою N 2ТП-водгосп (річна) за 2019-2020 р.

- Нормативи водоспоживання та водовідведення (а.с. 11-13).

Вважаючи цей припис таким, що прийнятий на підставі проведеної з порушенням перевірки, поза межами її предмету та за відсутніх на те правових підстав, ОК «ТКЦМ «Софіївка» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, проаналізувавши приписи ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ряду підзаконних актів і правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на прийняття спірного припису в межах правового поля.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Із змісту статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема,

- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів (пп. «а»);

- одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб (пп. «д»);

- надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням (пп. «е»).

Таким органом, як правильно зазначив суд першої інстанції з урахуванням приписів Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, є Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон; тут і надалі у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За правилами ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, перевірка ОК «ТКЦМ «Софіївка» проведена Держекоінспекцією Столичного округу на підставі звернення мешканців ЖК «Данія» і депутатського звернення за наявності погодження Держекоінспекції України на підставі наказу про проведення перевірки і відповідного направлення. Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить про виникнення у Відповідача правових підстав для проведення позапланової перевірки Позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Отже, як правильно зазначає Апелянт та обґрунтовано підкреслив суд першої інстанції, строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів.

Матеріали справи свідчать, що з урахуванням відомостей фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік (а.с. 66-67) ОК «ТКЦМ «Софіївка» належить до суб`єктів малого підприємництва відповідно до положень ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України. Відтак, позаплановий захід щодо Позивача не міг тривати більше двох робочих днів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону.

Згідно ст. 11 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОК «ТКЦМ «Софіївка» допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланового заходу, останній не вимагав припинення здійснення заходу у зв`язку з перевищенням посадовими особами органу державного контролю максимального строку його проведення. Крім того, Позивачем не обґрунтовано, яким чином порушення строку проведення перевірки вплинуло на законність її проведення чи наявність встановлених порушень.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що порушення строку проведення позапланового заходу державного контролю за умови подальшого допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не може бути достатньою підставою для скасування її результатів.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Із змісту акта від 30.07.2021 №02-963, складеного за результатами позапланової перевірки ОК «ТКЦМ «Софіївка», вбачається, що у ньому міститься опис виявлених у ході проведення заходу контролю порушень з посиланням на норми законодавства (а.с. 22-23), чим спростовується твердження Позивача про відсутність відповідних відомостей у згаданому акті.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За визначенням ч. 8 ст. 7 Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як було встановлено раніше, за наслідками проведеної позапланової перевірки Держекоінспекцією Столичного округу було винесено припис від 30.07.2021 №б/н, в якому вказано на необхідність усунення виявлених у ході перевірки порушень вимог абз. 1 п. 4 розд. І Правил №316 та ст. 11 Закону.

Наголошуючи на протиправності вимог оскаржуваного припису, Позивач зазначає, що повноваження із затвердження правил приймання стічних вод у систему каналізації населеного пункту належить до компетенції органу місцевого самоврядування, у селі Софіївська Борщагівка надавачем послуг з централізованого водопостачання є не лише ОК «ТКЦМ «Софіївка», вимоги щодо надання документів взагалі не охоплюються правовою природою згаданого документа, при винесенні спірного припису Держекоінспекція Столичного округу вийшла за межі предмету перевірки, а також не врахувала, що Позивач не надає послуги з водопостачання і водовідведення мешканцям ЖК «Данія».

Суд першої інстанції, відхиляючи відповідні аргументи ОК «ТЦКС «Софіївка», зазначив, що оскаржуваний припис, виходячи з його змісту, містить чіткі вимоги щодо усунення конкретних порушень, виявлених під час перевірки, зокрема, містить вимогу розробити та затвердити місцеві правила приймання стічних вод у систему каналізації населеного пункту, беручи до увагу те, що за колективним зверненням було наголошено на існуванні гострої проблеми потрапляння стічних вод до свердловини, з якої відбувається водопостачання багатоквартирних будинків. У частині п. 2 припису, який містить вимогу надати до Державної екологічної інспекції Столичного округу договори, технічні умови, акти розмежування балансової належності, правила приймання стічних вод та звіт про водокористування, суд зазначив, що такі вимоги припису направлені на досягнення мети позапланової перевірки, відповідають змісту, предмету перевірки та спрямовані на встановлення всіх обставин, що викладені у колективному зверненні мешканців. При цьому, за висновками суду першої інстанції, такі вимоги припису не порушують прав Позивача, адже не констатують відповідного порушення та не вимагають їх усунення, беручи до уваги й те, що ОК «ТЦКС «Софіївка» за ліцензією надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіряючи правильність відповідних висновків суду першої інстанції у розрізі доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як свідчать матеріали справи, звернення мешканців ЖК «Данія» до народного депутата України зумовлене тим, що з 21 по 28 травня 2021 року мали місце витоки з каналізаційних мереж по вулицям Ягідна та Кошова, внаслідок чого у зв`язку з несприятливими погодними умовами госпфекальні маси разом з потоком зливових вод потрапили до свердловин, з яких відбувається постачання ряду житлових будинків, через що мешканці будинків відчули симптоми гострого кишкового отруєння, з якими зверталися до закладів охорони здоров`я.

У свою чергу, як вже було встановлено раніше, ОК «ТКЦС «Софіївка» у межах с. Софіївська Борщагівка надає послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 1 розд. І Правил №316 останні розроблені з метою: захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд; запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств; гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів; гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище; гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб.

Пунктом 2 розділу І Правил №316 передбачено, що вони поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

За визначенням п. 3 розд. І Правил №316 виробник - суб`єкт господарювання, який надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод); вимоги до скиду стічних вод - вимоги щодо режиму, кількісного та якісного складу стічних вод, які споживач скидає до системи централізованого водовідведення населеного пункту, склад і зміст, порядок надання яких визначено цими Правилами та місцевими правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту (далі - місцеві правила приймання).

Отже, у розумінні вимог Правил №316 ОК «ТКЦМ «Софіївка» є виробником, а відтак на нього поширюється дія цього нормативно-правового акта.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 4 розд. І Правил №316 на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення.

Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту затверджуються органами місцевого самоврядування. Водночас, такому обов`язку органу місцевого самоврядування кореспондує обов`язок виробника розробити відповідні правила приймання.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не спростовується Позивачем, ОК «ТКЦМ «Софіївка» як суб`єктом господарювання, який надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), не забезпечено розроблення правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту та подання їх для затвердження відповідному органу місцевого самоврядування.

Викладене свідчить про обґрунтованість висновків перевірки в указаній частині та, відповідно, правомірність пункту 1 оскаржуваного припису.

Посилання Апелянта на те, що він є не єдиним постачальником послуг з централізованого водовідведення у межах села Софіївська Борщагівка, а відтак покладення саме на нього обов`язку з розробки правил приймання є необґрунтованим, колегія суддів оцінює критично, оскільки указана обставина не звільняє ОК «ТКЦМ «Софіївка» від обов`язку з розробки відповідних правил в силу наведених вище вимог нормативних актів, чинних на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час перевірки Відповідач вийшов за межі її предмету, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже, як було встановлено раніше та правильно наголошено судом першої інстанції, звернення мешканців будинків з питань потрапляння стічних вод у систему водопостачання населеного пункту надавав повноваження контролюючому органу здійснювати перевірку стану дотримання вимог законодавства щодо централізованого водопостачання і водовідведення, послуги з якого і надаються Позивачем. При цьому у спірному випадку можливе ненадання ОК «ТКЦМ «Софіївка» комунальних послуг безпосередньо мешканцям ЖК «Данія» не має вирішального значення, оскільки обставини потрапляння стічних вод до свердловин водопостачання вказаних будинків не пов`язані саме з фактом надання відповідних послуг Позивачем мешканцям визначених у колективному зверненні будинків.

Щодо вимог п. 2 оскаржуваного припису, в якому ОК «ТКЦМ «Софіївка» зобов`язано у визначений строк надати Держекоінспекції Столичного округу договори на водопостачання, інформацію щодо показників лічильників та кількості стічних вод, які надійшли у міську каналізаційну мережу, технічні умови на підключення до мереж, акти розмежування балансової належності, правила приймання стічних вод та звіт про водокористування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як правильно підкреслено судом першої інстанції, такі вимоги припису направлені на досягнення мети позапланової перевірки, відповідають змісту, предмету перевірки та спрямовані на встановлення всіх обставин, що викладені у колективному зверненні мешканців. До того ж, такі вимоги припису не порушують прав Позивача, адже не констатують ним відповідного порушення та не вимагають їх усунення. Водночас, з`ясування причин та умов, що спричинили виникнення обставин, які означені у колективному звернення громадян, враховуючи належність Позивача до ліцензованих постачальників послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та його згоду надавати Відповідачу додаткові інформацію і документи, які є у розпорядженні ОК «ТКЦМ «Софіївка» (а.с. 50), є необхідним компетенційним завданням Держекоінспекції Столичного округу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у частині вимог пункту 2 оскаржуваний припис є таким, що не порушує права Позивача, а відтак з урахуванням наведених вище мотивів визнанню протиправним і скасуванню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 18 червня 2024 року.