Справа № 816/1918/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 816/1918/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача - Арутюнової А.О.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №816/1918/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (надалі ТОВ "Долина-Центр", Товариство) Швець О.І., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (нині Головне управління ДПС у Полтавській області) (надалі ГУДПС), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 №, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 6 632 523,75 грн, у тому числі 5 306 019,00 грн за основним платежем та 1 326 504,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціям.

Мотивуючи протиправність висновків документальної планової виїзної перевірки за період діяльності Товариства з 01.07.2013 по 30.06.2016, на підставі яких було сформоване спірне податкове повідомлення-рішення, представник позивача вказує на безпідставність висновків відповідача щодо заниження Товариством фінансового результату до оподаткування на суму 29 477 881,00 грн внаслідок неправомірного врахування у складі своїх витрат за І півріччя 2016 року вартості придбаних послуг з виробництва, фасування хімічних речовин (агрохімікатів) та технічного обслуговування устаткування, послуг з переміщення товару (сировини та напівфабрикатів) та просування товару на ринку, послуг щодо проведення конференції та навчального семінару, що не мали реального характеру і ділової мети, та надавалися з боку пов`язаних осіб Товариства.

Пояснювала, що необхідність залучення пов`язаних осіб зумовлена метою засновника Товариства ОСОБА_1 на збереження комерційної таємниці про виробничий процес шляхом розподілу виробничих етапів між різними виконавцями задля унеможливлення потрапляння інформації про повний цикл виробництва готової продукції (мікродобрив та регуляторів росту рослин) до однієї особи. Іншою обставиною, яка свідчить про протиправність висновків оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на переконання позивача, є помилкове уявлення відповідача про те, що суб`єкт господарювання, який бере на себе зобов`язання з надання послуг пов`язаній особі, повинен надати такі послуги особисто та не може залучати до їх виконання третіх осіб. Факт реєстрації юридичних осіб-контрагентів в один день та за однією адресою не виключає можливості здійснення цими юридичними особами своєї господарської діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства України. Чинне законодавство не ставить питання щодо спроможності юридичної особи здійснювати свою діяльність в залежність від розміру її статутного капіталу. Стосовно висновків відповідача про нереальність господарських операцій Товариства через те, що ТОВ "Долина-Центр" було єдиним замовником у його пов`язаних осіб, представник зазначає, що вибір напрямку діяльності Товариства та контрагентів є питанням виключної компетенції платника, втручання в яку заборонено приписами ч.ч. 1, 5 ст. 19 Господарського кодексу України. Висновок про нереальність господарських операцій у зв`язку з відсутністю у контрагентів найманих працівників, а також задекларованих витрат на виплату заробітної плати або винагород на користь фізичних осіб-підприємців не може ґрунтуватися на підставі лише відомостей, що містяться в деклараціях контрагентів за формою 1ДФ, оскільки в ході перевірки не було виключено можливість надання послуг та виконання робіт контрагентами позивача за рахунок залучення третіх осіб. Висновки про нереальність господарських операцій у зв`язку з відсутністю у контрагентів ТОВ "Долина-Центр" необхідних умов для здійснення господарської діяльності суперечать дійсним обставинам, оскільки відповідач встановив під час перевірки факти використання контрагентами позивача орендованих приміщень, обладнання та навантажувачів. Висновки про нереальність господарських операцій у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Долина-Центр" документів, що підтверджують можливість виконання контрагентами робіт (послуг) позивач вважає безпідставним, оскільки чинне законодавство не зобов`язує суб`єкта господарювання збирати від своїх контрагентів документи, що підтверджують їх платоспроможність, право власності на основні засоби, кадрову, бухгалтерську та іншу внутрішню документацію, що містить конфіденційну інформацію та персональні дані. Висновки про нереальність господарських операцій у зв`язку з наданням послуг по переміщенню товарів між складами, виготовленню сполук, фасування продукції за однією адресою, якраз навпаки, свідчить про реальність задекларованих витрат, оскільки вказані господарські операції здійснювалися за місцем знаходження виробництва та складських приміщень, тобто саме там де виробляється та відвантажується готова продукція, реалізацію якої здійснює ТОВ "Долина-Центр" - по вул. Механізаторів, 3 у м. Сєвєродонецьк. Висновки про нереальність господарських операцій у зв`язку з ненаданням пов`язаними особами-контрагентами позивача копій підтверджуючих документів суперечить фактичним обставинам, оскільки в дійсності контрагенти підтвердили факт господарських взаємовідносин з позивачем. Висновки про юридичну дефектність складених одним днем актів приймання наданих послуг (31.05.2016) ніяк не обґрунтовані законодавчою забороною платнику складати консолідовані акти приймання наданих послуг за певний період, у даному випадку за послуги, що надані позивачеві впродовж квітня 2016 року. Висновки про нереальність господарських операцій через відсутність у ТОВ "Долина-Центр" сертифікатів якості на вироблену ТОВ "Нітол", ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Галаполімєр" органічну сільськогосподарську сировину, які на переконання податкового органу є обов`язковими відповідно до ст. 12 Закону України «Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини», є необґрунтованими, оскільки вироблені контрагентами органічні сполуки не є органічною сільськогосподарською сировиною, яка потребує сертифікації. Висновки про нереальність господарських операцій через облік напівфабрикатів на балансовому рахунку 25 "Напівфабрикати" також є безпідставними, оскільки саме такий облік передбачений Методичними рекомендаціями по формуванню собівартості продукції в промисловості (робіт, послуг) від 09.07.2007 №373. До того ж такі обставини, навіть якщо вони й ускладнюють з`ясування податковим інспектором інформації про діяльність підприємства, не можуть розглядатися як доказ нереальності господарських операцій підприємства. Висновки перевірки стосовно не пов`язаності витрат з господарською діяльністю Товариства позивач також вважає хибними лише через те, що позивач надав докази пов`язаності своїх витрат з власною господарською діяльністю, а також через те, що після внесення змін до Податкового кодексу України Законом України від 28.12.2014 №71-VІІІ такі обставини втратили будь-яке значення, оскільки цими змінами з 01.01.2015 були виключені передбачені п. 138.8 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України обмеження стосовно обчислення податку на прибуток з урахуванням лише тих витрат, що безпосередньо пов`язані з отриманням доходу платником податку. Висновок перевірки про відсутність позитивного економічного ефекту від придбання послуг, що надавалися з боку ТОВ "Сілістар" та ТОВ "Аурат" є некоректним, так як для визначення рівня реалізації продукції відповідач використав виключно дані податкової звітності підприємства з ПДВ шляхом порівняння двох місяців травня 2015 року з червнем 2015 року та окремо травня 2016 року з червнем 2016 року. Таке порівняння не є об`єктивним, оскільки взяті до уваги дані не є в повній мірі інформативними, так як розглядаються ізольовано без урахування зв`язку з іншими факторами впливу на вказаний показник, такими як специфіка попиту, який має сезонний характер. На останок позивач вказує на обставини порушення відповідачем порядку розрахунку собівартості реалізованої позивачем продукції у складі його витрат, що свідчить про неправильне визначення предмету податкової перевірки та позбавляє виконаний ним аналіз будь-якого сенсу, оскільки відповідач провів аналіз господарських операцій позивача з його пов`язаними особами без урахування відображення цих господарських операцій в бухгалтерському обліку позивача. На переконання позивача, відповідач повинен був врахувати метод застосованого позивачем бухгалтерського обліку, що передбачений наказом №1 від 04.01.2015 "Про організацію бухгалтерського обліку і облікової політики підприємства", який передбачав врахування собівартості перших за часом надходження запасів. Так як за п. 7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для якого вони були здійснені, то податкова перевірка правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємства повинна була передбачати зіставлення не доходів та витрат певного періоду, а доходів періоду, що перевіряється, з витратами, які були безпосередньо пов`язані з їх отриманням. Однак, залишивши поза увагою вищевказані вимоги методу бухгалтерського обліку, відповідач безпідставно врахував витрати позивача, які не повинен був застосовувати до періоду, що перевірявся, зокрема витрати, які були понесені у І півріччі 2016 року (2 квартал) на виробництво продукції, яка ще не була реалізована, та на кінець періоду перевірки перебувала на складі (залишки).

14.11.2016 відповідач подав заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т. 9 а.с. 15-26). Доводячи правомірність прийняття за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення про заниження позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року на суму 5 306 019,00 грн, представник відповідача зазначав, що позивач неправомірно врахував у рядку 2180 фінансової звітності Інші операційні витрати послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції День поля (ТОВ Аурат), з пошуку і залучення покупців (ТОВ Сілістар), по переміщенню товару між складами (ТОВ Гален-Хім), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ Метафракс), з фасування продукції (ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Нітол), по рядку 2050 фінансової звітності Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг по виготовленню сполуки (ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр) від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб на загальну суму 29 477 881,00 грн (ТОВ Сілістар на суму 4146909,00 грн, ТОВ Метафракс на суму 4 874 400,00 грн, ТОВ Аурат на суму 4771129,00 грн, ТОВ Гален-Хім на суму 2 999 265,00 грн, ТОВ Нітол на суму 3 699 548,95 грн, ТОВ Акрон-Хім на суму 4507330,00 грн, ТОВ Галаполімєр на суму 4 479 300,85 грн). Такі висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що господарські операції не доводять їх фактичне виконання у зв`язку з відсутністю у вказаних контрагентів позивача трудового персоналу, необхідних ресурсів для здійснення витрат, основних фондів, майна, а первинні документи, надані до перевірки та до суду, не розкривають зміст господарських операцій, до того ж складені з порушенням норм податкового законодавства, мають юридичну дефектність, а також не містять доказів зменшення активів позивача чи зменшення капіталу (оплата не здійснена), тому обліковується кредиторська заборгованість з контрагентами станом на дату декларування витрат 1 півріччя 2016 року.

У подальшому контролюючий орган посилався на встановлені перевіркою порушення у господарських операціях по кожному з контрагентів, звертаючи увагу на те, що майже всі контрагенти позивача були зареєстровані у статусі юридичних осіб в один день, у контрагентів ТОВ Сілістар, ТОВ Метафракс, ТОВ Аурат, ТОВ Гален-Хім, ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр одна юридична адреса, один засновник (що доводить пов`язаність цих осіб), статутний фонд складає 10 грн, а керівником одночасно всіх наведених контрагентів є ОСОБА_2 , який в один період одноособово (згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та листів відповідей на запит відповідача) під час перевірки у квітні-травні 2016 року надавав послуги по пошуку і залученню покупців (договір поставки з ТОВ Сілістар), по технічному обслуговуванню обладнання (договір з ТОВ Метафракс), по проведенню конференц-сервісу, конференції День поля (договір з ТОВ Аурат), переміщенню хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції навантажувачем (договір з ТОВ Гален-Хім), по виконанню робіт з виготовлення органічних сполук та фасування готової продукції у тару (договір з ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр).

Стосовно ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр контролюючий орган акцентував увагу на тому, що послуги з виготовлення органічних сполук потребують необхідної кількості працівників і їх кваліфікації, тоді як у відповідності до вимог статті 12 Закону України Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини здійснювати виробництво органічної продукції (сировини) має право фізична чи юридична особа, яка пройшла оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини), отримала сертифікат відповідності. Проте в ході перевірки не надано жодного Сертифікату, як і доказів того хто саме займався виготовленням продукції, доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук, введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо). По господарським операціям за участю ТОВ Сілістар відповідач наполягав на тому, що продукція, яка реалізується, не є власно виробленою продукцією позивача, а була придбана у інших СГД (ТОВ ТД Долина (код 37287269), ТОВ НВ Долина (код 34721115), а тому, за висновками контролюючого органу, витрати на розповсюдження продукції інших СГД не можуть бути витратами позивача, адже не спрямовані на отримання доходу безпосередньо позивачем.

Як висновок, контролюючий орган з посиланням на обставини пов`язаності юридичних осіб через особу засновника стверджував, що позивач був обізнаний щодо відсутності у вказаних контрагентів трудових ресурсів необхідних для виробництва товарів (робіт, послуг). Отримання послуг обумовлює тісний зв`язок організаторів послуг з їх замовником (позивачем), так як послуги з пошуку та залучення нових покупців (ТОВ Сілістар) надаються з використанням баз даних замовника, послуги конференц-сервісу, навчально-демонстраційного семінару (ТОВ Аурат) сумісно із закріпленим фахівцем, по переміщенню товару між складами (ТОВ Гален-Хім) наданим в оренду навантажувачем, по виготовленню сполуки (ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр) із сировини ТОВ Долина-Центр, з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ Метафракс), з фасування продукції (ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Нітол), власником якої є позивач, передбачає тісну співпрацю виконавця із замовником.

Враховуючи викладене, відповідач наполягав на тому, що відсутність у постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, у тому числі відсутності управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, адміністративний позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 №.

Однак постановою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу ГУДФС у Полтавській області (процесуальний правонаступник ГУДПС) було задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході касаційного розгляду Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 допустив заміну відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області, процесуальним правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог ст. 52 КАС України (т. 11 а.с 41-42).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 адміністративну справу №816/1918/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 30.01.2024.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд, задовольнивши клопотання відсутнього представника позивача, відклав розгляд справи на 13.02.2024.

13.02.2024 до суду від ТОВ "Долина-Центр" надійшли письмові пояснення (т. 11 а.с. 87-88), в яких нинішній директор Товариства ОСОБА_3 повідомив, що місто Севєродонецьк, в якому фактично здійснювалося виробництво продукції Товариства, розташовувалися склади сировини, готової продукції та офіс, стало об`єктом активних посягань з боку держави агресора. Влітку (липень, серпень 2022 року) керівництво Товариства отримало відео- та фото- матеріали, а також усні пояснення щодо того, що приміщення офісу, складу, заводу тощо піддалося масивному ракетному та артилерійському обстрілу і знищено практично все. З приводу цього написано ряд заяв до правоохоронних органів. З того часу робота Товариства практично унеможливилася, питання щодо підготовки документів вимагає тривалого часу, оскільки вони зберігаються в різних місцях, а дещо потрібно поновлювати через контрагентів. На сьогоднішній день працює лише директор.

У судовому засіданні 13.02.2024 суд, задовольнивши клопотання відсутнього представника позивача, відклав розгляд справи на 27.02.2024.

У судове засідання 27.02.2024 представник позивача знову не з`явився, у зв`язку з чим суд ухвалою від 27.02.2024 витребував від ТОВ "Долина-Центр" зокрема, але не виключно:

- документальні відомості щодо розрахунку за послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції "День поля" (ТОВ "Аурат"), з пошуку і залучення покупців (ТОВ "Сілістар"), по переміщенню товару між складами (ТОВ "Гален-Хім"), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ "Метафракс"), з фасування продукції (ТОВ "Акрон-Хім", ТОВ "Нітол"), по рядку 2050 фінансової звітності "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг" по виготовленню сполуки (ТОВ "Нітол", ТОВ "Акрон-Хім", ТОВ "Галаполімєр") від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб на загальну суму 29 477 881 грн;

- сертифікати відповідності на осіб, які пройшли оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини) у взаємовідносинах з ТОВ "Нітол", ТОВ "Акрон-Хім", ТОВ "Галаполімєр", а також доказів того, хто саме займався виготовленням продукції, доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук, введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо).

Цією ж ухвалою суд продовжив підготовче засідання у праві на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2024.

21.03.2024 на виконання ухвали суду від 27.02.2024 представник позивача адвокат Чижова О.С. надала письмові пояснення з доказами у вигляді, зокрема висновку судово-економічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003616 від 17.08.2017, виписки обслуговуючого банку Товариства щодо підтвердження розрахунків з ТОВ "Аурат", ТОВ "Сілістар", ТОВ "Метафракс", ТОВ "Нітол", ТОВ "Гален-Хім", ТОВ "Галаполімєр", ТОВ "Акрон-Хім" (т. 11 а.с. 107-236).

У судовому засіданні 21.03.2024 суд за участю представників сторін здійснював підготовче провадження у відповідності до вимог ст. 180 КАС України, в ході якого оголосив перерву до 28.03.2024 для надання представниками доказів та пояснень.

27.03.2024 до суду від представника позивача надійшли нові докази у вигляді відомості по рахунку 631 за січень 2016 року червень 2016 року (т. 11 а.с. 243).

28.03.2024 від представника відповідача надійшли пояснення (т. 11 а.с. 245-249).

У судовому засіданні 28.03.2024 за наслідками підготовчого провадження ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 18.04.2024.

У судовому засіданні 18.04.2024 суд, задовольнивши клопотання відсутнього представника позивача, відклав розгляд справи на 23.05.2024.

У судовому засіданні 23.05.2024 суд заслухав виступи учасників справи із заявами по суті, після чого оголосив перерву до 30.05.2024.

У судовому засіданні 30.05.2024 суд дослідив письмові докази у справі, після чого оголосив перерву у справі до 11.06.2024 для їх аналізу.

У судовому засіданні 11.06.2024 суд, задовольнивши клопотання відсутнього представника позивача, відклав розгляд справи на 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 суд завершив з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, провів судові дебати та проголосив скорочене рішення.

За наслідками вчинених у справі процесуальних дій суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 01.09.2016 по 21.09.2016 контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Долина-Центр () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 та збору за першу реєстрацію транспортних засобів з 01.07.2013 по 31.12.2014, військового збору за період з 03.08.2014 по 30.06.2016, транспортного податку з 01.01.2015 по 30.06.2016, податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки з 01.01.2015 по 30.06.2016, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.09.2016 №416/16-31-14-01-09/37287274 (т. 6 а.с. 210-250, т. 7 а.с. 1-62, 63-111).

Висновками акту зафіксовано факти порушення Товариством податкового законодавства, зокрема п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 8, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, П(С)БО 16 Витрати, П(С)БО 25 Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за І півріччя 2016 року на суму 5 306 019,00 грн (т. 7 а.с. 60).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 11.10.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 6 632 523,75 грн, у тому числі 5306019,00 грн - за основним платежем та 1 326 504,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 53-56).

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованим на підставі таких висновків податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати це рішення у повному обсязі з мотивів його протиправності.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд здійснює послідовний аналіз господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, які були предметом дослідження під час податкової перевірки.

ТОВ Долина-центр (; вул. Фрунзе (нині вул. Європейська), 146-А, оф. 406, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 15.09.2010, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0017742 (т. 1 а.с. 57-59). Засновниками Товариства, відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), де ОСОБА_1 має прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якого становить 99,9. На теперішній час керівником Товариства є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Станом на 19.10.2016 основним зареєстрованим видом діяльності позивача була оптова торгівля хімічними продуктами, КВЕД 46.75, а станом на 21.05.2024 це вже виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15. Окрім основних, зареєстрованими видами господарської діяльності позивача є: 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, тощо. Товариство перебуває на податковому обліку з 17.09.2010 за №7350, на момент проведення перевірки у ДПІ у м. Полтаві, зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2015.

Як пояснює представник позивача у позовній заяві, господарська діяльність ТОВ "Долина-Центр" пов`язана з організацією виробничого процесу агрохімікатів за давальницькою схемою, в якій виконавцями послуг з виробництва напівфабрикатів та готової продукції є інші особи. Залучення до господарської діяльності пов`язаних осіб переслідує мету - звільнити позивача від ризиків, що пов`язані з виробничою діяльністю, та забезпечити збереження конфіденційної інформації про регламент виготовлення хімічних препаратів, патент на які належить ОСОБА_1 . До того ж виробництво хімічних речовин передбачає значні ризики, пов`язані з вимогами дозвільного законодавства, законодавства про працю (про охорону праці), дотримання яких вимагає від суб`єкта господарювання значних фінансових витрат та витрат часу, з огляду на що виконання цієї діяльності власними силами було визнано недоцільним та доручене пов`язаним суб`єктам господарювання. На момент перевірки середньооблікова чисельність працівників становила 44 особи, основна частина з яких це менеджери з регіонального розвитку. За кожним з них закріплена область України, в межах якої він працює і постійно проживає. У центральному офісі у м. Полтаві працює незначна кількість офісних працівників та керівник підприємства. Тому фактично Товариство переклало з себе ризики виробничої діяльності на інших господарюючих суб`єктів, що убезпечило підприємство від можливих санкцій та обмежень з боку контролюючих органів у разі недотримання дозвільного чи трудового законодавства. У якості організатора та виконавця виробництва хімічних речовин було обрано довірену особу ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 , який мав стати директором створених ОСОБА_1 підприємств та нести повну відповідальність за їх діяльність. У такий спосіб ОСОБА_1 позбавив Товариство, яке займається реалізацією готової продукції, потреби безпосередньо займатися організацією виробництва і в той самий час залишив за собою можливість контролювати процес виробництва очолюваними ОСОБА_2 підприємствами. Окрім усунення ризиків, що пов`язані з виробничою діяльністю, більш важливою метою доручення виробництва довіреній особі, за твердженням представника позивача, було збереження конфіденційної інформації. Зважаючи на те, що виробництво хімічних речовин передбачає доступ до їх регламенту (рецептури) виробництва, ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 розподілити виробничий процес на окремі етапи, виконання яких не повинно було бути доручено одним і тим самим особам. У зв`язку з цим ОСОБА_1 заснував три юридичні особи (ТОВ "Акрон-Хім", ТОВ "Нітол", ТОВ "Галаполімєр"), які б мали під керівництвом ОСОБА_2 здійснювати окремі етапи виробництва хімічних сполук, що у подальшому використовувалися іншою юридичною особою МПНДП "Долина" у якості напівфабрикатів для виготовлення запатентованого ОСОБА_1 препарату.

Як з`ясував суд з офіційних реєстрів, ТОВ "Акрон-Хім" (; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015266 (т. 9 а.с. 123). Засновником ТОВ "Акрон-Хім", відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 01.04.2016) ОСОБА_2 , нині керівником є ОСОБА_1 (т. 12 а.с. 12-14). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

ТОВ "Нітол" (; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) у статусі юридичної особи зареєстроване також 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015262 (т. 9 а.с. 114). Засновником ТОВ "Нітол", відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 01.05.2016) ОСОБА_2 , нині керівником є ОСОБА_1 (т. 12 а.с. 15-17). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

ТОВ "Галаполімєр" (; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи також 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015267 (т. 9 а.с. 128). Засновником ТОВ "Галаполімєр", відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 01.04.2016) ОСОБА_2 , нині керівником є ОСОБА_1 (т. 12 а.с. 18-20). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Як повідомила у судовому засіданні представник позивача, заміна особи керівника вищевказаних товариств була зумовлена волевиявленням ОСОБА_2 , який виявив бажання залишитися на нині окупованих територіях.

Переходячи до безпосереднього аналізу господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, які, за його ж твердженням, були задіяні у виробництві органічних сполук, суд з наявних у справі письмових доказів встановив, що впродовж квітня травня 2016 року позивач уклав ряд однотипних договорів з ТОВ "Акрон-Хім", ТОВ "Нітол" та ТОВ "Галаполімєр".

Так, 01.04.2016 між ТОВ "Акрон-Хім" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №01/04-2016 (т. 7 а.с. 113 114), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору із сировини Замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконанні роботи. Замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення органічних сполук. За умовою п. 3.1. договору, не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку кожного звітного періоду Замовник передає Виконавцю завдання на виготовлення органічних сполук, в якому вказує запланований асортимент даних сполук та необхідну кількість органічних сполук по кожній окремій позиції асортименту. Відповідно до п. 3.6 договору, приймання-здавання органічних сполук Виконавцем Замовнику за кількістю здійснюється згідно з накладними. За умовою п. 3.7 договору, фактом підтверджуючим виконання послуг з виробництва сполук та приймання їх результатів Замовником від Виконавця є належним чином оформлений зведений акт надання послуг за звітний період (за п. 3.2 - календарний місяць), який складається безпосередньо після завершення господарської операції звітного періоду, а саме в останній день звітного періоду. Відповідно до п. 4.4 договору у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №01/04-2016 від 01.04.2016 (т. 7 а.с. 116), Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Додатком №1 від 01.04.2016 до договору №01/04-2016 від 01.04.2016 (т. 7 а.с. 115) є специфікація №1 від 01.04.2016, якою сторони погодили надання у квітні 2016 року послуг з виготовлення Виконавцем органічних сполук солей гумінових кислот, бора, цинка, заліза, марганцю, міді на загальну суму 3665927,35 грн.

01.04.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора Швець О.І. надала завдання на виконання робіт за договором №01/04-2016 від 01.04.2016 на квітень 2016 року в асортименті органічних сполук, передбачених специфікацією, загальним об`ємом 96 536 кг, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва (т. 7 а.с. 117).

30.04.2016 ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №1 від 30.04.2016 за надані послуги на суму 3 665 927,35 грн (т. 7 а.с. 118).

На підтвердження факту надання послуг за завданням від 01.04.2016 позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на суму 3 665 927,35 грн (т. 7 а.с. 119), матеріальний звіт (від переробника) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 120), видаткові накладні (в переробку) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 121-126), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 127), прибуткові накладні (з переробки) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 128-142).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Акрон-Хім» робіт за договором №01/04-2016 від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 200-202), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснював оплату численними платежами у період з 08.04.2016 по 24.03.2021 загалом на суму 345 856,85 грн із 3 665 927,35 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Акрон-Хім» послуги за договором №01/04-2016 від 01.04.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Акрон-Хім» рахунку на оплату №1 від 30.04.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за виконані роботи сплатив лише 9,43% від належної суми, хоча за умовами, передбаченими додатковою угодою №1 від 05.05.2016, сторони погодили графік платежів, за яким Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги у серпні 2016 року 183 296,37 грн, у вересні 2016 року 1 099 778,21 грн, у жовтні 2016 року 1 099 778,21 грн, у листопаді 2016 року 733185,46 грн, у грудні 2016 року 549 889,10 грн (т. 7 а.с. 116).

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з виробництва органічних сполук, представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ "Акрон-Хім" відповідно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виробництво 32200 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 59), з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виробництво 32200 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 60) та з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на виробництво 32200 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 61).

За виконані підрядні роботи ТОВ "Акрон-Хім" нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ "Акрон-Хім" відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 2 квартал 2016 року, зокрема за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_5 (т. 8 а.с. 63), за 3 квартал 2016 року за доходи у розмірі по 1420,00 грн, виплачені на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 65).

Таким чином надані позивачем докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду коштувала ТОВ "Акрон-Хім" 4 260,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №01/04-2016 від 01.04.2016, укладеним між ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ "Акрон-Хім" фактично не надавало, зросла до 3 665 927,35 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Акрон-Хім" фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання робіт з виготовлення органічних сполук, які з боку ТОВ "Акрон-Хім" не виконувалися.

01.05.2016 між ТОВ "Нітол" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №2016/0105 (т. 4 а.с. 159 160), за змістом та умовами аналогічний попередньому. Відповідно до п. 4.4 договору у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №2016/0105 від 01.05.2016 (т. 4 а.с. 162), Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Додатком №1 від 01.05.2016 до договору №2016/0105 від 01.05.2016 (т. 4 а.с. 161) є специфікація №1 від 01.05.2016, якою сторони погодили надання у травні 2016 року послуг з виготовлення Виконавцем органічних сполук бора, солей гумінових кислот, цинка, заліза, марганцю, міді загальною кількістю 86504,16 кг.

01.05.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора Швець О.І. надала завдання на виконання робіт за договором №2016/0105 від 01.05.2016 на травень 2016 року в асортименті органічних сполук, передбачених специфікацією, загальним об`ємом 86 504 кг, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва (т. 4 а.с. 163).

31.05.2016 ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №2 від 31.05.2016 за надані послуги на суму 2 998 469,15 грн (т. 4 а.с. 164).

На підтвердження факту надання послуг за завданням від 01.05.2016 позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №2 від 31.05.2016 на суму 2 998 469,15 грн (т. 4 а.с. 165), матеріальний звіт (від переробника) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 166), видаткові накладні (в переробку) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 167-176), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 177), прибуткові накладні (з переробки) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 178-202).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Нітол» робіт за договором №2016/0105 від 01.05.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 177-179, 192-194), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснив наступні оплати: 17.05.2016 1000,00 грн, 05.08.2016 2500,00 грн, 29.08.2016 3969,15 грн, 06.10.2016 2000,00 грн, 13.10.2016 28800,00 грн, 29.12.2016 1000,00 грн, 20.03.2017 13000,00 грн, 30.03.2017 1300,00 грн, 28.04.2017 1000,00 грн, 23.06.2017 4500,00 грн, 23.08.2017 500,00 грн, 27.10.2017 1000,00 грн, 14.12.2017 18000,00 грн, 30.03.2018 1000,00 грн, 30.03.2018 2000,00 грн, 14.06.2018 1000,00 грн, 14.06.2018 1000,00 грн, 11.09.2018 4000,00 грн, 20.11.2018 3000,00 грн, 22.12.2018 31342,17 грн, 03.2019 1000,00 грн, 28.05.2019 2000,00 грн, 09.09.2019 1000,00 грн, 08.10.2019 2000,00 грн, 17.09.2020 4000,00 грн, 20.10.2020 20000,00 грн, 22.03.2021 10000,00 грн, 26.05.2021 10000,00 грн, 07.10.2021 20000,00 грн, всього на суму 191 911,32 грн з 2 998 469,15 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Нітол» послуги за договором №2016/0105 від 01.05.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Нітол» рахунку на оплату №2 від 31.05.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за придбані послуги сплатив лише 5,75% від належної суми, хоча за умовами, передбаченими додатковою угодою №1 від 05.05.2016, сторони погодили графік платежів, за яким Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги у серпні 2016 року 709 853,73 грн, у вересні 2016 року 614 987,36 грн, у жовтні 2016 року 858 900,00 грн, у листопаді 2016 року 434325,06 грн, у грудні 2016 року 380 403,00 грн (т. 4 а.с. 162).

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з виробництва органічних сполук, представник позивача підтверджує договорами підряду від 06.05.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Нітол» відповідно з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виробництво 28900 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1410,00 грн (т. 5 а.с. 167), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виробництво 26300 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 3625,00 грн (т. 5 а.с. 168), з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на виробництво 31500 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4680,00 грн (т. 5 а.с. 169).

За виконані підрядні роботи ТОВ «Нітол» нарахувало та частково виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Нітол» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року, зокрема за дохід у розмірі 1410,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_8 , за дохід у розмірі 3625,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_5 та за дохід у розмірі 4000,00 грн (замість 4680,00 грн), виплачений на користь ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 173).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду потенційно коштувала ТОВ "Нітол" 9715,00 грн, а фактично 9035,00 грн, тоді як для ТОВ "Долина-Центр" за договором №2016/0105 від 01.05.2016, укладеним між ТОВ "Нітол" та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, які за договором трансформувалися у послуги, яких ТОВ "Нітол" фактично не надавало, зросла до 2 998 469,15 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Нітол" фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання робіт з виготовлення органічних сполук, які з боку ТОВ "Нітол" не виконувалися.

01.04.2016 між ТОВ "Галаполімєр" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №2016/0104Сп (т. 5 а.с. 183 184), за змістом та умовами аналогічний двом попереднім. Відповідно до п. 4.4 договору у редакції згідно з додатковою угодою №1 від 05.05.2016 до договору №2016/0104Сп від 01.04.2016 (т. 5 а.с. 185), Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі графіку платежів (з серпня 2016 року по грудень 2016 року).

Додатком №1 від 01.04.2016 до договору №2016/0104Сп від 01.04.2016 (т. 5 а.с. 186) є специфікація №1 від 01.04.2016, якою сторони погодили надання у квітні 2016 року послуг з виготовлення Виконавцем органічних сполук марганцю, міді, цинку, заліза, бора загальною кількістю 136147 кг на загальну суму 4479300,85 грн.

01.04.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора Швець О.І. надала завдання на виконання робіт за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016 на квітень 2016 року в асортименті органічних сполук, передбачених специфікацією, загальним об`ємом 136146 кг, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Галаполімєр» в особі директора Антіфеєва (т. 5 а.с. 187).

04.04.2016 ТОВ «Галаполімєр» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №1 від 04.04.2016 за надані послуги на суму 4 479 300,85 грн (т. 5 а.с. 188).

На підтвердження факту надання послуг за завданням від 01.04.2016 позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на суму 4 479 300,85 грн (т. 5 а.с. 189), матеріальний звіт (від переробника) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 5 а.с. 190), видаткові накладні (в переробку) за квітень 2016 року (т. 5 а.с. 191-204), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 5 а.с. 205), прибуткові накладні (з переробки) за квітень 2016 року (т. 5 а.с. 206-249).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Галаполімєр» робіт за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 213-218), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснював оплату численними платежами у період з 08.04.2016 по 23.04.2021 загалом на суму 335 800,85 грн із 4 479 300,85 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Галаполімєр» послуги за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Галаполімєр» рахунку на оплату №1 від 04.04.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за отримані послуги сплатив лише 7,50% від належної суми, хоча за умовами, передбаченими додатковою угодою №1 від 05.05.2016, сторони погодили графік платежів, за яким Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги у серпні 2016 року 585 268,00 грн, у вересні 2016 року 634 011,00 грн, у жовтні 2016 року 838 399,85 грн, у листопаді 2016 року 1259859,00 грн, у грудні 2016 року 1 161 763,00 грн (т. 5 а.с. 185).

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з виробництва органічних сполук, представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1 та №2, укладеними ТОВ «Галаполімєр» відповідно з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виробництво 68100 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 5 а.с. 250), з ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на виробництво 68100 кг органічних сполук, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 6 а.с. 1).

За виконані підрядні роботи ТОВ «Галаполімєр» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Галаполімєр» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 2 квартал 2016 року за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 3), та за 3 квартал 2016 року за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 6).

Таким чином надані позивачем докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду коштувала ТОВ «Галаполімєр» 2840,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016, укладеним між ТОВ «Галаполімєр» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ «Галаполімєр» фактично не виконувало, зросла до 4479300,85 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ «Галаполімєр» фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання робіт з виготовлення органічних сполук, які з боку ТОВ «Галаполімєр» не надавалися.

Окрім витрат за договорами на виконання робіт з виготовлення органічних сполук ТОВ «Долина-Центр» впродовж перевіреного періоду декларувало витрати за однотипними договорами щодо придбання послуг з фасування готової продукції, які укладалися з тими ж самими контрагентами.

Так, 01.04.2016 між ТОВ "Акрон-Хім" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №Ф-040116 (т. 7 а.с. 143 144), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору надати послуги з фасування готової продукції Замовника в тару, а Замовник зобов`язується поставити необхідну готову продукцію та тару для надання послуг за цим договором, прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до п. 1.2 договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги на власному обладнанні та залучаючи для цього власних фахівців. За умовами п. 2.2. договору Замовник, виконуючи умови цього договору, зобов`язаний, крім іншого, здійснювати поставку необхідної кількості готової продукції (регуляторів росту рослин і мікродобрив) та тари для надання послуг з фасування за адресою: Україна, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 3 на підставі узгодженої сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору, не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку кожного звітного періоду Замовник передає Виконавцю завдання на фасування готової продукції, в якому вказує запланований асортимент та необхідну кількість для фасування готової продукції по кожній окремій позиції асортименту. Замовник у день укладення цього договору передає Виконавцю необхідну кількість готової продукції та тари, що фіксується в підписаному сторонами акті приймання-передачі (п. 3.3 договору). Приймання-здавання фасованої готової продукції від Виконавця Замовнику за кількістю здійснюється за накладними (п. 3.6 договору). Фактом підтверджуючим виконання послуг по фасуванню готової продукції та приймання їх результатів Замовником від Виконавця є належним чином оформлений зведений акт надання послуг за звітний період, який складається безпосередньо після завершення господарської операції звітного періоду, а саме в останній день звітного періоду. Акт підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів (п. 3.7 договору).

Додатком №1 до договору №Ф-040116 є специфікація №1 від 01.04.2016 (т. 7 а.с. 145), якою сторони погодили надання у квітні 2016 року послуг з фасування готової продукції під назвою Агромайт 1000 л в ємності Італія, Вимпел 10 кг, Оракул колофермин Бор 10 л, Оракул Мультикомплекс 10 л, Оракул колофермин Кобальт 1 л, Вимпел-2 10 л, Оракул колофермин Бор 10 л та 1 л, Оракул колофермин Магнія 1 л, Оракул колофермин Цинк 10 л тощо на загальну суму 841 403,30 грн.

01.04.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора ОСОБА_11 надала завдання на виконання робіт за договором №Ф-040116 від 01.04.2016 на квітень 2016 року в асортименті передбаченому вищезазначеною специфікацією, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва (т. 7 а.с. 146).

04.04.2016 ТОВ «Акрон-Хім» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №2 від 04.04.2016 за надані послуги з фасування на суму 841 403,30 грн (т. 7 а.с. 148).

На підтвердження факту надання послуг з фасування позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №2 від 30.04.2016 на суму 841 403,30 грн (т. 7 а.с. 147), матеріальний звіт (від переробника) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 149-150), видаткові накладні (в переробку) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 151-160), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-04-16 від 30.04.2016 (т. 7 а.с. 161), прибуткові накладні (з переробки) за квітень 2016 року (т. 7 а.с. 162-228).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Акрон-Хім» послуг за договором №Ф-040116 від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 197-202), які містять інформацію лише про факти оплати за договором №01/04-2016 від 01.04.2016, однак не містять будь-яких даних про факти сплати позивачем зобов`язань, взятих на себе за договором №Ф-040116 від 01.04.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Акрон-Хім» рахунку на оплату №2 від 04.04.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за послуги з фасування не сплатив нічого, хоча за умовами, передбаченими п. 4.4 договору №Ф-040116 від 01.04.2016 Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з фасування, представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ "Акрон-Хім" відповідно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на фасування 138300 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 59), з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фасування 138300 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 60) та з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) фасування 138300 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1420,00 грн (т. 8 а.с. 61).

За виконані підрядні роботи ТОВ "Акрон-Хім" нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ "Акрон-Хім" відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 2 квартал 2016 року, зокрема за дохід у розмірі 1420,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_5 (т. 8 а.с. 63), за 3 квартал 2016 року за доходи у розмірі по 1420,00 грн, виплачені на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 65).

При цьому слід зауважити, що вищевказані суми виплаченого доходу на користь фізичних осіб-підрядників включають в себе і вартість робіт з виробництва органічних сполук, про що йшла мова вище.

Таким чином надані позивачем докази свідчать про те, що вартість робіт з фасування готової продукції за договорами підряду коштувала ТОВ "Акрон-Хім" 4 260,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №Ф-040116від 01.04.2016, укладеним між ТОВ "Акрон-Хім" та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, які за договором трансформувалися у послуги, яких ТОВ "Акрон-Хім" фактично не надавало, зросла до 841 403,30 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ "Акрон-Хім" фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання послуг з фасування, які з боку ТОВ "Акрон-Хім" не надавалися.

01.05.2016 між ТОВ "Нітол" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №Ф-01052016 (т. 4 а.с. 203 204), аналогічний попередньому, за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору надати послуги з фасування готової продукції Замовника в тару, а Замовник зобов`язується поставити необхідну готову продукцію та тару для надання послуг за цим договором, прийняти та оплатити надані послуги.

Додатками №1 та №2 до договору №Ф-01052016, які містять описки у датах договору (т. 4 а.с. 205-206), є специфікація №1 від 01.05.2016 та специфікація №2 від 01.06.2016, якими сторони погодили надання відповідно у квітні 2016 року та у червні 2016 року послуг з фасування готової продукції під назвою Вимпел-2, Оракул колофермин Бор, Оракул Био Кобальт, Оракул колофермин Бор, Вимпел, Оракул Мультикомплекс, Оракул колофермин Цинк тощо на загальну суму 287 168,70 грн за першою специфікацією та на суму 413 911,10 грн - за другою.

01.05.2016 ТОВ «Долина-Центр» в особі генерального директора Швець О.І. надала завдання на виконання робіт за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016 на травень 2016 року в асортименті передбаченому вищезазначеними специфікаціями, яке було прийняте до виконання з боку ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва (т. 4 а.с. 207-208).

31.05.2016 ТОВ «Нітол» в особі директора Антіфеєва виставив на адресу покупця в особі ТОВ «Долина-Центр» рахунок на оплату №1 від 31.05.2016 за надані послуги з фасування на суму 287 168,70 грн (т. 4 а.с. 209), а 30.06.2026 рахунок №3 від 30.06.2016 на суму 413 911,10 грн (т. 4 а.с. 211).

На підтвердження факту надання послуг з фасування позивач приєднав до матеріалів справи Акт надання послуг №1 від 31.05.2016 на суму 287 168,70 грн (т. 4 а.с. 210), Акт надання послуг №3 від 30.06.2016 на суму 413 911,10 грн, матеріальний звіт (від переробника) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 213-214), видаткові накладні (в переробку) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 215-232), зведену прибуткову накладну (з переробки) №0001-05-16 від 31.05.2016 (т. 4 а.с. 233), прибуткові накладні (з переробки) за травень 2016 року (т. 4 а.с. 234-260, т. 5 а.с. 1-78).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Нітол» послуг за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 177-179, 192-194), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснив наступні оплати: 08.04.2016 1000,00 грн, 29.08.2016 610,30 грн, 13.10.2016 20661,10 грн, 29.12.2016 1000,00 грн, 23.03.2017 10000,00 грн, 30.03.2017 1100,00 грн, 28.04.2017 1000,00 грн, 15.05.2017 1000,00 грн, 23.08.2017 1000,00 грн, 07.11.2017 600,00 грн, 27.12.2017 5000,00 грн, 04.05.2018 4000,00 грн, 14.06.2018 1000,00 грн, 27.07.2018 1000,00 грн, 23.10.2018 1000,00 грн, 20.11.2018 4000,00 грн, 22.12.2018 31584,95 грн, 19.04.2019 1000,00 грн, 14.08.2019 2000,00 грн, 26.11.2019 1000,00 грн, 12.12.2019 8000,00 грн, 14.02.2020 14 000,00 грн, 20.07.2020 15000,00 грн, 17.09.2020 8000,00 грн, 20.10.2020 10000,00 грн, 22.03.2021 10000,00 грн, .05.2021 10000,00 грн, всього на суму 164 556,35 грн з 701079,80 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Нітол» послуги за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Нітол» рахунків на оплату №1 від 31.05.2016 та №3 від 30.06.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за послуги з фасування сплатив лише 23,47% від належної суми, хоча за умовами, передбаченими п. 4.4 договору №Ф-01052016 від 01.05.2016 Замовник (ТОВ «Долина-Центр») здійснює оплату за надані послуги не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт, зокрема з фасування, представник позивача підтверджує договорами підряду від 06.05.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Нітол» відповідно з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на фасування 124730 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1410,00 грн (т. 5 а.с. 167), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на фасування 196000 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 3625,00 грн (т. 5 а.с. 168), з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на фасування 282000 л, де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4680,00 грн (т. 5 а.с. 169).

За виконані підрядні роботи ТОВ «Нітол» нарахувало та частково виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Нітол» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року, зокрема за дохід у розмірі 1410,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_8 , за дохід у розмірі 3625,00 грн, виплачений на користь ОСОБА_5 та за дохід у розмірі 4000,00 грн (замість 4680,00 грн), виплачений на користь ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 173).

При цьому слід зауважити, що вищевказані суми виплаченого доходу на користь фізичних осіб-підрядників включають в себе і вартість робіт з виробництва органічних сполук, про що йшла мова вище.

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з виготовлення органічних сполук за договорами підряду потенційно коштувала ТОВ «Нітол» 9715,00 грн, а фактично 9035,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016, укладеним між ТОВ «Нітол» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ «Нітол» фактично не надавало, зросла до 701 079,80 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ «Нітол» фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання послуг з фасування, які з боку ТОВ «Нітол» не надавалися.

Як стверджував представник позивача, залучення до господарської діяльності пов`язаних осіб мало на меті звільнити Товариство від ризиків, що пов`язані з виробничою діяльністю, а також забезпечити збереження конфіденційної інформації про регламент виготовлення хімічних препаратів, патент на які належить засновнику ТОВ «Долина-Центр» ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 і заснував три юридичні особи ТОВ «Акрон-Хім», ТОВ «Нітол» та ТОВ «Галаполімєр», які б мали під керівництвом ОСОБА_2 здійснювати окремі етапи виробництва хімічних сполук, тоді як фінальний цикл з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив здійснювало Мале приватне науково-дослідницьке підприємство «Долина» (надалі МПНДП «Долина»).

МПНДП «Долина» (; кв. Левченко, 1а, оф. 18, м. Луганськ) зареєстроване у статусі юридичної особи 01.04.1997. Засновником МПНДП «Долина», відповідно до відкритих даних Реєстру, є ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_4 . Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного підприємства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Для повноти обставин виробничого циклу суд з`ясував, що 04.01.2016 між МПНДП «Долина» в особі директора Сухова Г.В. (Виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) у м. Полтава був укладений договір №04/01/16 (т. 3 а.с. 233-234), за умовами якого Виконавець за заявкою Замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини Замовника виконати роботи з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив згідно з ТУ У 20.1-3:2013 та ТУ У 20.2-2:2013 від 10.10.2013, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 1.2 договору, Виконавець бере на себе зобов`язання виготовити по завданню Замовника готову продукцію, використовуючи власні технології та знання, необхідні для виготовлення продукції, та залучаючи для цього кваліфікованих необхідних фахівців. За умовами п. 4.1 договору Вартість робіт визначається у додаткових угодах до цього договору.

Заявами на виробництво №1 та №2 від 04.01.2016 позивач підтверджує факт надання доручення Виконавцю робіт з виготовлення регулятора росту рослин у кількості 500 000 кг та мікродобрива для рослин у кількості 1 500 000 л (т. 3 а.с. 234-235).

На підтвердження факту отримання послуг з виробництва готової продукції позивач приєднав до матеріалів справи акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 30.04.2016 на суму 475 708,20 грн (т. 3 а.с. 238), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 31.05.2016 на суму 175 884,36 грн (т. 3 а.с. 239), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 30.06.2016 на суму 256 515,30 грн (т. 3 а.с. 240), а також документи внутрішнього обліку, такі як накладні на переміщення, матеріальні звіти (від переробника), видаткові накладні (в переробку) за квітень, травень, червень 2016 року (т. 3 а.с. 242-250, т. 4 а.с. 1-116).

Взаємовідносини позивача з МПНДП «Долина» не охоплюються предметом податкової перевірки, а тому їх аналізу суд не здійснює, натомість відображає у тексті цього рішення лише для відтворення повної схеми виробничого циклу, яку позивач намагався пояснити податковому органу та суду.

Крім витрат на придбання робіт з виготовлення органічних сполук та їх фасування позивач декларував ще й витрати за перший квартал 2016 року на технічне обслуговування виробничого устаткування.

Так, 31.03.2016 між ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) та ТОВ "Метафракс" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) у м. Полтава був укладений договір на технічне обслуговування №31/03/16 (т. 4 а.с. 117), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування виробничого устаткування Замовника, а саме його передпусковій підготовці, налаштуванні виробничих ліній з випуску регуляторів росту рослин та мікродобрив. Відповідно до п. 1.3 договору, робота за цим договором виконується у повній відповідності з узгодженою сторонами Технічною специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору. За умовою п. 3.3 договору щомісячно сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

ТОВ «Метафракс» (; вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015263 (т. 9 а.с. 91). Засновником ТОВ «Метафракс», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 25.11.2016) ОСОБА_2 , нині керівником є ОСОБА_12 (т. 12 а.с. 25-28). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком №1 до договору №31/03/16 від 31.03.2016 є Технічна специфікація від 31.05.2016 на виконання робіт з технічного обслуговування виробничого устаткування (т. 4 а.с. 118), відповідно до пункту 1 якої обсяг виконаної роботи включає в себе очищення системи та підготовка до нового циклу виробництва виробничої лінії, а саме: розбирання-збірка та очищення реакційних апаратів, ємностей та мірників, матеріальних ліній подачі хімічної сировини і сполук, розбирання-збірка насосів по перекачуванню хімічної сировини і сполук для очищення/заміни крильчатки, очищення фільтр-пресів патронних та заміна чохлів на друк фільтрах з перекачування готового продукту, розбирання-збірка та чищення промислових вентиляторів. Відповідно до п. 1.2 Технічної специфікації, кількість прийнятих Виконавцем на обслуговування виробничих ліній складає 4 одиниці.

Додатком №2 до договору №31/03/16 від 31.03.2016 є Протокол погодження ціни від 31.05.2016 на виконання робіт з технічного обслуговування виробничого устаткування (т. 4 а.с. 119), відповідно до якого погоджена вартість очищення системи та підготовки до нового циклу виробництва однієї виробничої ліній складає 406 200,00 грн.

На підтвердження факту отримання послуг з технічного обслуговування виробничого устаткування позивач приєднав до матеріалів справи рахунок на оплату №2 від 04.04.2016 на суму 1624800,00 грн (т. 4 а.с. 120) та акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 4 а.с. 121), рахунок на оплату №2 від 31.05.2016 на суму 1 624 800,00 грн (т. 4 а.с. 122) та акт надання послуг №2 від 31.05.2016 на ту ж суму (т. 4 а.с. 123), рахунок на оплату №3 від 30.06.2016 на суму 1 624 800,00 грн (т. 4 а.с. 124) та акт надання послуг №3 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 4 а.с. 125).

Всього за послуги, отримані від ТОВ "Метафракс", позивач задекларував витрат на 4 874 400,00 грн.

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Метафракс» послуг за договором №31/03/16 від 31.03.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 219-226), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу здійснив оплату всього на суму 315 760,00 грн з 4874400,00 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Метафракс» послуги за договором №31/03/16 від 31.03.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Метафракс» рахунків на оплату №2 від 04.04.2016, №2 від 31.05.2016 та №3 від 30.06.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за послуги з технічного обслуговування виробничого устаткування сплатив лише 6,5% від належної суми.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт з чищення промислового устаткування представник позивача підтверджує договорами підряду від 08.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Метафракс» відповідно з ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4170,00 грн (т. 4 а.с. 149), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4170,00 грн (т. 4 а.с. 150), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 4170,00 грн (т. 4 а.с. 149), всього у сумі 12510,00 грн.

Ймовірно, що задля виконання робіт з чищення промислового устаткування ОСОБА_16 , відповідно до товарних чеків №174 від 05.04.2016, №249 від 06.05.2016, №315 від 02.06.2016 (т. 4 а.с. 131-133), здійснював придбання у ПП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_10 ) миючих засобів (сода каустична, кислота лимонна, миючий засіб) всього на суму 1 373,76 грн.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що перші п`ять цифр РНОКПП кодують дату народження власника номера, де п`ятизначне число є кількістю днів від 31.12.1899 до дати народження особи, звідки випливає очевидний висновок про те, що перший код РНОКПП НОМЕР_10 буде виданий лише після 2142 року.

І хоча представник позивача у судовому засіданні не змогла пояснити, яку доказову цінність носять товарні чеки, що видані ПП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_10 ), висловивши судження про помилковість їх залучення до матеріалів справи, суд, з огляду на факт надання самим позивачем документів такого змісту, враховує цю обставину для загальної характеристики добропорядності платника податків.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Метафракс» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Метафракс» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 4 а.с. 156).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з чищення промислового устаткування за договорами підряду коштувала ТОВ «Метафракс» 12 510,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №31/03/16 від 31.03.2016, укладеним між ТОВ «Метафракс» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ «Метафракс» фактично не надавало, зросла до 4874400,00 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ «Метафракс» фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання робіт з чищення промислового устаткування, які з боку ТОВ «Метафракс» не надавалися.

Також позивач декларував витрати за перший квартал 2016 року, понесені на придбання послуг з переміщення хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції.

Так, 01.04.2016 між ТОВ "Долина-Центр" в особі генерального директора Швець О.І. (Замовник) та ТОВ "Гален-Хім" в особі директора Антіфеєва А.В. (Виконавець) у м. Полтава був укладений договір про надання послуг №01/04/16 (т. 8 а.с. 81-82), за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з переміщення хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції, а Замовник зобов`язується оплатити надання послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. За умовою п. 1.2. договору підтвердженням факту надання послуги є виставлені рахунки та акт наданих послуг, який підписується обома сторонами договору в останній день місяця, в якому послуги надавались. Відповідно до п. 2.1 договору, Замовник пред`являє, а виконавець приймає до переміщення товар на підставі узгодженої сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Переміщення товару здійснюється між виробничими дільницями, які знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 3.

ТОВ «Гален-Хім» (; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 29.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015274 (т. 9 а.с. 106). Засновником ТОВ «Гален-Хім», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 01.04.2016) ОСОБА_2 , нині керівником є ОСОБА_12 (т. 12 а.с. 21-24). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком до договору №01/04/16 від 01.04.2016 є Специфікація №1 від 01.04.2016 про надання послуг у квітні 2016 року на загальну суму 943 865,31 грн (т. 8 а.с. 83), Специфікація №2 від 01.04.2016 про надання послуг у квітні 2016 року на загальну суму 778 383,60 грн (т. 8 а.с. 84), Специфікація №3 від 01.04.2016 про надання послуг у квітні 2016 року на загальну суму 397 569,60 грн (т. 8 а.с. 85), Специфікація №7 від 01.06.2016 про надання послуг у червні 2016 року на загальну суму 210 445,44 грн (т. 8 а.с. 86), Специфікація №8 від 01.06.2016 про надання послуг у червні 2016 року на загальну суму 433806,17 грн (т. 8 а.с. 87), Специфікація №9 від 01.06.2016 про надання послуг у червні 2016 року на загальну суму 235 195,14 грн (т. 8 а.с. 88).

Термін сплати за даними специфікаціями не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг за діючий місяць.

На підтвердження факту отримання послуг з переміщення товарів позивач приєднав до матеріалів справи рахунок на оплату №1 від 04.04.2016 на суму 943 865,32 грн (т. 8 а.с. 89) та акт надання послуг №1 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 90), рахунок на оплату №2 від 30.04.2016 на суму 778 383,60 грн (т. 8 а.с. 91) та акт надання послуг №2 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 92), рахунок на оплату №3 від 30.04.2016 на суму 397 569,60 грн (т. 8 а.с. 93) та акт надання послуг №3 від 30.04.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 94), рахунок на оплату №7 від 30.06.2016 на суму 235 195,14 грн (т. 8 а.с. 95) та акт надання послуг №7 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 96), рахунок на оплату №8 від 30.06.2016 на суму 433 806,17 грн (т. 8 а.с. 97) та акт надання послуг №8 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 98), рахунок на оплату №9 від 30.06.2016 на суму 210 445,44 грн (т. 8 а.с. 99) та акт надання послуг №9 від 30.06.2016 на ту ж суму (т. 8 а.с. 99), накладні на переміщення товару (агролайт в бочках, бора органічна сполука, вимпел в бочках, вимпел-2 в бочках, заліза органічна сполука, цитрат заліза, марганцю органічна сполука тощо) (т. 8 а.с. 101-191).

Всього за актами надання послуг задокументовано витрат на суму 2 999 265,27 грн.

У свою чергу ТОВ «Гален-Хім» для виконання робіт з переміщення товарів орендувало ТОВ «Долина-Центр» навантажувач Heli газ/бензин CPQYD15, серійний номер 250151H3919, 2015 року випуску, на підставі договору оренди рухомого майна №010421 від 01.04.2016 (т. 8 а.с. 74-77).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Гален-Хім» послуг представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 227-236), відповідно до яких позивач здійснював сплати на користь ТОВ «Гален-Хім» лише за договором №01/04/2016-ДЦ від 01.04.2016 всього на суму 355 786,04 грн, тоді як доказів сплати зобов`язань за проаналізованим судом договором №01/04/16 від 01.04.2016 матеріали справи не містять взагалі.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Гален-Хім» рахунків на оплату №1 від 04.04.2016, №2 від 30.04.2016, №3 від 30.04.2016, №7 від 30.06.2016, №8 від 30.06.2016, №9 від 30.06.2016 позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за послуги з переміщення товарів не сплатив взагалі нічого.

Між тим факт безпосереднього виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, переміщення за допомогою навантажувача хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції між складами замовника представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Гален-Хім» відповідно з ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на переміщення 1260 т за ціною (вартістю) робіт 5800,00 грн (т. 8 а.с. 205), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на переміщення 1260 т за ціною (вартістю) робіт 5800,00 грн (т. 8 а.с. 206), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на переміщення 1260 т за ціною (вартістю) робіт 5800,00 грн (т. 8 а.с. 207), в сумі 17 400,00 грн.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Гален-Хім» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Гален-Хім» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 8 а.с. 211).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з переміщення товарів за договорами підряду коштувала ТОВ «Гален-Хім» 17 400,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №01/04/16 від 01.04.2016, укладеним між ТОВ «Гален-Хім» та, вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ «Гален-Хім» фактично не надавало, зросла до 2 999 265,27 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ «Гален-Хім» фактично здійснювалося лише документування завищених витрат позивача на придбання послуг з переміщення товарів, які з боку ТОВ «Гален-Хім» не надавалися.

29.04.2016 між ТОВ «Аурат» (Виконавець) в особі директора Антіфеєва А.В. та ТОВ "Долина-Центр" (клієнт) в особі генерального директора Швець О.І. у м. Полтава за №000/01 був укладений договір надання послуг конференц-сервісу, за умовами якого Виконавець надає за плату послуги конференц-сервісу (проведення навчально-демонстраційного семінару-конференції День поля) (т. 6 а.с. 24-29). Відповідно до п. 1.2 договору, послуга конференц-сервісу включає в себе анонс в мас-медіа, виготовлення запрошень, підготовка і забезпечення демонстраційних ділянок в розрізі сільськогосподарських культур, огляд полів, які знаходяться в обробці різних підприємств за допомогою проекту «pole-online», встановлення «польових камер», презентація продукції ТОВ "Долина-Центр" з підходами у формуванні технологічних пакетів на с/г культури, презентація нових та перспективних препаратів, висвітлення історії кожного поля (детально, з описом всіх технологічних операцій, прийнятих рішень з фотографіями та коментарями), з етапу підготовки його до посіву і до моменту демонстрації, в період усього сезону і до самого збору врожаю з публікацією підсумкових повідомлень, оренда конференц-залу та обладнання, організація харчування та кава-пауз, звукотехнічне забезпечення, оформлення залу, інформаційні послуги, іміджеві оформлення заходу, виготовлення POS матеріалів, виготовлення тематично-сувенірної продукції, інші організаційні роботи за вимогами Клієнта. Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість всього договору не регламентується і складається з сум актів наданих послуг.

ТОВ «Аурат» (; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015269 (т. 9 а.с. 99). Засновником ТОВ «Аурат», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 29.04.2016) ОСОБА_2 , нині керівником є ОСОБА_21 , а засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ОСОБА_22 (т. 12 а.с. 32-34). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком №1 до договору №000/01 від 29.04.2016 є План заходів від 29.04.2016 у Східному регіоні на 06.05.2016 на 600 чоловік (т. 6 а.с. 30).

Додатком №2 до договору №000/01 від 29.04.2016 є Плановий кошторис від 29.04.2016 на суму 1620823,00 грн з ПДВ, який погоджений учасниками договору з обох сторін (т. 6 а.с. 31).

Додатком №4 до договору №000/01 від 29.04.2016 є План заходів від 10.05.2016 у Західному регіоні на 13.05.2016 на 500 чоловік (т. 6 а.с. 32).

Додатком №5 до договору №000/01 від 29.04.2016 є Плановий кошторис від 10.05.2016 на суму 1584153,00 грн з ПДВ, який погоджений учасниками договору з обох сторін (т. 6 а.с. 33).

Додатком №7 до договору №000/01 від 29.04.2016 є План заходів від 17.05.2016 у Центральному регіоні на 23.05.2016 на 500 чоловік (т. 6 а.с. 34).

Додатком №8 до договору №000/01 від 29.04.2016 є Плановий кошторис від 17.05.2016 на суму 1566153,00 грн з ПДВ, який погоджений учасниками договору з обох сторін (т. 6 а.с. 35).

23.05.2016 учасники договору підписали акт про надання послуг конференц-сервісу відповідно до договору №000/01 від 29.04.2016 у період з 06.05.2016 по 23.05.2016, яким підтвердили факт того, що зобов`язання сторін виконані якісно та у повному обсязі (т. 6 а.с. 36).

06.05.2016, 13.05.2016 та 23.05.2016 сторонами були підписані акти про надання послуг конференц-сервісу на обумовлені вище суми (т. 6 а.с. 37-42).

Всього за послуги, отримані від ТОВ "Аурат", позивач задекларував витрат на загальну суму 4771129,00 грн.

На підтвердження факту проведення заходів за договором №000/01 від 29.04.2016 представник позивача приєднав до матеріалів справи копії запрошень на «День поля», які всі проводилися з 09:30 год до 18:30 год, зокрема 06.05.2016 - у с. Вишнева Балаклійського району Харківської обл., у с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської обл., у с. Коробочкино Чугуївського району Харківської обл., у с. Панькове Солонянського району Дніпропетровської обл., у с. Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської обл., 13.05.2016 - у с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької обл., у с. Павлівка Іллінецького району Вінницької обл., у с. Терешківці Горохівського району Волинської обл., у с. Лозове Волочиського району Хмельницької обл., 23.05.2016 у с. Великі Вільми Сумського району Сумської обл., у с. Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської обл., у с. Велика Виска Маловісковського району Кіровоградської обл., у с. Богачка-Перша Великобагачанського району Полтавської обл., у с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської обл., у с. Степне Полтавського району Полтавської обл., у с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської обл. (т. 6 а.с. 45-60).

Крім цього позивач надав роздруковані графічні матеріали презентації регулятора росту рослин «Вимпел», які містять текстові роз`яснення про те, що це природно-синтетичний препарат контактно-системної дії для обробки насіння та вегетуючих рослин, схеми застосування (т. 6 а.с. 62-76), матеріали презентації мікродобрива групи «Оракул», які містять зображення тари з логотипами, відомості про склад мультикомплексу, повідомлення про переваги товару (т. 6 а.с. 78-172).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Аурат» послуг за договором №000/01 від 29.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 203-212), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу, а фактично з 08.04.2016 по 30.06.2021, здійснив оплату всього на суму 319 629,00 грн з 4 771 129,00 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Аурат» послуги за договором №000/01 від 29.04.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Аурат» послуг позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за послуги конференц-сервісу сплатив лише 6,7% від належної суми.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт з підготовки і забезпечення демонстраційних ділянок в розрізі сільськогосподарських культур, проведення днів поля у базових господарствах, проведення презентацій представник позивача підтверджує договорами підряду від 28.04.2016 №1, №2 та №3, укладеними ТОВ «Аурат» відповідно з ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_14 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1760,00 грн (т. 6 а.с. 199), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1760,00 грн (т. 6 а.с. 200), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_16 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 1760,00 грн (т. 6 а.с. 201), всього на суму 5 280,00 грн.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Аурат» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Аурат» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 6 а.с. 206).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з проведення презентацій у за договорами підряду коштувала ТОВ «Аурат» 5 280,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №000/01 від 29.04.2016, укладеним між ТОВ «Аурат» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ «Аурат» фактично не надавало, зросла до 4 771 129,00 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ «Аурат» фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання робіт з чищення промислового устаткування, які з боку ТОВ «Аурат» не надавалися.

01.04.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ «Сілістар» (Агент) в особі директора Антіфеєва А.В. у м. Полтава був укладений агентський договір за №01/04/16 (т. 2 а.с. 43-47), за умовами якого Агент зобов`язується надати Замовнику послуги із залучення покупців регуляторів росту рослин та мікродобрив, що полягає у визначенні кон`юнктури ринку, пошуку потенційних покупців продукції Замовника, поширення серед потенційних покупців будь-яких методично-інформаційних матеріалів стосовно товару Замовника, отримуваних від Замовника рекламних матеріалів для поширення, сприяння просуванню товару Замовника на ринку, а також здійснення активних дій щодо подальшого укладення договорів на реалізацію товару Замовника, проведенні аналізу платоспроможності потенційних та існуючих покупців. За умовами пункту 1.1.2 договору Агент бере на себе зобов`язання здійснювати операційний супровід господарської діяльності Замовника, що полягає у отриманні та обробці заявок на продаж товару від контрагентів-покупців Замовника, організації пошуку зовнішніх перевізників з доставки для продажу товару контрагентам замовника, підбір оптимальних логістичних маршрутів, документальне оформлення товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, довіреностей, їх підпис у уповноваженої особи Замовника, передання контрагентам-покупцям Замовника, доставка первинних документів контрагентам Замовника з виготовленням їх сканованих чи фотокопій, збір документів та поштове відправлення від контрагентів до Замовника, постійний моніторинг дебіторської заборгованості, здійснення заходів з її мінімізації, безпосередньо брати участь у вирішенні проблемних питань з контрагентами Замовника у зв`язку із виконанням договорів, що укладені між Замовником та його покупцями, перевірка контрагентів Замовника з предмету належного здійснення взаєморозрахунків. Також за умовами цього договору Агент зобов`язався здійснювати оперативний облік та контроль складських приміщень відповідального зберігання. Відповідно до п. 4.1 договору, розмір винагороди за даним договором визначається у відповідності до актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) окремо за кожним видом товару.

ТОВ «Сілістар» (; вул. Сінна, 15-А, м. Полтава) зареєстроване у статусі юридичної особи 25.03.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0015268 (т. 9 а.с. 84). Засновником ТОВ «Сілістар», відповідно до записів Реєстру, є ОСОБА_1 , керівником (станом на 01.04.2016) ОСОБА_2 . Нині товариство зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , керівником є ОСОБА_21 , а засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ОСОБА_22 (т. 12 а.с. 29-31). Основним зареєстрованим видом діяльності вказаного товариства є виробництво добрив і азотних сполук, КВЕД 20.15.

Додатком №1 до договору №01/04/16 від 01.04.2016 є письмова згода від 01.04.2016 учасників договору про розмір мінімальних цін на товар у таблиці №1 (т. 2 а.с. 48).

31.05.2016 учасники договору підписали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2016 року всього на суму 4 146 912,05 грн (т. 2 а.с. 50-65).

Крім цього сторони підписали (ТОВ «Сілістар» - 31.05.2016, а ТОВ «Долина-Центр» - 28.09.2016) звіти по проведеній роботі по договору №01/04/16 від 01.04.2016 (т. 2 а.с. 71, 93, 112, 151, 171, 190, 208, 231, 247, 264, т. 3 а.с. 10, 23, 42, 63, 77, 97, 108, 116, 126, 135), звіти по роботі з контрагентом (т. 3 а.с. 144-213).

На підтвердження обставин оплати придбаних у ТОВ «Сілістар» послуг за договором №01/04/16 від 01.04.2016 представник позивача 21.03.2024 надав суду для приєднання до матеріалів справи виписки АТ «Креді Агріколь Банк» з рахунку ТОВ «Долина-Центр» (т. 11 а.с. 195-196), відповідно до яких позивач з моменту укладення договору і до теперішнього часу, а фактично з 08.04.2016 по 30.06.2021, здійснив оплату всього на суму 232 129,65 грн з 4 146 909,05 грн належних до сплати за придбані у ТОВ «Сілістар» послуги за договором №01/04/16 від 01.04.2016.

Тобто, впродовж більш як 8 років з моменту отримання від ТОВ «Сілістар» послуг позивач задокументовані ним витрати, які включені до складу власних витрат у повному обсязі (100%), за послуги конференц-сервісу сплатив лише 5,6% від належної суми.

Між тим факт безпосереднього виконання робіт з отримання та обробки заявок на продаж товару, організації доставки та пошуку зовнішніх перевізників, підбору оптимальних логістичних маршрутів для оперативної доставки, документального оформлення товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, довіреностей, доставки первинних документів контрагентам, збору документів, пошуку та підбору оптимальних складських приміщень для зберігання, моніторингу дебіторської заборгованості представник позивача підтверджує договорами підряду від 05.04.2016 №1 та №2, укладеними ТОВ «Сілістар» відповідно з ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_17 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 2620,00 грн (т. 3 а.с. 214), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_18 ), де ціна (вартість) робіт обмежена сумою 2620,00 грн (т. 3 а.с. 215), всього на суму 5 240,00 грн.

За виконані підрядні роботи ТОВ «Сілістар» нарахувало та виплатило на користь вказаних фізичних осіб-підрядників обумовлені договорами суми доходу, про що ТОВ «Сілістар» відзвітувало перед податковим органом у податковій звітності за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року (т. 3 а.с. 217).

Таким чином надані представником позивача докази свідчать про те, що вартість робіт з пошуку покупців за договорами підряду коштувала ТОВ «Сілістар» 5 240,00 грн, тоді як для ТОВ «Долина-Центр» за договором №01/04/16 від 01.04.2016, укладеним між ТОВ «Сілістар» та ТОВ "Долина-Центр", вартість цих же по суті робіт, яких ТОВ «Сілістар» фактично не надавало, зросла до 4 146 909,05 грн.

Тобто, між ТОВ "Долина-Центр" та ТОВ «Сілістар» фактично здійснювалося лише документування витрат позивача на придбання робіт (послуг) з пошуку покупців, які з боку ТОВ «Сілістар» не надавалися.

Відповідно до акту перевірки (арк. 9-13 акту) висновок контролюючого органу про заниження фінансового результату до оподаткування за І півріччя 2016 року ґрунтується на судженні про те, що позивачем неправомірно враховано у рядку 2180 фінансової звітності Інші операційні витрати послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції День поля (ТОВ Аурат), з пошуку і залучення покупців (ТОВ Сілістар), по переміщенню товару між складами (ТОВ Гален-Хім), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ Метафракс), з фасування продукції (ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Нітол), по рядку 2050 фінансової звітності Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг по виготовленню сполуки (ТОВ Нітол, ТОВ Акрон-Хім, ТОВ Галаполімєр) на загальну суму 29 477 881,00 грн, господарські операції з якими не доводять їх фактичне виконання, оскільки такі витрати сформовані на підставі документів, які складені з порушенням вимог податкового законодавства, та мають юридичну дефектність з огляду на той факт, що майже всі контрагенти позивача були зареєстровані у статусі юридичних осіб в один день, за однією юридичною адресою, а їх засновником є одна й та сама особа, тобто ці суб`єкти господарювання є пов`язаними особами. У всіх вказаних контрагентів позивача обліковується 1 працівник, яким є одна й та сама особа, або взагалі відсутні працівники, а за даними звітності за формою 1ДФ не прослідковується виплата будь-яких винагород за виконані роботи стороннім особам чи найманим працівникам (т. 6 а.с. 218-222, т. 7 а.с. 5).

За доводами контролюючого органу, вищевказані контрагенти надавали позивачу послуги протягом квітня-червня 2016 року в межах вартості до 5 млн грн, однак ТОВ Долина-Центр оплачувало вартість таких послуг лише в межах 2-4 тис. грн і навіть при формуванні актів виконаних робіт не оплачувало вартість таких послуг повністю. Така заборгованість залишалася непогашеною і станом на 30.06.2016, тобто на останній день перевіреного відповідачем періоду, в той час, як сума витрат, здійснених на певну дату, включає лише ті витрати, які відображають обсяг наданих послуг на цю саму дату (т. 6 а.с. 222, т. 7 а.с. 4). Контрагенти позивача декларували обсяги по зданих податкових деклараціях саме в межах отриманих від ТОВ Долина-Центр 2 - 4 тис. грн, що, на думку податкового органу, свідчить про здійснення такими контрагентами послуг з постачання послуг лише на користь ТОВ Долина-Центр, тобто створені лише для діяльності з відповідним платником податків. Також контролюючим органом за результатами перевірки встановлено, що отримані позивачем послуги не відносяться до господарської діяльності, оскільки не підтверджено наявність у контрагентів позивача працівників відповідної кваліфікації, дані актів приймання-передачі послуг за змістом не відповідають умовам договорів, складені одним днем, без деталізації фактичного періоду надання таких послуг/робіт, розрахунок з контрагентами проведено всупереч умовам договорів щодо розрахунку після повної оплати вартості товару третіми особами тощо (т. 7 а.с. 4-9). Враховуючи вказане, податковий орган дійшов висновку щодо заниження Товариством податку на прибуток у загальному розмірі 5 306 019 грн (29 477 881,00 грн х 18%).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов`язаннями, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд, перш за все, здійснює аналіз законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини.

Так, об`єктом оподаткування, згідно зі ст. 22 Податкового кодексу України в редакції Закону №909-VIII від 24.12.2015, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі ПК України), можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Базою оподаткування, згідно з п. 23.1 ст. 23 ПК України, визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування.

База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання.

База оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо (п. 23.2 ст. 23 ПК України).

Відповідно до пп. 134.1.1 ст. 134 розділу ІІІ Податок на прибуток підприємств ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Разом з цим, за приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон країни від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції Закону від 03.09.2015 №675-VIII, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №996-XIV).

Частиною першою статті 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, скасовуючи рішення судів у справі №440/2831/19 у подібних правовідносинах за участю ТОВ «Долина-Центр» у своїй постанові від 15.11.2022 зазначив, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, на які вони виписані, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предметом розгляду яких є правомірність відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліку фінансових показників господарських операцій, які за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Таку ж правову позицію підтримала і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, виснувавши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 3 ст. 242 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Водночас, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує їх обґрунтованість.

Скасовуючи рішення судів у даній справі та передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що «судами попередніх інстанцій не враховано, що фактично висновок про нереальний характер господарських операцій позивача з контрагентами вмотивований контролюючим органом посиланням на те, що фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій на користь ТОВ Долина-Центр, за наслідками яких складено первинні документи, що не відповідають вимогам частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. За висновками відповідача, надані до перевірки первинні документи не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей між ТОВ Долина-Центр та його постачальниками, оскільки у контрагентів (постачальників) відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, що підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Також, за висновками відповідача, майже всі контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб в один день, у контрагентів ТОВ СІЛІ-СТАР, ТОВ МЕТАФРАКС, ТОВ АУРАТ, ТОВ ГАЛЕН-ХІМ, ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР одна юридична адреса, один засновник (що доводить пов`язаність цих осіб), статутний фонд складає 10 грн, а керівником одночасно всіх наведених контрагентів є ОСОБА_2 , який в один період, одноособово (згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та листів відповідей на запит відповідача) під час перевірки у квітні-травні 2016 року надавав послуги: по пошуку і залученню покупців (договір поставки із ТОВ СІЛІ-СТАР), по технічному обслуговуванню обладнання (договір із ТОВ МЕТАФРАКС), по проведенню конференц-сервісу, конференції День поля (договір із ТОВ АУРАТ), переміщенню хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції навантажувачем (договір із ТОВ ГАЛЕН-ХІМ), по виконанню робіт з виготовлення органічних сполук та фасування готової продукції у тару (договір із ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР).

Стосовно ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР контролюючий орган в доводах касаційної скарги зауважив про неврахування судами попередніх інстанцій, що послуги з виготовлення органічних сполук потребують необхідної кількості працівників і їх кваліфікації, а, у відповідності до вимог статті 12 Закону України Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини здійснювати виробництво органічної продукції (сировини) має право фізична чи юридична особа, яка пройшла оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини), отримала сертифікат відповідності. Проте в ході перевірки не надано жодного Сертифікату, доказів того, хто саме займався виготовленням продукції, доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук, введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо). Додатково, по господарським операціям із ТОВ СІЛІ-СТАР скаржник в доводах касаційної скарги наполягав на тому, що продукція, яка реалізується не є власно виробленою продукцією позивача, а була придбана у інших СГД (ТОВ ТД Долина (код 37287269), ТОВ НВ Долина (код 34721115), а тому, за висновками контролюючого органу, витрати на розповсюдження продукції інших СГД не можуть бути витратами позивача, адже не спрямовані на отримання доходу безпосередньо позивачем.».

Перевіряючи обставини, на які звертав увагу Верховний Суд, скеровуючи цю справу на новий розгляд, суд з`ясував, що ОСОБА_1 є засновником або співзасновником усіх юридичних осіб, аналіз господарських взаємовідносин яких, зокрема у першому півріччі 2016 року, здійснювався податковою перевіркою, за результатами якої встановлено факт заниження позивачем фінансового результату до оподаткування на суму 29 477 881,00 грн.

Як вірно констатовано в акті перевірки, ТОВ «Долина-Центр» та ТОВ «Аурат», ТОВ «Сілістар», ТОВ «Метафракс», ТОВ «Нітол», ТОВ «Гален-Хім», ТОВ «Галаполімєр», ТОВ «Акрон-Хім» є пов`язаними особами у розумінні абзацу «б» підпункту 14.1.159 ст. 14 ПК України.

Державна реєстрація шести підприємств (ТОВ «Сілістар», ТОВ «Нітол», ТОВ «Аурат», ТОВ «Галаполімєр», ТОВ «Метафракс», ТОВ «Акрон-Хім») відбулася в один день 25.03.2016, а ТОВ «Гален-Хім» - 29.03.2016, за однією юридичною адресою вул. Сінна, 15-А у м. Полтава, тоді як виконання робіт (надання послуг) відображалося в актах виконаних робіт за адресою: вул. Мехіназаторів, 3, м. Сєверодонецьк, Луганська область.

Керівником усіх вищеперелічених контрагентів позивача був ОСОБА_2 , який був єдиним працівником на вказаних підприємствах, окрім ТОВ «Акрон-Хім», де ще одним працівником значився ОСОБА_5 .

Вищезазначені пов`язані особи виконували роботи (надавали послуги) впродовж квітня-червня 2016 року в межах суми до 5 млн грн, тоді як ТОВ «Долина-Центр» здійснювало оплату в межах 2-4 тис. грн (на момент проведення перевірки). Заборгованість залишалася не погашеною як станом на 30.06.2016 (кінець періоду, який перевірявся), так залишається непогашеною і до теперішнього часу (відсоток сплати заборгованості по різним контрагентам варіюється від 0% до 23,47%).

Як встановлено судом, впродовж двох днів - ОСОБА_2 від імені очолюваних ним підприємств уклав з ТОВ «Долина-Центр» 5 договорів, а саме - 31.03.2016 від імені ТОВ «Метафракс», а 01.04.2016 від імені ТОВ «Галаполімєр», ТОВ «Акрон Хім», ТОВ «Гален Хім», ТОВ «Сілістар».

Через 1 місяць ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Долина-Центр» ще 3 договори, а саме 29.04.2016 від імені ТОВ «Аурат», а 01.05.2016 - від імені ТОВ «Нітол».

Впродовж трьох місяців за цими укладеними договорами позивачем були задекларовані факти виконання робіт (надання послуг):

- на суму 4 874 400,00 грн за договором №31/03/16 від 31.03.2016 технічного обслуговування виробничого устаткування у квітні, травні, червні 2016 року (ТОВ «Метафракс»);

- на суму 4 479 300,85 грн за договором №2016/0104Сп від 01.04.2016 на виготовлення органічних сполук загальним об`ємом 136 146 кг у квітні 2016 року (ТОВ «Галаполімєр»);

- на суму 3 665 927,35 грн за договором №01/04-2016 від 01.04.2016 на виготовлення органічних сполук загальним об`ємом 96 536 кг у квітні 2016 року (ТОВ «Акрон-Хім»);

- на суму 841 403,30 грн за договором №Ф-040116 від 01.04.2016 щодо надання послуг з фасування у квітні 2016 року (ТОВ «Акрон-Хім»);

- на суму 2 999 265,27 грн за договором №01/04/16 від 01.04.2016 з переміщення продукції у квітні, червні 2016 року (ТОВ «Гален-Хім»);

- на суму 4 146 909,05 грн за договором №01/04/16 від 01.04.2016 із залучення покупців у квітні 2016 року (ТОВ «Сілістар»);

- на суму 4 771 129,00 грн за договором №000/01 від 29.04.2016 на послуги конференц-сервісу у травні 2016 року (ТОВ "Аурат");

- на суму 2 998 469,15 грн за договором №2016/0105 від 01.05.2016 на виготовлення органічних сполук загальною кількістю 86 504,16 кг у травні 2016 року (ТОВ «Нітол»);

- на суму 701 079,80 грн за договором №Ф-01052016 від 01.05.2016 з фасування готової продукції у травні, червні 2016 року (ТОВ «Нітол»).

Тобто впродовж трьох місяців поспіль один лише виконавець в особі ОСОБА_2 за відсутності найнятого персоналу, за винятком ОСОБА_5 на ТОВ «Акрон-Хім», організував виготовлення 319 186 кг готової продукції, її фасування, переміщення, технічне обслуговування виробничого устаткування, залучення покупців та конференц сервіс у 15 населених пунктах, які розкидані по 11 областях України.

Однак, на переконання суду, обсяги наданих робіт (послу) фактично з боку одного лише ОСОБА_2 , безвідносно до числа очолюваних ним підприємств, з огляду встановлений податковою перевіркою факт відсутності на цих підприємствах управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, свідчить лише про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності цими контрагентами та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (послуг).

При цьому повідомлені представником обставини залучення до виконання цих же робіт (послуг) на умовах підряду третіх осіб фізичних осіб не спростовують висновку суду про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки суми коштів, задекларовані позивачем на виплату доходу ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_16 ) у розмірі 1760,00 грн, ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ) у розмірі 1760,00 грн, ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_14 ) у розмірі 1760,00 грн, ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_13 ) у розмірі 5800,00 грн, ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_12 ) у розмірі 5800,00 грн, ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у розмірі 5800,00 грн, ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ) у розмірі 4170,00 грн, ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ) у розмірі 4170,00 грн, ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у розмірі 4170,00 грн, ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 4680,00 грн, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1420,00 грн та 3625,00 грн, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 1410,00 грн, ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у розмірі 1420,00 грн, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 1420,00 грн, ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_17 ) у розмірі 2620,00 грн, ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_18 ) у розмірі 2620,00 грн, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1420,00 грн не є навіть наближено співставними з вартістю робіт (послуг), які у подальшому були виставлені на оплату ТОВ «Долина-Ценрт».

Факт сплати вищеперелічених сум на користь підрядників був задекларований контрагентами позивача у більшості випадків у звітності за формою 1ДФ за 3 квартал 2016 року, тобто поза межами перевіреного податковим органом періоду, у зв`язку з чим ці обставини не могли і не були предметом аналізу в акті податкової перевірки.

Така значна різниця у цінах придбання ОСОБА_2 робіт (послуг) за договорами підряду та подальший перепродаж їх позивачу відкидає будь-яку розумну економічну причину чи ділову мету взаємовідносин між позивачем та контрагентами, очолюваними ОСОБА_2 .

Натомість мета таких удаваних господарських взаємовідносин, за з`ясованих судом обставин, обумовлена лише прагненням ТОВ «Долина-Центр» заниження фінансового результату до оподаткування, що й було встановлено податковою перевіркою за наслідками дослідження періоду господарських взаємовідносин позивача за 1 півріччя 2016 року.

Беззаперечним свідченням правильності такого висновку суду є та об`єктивна обставина, що за перебігом більше як 8 років грошові зобов`язання, які виникли у позивача за договорами, укладеними з очолюваними ОСОБА_2 підприємствами, залишаються невиконаними до теперішнього часу, оскільки розмір сплати позивачем власних грошових зобов`язань варіюється в межах від 0% до 23,47%.

Достовірний факт пов`язаності у розумінні абзацу «б» пп. 14.1.159 ст. 14 ПК України юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_1 , на переконання суду свідчить про обізнаність посадових осіб позивача щодо протиправного характеру діяльності за участю господарюючих суб`єктів, очолюваних ОСОБА_2 , з метою свідомого відображення у фінансовому та податковому обліках фінансових показників операцій за участю цих контрагентів, які не мають реального змісту.

У зв`язку з цим суд зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 ПК України, відповідно до п. п. 44.1 та 44.2 якої, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як встановлено судом вище, на підтвердження факту здійснення господарських операцій за договорами, що укладені між позивачем та пов`язаними юридичними особами, з боку позивача до перевірки та суду були надані усі формально необхідні документи.

Однак такі документи, за встановлених судом обставин справи, були складені не на підтвердження реальних операцій, а лише з метою заниження фінансового результату до оподаткування.

А тому такі документи не містять відомостей про господарську операцію, як того вимагає ст. 1 Закону №996-ХIV, з огляду на що та відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, такі документи не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Договори підряду, які надавалися позивачем лише до суду на підтвердження обставин реального виконання робіт (послуг) третіми особами, до перевірки не надавалися, про їх існування платник ревізорів під час проведення перевірки до відома не ставив, з чого суд робить висновок про їх фіктивність. Адреси фізичних осіб, які фігурують виконавцями за цими договорами, невідомі, оскільки договори підряду містять лише дані про реквізити паспортів, які видані переважно органами МВС у Луганській області, та ідентифікаційні номери цих осіб.

Різниця сум коштів, виплачених контрагентами позивача-пов`язаними особами на користь третіх осіб-виконавців за договорами підряду, не є розумно співставною із сумами, які у подальшому були зараховані до власних витрат позивача за договорами, укладеними з контрагентами-пов`язаними особами, на виконання цих же робіт (послуг). Завуальований зміст усіх укладених угод спрямований лише на досягнення опосередкованої мети заниження об`єкта оподаткування та кінцевої мети ухилення від сплати податків.

Тож висновок податкової перевірки про нереальність угод, на підставі яких позивач формував витрати у 1 півріччі 2016 року, суд визнає обгрунтованим.

При цьому безпідставними суд визнає доводи контролюючого органу з приводу того, що виготовлення органічних сполук у відповідності до вимог статті 12 Закону України Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини зумовлює необхідність дотримання особою, яка здійснює виробництво органічної продукції (сировини), вимог щодо проходження оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), отримання сертифікату відповідності.

Так, відповідно до преамбули Закону України від 03.09.2013 №425-VII Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини, який втратив чинність відповідно до Закону №2496-VIII від 10.07.2018, цей Закон визначає правові та економічні основи виробництва та обігу органічної сільськогосподарської продукції та сировини і спрямований на забезпечення належного функціонування ринку органічної продукції та сировини, а також на гарантування впевненості споживачів у продуктах та сировині, маркованих як органічні.

Виробництво органічної продукції (сировини), відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону №425-VII, - виробнича діяльність фізичних або юридичних осіб (у тому числі з вирощування та переробки), де під час такого виробництва виключається застосування хімічних добрив, пестицидів, генетично модифікованих організмів (ГМО), консервантів тощо, та на всіх етапах виробництва (вирощування, переробки) застосовуються методи, принципи та правила, визначені цим Законом для отримання натуральної (екологічно чистої) продукції, а також збереження та відновлення природних ресурсів;

Органічна сировина - сировина, отримана в результаті сертифікованого виробництва відповідно до вимог цього Закону та яка спрямовується на подальше використання для отримання нової продукції.

Органічна продукція - продукція, отримана в результаті сертифікованого виробництва відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 14 Закону №425-VII врегульовує правила виробництва та обігу органічної продукції та сировини, а також розкриває суть поняття органічної продукції через перелік її видів.

Так, відповідно до частини 3 коментованої статті, детальні правила виробництва та обігу органічної продукції та сировини повинні відповідати вимогам цього Закону та встановлювати правила виробництва та обігу за такими напрямами щодо: 1) виробництва непереробленої органічної продукції (сировини) рослинного походження, у тому числі грибів; 2) виробництва непереробленої органічної продукції (сировини) тваринного походження; 3) виробництва органічної продукції (сировини) аквакультури; 4) виробництва органічних морських водоростей; 5) виробництва органічної продукції (сировини) бджільництва; 6) перевезення, зберігання та реалізації органічної продукції (сировини); 7) збору дикорослих рослин, лісової продукції та водоростей тощо.

Тобто, органічна продукція у розумінні Закону №425-VII це ніщо інше як продукти харчування, отримані в процесі виробництва, в ході якого виключається застосування хімічних добрив, пестицидів, генетично модифікованих організмів (ГМО), консервантів тощо.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, ТОВ «Долина-Центр» не здійснювало виробництва харчових продуктів на жодному з етапів власного або залученого виробництва, натомість здійснювало виробництво органічних сполук у вигляді регуляторів росту рослин та мікродобрив для сільськогосподарських рослин.

Тож ототожнення з боку контролюючого органу виробництва органічних сполук за участю ТОВ «Долина-Центр» з виробництвом органічної продукції у розумінні Закону №425-VII є помилковим, а тому усі твердження відповідача про необхідність дотримання платником вимог вказаного Закону відкидаються судом як безпідставні.

З приводу наданого представником позивача висновку судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановлені судом у цій справі обставини не були предметом аналізу під час проведення експертизи, призначеної постановою заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Шандиби О.І. від 13.03.2018 про призначення судово-економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного 17.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наслідками якої провідним судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Буколовою В.В. 22.12.2018 був складений висновок №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №003616 (т. 11 а.с. 126-176), який представник позивача 21.03.2024 надала суду для приєднання до матеріалів справи під час нового розгляду.

Тому посилання представника позивача на висновки у цій експертизі суд визнає неприйнятними, а сам висновок неналежним доказом.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналіз викладених вище норм процесуального закону вказує на те, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та з`ясування яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, не можуть бути предметом висновку експерта питання правильності застосування норм права, вирішення яких віднесено до виключної компетенції суду.

Предметом спору у даній справі є питання правильності нарахування платнику грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за фактом формування позивачем валових витрат за наслідками взятих на себе зобов`язань у господарських взаємовідносинах з пов`язаними особами, тобто визначальним фактором для вирішення даної справи є питання права.

Тож наданий представником позивача висновок №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №003616 не відповідає критерію належності доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, ГУДПС з метою з`ясування питання належності та допустимості долучених до матеріалів адміністративної справи №816/1918/16 доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження №0003616 від 22.12.2018, направляло на адресу Полтавської обласної прокуратури листа від 27.03.2024 №6509/5/16-31-05-01 з проханням повідомити про надання дозволу адвокату Чижовій Ользі Сергіївні (свідоцтво НОМЕР_19 від 21.12.2022) відповідно до ст. 222 КПК України на використання висновку судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0003616 від 22.12.2018, завірення його копії та доручення до матеріалів адміністративної справи № 816/1918/16.

У відповідь на це звернення старший групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань О.Шандиба своїм листом від 31.05.2024 № 31-4065ВИХ-24 (т. 12 а.с. 48) повідомив, що у кримінальному провадженні №0003616 від 22.12.2018 слідчими та прокурорами групи прокурорів будь-які дозволи на використання матеріалів кримінального провадження не надавались.

За таких обставин суд визнає висновок №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №003616, що наданий представником позивача для приєднання до матеріалів справи в якості доказу, таким, що не відповідає критеріям допустимості доказів.

З огляду на встановлені судом обставини невідповідності висновку №724/725 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №003616 критеріям належності та допустимості, суд виключає його з числа доказів в адміністративній справі №816/1918/16 та не приймає його до уваги при вирішенні цієї справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд погоджується з висновком податкової перевірки про те, що з боку ТОВ «Долина-Центр» фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій, за наслідками яких складено первинні документи, що не відповідають вимогам частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Надані до перевірки первинні документи не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей між ТОВ Долина-Центр та його постачальниками, оскільки у контрагентів (постачальників робіт/послуг) відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності з огляду на факт відсутності управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, що підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

З огляду на факт підтвердження судовим розглядом правильності та об`єктивності обставин, встановлених в ході податкової перевірки, суд визнає обґрунтованим висновок контролюючого органу про заниження платником податку на прибуток у загальному розмірі 5 306 019 грн (29 477 881 грн х 18%) у зв`язку з порушенням вимог пп. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 8, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, П(С)БО 16 Витрати, П(С)БО 25 Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва.

За таких обставин суд констатує відповідність прийнятого 11.10.2016 ГУДФС у Полтавській області податкового повідомлення-рішення № критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Спору з приводу правильності обчислення податковим органом штрафних (фінансових) санкцій немає, а тому суд оцінку правовідносинам у цій площині не надає.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.06.2024.

Суддя Є.Б. Супрун