Справа № 240/30191/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30191/22

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

19 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення, в якому, посилаючись на невиконання рішення по справі, просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 107360,00 грн (2684,00 грн.*40).

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 накладено на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штраф у розмірі 80520 грн., стягнуто половину суми штрафу у розмірі 40260 грн на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 40260 грн - до Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі № 240/30191/22, яке набрало законної сили 18.04.2023, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року.

Позивач 18.07.2023 подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду по справі, оскільки рішення не виконано.

Ухвалою суду від 11.08.2023 було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати суду у строк десять робочих днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення суду від 16.03.2023 по справі № 240/30191/22.

Військовою частиною НОМЕР_1 було подано звіт від 30.08.2023 № 891/1/2772 про виконання рішення суду.

За наслідками розгляду вказаного звіту судом було встановлено, що відповідачем позивачу нарахована та виплачена індексація із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року лише за січень 2016 року, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду, оскільки індексація грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по 28.02.2018 із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року позивачу не нарахована та не виплачена, у зв`язку із чим ухвалою суду від 18.10.2023 було встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк десять робочих днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі № 240/30191/22.

Копію ухвали від 18.10.2023 відповідач отримав 25.10.2023, однак звіт про виконання рішення суду відповідачем поданий не був.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали виходив з того, що оскільки відповідачем не виконано рішення суду, не подано звіт про виконання рішення суду, на командира військової частини НОМЕР_1 належить накласти штраф у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 80520 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Окрім того, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було вчинені заходи з виконання рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про накладення штрафу не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме причини невиконання відповідачем рішення суду.

При цьому, позивачем не надано суду доказів використання суб`єктом владних повноважень усіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 є передчасним.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України по справі № 240/30191/22 шляхом встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також аргументи позивача, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про встановлення судового контролю задовольнити частково та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року скасувати в частині накладення на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 80520 грн..

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 240/30191/22 частково.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий десятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 240/30191/22.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.