Справа № 644/9620/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9620/21
Провадження № 2-а/552/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказував на те, що інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мірчєвим Сергієм Івановичем 05.10.2021 року о 10:10 год. було складено постанову серії ЕАО № 4861982 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В даній постанові зазначено, що 05.10.2021 року о 09:59 год. у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 209А ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Acura МDХ (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) зі швидкістю 92 км/год., перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність за с. 122 КУпАП, вимірювання проводилось за допомогою приладу Trucam tc008395, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадку, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною, виходячи з наступного. Він, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки Acura МDХ (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був зупинений інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Підставою зупинки було начебто порушення ПДР, а саме перевищення швидкості руху. Фіксування «перевищення» швидкості в населеному пункті на «42 км/год», здійснювалось за допомогою приладу Trucam tc008395. Також вказував на те, що інспектор ОСОБА_2 не мав права контролювати дотримання ним ПДР, так як відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» він не наділений такими повноваженнями. На його вимогу пред`явити посвідчення, інспектор пред`явив якийсь документ, а не посвідчення. А спеціальний жетон був схований за жилетом. Тобто спеціальний жетон, не є службовим посвідченням поліцейського. Крім того, інспектор, використовуючи Trucam tc008395, всупереч ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», помилково прийшов до висновку про порушення ПДР шляхом перевищення швидкості, що стало підставою зупинки транспортного засобу. В зв`язку з чим просив суд скасувати постанову серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5100 грн. та судовий збір у розмірі 454 грн.

19.10.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

04.01.2022 року Департаментом патрульної поліції до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення просили відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.05.2023 року на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 прийнято дану цивільну справу до провадження.

05.10.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду, про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

29.11.2023 року Постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05.10.2023 року по справі №644/9620/21 скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

20.02.2024 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшли додаткові пояснення, в яких просять в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повному обсязі.

11.04.2024 року представником позивача адвокатом Ольгою Биковою надано відповідь на письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи згоду позивача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2021 року близько о 09:59 год. по вулиці Полтавський шлях, поруч будинку 209А в місті Харкові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ACURA MDX» номерні знаки НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год.

Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam ТС008395 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було наголошено на тому, що поліцейським не було надано йому для ознайомлення службове посвідчення, яке б підтверджувало належність поліцейського до органів Національної поліції України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року №1137.

Так, відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджується Міністерством внутрішніх справ України

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 року №347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» встановлений зразок бланка службового посвідчення Національної поліції України, а також відображений детальний опис виготовлення службового посвідчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року №1137 передбачається те, що службові посвідчення з безконтактним електронним носієм, відповідно до даної постанови, видаються лише посадовим особам, працівникам органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України. А тому виготовлення бланку службових посвідчень з безконтактним електронним носієм на зразок, який передбачений Постановою №1137 жодним чином не відноситься до Національної поліції України.

Також судом встановлено, що під час перевірки документів, які підтверджують право ОСОБА_1 на керування транспортним засобом «ACURA MDX» номерні знаки НОМЕР_1 , позивач не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені оспорюваної постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАО №4861982 від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, .

Відповідач лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_2 , адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складено 19.06.2024 року.

Головуючий Т.В.Турченко