overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 444/4460/23
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/4460/23
Провадження № 2-асз/444/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Таскомбанк" у межах адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Таскомбанк" звернувся до суду із заявою про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету.

В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне. Так, під час проведення платежу 01.12.2023 р. Банком було виконано доручення клієнта з оплати судового збору (ІПН Платника ) по справі на рахунки в Державній казначейській службі. При цьому, під час проведення вказаної платіжної операції, через збій в банківському програмному забезпеченні, кількість платежів і суми платежів було задвоєно, оплата відбулася два рази, як за рахунок коштів клієнтів, так і за рахунок власних коштів Банку розміщених на транзитному рахунку, про свідчать Меморіальні ордери № 1700 та № 1706 від 01.12.2023 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви АТ "Таскомбанк" про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету, відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи платником є позивач ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С ТА Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви АТ "Таскомбанк" про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 466/6261/24
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6261/24
Провадження № 2-а/466/102/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Демка Назара Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Демка Назара Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. (п.2 ч.1 ст. 29 КАСУ).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали слід передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, за місцем проживання позивача м. Львів, вул. Огієнка, 14/5а, що на території Галицького району м. Львова.

Згідно ч.1-2 ст. 30 КАСУ, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 25-27, 30 КАС України, суд -

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Демка Назара Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Копію даної ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти з дня її ухвалення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 521/3903/24
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3903/24
Провадження № 2-а/521/74/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєва Ольга Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєва Ольга Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову від 07 березня 2024 року серії ЕНА №1607826, що винесено інспектором 2 взводу роти № 8, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 734/2369/24
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/34/24 Справа № 734/2369/24
Ухвала

19 червня 2024 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бузунко О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання визнання протиправною та скасування постанови.

В судове засідання 19 червня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Провадження в справі було відкрито 13 червня 2024 року і надано відповідачу строк для подачі до суду відзиву, який за станом на час розгляду справи не надійшов.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду до 30 липня 2024 року о 13.00 год.

Керуючись ст.ст. 223 КАС України,

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30 липня 2024 року о 13.00 год. в залі судового засідання Козелецького районного суду Чернігівської області, за адресою: смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська 7.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 185/2079/24
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2079/24
Провадження № 2-а/185/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Косонога Е.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 26.06.2024 року

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 279/2922/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2922/24
У Х В А Л А

17.06.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області старшого сержанта поліції Виговського Владислава Миколайовича про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , старший сержант поліції Коростенського районного ГУНП в Житомирській області про скасування постанови .

Ухвалою суду від 09.05.2024 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем некоректно зазначено відповідача по справі - поліцейського Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , що не відповідає приписам ст.160 КАС України, та не сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.4 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області старшого сержанта поліції Виговського Владислава Миколайовича про скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 357/6333/24
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6333/24
Провадження № 2-а/357/73/24
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"17" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції №1 батальону №2 УПП у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції №1 батальону №2 УПП у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства України під час звернення до суду, суд прийшов висновку, що вона не відповідає приписам ст.160, ст.161 КАС України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, ухвалою суду від 01.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Судом копія вказаної ухвали направлялася на адресу позивача та була ним отримана 17.05.2024 року, що підтверджується належним поштовим рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Втім, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до капрала поліції №1 батальону №2 УПП у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції №1 батальону №2 УПП у Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 2-а-187/2011
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187/2011
Номер провадження 2-аво/530/1/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у адміністративній справі № 2-а-187/2011 за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено.

15.04.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме вказати вірно прізвище позивачки " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ч. 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у адміністративній справі № 2-а-187/2011 задоволити.

Виправити помилку, допущену при виготовленні постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2011 року в адміністративній справі № 2-а-187/2011, а саме: читати правильно прізвище позивачки " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 539/2387/24
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2387/24
Провадження № 2-а/539/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Фастівець Ніни Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до інспектора Фастівець Н.Є., в якій просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №503489 від 01.06.2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

12.06.2024 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху.

Позивачу запропоновано виправити недоліки позовної заяви шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: нової редакції позовної заяви, в якій зазначити повне найменування посади відповідача, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача; доказів надсилання копії позовної заяви із додатками шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення; документу на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача.

14.06.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач через систему «Електронний суд» зокрема надіслав нову редакцію позовної заяви. Однак, не зазначив повне найменування посади, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги ухвали суду від 12.06.2024 позивачем у повному обсязі не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 241, 243, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Фастівець Ніни Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко