Справа № 240/7131/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/7131/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по невиплаті з 01 березня 2024 року пенсії в повному обсязі, з урахуванням розміру її індексації, проведеній у березні 2024 року на підставі постанови кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату у розмірі 83% від грошового забезпечення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та без часового обмеження в майбутньому, а також з урахуванням попередніх виплат.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 травня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та 19 червня 2024 року клопотання про долучення додаткових доказів та заяву, у якій просить закрити провадження з огляду на те, що питання визначення протиправності обмеження пенсії максимальним розміром було предметом спірних відносин у справі №240/21569/22 та вирішено по суті судовим рішенням від 27 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зауважує на таке.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частити 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 1291 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 240/21569/22 зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації пенсії, у основному розмірі 83% сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

При цьому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 240/10103/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року в основному розмірі 83% сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та з урахуванням проведених виплат.

ГУ ПФУ в Житомирській області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 березня 2023 року та її розмір з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати встановлено 25511,92 грн.

У зв`язку з таким обмеженням пенсії максимальним розміром позивач звернувся до суду з цим позовом.

Тобто, відповідач вже втретє обмежує розмір пенсії позивача максимальним розміром, коли рішенням судів такі дії визнанні протиправними.

Однак, у цьому випадку висновки суду у справі щодо виплати пенсії №240/10103/23 є обов`язковими для відповідача не лише в межах такої справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 240/19396/23

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №240/10103/23.

Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статей 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання нового позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на встановлені обставини справи, а саме на наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 240/10103/23, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 240/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис