Справа № 160/12651/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Справа № 160/12651/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте 18.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №100-17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від 23.05.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що в квітні 2024 року позивач звернулась до нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій, але їй було відмовлено мотивуючи тим, що в неї є податковий борг. Після чого, вона звернулась до Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) (далі - Відповідач), де дізналась, що 18.06.2015 Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №100-17, яким визначено їй суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25000 грн. Податкове повідомлення-рішення відповідач позивачу не надав, а надав для огляду та зняття фотокопії тільки корінець податкового повідомлення-рішення №100-17 від 18.06.2015. В той же час позивач звернулася до адвоката ОСОБА_2 за допомогою щодо встановлення дати продажу автомобіля, на який був нарахований податок, оскільки за давністю років, точна дата продажу автомобіля та підтверджуючі документи не збереглися. Отже адвокатський запит до територіального сервісного центру МВС №1249 був поданий 29.04.2024. Відповідь від територіального сервісного центру МВС №1249 від 03.05.2024 №31/29- 1249-35аз була отримана 03.05.2024 року. Також в цей час в якості доказів наявності податкової застави було взято витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкова застава). Зазначає, що частиною 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення своїх прав позивач дізналась в квітні 2024 після відмови нотаріуса у здійсненні нотаріальної дії. До цього часу позивач не знала, що відповідач міг нарахувати транспортний податок на автомобіль, який був проданий ще до набуття чинності Законом України №71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Про наявність податкового повідомлення-рішення №100-17 від 18.06.2015 до квітня 2024 позивач не знала, поштою його не отримувала. Отже позивач як тільки дізналася про наявність податкового повідомлення-рішення №100-17 від 18.06.2015, то зібрала докази і 13.05.2024 року направила позовну заяву до суду. Розуміючи наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, звертається до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду та визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження по справі № 160/12651/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна