Справа № 420/14711/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14711/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 420/14711/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23, а саме з якої дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2024 у справі № 420/14711/23 відмовив у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі № 420/14711/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23 визначені дії, які слід вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

Отже, суд вказав, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023по справі № 420/14711/23.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , однак він отримував пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ в період з 25.09.1992 по 31.12.2016, у зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом з 01.01.2017 було припинено виплату пенсії. В період з 01.02.2021 по 30.11.2021 позивач не отримував пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Пенсію в подальшому призначено з 01.12.2021. Таким чином, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, а саме з якої дати необхідно провести нарахування та виплату пенсії позивача.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви пенсійного вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме незрозумілим для Головного управління є дата з якої необхідно провести нарахування та виплату пенсії позивача.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проте, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення представник відповідача просить змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, а не роз`яснити резолютивну частину судового рішення від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23.

При цьому, в резолютивній частині рішення від 24.07.2023 дата - " 01.02.2021 року" обумовлено фактом зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що відповідно до ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є підставою для перерахунку пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, вказана обставина не є перешкодою для вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області дій на виконання судового рішення, які б узгоджувалися із фактичними обставинами призначення (поновлення виплати) позивачу пенсії та матеріалами пенсійної справи, адже спір щодо таких обставин відсутній та не був предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 420/14711/23.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом неповно з`ясовано обставини чи порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 420/14711/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк