Справа № 157/820/24
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/820/24
Провадження №2-а/157/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

представника позивача Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гапонюка Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гапонюка Ігоря Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №641601 від 09 травня 2024 року відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною. На обґрунтування цього зазначив, що оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 11 квітня 2024 року в м. Ковель здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що працівники поліції вимагали у нього грошові кошти. 11 квітня 2024 року поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Сергієнко Д.В. зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1884829 від 11.04.2024, яка на цей час оскаржується в Камінь-Каширському районному суді Волинської області (справа №157/665/24). 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 телефонував на лінію «102» та повідомив, що поліцейські безпідставно винесли відносно нього постанову за адміністративне правопорушення, яке, на його думку, він не вчиняв. Поліцейські після зупинки автомобіля тривалий час не складали відносно ОСОБА_1 процесуальні документи та не здійснювали відеозапис з моменту зупинки, а почали його після того як ОСОБА_1 повідомив їм, що вони штучно створюють ситуацію для отримання неправомірної вигоди, оскільки тривалий час проявляли бездіяльність та здійснювали безпідставну зупинку. Сам лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик, не підтвердилася, не вказує на завідому неправдивість виклику, оскільки особа може об`єктивно чи суб`єктивно помилятися з цього приводу. Також невідомо, чи поліція здійснювала виїзд на місце події для встановлення всіх обставин. Якщо ОСОБА_1 повідомив про кримінальне правопорушення з приводу вимагання неправомірної вигоди поліцейськими, то в такому випадку перевірку фактів про подію слід було проводити в кримінальному провадженні, а не як звернення громадян. На підтвердження обставин, викладених у постанові, а саме, що виклик був завідомо неправдивий, відповідач не надав жодного доказу. Сама постанова також не містить посилання на наявність будь-яких доказів винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, матеріалами справи не доведено, що дії позивача були спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, що повідомляючи поліцію, позивач наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяв саме для задоволення особистих інтересів, а не для захисту своїх прав внаслідок протиправних дій іншої особи. Отже, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до поліції, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, працівник поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Всі факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №641601 від 09 травня 2024 року, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Моніч Т.М. подала відзив на позовну заяву, де зазначила, що вважає позовну заяву безпідставною, оскільки оскаржувана постанова є законною, оскільки за змістом і формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відповідальний від керівництва відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області заступник командира роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Гапонюк І.М., виїхавши на місце події за повідомленням ОСОБА_1 про те, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали в нього неправомірну вигоду, а коли заявник відмовився таку надавати, тоді працівники поліції оформили на нього постанову про адміністративне правопорушення, встановив, що заявник, не дочекавшись відповідального, поїхав з місця події. Оскільки вказана подія потребувала огляду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, скаргу було передано до відділу моніторингу. Оглянувши відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 11 квітня 2024 року до події, вказаній у скарзі, а саме з початку зупинки транспортного засобу марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і до ознайомлення останнього з постановою ЕНА № 1884829, винесеною відносно заявника за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, факт вимагання коштів у водія не підтвердився. Було вилучено аудіозапис з лінії «102» спілкування ОСОБА_1 з оператором, де скаржник неодноразово повідомляв, що працівники поліції не вмикали нагрудні відеореєстратори та вимагали в нього кошти. Дослідивши всі вищезгадані докази, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102». ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився на розгляд справи, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, заслухавши та врахувавши усні пояснення, уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено оскаржувану постанову, яка була направлена на ім`я ОСОБА_1 рекомендованим листом. За таких обставин оскаржувана постанова є цілком законною та обґрунтованою. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що під час зупинки позивача поліцейськими не було з`ясовано всіх обставин, довгий час не приймалося рішення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній припустив, що працівники поліції вимагають від нього неправомірну вигоду. Крім цього, поліцейський пізно повідомив, що проводиться відеофіксація. Позивач викликався на розгляд справи, однак у зазначений час не з`явився. Вважає, що відеозаписи змонтовані. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заступник командира роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, у відзиві просила справу розглянути без участі представника управління.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою заступник командира роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гапонюка І.М. серії ГАБ №641601 від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 квітня 2024 року в 17 год 42 хв у м. Ковель на вул. Володимира Кияна Волинської області здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що працівники поліції вимагали у нього грошові кошти, однак в ході з`ясування всіх обставин цей факт не підтвердився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Отже об`єктивною стороною правопорушення є дії, що полягають у завідомо неправдивому виклику створених державою екстренних служб, зокрема поліції, спрямованих на зрив їх нормальної роботи.

Згідно з оскаржуваною постановою позивачу ставиться у вину завідомо неправдивий виклик поліції з приводу незаконних дій працівників поліції, які вимагали неправомірну вигоду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих відповідачем та досліджених судом звукозапису повідомлення ОСОБА_1 та відеозапису зі службових відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що позивач повідомив на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди. Це підтверджується змістом розмови з черговим працівником полії, яка отримала дзвінок на чергову лінію, роз`яснила права заявнику та порадила залишатися на зв`язку для можливого подальшого спілкування з працівниками поліції з приводу його заяви.

Проте, зі змісту повідомлення ОСОБА_1 , яке зафіксоване на звукозаписі, не вбачається його прохання про виклик працівників поліції на місце події. Навпаки, він повідомляє про можливе вчинення відносно нього адміністративного правопорушення та вимагає надання йому інформації про «Гарячу лінію МВС», що свідчить про намагання повідомити про правопорушення, однак не про виклик спеціальних служб.

Відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення належить до сфери кримінального закону, зокрема ст. 383 КК України. Відповідальність за завідомо неправдивий виклик відноситься до адміністративних правопорушень, причетність і вина у вчиненні якого ОСОБА_1 не вміняється

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, не надавши суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в завідомо неправдивому виклику поліції, не довели правомірності рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника командира роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гапонюка Ігоря Миколайовича від 09 травня 2024 року серії ГАБ №641601 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач заступник командира роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гапонюк Ігор Миколайович, вул. Драгоманова, 19, м. Ковель, Волинська область, 45006, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43005, .

Повне рішення суду складено 18 червня 2024 року.

Головуючий: Б.С. Гамула