Справа № 160/28869/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28869/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/28869/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у прийнятті до виконання виконавчого листа №400/6724/23, виданого в електронній формі 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі, в супроводі заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13.10.2023 року в електронній формі (вхідний №10-27018 від 17.10.2023).

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист №400/6724/23, виданий в електронній формі 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 р. по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі, в супроводі заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13.10.2023 року в електронній формі (вхідний №10-27018 від 17.10.2023).

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні встановлених законодавством строків прийняття до розгляду, реєстрації та попереднього розгляду заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13.10.2023 року з додатком, яку подано ОСОБА_1 в електронній формі 13.10.2023 о 22:04 год. та отримано Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 13.10.2023 о 22:12 год., зареєстровано 17.10.2023 р. за вхідним №10-27018 та попередньо розглянуто 25.10.2023 р., про що повідомлено 26.10.2023 о 12:00 листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.10.2023 №04-11-11/14566.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з відмовою відповідача у прийнятті до виконання заяви про виконання рішення про стягнення коштів від 13.10.2023 року, до якої додано рішення суду та виконавчий лист у електронній формі. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.10.2023 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в частині стягнення коштів на підставі виконавчого листа №400/6724/23, виданого в електронній формі 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в частині стягнення коштів на підставі виконавчого листа №400/6724/23, виданого в електронній формі 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., який подано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку разом із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі №400/6724/23, виданого в електронній формі. з урахуванням висновків суду

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем та відповідачем на вказане рішення суду подані апеляційні скарги.

Позивач просить скасувати судове рішення в частині відмови задоволених позовних вимог та в цій частині позов задовольнити. Також просить вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строків прийняття до розгляду, реєстрації та попереднього розгляду заяви з відповідним повідомленням, оскільки відповідачем порушені строки прийняття до розгляду заява позивача.

Відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права у правовідносинах, що виникли.

Учасниками справи подані відзиви на апеляційні скарги сторін, в яких вони просять відмовити у їх задоволенні.

Позивачем додатково надано заяву про розрахунок судових витрат.

Відповідачем подані долаткові пояснення щодо судових витрат, визначених у заяві позивачем, в яких просять відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №400/6724/23 (електронна форма), яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

У подальшому, позивач 13.10.2023 року звернулась до відповідача з заявою про виконання рішення суду, до якої додано наступні документи:

- лист Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 26.09.2023 року №13-12-10/5291 (електронна форма);

- виконавчий лист №400/6724/23, виданий 18.08.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (електронна форма);

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі №400/6724/23 (електронна форма).

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розглянуто вказану заяву та листом №04-11-11/14566 від 25.10.2023 року повідомлено позивача про наступне: «..Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, рішення про стягнення коштів з державного бюджету виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Проте, до заяви від 13.10.2023 року не додано оригінал виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/6724/23 від 18.08.2023 року щодо стягнення коштів.

Зазначено, що Порядком №845 не передбачено виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі електронних виконавчих документів.

У разі отримання належним чином оформленого пакету документів, Головним управлінням будуть вичинені дії, щодо виконання судового рішення, передбачені порядком та нормами чинного законодавства.»

Позивачка вважаючи, що відповідачем відмовлено у прийнятті виконавчого документу виданого в електронній формі, а також допущена бездіяльність, оскільки відповідачем порушені строки прийняття до розгляду заява, звернулась до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, дійшов висновку , що фактично, відповідач діяв всупереч вимогам законодавства та не належно розглянув заяву позивача про виконання рішення суду та не прийняв відповідного рішення згідно вказаного Порядку №845, оскільки рішенням при розгляді питання про виконання виконавчих документів може бути або прийняття документів до виконання або повернення виконавчих листів без виконання. Проте дійшов висновку, що належним способом захисту буде визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.10.2023 та зобов`язав повторно її розглянути. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист, визнання бездіяльності відповідача щодо порушення строків прийняття до розгляду заяви, суд відмовив.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Так позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа виданого в електронній формі, а також допущено бездіяльність щодо порушення строків прийняття до розгляду заяви.

Законом України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон) внесені зміни, зокрема до перехідних положень процесуальних кодексів України в частині забезпечення можливості судами видавати виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З метою виконання норм цього Закону, а також відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, та спільного наказу ДСА України, Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 177/2370/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» державними підприємствами «Інформаційні судові системи» та «Центр судових сервісів» за дорученням ДСА України було реалізовано та з 12.09.2023 впроваджено сервіс надсилання сторонам електронних виконавчих документів до Електронних кабінетів, а також можливості їх пред`явлення в електронній формі до державних і приватних виконавців для подальшого виконання.

Механізм безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників органами Казначейства визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа.

Відповідно до пункту 4 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, абзацом другим частини третьої статті 4 Закону передбачено, що порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.09.2020 № 3208/5 "Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України", відповідно до абзацу другого частини третьої статті 4 Закону, визначено, що реалізація вимог в частині опрацювання електронної форми виконавчого документа покладається виключно на органи державної виконавчої служби.

Не є спірним отримання позивачем виконавчого листа у справі №400/6724/23 в електронній формі, виданого 18.08.2023, як і звернення до відповідача із заявою від 13.10.2023 (в електронній формі) з вказаним електронним виконавчим листом для виконання.

Таким чином, враховуючи зазначені норми законодавства, на час отримання позивачем електронного виконавчого листа, який пред`являється до виконання до казначейської служби, остання не мала взаємодії з автоматизованою електронною взаємодією підсистеми «Електронний суд».

Про вказане по суті і було повідомлено позивачу листом відповідача від 25.10.2023 та запропоновано подати виконавчий лист у паперовій формі.

Також вказаний лист відповідача не містить зазначень відмови у виконанні судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань у справі №400/6724/23.

Суд першої інстанції помилково вдавався до визначення, чи відповідає електронний виконавчий лист приписам Закону №1404, оскільки спірне питання полягає у можливості відповідача прийняти його.

Також слід зазначити, що відсутність у відповідача реалізації можливості опрацювання електронної форми виконавчого документа, не призведе до бажаного результату при повторному розгляді заяви позивача від 13.10.2023 та вирішення питання повернення електронного виконавчого документу.

Враховуючи встановлені обставини справи, у ході розгляду справи не знайшли підтвердження наявності оскарженої позивачем протиправної відмови.

Щодо вимог позивача, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строків прийняття до розгляду, реєстрації та попереднього розгляду заяви з відповідним повідомленням.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Так, позивач посилається лише на факт порушенні строків прийняття до розгляду заяви від 13.10.2023. Проте, враховуючи норми законодавства та поданий разом із заявою від 13.10.2023 електронний виконавчий лист, відповідач правомірно, з посиланням на нормативні акти, надав відповідь щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів. Таким чином правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та позовних вимог, в яких було відмовлено судом, відсутні.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311,315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року в адміністративній справі №160/28869/23 - скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти у справі нове судове рішення. У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року в адміністративній справі №160/28869/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак