Справа № 520/18198/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р. Справа № 520/18198/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, суддя Бадюков Ю.В., повний текст складено 01.02.24 по справі № 520/18198/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування наказів та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 163 від 15.03.2023 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 230 від 17.04.2023 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП;

- взнати протиправним та скасувати наказ № 545 о/с від 08.05.2023 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, з 08 травня 2023 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України негайно поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.05.2023 року по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на неврахування судом першої інстанції, що обставини залишення автоматичної зброї у службовому автомобілі не тягнуть за собою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, яке є занадто суворим, а цілком справедливим є застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки жодні негативні наслідки в результаті даного проступку відсутні.

Зазначав, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини щодо залишення автоматичної зброї в автомобілі, призначення та проведення службової перевірки з цього приводу, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Крім того, вказував, що суд першої інстанції не врахував, що друге службове розслідування було призначене для з`ясування всіх обставин, що призвели до відкриття кримінального провадження від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, однак вина позивача у вчиненні зазначеного злочину не доведена, а відтак не може бути підставою для звільнення.

Департамент патрульної поліції (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 23.10.2017 ОСОБА_1 було прийнято на службу в поліцію, згідно наказу ДПП № 428 о/с від 20.10.2017 р.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №534 о/с від 22.06.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

За фактом події, яка мала місце 05.01.2023 за участі поліцейського взводу № 2 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романенка Євгенія Олександровича, на підставі наказу начальника УПП в Харківській області ДПП від 08.02.2023 № 42 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено та проведено службове розслідування у відношенні позивача.

За результатами службового розслідування членами дисциплінарної комісії 21.02.2023 року складено висновок службового розслідування, затвердженого наказом начальника УПП в Харківській області від 21.02.2023 року.

Згідно з зазначеним висновком наказом № 163 від 15.03.2023 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

15.03.2023 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Наказом № 518 від 16.03.2023 р. за фактом внесення до ЄРДР відомостей від 06.02.2023 № 0000203 про скоєння поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 30 березня 2023 року Дисциплінарна комісія встановила, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, шостого і восьмого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179.

Так, наказом Департаменту патрульної поліції № 230 від 17.04.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП № 545 о/с від 08.05.2023р. «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП звільнено з 08 травня 2023 року.

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини щодо проходження публічної служби в поліції врегульовані положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Отже, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі забезпечує дотримання публічним службовцем закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій діяльності.

Частиною 1 ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У свою чергу, з метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Пунктом 5 розділу І Правил № 1179 передбачено, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно з п. 3 р. IV Правил № 1179 поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з підп. 2 п. 4 розд. І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 № 250/28380, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Підпунктом 6 п. 10 розд. І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відповідно до п. 1 розд. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч. 1 ст. 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч. 2 ст. 14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч. 1 ст. 14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15, ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до наказу від 15.03.2023 № 163 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про національну поліцію», підпунктів 1, 2, 4, 8, 10частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пунктів 1, 3 розділу IV Інструкції заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 828, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У ході судового розгляду встановлено, що на підставі наказу начальника УПП в Харківській області ДПП від 08.02.2023 № 42 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено та проведено службове розслідування у відношенні позивача.

За результатами службового розслідування членами дисциплінарної комісії 21.02.2023 року складено висновок службового розслідування, затвердженого наказом начальника УПП в Харківській області від 21.02.2023 року.

Дисциплінарною комісією за результатами службового розслідування було встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП і в період часу з 07.00 05.01.2023 по 19.00 05.01.2023 встановлено, що у складі екіпажу № 4202 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, реєстраційні номери 11*3732 з обслуговування Індустріального та Немишлянського районів міста Харкова несли службу інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

За змістом довідки начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_4 від 10.02.2023 № 112вн/41/14/02-2023, поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 05.01.2023 отримав автомат АКС74У № 879401, 4 магазини до нього та 120 набоїв калібру 5, 45 мм. 05.01.2022 здано АКС74У № 879401, 4 магазини до нього та 120 набоїв калібру 5, 45 мм.

В ході службового розслідування, зокрема, були допитані старший інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , котра пояснила дисциплінарній комісії, що 05.01.2023 під час несення служби у складі екіпажу № 1 ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, спільно зі старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_6 , на виконання вимог підпункту 2.1.3. пункту 2.1. та підпункту 2.2.9. пункту 2.2. розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, здійснено моніторинг за дотриманням працівниками УПП в Харківській області ДПП законодавства України та організаційно-розпорядчих документів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, а також нагляд за діяльністю структурних підрозділів УПП в Харківській області ДПП та проведено перевірку їх діяльності.

Так, вона пояснила, що 05.01.2023 близько 16.35, під час перевірки несення служби екіпажем № 4202, у складі інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які перебуваючи поблизу з будинком № 272-А по проспекту Героїв Харкова в місті Харкові, зупинили транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, реєстраційні номери GZS 283 під керуванням військовослужбовця, що мав ознаки алкогольного сп`яніння, ними, в незачиненому службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, реєстраційні номери 11*3732, між водійським та пасажирським сидіннями виявлено автоматичну зброю АКС-74У з одним приєднаним магазином, а в «бардачку» зазначеного службового автомобіля - підсумок з трьома додатковими магазинами до вказаної автоматичної зброї.

Дослідженням розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП встановлено, що вказану автоматичну зброю 05.01.2023 отримав та в подальшому залишив без нагляду поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Також, опитана додала, що у вищевказаному незачиненому службовому автомобілі не перебувало жодного працівника УПП в Харківській області ДПП, поряд знаходились сторонні особи, а старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на відстані близько 10 метрів від вказаного автомобілю та в цей час приймав участь у оформленні адміністративних матеріалів стосовно особи, яка допустила порушення вимог чинного законодавства. Вказані факти свідчать про те, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, які допущені під час дії посиленого режиму несення служби з причини дії воєнного стану на території України та наявність з боку зазначеного працівника безвідповідального відношення до несення служби, а особливо до нагляду за автоматичною зброєю та боєприпасами до неї та наявності реальної загрози особистій безпеці працівника поліції під час несення служби з причини ведення бойових дій з боку держави агресора на території Харківської області. Зазначена подія зафіксована за допомогою портативного відеореєстратора № 470910. В подальшому про вказане порушення проінформовано командира батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_7 та складено відповідний рапорт, з метою подальшого проведення службового розслідування за фактом порушення вимог службової дисципліни працівником УПП в Харківській області ДПП під час несення служби та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності (а.с. 34).

Старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснень капітана поліції ОСОБА_5 .

Отже, як було встановлено в ході службового розслідування та встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи по суті працівники ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП підійшли до службового авто, яке було залишене відчиненим, при цьому поруч жодного працівника поліції не було, обійшли транспортний засіб та деякий час безперешкодно досліджували його салон, зачиняли та відчиняли його двері. Позивач направився до автомобіля вже після того, як його покликав працівник ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП. Тобто, тривалий час доступ до салону автомобіля з автоматичною зброєю зі 120 набоями до неї був вільний, і будь-яка особа могла цим скористатись та заволодіти цією вогнепальною автоматичною зброєю, спорядженої набоями, яка була залишена позивачем без нагляду з можливим подальшим її використанням.

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком службового розслідування, затвердженим начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції А. Стрижак 21.02.2023.

Отже, службовим розслідуванням встановлено, що дії позивача є дисциплінарним проступком, який полягав у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 4, 8, 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпункту 6 пункту 10 розділу І, пунктів 1, 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 828, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217.

За вчинення вказаного дисциплінарного проступку УПП в Харківській області ДПП і порушено перед начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_8 клопотання про застосування, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з тим, позивач вказував, що застосоване до нього покарання є занадто суворим, а справедливим є застосування стягнення у вигляді догани.

Стосовно факту залишення автоматичної зброї між водійським та пасажирським сидінням службового транспортного засобу апелянт пояснював, що 05.01.2023 позивачем в складі екіпажу патрульної поліції під час патрулювання на службовому автомобілі Індустріального району м. Харкова було виявлено автомобіль NISSAN X-TRAIL на іноземній реєстрації, водій якого грубо порушував ПДД та мав підозрілу поведінку під час руху. Після зупинки позивач змушений був терміново вийти з автомобіля та направитись до правопорушника. Оскільки поведінка правопорушника була підозрілою, позивач вимушений був швидко вийти зі службового автомобіля та залишити автоматичну зброю АКС-74У між водійським та пасажирським сидінням, при цьому позивач розумів, що в автомобілі залишаються інші члени екіпажу та зброя не буде знаходитись без нагляду. Після того як останній член екіпажу вийшов зі службового автомобіля, позивач одразу направився до нього, щоб забрати автоматичну зброю.

Разом з тим, згідно дослідженого судом першої інстанції відеозапису відеореєстратора № 4709102 встановлено, що в незачиненому службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, реєстраційні номери 11*3732, між водійським та пасажирським сидінням було виявлено автоматичну зброю АКС-74У з одним приєднаним магазином, а в «бардачку» зазначеного автомобіля підсумок з трьома додатковими магазинами до вказаної автоматичної зброї, при цьому у вищезазначеному незачиненому службовому автомобілі не перебувало жодного працівника УПП в Харківській області ДПП, а старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на відстані від вказаного автомобіля.

Отже, вказані посилання позивача не спростовують факт залишення зброї без нагляду, а відповідно і порушення правил поводження зі зброєю, встановлених Інструкцією № 70.

Таким чином, наведені вище доводи не спростовують висновків службового розслідування щодо фактів вчинених позивачем порушень.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Доводи апелянта, про безпідставне застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки повноваженнями стосовно встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, вини особи та визначення виду стягнення наділений відповідний орган, до компетенції якого належать питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, відповідач може дійти висновку щодо застосування більш м`якого чи жорсткого виду стягнення з урахуванням певних обставин.

Втім, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого відповідачем стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Судовим розглядом також встановлено, що згодом ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу від 17.04.2023 № 230 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог п.1 ч. 1ст.18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 2, 3, 6, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.

За результатами службового розслідування членами дисциплінарної комісії 29.03.2023 року складено висновок службового розслідування, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції від 30.03.2023 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 16.03.2023 р. за № 1891 від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вих. № 698/42-20/01- 2023 від 16.03.2023) на ім`я начальника ДПП ОСОБА_9 надійшов лист з інформацією про те, що 15.03.2023 працівниками Харківського управління ДВБ НПУ спільно з працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в рамках кримінального провадження від 06.02.2023 № 0000203 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який вимагав та отримав від громадянина України неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США для вирішення питання з працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення інвалідності та визнання останнього непридатним до військової служби. В подальшому 15.03.2023 р. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (а.с. 146).

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 30 березня 2023 року Дисциплінарна комісія встановила, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, шостого і восьмого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179.

Матеріалами справи встановлено, що під час службового розслідування комісією було досліджено, зокрема, окремі копії документів кримінального провадження від 06.02.2023 № 0000203, а саме: повідомлення про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 від 16.03.2023, ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2023 по справі № 642/839/23, провадження № 1-кс/642/768/23 про обрання запобіжного заходу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , протокол обшуку від 15.03.2023, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2023, протоколи допиту свідка від 07.02.2023 і 10.03.2023, протоколи додаткового допиту свідка від 15.02.2023 і 15.03.2023, протоколи огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 09.02.2023, 09.03.2023 і 15.03.2023, протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2023 і 17.02.2023.

Дисциплінарною комісією досліджено зміст повідомлення про підозру від 16.03.2023 р. та встановлено, що слідчим слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 ККУ - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

15.03.2023 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 ККУ.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 13.05.2023 включно. Визначено суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214720 грн.

21.03.2023 за вих. № 2639 на адресу ДУ «Харківській слідчий ізолятор» направлено лист про необхідність, на підставі положень, передбачених частиною 11 статті 18 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», надання пояснення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та додатково, для ознайомлення, долучено витяг з наказу ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 16.03.2023 № 518, завірену належним чином копію доповідної записки УПП в Харківській області ДПП від 16.03.2023 № 2500/41/14/01-2023, бланк пояснення затверджений пунктом 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 і перелік запитань, на які старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 необхідно надати відповіді.

У цей же день за № 2020 надійшла відповідь, у якій зазначено, що витяг з наказу ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 16.03.2023 № 518, копію доповідної записки УПП в Харківській області ДПП від 16.03.2023 № 2500/41/14/01-2023 вручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .. Додатково, до відповіді долучені вищевказані документи із відмітками про їх ознайомлення останнім та письмове пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 21.03.2023.

Крім того, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що затримання та оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 набуло суспільного резонансу та у зв`язку з чим комісією здійснено моніторинг мережі Інтернет та виявлено публікації в телеграмканалі та мережі «Інстаграм» про старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Так, наказом Департаменту патрульної поліції № 230 від 17.04.2023 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП № 545 о/с від 08.05.2023р. «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП звільнено з 08 травня 2023 року.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 230 від 17.04.2023 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог пункту 1 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про національну поліцію», статей 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 2, 3, 6 і 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179.

Разом з тим, позивач зауважував, що документи, на які посилається комісія у висновку та суд в оскаржуваному рішенні не встановлюють його вину у вчиненні будь-яких злочинів.

Навіть повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Однак, колегія суддів зазначає, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не повинно досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а має надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за вчинення проступку, є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінального провадження і набрання законної сили вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи відповідних негативних наслідків, у разі встановлення під час службового розслідування відповідних обставин здійснення особою дисциплінарного проступку, який несумісний з продовженням служби у поліції.

Доводи позивача стосовно відсутності вироку суду про визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як обов`язкової підстави для звільнення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, що передбачено п.10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а за порушення службової дисципліни відповідно до пункту 6 вказаної статті.

Окрім цього, колегія суддів наголошує на тому, що під час розгляду апеляційної скарги, не досліджувалось питання наявності чи відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, надавалась виключно оцінка наявності дисциплінарного проступку у його діях.

Колегія суддів вказує, що однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності є те, що її застосування завжди пов`язане із порушенням встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

Колегія суддів наголошує, що поведінка працівника поліції має підпорядковуватись певним етичним, правовим та службово-дисциплінарним нормам поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги.

У ході судового розгляду позивачем не спростовані встановлені обставини допущення порушення Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського та несумісний з подальшим проходженням служби в поліції.

У свою чергу, під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Судовим розглядом підтверджено вчинення позивачем діяння, несумісного з його посадою, порушення Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Отже, ОСОБА_1 скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Стосовно доводів апелянта про безпідставне застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки повноваженнями стосовно встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, вини особи та визначення виду стягнення наділений відповідний орган, до компетенції якого належать питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Так, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість вчиненого проступку у період воєнного стану, наслідки, які фактично підривають довіру та авторитет органів Національної поліції, оскільки дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого відповідачем стягнення у вигляді звільнення обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди в період воєнного стану за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/18198/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 18.06.24.