Справа № 932/648/24
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/648/24
Провадження № 2-а/932/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора Сектору Ювенальної поліції відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Калманова Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом в якому останній проси в суд скасувати постанову ГБВ №241263 від 09.01.2024 та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, закрити, а також вирішити питання компенсації сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив про те, що 09.01.2024 інспектором Сектором Ювенальної поліції відділення поліції Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Калмановим В.О. було винесено постанову ГБВ №241263, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, що полягало у наданні завідомо не правдивої інформації, викладеної у заяві від 12.12.2023 щодо вчинення особою на ім`я ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить Закону, оскільки викладені ним в заяві від 12.12.2023 обставини є такими, що відповідають дійсності та спрямовані на захист прав ОСОБА_3 , який знаходиться під його опікою, а висновки інспектора зазначені в постанові безпідставними та такими. що не підтверджені жодними обставинами, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 05.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам КАС України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 20.03.2024, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 05.02.2024, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09.01.2024 інспектором Сектором Ювенальної поліції відділення поліції Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Калмановим В.О. було винесено постанову ГБВ №241263, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, що полягало у наданні завідомо не правдивої інформації, викладеної у заяві від 12.12.2023 щодо вчинення особою на імя ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що за завідомо неправдивий виклик поліції наступає адміністративна відповідальність.

Тлумачення диспозиції ст. 183 КУпАП свідчить, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що обставини інкримінованого позивачу діяння зазначені в оскаржуваній постанові не містять даних які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Тобто, обставини зазначені в оскаржуваній постанові свідчать про відсутність як об`єктивної сторони так і суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Суд додатково акцентує увагу, що інспектор сектору Ювенальної поліції дійшов висновку про неправдивість повідомлення лише з власних міркувань, суб`єктивно, не проводячи ані перевірку обставин події, не ставлячи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, висновок про неправдивість повідомлення про злочин є можливим зробити лише після відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Проте інспектор ОСОБА_4 вийшов за межі наданих повноважень та присвоїв собі повноваження органу досудового розслідування, без проведення слідства, фактично в непроцесуальний спосіб, констатував, що ОСОБА_1 завідомо неправдиво повідомив про злочин, та незаконно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Інспектор ОСОБА_4 має бути відсторонений та відносно нього має бути розпочато службове розслідування.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора Сектору Ювенальної поліції відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Калманова Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову ГБВ №241263 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_1 складену інспектором Сектором Ювенальної поліції відділення поліції Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Калмановим Віталієм Олексійовичем, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ