Справа № 440/5167/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевяков І.С.

18 червня 2024 р.Справа № 440/5167/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі в частині відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

29.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.05.2024 року) просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ФУ в Полтавській області) щодо відмови у нарахуванні та виплати з 01.02.2022 року доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому з 01.02.2022 року щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати його пенсії з 01.03.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.06.2023 року, з 01.12.2023 року та з 01.03.2024 року з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату його пенсії з 01.03.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.06.2023 року, з 01.12.2023 рок та з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплати йому з 01.02.2022 року доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому з 01.02.2022 року означену вище щомісячну доплату без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що відповідач, здійснивши у травні 2024 року на виконання рішення суду у справі № 440/1679/24 перерахунок його пенсії, припинив виплату щомісячної доплати в сумі 2.000 грн.

Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, «Також відповідачем під час перерахунку пенсії вчинені протиправні дії щодо проведення виплати мені, після її перерахунку з 1 березня 2022 року, з 1 липня 2022 року, з 1 грудня 2022 року, 1 березня 2023 року, з 1 липня 2023 року, з 1 грудня 2023 року та з 1 березня 20245 року з обмеженням максимального розміру.

З вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та зменшення мені розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії не погоджуюсь, вважаю їх такими, що суперечить чинному законодавству ».

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 з обмеженням максимальним розміром та про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум, з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суддею зазначено, що до відкриття провадження в цій справі судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі № 440/15719/24, крім іншого, було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року, з 01.03.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року та з 01.03.2023 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 440/2718/24, крім іншого, було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення по направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, зазначаючи про те, що в порушення норм процесуального права суд дійшов помилкового висновку щодо спору між тими самими сторонами про то самий предмет і з тих самих підстав у справі № 440/5167/23 та у справах №№ 440/2718/24 і 440/15719/23.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не наданий, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі № 440/15719/23, що набрало законної сили 02.01.2024 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , визнані протиправними дії ГУ ПФ в Полтавській області щодо проведення позивачу виплати пенсії з 01.07.2021 року, з 01.03.2022 року, з 01.07.2023 року, з 01.12.2022 року та з 01.03.2023 року з обмеженням максимальним розміром та відповідач зобов`язаний здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року, з 01.03.2022 року, з 01.07.2023 року, з 01.12.2022 року та з 01.03.2023 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніш виплачених сум.

Викладаючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, позивач зазначив, що, здійснивши з 01.07.2021 року на виконання рішення суду у справі № 440/8271/23, відповідач протиправно обмежив величину пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 440/2718/24, що набрало законної сили 11.05.2024 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 визнані протиправними дії ГУ ПФ в Полтавській області щодо обмеження пенсії позивача після ї перерахунку з 01.03.2024 року максимальним розміром та відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.

Викладаючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, позивач зазначив, що, здійснивши з 01.03.2024 року доплату до його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185, відповідач протиправно обмежив величину пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 07.12.2023 року у справі №160/19012/21.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справі, що розглядається, посвідчує ту обставину, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення виплати його пенсії з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року з обмеженням максимальним розміром та про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

В свою чергу, суд першої інстанції, не з`ясувавши цих обставин, передчасно дійшов висновку про те, що предмет і підстави позову у справі № 440/5167/23 та у справах №№ 440/15719/23 і 440/2718/24 є тотожними.

За наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення виплати його пенсії з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року з обмеженням максимальним розміром та про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум та задовольняє вимоги апеляційної скарги.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справ, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Потавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року про відмову у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року з обмеженням максимальним розміром та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року з обмеженням максимальним розміром та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило