Справа № 320/27855/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 червня 2024 року 320/27855/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військово - лікарської комісії Оболонського районного в м.Києві ТЦК та СП в особі

Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»

Оболонського району м.Києва

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військово - лікарської комісії Оболонського районного в м.Києві ТЦК та СП в особі Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м.Києва, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №108/2158 від 27.05.2024 року про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії №108/2158 від 27.05.2024 року;

- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі КНП "КДЦ" Оболонського району м.Києва повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби із урахуванням висновків спеціалістів.

Разом із матеріалами адміністративної справи, 17.06.2024 судді Колесніковій І.С. передано на розгляд заяву позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акту, а саме постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №108/2158 від 27.05.2024 року про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії №108/2158 від 27.05.2024 року до ухвалення рішення суду по справі щодо скасування постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №108/2158 від 27.05.2024 року про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії №108/2158 від 27.05.2024 року .

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає порушеним своє право на вільне пересування (ст. 33 Конституції України), на дотримання процедури призиву на військову службу під час проведення мобілізації. Окрім того, позивач вважає себе особою, яка має бути виключена з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Відтак представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №108/2158 від 27.05.2024 року про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії №108/2158 від 27.05.2024 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ж ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи та виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинами справи.

За наслідками розгляду поданої заяви з урахуванням наведених у ній доводів суд доходить висновку, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача фактично лише вказує на дії, які можуть бути вчинені в майбутньому та які, на його думку, можуть ускладнити виконання рішення суду, втім не наводить жодних фактів на підтвердження того, що для прав або інтересів позивача у спірних правовідносинах існує реальна загроза, що відповідач умисно діє недобросовісно на шкоду таким права або інтересам і що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, з урахуванням позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №108/2158 від 27.05.2024 року про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії №108/2158 від 27.05.2024 року та зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі КНП "КДЦ" Оболонського району м.Києва повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби із урахуванням висновків спеціалістів, оскаржуване рішення та дії відповідача підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та неможливості їх відновлення прийнятим судом рішенням і, як наслідок, необхідності застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без надання оцінки законності спірним постанові та рішенню, що, однак, входить до предмету доказування у цій справі.

На цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності оскаржуваних постанови та рішення. Крім того, встановлення ознак їх протиправності є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Вживаючи заходи забезпечення позову у відповідний спосіб до встановлення протиправності або правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд фактично до вирішення справи по суті усуне всі наслідки, які на підставі цих рішень були або можуть бути застосовані до позивача, що є неможливим та порушуватиме принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 КАС України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям згаданої статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність наведених представником позивача обґрунтованих підстав, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Водночас, ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Представником позивача не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Відтак, судом не встановлено існування обставин для забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, відповідно у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.