Справа № 380/11915/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 червня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача 18 червня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/11915/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди).

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

18 червня 2024 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заяву від 18 червня 2024 року про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що, як слідує з матеріалів справи, між сторонами існував спір щодо виплати належних працівникові сум при звільненні, який вирішено рішенням Львівського окружного адміністративного суду 06 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 21 березня 2024 року. Тож саме з цієї дати 21 березня 2024 року належить обраховувати місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Водночас, на думку представника відповідача, помилковим буде вважати початок перебігу строку звернення до суду з моменту виплати сум за рішенням суду, оскільки суми виплати та строки їх виплати, з урахуванням присічного шестимісячного строку, визначеного у статті 116 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла після 19 липня 2022 року), жодним чином не впливають на права працівника.

З огляду на вказане просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом восьмим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди).

Насамперед суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що звернення працівника до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні обмежено строками. Оскільки ж спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби і повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, то строк звернення до суду з таким позовом згідно із приписами частини п`ятої статті 122 КАС України становить один місяць.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17.

За цих обставин суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що на спірні правовідносини, які виникли між сторони у цій справі, та, пов`язані зі звільненням позивача з військової служби, поширюється місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Разом з цим за змістом частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Тому для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, перебіг строку звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 820/3313/17.

Доводи представника відповідача про те, що саме з дати набрання рішенням суду, яким вирішено спір стосовно належних звільненому працівникові сум, належить обчислювати строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, є хибними, позаяк не враховують наведених вище правових позицій Верховного Суду, відступу від яких не було, а також оминають той факт, що саме з дня проведення остаточного розрахунку позивач може визначити обсяг своїх порушених прав, що є підставою для встановлення початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як слідує з матеріалів справи, позивача виключено зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення 13 липня 2018 року, а грошову допомогу на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди виплачено 29 квітня 2024 року. Тобто, виплатою 29 квітня 2024 року грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідач провів з позивачем остаточний розрахунок при звільненні. Оскільки у період з 13 липня 2018 року по 29 квітня 2024 року позивачем не було отримано усіх належних грошових коштів у строки, встановлені статтею 116 Кодексу законів про працю України, він звернувся з цим позовом до суду. І саме такий період позивач визначив у позовній заяві, уважаючи, що саме 29 квітня 2024 року відповідач провів з ним фактичний розрахунок при звільненні.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом у справі, що розглядається, розпочався 30 квітня 2024 року (наступний день за днем здійснення виплати, остаточного розрахунку при звільненні), а сплив зазначений строк відповідно 31 травня 2024 року.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 29 травня 2024 року.

Отже, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом у межах передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду відсутні.

Тож за встановлених обставин у задоволенні заяви представника відповідача 18 червня 2024 року про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача 18 червня 2024 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.