Справа № 522/16926/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/16926/23

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Ковтун Ю.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 05.04.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції (далі УПП) в Одеській області про:

- скасування постанови інспектора 1 батальйону, 2 роти УПП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7214912 від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2.1 "а" ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП України;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно ПДР, отримувати права водія та техпаспорт потрібно на всі механічні транспортні засоби, тобто з двигуном міцніше 3 кВт. Оскільки його транспортний осіб, електроскутер з міцністю двигуна 1,8 кВт чи 1800 вт, то і правопорушення згідно ч.2 ст. 126 КУпАП не було. Також зазначив, що він мав посвідчення водія мотоцикла, яке зареєстроване в єдиній базі даних, копію посвідчення водія НОМЕР_1 , а також копію свідоцтва про закінчення навчання МЛ 342022.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 23 червня 2023 року о 10 год. 37 хв. в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 45а, виявлено транспортний засіб "електромопед" (мопед), який не зареєстрований у встановленому законом порядку під керуванням ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом без мотошолома та під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування вказаним транспортним засобом, а саме не має відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1. "а" ПДР. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом позовної заяви, в якій позивач не заперечує факт керування ним вищезазначеним транспортним засобом, копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року, інформацією з бази ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, в тому числі, категорії А1 лише 29 червня 2023 року, тобто через 6 (шість) днів після вчинення ним адміністративного правопорушення. Станом на 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами категорії "А", "В1" та "В", а право керування транспортними засобами категорії "А1" позивач набув лише починаючи з 29 червня 2023 року. Зазначив, що станом на 29 серпня 2023 року (дата подання позивачем адміністративного позову) відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів за даним фактом відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Зазначив, що транспортний засіб, яким керував позивач є мопедом, а відтак, особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії "А1", відтак, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.28 41).

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Скасовано постанову рядового поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Одеській області Хрустика В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7214912 від 23 червня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом позовної заяви, в якій позивач не заперечує факт керування ним вищезазначеним транспортним засобом, копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року, інформацією з бази ІПНП, згідно якої громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, в тому числі, категорії А1 лише 29 червня 2023 року, тобто через 6 (шість) днів після вчинення ним адміністративного правопорушення;

- позивач у своїй позовній заяві не оспорює причину зупинки керованого ним транспортного засобу та не зазначає про будь-які, можливі на його думку, порушення інспектором процедури розгляду справи;

- згідно інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи "НАІС" вбачається наступне: 22 липня 1975 року громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволеною категорією "А", 09 лютого 1982 року позивач отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 з дозволеною категорією "В", 02 квітня 2016 року позивач отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 з дозволеними категоріями "В1" та "В", 29 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволеними категоріями "А1", "А", "В1" та "В". Таким чином, саме з 29 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії "АІ";

- апелянт наголошує, що інспектором було зупинено транспортний засіб з підстав керування позивачем транспортного засобу без мотошолому.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7214912 від 23 червня 2023 року, слідує, що 23 червня 2023 року о 10 год. 37 хв. в м. Одеса, вул. Марата, 45а позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку без мотошолома. При перевірці документів виявилося, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3 400 грн. (а.с. 23 -24).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, яким керував позивач з потужністю електродвигуна 1,8 кВт, не належить до механічних транспортних засобів (на вказаний транспортний засіб не поширюється поняття механічного транспортного засобу), а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 "а" ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 9, ст. 245, 252, 280 КУпАП, п.2.1 "а", п.2.13 ПДР України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, п.1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від "механічного транспортного засобу", "транспортним засобом" є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ПДР України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач керував електроскутером марки "YADEA", який відповідно до технічного паспорту пристрою (Європейського сертифікату відповідності) має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1,8 кВт (а.с.15-16).

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у ПДР України електроскутер марки "YADEA" потужністю 1,8 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 "а" ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний вище електроскутер позивача не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, таким чином постанова серії ЕАС №7214912 від 23 червня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обґрунтовано закрив справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.