Справа № 575/970/23
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 575/970/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

18.09.2023 позивач звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №286206 від 22.07.2023 та закрити провадження у справі.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 09.09.2023 ОСОБА_1 отримав з ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції повідомлення на телефон, що він має сплатити штраф в розмірі 6800,00 грн по виконавчому документу постанові по справі адміністративного правопорушення від 22.07.2023 серії БАД №286206, виданої Охтирським РВП ГУНП в Сумській області, а також 680 грн виконавчого збору та 272,28 грн виконавчих витрат. При цьому копію оскаржуваної постанови він не отримував, тому, вважає, не має підстав стягувати з нього штраф в подвійному розмірі, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що порушує його права., оскільки він не був проінформований про свої права, а накладення на нього стягнення не доведено доказами.

19.09.2023 ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

10.10.2023 ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області прийнято до розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Також 10.10.2023 ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області повернуто ОСОБА_1 без розгляду його заяву про забезпечення позову.

08.01.2024 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області до участі в адміністративній справі залучено як співвідповідача Головне управління Національної полії в Сумській області.

22.01.2024 від представника ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що, 22.07.2023 близько 06.50 год. в АДРЕСА_1 , був помічений мопед Alpha без номерного знаку, водій якого перебував без мотошолому. За допомогою світлового сигналу спеціальних маячків було зупинено цей транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Інспектор ОСОБА_2 представився, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_1 , під час якої поліцейським встановлено, що у позивача відсутнє посвідчення водія, документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Надалі патрульний пояснив позивачу причину зупинку та оскільки позивач порушив вимоги національного законодавства, був попереджений про винесення стосовно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №286206 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також зазначив, що надати відеозапис, на якому зафіксовано хід подій, не надається за можливе, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

26.01.2024 позивачем надано відповідь на відзив, у якій викладено заперечення щодо доводів представника відповідача, викладених у відзиві та зазначено, що пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , не можуть вважатися свідченням в розумінні закону, так як свідчення він надає письмово, а не в суді. Крім того ОСОБА_2 є заінтересованою особою. Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, яким чином поліцейський дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 №1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», в зв`язку із зміною з 01.05.2024 територіальної підсудності судових справи Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, адміністративну справу №575/970/23 згідно з актом від 16.05.2024 передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

24.05.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

У даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а права позивача на висловлення своєї позиції перед судом у повній мірі забезпечені, зважаючи на наявні в матеріалах справи його письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що інспектором сектора реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Кіяшком В.І. 22.07.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №286206, згідно з якою прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2023 о 06.40 год. в смт. Кириківка Охтирського району по вул. Привокзальній, 23 керував мопедом Альфа б/н без мотошолома, незареєстрований в установленому порядку, не маючи права керування даним транспортним засобом без відповідної категорії А, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (г) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 6 ст. 121КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Оскаржуючи дану постанову, позивач стверджує, що інспектором СРПП винесено постанову за відсутності доказів його вини, а також позивачу не були роз`яснені його права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки копію постанови він не отримував.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 286 КАС України та ст.ст. 289, 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №953/2781/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами позивача щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову, з поважних причин, доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови суду не надано, тому з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 КАС України.

Так відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №286206 від 22 липня 2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко