Справа № 826/27250/15
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

19 червня 2024 року м. Київ 826/27250/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії судді: головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області
третя особа:Державна казначейська служба України
провизнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016 у справі №826/27250/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №82/27250/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016 залишено без змін.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 826/27250/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд: скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 826/27250/15 у зв`язку з виключними обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2020 відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року за виключними обставинами у адміністративній справі №826/27250/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2020 зупинено провадження у справі № 826/27250/15 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 808/1628/18.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 прийнято заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №826/27250/15 до провадження судді Жукової Є.О. Суд ухвалив поновити провадження у справі №826/27250/15 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у складі колегії суддів під головуванням судді Жукової Є.О., призначити судове засідання у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2024 визначено склад колегії суддів в адміністративній справі №826/27250/15: головуючий суддя Жукова Є.О., судді: Діска А.Б., Кочанова П.В.

В призначене судове засідання 19.06.2024 учасники справи, повідомлені належним чином, не зв`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи частини другої статті 368, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на місці ухвалив продовжувати розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем не було здійснено виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою у зв`язку з виходом його у відставку. Позивач вважає, що вищезазначені дії здійсненні в порушення норм чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016 у справі №826/27250/15, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що на час звільнення ОСОБА_1 з посади судді та відрахування його зі штату Білоцерківського міськрайсуду Київської області, набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 01 квітня 2014 року, в якому відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року виключено статтю 136, яка передбачає виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою. Суди виснували, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (16 липня 2015 року), отже, у Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області не було правових підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою, а тому відмова відповідача у такій виплаті є правомірною.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, позивач зазначає, що Конституційним Судом України 15.04.2020 було прийнято рішення за № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VІІ про скасування виплати вихідної допомоги суддям.

Згідно статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у рішенні від 24 грудня 1997 року №8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина перша статті 91 Закону України Про Конституційний Суд України).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі №2-р(11)2020 передбачено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні, яким виключено статтю стаття 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів, втратило чинність з 15 квітня 2020 року.

Вказані обставини не спростовують висновків суду про те, що станом на день звільнення позивача, стаття 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів, яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена.

Крім того, як вбачається зі змісту пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що у даному випадку, рішення не може вважатись невиконаним у розумінні положень приписів пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18.

Суд вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15 квітня 2020 року у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 367, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі №826/27250/15, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі №826/27250/15 - залишити в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя Жукова Є.О.

Судді Діска А.Б.

Кочанова П.В.