Справа № 826/9302/17
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Київ № 826/9302/17

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Інспекції, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11 грудня 2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75409,95 грн.; зобов`язано Інспекцію прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11 грудня 2014 року безнадійного податкового боргу Підприємства з ПДВ в розмірі 75409,95 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 адміністративну справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 09.05.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до контролюючого органу з заявою від 11.12.2014 року, в якій просив внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для ВП «ДОННДІ», ВП «ЦБНТІ» та ВП «ІКМОПР» Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» списати безнадійний податковий борг в розмірі 75 409,95 грн. визначений податковою вимогою №2759-25 від 02.12.2014 року. Однак, у зв`язку з бездіяльністю відповідача в частині ненадання вказаної відповіді та не прийняття рішення про списання безнадійного боргу, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Інспекції.

Частина структурних підрозділів позивача знаходиться на території, яка тимчасово не перебуває під контролем України.

За результатами розгляду звернень позивача Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП України) 22 жовтня 2014 року видано сертифікати №№ 4050/05-4, 4051/05-4, 4052/05-4, якими засвідчено настання для відокремлених підрозділів позивача - «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» обставин непереборної сили з 1 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької та Луганської областей та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків і обов`язкових платежів, що тривають на момент видачі даних сертифікатів і дату закінчення яких встановити неможливо.

11 грудня 2014 року позивач звернувся до Інспекції із заявою №01-278 про списання безнадійного податкового боргу з ПДВ в розмірі 75409,95 грн., що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин), та надав копії сертифікатів (висновків) ТПП України про настання таких обставин.

Однак станом на час звернення до суду позивач відповіді на свою заяву не отримав, як і рішення про списання податкового боргу, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) № 2755-VI від 02.12.2010 року (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 101.1, пп. 101.2.4 п. 101.2, ст. 101 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право: приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з п. 1.1, п. 1.2 розділу І Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №577 (далі - Порядок №577), цей Порядок, розроблений відповідно до ст. 101 глави 9 розділу II ПК України (далі - Кодекс), визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Дія цього Порядку поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов`язок сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Відповідно до пп. 4 п. 2.1 розділу ІІ Порядку №577, 2.1. під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Такий факт непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

З наявної у матеріалах справи копій сертифікатів №1073,№1074 та №1075 вбачається, що відокремлені підрозділи «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» є підрозділами ДП НТЦ «Вуглеінновація», які здійснюють основну діяльність на території Донецької та Луганської областей.

ТПП України засвідчено настання для відокремлених підрозділів «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) із 01.07. 2014 року. На момент видачі сертифікату форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) тривають, дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Згідно з п. 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1, п. 4.2 розділу IV Порядку №577, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, - день, що настає за граничним терміном погашення грошових зобов`язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили.

У випадках, передбачених пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Як з`ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» звернулося до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із заявою про списання безнадійного податкового боргу, до якої додав документи, якими підтверджується, що податковий борг вважається безнадійним.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 577, у випадку, передбаченому пунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

В свою чергу пунктом 4.2. Порядку № 577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

З наведеного вбачається, що днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівником органу доходів і зборів, що належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що за результатами розгляду письмової заяви платника та доданих документів, у разі наявності законодавчо визначених підстав, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, та за наявності рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків. У разі відсутності законодавчо встановлених підстав визнання податкового боргу безнадійним, контролюючий орган має відмовити у списані безнадійного податкового боргу.

Проте, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві жодних доказів прийняття будь-якого рішення з приводу поданої заяви про списання податкового боргу від 11.12.2014 року №01-278, суду не надано, що свідчить про бездіяльність відносно вирішення порушеного у зверненні питання списання безнадійного податкового боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про бездіяльність відповідача та задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11.12.2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75 409, 95 грн.

При цьому, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у відмові від списанні за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» () з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн., суд відмовляє, так як рішення про відмову в розгляді заяви від 11.12.2014 року №01-278 відповідачем не приймалось.

Водночас, задоволенню підлягає і позовна вимога про зобов`язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

При цьому, беручи до уваги, що вирішення питання про списання безнадійного податкового боргу, є дискреційними повноваженнями такого органу, суд враховує положення обов`язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно, оскільки довготриваючою бездіяльністю контролюючий орган порушує права позивача, при цьому в судові засідання не з`являється, не надає жодних пояснень по суті, суд з метою захисту прав позивача вважає обґрунтованими вказані позовні вимоги в частині зобов`язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409, 95 грн.

При цьому, у контексті позиції Верховного Суду, визначеної при касаційному перегляді даної справи, суд зазначає про те, що аналіз наявних у справі матеріалів свідчить про доведеність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням податкового боргу платника та відповідними форс-мажорними обставинами, що, в свою чергу, свідчить про безнадійність відповідного податкового боргу.

Більше того, ігнорування відповідачем свого обов`язку щодо розгляду заяви №01-278 від 11 грудня 2014 року протягом майже десятирічного строку, на думку суду, безумовно свідчить про свідоме небажання суб`єкта владних повноважень приймати будь-яке рішення за наслідком розгляду вказаної заяви. Відповідно, безумовним обов`язком суду є вчинення всіх залежних від нього дій з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено а контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 7 Положення «Про Державну фіскальну службу України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 № 236 встановлено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В п. 1.7 Положення «Про ГУ ДФС у м. Києві», затвердженому наказом ДФС від 09.08.2017 року № 529 зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві є територіальним органом Державної фіскальної служби України та здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ДПІ.

Таким чином, контролюючим органом є ДФС України та його територіальні органи.

При цьому, ДФС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а в свою чергу територіальні органи ДФС здійснюють свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ДПІ, тобто всі органи ДФС утворюють єдину державну владну структуру.

Відповідно до п.п. 16.1.1. п 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України.

Матеріали справи засвідчуються, що позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві, яка є контролюючим податковим органом по відношенню до вказаного підприємства та відповідно до пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України уповноважена вирішувати питання щодо списання його податкового боргу як безнадійного.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (03680, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А; ) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (03115, місто Київ, вулиця Верховинна, 9; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11.12.2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75 409,95 грн.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.