Справа № 600/2574/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2574/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Автотранслайн» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Автотранслайн» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000009/2 від 03 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000013/2 від 03 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000039/2 від 10 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000064/2 від 10 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000038/2 від 10 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000065/2 від 10 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000037/2 від 10 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000066/2 від 10 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000077/2 від 29 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000168/2 від 29 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000076/2 від 29 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000169/2 від 29 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000152/2 від 11 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000394/2 від 11 березня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000153/2 від 11 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000393/2 від 11 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак усупереч наведеним вище положенням до матеріалів позову (як для суду, так і до примірнику позову для відповідача) не додано оригіналів чи належних чином засвідчених копій митних декларацій з визначенням митної вартості імпортованих товарів за основним методом, на які позивач посилається в обґрунтування заявленого позову, а саме: №24UA99U7, №24UA52U5, №24UA53U4, №24UA54U3, №24UA40U6, №24UA41U5, №24UA46U1, №24UA47U0.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.,

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить вісім позовних вимог майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів) та вісім позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Вказане розмежування щодо характеру позовних вимог у даній категорії справ підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 01 червня 2022 року по справі №540/5134/21, у постанові від 26 березня 2019 року по справі №820/3356/16.

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000009/2 від 03 січня 2024 року, №UA408000/2024/000039/2 від 10 січня 2024 року, №UA408000/2024/000038/2 від 10 січня 2024 року, №UA408000/2024/000037/2 від 10 січня 2024 року, №UA408000/2024/000077/2 від 29 січня 2024 року, №UA408000/2024/000076/2 від 29 січня 2024 року, №UA408000/2024/000152/2 від 11 березня 2024 року, №UA408000/2024/000153/2 від 11 березня 2024 року є майновими.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA99U7, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000009/2 від 03 січня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 30135,36 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 452,03 грн (30135,36*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Аналогічно наведеному, згідно змісту митної декларації №24UA52U5, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000039/2 від 10 січня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 30868,72 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 463,03 грн (30868,72*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Також, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA53U4, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000038/2 від 10 січня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 31069,39 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 466,04 грн (31069,39*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Згідно змісту митної декларації №24UA54U3, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000037/2 від 10 січня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 30701,53 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 460,52 грн (30701,53*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Також, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA40U6, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000077/2 від 29 січня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 30924,33 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 463,86 грн (30924,33*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Аналогічно наведеному, згідно змісту митної декларації №24UA41U5, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000076/2 від 29 січня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 30593,06 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 458,90 грн (30593,06*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Як вбачається зі змісту митної декларації №24UA46U1, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000152/2 від 11 березня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 32698,96 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 490,48 грн (32698,96*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Аналогічно наведеному, згідно змісту митної декларації №24UA47U0, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000153/2 від 11 березня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 30929,76 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 463,95 грн (30929,76*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлені вісім вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів становить 24224,00 грн (3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн).

Також окрім судового збору за вісім вимог майнового характеру, підлягає сплаті і судовий збір за вісім вимог немайнового характеру про визнання протиправним та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у розмірі 24224,00 грн (3028,00*8).

Отже, за подання до суду цієї заяви позивачу повинен був сплатити судовий збір у розмірі 48448,00 грн (24224,00 грн + 24224,00 грн).

Проте всупереч наведеному вище судовий збір за подання до суду цього позову позивачем не сплачений.

Зі змісту позову вбачається про долучення позивачем до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору.

Однак судом встановлена відсутність указаної квитанції в матеріалах позову.

Вказане підтверджується Актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи, складеним працівниками канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду, від 14 червня 2024 року.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Автотранслайн» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк