Справа № 214/215/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 214/215/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року (суддя Ткаченко А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5208823 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., винесену інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП ОСОБА_2 , а справу закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 497 грн 00 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року позов задоволено. Постанову серії ЕАО №5208823 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макаруком Григорієм Анатолійовичем скасовано, а справу закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 497 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що інспектор полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ Макарук Г.А. не може виступати самостійним відповідачем в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ Макаруком Г.А. 06.01.2022 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5208823, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, водій, керуючи транспортним засобом з д.н.з НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Юних Моряків та вул. Руденка в м. Кривому Розі, здійснивши поворот праворуч, при цьому порушивши вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 33 ПДР України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання та відповідно до покладених на них повноважень, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16.

Отже в даній справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України від імені якого виступав інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Натомість, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано та розглянуто позов, пред`явлений до посадової особи, який не є належним відповідачем в даній категорії справ.

Враховуючи, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення по суті спору, тобто виключно судом першої інстанції, це унеможливлює усунення відповідного процесуального недоліку судом апеляційної інстанції.

Оскільки позов поданий до особи, яка не є належним відповідачем в даній справі, такий позов не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 18 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова