Справа № 741/2450/23
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/9/24
Єдиний унікальний номер 741/2450/23
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15 грудня 2023 року інспектором СРПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РУП майором поліції Клюйко Г.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836311 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 15 грудня 2023 року о 07 год 10 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11038-40», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 2.1Г ПДР України.

Однак, позивач у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції, які зупинили указаний автомобіль під його керуванням, підстави для зупинки не назвали, запитали, чи вживав алкогольні напої, на що він сказав «ні», вишукували інші підстави для того, щоб скласти на нього протокол про адмінправопорушення, потім спитали, чи є страховка на автомобіль, на що він (позивач) відповів «не знаю», так як автомобіль належить його матері, яка сиділа поруч у машині, вона сказала, що не має страховки, після чого працівник поліції виніс відносно нього вищезазначену постанову.

Просив суд дії інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РУП майора поліції Клюйка Г.В. при винесенні відносно нього ( ОСОБА_1 ) постанови про накладення адміністративного стягнення (за ч. 1 ст. 126 КУпАП) визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 15 грудня 2023 року серії БАД № 836311 у вигляді штрафу як незаконну за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 11).

Від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги останній не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Представник відповідача вважає, що постанова серії БАД № 836311 15 грудня 2023 року буда винесена СРПП ВПД № 1 (Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюко Г.В. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Так, 15 грудня 2023 року о 07 год 10 хв в м. Носівка по вул. Центральна, 85 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 11038-40, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інспектором СРПП ВПД № 1 (Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було належно роз`яснено позивачу його права та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836311 від 15 грудня 2023 року та долучено до справи відеодоказ, який підтверджує вчинення позивачем відповідного порушення. Перед початком оформлення матеріалів інспектор ОСОБА_2 належним чином роз`яснив позивачу його конституційні права.

ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, інспектором ОСОБА_2 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії БАД № 836311 від 15 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній ( ОСОБА_3 ) поставив власний підпис та отримав копію оскаржуваної постанови, чим фактично погодився з учиненим правопорушенням.

Відповідно до п. 2.1. Г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складанні постанови БАД № 836311 інспектор ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. (а.с.26-30).

Відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 не подав.

Від інспектора СРПП відділення поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Г.В., дії якого просив визнати неправомірними позивач, до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що він уважає адміністративний позов необґрунтованим нормами матеріального та процесуального права. 15 грудня 2023 року, перебуваючи на добовому чергуванні, близько 07 год 10 хв інспектор ОСОБА_2 здійснював патрулювання в м. Носівка по вулиці Центральній та прийняв рішення про зупинку транспортного засобу позивача гр. ОСОБА_1 на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач був повідомленим, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за порушення п.п. 2.1Г ПДР України, оскільки він не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення позивач не визнавав, але повідомив, що у нього дійсно відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями частин 1 та 4 статті 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Інспектор СРПП відділення поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйко Г.В. не є стороною у даній справі.

Разом з цим, до відзиву не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені відділення поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва органу державної влади.

Таким чином, відзив на позовну заяву підписаний особою, яка не підтвердила свої повноваження.

Суд зазначає, що за змістом статей 159 та 162 КАС України відзив на позовну заяву (відзив) є заявою по суті справи, у якій відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, відзив це письмова заява, у якій відображено позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог, зокрема, викладаються обставини, які визнаються відповідачем, або заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

За відсутності належного підтвердження повноважень особи діяти від імені відповідача в якості представника або в порядку самопредставництва, суд позбавлений можливості встановити дійсне волевиявлення відповідача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо заявлених позовних вимог, а тому такий відзив на позовну заяву не може бути взятий судом до уваги.

У судовому засіданні 03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих ним поясненнях. Пояснив, що того дня ранком (15 грудня 2023 року) керував автомобілем «ЗАЗ 00138-40», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав разом з матір`ю у справах та був зупинений працівниками поліції для перевірки наявності документів, а також на стан сп`яніння. Також поліцейські цікавились оформлення страховки на автомобіль, на що позивач відповів про її відсутність та неможливість надати, після чого на нього були складені адміністративні матеріали. Зазначив, що у подальшому поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він оформив.

Допитана в судовому засіданні 03 квітня 2024 року як свідок ОСОБА_4 дала показання, що під час зупинки 15 грудня 2023 року вона перебувала у належному їй автомобілі, яким керував її син ОСОБА_1 , як пасажир. Вони їхали на похорон у с. Держанівку. Страхового договору вона не оформляла, позаяк на ДТП, яке мало місце раніше з указаним автомобілем, поліція не виїздила. Уважає, що поліцейський, який зупинив автомобіль, перед винесенням постанови мав би врахувати, що вони їдуть на похорон воїна та везуть відповідний похоронний інвентар та атрибутику.

03 квітня 2024 року у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику до суду як свідка інспектора СРПП відділення поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .

У судове засідання 18 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ГУНП в Чернігівській області, представник Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, свідок інспектор СРПП відділення поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйко Г.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ГУНП в Чернігівській області просив суд судове засіданні по даній справі провести без участі представника ГУНП.

У матеріалах справи мається письмова заява ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року, у якій він просив суд розглянути його справу без нього (а. с. 35).

Ураховуючи неявку у судове засідання 18 червня 2024 року всіх учасників справи, фіксування судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідка, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836311 від 15 грудня 2023 року, винесеною інспектором СРПП відділення поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюйком Г.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. (а. с. 9).

Відповідно до вказаної постанови 15 грудня 2023 року 07 год 10 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11038-40», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 2.1Г ПДР України.

Копія постанови того ж дня була отримана ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, із змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Підпунктом «Г» пункту 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил.

З наведених норм чинного законодавства чітко убачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 наведеної статті контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. З системного аналізу наведених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами або посадовими особами Національної поліції. Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність, зазначених у пункті 2.1 ПДР України, документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Разом з тим, на думку позивача, останній був незаконно, без належних на те підстав, зупинений працівником поліції, оскільки не порушував ПДР, а тому зупинка його транспортного засобу була незаконною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають стосунку до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Суд уважає указані доводи позивача безпідставними, оскільки вищенаведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суд від 25 вересня 2019 року по справі № 127/19283/17).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до поданого відповідачем ГУНП в Чернігівській області відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, після оголошення 15 грудня 2023 року (07-30-20) поліцейським ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення останній підписав постанову без будь-яких зауважень, про наявність у нього полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") на автомобіль ЗАЗ 11038-40 не зазначав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, зокрема, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") на автомобіль ЗАЗ 11038-40, д.н.з. НОМЕР_1 , чинного станом на 15 грудня 2023 року, які би спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та підтвердили факт протиправності оскаржуваної постанови. Навпаки, у судовому засіданні зазначав, що такий поліс (договір) був відсутній станом на 15 грудня 2023 року.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду справи не встановлено допущення поліцейським ОСОБА_2 порушення процесуального порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було б достатньою підставою для визнання дій неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Отже, суд робить висновок, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Наведене дає підстави для висновку, що поліцейський ОСОБА_5 , встановивши порушення позивачем вимог ч. 1 статті 126 КУпАП, у межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а, відтак, правові підстави для скасування постанови серії БАД № 836311 від 15 грудня 2024 відсутні. Ураховуючи викладені обставини, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 15 грудня 2023 року серії БАД № 836311 відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , адреса місцезнаходження: 14000, проспект Перемоги, буд. 74, м. Чернігів;

Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області, код ЄДРОПУ 08676719, адреса місцезнаходження: 16600, вул. С. Прощенка, буд. 22, м. Ніжин Чернігівської області;

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА