Справа № 283/1130/24
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1130/24
Провадження №2-а/283/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яременко Д.В., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів: інспектор Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Михайленко Олексій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог.

02.05.2024 представник позивача звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Cектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області Михайленка Олексія Олександровича серії ББА № 313306 від 26.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2024 ОСОБА_1 постановою інспектора Cектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленка О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки з її змісту вбачається, що 26.04.2024 року близько 18:20 на автодорозі Малин-Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого наявні тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України експлуатація його забороняється, а тому недотримання ДСТУ не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова серії ББА № 313306 від 26.04.2024 не містить доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні роботи склоочисників не відповідає вимогам ПДР і технічної експлуатації, у спірній постанові про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП поліцейським взагалі не зазначено, який саме з підпунктів п. 31 ПДР України було порушено позивачем.

Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось за порушення ним п. 6.8.5 ДСТУ 364962010, а відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає лише у разі експлуатації транспортного засобу з технічними несправностями передбаченими в підпунктах п. 31. 4 Правил дорожнього руху, таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121 КУпАП, а постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Михайленко Олексія Олександровича серія ББА № 313306 від 26.04.2024 є незаконною та підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 годину 22.05.2024, яке було відкладено на 14 годину 14.06.2024.

27.05.2024 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 22.05.2024 представник позивача звернувся із заявою про проведення розгляду справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області та третя особа на стороні відповідачів - інспектор Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Михайленко О.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Із заявами, клопотаннями, до суду не звертались.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача ГУ НП в Житомирській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №313306 від 26.04.2024 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту постанови вбачається, 26.04.2024 о 18 год. 20 хв. на автодорозі Малин - Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого наявні тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленко Олексієм Олександровичем, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках.

Твердження позивача про неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ББА №313306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2024 (час складання 18:40) встановлено, що 26.04.2024 року близько 18:20 на автодорозі Малин-Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого наявні тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

У зв`язку з порушенням вказаних норм інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Копія вказаної вище постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови (а.с.9).

На підтвердження обставин справи представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з файлом WhatsApp Video 2024-05-21 at 10.17.00, на якому не зафіксовано подію, описану в оскаржуваній постанові, а лише зафіксовано спілкування інспектора поліції із позивачем. При цьому з відео встановлено, що позивач вимагає у інспектора надати відеодокази його порушення, однак поліцейський зазначену вимогу ігнорує (а.с. 42).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, вказана норма є банкетною, а перелік несправностей з якими забороняється експлуатація автомобіля, визначається у Правилах дорожнього руху України, зокрема у пунктах 31.1, 31.3, 31.4.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з цим, у п. 31.4 Правил дорожнього руху України відсутня така технічна несправність при якій експлуатація ТЗ заборонена, як тріщина та скола на лобовому склі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушень (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 р.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерста внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Так ВС у справі № 524/5536/17 зробив висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

В оскаржуваній постанові відсутні дані про те, якими доказами керувався працівник поліції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, оскільки в п 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних додатків. Крім того, відеозапис, доданий представником відповідача до відзиву, не містить жодних фактичних даних з приводу події керування позивачем автомобілем із будь якими технічними несправностями.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.1 п.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи відповідачем також не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів представника позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ББА №313306 від 26 квітня 2024 року складена з порушенням норм ст. 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області підлягає стягненню сума судового збору, що встановлена Законом України "Про судовий збір" (605,60 грн) та була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів: інспектор Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Михайленко Олексій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ББА № 313306 від 26 квітня 2024 року, винесену інспектором Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Михайленком Олексієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ГУ НП в Житомирській області, , юридична адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Захарченка, 16.

Третя особа на стороні відповідачів: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленко Олексій Олександрович, адреса робочого місця: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя В. М. Хомич