Справа № 521/3903/24
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3903/24
Провадження № 2-а/521/74/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєва Ольга Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси 18 березня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєва Ольга Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій позивач просить суд: скасувати постанову інспектора 2 взводу роти № 8, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕНА № 1607826 від 07.03.2024 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєвою Ольгою Олександрівною серія ЕНА № 1607826 від 07.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП за те, що 07.03.2024 року о 14.20 годині в м. Одесі по вул. Героїв оборони Одеси, він ніби то керуючи транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , здійснив правопорушення, порушивши п.2.1.а Правил дорожнього руху України ПДР України. Зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Зокрема зазначає, що не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, який був припаркований на парковці.

Вказує, що на підтвердження його винуватості працівниками поліції у оскаржуваній постанові, у якості єдиного доказу, зазначений запис з відеореєстратора ПВР № 474583. Однак цей відеозапис не містить доказів того, що він керував автомобілем.

Вважає, що будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові серії ЕНА № 1607826 від 07.03.2024р. про порушення ним п. 2.1. а) ПДР України матеріали справи не містять, як і доказів які б указували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказані аргументи та докази є достатніми підставами для прийняття судом висновку щодо скасування постанови серії ЕНА № 1607826 від 07.03.2024р. про притягнення ОСОБА_1 інспектором поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєвою Ольгою Олександрівноюдо відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 124 КУпАП.

Ухвалою судді від 02.04.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі №521/3903/24.

11.04.2024 року (вх.№ 19985 ) від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов «відзив» на позовну заяву разом із додатками, в якому вказано, що відповідач не погоджується з доводами позивача з огляду на те, що інспектор роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1607826 від 07.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі - дотрималася адміністративної процедури, належно дослідила докази і за своїм внутрішнім переконанням дійшла висновку про їх достатність.

Відповідач у відзиві послався на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху в Україні, які на його думку слід застосувати при розгляді справи.

Також, відповідач вказав, що позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Проте факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з портативного реєстратора поліцейского № 474573 та наявною на офіційному сайті «Судова влада» інформацією, щодо позбавлення позивача права керування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, раніше було надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, була повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено такі факти та обставини.

07 березня 2024 року інспектором роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 14.20 годині за адресою в м. Одесі по вул. Героїв оборони Одеси винесено «постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1607826», якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До постанови серії ЕНА №1607826 від 07.03.2024 року прикріплено відеозапис фіксації місця події (відеореєстратор поліцейського № 474573), який є невід`ємною частиною постанови та електронним доказом та про що вказано в пункті 7 постанови. Вказаний доказ відповідачем надано до суду разом із відзивом на позовну заяву.

В тексті оскаржуваної постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.03.2024 року вказано: «07.03.2024 року,14:20:39 (місто Одеса вулиця Героїв Оборони,86) водій ОСОБА_1 , керував т/засобом будучи позбавленим права керування. Справа 521/24154/23 провадження 3/521/15411/23, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху керування т/з особою, позбавленою права керування т/з».

Будучи не згодним з вказаною постановою серії ЕНА №1607826 від 07.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси, про цьому в судовому засіданні пояснив. Що йому відомо про постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2023р., якою на нього накладено штраф та позбавлено права керування строком на один рік. До того ж зазначав, що він разом з дружиною, яка перебувала за кермом, приїхали на вул.Героїв оборони Одеси та пішли на роботу, а в подальшому він підійшов до свого транспортного засобу, щоб забрати документи.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно приписів частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо.

За приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XIIвказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. 6 п. 3 Розділу І Інструкції № 1026, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп?яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Таким чином, відеозаписи з портативного відеореєстратора інспекторів є доказом вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

Судом було досліджено DVD диск з відеозаписом фіксації місця події (відеореєстратор поліцейського № 474573), доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого не вбачається, що позивач керував транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , а лише видно, як останній стоїть біля вказаного автомобіля та розмовляє з інспектором поліції .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП об?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге бути позбавленим права керування. Відсутність будь-якої складової об?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому були позбавлена права на керування.

Частина 5 статті 242 КАС України вказує, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУПАП України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 серпня 2019 року у справі №199/8466/16 вказав, що згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (пункт 29 постанови КАС ВС).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (пункт 33 постанови КАС ВС).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 серпня 2019 року у справі №199/8466/16 вказав, що згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (пункт 29 постанови КАС ВС).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (пункт 30 постанови КАС ВС).

Суду не надано доказів вчинення позивачем 07.03.2024р. правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, що він 07.03.2024 року о 14:20 керував транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, у суду є належні фактичні та правові підстави визнати обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 245 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень( пункт 2 частини 2 статті 245 Кодексу).

Згідно частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі встановлених обставин справи, що підтверджені дослідженими доказами та їх оцінки, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гусєва Ольга Олександрівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову від 07 березня 2024 року серії ЕНА №1607826, що винесено інспектором 2 взводу роти № 8, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН