Справа № 392/808/24
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/392/12/24
Справа № 392/808/24

У Х В А Л А
17 травня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень,
14.05.2024 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
До 03.05.2024 року він був переконаний, що постанова Кропивницької митниці скасована, оскільки жодних дій по примусовому виконанню цієї постанови з боку органів Державної виконавчої служби не було. Однак, в подальшому 03.05.2024 року він дізнався, що дана постанова в судовому порядку не скасована, оскільки позовна заява в зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою суду по справі № 392/824/22 була повернута, а отже адвокат Беспалова Н.О. ввела його в оману.
Після пред`явлення 03.05.2024 року адвокату Беспаловій Н.О. претензій, остання визнала факт повернення поданої нею в інтересах позивача до суду позовної заяви та повернула йому сплачений їй як адвокату гонорар. Тому, просить суд вважати обставини пропуску ним строку на оскарження постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 року поважними та вважати днем, коли він дізнався про порушення даною постановою своїх прав, днем повідомлення органом ДВС про чинність даної постанови Кропивницької митниці в зв`язку з поверненням судом позовної заяви, поданої в інтересах позивача адвокатом Беспаловою Н.О. по справі № 392/824/22, а саме 03.05.2024 року.
Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 41 рішення "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2024 року ОСОБА_1 викликався до Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що свідчить виклик органу ДВС.
В позовній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що він оскаржував вказану постанову в Маловисківському районному суді Кіровоградської області по справі № 392/824/22 через свого представника адвоката Беспалову Н.О., яка повідомила йому ще наприкінці 2022 року, що дана постанова Кропивницької митниці скасована. Однак, в подальшому 03.05.2024 року він дізнався, що дана постанова в судовому порядку не скасована, оскільки позовна заява в зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою суду по справі № 392/824/22 була повернута, а отже адвокат Беспалова Н.О. ввела його в оману.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, адже позивач оскаржує постанову від 19.07.2022 року, однак позовну заяву подав до суду 12.08.2022 року.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали від 16.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху не були виконані.
Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків. Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 160 та 161 КАС України.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні підстави для повернення позову у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин. Обставини, які зазначені у позовній заяві про поновлення пропущеного строку щодо звернення до суду з позовом не є тими обставинами, які можливо вважати непереборними та такими, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Керуючись статтями 123, 169, 294 КАС України,
У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень - повернути без розгляду позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун