Справа № 400/8489/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8489/21

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 27.08.2021р. №128-р в частині анулювання ліцензій №2002908 і №2002583.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказане розпорядження прийнято за відсутності факту порушення та правових підстав, є необґрунтованим та протиправним. При цьому, позивач зазначає, що у розпорядженні не вказано підстави його прийняття, лише посилання на ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.08.2021р. №128-р в частині анулювання ліцензій ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і №2002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 2 270грн. на користь ФОП ОСОБА_1 ..

Не погодившись із даним рішенням суду, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження податкового органу є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки позивач не здійснив - 24.05.2021р. продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. При цьому, судом першої інстанції взято до уваги те, що факт вчинення правопорушення позивачем не підтверджено будь-якими належними та відповідними доказами, у зв`язку із чим, податковий орган приймаючи оскаржуване розпорядження про скасування ліцензій діяв з порушенням принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 5.02.2001р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.17-18).

В подальшому, 18.12.2020р. позивачу видано ліцензію за №2002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію за №2002908 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Строк дії зазначених ліцензій з 22.12.2020р. по 22.12.2021р. (а.с.19-21).

24.05.2021р. дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП щодо позивача. У протоколі зазначено, що о 18:00год. виявлено факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме: продаж ФОП ОСОБА_1 за місцем торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пачки цигарок марки «LM-Loft» за ціною 56грн. та двох пляшок алкогольного напою «Ром кола» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50).

11.06.2021р. Адміністративною комісією при ВК Веснянської СР Миколаївського району Миколаївської області прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн. (а.с.48-49).

3.08.2021р. на адресу відповідача від ВП №5 надійшло подання про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с.46-47).

27.08.2021р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №03 про накладення на позивача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону №481 штрафу в сумі 13 600грн..

Також, Розпорядженням ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.08.2021р. за №128-р анульовано ліцензію за №2002583 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію за №2002908 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У графі «Причини анулювання ліцензії» вказано: «у зав`язку з порушенням вимог ст.15-3 Закону №481 щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років» (а.с.55-56).

В подальшому, рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2022р. по справі за №945/1096/21, яке набрало законної сили 24.10.2022р., постанову №4 про накладення адміністративного стягнення на позивача від 11 червня 2021р., винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн., скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

У вказаному рішенні зазначено, що «Відповідачі не надали будь - яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови».

У постанові №4 про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2021р. не зазначено доказів на підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що будь-які належні та відповідні докази на підтвердження факту вчинення позивачем порушень вимог ст.15-3 Закону №481 щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, в матеріалах справи відсутні.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження податковим органом, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за №481 (надалі - Закон №481) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них відповідної ліцензії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абз.8 ч.50 ст.15 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог ст.15 Закону №481 щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензій вказано саме порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону №481 щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи постанову Адміністративної комісії при ВК Веснянської СР Миколаївського району Миколаївської області, якою на позивача накладено адміністративне стягнення згідно ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн., на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), судова колегія зазначає, що представником адміністративної комісії факт вчинення правопорушення, яке інкриміноване позивачу, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття членами адміністративної комісії, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що при розгляді справи не знайдено підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про накладення адміністративного стягнення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування доказами під час розгляду справи.

При цьому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. по справі №400/8488/21, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023р., визнано протиправним та скасовано прийняте 27.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №03. Підставами для скасування рішення вказано недоведеність факту продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а також процесуальні порушення прийняття рішення.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що оскільки рішенням суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив 24.05.2021р. продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, то оскаржуване розпорядження є необґрунтованим та належить скасуванню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук