Справа № 320/22481/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2024 року м. Київ № 320/22481/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, третя особа Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищого антикорупційного суду (пр. Перемоги, 41, м. Київ, ), третя особа Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (пров. Хрестовий, 4, м. Київ, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду (, адреса: 01601, м. Київ, проспект Перемоги, 41) щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у період з 01 січня 2021 року по день винесення рішення суду суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- зобов?язати Вищий антикорупційний суд (, адреса: 01601, м. Київ, проспект Перемоги, 41) провести нарахування та виплату судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по день винесення рішення суду на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; від 02.06.2016 №1402-VIII виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2021, 2022 та 2023 роки на 1 січня календарного року (2270 грн., 2481 грн., 2684 грн.), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті.

В якості підстави позову зазначено про протиправність дій відповідача щодо виплати суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/22481/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір належить до юрисдикції адміністративного суду, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п.1 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить здійснювати в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених статті 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (ч.8 ст. 171 КАС України).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що мати позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на окупованій території в м. Мелітополь Запорізької області. Як людина похилого віку вона має вікові захворювання та потребує медичного підтримання. У цей період її захворювання загострювались та позивач, як єдина донька, здійснювала купівлю лікарських препаратів, за допомогою волонтерів шукала способи перенаправлення цих ліків через зону бойових дій. Дані дії уповільнювались відсутністю логістики та зв?язку, що призвело до загострення загального стану здоров?я матері, результатом чого стала її госпіталізації з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., неконтрольована артеріальна гіпертензія, гіпертрофія ЛЖ, гіперліпідемія, ризик 4 (надвисокий). Супутне: сенильна деменція, дисциркуляторна енцефалопатія. При цьому, здійснення госпіталізації матері на відстані займало багато часу та психічних сил, оскільки війна призвела до тектонічних зсувів в українській медицині, багато лікарів виїхало за межі окупованої території, численні приватні та комунальні лікарні не функціонують, а ті, які працюють, переповнені військовими країни-агресора російської федерації та лікарі здебільшого відмовляють у госпіталізації цивільних осіб. Крім того, у цей період у зв?язку із введенням на території України воєнного стану, як в робочий час так і в час відпочинку в м. Києві була значна кількість сповіщень про повітряну тривогу. Позивач також, вказує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв?язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає обгрунтованими, відтак, пропущений позивачем строк звернення до суду з цією позовною заявою підлягає поновленню.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Вищого антикорупційного суду, третя особа Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, третя особа Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Парненко В.С. одноособово.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 серпня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.