Справа № 500/7523/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

18 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7523/23 пров. № А/857/1077/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.М., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, в електронній формі, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року справі № 500/7523/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, ухвалене суддею Подлісною І,М. у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 500/7523/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві задовольнив частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 500/7523/23 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 39 від 10.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи ОСОБА_1 , що вказані:

1) у довідці Млиновецького старостинського округу Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області № 264 від 17.06.2022 року:

- з 15.10.1991 року по 15.04.1992 року, з 15.10.1992 року по 15.04.1993 року, з 15.10.1993 року по 15.04.1994 року, з 15.10.1994 року по 15.04.1995 року на посаді кочегара у Присовецькому будинку культури;

2) у трудовій книжці серії НОМЕР_1 :

- з 03.09.1986 року по 05.02.1986 - роботу в колгоспі «Дружба»;

- з 04.10.2000 року по 02.04.2001 року - виплату допомоги по безробіттю;

- з 02.12.2002 року по 28.06.2013 року роботу на посаді сторожа у філії «Зборівський райавтодор»;

- з 27.08.2013 року по 01.03.2015 року роботу на посаді шляхового робітника у філії «Зборівський райавтодор»;

- з 02.03.2015 року по 31.07.2020 року - роботу на посаді сторожа у філії «Зборівський райавтодор»

- з 03.08.2020 року по 13.10.2022 року роботу на посаді сторожа Зборівської дорожньої дільниці ДП «Тернопільський облавтодор».

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві сплачений за подання позову судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

27.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося із заявою про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, в частині дати закінчення роботи позивача в колгоспі «Дружба» з «05.02.1986 року» на «05.02.1988 року».

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як слідує із мотивувальної та резолютивної частин постанови, апеляційний суд допустив описку, а саме невірно вказав дату закінчення роботи позивача в колгоспі «Дружба».

Так, суд встановив, що позивач закінчив роботу у в колгоспі «Дружба» 05.02.1988, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Однак, у рішенні суду вказано, що позивач закінчив роботу в колгоспі «Дружба» 05.02.1986 року.

Отже, у рішенні суду необхідно виправити дату закінчення роботи позивача у в колгоспі «Дружба», замінивши у всіх випадках, у тексті постанови, дату «05.02.1986», на дату «05.02.1988 року».

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови допустив описку, яку необхідно виправити.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року описку у даті закінчення роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Дружба».

Замінити у тексті постанови, у всіх випадках, дату закінчення роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Дружба» з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «05.02.1988».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний