Справа № 600/2476/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2476/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатський Ферментаційний завод до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатський Ферментаційний завод звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000172/2 від 20 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000440 від 20 березня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000173/2 від 20 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000441 від 20 березня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000174/2 від 20 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000442 від 20 березня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000175/2 від 20 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000443 від 20 березня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000203/2 від 02 квітня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000535 від 02 квітня 2024 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000204/2 від 02 квітня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000533 від 02 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк позивач подав до суду належним чином засвідчені копії документів, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.,

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить шість позовних вимог майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів) та шість позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Вказане розмежування щодо характеру позовних вимог у даній категорії справ підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 01 червня 2022 року по справі №540/5134/21, у постанові від 26 березня 2019 року по справі №820/3356/16.

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000172/2 від 20 березня 2024 року, №UA408000/2024/000173/2 від 20 березня 2024 року, №UA408000/2024/000174/2 від 20 березня 2024 року, №UA408000/2024/000175/2 від 20 березня 2024 року, №UA408000/2024/000203/2 від 02 квітня 2024 року та №UA408000/2024/000204/2 від 02 квітня 2024 року є майновими.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA40U2, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000172/2 від 20 березня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 150742,30 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 2261,13 грн (150742,30*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Аналогічно наведеному, згідно змісту митної декларації №24UA42U0, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000173/2 від 20 березня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 131919,23 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 1978,79 грн (131919,23*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Також, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA45U8, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000174/2 від 20 березня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 131919,23 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 1978,79 грн (131919,23*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Згідно змісту митної декларації №24UA44U9, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000175/2 від 20 березня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 150742,30 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 2261,13 грн (150742,30*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Також, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA85U7, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000203/2 від 02 квітня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 118811,27 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 1782,17 грн (118811,27*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Аналогічно наведеному, згідно змісту митної декларації №24UA86U6, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000204/2 від 02 квітня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 102444,50 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 1536,67 грн (102474,50*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлені шість вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів становить 18168,00 грн (3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн).

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем згідно платіжної інструкції №1093 від 12 червня 2024 року було сплачено судовий збір у сумі 11798,68 грн, виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру 786578,83 грн, що складає загальну суму митних платежів, сплачених позивачем після коригування відповідачем митної вартості усіх товарів, вказаних у митних деклараціях.

Утім, така позиція позивача є помилковою, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів були прийняті за наслідком розгляду шістьох окремих митних декларацій (№24UA46U0 від 18 березня 2024 року, №24UA47U9 від 18 березня 2024 року, №24UA49U7 від 18 березня 2024 року, №24UA48U8 від 18 березня 2024 року, №24UA77U3 від 02 квітня 2024 року, №24UA88U7 від 02 квітня 2024 року) і такі рішення можуть бути окремим самостійним предметом оскарження у різних позовах. Тобто, об`єднання позивачем у цьому позові з метою оскарження шести окремих, незалежних одне від одного рішень про коригування митної вартості товарів, не звільняє позивача від обов`язку сплати судового збору як за шість окремих позовних вимог майнового характеру.

Також, крім судового збору за шість вимог майнового характеру, підлягає сплаті і судовий збір за шість окремих вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у розмірі 18168,00 грн (3028,00*6).

Отже, за подання до суду цієї заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 36336,00 грн (18168,00 грн + 18168,00 грн).

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 11798,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1093 від 12 червня 2024 року, та у розмірі 18168,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1097 від 17 червня 2024 року.

Отже, недоплата розміру судового збору складає 6369,32 грн (36336,00 грн 29966,68 грн = 6369,32 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на неповне усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 11 червня 2024 року, та з метою надання позивачу можливості виконання такої ухвали у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження позивачу строку усунення недоліків цієї позовної заяви на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Ферментаційний завод» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 6369,32 грн.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк