Справа № 480/7678/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
19 червня 2024 року Справа № 480/7678/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у заходах, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 28.02.2022, з 01.04.2022 по 30.04.2022, 02.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 22.06.2022.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 28.02.2022, з 01.04.2022 по 30.04.2022, 02.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 22.06.2022, з розрахунку пропорційно на місяць 100000 грн, з урахуванням попередньо виплачених сум додаткової винагороди за цей період. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

На адресу суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - в/ч НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: зупинити виконання оскаржуваних рішень; залучити в якості сторони військову частину НОМЕР_2 ( далі по тексту - в/ч НОМЕР_2 ); рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначениою п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, є те, що грошове забезпечення військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 виплачується забезпечувальним органом - в/ч НОМЕР_2 , якою погоджується вся фінансова документація, договори та інші господарські операції в/ч НОМЕР_1 . Так, згідно довідки № 129/19 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2019 року в/ч НОМЕР_1 має правовий статус суб`єкта - без права юридичної особи. Перебування в/ч НОМЕР_1 на балансі в/ч НОМЕР_2 також підтверджується телеграмою відділу бухгалтерського обліку та виконання кошторису - заступника фінансово- економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 № 760/15/7877 від 04.08.2022 12:34:38 та витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09,09.2022 №288.

Крім того, заявник посилається на те, що пунктом 5 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 19.10.2023 №100, прийнятим за результатами проведеного службового розслідування, накази від 08.07.2022 №154 "Про виплату додаткової винагороди за лютий місяць 2022 року" та від 15.06.2022 №107 "Про виплату додаткової винагороди за квітень місяць 2022 року" скасовані як такі, що не відповідають чинному законодавству та не підлягають реалізації.

На переконання заявника, вказані обставини є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою від 21.05.2024 заяву було залишено без руху з наданням строку заявникові для усунення недоліків заяви протягом 7 днів з дня отримання копії такої ухвали. Так, зокрема, заявника було зобов`язано надати суду докази направлення заяві позивачу та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.06.2024 військовій частині НОМЕР_1 продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 480/7678/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії. У задоволенні клопотань заявника про залучення військової частини НОМЕР_2 як співвідповідача та про зупинення виконання рішень - відмовлено. Ухвалено розглядати заяву у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 361-368 КАС України. Призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2024 року о 10:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 368 КАС України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За приписами ч.4 ст. ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З вищевикладених норм вбачається, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, скасування наказів від 08.07.2022 №154 "Про виплату додаткової винагороди за лютий місяць 2022 року" та від 15.06.2022 №107 "Про виплату додаткової винагороди за квітень місяць 2022 року" відбулося вже після ухвалення судового рішення у даній справі (а.с.106-108, наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 19.10.2023 №100), тобто ця обставина не існувала на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Суд зауважує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Щодо перебування в/ч НОМЕР_1 на балансі в/ч НОМЕР_2 , то, на переконання суду, відповідач міг знати про цю обставину за добросовісного ставлення до справи, і вказана підстава для перегляду відсутня.

Так, як зазначає сам заявник, про знаходження в/ч НОМЕР_1 на фінансовому забезпеченні в/ч НОМЕР_2 було повідомлено телеграмою відділу бухгалтерського обліку та виконання кошторису - заступника фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 № 760/15/7877 від 04.08.2022 12:34:38 та підтверджено витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.09.2022 №288 (а..с104-105). Отже, із серпня 2022 року вказана інформація була відома чи могла бути відома заявникові.

У той же час, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач в/ч НОМЕР_1 не вказувала на те, що є неналежним відповідачем у даній справ, клопотань про заміну відповідача на належного суду також заявлено не було.

Таким чином, вказані заявником обставини в розумінні ст. 361 КАС України не можуть бути визнані нововиявленими.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі № 480/7678/22 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду від 02.05.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 480/7678/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька