Справа № 215/2787/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа 215/2787/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника Криворізького районного управління поліції Васильєва Володимира Володимировича про встановлення компетенції,

установив:

01 травня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника Криворізького районного управління поліції Васильєва Володимира Володимировича, в якому він просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника криворізького районного управління поліції ОСОБА_2 при отриманні скарги від 14.07.23р вх.С-79бу створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення Криворізькою міською радою вимогам ст.49 Конституції України і розкрадання фондів громади та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт згідно ст. 3,60 Конституції України після повторного розгляду скарги.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника Криворізького районного управління поліції Васильєва Володимира Володимировича про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника криворізького районного управління поліції ОСОБА_2 при отриманні скарги від 14.07.23р вх.С-79бу створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення Криворізькою міською радою вимогам ст.49 Конституції України і розкрадання фондів громади.

Щодо частини позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника Криворізького районного управління поліції ОСОБА_2 , яка полягала у невиконанні їхніх обов`язків щодо розгляду скарги від 14.07.2023 р. вх.№ С-79бу та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 14.07.2023 р., суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 01.01.2024 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено.

Разом з тим, до адміністративного позову долучено заяву, в якій позивач зокрема просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що тяжкий майновий стан, вказуючи, що розмір його доходу у сумі 2589,00 позбавляє його можливості провести сплату судового збору за подання адміністративного позову та є перешкодою для доступу до правосуддя, долучивши до цієї заяви довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 29.03.2024 р. №1736 про компенсаційні виплати працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом 1 групи на загальну суму 31068,00 грн. (з січня 2023 року по грудень 2023 року).

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав довідку від 29.03.2024 р. №1736 про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, за період з січня 2023 року по грудень 2023 року (включно), у загальному розмірі 31068,00 грн.

Довідка про розмір щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, містить лише відомості про розмір компенсаційної виплати позивачеві за догляд за інвалідом І групи.

Суд зазначає, що надані позивачем документи (довідка Тернівської УПСЗН м. Кривий Ріг від 29.03.2024 р. №1736) не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел доходу та не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

До того ж, позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Таким чином, надані документи не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження такого матеріального становища позивача, яке не дозволяє сплатити судовий збір.

Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем не надано.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в заяві не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу належить сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору за заявлену немайнову вимогу, у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника Криворізького районного управління поліції Васильєва Володимира Володимировича в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі начальника Криворізького районного управління поліції Васильєва Володимира Володимировича, яка полягала у невиконанні їхніх обов`язків щодо розгляду скарги від 14.07.2023 р. вх.№ С-79бу та зобов`язати повторно розглянути скаргу від 14.07.2023 р. залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко