Справа № 160/20100/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №160/20100/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23, в якій заявник просить роз`яснити абз. 5 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23 в частині визначення суми судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс», а саме у розмірі 50464,72 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 72 копійки).

Вказана заява мотивована тим, що податкову вимогу податковий орган використовує для повідомлення платникові про існування податкового боргу і дозволяє платнику добровільно виконати податковий обов`язок, тобто при зверненні до суду вимоги про скасування податкової вимоги, безпосереднім наслідком якої не є зміна складу майна позивача, є немайновою. Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2023 року №; визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2023 року №0-0436 повинен був сплатити судовий збір у сумі 26388,54 грн. за вимогу майнового характеру та 2684,00 грн. за вимогу немайнового характеру. З огляду на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить роз`яснити абз. 5 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23 в частині визначення суми судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2024 року зазначена вище заява передана судді Тулянцевій І.В.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Шкурко О. від 24.04.2024 року, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, 24.04.2024 року справа №160/20100/23 передана судді Тулянцевій І.В.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 254 КАС України заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/20100/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 22.05.2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині застосування до ТОВ «Центррезервуарсервіс» штрафних санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у розмірі 1728681,56 грн. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу форми «Ю» №0-0436 від 20.07.2023 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50464,72 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 72 копійки).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №160/201000/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/20100/23 - повернута апелянту.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/20100/23 набрало законної сили 18.03.2024 року.

Як зазначалося вище, 01.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23, в якій заявник просить роз`яснити абз. 5 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23 в частині визначення суми судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс», а саме у розмірі 50464,72 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 72 копійки).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Щодо тверджень відповідача на необхідність роз`яснення рішення суду в частині визначення суми судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс», суд зазначає, що вказане питання було, зокремо, досліджено в рамках розгляду даної справи та висвітлено безпосередньо в ухвалі суду від 06 вересня 2023 року.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/20100/23 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення, а відповідна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. у справі №160/20100/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева