Справа № 461/3933/24
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3933/24
Провадження № 2-ваі/461/1/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Старовецька С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання діяння, бездіяльності інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області при складанні постанови протиправними та незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Радченка В.Є.
Відвід вмотивований тим, що 13.05.2024 суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а 27.05.2024 постановив ухвалу про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також 04.06.2024 року постановив протокольну ухвалу, в якій не навів мотиви такої. Також зазначив, що суддя не володіє державною мовою. Відтак, у позивача виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності головуючого у справі.
Ухвалою від 18.06.2024 року через необґрунтованість заявленого відводу позивача ОСОБА_1 вирішення питання про його відвід головуючому судді Радченку В.Є. по справі - передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року заява про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р.
Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено те, що 13.05.2024 суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а 27.05.2024 постановив ухвалу про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також 04.06.2024 року постановив протокольну ухвалу, в якій не навів мотиви такої. Відтак, у позивача виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності головуючого у справі.
Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.
Згідно з частиною 4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім цього, встановлено, що розгляд справи проводиться українською мовою.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 КАС України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Радченка В.Є., визначених ст.36 КАС України, оскільки заявником не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді.
Керуючись ст.ст.36-41 КАС України, суд,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича від розгляду справи № 461/3933/24 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.