Справа № 127/17434/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/17434/24 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем, до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Сандрацького Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який подано його представником адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2156054 винесеною 15.05.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 15.05.2024 о 17 год. 11 хв. у м. Вінниці по вул. Київській, 178, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , належним АТ «Укртелеком», який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

В позовній заяві позивач зазначив, що автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , був наданий позивачу підприємством, де він працює на посаді менеджера з регіональної безпеки, виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку і тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Оскаржувана постанова не містить даних, які б вказували на те, що під час керування автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , водій використовував його для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

З огляду на вищевикладене, на думку позивача, слідує висновок, що автомобіль, яким керував позивач, відноситься саме до категорії службового легкового автомобіля, оскільки твердження того, що вказаний автомобіль за обставин вказаних у спірній постанові здійснював перевезення пасажирів бо вантажів з метою отримання прибутку, сприймається як неспроможне.

Таким чином, у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем, до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Сандарацького Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови серії ЕНА №2156054 від 15.05.2024 винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Під час патрулювання 15.05.2024 в місті Вінниці по вулиці Київська, 178, поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Сандараціьким Олександром Володимировичем було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 , який належить АТ «Укртелеком» під керуванням водія ОСОБА_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2156054 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономаренко Д.Ю. не з`явились, однак заявою від 13.06.2024 адвокат Пономаренко Д.Ю. просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

При цьому, в судовому засіданні 12.06.2024 представник позивача - адвокат Пономаренко Д.Ю. позовні вимоги підтрима та наполягав на їх задоволенні.

Інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

В той же час, в судовому засіданні 12.06.2024 представник відповідача Ковальчук Д.О. заперечува, щодо позову та просив відмовити в його задоволенні.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.05.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2156054, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 15.05.2024 о 17 год. 11 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 178, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України Експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови до Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Однак, слід звернути увагу позивача, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховним Судом сформовано правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_2 , який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в попередньому судовому засіданні під час розгляду вказаної справи 12.06.2024 представником позивача не було заявлено ніяких клопотань.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права, дають суду підстави для висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

При цьому, суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни самостійно судом, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 121, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 11, 48, 139, 143, 229, 268 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА №2156054 від 15 травня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Сандрацьким Олександром Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем, до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Сандрацького Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовий поліції Сандрацький Олександр Володимирович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Суддя: