Справа № 560/3757/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3757/21

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС", Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агас» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4, № 1, № 1, № 4, № 4, № 4, № 4, № 4, № 4.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 13 139,11 грн., з яких за податковим зобов`язанням 10 511,29 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 627,82 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Агас» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4 та податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 4 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 12 478 080,00 грн. та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 4, № 4, № 4 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агас" податкового законодавства за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року, валютного-за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 року по 30.06.2020 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.11.2020 року № 756/22-01-07-04/32877833.

Перевіркою встановлено порушення:

1) підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 140.5.11 статті 140 ПК України, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пунктів 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, пунктів 6, 7 П(С)БО "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, в результаті чого ТОВ "Агас" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 12690727 грн., в тому числі по періодах:

-1 півріччя 2020 року-12690727 грн.,

2) підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, а саме - ТОВ "Агас" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2020 року та за 1 півріччя 2020 року до ДПІ у м. Хмельницькому з порушенням терміну подачі звітності;

3) пункту 185.1 статті 185, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агас" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 63998 грн., в тому числі за квітень 2018 року на 21998 грн., за травень 2019 року на суму 42000 грн.,

4) підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, а саме: неподання Звіту про суми податкових пільг за формою 1 ПП за 2019 рік;

5) пункту 201.10 статті 210 ПК України, а саме: відсутність реєстрації податкової накладної на суму 42000 грн.,

6) пункту 213.1.9 статті 213 ПК України, що призвело до заниження акцизного податку за травень 2019 року в сумі 10511,29 грн.,

7) пункту 223.2 статті 223 ПК України, ТОВ "Агас" несвоєчасно подало декларації акцизного податку до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДПС у Хмельницькій області за листопад 2018 року;

8) підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, занижено суму податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 4126,13 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 151,37 грн., за 2020 рік в сумі 3974,80 грн.,

9) підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України, не подано декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік;

10) підпункту 267.6.4 пункту 267.6 статті 267 ПК України, порушено граничний термін подання податкової декларації з транспортного податку за 2018 рік № 4 від 13.06.2019 року;

11) пункту 57.3 статті 57 ПК України, порушено терміни сплати грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.10.2018 року № на суму 100530,95 грн.,

12) пункту 51.1 статті 51, підпунктів "б", "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України: податковим агентом ТОВ "Агас" РН 32877833 не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (формою 1-ДФ) за 4 квартал 2019 року;

13) пунктів 3.1, 3.2, 3.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, та абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК України: податкові розрахунки за формою 1ДФ за 2 квартал 2018 року подано з недостовірними відомостями та не у повному обсязі, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку та подано інформацію з недостовірними відомостями за ознакою 101 по РНОКПП НОМЕР_1-податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО;

14) підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України, - несплата податку на доходи фізичних осіб одночасно з виплатою заробітної плати на загальну суму 18833,76 грн.: 7 вересня 2018 року в сумі 11696 грн., 5 квітня 2019 року-3254 грн., 16 квітня 2019 року-3883,87 грн., станом на 30.06.2020 року не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 5387,61 грн.,

15) пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та пункту 1 розділу III "Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905, та затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 року № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 року № 441)-порушення своєчасності подання звіту за червень-липень 2020 року.

30.11.2020 року ТОВ "Агас" подало заперечення до акта перевірки від 18.11.2020 року № 756/22-01-07-04/32877833.

За результатами розгляду заперечень до акта перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 11.12.2020 року № 40878/10/22-01-07-04-07 надало відповідь ТОВ "Агас" про те, що результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агас" є правомірними та відповідають вимогам ПК України.

На підставі акту перевірки, відповідач виніс такі податкові повідомлення-рішення від 17.12.2020 року:

1) № 4, яким за порушення підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 140.5.11 статті 140 ПК України, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, пунктів 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, пунктів 6, 7 П(С)БО "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12690727 грн., за червень 2020 року згідно із поданою податковою декларацією, зареєстрованою у контролюючому органі 15.10.2020 року за № ;

2) № 4, яким за порушення пункту 185.1 статті 185, абзацу 2 пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 79998 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 63998 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 16000 грн.,

3) № , яким до ТОВ "Агас" застосовано штраф в сумі 21000 грн., за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ в розмірі 42000 грн.,

4) № 1, яким за порушення пункту 51.1 статті 51, підпунктів "б", "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України, пунктів 3.1, 3.2, 3.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

5) № 1, яким за порушення підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 13680,07 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5387,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7463,85 грн., та нараховано пеню в сумі 828,61 грн.,

6) № 4, яким за порушення підпункту 267.6.4 пункту 267.6 статті 267 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем транспортний податок з юридичних осіб;

7) № , яким на підставі статтей 122, 126 ПК України, за затримку на 27 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 100531 грн., застосовано штраф в сумі 10053,10 грн., за платежем-штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормування регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів;

8) № 4, яким за порушення підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 6151,35 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4126,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2025,22 грн.,

9) № 4, яким за порушення підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

10) № 4, яким за порушення підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 16831,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 13465 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3366,25 грн.,

11) 4, яким за порушення пункту 223.2 статті 223 ПК України, застосовано штраф в сумі 340 грн., за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

28.12.2020 року позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.03.2021 року № 5200/6/99-00-06-07-02-06, ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

В податковому повідомленні-рішенні від 17.12.2020 №4 ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначено, що позивачем зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12690727,00 грн., з яких 110800 грн. (за 4 квартал 2018 року), 12350080 грн. (за перше півріччя 2020 року), 128000 грн. (за 2019 рік), 101847 (за перше півріччя 2020 року).

Як свідчать матеріали справи, 23.05.2013 року між Роксфорд Меркетинг ЛТД (Кіпр) (надалі-Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (надалі-Позичальник) було укладеного Договір займу згідно п.2.1 якого Позикодавець надає Позичальнику позику у сумі 1 000 000 доларів США.

Згідно п. 5.1 означеного вище Договору Позичальник зобов`язаний погасити позику наступним чином: - 30.05.2015 - 250 000 доларів США; - 30.05. 2016 - 250 000 доларів США; - 30.05.2017 - 250 000 доларів США; - 30.05. 2018 - 250 000 доларів США.

Позика у сумі 1 000 000,00 доларів США на розрахунковий рахунок позивача надійшла 13.08.2013 року, що підтверджується довідкою АТ "УкрСиббанк" від 13.12.2016 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що останні виплати за договором позики були проведені позивачем 25.10.2017 р. у сумі 57 708,03 доларів США (погашення позики) та 19.08.2016 р. у сумі 10 000,00 доларів США (погашення відсотків за користування позикою).

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Статтею 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до норм ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч.3 ст.264 ЦК України).

Судова колегія вважає, що сплата позивачем боргу є визнанням останнього та у розумінні приписів частини 1 ст. 264 ЦК України перериває строк перебігу позовної давності, після чого позовна давність обраховується з початку.

Оскільки боржником здійснювалось часткове погашення заборгованості та з урахуванням того факту, що було укладено декілька договорів про відступлення права вимоги за договором позики від 24.05.2013 р., а також змінювались за згодою сторін строки виконання основного зобов`язання, суд дійшов висновку, що такі договірні відносини характеризуються як триваючі, а тому доводи відповідача щодо пропуску позовної давності є такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги Акт звірки взаєморозрахунків від 22.07.2019 р. вих. № 22/07, підписаного ТОВ "АГАС" та ОСОБА_1 , згідно якого сторони підтвердили, що заборгованість позивача перед ОСОБА_1 становить 12 350 079,89 грн.

Суд вважає, що вказане належить до дій, що свідчать про визнання боргу, у зв`язку з чим в силу положень ч. 1 ст. 264 ЦК України має місце переривання перебігу позовної давності.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 820/568/13-а від 30 липня 2019 року.

Окрім того, судом враховується, що 31.12.2014р. між Роксфорд Меркетинг ЛТД (Цедент) та ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛИ (Цесіонарій) та ТОВ "АГАС" (Боржник) було укладено Договір про переуступку права вимоги.

Згідно п.1 вказаного Договору про переуступку права вимоги було передбачено, що Цедент відступає та передає Цесіонарію право вимоги, яке виникло із Договору позики від 24.05.2013р.

01.07.2019р. між ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛИ (Первісний Позикодавець) та ОСОБА_1 (Новий Позикодавець) і ТОВ "АГАС" (Позичальник) було укладено Додаткову Угоду № 3 до Договору позики від 24.05.2013р. згідно п.1 якої Первісний Позикодавець передає Новому Позикодавцю, а Новий Позикодавець приймає від Первісного Позикодавця станом на 01.07.2019р. всі права та обов`язки Позикодавця, включаючи право вимоги заборгованості, по Договору позики від 23.05.2013р. укладеному між ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛИ (Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (Позичальник).

Станом на 01.07.2019р. заборгованість Позичальника перед Первісним Позикодавцем по Договору позики від 24.05.2013р. становить 471 774,34 доларів США, яка складається із основного боргу 399 149,00 доларів США і накопичених процентів 72 625,34 доларів США, що в гривні по курсу НБУ 26,177939 на 01.07.2019р. складає 12 350 079,89 грн. Разом з тим, вказаною Додатковою Угодою № 3 від 01.07.2019р. Сторони внесли зміни до п.5.1 Договору позики від 23.05.2013р. виклавши його в наступній редакції: "5.1. Позичальник зобов`язується до 31.12.2020 року повернути Позикодавцю позику у розмірі 12 350 079,89 грн.".

Крім того, 01.07.2019р. між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (Позичальник) було укладено Додаткову Угоду № 4 згідно п.1 якої Сторони погодили, що станом на 01.07.2019р. заборгованість Позичальника перед Позикодавцем по Договору позики від 24.05.2013р. складає еквівалент в національній грошовій одиниці гривні 471 774,34 доларів США, що по курсу НБУ 26,177939 на 01.07.2019р. складає 12 350 079,89 грн.

01.08.2019р. між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "АГАС" (Позичальник) було укладено Додаткову Угоду № 5 згідно п.1 якої Сторони змінили до п.5.1 Договору позики від 23.05.2013р. виклавши його в наступній редакції: "5.1. Позичальник зобов`язується до 30.06.2020 року повернути Позикодавцю позику".

При цьому, 28.12.2020 року між ОСОБА_1 ("Первісний позикодавець") та ТОВ "Клевер Продакшн Груп" ("Новий позикодавець") було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором позики від 24.05.2013 р., згідно якого Первісний позикодавець передає Новому позикодавцю, а Новий позикодавець приймає від Первісного позикодавця усі права та обов`язки Позикодавця, в тому числі й право вимоги боргу, належне Первісному Позикодавцю за договором позики від 24.05.2013 р., укладеним між Первісним позикодавцем та ТОВ "Агас" (Боржник).

Станом на 28.12.2020 р. заборгованість Боржника перед Первісним позикодавцем за договором позики від 24.05.2013 р. складає 12 319 000 грн.

Згідно Протоколу № 28/12 загальних зборів учасників ТОВ "Клевер Продакшн Груп" від 28.12.2020 р., ОСОБА_1 стала учасником ТОВ "Клевер Продакшн Груп" шляхом внесення нею додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Клевер Продакшн Груп". По другому питанню Порядку денного Протоколу № 28/12 загальних зборів учасників ТОВ "Клевер Продакшн Груп" від 28.12.2020 р. учасниками було прийнято рішення встановити додатковий вклад ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Клевер Продакшн Груп" у вигляді передачі ОСОБА_1 ТОВ "Клевер Продакшн Груп" майнових прав, а саме усіх прав та зобов`язань позикодавця за договором позики від 24.05.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Агас", (Боржник). Вказані зміни до установчих документів ТОВ "Клевер Продакшн Груп" пройшли державну реєстрацію у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час судового засідання було встановлено, що як і Договір від 28.12.2020р. про відступлення права вимоги за договором позики від 24.05.2013р., від ОСОБА_1 до ТОВ "Клевер Продакшн Груп", так і набуття ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ "Клевер Продакшн Груп", відбулось у період, який не перевірявся відповідачем, тому зазначені документи не були враховані податковим органом при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення.

Згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 ст.14 ПКУ безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Отже, заборгованість є безнадійною якщо минув строк позовної давності або підприємство ліквідоване без правонаступника.

Відповідно до Протоколу №19/01 Загальних зборів засновників ТОВ "АГАС" від 19.01.2019 р. питанням № 1 Порядку денного було припинення ТОВ "АГАС" () шляхом приєднання його до ТОВ "Клевер Продакшн Груп" (). Виходячи з вище викладеного ТОВ "Клевер Продакшн Груп" є правонаступником ТОВ "АГАС".

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приєднанням є припинення одного або кількох товариств із переданням ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, усіх прав та обов`язків іншому господарському товариству - правонаступнику.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦКУ юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Згідно до п.5 ст. 104 ЦКУ юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на дату винесення вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі в розділі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" міститься наступна інформація про позивача: "В стані припинення, 25.01.2019, 8000151, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ії реорганізації".

Отже, ТОВ "АГАС" не є припиненим як юридична особа у зв`язку з його ліквідацією. А тому, кредиторська заборгованість ТОВ "АГАС" перед ОСОБА_1 не підпадає під визнання ії як безнадійною згідно пп.14.1.11 п.14.1 ст. 14 ПК України.

Суд зазначає, що на даний час ані Договір позики від 24.05.2013 року, ані Договір про переуступку права вимоги від 31.12.2014р., ані Додаткові Угоди № 3 та № 4 від 01.07.2019р., ані Додаткова Угода № 5 від 01.08.2019р., ані Договір про відступлення права вимоги від 28.12.2020р. не визнані у встановленому законом порядку недійсними правочинами.

Таким чином, доводи суду першої інстанції про те, що за відсутності земельної ділянки із вказаним кадастровим номером, відсутній предмет додаткової угоди № 3 від 01.07.2019 року до договору позики від 24.05.2013 року, тому зобов`язання позивача в сумі 12350079,89 гри., не підлягає погашенню перед ОСОБА_1 , та його сума включається до складу доходу звітного періоду на підставі пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "зобов`язання" є безпідставними.

При цьому, судова колегія вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені в Акті перевірки, що ТОВ "Агас" занижено дохід за 4 квартал 2018 року на суму 110 800 грн. в результаті розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними, які відображені у рядку 2000 "Чистий дохід" звіту про фінансові результати, оскільки під час перевірки не було враховані всі первинні бухгалтерські документи по здійсненню господарських операцій, а саме: не враховано повернення товарів (реімпорт) від польського покупця Frames Factory Sp.z o.o.sp.k, що підтверджується вантажно-митною декларацією UA400030/2018/010073 від 04.06.2018р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Щодо відображення бухгалтерського проведення по Дебету р-ку 704 "Вирахування з доходу" в сумі 110 800 грн., суд зазначає наступне.

25.05.2018 ТОВ "Агас" було здійснено реалізацію багету Frames Factory Sp.z o.o.sp.k згідно укладеного між сторонами контракту. По даній операції в бухгалтерському обліку було здійснено наступне бухгалтерське проведення Дт 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" Кт 702 "Дохід від реалізації товарів". Дане проведення відображає виникнення по дебету рахунку 362 дебіторської заборгованості Frames Factory Sp.z o.o.sp.k та нарахування доходу по кредиту рахунку 702 для ТОВ "Агас". Frames Factory Sp.z o.o.sp.k було виявлено невідповідність якості багету заявленій (партія котра експортувалась була пошкоджена). 04.06.2018 р. було здійснено реімпорт даного товару про що свідчить ВМД UA400030/2018/010073 від 04.06.2018р.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291 зі змінами та доповненням, на субрахунку 704 "Вирахування з доходу" за дебетом відображаються суми надходжень за договорами комісії, агентськими та іншими аналогічними договорами на користь комітентів, принципалів; сума наданих після дати реалізації знижок покупцям, вартість повернених покупцем продукції та товарів та інші суми, що підлягають вирахуванню з доходу. За кредитом субрахунку 704 відображається списання дебетових оборотів на рахунок 79 "Фінансові результати". Тому позивачем було відображено бухгалтерське проведення Дт 704 "Вирахування з доходу" Кт 362 "Розрахунки з іноземними покупцями". Дане бухгалтерське проведення відображає зменшення доходу по дебету рахунку 704, оскільки ТОВ "АГАС" не отримав економічних вигод від даної операції та зменшення дебіторської заборгованості Frames Factory Sp.z o.o.sp.k, так як останній не отримав даний товар.

Доводи відповідача про завищення позивачем показників у рядку 2180 "Інші операційні витрати" звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2019 рік в сумі 128 000 грн. за рахунок невідповідності даних бухгалтерського обліку показникам фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств є помилковими, оскільки судом було встановлено, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не були враховані всі господарські операції, які відносяться до "Інших операційних витрат".

Так, в матеріалах справи міститься копія звіту про фінансові результати (форма №2) за 2019 та копія Декларації по податку на прибуток за 2019 рік, з порівнюючого аналізу яких слід дійти висновку про помилковість твердження відповідача щодо наявності порушень з боку позивача.

Зокрема, загальна сума всіх інших операційних витрат склала 1 306 635 грн., в тому числі витрати по рахунку 942 "Затрати від покупки-продажі іноземної валюти" в сумі 11 150 грн., по рахунку 943 "Собівартість реалізованих виробничих запасів" в сумі 45 445 грн. по рахунку 944 "Сумнівні і безнадійні борги" в сумі 43 284 грн., по рахунку 945 "Затрати від операцій курсових різниць" в сумі 1 170 380 грн, по рахунку 949 "Інші затрати операційної діяльності" в сумі 36 376 грн.

Водночас, в Акті перевірки зазначено, що позивачем у рядку 2180 "Інші операційні витрати" Звіту про фінансові результати (форма 2) за 2019 рік ТОВ "Агас" відобразило витрати в сумі 1 352 000 грн.

Натомість позивач при подачі Декларації по податку на прибуток за 2019 рік в коді рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку задекларував суму 248 434 грн., а згідно Звіту про фінансові результати (форма 2) за 2019 рік - 203 000 грн. Різниця між Декларацією по прибутку та Звітом про фінансові результати складає 45 434 грн.

Отже, доводи відповідача про заниження позивачем фінансового результату є безпідставними.

Також твердження відповідача, що ТОВ "Агас" не збільшено фінансовий результат І-го півріччя 2020 року та не відображено в р.3.11 додатку РІ суму визнаних штрафів в розмірі 101 847 грн. є помилковими, оскільки суми штрафних (фінансових) санкцій та пені, нараховані за наслідками перевірок органів ДФС визнаються витратами згідно правил бухгалтерського обліку при визначені фінансового результату до оподаткування. При цьому, на суму таких штрафних (фінансових) санкцій та пені різниця для збільшення фінансового результату до оподаткування не виникає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17.12.2020 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В податковому повідомленні-рішенні № 4 від 17.12.2020 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області зазначено, що згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58, ст.120-1 ПК України на підставі акта перевірки № 756/22-01-07-04/32877833 від 18.11.2020 р. та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п.201.10 ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 42000, у зв`язку з чим згідно із статтею 120-1 ПК України застосовано штраф у розмірі 50 % у 21000 грн. за платежем податок на додану вартість.

Також, підлягає визнанню протиправним та скасуванню податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 4, яким за порушення підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, ТОВ "Агас" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 16831,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 13465 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3366,25 грн.

Щодо податкових повідомлень-рішеннь № 4, 1, 1, 4, 4, 4, 4, 4 від 17.12.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, то у визнанні їх протиправними та скасуванні було відмовлено згідно із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, яка у цій частині позивачем у касаційному порядку оскаржена не було, що у відповідності до вимог ст. 308 КАС України виключає новий апеляційни розгляд цієї частини справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 56750 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасувати у частині вирішення вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17.12.2020 р., №4 від 17.12.2020 р., № 4 від 17.12.2020.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 17.12.2020 р., №4 від 17.12.2020 р., № 4 від 17.12.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 56750 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2024 року

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.