Справа № 160/11276/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 рокуСправа №160/11276/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними ненарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені з військової служби в запас Збройних сил України за період проходження служби в органах внутрішніх справ з 15.07.2006 року по 06.11.2015 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені з військової служби в запас Збройних сил України за період проходження служби органах внутрішніх справ з 15.07.2006 року по 06.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по цій справі.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що йому було виплачено одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби, відповідно до п. 1, 7, 8 розділу ХХХП Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сип України та деяким іншим особам» у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 17 повних календарних років.

Однак, позивач вважає, що йому не нараховано та не виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення за період часу з 15.07.2006 по 06.11.2015.

Тобто, фактично позивач зазначає, що йому виплачено одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби не в повному обсязі, оскільки відповідачем неправильно обраховано повні календарні роки його служби.

Втім, враховуючи наявні матеріали справи у суду відсутня можливість здійснити перевірку правильності обрахунку відповідачем повних календарних років служби ОСОБА_1 .

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- послужний список про проходження служби ОСОБА_1 (витяг з послужного списку).

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- послужний список про проходження служби ОСОБА_1 (витяг з послужного списку).

Зобов`язати у ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 надати вказані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити ОСОБА_1 та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу ОСОБА_1 та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський