Справа № 160/15488/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 рокуСправа №160/15488/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі № 160/15488/23,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.06.2024 р. надійшла заява Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі № 160/15488/23, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 160/15488/23 від 19.01.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд () здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, без застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів у розмірі 599847,76 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.06.2024р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/15488/23 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 790вр-24/160/15488/23, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 05.06.2024р. заяву № 790вр-24/160/15488/23 про зміну способу та порядку виконання рішення передано 05 червня 2024 року судді Савченко А.В.

Розглянувши вказану заяву представника Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже було зазначено, представник Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульована статтею 378 КАС України.

Так, приписами ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду звернувся представник Міністерства юстиції України, яке не є стягувачем чи виконавцем в цій справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи право на звернення заявник вказує, що обсоба, яка підписала заяву, ОСОБА_2 , наділений усіма правами представляти Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України.

Проте, заявником цієї заяви про зміну способу порядку виконання рішення вказано саме Міністерство юстиції України, доручення на представництво інтересів якого має підписант.

Водночас, як зазначав суд, заявникомпро про зміну способу порядку виконання рішення, згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, може бути стягувач чи виконавець. Проте, Міністерство юстиції України не є ні стягувачем, ні виконавцем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність права у представника Міністерства юстиції України звертатись із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі, оскільки заявник в даному випадку, є представником Міністерства юстиції України, а не державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин заява представника Міністерства юстиції України про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/15488/23 подана з порушенням вимог ст.167 КАС України та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Міністерства юстиції України про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/15488/23 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Савченко