Справа № 823/1295/15 ДСК
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

19 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 823/1295/15 ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Служби безпеки України (далі - заявник) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Міністерство юстиції України, про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (набрало законної сили 26.04.2021) ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді допущено до негайного виконання.

11.06.2024 до суду надійшла заява, у якій заявник просить роз`яснити судове рішення у справі, в частині:

чи є посада начальника головного відділу (граничне військове звання - полковник, тарифний розряд 54), на якій ОСОБА_1 з 29.09.2022 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, рівнозначною в розумінні рішення суду тій, яку він обіймав на момент звільнення його з військової служби, та поновлення на якій буде належним виконанням рішення суду;

чи може бути належним виконанням рішення суду видання наказу СБУ про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 23.10.2014 до 29.09.2022, тобто дня зарахування його на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаду начальника головного відділу (граничне військове звання - полковник, тарифний розряд 54).

Так, згідно до вимог частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою статті 254 КАС України також унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Водночас, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

В даному випадку, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду від 14.12.2020 викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, а також положення закону якими він керувався.

Натомість, суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

За таких обставин рішення суду від 14.12.2020 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.Мотиви прийнятого рішення і тим більше надання юридичних консультацій не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Служби безпеки України про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 823/1295/15ДСК.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО