Справа № 420/18583/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації та доплати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 без обмеження максимальним розміром пенсії, починаючи з 01.09.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно рішень Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/36196/23 від 06.03.2024 року відповідно виданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО 102167від 07.11.2023 станом на 01.01.2022 року та довідки Пенсійного фонду України станом на 01.06.2024 (додаток №10) здійснити нарахування та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром;

зняти обмеження максимальним розміром пенсії з індексації та доплати, які входять до складу довідок про розмір пенсії позивача:

- з 01.09.2022 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром пенсі, згідно рішення суду 420/20834/23 від 16 10.2023

- з 01.03.2022, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження максимального розміру пенсії;

- з 01.03.2023, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження максимального розміру пенсії; 10367/23 1111

- з 01.03.2024, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 185 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовні вимоги повинні бути викладений чітко і зрозуміло, сформульовано спосіб захисту права, який, на думку позивача, є належний для відповідної вимоги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги шляхом викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції.

З позовних матеріалів вбачається, що рішенням ООАС від 16.10.2023 № 420/20834/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.09.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням ООАС від 01.05.2023 № 420/2790/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2022 року без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.07.2022 року по день проведення перерахунку.

Рішенням ООАС від 24.07.2023 № 420/10367/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав (частково) спосіб захисту шляхом подання позову про зобов`язання пенсійного управління вчинити певні з виконання судових рішень по іншим справам.

Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судових рішень. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Крім того, в п. 1 прохальної частини адміністративного позову позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації та доплати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 без обмеження максимальним розміром пенсії, починаючи з 01.09.2022, що не узгоджується хронологічно, адже постанови КМУ від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 не могли бути враховані ГУ ПФУ при перерахунку пенсії позивача з 01.09.2022.

Також суд звертає увагу позивача на неприпустимість викладеної в пункті 3 прохальної частини адміністративного позову вимоги щодо зняття судом обмежень пенсії позивача, що не узгоджується із способами захисту порушеного права, які дозволені ч. 2 ст. 245 КАС України. При цьому в цій частині також наявне посилання на судове рішення, яким вже вирішено частину спірних правовідносин.

Отже позивачу належить уточнити адміністративний позов, привівши його зміст у відповідність до вимог КАС України, з урахуванням дійсних спірних правовідносин, в ході яких порушено право позивача, яке підлягає судовому захисту, та щодо якого відсутнє судове рішення, яким такий спір вже вирішений. Позивачу належить визначитися із предметом спору, датою його порушеного права на цій стадії спірних правовідносин (конкретна дія чи рішення відповідача), з урахуванням частки, яка вже розглянута судами, та щодо якої відносини вже перейшли до виконання судових рішень; пред`явивши позов відносно конкретної оскаржуваної дії (рішення / бездіяльності) ГУ ПФУ в Одеській області та належною відповідною похідною позовною вимогою, яка узгоджувалась з ч. 1 ст.5 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк