Справа № 240/10005/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2024 року м. Житомир

справа № 240/10005/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2024 №07 щодо застосування штрафних санкцій в сумі розміром 340 грн.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2024 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру із розрахунку суми штрафних санкцій (340 грн) х 1,5% але не менше 1 прожиткового мінімуму) = 3028,00 грн, за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем надіслано через систему "Електронний суд" заяву за вх.№31975/24, у якій позивач просить суд надати оцінку звіту про використання доходів 2023 року та врахувати, що вказаний доказ підтверджує відсутність у позивача будь якого майна та коштів на сплату судового збору, тому позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.2024 у задоволенні заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п"ять днів, з дня вручення копії вказаної ухвали.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, електронний документ (ухвала суду від 11 червня 2024 року) доставлена в електронний кабінет позивача 11 червня 2024 року о 17 год 46 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача за вх.№33477/24.

В зазначеній заяві представник позивача повторно вказує про необхідність врахування судом звіту організації про використання доходів 2023 року, який підтверджує відсутність у позивача будь-якого майна та коштів на сплату судового збору та просить звільнити від сплати судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, повторно зазначає наступне.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.1 ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» слідує висновок, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Наведені у заяві представника позивача доводи щодо наявності передумов для звільнення його від сплати судового збору в цій справі та додані ним матеріали не дають підстав для висновку про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2024 №07.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішенням від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95)).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

2. Позовну заяву Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу без розгляду.

3 Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко