Справа № 420/9344/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Завальнюка Ігоря Вікторовича у справі № 420/9344/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними;

- зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 "Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.", фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади;

- стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області опублікувати оголошення про оскарження рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 "Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р." у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

17.06.2024 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Завальнюка І.В., яка мотивована тим, що 12.06.2024 р. до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" спрямовано заяву про участь позивача в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.06.2024 о 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, яка станом на 17.06.2024 р. не розглянута. Позивач вважає, що така бездіяльність свідчить про зухвало-злочинне ставлення судді до позивача, спрямоване на вчинення ним корупційно-кримінальної перешкоди доступу до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р. передано адміністративну справу № 420/9344/24 задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р., розгляд заяви про відвід розподілено судді Бездрабку О.І.

За приписами ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з заявою позивача про відвід судді Завальнюка І.В, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, що суддя Завальнюк І.В. бере участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою є не розгляд суддею Завальнюком І.В станом на 17.06.2024 р. заяви позивача від 12.06.2024 р. про участь в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.06.2024 о 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що на думку позивача свідчить про зухвало-злочинне ставлення судді до позивача та здійснення ним перешкоди доступу до суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що попри те, що заява позивача про участь в підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції сформована позивачем у підсистемі "Електронний суд" 12.06.2024 р., остання надійшла безпосередньо до Одеського окружного адміністративного суду та зареєстрована його працівниками 13.06.2024 р.

,У зв`язку з тим, що позивач 12.06.2024 р. також подав заяву про відвід судді Завальнюка І.В. у даній справі, ухвалою головуючого від 13.06.2024 р. справу передано для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 р., справу № 420/9344/24 для вирішення питання про відвід передано судді Бжассо Н.В., яка ухвалою від 14.06.2024 р. відмовила у задоволенні заяви позивача про відвід судді Завальнюка І.В. у даній справі.

18.06.2024 р. справа № 420/9344/24 повернута судді Завальнюку І.В.

Ухвалою від 18.06.2024 р. суд частково задовольнив заяву позивача про участь в підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції від 13.06.2024 р. й надав можливість ОСОБА_1 взяти участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 25.06.2024 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про участь в підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції від 13.06.2024 р. не була своєчасно розглянута суддею Завальнюком І.В. станом на 17.06.2024 р. з незалежних від нього причин, які обумовлені діями позивача щодо повторного (втретє) з`явлення відводу головуючому судді.

Враховуючи вказане, суд не вбачає в бездіяльності судді Завальнюка І.В. будь-яких перешкод позивачу у реалізації його права на доступ до суду, жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору адміністративної матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу позивача, що заявлення учасником процесу завідомо безпідставних відводів, які містять образливі вислови та формулювання щодо очевидної неповаги особи до суду виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, може бути підставою для визнання судом вказаних дій зловживанням процесуальними правами та вжиття відповідних заходів, передбачених КАС України.

Отже, проаналізувавши наведені позивачем у заяві про відвід судді Завальнюка І.В. у справі № 420/9344/24 доводи, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки несвоєчасний розгляд клопотання по справі, яка фізично не знаходилась у головуючого судді з об`єктивних причин, не може слугувати підставою для відводу судді.

Суд вважає безпідставними інші доводи, викладені в заяві про відвід судді, оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи. Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Завальнюка І.В. у справі № 420/9344/24, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Завальнюка Ігоря Вікторовича у справі № 420/9344/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне рішення суду у справі.

Суддя О.І. Бездрабко