Справа № 160/13254/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Справа №160/13254/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13254/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/13254/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ТУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.07.2022 р. №27673, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.04.2023 р. №11788, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення від 20.04.2023 року № 8660756/43484044, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 р. № 23052; рішення від 20.04.2023 року № 8660757/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної 30.06.2022 р. № 30061; рішення від 21.04.2023 року № 8674168/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30062; рішення від 21.04.2023 року № 8674165/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.07.2022 р. № 2907; рішення від 21.04.2023 року № 8674171/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 1002; рішення від 21.04.2023 року № 8674170/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 р. № 2305; рішення від 21.04.2023 року № 8674167/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 3006; рішення від 21.04.2023 року № 8674164/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10021; рішення від 11.04.2023 року № 8601314/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 1706; рішення від 21.04.2023 року № 8674172/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30063; рішення від 21.04.2023 року № 8674169/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10025; рішення від 11.04.2023 року № 8601313/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17061; рішення від 21.04.2023 р. № 8677465/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 р. № 2802; рішення від 11.04.2023 року № 8601316/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17064; рішення від 21.04.2023 року № 8677466/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10024; рішення від 11.04.2023 року № 8601315/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17063; рішення від 21.04.2023 року № 8674166/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10023; рішення від 20.04.2023 року № 8660755/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30064; рішення від 26.04.2023 року № 8702448/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 р. № 28021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 23052 від 23.05.2022 р.; № 30061 від 30.06.2022 р.; № 30062 від 30.06.2022 р.; № 2907 від 29.07.2022 р.; № 1002 від 10.02.2023 р.; № 2305 від 23.05.2022 р.; № 3006 від 30.06.2022 р..; № 10021 від 10.02.2023р.; № 1706 від 17.06.2022 р.; № 30063 від 30.06.2022 р.; № 10025 від 10.02.2023 р.; № 17061 від 17.06.2022 р.; № 2802 від 28.02.2023 р.; № 17064 від 17.06.2022 р.; № 10024 від 10.02.2023р.; № 17063 від 17.06.2022 р.; № 10023 від 10.02.2023 р.; № 30064 від 30.06.2022 р.; № 28021 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020», датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» понесені позивачем судові витрати в сумі 28 182,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» понесені позивачем судові витрати в сумі 28 182,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року в адміністративній справі №160/13254/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі №160/13254/23 набрало законної сили 06.12.2023 року.

28.12.2023 року позивач отримав виконавчі листи по справі № 160/13254/23.

12.06.2024 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року в адміністративній справі №160/13254/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 23052 від 23.05.2022 р.; № 30061 від 30.06.2022 р.; № 30062 від 30.06.2022р.; № 2907 від 29.07.2022 р.; № 1002 від 10.02.2023 р.; № 2305 від 23.05.2022 р.: № 3006 від 30.06.2022 р..; № 10021 від 10.02.2023р.; № 1706 від 17.06.2022 р.; № 30063 від 30.06.2022р.; № 10025 від 10.02.2023 р.; № 17061 від 17.06.2022 р.: № 2802 від 28.02.2023 р.; № 17064 від 17.06.2022 р.; № 10024 від 10.02.2023р.; № 17063 від 17.06.2022 р.: № 10023 від 10.02.2023 р.; № 30064 від 30.06.2022 р.; № 28021 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020», датою їх подання на реєстрацію.

01.02.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 160/13254/23, виданого 28.12.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом та зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення протягом 10 робочих днів.

За невиконання рішення суду державним виконавцем 14.02.2024 року було винесено постанову про накладення на Державну податкову службу України штрафу у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Також, 08.04.2024 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 10200 грн., вже в третє зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказано, що станом на 12.06.2024 р. рішення боржником не виконано, що свідчить про умисне невиконання з боку Державної податкової служби України рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що 28.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/13254/23 видано виконавчі листи.

01.02.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №160/13254/23, виданого 28.12.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

14.02.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

08.04.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду, зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Доказів щодо вчинення інших виконавчих дій за наведеним виконавчим провадженням до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано заходи, передбачені загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку, приписами Закону України «Про виконавче провадження» урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про передчасність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Однак, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/13254/23 якщо його примусове виконання в рамках виконавчого провадження не призведе до фактичного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13254/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник