Справа № 280/3889/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 червня 2024 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 280/3889/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 за №9 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 33792 грн. 10 коп., винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У позовній заяві зазначено наступне: «… Суть спору. Перевіркою встановлено «при реалізації 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 100,00 грн. не видавався (перший випадок). не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 365,00 грн. з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1742,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1377,00грн. на час перевірки;. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 365,00 грн. (другий випадок). Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 22096,40 грн., а саме згідно баз даних ДПС України, (СОД РРО) через РРО, ф.н.№ , який було скасовано (знято з реєстрації) - 21.02.2023 09:38:31, що підтверджено відповідною довідкою №3431 від 21.02.2023, проведено розрахункових операцій через не належним чином зареєстрований РРО, в період з 21.02.2023 по 28.02.2023, на загальну суму 22096,,40 грн. (додаток до акта перевірки в електронному вигляді), чим порушено п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1·995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон №265)». Стосовно встановленого перевіркою порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265. … Таким чином, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У даному випадку податковим правопорушенням є протиправне непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи. Отже застосування відповідальності за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи можливо за умови встановлення та доведення складу такого правопорушення, наявність якого має бути обґрунтована суб`єктом владних повноважень належними та допустимими доказами. При цьому можливість застосування до платника наслідків за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи передбачена лише за наявності його вини. Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення. Відповідно до пункту 42.1. статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Згідно з пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. При цьому жодних доказів надсилання позивачу або отримання позивачем вищенаведених рішень про скасування реєстрації РРО контролюючим органом не надано. Отже, з огляду на неповідомлення позивача про неможливість застосування в господарській діяльності реєстраторів розрахункових операцій, відносно яких прийняті рішення про скасування їх реєстрації, а також приймаючи до уваги, що позивач не допустив протиправних дій або бездіяльності у даному випадку, навіть за умови проведення позивачем розрахунків через незареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій, позивач не несе відповідальності проведення позивачем розрахунків через незареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій. Підсумовуючи викладене, викладені в акті перевірки висновки щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п 1, 2 ст. 3 Закону №265 не знайшли свого підтвердження, відтак спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій є протиправним та підлягає скасуванню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Виконуючи функцій контролю за дотриманням вимог законодавства, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обігу підакцизних товарів, фахівцями підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено аналіз наявної податкової інформації та доповідною запискою від 13.02.2024 року № 584вн (копія додається) повідомлено керівника ГУ ДПС у Запорізькій області про наявні підстави для проведення фактичної позивача адреса господарських об`єктів: АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї із зазначених в ній підстав. 14 лютого 2024 року на підставі ст. 19-1, ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1ст. 75 ПК України, на підставі п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 13.02.2024 року № 584ВН видано наказ № 262-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ». На підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 262-п від 14.02.2024 року та направлень від 14.02.2024 року № 407 та № 408 на підставі ст. 19-1, ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1ст. 75 ПК України, на підставі п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області було розпочато та проведено фактичну перевірку позивача за вказаною адресую здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 . … У відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області позивачу ФОП ОСОБА_1 було пред`явлено службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки та надано для ознайомлення копію наказу про проведення перевірки та самі направлення на перевірку про що підтверджує особистий підпис позивача у направленнях. А отже позивачем було допущено співробітників податкового органу, за вказаною у наказі адресою до перевірки. Дані факти позивачем не оскаржуються. Перевіркою господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено порушення п. п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265, а саме: 1. При реалізації 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 100,00 грн. не видавався (перший випадок). 2. Не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 365,00 грн. з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1 742,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1 377,00 грн. на час перевірки. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 365,00 грн. (другий випадок). 3. Проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 22 096,40 грн., а саме згідно баз даних ДПС України, (СОД РРО) через РРО, ф.н. № , який було скасовано (знято з реєстрації) 21.02.2023 року 09:38:31, що підтверджено відповідною довідкою № 3431 від 21.02.2023 року, проведення розрахункових операцій через неналежним чином зареєстрований РРО, в період з 21.02.2023 року по 28.02.2023 року, на загальну суму 22 096,40 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону № 265. За результатами проведеної фактичної перевірки складено та зареєстровано акт про результати фактичної перевірки від 23.02.2024 року, зареєстрований 26.02.2024 за № 1669/08/01/07/09/. 26.02.2024 року акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 року вручити посадовим особам ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) неможливо, у зв`язку з відмовою посадових осіб від отримання, ознайомлення та підписання акта фактичної перевірки № 1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 року. У зв`язку з відмовою позивача від отримання, ознайомлення та підписання акту, складено акт про відмову від отримання акту перевірки № 316/08/01/07/09/ від 26.02.2024 року. Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України та відповідно розділом 5 Наказу Міністерства Фінансів України від 20.08.2015 року № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745. Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 року направлено поштою. На підставі акту фактичної перевірки № 1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 року, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення рішення від 02.04.2024 року № 9 на загальну суму штрафної (фінансової) санкції 33 792,10 грн. Вказане податкове повідомлення рішення було направлено ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) направлено поштою. ППР в адміністративному порядку оскаржено не було. Щодо підстав для призначення та проведення фактичної перевірки. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заявлено вимог про відсутність підстав для призначення та проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ним здійснюється діяльність. Як і не оскаржується сам наказ «Про проведення фактичної перевірки» 14.02.2024 року № 262-п, а отже визнаються позивачем, відповідно ці обставини не є предметом розгляду даної справи, а тому відповідач не надає з цього приводу своїх обґрунтувань, оскільки вони є безспірними. Щодо ППР в частині реалізації 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 100,00 грн. не видавався та не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій (п. 1, 2 акту фактичної перевірки). … В ході проведення фактичної перевірки, позивач 16.02.2024 року власноруч в присутності перевіряючих здійснено опис та перерахунок готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, в якому зафіксовано залишок в сумі 1 742,00 грн., при цьому згідно даних X-звіту денного залишок готівкових коштів складав 1 377,00 грн. Тобто встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО за продані товари на суму 365,00 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону № 265. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 , різниця по касі виникла у зв`язку з тим, що нею було покладено власні розміні кошти, чек не видала, РРО не застосувала. Відповідач звертає увагу суду, що Порядок реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 547 від 14 червня 2016 року, поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників суб`єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (далі РРО). Як вже вище було зазначено, відповідно до цього Порядку, у разі внесення коштів не пов`язаних з реалізацією товару до каси, позивач повинен був їх облікувати їх, як «Службове внесення». В іншому випадку в касі повинна зберігатись лише готівка від реалізації товару, яка повинна обліковуватись у встановленому порядку. Отже відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій. Так операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту, а операція «службова видача» використовується для реєстрації суми готівки, яка вилучається з місця проведення розрахунків та/або видається держателям електронних платіжних засобів. А у разі незастосування РРО у випадках, передбачених Законом, суб`єкт господарювання також повинен проводити внесення чи видачу готівки з місця проведення розрахунків, з використанням книги ОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, а саме у разі встановлення в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення. Кожен встановлений контролюючим органом факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки. Тому з огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення вони є закінченими з моменту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме за відсутності відповідних розрахункових документів. За першу з таких операцій потрібно застосують штраф як за перше порушення, а за кожну наступну як за повторне (у підвищеному розмірі). У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265: - за реалізацію 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався застосована фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше (фінансова санкція складає 100,00 грн.). - не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій - застосована фінансова санкція у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення (фінансова санкція складає 547,50 грн.). Зі змісту позовної заяви вбачається відсутність жодних пояснень чи спростувань вищевказаних порушень, що є підставою вважати визнаними позивачем. Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 року № 9 в частині проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразка (п. 3 акту фактичної перевірки). Актом фактичної перевірки було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 22 096,40 грн., а саме згідно баз даних ДПС України, (СОД РРО) через РРО, ф.н. № , який було скасовано (знято з реєстрації) 21.02.2023 року 09:38:31, що підтверджено відповідною довідкою № 3431 від 21.02.2023 року, проведення розрахункових операцій через неналежним чином зареєстрований РРО, в період з 21.02.2023 року по 28.02.2023 року, на загальну суму 22 096,40 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону № 265. … З аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі скасування реєстрації РРО, дане РРО не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) можна лише через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а після скасуванні реєстрації, таке РРО не вважається зареєстрованим. Відповідно і розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО не вважається законним документом встановленої форми. А як зазначено в акті перевірки і в цілому позивачем не заперечується, більш того із змісту позовної заяви підтверджується факт того, що ним дійсно використовувався у діяльності не зареєстрований РРО, реєстрація якого скасована з 21.02.2023 року, в період з в період з 21.02.2023 року по 28.02.2023 року, на загальну суму 22 096,40 грн., що є протиправним в силу всього зазначеного вище. При цьому позивач і не заперечує проти розрахунку фінансової санкції за це порушення. Він лише вважає, що оскільки проводив через незареєстрований РРО розрахункові операції, то до нього не може бути застосована ці фінансова санкція, що спростовується наведеними вище нормами податкового законодавства. Відповідно у контролюючого органу були відсутні підстави для незастосування до позивача фінансових санкцій за виявлене, під час проведення фактичної перевірки порушення п. п. 1, 2 ст. 3 розділу ІІ Закону № 265 в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що стало підставою вважати невиданим (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, оскільки незаконний документ не може вважатись відповідним, а тому не може вважатись таким, що видавався. Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення Порядку реєстрації та застосування РРО, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 417 від 28.08.2016 року. Але хочемо звернути увагу Суду на те, що Порядок № 417 від 28.08.2016 року втратив чинність згідно Наказу Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 06.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 16.02.2024 по 23.02.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 (надалі Акт фактичної перевірки №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024).

В Акті фактичної перевірки №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 зазначено: «… 2.2.12.Проведення контрольної розрахункової операції без застосуванням. реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки): при продажу товарів (наданні послуг) 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. (перший випадок), … 2.2.19.Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 1742,00 грн.; сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1377,00 грн.; відповідність/невідповідність (необхідне підкреслити) сум готівкових коштів 365,00 грн. 2.2.20. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: Перевіркою господарської одиниці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), встановлено: 1. при реалізації 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. реєстратор розрахункових операиій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 100,00 грн. не видавався (перший випадок). не застосування реєстратора розрахункових операиій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 365,00 грн. з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1742,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1377,00грн. на час перевірки;. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операиій на загальну суму 365,00 грн.(другий випадок). Перевіркою встановлено проведения розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 22096,40 грн., а саме згідно баз даних ДПС Украйни, (СОД РРО) через РРО, ф.н.№ , який було скасовано (знято з реєстрації) - 21.02.2023 09:38:31, що підтверджено відповідною довідкою №3431 від 21.02.2023, проведено розрахункових операцій через не належним чином зареєстрований РРО, в період з 21.02.2023 по 28.02.2023, на загальну суму 22096,,40 грн. (додаток до акта перевірки в електронному вигляді), чим порушено п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон №265). …».

По матеріалам фактичної перевірки, проведеної фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області ФОП ОСОБА_1 надано 16.02.2024 наступні письмові пояснення «… різниця по касі виникла у зв`язку з тим, що Я поклала власні розмінні кошти, чек не видала, РРО не застосувала, не встигла. …».

У висновку та прикінцевих положеннях Акту фактичної перевірки №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 зазначено: «… 3.Висновок перевірки. 3.1.Встановлено порушення: п.1, п.2, ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); … 4.Прикінцеві положення: … 4.5.Додатки до акта перевірки: Описи готівки та пояснення, відомість ТМЦ, додаток №1, направлення на перевірку, запрошення, …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №9 від 02.04.2024, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 33792 грн. 10 коп.

Судом досліджено: Розрахунок фінансових санкцій згідно Акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024; Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.02.2024 за №262-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )»; Доповідну записку від 13.02.2024 за №584вн з Додатком; Направлення на перевірку №407 від 14.02.2024; Направлення на перевірку №408 від 14.02.2024; Реєстраційне посвідчення №1336 (Форма №3-РРО); Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій (Форма №1-ЦСО); Договір купівлі-продажу кіоска від 12.06.2019; Реєстраційне посвідчення № (Форма №3-РРО); Реєстраційне посвідчення №11821 (Форма №3-РРО); Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №2300065 з Додатком; Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2300228 з Додатком; Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2200458 з Додатком; Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №2200116; Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2100282; Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №2100048; Х-Звіт; Х-Звіт денний; Опис наявності готівки на місці проведення розрахунків; Довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.02.2023 за №3431 (Форма №6-РРО); Рішення №3431 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (Форма №5-РРО); Довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.02.2023 за №3431 (Форма №6-РРО); Акт відмови від підписання та отримання Акта перевірки №316/08/01/07/09/; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; …».

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; (…).

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Позивачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку протиправним та скасування Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.02.2024 за №262-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )».

Позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та сприяв її проведенню.

У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення ГУ ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки позивача.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що проявилось (як зазначено в Акті фактичної перевірки №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024) у наступному: 1) «при реалізації 1 пачки цигарок Кент нано за ціною 100,00 грн. реєстратор розрахункових операиій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 100,00 грн. не видавався»; 2) «не застосування реєстратора розрахункових операиій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 365,00 грн. з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1742,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1377,00грн. на час перевірки;. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операиій на загальну суму 365,00 грн.»; 3) «Перевіркою встановлено проведения розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 22096,40 грн., а саме згідно баз даних ДПС Украйни, (СОД РРО) через РРО, ф.н.№ , який було скасовано (знято з реєстрації) - 21.02.2023 09:38:31, що підтверджено відповідною довідкою №3431 від 21.02.2023, проведено розрахункових операцій через не належним чином зареєстрований РРО, в період з 21.02.2023 по 28.02.2023, на загальну суму 22096,,40 грн. (додаток до акта перевірки в електронному вигляді)».

На думку суду, наведені порушення позивачем норм права підтверджені наявними у матеріалах даної адміністративної справи доказами.

Однак, суд не погоджується із механізмом застосування відповідачем приписів п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при розрахуванні штрафної (фінансової) санкції у загальній сумі 33792 грн. 10 коп.

Як слідує з матеріалів даної адміністративної справи та з «Розрахунку фінансових санкцій згідно Акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області №1669/08/01/07/09/ від 26.02.2024» до спірного податкового повідомлення-рішення №9 від 02.04.2024 фінансова санкція у розмірі 150% від проданих товарів застосована за порушення, зокрема, на суму 22096 грн. 40 коп., яке було вчинено у період з 21.02.2023 по 28.02.2023, тобто раніше, ніж порушення на суму 100 грн. 00 коп., яке відповідачем визначено як таке, що вчинено вперше.

Також, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що порушенню на суму 100 грн. 00 коп., яке відповідачем визначено як таке, що вчинено вперше, передує об`єктивно порушення на суму 365 грн. 00 коп. яке вчинене до реалізації 1 пачки цигарок Кент нано та до початку проведення відповідачем фактичної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не вірно розраховано штрафну (фінансову) санкцію у загальній сумі 33792 грн. 10 коп. за п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №9 від 02.04.2024 прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 242 грн. 24 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 02.04.2024, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 33792 грн. 10 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 968 грн. 96 коп.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений 29.04.2024 Квитанцією №6356-4319-8872-5978 судовий збір у частині в сумі 242 грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 19.06.2024.

Суддя О.О. Прасов