Справа № 160/5619/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/5619/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Перещепинської міської ради про роз`яснення судового рішення від 16.05.2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року позов ОСОБА_1 - задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області № 2-34/VI від 29.01.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв?язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 К3пП України». Зобов?язано Перещепинську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради з 29.01.2024 року та внести відповідні зміни до трудової книжки. Стягнуто з Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.01.2024 року до набрання чинності рішення суду. Стягнуто з Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Перещепинська міська рада звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 16.05.2024 року. У вказаній заяві відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині виконання рішення суду та поновлення позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з огляду на те, що Шандрівський старостинський округ, внаслідок створення нових старостинських округів, ліквідований.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За таких обставин, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 16.05.2024 року є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та прийнятя процесуального акту з цього приводу не потребується.

Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Навпаки, із змісту поданої відповідачем заяви слідує, що останній просить роз`яснити, фактично, не рішення суду, а з порядок його виконання, що не відповідає меті запровадження порушеного відповідачем правового інституту.

Суд звертає увагу відповідача, що у випадку не згоди із судовим рішенням він має право на його оскарження в апеляційному порядку.

За наведених підстав, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Перещепинської міської ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року у справі №160/5619/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна