Справа № 380/11606/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 червня 2024 рокусправа № 380/11606/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. (далі відповідач), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому просить:

- визнати рішення суб`єкта владних повноважень приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, а саме: постанову від 02.05.2024 про зупинення виконавчого провадження (ВП №72447337) протиправною та скасувати її;

- стягнути з відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки рішення і дії приватний виконавець виконавчого округу Львівської області приймав в рамках виконавчого провадження №72447602 з примусового виконання виконавчого листа №461/8614/17, виданого 15.05.2020 Галицьким районним судом м. Львова (про що позивач зазначає в своїй позовній заяві) де ОСОБА_1 є стороною, то справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання 19.06.2024 сторони не прибули; належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1).

Публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2).

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8).

Відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9).

Згідно з частинами 1 і 4 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Предметом розгляду цієї справи є протиправність рішення приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження ВП №72447337.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню міститься у статті 3 цього Закону, серед яких є виконавчі листи, що видані судами (пункт 1).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону Закон №1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного приписами частини 1 статті 287 КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом №1404-VIII.

Частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №826/12964/17 зазначила, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

Також, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 у справі №911/100/18 викладено правову позицію, відповідно до якої законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною 1 статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас суд звертає увагу, що у постанові від 03.04.2024 у справі №640/15456/21 Верховний Суд, зокрема, зазначив: «... у рамках зведеного виконавчого провадження №НОМЕР_2 об`єднано виконання виключно наказів, виданих Господарським судом міста Києва на підставі судових рішень у справах №910/21454/17, №910/7252/17 та №910/20947/17, що ухвалені за правилами господарського судочинства, а тому факт об`єднання виконавчого провадження №НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження №НОМЕР_2 не впливає на застосування загального правила, передбаченого частиною 1 статті 74 КАС України, частиною 1 статті 339, статті 340 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби саме до суду, який видав виконавчий документ. ...».

З доказів у справі судом з`ясовано, що 04.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №72447337 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1043314,92 грн. на підставі виконавчого листа №461/8614/17, виданого 15.05.2020 Галицьким районним судом м. Львова та приєднано його до зведеного виконавчого провадження №72015500.

Відповідач у клопотанні про закриття провадження зауважив, що в зведеному виконавчого провадженні здійснюється виконання рішень прийнятих за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз викладених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Також, у справі відсутні докази щодо об`єднання в складі зведеного виконавчого провадження №72015500 виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

З викладеного суд висновує, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та має розглядатися судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки вимога визнати рішення суб`єкта владних повноважень приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, а саме: постанову від 02.05.2024 про зупинення виконавчого провадження (ВП №72447337) протиправною та скасувати її не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства і вимога про стягнення з відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України. Водночас згідно з вимогами частини 1 статті 239 КАС України суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, а клопотання відповідача задовольнити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати між сторонами розподіляти не слід.

Керуючись статтями 238, 239, 241-246, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди закрити.

3. Копію ували надіслати сторонам.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Кравців Олег Романович