Справа № 360/397/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/397/24

Cуддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 19 квітня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо обмеження з 01.03.2023 сумою 1500 гривень розміру збільшення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої з метою її індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з метою її індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером МВС України з 2002 року. Пенсія призначена за вислугу років, відповідно до вимог Закону України N 2262- XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію. Пенсія нарахована згідно протоколу за пенсійною справою №/А - 17258 (МВС) від 23.03.2017 з суми грошового забезпечення, яке складається з основного виду грошового забезпечення - посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки з вислугу років та додаткового виду грошового забезпечення - щомісячні надбавки, доплати, підвищення, а також премії.

З 01.03.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснило нарахування та виплату індексації (підвищення) пенсії позивачу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,14.

Розмір підвищення (індексації) основного розміру пенсії склав - 1426,76 грн (10191,11 грн х 0,14). З 01.03.2023 Пенсійний фонд здійснив нарахування та виплату індексації пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 з обмеженням розміру індексації, встановленого пунктом 10 Постанови КМУ № 168.

Розмір індексації пенсії позивача склав - 1500 грн, замість покладених згідно із Законом 2288,72 грн (10191,11 + 1426,76 ) х 0,197.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 24.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем 10.05.2024 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

З 01.03.2023 Пенсійний фонд здійснив нарахування та виплату індексації пенсії позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 з обмеженням розміру індексації, встановленого пунктом 10 Постанови КМУ № 168. Розмір індексації пенсії склав - 1500 грн.

Виходячи з принципу належного врядування позивач, як пенсіонер, який отримує пенсію, виходив з презумпції, що її розмір визначено відповідно до Закону. Позивач не мав розумних причин сумніватися в сумлінності дій працівників державної установи, якій надано право нараховувати та виплачувати пенсійні виплати, не вчиняв активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено той чи інший перерахунок пенсії.

Таким чином, маючи впевненість у правильності нарахування пенсії, а також її індексації, позивач не звертався раніше за захистом свого порушеного права, оскільки не знав і не мав причин сумніватися у правильності нарахування індексації пенсії.

В грудні 2023 року у засобах масової інформації позивач випадково дізнався, що пенсійний фонд порушує його право на справедливу пенсію, незаконно обмеживши розмір індексації пенсії за 2023 рік, оскільки розмір індексації пенсії згідно чинного законодавства повинен складати 2288,72 грн, а не 1500,00 грн. Відповідне рішення було прийнято Першим апеляційним адміністративним судом 21.11.2023 по справі № 200/1788/23. Тобто, позивачу стало відомо про обмеження розміру індексації пенсії максимальним розміром 1500 грн в грудні 2023 року, коли він направив лист до Пенсійного фонду.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк.

Ухвалою суду від 15.05.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишено відкритим.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

У рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З відзиву відповідача вбачається, що з 01.03.2022 ОСОБА_1 було проведено індексацію пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, розмір пенсії позивача склав 7149,97 грн.

У липні 2022 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/3846/21 Головне управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 17.05.2021 № 33/33-701, після чого розмір пенсійної виплати склав 11617,87 грн.

З 01.03.2023 ОСОБА_1 проведено індексацію пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році у розмірі, визначеному пунктом 10 цієї постанови (розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії не може перевищувати 1500 гривень), розмір пенсії позивача складав 13117,87 грн.

У грудні 2023 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/274/23 Головне управління відновлено ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», після чого розмір пенсійної виплати склав 15117,87 грн.

Тобто, з аналізу вищенаведеного вбачається, що розмір пенсії позивача періодично збільшувався, внаслідок чого останній не мав змогу зрозуміти різницю у розмірі індексації пенсії. При цьому достовірно про факт виплати індексації пенсії в обмеженому розмірі, позивач дізнався лише в січні 2024 року, отримавши лист відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та поновити ОСОБА_1 цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Є. Петросян