Справа № 420/34912/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представників позивача Бондаря О.В., Домущі В.С.

представника відповідача Малюченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, яка обґрунтована тим, що в рамках розгляду даної судової справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні спеціалістами наданих позивачем документів, що і є подальшою метою за наслідком забезпечення доказів. Експертиза документів може стосуватися їх давності. Об`єктом дослідження є факт встановлення точного періоду часу, коли був створений документ. Таке дослідження, в рамках даної судової справи, відповідач вважає обов`язковим до проведення, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області наполягає на штучному створенні позивачем документів, а саме створення їх постфактум. Відповідач вважає, що у даному випадку повне та всебічне з`ясування обставин у справі потребує експертного дослідження документації, що потребує спеціальних знань. Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів. Згідно частини 1 статті 115 КАС України Суд забезпечує докази шляхом допиту свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів. Тобто процесуальним законом передбачено спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що даний спір є резонансним з огляду на суму заявлених позовних вимог, що перевищує пів мільярда гривень, а отже суттєво може вплинути на наповнення Державного Бюджету України, в умовах сьогодення, при тотальному дефіциті бюджету, спричиненого збройної агресією російської федерації, у тому числі з урахуванням обставин, які свідчать про штучність створених доказів, а також типовість договорів, якими позивач намагається зняти з себе відповідальність за встановлені порушення вимог податкового законодавства, є нагальна необхідності у забезпеченні доказів, шляхом витребування їх оригіналів у позивача, та з метою подальшого залучення додаткових доказів, створення яких потребує спеціальних знань, а тим більше, що Головне управління ДПС в Одеській області, вважає за необхідне, за результатом отримання витребуваних оригіналів документів, призначення технічної експертизи у справі № 420/34912/23 обґрунтованим заходом забезпечення доказів по справі.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів в яких вважає, що подана представником відповідача заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України. Так, витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову. В даному випадку, відповідач не позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів судом, у порядку встановленому КАС України. В той же час, у тексті заяви про забезпечення доказів представник відповідача зазначає, що необхідність у забезпеченні доказів шляхом витребування їх оригіналів полягає у проведенні в майбутньому технічної експертизи. Проте, у разі проведення експертизи, оригінали документів, які є об`єктом проведення експертизи, надаються до експертної установи у випадку подання відповідного клопотання експерта. Таким чином, твердження представника відповідача про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування та долучення до матеріалів справи оригіналів документів є безпідставним та фактично за своєю суттю є клопотанням про витребування документів, що передбачає інший порядок розгляду у відповідності до процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Для розгляду заяви про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 13 червня 2024 року, призначено судове засідання на 17 червня 2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлену заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви та вказав, що документи є в наявності та зберігаються на підприємстві.

Суд зазначає, що представником відповідача надано заяву про забезпечення доказів, разом із якою просить поновити строк звернення з вказаною заявою.

Відповідно до приписів КАС України встановлено коли саме вирішується питання про забезпечення доказів під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що згідно з п. 7 ч .2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Проте суд з урахуванням обґрунтувань представника ГУ ДПС в Одеській області, задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за можливе поновити строк звернення із заявою про забезпечення доказів та здійснити її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як передбачено ч. 1 ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

У заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України).

Отже, у заяві про забезпечення доказів заявник повинен навести обґрунтування необхідності забезпечення доказів із зазначенням підстав, визначених ч. 1 ст. 114 КАС України, тобто, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, заявник у заяві про забезпечення доказів про наявність таких підстав не зазначив.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав забезпечення доказів у даній справи шляхом їх (доказів) витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС, судом не виявлено жодних обставин, які б давали підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У суду відсутні підстави вважати, що вказані у заяві про забезпечення доказів документи можуть бути втраченими або прихованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів та задоволення заяви представника відповідача.

При цьому, суд зазначає, що КАС України передбачає такий порядок отримання доказів, як витребування.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, за відсутності підстав для забезпечення доказів, учасник справи не позбавлений можливості доводити свою позицію доказами, отриманими в іншому порядку.

Керуючись ст.ст. 114-117, 205, 229, 248, 256 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.06.2024 року.

Суддя Д.К. Василяка