Справа № 569/13353/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 19 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до Рівненського міського суду адміністративного позову до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Дубінчука Сергія Віталійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Дубінчука Сергія Віталійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у якому просив суд скасувати постанови серії ДПО18 №733510 та серії ДПО18 №733511 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП/, а справу закрити за відсутністю правопорушення та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнив, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у адміністративному позові та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №733511 винесену 19 квітня 2021 року відносно нього, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №733512 винесену 03 вересня 2021 року відносно нього, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справах закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Дубінчука Сергія Віталійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №733511 винесену 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №733512 винесену 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справах закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Рішення суду набрало законної сили.

У своїй заяві позивач просить суд повернути сплачений йому при подачі адміністративного позову судовий збір.

Однак, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Натомість, п.3 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року про повернення сплаченого судового збору при подачі адміністративного позову до суду в розмірі 454,00 грн. слід залишити без розгляду, та одночасно роз`яснити право на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,241,248,256,294,295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Дубінчука Сергія Віталійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до Рівненського міського суду Рівненської області суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про стягнення судових витрат в межах даної адміністративної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов