Справа № 160/14646/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 рокуСправа №160/14646/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 21801,60 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру та немайнового або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. та із належним викладенням необхідності об`єднання в одній позовній заяві оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. та про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2024р.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2024 року від позивача надійшли докази сплати судового збору в сумі 21801,60 грн. та уточнена позовна заява.

Так, в уточненій позовній заяві щодо дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. позивачем зазначено, що відповідно до абзацу першого частини 2 статті 28 Закону №1404-VIII документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. В порушення вказаних вимог, постанова від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684, а також інші документи цього виконавчого провадження, не була надіслана до електронного кабінету КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а про її існування позивачу стало відомо з постанови від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126, яка також в порушення вимог статті 28 Закону №1404-VIII не була надіслана до електронного кабінету КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а направлена позивачу поштовим відправленням лише 15.05.2024р., та була отримана КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР 31.05.2024р., що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» № 227 та витягом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження цього поштового відправлення. На дату звернення до суду з даним позовом копія постанови від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684 належним чином (у встановлений законом спосіб) позивачем не була отримана. В порушення вказаних вимог, постанова від 09.05.2024р про відкриття виконавчого провадження №74973126 була направлена позивачу лише 15.05.2024р., та була отримана КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР 31.05.2024р, що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» № 227 та витягом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження цього поштового відправлення.

Розглядаючи уточнену позовну заяву на предмет дотримання позивачем строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Так, разом із позовною заявою від 05.06.2024 року позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає Державному виконавцю на момент винесення постанови від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у ВП №74145684 було відомо, що КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-III, про що свідчить винесення ним постанови від 26.10.2022р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63120035 на підставі пункту 10 частини першої статті 34, статті 35 Закону №1404-VІІІ. У зв`язку з цим, під час телефонної розмови керівника позивача із державним виконавцем Берегових В.С., яка відбулася після винесення постанови від 13.02.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП №74145684, державний виконавець повідомив позивача, що відповідно до частини 3 статті 74 Закону №1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем. Зважаючи на таке, позивач очікував від відповідача скасування постанови від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у ВП №74145684. Однак, скасування постанови від 13.02.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП №74145684 не відбулось, про що позивач дізнався лише 31 травня 2024 року, отримавши постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126.

Відтак, виходячи з уточненої позовної заяви позивач зазначає, що він дізнався про постанову від 13.02.2024р. після отримання поштового відправленням 31.05.2024р.

Проте, відповідно до заяви про поновлення строку звернення до суду поданої з позовною заявою від 05.06.2024р., позивач зазначив, що під час телефонної розмови керівника позивача із державним виконавцем Берегових В.С., яка відбулася після винесення постанови від 13.02.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП №74145684, державний виконавець повідомив позивача, що відповідно до частини 3 статті 74 Закону №1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем. Зважаючи на таке, позивач очікував від відповідача скасування постанови від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у ВП №74145684.

З огляду на зазначене, зазначені позивачем відомості щодо дати коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови суперечать один одному.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 року у справі №904/3085/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118717926) затверджено мирову угоду в процесі виконанні рішення, а саме заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023р. у справі № 904/3085/23 задоволено та затверджено мирову угоду укладену 29 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" Павлоградської міської ради в редакції, узгодженій сторонами.

В тексті мирової угоди, яку узгоджено сторонами, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з однієї сторони, та Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради з другої сторони, що є сторонами виконавчого провадження ВП № 74145684, відкритого 13.02.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі № 904/3085/23 (далі - Рішення суду) за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором від 30.06.2021 №5573-НГТ-3, керуючись положеннями статті 330 Господарського процесуального кодексу України, домовились укласти мирову угоду в процесі виконання Рішення суду про порядок його виконання.

Відтак, узгоджуючи мирову угоду від 29.03.2024р. Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, не могло не знати про наявність відкритого 13.02.2024 виконавчого провадження ВП № 74145684 та відповідно про наявність відповідної постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вище викладене, наведені позивачем доводи не свідчать про існування об`єктивних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення позивача до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

У розумінні положення ст.287 КАС України, Законом визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності, зокрема державного виконавця, та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, інтересу, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

З огляду на викладене, обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду із цим позовом позивачем не наведено, а позовні матеріали не містять доказів неможливості звернення позивача до суду із заявленими позовними вимогами у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, принаймні з часу узгодження 29.03.2024 року мирової угоди в процесі виконання рішенні в справі №904/3085/23, яку затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2024 року.

За таких обставин, заява позивача, про поновлення строку звернення суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог до ч. 3 ст. 121 КАС України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Продовжити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко