Справа № 160/13680/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Справа №160/13680/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09 лютого 2022 року за № про накладення на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 1335040,00 грн та від 09 лютого 2022 року за № про накладення на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 175,00 грн.

28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.06.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку з несплатою позивачем у повному обсязі судовий збір та залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду оскільки спірне податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу, що підтверджується фіскальним чеком від 14.02.2022 року.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що він не отримував податкові повідомлення рішення від 09.02.2022 року, фактично про повідомлення-рішення від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 дізнався 14 березня 2024 року через електронний кабінет платника податків, в якому появилась інформація по зазначеним рішенням, що підтверджується витягом з електронного кабінету. Матеріали перевірки було отримано на підставі адвокатського запиту ОСОБА_2 , шляхом отримання сканованих копій на електронну адресу 09.05.2024 року. Також, вказує на запровадження воєнного стану та на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 про наявність непереборної сили та форс-мажорних обставин.

Так, суд зазначає, що наданий відповідачем фіскальний чек від 14.02.2022 року про підтвердження направлення позивачу спірних податкових повідомлень-рішень не містить інформації щодо адреси направлення, без наявності опису вкладено в лист, не підтверджують, які саме документи направленні, а також відсутній внутрішній реєстр поштових направлень та поштовий конверт з довідкою про відмітки вручення чи не вручення направленого листа, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Враховуючи, наведені позивачем обґрунтування та те що позивачу стало відомо про порушення його прав лише після отримання 09.05.2024 року листа у відповідь на адвокатський запит, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року № 3460-IX, станом на 1 січня 2024 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 3028,00 гривні.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 1335215,00 грн, таким чином сума судового збору за вимоги немайнового характеру складає 13352,15 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду квитанцію №6858-8790-9802-5182 від 22.05.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином сума несплаченого судового збору за вимоги майнового характеру складає 10324,15 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiйобл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв