Справа № 990/160/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/160/24

провадження №П/990/160/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.04.2023 №191/2023 у частині,

у с т а н о в и в:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Президента України, у якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.04.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на Президента України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Зазначену ухвалу Верховного Суду адвокатом Колесником Олегом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 отримано 21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» і 27.05.2024 засобами поштового зв`язку надіслано на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Так, у заяві про усунення недоліків позовної заяви адвокат Колесник Олег Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №761/22675/22 (провадження №1-кс/761/12509/2022) починаючи з 22.10.2022 до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід неодноразово продовжувався та продовжує діяти до поточної дати. Також зазначає, що лише після ознайомлення зі змістом позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», яка була подана до Вищого антикорупційного суду 22.01.2024, ОСОБА_1 дізнався про факт прийняття Указу Президента №191/2023. У цей період часу ОСОБА_1 перебував у Ізоляторі тимчасового тримання Служби безпеки України.

На підтвердження зазначеного до заяви про усунення недоліків додано копії:

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №761/27857/22 (провадження №1-кс/761/15554/2022), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 11.02.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №761/4290/23 (провадження №1-кс/761/3072/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 06.04.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №761/10750/23 (провадження №1-кс/761/7260/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 27.05.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2023 у справі №761/16513/23 (провадження №1-кс/761/11003/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 17.07.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №761/24115/23 (провадження № 1-кс/761/15642/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 09.09.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №761/31755/23 (провадження №1-кс/761/20675/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 22.10.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кс/761/24646/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 17.12.2023;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кп/760/3130/23), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 05.01.2024;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кп/760/3130/23), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 24.02.2024;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кп/760/1079/24) якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 18.04.2024;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №761/38036/23 (провадження № 1-кп/760/1079/24) якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 10.06.2024.

У подальшому ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом повідомлення про наявних у ОСОБА_1 законних представників, адвокатів, які представляють його інтереси, починаючи з 01.04.2023 та отримання відповіді на адвокатський запит від 27.05.2024 №270524-1, надісланий до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та у якому адвокат просить надати відповідь на питання, чи має ОСОБА_1 , з часу поміщення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» доступ до:

слухання радіо;

перегляду телебачення;

користування газетами різних видань, надрукованих після поміщення його під варту;

телефонних розмов з особами, які знаходяться поза межами ізолятора;

користування глобальною мережею Інтернет.

Зазначену ухвалу Верховного Суду адвокатом Колесником Олегом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано 06.06.2024 через підсистему «Електронний суд», і 17.06.2024 безпосередньо до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків.

До заяви про усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024, адвокатом додано:

- лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 31.05.2024 №08/651-24/757Ад, в якому зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 19.07.2024 включно;

- лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 14.06.2024 №03/730-24/829Ад, в якому зазначено, що у бібліотеці Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 13.06.2024 не містяться запитувані періодичні видання;

- довідку Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 14.06.2024 №03, в якому зазначено, що відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України №1769/5 від 14.06.2019, ув`язнені та засуджені в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» мають право користуватися художньою, науково-технічною і довідковою літературою, газетами та журналами, які є у бібліотеці установи та налічує 22318 примірників. Книжки та інші періодичні видання, котрі є у наявності, з бібліотеки видає у камери і замінює бібліотекар відділу соціально-виховної та психологічної роботи установи не менше одного разу на 10 днів;

- лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 14.06.2024 №03/731-24/828Ад, в якому зазначено, що у бібліотеці Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 13.06.2024 не ведеться журнал обліку періодичних видань (газет, журналів, тощо), які надаються особам, що тримаються під вартою. Тому надати витяг з такого журналу щодо ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Також адвокат Колесник Олег Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про усунення недоліків зазначив, що з 01.04.2023 та до отримання позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування санкції, у ОСОБА_1 були представники, адвокати, зокрема Волинець Р.А. , Вітюк В.В., Школяр А.В., Коваленко І.О., Кравець Р.Ю., які представляли його інтереси лише у кримінальних провадженнях.

Перевіривши зміст позовної заяви разом із заявами про усунення недоліків, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що станом на дату відкриття провадження у справі такі є достатніми для поновлення строку звернення до суду з цим позовом як такого, що пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно частиною другою статті 266 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 266 КАС України адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Обставин, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не встановлено. Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено у статті 262 КАС України.

З огляду на положення частини другої статті 266 і частини п`ятої статті 262 КАС України, справа підлягає розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 22, 122, 160-164, 171, 262, 266 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.04.2023 №191/2023 у частині.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.04.2023 №191/2023 у частині.

3. Справа розглядатиметься колегією у складі суддів Єзерова А.А. (головуючий), Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 07.08.2024 о 10:00.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

6. Установити відповідачу двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та пояснень, й документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив та пояснень, й доданих до них доказів відповідачу.

8. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів ОСОБА_1 .

9. Роз`яснити Президенту України, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua.

11. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий А.А. Єзеров

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін