Справа № 520/8507/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р. №520/8507/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Вишневської М.С.;

Представника відповідача, Тишенко В.В.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 208 від 04.03.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.03.2024 року № 105 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби з 08.03.2024 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора снайпера роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 08.03.2024 року.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.03.2024 по день поновлення на роботі.

5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора снайпера роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 08.03.2024 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.03.2024 року в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову зазначив, що ГУНП в Харківській області (надалі відповідач), було видано наказ від 16.02.2024 року № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса». за два дні до оголошення відрядження 15.02.2024 року позивачем було подано рапорт про звільнення засобами поштового зв`язку (копія рапорту та доказів направлення додаються). Матеріалами службового розслідування, наданими відповідачем на адвокатський запит (копії додаються) підтверджено, що з приводу подій, які відбулись 17.02.2024 року під час зачитування наказу про відрядження, тво командира ППОП ГУНП в Харківській області було подано рапорт 20.02.2024 начальнику ГУНП в Харківській області про проведення службового розслідування. Наказом ГУНП в Харківській області від 26.02.2024 року № 511 було призначено службове розслідування, в рамках якого було відібрано пояснення як відряджених так і інших працівників ППОП. За результатами службового розслідування складено висновок 01.03.2024, яким за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні Присяги поліцейського, передбаченої ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію» ч.1 ст.5, п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» до позивача було ухвалено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з лав Національної поліції, з приводу чого було видано наказ 04.03.2024 № 208. Однак позивач вважає накази незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді з 08.03.2024 року.

08.04.2024 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що 17.02.2024 перед виїздом у відрядження до м. Одеси 8 з 10 поліцейських відмовились від виконання наказу начальника ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса». Не виїхали у відрядження, отже не виконали наказ керівника - капітан поліції ОСОБА_2 , лейтенант поліції Битюк Дмитро Андрійович, капітан поліції Головецький Дмитро Миколайович, капітан поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_5 , сержант поліції ОСОБА_6 , сержант поліції ОСОБА_7 . У відрядження поїхали капітан поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9 . Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 зачитав йому наказ від 16.02.2024 № 14 о/с дск про відрядження поліцейських ППОП до м. Одеса на підставі якого він повинен виїхати 17.02.2024 до м. Одеса в підпорядкування ОШБ «Лють». 17.02.2024 він разом з іншими поліцейськими, зазначеними в цьому наказі були на шикуванні, де йому знову зачитали вищевказаний наказ. З ним був проведений інструктаж та він разом із капітаном поліції ОСОБА_11 виїхали у вищевказане відрядження до м. Одеси, чим виконали його (наказ). Інші поліцейські, які згідно з наказу повинні були виїхати у відрядження відмовились його виконувати. Начальник штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 своїм рапортом, поданим начальнику ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 № 702/119-21/05-2024 зазначив, що 17.02.2024 підполковник поліції ОСОБА_10 в усній формі (шляхом читання) оголосив наказ начальника ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса» до особового складу ППОП, зазначених у наказі на відрядження. Питань та заперечень зі сторони поліцейських, які повинні виїздити у відрядження не надходило. Всім поліцейським були зрозумілі вимоги наказу та поставлені завдання для виконання. Опитаний позивач пояснив, що начальником штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 17.02.2024 його було ознайомлено в усній формі з наказом ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск про відрядження до м. Одеси. На момент видання наказу, ним було подано рапорт на звільнення за власним бажанням від 15.02.2024. На шикування перед виїздом у відрядженням він прибув о 16.45 17.02.2024. Виїзд до м. Одеси не здійснив, оскільки 13.02.2024 подав рапорт на звільнення за власним бажанням. Таким чином, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 17.02.2024 о 09.08 начальником штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 в присутності командира батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , заступника командира батальйону №1 ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_13 та начальника відділення документування ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_14 із фіксуванням приладами фото-відео фіксації було оголошено поліцейським ППОП ГУНП в Харківській області наказ ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса». Отже, 17.02.2024 в період часу з 17.00 до 19.00 сержант поліції ОСОБА_7 не виконав наказ начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 від 17.02.2024 № 14 о/с дск.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату і час повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечував та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 проходив службу в лавах Національної поліції на посаді старшого інспектора снайпера роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, мав спеціальне звання лейтенант поліції.

20.02.2024 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт Т.в.о. командира ППОП ГУНП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_16 про можливе вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків.

26.02.2024 Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ № 511 про призначення відносно позивача службового розслідування щодо невиконання останнім наказу ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/ с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області» до м. Одеса.

За висновками службового розслідування від 01.03.2024 зазначено про порушення позивачем Присяги поліцейського, передбачену ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині не гідного несення високого звання поліцейського та не виконання своїх службових обов`язків; ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині невиконання наказу керівника; пункту 1, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині не виконання Присяги, невиконання наказу керівника; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення обов?язку виконати наказ та не дотримання Присяги, а також підриву авторитету Національної поліції України та вирішено застосувати до інспектора взводу №1 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

04.03.2023 начальником ГУНП в Харківській області було видано наказ № 208, яким до інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 з відображених у висновку від 01.03.2024 мотивів було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

07.03.2024 ГУНП в Харківській області було видано наказ № 105 о/с, яким на реалізацію наказу ГУНП в Харківській області від 04.03.2024 № 208 позивача було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважаючи протиправними накази про звільнення з посади та служби в органах поліції незаконними та бездіяльність щодо не звільнення зі служби в поліції за рапортом від 15.02.2024, звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до абз. 2 ст. 17 Конституції України визначає, що забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно вимог п. 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за те, що на виконання вимог Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про Національну поліцію», Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Положення про Національну поліцію, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.10.2016 № 878, на підставі шифротелеграми від 16.02.2024 № 7542, а також згідно з наказом ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса» 17.02.2024 повинні були виїхати у відрядження 10 поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області, яким 17.02.2024 о 09.13 було оголошено начальником штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 в присутності командира батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , заступника командира батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_13 та начальника відділення документування ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_14 наказ начальника ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск.

Оголошення наказу фіксувалась на портативний відеореєстратор (інв. № /9).

На відеозаписах: - «HY83369__0006»; -«HY83369__0007» зафіксовано, як підполковник поліції ОСОБА_10 шляхом зачитування, оголосив зібраному особовому складу, наказ ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск.

Після оголошення наказу, підполковник поліції ОСОБА_10 визначив час та місце збору особового складу, який повинен був відбути у відрядження.

Згідно з вищевказаного наказу, зокрема, позивач повинен був відбути у відрядження разом з іншими поліцейськими ППОП ГУНП в Харківській області.

17.02.2024 в період часу з 17.00 до 19.00 відбулось шикування поліцейських, задіяних на виїзд у відрядження до м. Одеси.

Шикування зафіксоване на портативний відеореєстратор (інв. № /9), де з відеозаписів: - «HY83369__0000»; - «HY83369__0001» встановлено, що на шикуванні був присутній, зокрема окрім інших, лейтенант поліції ОСОБА_1 .

На відеозаписі «HY83369__0001» зафіксовано як на 30 сек відео лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ мотивуючи це тим, що написав рапорт на звільнення, бо в лавах Національної поліції України службу проходити не бажає.

Таким чином, 17.02.2024 перед виїздом у відрядження до м. Одеси поліцейський ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу начальника ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса», таким чином не виконав наказ керівника.

У зв`язку з невиконання наказу від 17.02.2024 № 14 о/с дск поліцейськими ППОП ГУНП в Харківській області, наказом ГУНП в Харківській області від 20.02.2024 № 16 о/с дск було сформовано інший список поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області для виїзду у відрядження до м. Одеси.

Під час проведення службового розслідування командир роти батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_12 пояснив, що під час несення служби 17.02.2024 він перебував на місці дислокації підрозділу.

Того ж дня, він був присутній під час проведення інструктажу для відбуття у відрядження поліцейських полку до м. Одеси, згідно з наказом ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса».

Начальник штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 шляхом зачитання вголос довів до особового складу вказаний наказ.

У відрядження поїхали капітан поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9 Відмовився виконувати зазначений наказ та не здійснив виїзд до м. Одеси, зокрема, лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Опитані заступник командира батальйону №1 ППОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_13 та начальник відділення документування підполковник поліції ОСОБА_14 надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_12 .

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 зачитав йому наказ від 16.02.2024 № 14 о/с дск про відрядження поліцейських ППОП до м. Одеса на підставі якого він повинен виїхати 17.02.2024 до м. Одеса в підпорядкування ОШБ «Лють». 17.02.2024 він разом з іншими поліцейськими, зазначеними в цьому наказі були на шикуванні, де йому знову зачитали вищевказаний наказ. З ним був проведений інструктаж та він разом із капітаном поліції ОСОБА_11 виїхали у вищевказане відрядження до м. Одеси, чим виконали його (наказ). Інші поліцейські, які згідно з наказу повинні були виїхати у відрядження відмовились його виконувати.

Начальник штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 своїм рапортом, поданим начальнику ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 № 702/119-21/05-2024 зазначив, що 17.02.2024 підполковник поліції ОСОБА_10 в усній формі (шляхом читання) оголосив наказ начальника ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса» до особового складу ППОП, зазначених у наказі на відрядження. Питань та заперечень зі сторони поліцейських, які повинні виїздити у відрядження не надходило. Всім поліцейським були зрозумілі вимоги наказу та поставлені завдання для виконання.

Опитаний позивач пояснив, що начальником штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 17.02.2024 його було ознайомлено в усній формі з наказом ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск про відрядження до м. Одеси. На момент видання наказу він подав рапорт на звільнення за власним бажанням від 15.02.2024. На шикування перед відрядженням прибув о 16.30 17.02.2024. Виїзд до м. Одеси не здійснив, оскільки 15.02.2024 подав рапорт на звільнення за власним бажанням.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 17.02.2024 о 09.00 начальником штабу ППОП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 в присутності командира батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , заступника командира батальйону №1 ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_13 та начальника відділення документування ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_14 із фіксуванням приладами фото-відео фіксації було оголошено поліцейським ППОП ГУНП в Харківській області наказ ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області до м. Одеса».

Отже, 17.02.2024 в період часу з 17.00 до 19.00 капітан поліції ОСОБА_1 не виконав наказ начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 від 17.02.2024 № 14 о/с дск.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які досліджені судом під час розгляду справи, зокрема:

- поясненнями командира батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , заступника командира № 1 ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_13 , начальника відділення документування ППОП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9

- відеозаписами з портативного відеореєстратора (інв. № /9) від 17.02.2024 «HY83369__0006», «HY83369__0007», «HY83369__0000», «HY83369__0001».

Вищевикладене позивачем не заперечувалось як і під час службового розслідування, так і під час розгляду справи у суді.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарно статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту).

Згідно частини 5 статті 5 Дисциплінарного статуту, виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Отже, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, на поліцейських покладено зобов`язання неухильно та у визначений строк точно виконувати накази керівника, а невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Відповідно до пункту 24 частини 1 до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Відповідно до наказу МВС від 04.12.2017 № 987 «Про затвердження Положення про підрозділи поліції особливого призначення» підрозділи безпосередньо підпорядковуються керівнику ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки. Під час виконання завдань поза межами місця постійного несення служби (дислокації) Підрозділ переходить в підпорядкування керівника відповідного ГУНП.

З огляду на завдання, покладені законом на органи Національної поліції України та поліцейських, в умовах виникнення реальної загрози суверенітету України, територіальній цілісності України, лейтенант поліції ОСОБА_1 будучи старшим інспектором снайпером роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, не виконав наказ начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 від 17.02.2024 № 14 о/с дск, у службове відрядження до м. Одеси не відбув.

Позивачем вказані обставини в позові не заперечувались.

Позовні вимоги в цілому обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не розглядає рапорт позивача про звільнення за власним бажанням, суджень або пояснень щодо вищевказаних обставин та причин невиконання наказу керівника заяви по суті справи, подані позивачем, не містять.

Перевіряючи обґрунтованість доводів стосовно не розгляду рапорту суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 написав перший рапорт про звільнення 15.02.2024, в якому просив звільнити його зі служби в поліції за п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 15.02.2024.

Зазначений документ був відправлений на адресу ГУНП в Харківській області 15.02.2024, що підтверджується накладною № 908 та описом вкладення до цінного листа з відбитком поштового відділення, що не заперечується відповідачем по справі (а.с. 20).

Так, на момент відбуття ОСОБА_1 у відрядження відповідний наказ про його звільнення виданий не був, а факт подання рапорту про звільнення за власним бажанням з поліції не позбавляло позивача обов`язку виконати наказ ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 16.02.2024 № 14 о/с дск та відбути у відрядження до м. Одеса.

За таких підстав, доводи позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Щодо доводів позивача, що відповідач не отримав згоди позивача на відрядження відповідно до статті 71 Закону України "Про Національну поліцію", суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію" Поліцейські за їхньою згодою можуть бути відряджені до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що згода поліцейського на відрядження до органів державної влади, установ та організацій необхідна в разі звільнення із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України.

Разом із тим, як вже встановлено судовим розглядом наказом ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/ с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області» позивач мав бути відряджений до м. Одеса в підпорядкування Об`єднаної штурмової бригади Нацполіції «Лють», тобто в даному випадку позивач по- перше не відряджався до органу державної влади, установи чи організації, по-друге, не звільнявся із займаної посади з подальшим призначенням на посаду відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України.

Крім того, як вже встановлено судом, частиною ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Отже, позивач, будучи старшим інспектором снайпером роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області під час дії воєнного стану може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій, що прямо передбачено діючим законодавством.

Суд зазначає, що суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок є воєнний стан, тобто той стан, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження, а Український народ розраховує на те, що поліцейські як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.

Позивач, погодившись проходити службу в поліції добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконує.

Отже, наведені заявником причини невиконання наказу керівника ГУНП в Харківській області, в умовах дії воєнного стану, не можуть бути кваліфіковані у якості виправдання вчинення дисциплінарного проступку.

Більше того, матеріали справи не містять доказів оскарження наказу ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 № 14 о/ с дск «Про відрядження поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області» до м. Одеса.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача повно встановила та з`ясувала обставини події та правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги поліцейського, передбачену ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині не гідного несення високого звання поліцейського та не виконання своїх службових обов`язків; ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині невиконання наказу керівника; пункту 1, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині не виконання Присяги, невиконання наказу керівника; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення обов?язку виконати наказ та не дотримання Присяги, а також підриву авторитету Національної поліції України.

З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, правомірно видано наказ № 208 від 04.03.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ № 105 від 07.03.2024 о/с по особовому складу, в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення позову в цій частині задоволенню не підлягають.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 20 червня 2024 року.

Суддя Бідонько А.В.