Справа № 569/9300/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9300/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1403916 від 8 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора СРПП ВП 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Красовського А.В. серії ЕНА № 1403916 від 8 лютого 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 8 лютого 2024 року о 19:53 год в м.Рівне по вул.Дворецька водій, керуючи ТЗ, не подав вигнал світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху. Вказана постанова була прийнята без його участі, дізнався про неї 02 травня 2024 року, коли знайомився з матеріалами справи № 570/719/24 в Рівненському районному суді. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Докази, на які посилався інспектор в обґрунтування його вини у вчиненому, є безпідставними, оскільки транспортним засобом він не керував і на той момент визначення "водій" на нього не розповсюджувалося. В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ним транспортним засобом. Заперечує вчинення правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував і жодних постанов в його присутності не складалося.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Горкун І.М. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що 08 лютого 2024 року о 19:53 год при здійсненні контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського РУП капітаном поліції ОСОБА_2 , перебуваючи в складі екіпажу САГА-16, було помічено транспортний засіб BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух по головній дорозі та звернув на другорядну дорогу, при цьому не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 Встановивши особу порушника було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення позивача по факту вчиненого ним адміністративного правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав, від підпису про отримання копії постанови відмовився, тому вона була надіслана йому рекомендованим листом від 12 лютого 2024 року. Також у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Відносно водія складена адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, вислухавши та врахувавши його усні пояснення, поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 1403916 від 8 лютого 2024 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на підставі санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення містить належні та допустимі докази, зокрема посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація вчиненого правопорушення.

Ухвалою від 22 травня 2024 року суд поновив ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 08 лютого 2024 року інспектор відділення поліції 1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Красовський А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1403916, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, 08 лютого 2024 року о 19:53:16 в м.Рівне, вул.Дворецька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2б ПДР.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.9.2б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономі правосвідомістю.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може здійснювати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст.72, 73, 74 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 Верховний Суд виснував, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст.161 КАС України).

Враховуючи, що позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті на другорядну дорогу, тобто порушив правила дорожнього руху, інспектор поліції Красовський А.В. мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються відтвореним відеозаписом з місця події. З відеозапису встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач підтвердив, що керував автомобілем, повертається додому з м.Дубно і його спинили перед самим будинком.

В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що інспектором поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за порушення вимог п.9.2б Правил дорожнього руху.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Красовський Андрія Васильович, місцезнаходження: 33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, буд.41;

відповідач Головне управління національної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.М.Хвильового, буд.2; .

Суддя