Справа № 480/7137/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. Справа № 480/7137/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, повний текст складено 12.03.24 по справі № 480/7137/23

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради

до Північного офісу Держаудитслужби , Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 29.06.2023.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 480/7137/23 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року у справі № 480/7137/23, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування. Зазначає, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства України з питань публічних закупівель, що виключає його відповідальність за правопорушення, яке було зазначено відповідачем в оскаржуваному висновку.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на підставі наказу від 21.06.2023 №36 «Про початок моніторингу процедур закупівель» було здійснено моніторинг процедури закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-Р-2023-03-08-000973-с Вироби медичного призначення для інтервенційних кардіологічних втручань (ДК 021:2015 « 33140000-3 Медичні матеріали»), зокрема, було перевірено порядок оприлюднення плану закупівель та оголошення про проведення відкритих торгів, за результатами якого складено висновок від 29.06.2023 про порушення законодавства у сфері закупівель.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель позивача на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.03.2023 № 223, реєстр отриманих тендерних пропозицій по лоту 1: протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Кандія-Мед», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 21.03.2023, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.03.2023 № 251, договір поставки від 28.03.2023 № 2220/56, укладений Замовником з ТОВ «Кандія-Мед», звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 28.03.2023; по лоту 2: протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ТОВ «Кандія-Мед», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 21.03.2023, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.03.2023 № 252, договір поставки від 28.03.2023 № 2220/57, укладений Замовником з ТОВ «Кандія-Мед», звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 28.03.2023; по лоту 3: протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра-Медікал», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 21.03.2023, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.03.2023 № 253, договір поставки від 04.04.2023 № 2220/61, укладений Замовником з ТОВ «Інтегра-Медікал», звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 04.04.2023; по лоту 4: протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфінс», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 21.03.2023, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.03.2023 № 254, договір поставки від 29.03.2023 № 2220/60, укладений Замовником з ТОВ «Долфінс», звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 29.03.2023.

За результатами моніторингу закупівлі UA-Р-2023-03-08-000973-с Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.06.2023, в якому зафіксовано виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 922, абз. З п. 13 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082 (далі - Порядок № 1082).

У висновку від 29.06.2023 про результати моніторингу, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зазначено про наступні порушення.

Так, за результатами аналізу питання повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель встановлено наступне. Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-УІІІ (далі - Закон) у річному плані повинна міститися така інформація, зокрема: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності). Проте, в оприлюдненому в електронній системі річному плані закупівель за номером ідентифікатор закупівлі: UA-Р-2023-03-08-000973-с, позивачем (замовником) не зазначено інформацію стосовно кожного лота та назву відповідного класифікатора предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів). За результатами аналізу питання повноти відображення інформації у річному плані закупівель відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель встановлено, що замовником порушено вимогу пункту 2 частини 2 статті 4 Закону.

Також відповідачем виявлено таке порушення, як відсутність відображення інформації про код та назву медичних виробів у закупівлі за номером ID : UA-Р-2023-03-08-000973-с відповідно до вимог національного класифікатора НК 024:2019: «Згідно з пунктом 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082 (далі - Порядок 1082), та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до вимог абзацу третього пункту 13 Порядку № 1082, у разі визначення предмета закупівлі - медичний виріб, додатково в окремих полях заповнюється інформація щодо коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.02.2019 № 159 (далі національний класифікатор НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»). Якщо предмет закупівлі містить два та більше медичних виробів, замовником зазначаються код та назва кожного медичного виробу. За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель встановлено, що Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів визначено предмет закупівлі за ДК 021:2015: 33140000-3 Медичні матеріали, при цьому, в окремих електронних полях не зазначено інформацію щодо коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора НК 024:2019.

Згідно висновку від 29.06.2023, відповідач зобов`язав позивача усунути порушення шляхом здійснення заходів направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

При цьому, за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог особливостей, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області порушень не встановлено.

Позивач не погодився із висновками та результатом моніторингу в частині прийнятого і сформованого управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області висновку від 29.06.2023, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відображене правопорушення не призвело до негативних наслідків під час проведення закупівлі, а також зазначив, що висновок має превентивний характер для майбутнього проведення тендерів у відповідності до чинного на час такого тендеру законодавства, але на даний час не породжує для позивача безпосередньо прав чи обов`язків та не порушує його права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Встановлено, що Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідач зазначає, що в ході моніторингу, в оприлюдненому в електронній системі річному плані закупівель за номером ID:UA-2023-03-07-003617-a позивачем не заначено інформацію стосовно кожного лота та назву відповідного класифікатора предмета закупівлі і частин предмета закупівлі, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №922.

Стаття 4 Закону №922 визначає порядок планування закупівель та інші передумови здійснення закупівель.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №922 у річному плані повинна міститися така інформація, зокрема: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі.

Судом під час розгляду даної справи встановлено, що у висновку відповідачем зазначено порушення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №922, абз. 3 п. 13 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082, та зобов`язано здійснити заходи, направлені на недопущення у подальшому встановлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що відображене порушення взагалі не призвело до негативних чи будь-яких інших наслідків під час проведення закупівлі. Так, відповідачем у висновку зазначено, що за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог особливостей, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що висновок має лише превентивний характер для майбутнього проведення тендерів у відповідності до чинного на час такого тендеру законодавства, але на даний час не породжує для позивача безпосередньо прав чи обов`язків та не порушує його права.

Колегія суддів вважає, що підстави для визнання протиправним спірного висновку відсутні, оскільки відображення будь-якої інформації у такому висновку на час звернення позивача до суду не тягне за собою будь-яких наслідків для позивача.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Суд зазначає, що описова частина висновку ґрунтується на відображенні інформації, яка зазначене в ньому, відповідачем зафіксовано відповідні факти, фіксує обставини, встановлені під час проведення моніторингу, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №420/11945/21, згідно якої зобов`язання органом фінансового контролю здійснити заходи направлені на недопущення у подальшому встановлених порушень, є такими, що прийняті в межах своїх повноважень.

За приписами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Колегія суддів зазначає, що оспорюваний висновок жодним чином не порушує прав та інтересів позивача, не створює необґрунтованих або протиправних обов`язків, а його скасування не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та не дозволить ефективно поновити права позивача, які, на його думку, порушені оскаржуваним висновком.

Пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону №922 визначено, що у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати мониторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241, у разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на нормативно правовий акт, на підставі якого орган державного фінансового контролю, зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, у разі виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об`єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов`язковим до виконання. Разом з тим, у разі несуттєвості виявлених порушень, вимога органу державного фінансового контролю щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.

Колегія суддів зазначає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Проте, у цій справі, імперативність оскарженого висновку полягає в тому, що його приписи зобов`язують позивача утриматись від певних дій у майбутньому, а отже, в цій частині відповідач чітко окреслив спосіб усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо вказаного відповідачем способу усунення порушення та зазначає, що застосований захід впливу має лише спонукальний характер, направлений на забезпечення ним у майбутньому виконання вимог законодавства у сфері закупівель товарів та послуг, а тому не створює для позивача правових наслідків за цією закупівлею, що була предметом перевірки. Відповідачем доведено правомірність прийнятого спірного висновку.

Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що висновків суду першої інстанції та правильності судового рішення не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 480/7137/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 480/7137/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко