Справа № 240/11400/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/11400/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" із позовом до Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №04300 від 14.05.2024 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Профільтех», винесену Відділом державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

19.06.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №34701/24 надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови №04300 від 14.05.2024 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Профільтех», винесеної Відділом державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті до винесення рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність постанови Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.05.2024 №04300, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «Профільтех» пред`явлено позов до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №04300 від 14.05.2024 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Профільтех», винесену Відділом державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зазначеною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №04300 від 14.05.2024 відносно ТОВ «Профільтех» застосована санкція за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та накладено на позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Представник ТОВ «Профільтех» вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №04300 від 14.05.2024 із зазначених нижче підстав.

Відповідно п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006 №1567, адміністративно господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений в постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно господарських штрафів.

Відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення відповідача, а у випадку невжиття судом заходу забезпечення позову постанова відповідача може бути пред`явлена до виконання, і стягнення суми штрафу на підставі постанови є втручанням в право власності позивача.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що оскаржувана позивачем постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до органів виконавчої служби, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Профільтех" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.05.2024 №04300 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/11400/24.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.05.2024 №04300 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/11400/24.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін