Справа № 761/6479/24
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6479/24
Провадження № 2-а/761/385/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі позивача: Комиш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Управління паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюк Віталій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Управління паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюк Віталій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В своїх вимогах позивач просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року серія та номер 2КІ.

26.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому просить замінити первісного відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним відповідачем Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року серія та номер 2КІ було складено інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем .

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо заміни відповідача на належного.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року серія та номер 2КІ, останню було складено інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюком Віталієм Івановичем.

Таким чином, вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, враховуючи, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи та враховуючи те, що позивач не заперечував щодо такої заміни, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Управління паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюк Віталій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: інспектор з паркування Управління паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюк Віталій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула