Справа № 640/13212/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Кобаля М.І., Мєзєнцева Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" про розгляд справи №620/13212/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено.

Припинено право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м.Київ, Святошинський район, бул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В" від 06 березня 2020 року №КВ46.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м.Київ, Святошинський район, бул. Академіка Вернадського, 79А, літ. В від 12 березня 2020 року № КВ98.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року прийнято справу № 640/13212/20 до провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11 червня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" про розгляд справи №640/13212/20 з викликом учасників справи з метою заслуховування усних пояснень сторін.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України встановлено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи, перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема відповідач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, а також, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" розгляд справи №620/13212/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" розгляд справи №620/13212/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев