Справа № 440/14797/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14797/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2023 №5.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі наказу №1845-П від 26.07.2023 року Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області 27.07.2023 року було проведено фактичну перевірку діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . В наказі про проведення фактичної перевірки зазначено, що вона призначена з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення Трудового договору, оформлення трудових відносин, та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 ст.75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Позивач зазначає, що у даному випадку в наказі на призначення фактичної перевірки підстава проведення перевірки відповідно до вичерпного переліку підстав, з яких може проводитися фактична перевірка, встановлених нормами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, не зазначена. Позивач зазначає, що призначати фактичну перевірку з питань щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій можливо тільки у випадках наявності або отримання контролюючим органом інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки з цих питань. Але ні в наказі на проведення перевірки, ні в акті фактичної перевірки не зазначено, яка конкретно інформація, що свідчить про порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , та від кого була отримана. Крім того зазначає, що можна зробити висновок, що предмет фактичної перевірки обов`язково має відповідати тим підставам, наявність яких зумовила призначення податковим органом такої перевірки. Стверджує, що всі інші дії відповідача під час здійснення фактичної перевірки, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також необхідно вважати протиправними, адже вони здійснені на підставі наказу від 26.07.2023 р., який був виданий з порушенням законодавства України. Таким чином, на переконання позивача у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Щодо суті виявлених порушень в магазині «Оптовичок» та прийнятого оскаржуваного ППР №5 від 21.08.2023 р., позивач зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №5 від 21.08.2023 р. (дод.14) про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54 234,30 грн., з них: 48 273,30 грн. за не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; 861,00 грн. за не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки, із створенням у паперовій та/або електронній формі та наданням особам, які отримують товар, розрахункових документів встановленої форми та змісту. За два вищезазначені порушення відповідачем застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО...» в розмірі 150% від суми проданих з порушенням товарів; - 5 100,00 грн. за не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 100,00 грн. застосовані на підставі пункту 7 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО...». Позивач звертає увагу суду, що фактична перевірка позивача була призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Цим підпунктом не передбачено, зокрема, проведення перевірок щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій. Натомість така підстава передбачена підпунктами 80.2.1, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Однак наказ №1845-П від 26.07.2023 року та направлення на перевірку посилань на зазначену норму Закону не містять. Крім того, зазначає, що твердження відповідача в Акті фактичної перевірки щодо проведення розрахункових операцій без використання РРО не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач під час перевірки 27.07.2023 р. порахував всі готівкові грошові кошти, які знаходились у магазині, де крім ФОП ОСОБА_1 здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 , які знаходяться на єдиній системі оподаткування. Перерахувавши всі готівкові грошові кошти, які є виручкою трьох фізичних осіб-підприємців (ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), відповідач зробив безпідставний висновок, що саме ФОП ОСОБА_1 проводила розрахункові операції без використання РРО, що не відповідає дійсності, адже відповідач взагалі не встановив, ким із фізичних осіб- підприємців було реалізовано товар та який саме товар було продано, коли було продано даний товар і по якій ціні. Зазначає, що за ці порушення до позивача безпідставно застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 150 відсотків вартості проданих товарів як за кожне наступне порушення, на загальну суму 48 273,30 грн. Відповідачем взагалі не було встановлено назви проданих товарів, тому він не повинен був застосовувати до позивача ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції за це «порушення» (нібито не забезпечення проведення розрахункових операцій з використанням РРО). Твердження відповідача в Акті фактичної перевірки щодо проведення розрахункових операцій без використання РРО не відповідає фактичним обставинам справи. Застосовуючи до позивача штрафні санкції в розмірі 48 273,30 грн. (а це складає 150% від загальної суми вартості проданих товарів, відповідач не наводить доказів того факту, що ним правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції, як за повторне подібне порушення в розмірі 150%, що складає 48 273,30 грн. Застосовуючи до позивача штрафні санкції в розмірі 861,00 грн. (а це складає 150% від загальної суми вартості алкогольної продукції, при реалізації якої у фіскальних чеках нібито зазначені невірні штрих-коди на цей вид продукції), відповідач не наводить доказів того факту, що ним правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції, як за повторне подібне порушення в розмірі 150%, що складає 861,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14797/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 30.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що для проведення фактичної перевірки була отримана з баз даних ІАС «Податковий блок» почекова інформація (копії розрахункових документів), яка надходить на сервер ДПС по дротовим/та (або) бездротовим каналам зв`язку безпосередньо від реєстраторів розрахункових операцій (РРО) фіскальні номери (використовувався з 19.07.2017 по 14.02.2022) та , (зареєстрований 21.01.2022) та використовуються та/або використовувалися ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою (Додаток 1 витяг почекової інформації за період з 05.01.2022 по 30.01.2022 включно, Додаток 2 витяг почекової інформації за період 02.08.2022 по 04.08.2022 включно). До початку перевірки, відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПКУ, було проведено контрольно - розрахункову операцію, в ході якої було встановлено реалізацію (продаж) 1 л пива «Фанатік Бланш деЮкр» на загальну суму 50,80 грн. Розрахункова операція проводилася без використання реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та/або програмного реєстратора розрахункових операцій (далі - ПРРО). Розрахунковий документ не формувався не друкувався та не видавався. Перед початком фактичної перевірки особа що проводила розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повідомила про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та ознайомилася з особовими посвідченнями, направленнями, та отримала під розпис наказ на проведення фактичної перевірки о 14 год. 21 хв. 27.07.2023 особою що проводила розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 особисто перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій у сумі 13528,70 грн, які є готівковою виручкою отриманою ФОП ОСОБА_1 . 27.07.2023. При цьому сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, зазначених в денному звіті Х-звіті ПРРО становить 1826,90грн. Відповідно сума не проведення через ПРРО становить 11701,80грн.; о 14 год. 47 хв. 27.07.2023 особою що проводила розрахунки в магазині «Оптовичок» ОСОБА_5 особисто перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій у сумі 22251,50грн., які є готівковою виручкою отриманою ФОП ОСОБА_1 . 27.07.2023. При цьому сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, зазначених в денному звіті Х-звіті РРО становить 1771,10грн. Відповідно сума не проведення через РРО становить 20480,40грн. Відповідно, загальна сума не проведення через РРО та/або ПРРО з урахуванням покупки становить 32182,20грн. (11701,80грн. + 20480,40грн.) В ході перевірки було встановлено наступні порушення: п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі та надання особі яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме в період з 02.08.2022 по 04.08.2022 включно здійснювалася реалізація пива «Фанатік Бланш деЮкр» через РРО фіскальний номер із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (згідно додатку 2). Положення "Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів", затвердженого Наказом МФУ від 21.01.2016 №13 (із змінами і доповненнями); статей 21, 24 Кодекс Законів про працю України від 10.12.1971 року (із змінами і доповненнями), а саме встановлено факти допуску до роботи продавців (осіб, що здійснюють розрахунки) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.08.2023 бланк №003426 реєстраційний номер №7916/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , який вручено під розпис 03.08.2023 особі що проводила розрахунки ОСОБА_4 . Щодо підстав проведення перевірки зазначено, що податковим законодавством не обмежено податковий орган застосовувати штрафні (фінансові) санкції лише за правопорушення, які відбулись у день фактичної перевірки. Також зазначено, що надаючи аналіз наведеним нормам права та встановленим фактичним обставинам справи, вважаємо за необхідне зауважити, у зв`язку з наявною у контролюючого органу інформацією щодо можливих порушень платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена пп. 80.2.5 п. 80.5 ст. 80 ПКУ підстава для проведення фактичної перевірки та, відповідно, може мати наслідком прийняття Наказів від 08.05.2023 № 1167-П та № 1168. Також зазначено, що система зберігання і збору даних РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами національної системи масових електронних платежів. Аналізом наведених вище норм Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, встановлено, що система зберігання і збору даних РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами національної системи масових електронних платежів. Таким чином, дані РРО, на які посилається контролюючий орган у фіскальних чеках, внесені у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, є цілісними та незмінними. Тому фіскальні чеки (перелік яких наведений в акті перевірки) сформовані у дати, що охоплюються періодом перевірки (з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки), зазначеними у наказі від 26.07.2023 року № 1845-П, тому порушення були встановлені під час та в межах фактичної перевірки. Твердження позивача про неможливість проведення фактичної перевірки за минулий період спростовується вимогами п. 102.1 ст. 102 ПК України, відповідно до якість у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

14.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що твердження відповідача в якому зазначено, що на першій сторінці відзиву на позовну заяву в останньому абзаці знизу відповідач вказує, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 Податкового кодексу України при наявності та/або отримання у встановленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари, послуги, з використанням електронних платіжних засобів ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, про порушення вимог законодавства в частині виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Вищезазначене не відповідає фактичним обставинам справи, адже в наказі на проведення перевірки №1845-П від 26.07.2023 року немає посилання на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як на підставу призначення фактичної перевірки, та не зазначено, яка інформація, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, та від кого була отримана.

Також позивач посилається на те, що в наказі №1845-П від 26.07.2023 року на проведення перевірки не зазначено, яка конкретно інформація та від кого була отримана, що стало підставою для призначення фактичної перевірки, та немає посилання на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 ст.80 ПК України. Стверджує, що відповідач взагалі не мав права під час проведення фактичної перевірки здійснювати перевірку з питань проведення позивачем розрахункових операцій, тому що в наказі №1845-11 від 26.07.2023 р, немає посилання на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, який регламентує підстави проведення фактичних перевірок щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій об`єднаній ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2023 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №1845-П, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), яким визначено провести з 27.07.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за період з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку.

На підставі наказу від 26.07.2023 №3359, № 3358 посадовим особам податкового органу видані направлення на перевірку.

27.07.2023 позивачу направлено контролюючим органом запит про надання документів та їх належним чином завірених копій.

27.07.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області розпочато фактичну перевірку.

До початку перевірки, відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПКУ, було проведено контрольно - розрахункову операцію, в ході якої було встановлено реалізацію (продаж) 1 л пива «Фангтік Бланш деЮкр» на загальну суму 50,80 грн. Відповідач зазначив, що розрахункова операція проводилася без використання реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) та/або програмного реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не формувався не друкувався та не видавався;

- о 14 год. 21 хв. 27.07.2023 особою що проводила розрахунки в магазині «Оптовичок» ОСОБА_4 особисто перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій у сумі 13528,70 грн, які є готівковою виручкою отриманою ФОП ОСОБА_1 . 27.07.2023. При цьому сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, зазначених в денному звіті Х-звіті ПРРО становить 1826,90грн. Відповідно сума не проведення через РРО становить 11701,80 грн.;

- о 14 год. 47 хв. 27.07.2023 особою що проводила розрахунки в магазині «Оптовичок» ОСОБА_5 особисто перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій у сумі 22251,50 грн., які є готівковою виручкою отриманою ФОП ОСОБА_1 27.07.2023.

Відповідач зазначає, що при цьому сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, зазначених в денному звіті Х-звіті РРО становить 1771,10грн. Відповідно сума не проведення через РРО становить 20480,40 грн.

Відповідно, загальна сума не проведення через РРО та/або ПРРО з урахуванням покупки становить 32182,20грн. (11701,80грн. + 20480,40грн.).

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.08.2023 бланк №003426 реєстраційний номер №7916/16/31/РРО/, який вручено під розпис 03.08.2023 особі що проводила розрахунки ОСОБА_4 .

В ході перевірки було встановлено наступні порушення:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі - Закон №265), в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі та надання особі яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі;

- пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме в період з 02.08.2022 по 04.08.2022 включно здійснювалася реалізація пива «Фанатік Бланш деЮкр» через РРО фіскальний номер із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (згідно додатку 2);

Положення "Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів", затвердженого Наказом МФУ від 21.01.2016 №13 (із змінами і доповненнями);

- статей 21, 24 Кодекс Законів про працю України від 10.12.1971 року (із змінами і доповненнями), а саме встановлено факти допуску до роботи продавців (осіб, що здійснюють розрахунки) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За твердженням контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 в період з 05.01.2022 по 30.01.2022 включно здійснювався продаж підакцизних товарів (алкогольних напоїв) з видачею розрахункових документів (чеки РРО) не встановленої форми та змісту (в чеку відсутній такий обов`язковий реквізит, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (серія та номер), згідно додатку 1 на загальну суму 574,00 грн.).

Згідно пункту 1 статті 17 Закону України №265, у разі встановлення в ході перевірки факту невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до суб`єкта господарювання1 за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів ((робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно пункту 7 статті 17 Закону України №265, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції:

- у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, до ФОП ОСОБА_1 за порушення норм п. 1, 2 ст. 3 Закону №265 застосовані фінансові санкції у розмірі 150 відсотків, в зв`язку з тим що за результатами попередньої перевірки (акт фактичної перевірки від 27.08.2020 №0268/16/31/РРО/ НОМЕР_1 ) встановлено аналогічні порушення норм чинного законодавства, а саме п. 1 ст. 3 Закону №265 та за порушення норм п. 11 ст. З Закону №265 у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПКУ та «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми С від 21.08.2023 №5 до суб`єкта господарювання застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 54234,30 грн. та згідно пункту 86.8 статті 86 ПКУ, підписано В. о. начальника ОСОБА_6 , яке відповідно до статей 42, 58 ПКУ, надіслано поштою з повідомленням про вручення листом від 21.08.2023 №27560/6/16-31-07-05-02 та відповідно вручено ФОП ОСОБА_1 19.09.2023.

Позивач не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Суд зазначає, що реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак, реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

При цьому, п. 80.7 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

У відповідності до п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом. Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового-повідомлення рішення) встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Таким чином, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Отже, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що 26.07.2023 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №1845-П, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), яким визначено провести з 27.07.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку.

Як вище зазначено, відповідно до пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, правовою підставою для проведення перевірки є підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

В обґрунтування підстав для проведення перевірки у відзиві на позов відповідач зазначає, що фактична перевірка позивача проведена на підставах визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, про що зазначено в наказі Головного управління ДПС у Полтавській області.

Крім того, на переконання контролюючого органу встановлення порушення та формування висновків про наявність/відсутність порушення, можливе лише після проведення фактичної перевірки. Наявність такої підстави допускає можливе порушення, а не категоричний висновок про порушення з боку платника податків. що потребує додаткової перевірки, наслідком чого є призначення податкової перевірки.

Оцінюючи доводи контролюючого органу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посилання на інформацію, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, відсутнє у наказі від 26.07.2023 Головним управління ДПС у Полтавській області №1845-П.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №820/4891/18, від 18 квітня 2022 у справі №440/6887/20, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/10214/2020.

Суд зазначає, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Наказ взагалі не містить обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, суд зазначає, що оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому суд зазначає, що "підстава" це не нумероване позначення пункту 80.2 статті 80 ПК України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01 липня 2019 року по справі № 140/2181/18, від 10 липня 2019 року по справі № 160/7669/18.

Суд звертає увагу, що зазначення в наказі лише підпунктів Податкового кодексу України, без посилання на конкретні обставини, не є підставою для проведення фактичної перевірки.

Щодо посилань відповідача на те, що підставою проведення спірної фактичної перевірки, на підставі матеріалів по якій контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, як самостійну обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, суд зазначає наступне.

За приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в спірному випадку підставою для проведення фактичної перевірки мала бути саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вже було зазначено вище, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Таким чином, досліджені в сукупності докази та встановлені обставини, свідчать про те, що у відповідача були відсутні підстави, визначені п.80.2. ст.80 ПК України для призначення фактичної перевірки позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідач стверджує, що перевірку також проведено на підставі пп. 80.2.2 ст. 80 ПКУ.

Відповідно до положень пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Проте наказ на проведення перевірки взагалі не містить посилання на п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ як на підставу проведення перевірки.

Вказаний пункт відсутній у наказі від 26.07.2023 ГУ ДПС у Полтавській області №1845-П.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено допущення контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2023 №5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2023 №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова