Справа № 990/24/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/24/24

адміністративне провадження № П/990/24/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В, Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

24 січня 2024 на адресу Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач або ВККС України), з зазначенням третьої особи - Київський міський окружний адміністративний суд, у якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду у спосіб та строк відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяви судді від 27 листопада 2023 року про прийняття рішення щодо призначення до розгляду по суті питання щодо надання рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя та прийняти рішення про надання рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя;

зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути заяву від 27 листопада 2023 року про надання рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя та прийняти рішення про надання рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без застосування конкурсних процедур на підставі статті 52, статті 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів», яка діяла на час бездіяльності 29.12.2023) до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя і ухвалити по заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», яка діяла на час бездіяльності 29.12.2023, з метою відновлення порушеного права щодо переведення без конкурсу на час протиправної бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 24.01.2024) для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Чиркін С.М., судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стародуб О.П.

29 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у справі № 990/24/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою від 29 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення Київського міського окружного адміністративного суду до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14 лютого 2024 року за вх. № П/990/24/24-Д4 відповідачем подано відзив, у якому просив відмовити в задоволені позову.

20 лютого 2024 року за вх. № П/990/24/24-Д5 та за вх. № П/990/24/24-Д7 позивачем подано відповідь на відзив.

20 лютого 2024 року за вх. № П/990/24/24-Д6 позивачем подано клопотання про залучення третьої особи.

08 березня 2024 року за вх. № П/990/24/24-Д11 та № П/990/24/24-Д12 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

13 березня 2024 року за вх. № 990/24/24-Д13 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 990/24/24 на підставі пункту 8 частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Сторонам був наданий час для підготовки позиції щодо закриття провадження у справі, наявності або відсутності порушеного права, його відновлення у зв`язку із прийняттям рішення ВККС від 26 лютого 2024 року про відмову у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду.

01 квітня 2024 року за вх № П/990/24/24-Д16 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він підтримав доводи, викладені в позовній заяві, висловив свої заперечення проти клопотання про закриття провадження та просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні ухвалою Суду від 17 квітня 2024 року, занесеною до журналу судового засідання, після заслуховування представника відповідача, за відсутності позивача, який просив розглядати справу за його відсутності, відмовлено в задоволені клопотання позивача про залучення третьої особи.

10 травня 2024 року за вх. № П/24/24-Д17 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 22 травня 2024 року, з урахуванням клопотань позивача про розгляд справи без його участі, думки представника відповідача, ухвалою Суду, занесеною до журналу судового засідання, вирішено продовжити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Суду від 18 червня 2024 року в порядку письмового провадження відмовлено в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 листопада 2023 року повторно звернувся до ВККС України із заявою щодо надання рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДР № 44951485) на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя та прийняти рішення про надання рекомендації (надати рекомендацію) про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя.

Наголошує, що заява від 27 листопада 2023 року отримана відповідачем 29 листопада 2023 року та не розглянута.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки він був обраний суддею безстроково, під час перебування на посаді проходив відповідні навчання в Національній школі суддів України, приймав участь в заходах щодо підвищення кваліфікації та удосконалення профільного законодавства.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що рішенням Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», здійснено автоматизований розподіл (повторний автоматизований розподіл справ) між членами Комісії справ стосовно суддів місцевих та апеляційних судів, а саме: щодо яких Вищою радою правосуддя відмовлено в задоволенні подання Комісії про звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді судді, суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено відповідно до закону, зокрема щодо позивача як судді ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва.

Стверджує, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено повноваження Комісії щодо переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня без конкурсу лише у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Вважає, що вказана процедура не передбачає згоди судді, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом не передбачено процедури подачі заяви судді на переведення до іншого суду без конкурсу та строків її розгляду. Відповідно подання позивачем заяви на переведення не надає останньому будь - якої переваги щодо переведення, у тому числі щодо часу прийняття відповідного рішення, його умов та підстав.

З огляду на це твердження відповідач вважає, що відсутній часовий проміжок, у який відповідач має прийняти відповідне рішення.

Відповідач наголошує, що після відповідних змін до профільного закону переведення судді без конкурсу можливе виключно після підтвердження суддею відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково.

Стверджує, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» чітко розрізнено процедуру кваліфікаційного оцінювання судді з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, яка проводиться з підстав, визначених частиною четвертою статті 83 Закону, та процедуру оцінювання судді на відповідність займаній посаді, яка проводиться на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Також відповідач наголошує, що рішенням Комісії від 26 лютого 2024 року № 8/пс-24, у тому числі розглянуто заяву позивача від 27 листопада 2023 року та відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду.

Водночас відповідач зазначає, що оскільки позивач є суддею, якого обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», та щодо якого рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, вказані вище доводи позовної заяви є помилковими та суперечать положенням пунктів 20, 61 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, які не містять жодних застережень щодо неможливості проведення оцінювання судді на відповідність займаній посаді у зв`язку з ліквідацією суду, в якому він обіймав посаду судді.

Відповідач вважає, що покликання на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року у справі № 2-р/2002, постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі № 340/197/20 є безпідставними, оскільки стосуються відмінних правовідносин.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач мав розглянути його заяву від 27 листопада 2023 року, отриману Комісією 29 листопада 2023 року, протягом місяця, а саме до 29 грудня 2023 року.

На думку позивача, відповідач не розглянув заяву про переведення від 27 листопада 2023 року, оскільки очікував набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» (Закон № 3511-ІХ, він же 10140-д, набрав чинності 30.12.2023), який змінює умови переведення.

За твердженням позивача, саме протиправна бездіяльність відповідача щодо своєчасного розгляду його заяви впливає на реалізацію його права на переведення до іншого суду.

ІІІ. УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 432/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

Указом Президента України від 16 липня 2010 року № 769/2010 суддю Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 переведено на роботу на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах п`ятирічного строку.

Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4737-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1.

Іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 призначено на 16 липня 2018 року.

Рішенням Комісії від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення іспиту для 44 суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на 17 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1 для складення іспиту 17 квітня 2019 року повторно не з`явився у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» з дня набрання чинності цим законом (07 листопада 2019 року) припинено повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міською окружною адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Державною судовою адміністрацією України видано наказ № 477 від 20 грудня 2022 року «Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації», яким вирішено утворити ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва, визначено її склад та затверджено план заходів з ліквідації суду.

Вищою радою правосуддя 01 червня 2023 року призначено шістнадцять членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Після формування повноважного складу Комісія продовжила незавершені процедури кваліфікаційного оцінювання суддів.

01 вересня 2023 року позивач, із покликанням на статті 52, 53, частину 3 статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся із заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій просив прийняти рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді до новоутвореного Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур (), зареєстрованого за адресою: 01601, місто Київ, вул. Липська. 18/5.

15 вересня 2023 року за № 21-1760/23 позивач отримав письмову відповідь за підписом заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про те, що на сьогодні Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не призначено розгляду питання переведення суддів до іншого суду на постійній основі без конкурсу.

23 вересня 2023 року позивач звернувся із позовною заявою до Верховною Суду і справа зареєстрована за № 990/227/23.

10 жовтня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у справі № 990/227/23 за позовною заявою ОСОБА_1 від 23 вересня 2023 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та одночасно ухвалив рішення здійснити розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Комісії із заявою про переведення його до іншого суду того ж рівня та спеціалізації у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Заявник просив призначити до розгляду питання та ухвалити відповідне рішення про надання рекомендації (надати рекомендацію) про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя, що є забезпеченням дотримання гарантій незалежності та незмінюваності суддів, правової визначеності.

Питання розгляду заяви позивача від 27 листопада 2023 року є предметом спору у справі.

За результатами розподілу між членами Комісії від 05 грудня 2023 року матеріали стосовно переведення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва передано члену Комісії Кидисюку Р.А. для підготовки до розгляду і доповіді.

Заява позивача мотивована тим, що Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відтак, на думку заявника, положення пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону щодо оцінки відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва займаній посаді втратили своє правове значення для суддів цього суду та цілей загальних інтересів захисту правової визначеності, оскільки суд припинив здійснення правосуддя, тривають ліквідаційні процедури. На думку позивача, відсутній суд як орган правосуддя, у межах процесуальної діяльності якого суддя має підтвердити відповідність займаній посаді, здатність здійснювати правосуддя.

Також, на думку позивача, вказані положення не створюють перешкод для переведення судді до новоутвореного суду без конкурсу.

Рішенням Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, здійснено автоматизований розподіл (повторний автоматизований розподіл справ) між членами Комісії справ стосовно суддів місцевих та апеляційних судів, а саме: щодо яких Вищою радою правосуддя відмовлено в задоволенні подання Комісії про звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді судді, суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено відповідно до закону, зокрема стосовно ОСОБА_1 як судді ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Комісії від 26 лютого 2024 року № 8/пс-24 відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що умовою реалізації Комісією своїх повноважень щодо внесення до Вищої ради правосуддя рекомендацій про переведення судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підтвердження суддею відповідності займаній посаді, тому з огляду на те, що процедуру підтвердження відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 займаній посаді на момент розгляду заяви про переведення ще не завершено, відсутні підстави для внесення до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення позивача до Київського міського окружного адміністративного суду.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА, ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА МОТИВИ УХВАЛЕНОГО РІШЕННЯ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону випливає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Підставою звернення до суду послугував факт нерозгляду відповідачем заяви позивача від 27 листопада 2023 року щодо переведення до іншого суду протягом розумного строку очікування на таке переведення.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено статтею 266 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вимогами частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На виконання вимог КАС України, Суд приймав заходи щодо дотримання прав учасників справи, повного об`єктивного з`ясування обставин справи, у тому числі шляхом витребування доказів та надання можливості учасникам реалізувати свої права.

З набранням чинності 30 вересня 2016 року Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі також Закон № 1401-VІІІ) та Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі також Закон № 1402-VІІІ) в Україні розпочалася судова реформа, яка передбачає, серед іншого, й підвищення вимог та професійних стандартів для суддівського корпусу.

Частинами першою та третьою статті 92 Закону № 1402-VІІІ визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України. Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом.

Статтею 98 цього закону встановлено, що Вищу кваліфікаційну комісію суддів України очолює Голова, який обирається пленарним складом таємним голосуванням більшістю голосів від загального складу Комісії.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 93 Закону № 1402-VІІІ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційне оцінювання.

Отже, у розумінні Закону № 1402-VІІІ ВККС України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України в межах повноважень, визначених цим Законом.

Водночас, відповідно до мети, з якою прийнято Закон № 1402-VIII, кваліфікаційне оцінювання проводиться щодо усіх суддів, які призначені або обрані без конкурсу.

Частиною першою статті 83 цього Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Зазначена норма не містить будь-яких виключень щодо тієї чи іншої категорії суддів.

Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII установлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За час дії спірних правовідносин Верховною Радою України 16 жовтня 2019 року прийнято Закон України № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» (далі також Закон № 193-ІХ), який набрав чинності 07 листопада 2019 року.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 193-ІХ з дня набрання ним чинності припинено повноваження обраних (призначених) членів Комісії.

В подальшому, на підставі Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міською окружною адміністративного суду» (далі також Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Судом встановлено, що за результатами відповідних змін у законодавстві та проведених конкурсів, рішеннями Вищої ради правосуддя від 01 червня 2023 року призначено шістнадцять членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які фактично приступили до виконання повноважень 02 червня 2023 року.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Комісії із заявою про переведення його до іншого суду того ж рівня та спеціалізації у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

Заявник просив призначити до розгляду питання та ухвалити відповідне рішення про надання рекомендації (надати рекомендацію) про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя, що є забезпеченням дотримання гарантій незалежності та незмінюваності суддів, правової визначеності.

Наявність або відсутність бездіяльності відповідача щодо своєчасного розгляду заяви позивача від 27 листопада 2023 року є предметом спору у цій справі.

Рішеннями Вищої ради правосуддя від 01 червня 2023 року призначено шістнадцять членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які фактично приступили до виконання повноважень 02 червня 2023 року.

В абзаці 13 пункту 3.3. рішення Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 наголошено, що «судді, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання, у тому числі з причин, що не залежать від них особисто, та отримують суддівську винагороду за Законом № 2453 в редакції Закону № 192, не втратили гарантій своєї незалежності, передбачених Основним Законом України, оскільки не позбавлені статусу судді».

Під час розгляду цієї справи по суті, рішенням Комісії від 26 лютого 2024 року № 8/пс-24 відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що умовою реалізації Комісією своїх повноважень щодо внесення до Вищої ради правосуддя рекомендацій про переведення судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підтвердження суддею відповідності займаній посаді, тому з огляду на те, що процедуру підтвердження відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 займаній посаді на момент розгляду заяви про переведення ще не завершено, відсутні підстави для внесення до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення Позивача до Київського міського окружного адміністративного суду.

Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1402-VIII, в редакції на момент звернення позивача із заявою від 27 листопада 2023 року, було передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 93 Закону до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належить внесення до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді відповідно до цього Закону, крім переведення у порядку дисциплінарного стягнення.

Частинами першою та другою статті 82 Закону визначено, що суддя може бути переведений, у тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя в порядку, передбаченому законом. Переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, внесеної за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному главою 3 цього розділу.

Отже, за загальним правилом переведення судді до іншого суду на час розгляду цієї справи здійснюється за результатами конкурсу.

Водночас частиною третьої статті 82 Закону № 1402-VIII, в редакції на момент звернення позивача із заявою від 27 листопада 2023 року, було передбачено, що переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу лише у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

В подальшому, Законом України від 09 грудня 2023 року № 3511-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» (набув чинності 30 грудня 2023 року) були внесені зміни до Закону № 1402-VIII.

Зазначеним законом розділ ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, зокрема, доповнено пунктом 61.

Так, згідно із пунктом 61 розділ ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII в редакції Закону № 3511-IX від 09 грудня 2023 року переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня у разі реорганізації або ліквідації суду, в якому такий суддя обіймає посаду, може здійснюватися без конкурсу виключно після підтвердження таким суддею відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Отже, зазначена норма встановлює умови реалізації Комісією своїх повноважень, передбачених пунктом 4 частини першої статті 93 Закону.

За такого правового регулювання спірних правовідносин, з 30 грудня 2023 року відповідач наділений повноваженнями приймати рішення про переведення судді ОСОБА_1 до іншого суду без конкурсу виключно після підтвердження останнім відповідності займаній посаді судді.

Судом встановлено, що процедуру підтвердження відповідності займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на момент звернення позивача із заявою до відповідача 27 листопада 2023 року, на момент прийняття рішення відповідачем від 26 лютого 2024 року та розгляду цієї справи не було завершено.

Саме у зв`язку із не завершенням позивачем станом на 26 лютого 2024 року процедури підтвердження відповідності займаній посаді судді, відповідачем було прийнято рішенням № 8/пс-24 про відмову у наданні рекомендації судді ОСОБА_1 у переведенні до іншого суду без конкурсу.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила, що рішення № 8/пс-24 від 26 лютого 2024 року є предметом спору у справі № 990/87/24.

У справі, що розглядається не надається оцінка рішенню відповідача № 8/пс-24 від 26 лютого 2024 року, останнє враховується судом як факт прийняття рішення відповідачем, у тому числі (…), за заявою позивача від 27 листопада 2023 року в контексті наявності або відсутності факту бездіяльності.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду у спосіб та строк відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 93, частини 1 статті 98, частини 1 статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України моєї заяви судді від 27 листопада 2023 року, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного норм права, які регламентують спірні правовідносини, зазначає таке.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Відповідно до статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення судді є однією з форм реалізації повноважень Комісії, входить до її компетенції, проте строки прийняття такого рішення законодавчо не визначені.

Як зазначено вище, заяву позивача від 27 листопада 2023 року було фактично розглянуто відповідачем 26 лютого 2024 року та за результатами розгляду прийнято рішення № 8/пс-24.

Комісія як державний орган суддівського врядування самостійно планує свою роботу, визначає черговість проведення тих чи інших заходів, виконує свої повноваження відповідно до норм чинного законодавства та основних засад діяльності Комісії, до яких належить верховенство права, законність, публічність, політична нейтральність, рівність прав учасників засідань, колегіальність ухвалення рішень, незалежність та неупередженість, об`єктивність, повне з`ясування обставин, обов`язковість рішень Комісії, право на оскарження рішень Комісії у передбачених Законом випадках.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Колегія суддів враховує, що вирішення ВККС України питання переведення до іншого суду того самого або нижчого рівня без проведення конкурсу у випадку припинення роботи суду є сутнісним проявом дискреційних повноважень відповідача, які реалізуються ним на власний розсуд із використанням належної компетенції.

Таким чином, ВККС України за результатами розгляду питання про рекомендування ОСОБА_1 для переведення на посаду судді, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, на пленарному засіданні ухвалила рішення, тобто протягом трьох місяців з моменту отримання заяви.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що у зв`язку із прийняттями відповідачем, за результатами розгляду заяви позивача від 27 листопада 2023 року, рішення від 26 лютого 2024 року № 8/пс-24, у тому числі (…), останнім було допущено протиправну бездіяльність, оскільки законодавством не встановлений строк розгляду цієї заяви та тримісячний строк у цій ситуації не можливо вважати свавільним порушенням розумного строку розгляду заяви.

Щодо тверджень позивача про необхідність застосування до розгляду його заяви від 27 листопада 2023 року Закону № 1402-VIII, в редакції на момент звернення позивача із цією заявою, колегія суддів зазначає, що така оцінка має бути надана в справі 990/87/24, в якій предметом спору є саме рішення відповідача від 26 лютого 2024 року № 8/пс-24.

Посилання позивача на висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, є безпідставними, оскільки у вказаному рішенні Конституційним Судом України здійснювалась перевірка на відповідність Конституції України норм Закону, які передбачали утворення Верховного Суду та припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України, та у якому Конституційний Суд України зробив висновок, зокрема, щодо переведення суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України до апеляційного суду чи місцевого суду, що відповідає спеціалізації такого судді у порядку, передбаченому статтями 53 та 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що не суперечить доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 вересня 2023 року у справі № 340/197/20, то такі посилання також є безпідставними, оскільки правовідносини, що були предметом вказаного спору, стосувались питання переведення державного службовця у порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу».

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді сплаченого судового збору за звернення з цим позовом до суду відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 72-78, 241-246, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб