Справа № 160/10422/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
22.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Олександра Князюка від 11.04.2024 року № 183-к Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з травня 2016 по теперішній час працює в управлінні фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 30.12.2022 року № 1246-К позивача було переведено з посади провідного спеціаліста відділу контролю за обігом захисту рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Позивач має 7 (сьомий) ранг державного службовця в межах категорії «В». Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Олександра Князюка від 11.04.2024 року № 183-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », який було надіслано 12.04.2024 року на електронну адресу позивача, за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» було оголошено догану. Підставою для винесення такого наказу було подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 03.04.2024 року, винесене за результатом розгляду стосовно позивача дисциплінарної справи. Вважає вищезазначений наказ незаконним, таким, що прийнятий не в межах, спосіб та порядку, що визначені чинним законодавством та таким, що порушує права позивача, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 29.05.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
29.05.2024 року та 31.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли однакові за змістом письмові відзиви на позов, в яких відповідач заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими, та надає наступні пояснення по справі. У зв`язку зі службовою необхідністю, ОСОБА_1 було виведено з простою наказом від 08.12.2023 року, з яким він був ознайомлений, але на робоче місце він так і не вийшов. Йому неодноразово телефонував його безпосередній керівник та нагадував про необхідність виконання своїх службових обов`язків, але на телефоні дзвінки він не реагував. В результаті таких дій позивача 19.01.2024 року посадовими особами відповідача було складено акт про відсутність провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 на робочому місці за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 4, оф. 41. У зв`язку з чим 19.02.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було створено наказ № 79-к «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 », відповідно до якого 21.02.2024 року було створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 . Після закінчення дисциплінарного провадження 11.04.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з урахування Подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 03.04.2024 року був виданий наказ №183-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », згідно якого на провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин, який 19.01.2024 року не вийшов на роботу та не приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Вважає спірний наказ таким, що винесений в межах норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2016 по теперішній час працює в Управлінні фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Так, згідно з наказом «Про призначення ОСОБА_1 » від 10.05.2016 року №53-к ОСОБА_1 10.05.2016 року призначено на посаду провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області та присвоєно йому, 9 ранг державного службовця в межах категорії посад «В».
Відповідно до наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 24.07.2018 року №227-к ОСОБА_1 24.07.2018 року переведений на посаду провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Згідно з наказом «Про переведення ОСОБА_1 » від 01.04.2020 року №146-к ОСОБА_1 з 01.04.2020 року переведений на посаду провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту захисту рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Наказом «Про переведення ОСОБА_1 » від 30.12.2022 року №1246-к ОСОБА_1 з 30.12.2022 року переведений на посаду провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
У період з 24.02.2022 року по 19.01.2024 року ОСОБА_1 надано такі щорічні відпустки:
- частина щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи 11.05.2021 року по 10.05.2022 року тривалістю 24 календарні дні з 22.08.2022 року по 14.09.2022 року включно;
- щорічна основна оплачувана відпустка за період роботи з 11.05.2022 року по 10.05.2023 року тривалістю 30 календарних днів з 11.12.2023 року по 09.01.2024 року включно;
- щорічна додаткова оплачувана відпустка за стаж державної служби понад 13 років, за 2020 рік, тривалістю 09 календарних днів з 10.01.2024 року по 18.01.2024 року включно.
ОСОБА_1 , відповідно до наказів Головного управління, перебував в простої з 20.04.2022 року до 20.06.2022 року та з 19.09.2022 року до 11.12.2023 року.
У зв`язку зі службовою необхідністю, ОСОБА_1 було виведено з простою наказом від 07.12.2023 року №580-ОД, але на робоче місце він так і не вийшов.
19.01.2024 року начальником управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 , начальником відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 , начальником управління роботи з персоналом ОСОБА_4 у присутності провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_5 і провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_6 було складено акт про відсутність провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 на робочому місці за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 4, оф. 41.
У акті було зазначено, що 19.01.2024 року комісія у складі працівників Головного управління, перебуваючи за робочою адресою ОСОБА_1 у місті Нікополь, пр. Трубників, б.4, оф. 41 о 13 год. 07 хв. зателефонувала ОСОБА_1 за телефонним номером: НОМЕР_1 з метою з`ясування причин відсутності на роботі. На задані питання ОСОБА_1 повідомив, що перебуває за кордоном та свої пояснення буде надавати після складання акту у письмовому вигляді. В свою чергу, у поясненнях від 23.01.2024 року (вхідний № 1396 від 26.01.2024 року), які ОСОБА_1 надав пізніше, він зазначає, що з початком збройної агресії Росії він більшість часу знаходився в простої та отримував всього 3200 грн., тобто менше мінімальної заробітної плати в Україні. Весь час, а це майже 9 місяців, місто Нікополь знаходилося під постійними обстрілами, а після підриву Каховської дамби залишилося без води, тому він вимушений був виживати самостійно. На його прохання вивести його з простою його керівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідали відмовою та взагалі не цікавились його існуванням. Вважаючи, що він нікому не потрібен та у зв`язку з загрозою для його життя, він вимушений був 21.08.2023 року виїхати за кордон до своєї родини, яка вже знаходилася там та отримати статус біженця з грошовою допомогою. 28.08.2023 року він писав заяву про надання йому відпустки на період воєнного стану на 90 днів, відповідно до вимог діючого законодавства України, яку він і отримав. З 21.08.2023 року по теперішній час він знаходиться за межами України. По закінченню відпустки 18.01.2024 року, 19.01.2024 року він не вийшов на роботу, оскільки перебуває у Німеччині та не може поїхати звідти, оскільки втратить право на статус біженця, а разом з тим і соціальну грошову допомогу.
У зв`язку з чим 19.02.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було створено наказ № 79-к «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 », відповідно до якого 21.02.2024 року було створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Чабана Олега Анатолійовича.
В ході проведення дисциплінарного провадження на засіданні дисціплінарної комісії, яке відбулося 22.03.2024 року у режимі відеоконференції через платформу ZOOM, ОСОБА_1 підтвердив свою відсутність на робочому місці, та пояснив, що перебуває за межами України з 21.08.2023 року. Повідомив, що знаходиться у Німеччині на соціальному грошовому утриманні в статусі біженця, а тому, не може перетнути кордон з Україною, оскільки це призведе до втрати статусу і грошової допомоги, повертатися в Україну та приступати до виконання своїх посадових обов`язків до закінчення військових дій він не планує, а тому просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати на необмежний строк Дисциплінарною комісією було встановлено, що провідний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 після закінчення щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 9 календарних днів (з 10.01.2024 року по 18.01.2024 року), 19.01.2024 року не вийшов на роботу та не приступив до виконання своїх посадових обов`язків, і досі перебуває за межами України, що підтверджуються табелями обліку використання робочого часу, поясненнями самого ОСОБА_1 , його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , начальника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 та актом про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 19.01.2024 року.
03.04.2024 року дисциплінарною комісією було винесено подання, в якому дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої етапі 65 Закону України, «Про державну службу» - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, що згідно частини першої, третьої статті 66 вказаного Закону тягне за собою накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 64-77 Закону України «Про державну службу», пунктами 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039, Дисциплінарна комісія рекомендувала за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, притягнути провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Після закінчення дисциплінарного провадження 11.04.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з урахування подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 03.04.2024 року був виданий наказ №183-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », згідно якого на провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин, який 19.01.2024 року не вийшов на роботу та не приступив до виконання своїх посадових обов`язків.
Не погоджуючись із наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Олександра Князюка від 11.04.2024 року № 183-к Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Відповідно до ст. 61 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1. ст. 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу").
Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Як вбачається зі змісту спірного наказу № 183-К від 11.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності зокрема визначено: «прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, який 19.01.2024 року не вийшов на роботу та не приступив до виконання своїх посадових обов`язків.
Суд вважає, що наказ містить чітке формулювання суті вчиненого порушення, даних про наявність бездіяльності позивача, дані про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, зазначення виду стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не можуть слугувати достатньою підставою для скасування наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Олександра Князюка від 11.04.2024 року № 183-к Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутності позивача на робочому місці без поважних причин.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наявних доказів в матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що спірний наказ від 11.04.2024 року № 183-к Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 винесено у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з меж позовних вимог, аналізу норм чинного законодавства, письмових доводів позивача та відповідача, доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна