Справа № 260/553/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/553/24
12:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник адвокат Гончаров Валентин Вікторович,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 оф. 501, ) про признання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 17 червня 2024 року .

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 18.01.2024 року Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ).

08 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

07 березня 2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

08 березня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про признання протиправним та скасування рішення.

02 квітня 2024 року судом закрито підготовче провадження по даній справі. Клопотання позивача про виклик свідка - задоволено. Викликано в судове засідання свідка - директора ТОВ «Нерон і партнери» ОСОБА_2 .

29 травня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов`язання позивача здійснити попередню (авансом) оплату витрат свідка, пов`язаних з явкою на судове засідання у справі. Клопотання позивача про застосування заходів процесуально примусу до ОСОБА_2 у вигляді штрафу задоволено частково. Стягнуто в дохід Державного бюджету України із свідка ОСОБА_2 , - штраф в розмірі 1 514 гривень.

1. Позиції сторін.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що КДКА Закарпатської області у повідомленні вих. № 06 від 04.01.2024 р. запропонувало до 17.01.2024 р. надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань. Звертають увагу суду, що адвокат Гапоненко Р.І. 17.01.2024 року надіслав до КДКА Закарпатської області пояснення на скаргу на адвоката, підтвердженням чого слугує фіскальний чек із трекінгом поштового відправлення № 566. Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішенням було грубо порушено ст. 26 Положення, так як уже 18.01.2024 р. було прийнято оскаржуване рішення, навіть не дочекавшись пояснень від адвоката Гапоненка Р.І., які були подані у визначений строк. Відповідачем прийнято оскаржуване рішення з грубим порушення п. 9 ст. 14 і ст. 15 Положення, оскільки порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою на адвоката, яка оформлена без дотримання вимог статті 14 Положення, і мала бути повернута скаржнику з відповідним роз`ясненням. Звертає увагу суду, що документи долучені до скарги на адвоката є підробленими та були подані до КДКА Закарпатської області умисно задля тиску на адвоката, оскільки є припущення, що скарга на адвоката не підписувалась директором ОСОБА_2 . Підпис підроблений, що підтверджується наглядно із додатку акту прийманняпередачі від 04.08.2023 р., де також «нібито» міститься підпис ОСОБА_2 . Підписи ОСОБА_2 на акті та скарзі на адвоката кардинально різні.

23 лютого 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що у повідомленні Дисциплінарної палати від 04.01.2024 №06 про надходження скарги ТОВ «Нерон і партнери» позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у цій скарзі, у строк до 17 січня 2024 року. Надання такого строку означало не подання пояснення від позивача для відправки поштовим зв`язком у зазначений строк, а що саме до 17 січня 2024 року ці пояснень вже мали надійти до Дисциплінарної палати. І це є очевидним, адже позивачу було достеменно відомо, що надіслані ним такі пояснення за допомогою поштового зв`язку лише 17.01.2024, з урахуванням строку пересилання поштового відправлення з м. Києва до м. Ужгород, не могли надійти до Дисциплінарної палати 17.01.2024. Разом з тим, у даному випадку не можуть застосовуватися положення про те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, оскільки такі положення наведені у відповідних процесуальних кодексах України, а тому стосуються подання заяв, скарг та інших документів і матеріалів лише до суду у певних справах. Крім того, наявність чи відсутність пояснень позивача при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи стосовно нього не мала будь-якого суттєвого значення, оскільки такі пояснення разом з іншими доказами будуть враховуватися і оцінюватися Відповідачем вже безпосередньо на стадії розгляду та вирішення порушеної дисциплінарної справи. З аналізу таких змісту норм Положення слідує, що особа, яка звертається з заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката не повинна надсилати копії такої заяви (скарги) із приєднаними документами на адресу адвоката, оскільки додає такі копії до заяви (скарги), адресованої кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. На виконання вимог ст.26 Положення до надісланого позивачеві повідомленням від 04.01.2024 №06 про надходження скарги ТОВ «Нерон і партнери» Дисциплінарна палата додала копії цієї скарги і всіх приєднаних до неї документів. Твердження позивача про підроблення на скарзі ТОВ «Нерон і партнери» підпису директора даного ТОВ та долучених до цієї скарги документів є лише припущеннями та не підтверджені жодними належними доказами.

06 березня 2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що КДКА Закарпатської області у повідомленні вих. № 06 від 04.01.2024 р. запропонувало до 17.01.2024 р. надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань. Відповідач не зазначив у повідомленні що пояснення по суті порушених у скарзі питань мають надійти до КДКА Закарпатської області до 17.01.2024 р.. Окрім того, на повідомленні вих. № 06 від 04.01.2024 р. зазначено тел.: Вик. ОСОБА_3 , якого 17.01.2024 р. було повідомлено у телефонному режимі, що ОСОБА_1 надіслав пояснення на скаргу. Акцентує увагу суду, що КДКА Закарпатської області приймаючи оскаржуване рішення проігноровано, той факт, що до скарги на адвоката долучено документи, які не засвідчені належним чином директором ТОВ «Нерон і партнери». ОСОБА_2 якій 21 рік та місце проживання якої зареєстровано у Волинській області немає ніякого відношення до ОСОБА_1 (адвоката), у правовідносинах із останнім не перебуває та не перебувала.

13 березня 2024 року третьої особою подано до суду пояснення щодо позову, в яких просять відмовити у задоволенні позову, оскільки володіючи кваліфікованим електронним підписом, Позивач свідомо направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення засобами поштового зв`язку 17.01.2024 року розуміючи, що 17.01.2024 року, тобто день у день, такі пояснення до КДКА не надійдуть. При цьому, як вбачається з подальших отриманих від позивача пояснень, останні позбавлені будь-якого розумного обґрунтування та доказів відсутності фактів порушення здійснення адвокатської діяльності, що викладені у скарзі. Крім того, пункт 14 Положення було доповнено новим вказаним вище підпунктом 9 відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15-16.12.2023 р. №122, тобто після подання ТОВ «Нерон і партнери» скарги на адвоката ОСОБА_1 шляхом надсилання на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.11.2023 р. такої скарги разом з клопотанням про передачу скарги на адвоката до іншого регіону. Відповідно до відмітки ВКДКА, що міститься на клопотанні ТОВ «Нерон і партнери» від 28.11.2023 р. про передачу скарги на адвоката до іншого регіону, та відповідно до даних з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html; дані із вказаного сайту додаються) щодо поштового відправлення з трек-номером 001, згадане вище клопотання та скарга ТОВ «Нерон і партнери» на адвоката були отримані ВКДКА 29.11.2023 р. Отже, посилання Позивача на грубе порушення Відповідачем підпункту 9 пункту 14 та пункту 15 Положення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що спростовується наявними у даній справі документами. Позивач у позовній заяві вказує, що ОСОБА_2 нібито використовуються підроблені документи. Однак, позивач не звертає уваги на той факт, що надані до скарги документи були отримані з відкритих джерел, що містяться у публічному доступі. У свою чергу, позивач не уточнює який саме доказ є підроблений та у чому полягає його підробленість. Крім того, ні в поясненнях направлених до ІНФОРМАЦІЯ_2 ні в позовній заяві Позивачем не надається жодного доказу, що спростовував наведені у скарзі докази.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак 04 червня 2024 року до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника..

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті позивач позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури листом № 2112 надіслала Голові кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області клопотання разом зі скаргою директора ТОВ «Нерон і партнери» ОСОБА_2 від 29 листопада 2023 року стосовно неправомірної, на її думку, поведінки адвоката Гапоненка Романа Івановича ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000224 від 18 червня 2018 року, видане Радою адвокатів міста Києва), (т.1. а .с. 47-123).

05 січня 2024 року Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області надіслано засобами поштового зв`язку повідомлення вих № 06 від 04 січня 2024 року, в якому пропонують до 17 січня 2024 року надати дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі директора ТОВ «Нерон і партнери», (т.1, а.с. 124).

17 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 надіслав до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області пояснення на скаргу ТОВ «Нерон і партнери», в особі директора ОСОБА_2 , (т.1, а.с. 9-10).

17 січня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Розманом С.Ю. складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , (т.1, а.с. 126).

18 січня 2024 року рішенням Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , (т.1, а.с. 11-12).

Вважаючи рішення від 18 січня 2024 року про порушення дисциплінарної справи протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 5076-VI визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (стаття 21 Закону).

Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону №5076-VI.

За вимогами ст.33 Закону 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За правилами частини другої статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

За ст. 36 Закону 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Стадії дисциплінарного провадження встановлені у статті 37 Закону 5076-VI :

1. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону №5076-VI.

Так, відповідно до частини першої статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частиною другою статті 39 Закону №5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону № 5076-VI).

Стаття 40 Закону №5076-VI регулює розгляд дисицплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Зазначені правові норми Закону №5076-VI знайшли своє відображення у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі - Положення №120 в редакції на час спірних відносин), яке розроблено відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Закону України Про звернення громадян, Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

23.Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

24. Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

25. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

26. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, копій документів, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення («таємниця нарадчої кімнати»). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами дисциплінарної палати КДКА, Головою КДКА, секретарем КДКА і працівниками Секретаріату КДКА своїх прав та інтересів.

У разі відкликання скарги заявником (скаржником) до прийняття рішення дисциплінарною палатою КДКА про порушення дисциплінарної справи, палата приймає протокольне рішення про залишення заяви (скарги) без розгляду.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

33. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 268 затверджено РЕГЛАМЕНТ кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, який визначає права, обов`язки, встановлює повноваження та порядок припинення повноважень голови КДКА, заступників голови КДКА - голів кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА, їх заступників, секретаря КДКА, секретарів палат та членів КДКА; регулює порядок вирішення питань процедурної діяльності КДКА, що віднесені до її компетенції, організації проведення засідань КДКА, порядок прийняття рішень КДКА.

6.4.1. Учасниками засідання КДКА (палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.

6.4.2. Учасники засідання КДКА (палати) мають право до початку засідання заявити відвід члену (членам комісії) за наявності об`єктивних даних, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість члена комісії у вирішенні питання, включеного до порядку денного засідання; надавати усні чи письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи; заявляти клопотання; з дозволу головуючого висловлювати свої міркування з питань, що розглядаються; ставити питання іншим учасникам засідання (крім члену КДКА); висловлювати заперечення.

7.5. До початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.

Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (палати) доводиться до відома учасників засідання.

З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним).

Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо;

7.6. Засідання КДКА (палати) протоколюється секретарем засідання. Протоколи засідань КДКА (палати) підписуються Головою КДКА (палати) та секретарем засідання. У протоколі засідання КДКА зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів КДКА (палати); виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.

Таким чином, правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Разом з тим, на переконання суду дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. У кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

Судом встановлено, що 05 січня 2024 року Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області надіслано засобами поштового зв`язку повідомлення вих № 06 від 04 січня 2024 року, в якому пропонують до 17 січня 2024 року надати дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі директора ТОВ «Нерон і партнери», (т.1, а.с. 124).

17 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 надіслав до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області пояснення на скаргу ТОВ «Нерон і партнери», в особі директора ОСОБА_2 , (т.1, а.с. 9-10).

17 січня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Розманом С.Ю. складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , (т.1, а.с. 126). Перевіркою встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 04.06.2018 року №1319 адвокату Гапоненку Р.І. 18.06.2018 року видане свідоцтво №000224 про право на зайняття адвокатською діяльністю. У скарзі ТОВ "Нерон і партнери" вказує, що рішенням Вищої вкліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) від 29.06.2023 року №VI-004/2023 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляду зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік ( з 29.06.2023 по 29.06.2024 року). Незважаючи на це, адвокат Гапоненко Р.І. після прийняття ВКДКА такого рішення продовжував вчиняти юридично значимі і процесуальні дії у статусі адвоката, тобто продовжував здійснювати адвокатську діяльність. Скаржника вважає, що такими діями адвокат Гапоненко Р.І. порушив приписи ч.5 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З огляду на це, скаржник просить притягнути цього адвоката до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ. На підтвердження своїх доводів скаржник додав копії рішення ВКДКА від 29.06.2023 року № VI-004/2023 і витягу з ЄРАУ по адвокату Гапоненко Р.І., а також копії поданих цим адвокатом певних документів юридичного і процесуального характеру, роздруківок з веб-сайту "Судова влада України" по деяких перелічених у скарзі судових справ та копій судових рішень у цих справах.

Член дисциплінарної палати, ураховуючи наведені в постановах Верховного суду від 04.10.2019 року у справі №820/12154/15, від05.10.2021 року у справі №826/12840/16 та від 21.09.2023 року у справі №260/927/19 висновки щодо застосування ст.36-39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які є обов`язковими для застосування КДКА Закарпатської області у своїй діяльності, та наведення у скарзі ТОВ "Нерон і партнери" конкретних обставин поведінки адвоката Гапоненка Р.І., які на думку скаржника, містять ознаки дисциплінарного проступку, слід дійти висновку про відсутність підстав для відмови в порушенні дисциплінарної справи за такою ухвалою - пропонує порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

18 січня 2024 року рішенням Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , (т.1, а.с. 11-12). Так комісія в складі Голови Дисциплінарної палати Гончарова В.В., заступника голови Дисциплінарної палати Зеленяка С.П., секретаря Бухтоярової О.В., членів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Сочки І.І., ОСОБА_7 розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні КДКА Закарпатської області матеріали перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Гапоненком Романом Івановичем керуючись ст. 37,38,39 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" із врахуванням постанов Верховного Суду дисциплінарна палата вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Гапоненка Р.І.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність, в контексті частини 2 статті 2 КАС України, рішення відповідача від 18 січня 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Гапоненка Р.І.

По-перше, суд вважає такий висновок відповідача передчасним з огляду на недотримання вимог п.26 Положення, оскільки не дочекавшись пояснень адвоката по суті порушених питань у визначений строк його надання, тобто до 17 січня 2024 року відповідач прийняв оскаржуване рішення. Дату 17 січня 2024 року суд розцінює як присічну дату, відповідно до якої адвокат мав направити свої пояснення відповідачу засобами поштового шляху, оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія направила повідомлення адвокату саме поштовим шляхом. Крім того, адвокат мав правомірні очікування, що його пояснення надані у визначений у повідомленні строк, тобто до 17 січня 2024 року та будуть враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Вказана обставина свідчить, що зазначення в оскаржуваному рішенні, що адвокатом Гапоненко Р.І. не надано Дисциплінарній палаті жодних пояснень і документів спростовується матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком із тренінгом поштового відправлення 066, (а.с.9). Вказане відправлення відповідачем отримано 23.01.2024 року, ( а.с.10)

Крім того, дії відповідача, зумовили порушення прав ОСОБА_1 , встановлених п. 26 Положення 120, а саме: права ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів.

Не пересвідчившись щодо подання адвокатом Гапоненко Р.І. пояснень у строк до 17 січня 2024 року, відповідач 17 січня 2024 року склав довідку та 18 січня 2024 року порушив дисциплінарне провадження, хоча п.26 Положення 120 встановлює, що справа розглядається за наявними в ній матеріалами тільки в разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку.

По-друге, дане порушення потягнуло неможливість застосування позивачем прав та норм законодавства щодо відводів, а також самовідводів членів дисциплінарної палати встановлених п. 7.5 Регламенту КДКА Регіону, що може бути заявлено до початку розгляду скарги.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем порушено вимоги статті 19 Конституції України, користуючись, зокрема, наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різних способів та засобів для дотримання своїх зобов`язань, протиправно не врахував розумні та достатні строки для подання адвокатом пояснень з приводу поданої скарги ТОВ "Нерон і партнери" на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Крім того, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу свого рішення на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що дії відповідача не свідчать що таке рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, добросовісно та розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

Щодо доводів позивача, що скарга не підписувалась - директором ТОВ "Нерон і партнери" Ткачук А.С., а підпис є підробленим, то суд такі доводи позивача оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 у свої заявах до суду стверджує, що саме нею підписувалася скарга на адвоката, (а.с.162, 66-68,т.2).

Крім того, суд вважає що висновок експерта №21/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 складеного 18 березня 2024 року ОСОБА_8 не відповідає критеріям допустимості, (а.с.239, т.1), оскільки Верховний Суд у постанові від 07.09.2023 РОКУ в справі №686/24376/20 зазначив, що висновок експерта, який проводив судово-почеркознавчу експертизу без дослідження вільних зразків підпису особи є неповним, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є недопустимим доказом.

Відповідно до статті 8 Конституції України та статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людиниі зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову з мотивів, що вищезазначені.

Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 05 лютого 2024 року № 14, (т.1, а.с. 14).

Таким чином, вказана сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення від 18.01.2024 року Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ).

3. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області () м. Ужгород, вул. Фединця, 14 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 96 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В.Скраль