Справа № 320/26702/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 червня 2024 року № 320/26702/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач).

Предметом даної справи була вимога позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіального медичного об`єднання МВС України по м. Києву" від 08.06.2021р. №684 починаючи у розмірі 73% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням індексації згідно ПКМУ від 16.02.2022р №118 з 01.03.2022р., ПКМУ від 24.02.2023р. №168 з 01.03.2023р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. (справа №320/26702/23) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) в розмірі 73% грошового забезпечення та з обмеженням її максимальним розміром, починаючи з 01.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) здійснити з 01.12.2019 року ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, в розмірі 73% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14.06.2024р. канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.01.2024р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, установленої ПКМУ від 16.02.2022р. №118, від 24.02.2023р. №168, на підставі рішення КСУ від 20.12.2016р. №7-рп-/2016, з урахуванням раніше проведених виплат.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Маричу Є.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Варто наголосити на тому, що по-перше, позивачем не було заявлено вимог до відповідача щодо зобов`язання останнього вчинити певні дії саме з січня 2024р., по-друге, питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, а також зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням індексації з березня 2022-2023р.р., було вирішено у судовому рішенні від 17.11.2023р., в результаті чого у задоволенні таких вимог позивачу було відмовлено, а саме зазначено: "...Разом з тим, суд не вбачає наявності спірних правовідносин між сторонами в частині врахування відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії індексації згідно ПКМУ від 16.02.2022р №118 з 01.03.2022р., ПКМУ від 24.02.2023р. №168 з 01.03.2023р., адже з листа відповідача від 10.07.2023р. №2600-0310-8/135591 слідує, що індексація за 2022, 2023 роки позивачу врахована, у зв`язку із чим права позивача в цій частині суд не вважає порушеними, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії врахувати індекацію згідно наведених постанов...".

Тобто, у даному випадку суд вважає, що позивачем подано очевидно безпідставну заяву, позаяк будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення по справі за №320/26702/23 - відсутні.

За приписами ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до заяв, клопотань визначено приписами ч. 1 ст. 167 КАС України.

Згідно положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 152, 167 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за №320/26702/23, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

5. Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Марич Є.В.