Справа № 520/36383/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2024 р.Справа № 520/36383/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Чалого І.С. про самовідвід у справі 520/36383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/36383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чалого І.С., суддів Ральченко І.М., Катунов В.В.

19.06.2024 суддею-доповідачем Чалим І.С. подано заяву про самовідвід у даній справі, яка обґрунтована тим, що під час проведення автоматизованого розподілу справи не дотримано п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодекс адміністративного судочинства України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Кодекс адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

З КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 520/36383/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» подані апеляційні скарги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів Русанова В.Б., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/36383/23. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/36383/23 повернуто скаржнику.

14.06.2024 Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/36383/23, яка відповідно до п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, мала бути передана раніше визначеному судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа № 520/36383/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «УКРАЇНСЬКІ ВЕТЕРИНАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024.

Водночас замість передачі апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 520/36383/23 раніше визначеному складу суду у цій справі (суддя - доповідач Перцова Т.С.), було помилково проведено автоматизований розподіл судової справи, що свідчить про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга, яка повторно подана до Другого апеляційного адміністративного суду, повинна розглядатись раніше визначеним складом суду у справі № 520/36383/23 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.04.2024.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід з підстав, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, через порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді-доповідача Чалого Ігоря Сергійовича про самовідвід у справі № 520/36383/23.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для передачі раніше визначеному складу суду згідно з п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.