Справа № 380/3108/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3108/23
У Х В А Л А

з питань змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

18 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Лужняк О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зарічного І.Я.,

представника відповідача Чернишенка А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа №380/3108/23.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №21-к від 12.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 року; стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 91333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; В іншій частині у задоволенні позову відмовлено; Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 24589 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №380/3108/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13 січня 2023 року; в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №380/3108/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.02.2024 року касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено частково; касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасовано; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року залишено в силі; ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без змін; поновлено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у частині стягнення з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 91 333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 задоволено частково; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року відмовлено у прийнятті звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 30.04.2024 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 в частині поновлення на посаді; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати до 03.06.2024 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 року, з урахуванням правових висновків зроблених судом у даній ухвалі; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України Смаль Віктора Ігоровича на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

03.06.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства хоча де-юре існує, однак де-факто припинило існувати, оскільки листом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства підтверджено, що на балансі Тернопільського обласного управління службових приміщень та обладнань немає, штатний розпис і структура відсутні на 2023 рік. Основна діяльність припинена, кошторис відсутній. Листом ГУ ДПС у Тернопільській області підтверджено, що в межах процедури ліквідації були проведені документальні виїзні перевірки у зв`язку із припиненням юридичної особи. Листом ГУ Державної казначейської служби у Тернопільській області підтверджено, що всі рахунки закриті та подано ліквідаційну звітність. Наведені обставини свідчать, що в Тернопільському обласному управлінні лісового та мисливського господарства відсутні засоби для виконання функцій та працевлаштування працівників. Стверджує, що відповідач лише формально видав наказ про поновлення на посаді, однак не виконав рішення судів та не поновив його на роботі. Вказує, що у даному випадку наявні обставини, які роблять неможливим виконання судового рішення, що у свою чергу свідчить про неможливість у повному обсязі відновити порушене право на працю. Просить змінити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року в частині поновлення на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Суд, розглядаючи заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Частиною першою ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміст частини першої ст.378 КАС України, вказує на те, що дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів, які можуть звернутись із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення, якими є лише стягувач чи виконавець, та як наслідок і стадію судового процесу примусове виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримував виконавчий лист в частині примусового виконання рішення суду щодо поновлення його на посаді Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, та звертався для примусового виконання рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.

Як наслідок, він не набув статусу стягувача та не перебуває на стадії примусового виконання судового рішення, що не дозволяє йому згідно положень ч.1 ст.378 КАС України звертатись до суду зі згаданою заявою.

Дана підстава для відмови у задоволенні заяви про встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення є самостійною та достатньою.

Розглядаючи питання наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій справі та, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, зазначив:

«Враховуючи вказаний план заходів, відсутність структури управління, штатного розпису, кошторису про фінансування, відсутність майна на балансі Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, колегія суддів дійшла висновку, що поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства не відновить його порушеного права на працю, оскільки відповідно до Постанови №1003 територіальні органи Держлісагентства, які ліквідуються згідно з п.1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Держлісагентства.

З огляду на те, що Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства відповідно до даних внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 09.12.2022, тому відповідно до положень Постанови №1003, а також з урахуванням наказу Держлісагентства України №1008 від 09.11.2022 Про затвердження Положення про Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства та штатного розпису апарату Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на 2023 рік від 30.12.2022, Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства фактично з моменту реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства припинило здійснювати свої функції, які у зв`язку з реорганізацією юридичної особи публічного права перейшли до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства».

При цьому слід зазначити, що у постанові від 29.02.2024 року у даній справі Верховний Суд зазначив наступне: «У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Так, поновлюючи позивача на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, суд апеляційної інстанції не врахував вищезазначену правову позицію Верховного Суду, а тому такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивача було протиправно звільнено з посади начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, оскільки відбулася реорганізація державного органу - Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, а не його ліквідація. Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарство не припинено та перебуває в процесі припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зміст наведених судових рішень вказує на те, що обставини поновлення позивача на посаді у Південно-Західному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства (правонаступника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства) вже розглядались судами (постанова суду апеляційної інстанції), а протиправність висновків щодо цих обставин констатовані Верховним Судом.

При цьому, зміст заяви від 03.06.2024 року та додаткові пояснення від 17.06.2024 року з посиланням на правові позиції Верховного Суду, вказують на те, що позивач фактично просить прийняти суд те саме судове рішення, але в іншому процесуальному порядку - ст.378 КАС України.

Додатково слід зазначити, що позивачем не подано, а матеріали справи не містять доказів у підтвердження обставин зміни статусу Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства як такого, що виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на що наголошено Верховним Судом у постанові від 29.02.2024 року.

Оскільки обставини з приводу поновлення позивача на посаді на час прийняття судових рішень судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та на час розгляду даної заяви не змінились, у суду відсутні правові підстави передбачені ч.3 ст.378 КАС України для зміни способу та порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року.

Як наслідок, у задоволенні заяви представника позивача від 03.06.2024 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378, 256, 294, 295, підп. 15.5 пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення від 03.06.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 19 червня 2024 року.

Суддя В.Я.Мартинюк