Справа № 380/3108/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/3108/23
з питань судового контролю за виконанням судового рішенн
в адміністративній справі
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Лужняк О.М.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Зарічного І.Я.,
представника відповідача Чернишенка А.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові звіт Державного агентства лісових ресурсів України про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі,
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/3108/23.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №21-к від 12.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 року; стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 91333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; В іншій частині у задоволенні позову відмовлено; Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 24589 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №380/3108/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13 січня 2023 року; в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі №380/3108/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.02.2024 року касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено частково; касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасовано; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року залишено в силі; ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без змін; поновлено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у частині стягнення з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 91 333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 задоволено частково; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року відмовлено у прийнятті звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 30.04.2024 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 в частині поновлення на посаді; зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України подати до 03.06.2024 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 року, з урахуванням правових висновків зроблених судом у даній ухвалі; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України Смаль Віктора Ігоровича на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.; стягнуто з керівника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

04.06.2024 року від представника Державного агентства лісових ресурсів України надійшов звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23.

У вказаному звіті зазначено, що позивача було поновлено на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства. Посилається на те, що в рамках попередньо проведеного виконавчого провадження щодо стягнення середньомісячного заробітку Держлісагенство перерахувало позивачу грошові кошти в сумі 82590 грн. 02 коп. Станом на 29.02.2024 року залишок заборгованості по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу складав 91333,32 82590,02 = 8743 грн. 30 коп. Станом на день звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та подання даного звіту відповідач виплатив позивачу 91333 грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу зі відрахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів і видів наказ про поновлення на роботі. Інших зобов`язань до виконання резолютивна частина рішення суду від 02.05.2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29.02.2024 року не містять. Посилається на те, що на адресу позивача голова ліквідаційної комісії Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства направляв листи №01-2/7 від 11.04.2024 року та №01-2/8 від 11.04.2024 року, в яких просив ОСОБА_1 прибути до управління для оформлення документів. Натомість, останній відмовився отримати листи, про що свідчать відповідні поштові квитанції. Вказує, що позивач 21.05.2024 року ознайомився з попередженням про наступне звільнення. Разом з попередженням йому запропоновано посаду начальника Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства. Згідно табеля обліку позивач у період з 01.03.2024 і по день подання звіту відсутній на робочому місці. Надані докази повністю спростовують твердження позивача про не допуск до робочого місця. Позивач не виконав судове рішення в частині звільнення та особисто порушив вимоги ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.1, п.п.3-4 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», п.4 Постанови №301. Саме позивач очолює Управління та здійснює керівництво діяльністю Управління і приймає на роботу та звільняє з роботи. Тому саме він оголошує наказ про поновлення на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства. Позивач є керівником територіального органу, а тому жодна інша посадова особа не уповноважена виконувати за нього посадові обов`язки. Відсутність на балансі Тернопільського управління нерухомого майна не доводить факту відсутності приміщення і робочого місця. В резолютивній частині рішення відсутні зобов`язання стосовно відповідача привести позивача на роботу чи нагадати адресу, показати робоче місце, нагадати посадові обов`язки, що є свідченням зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки поновити на посаді, а не прийняти на посаду. Посилається на інші аргументи, на які посилався у звіті від 30.04.2024 року.

Розглядаючи питання щодо затвердження звіту, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі №380/3108/23 уже було прийнято звіт Державного агентства лісових ресурсів України про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі №380/3108/23.

Як вбачається із згаданої постанови, згідно виписки з рахунку за 10.08.2023 року ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 82590 грн. 02 коп.

В подальшому, на виконання постанови Верховного Суду від 29.02.2024 року у справі №380/3108/23 ОСОБА_1 було доплачено 8743 грн. 30 коп. (стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу), що підтверджується платіжною інструкцією №91 від 01.04.2024 року.

В загальному ОСОБА_1 було виплачено 91333 грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Окрім того, відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №45-К від 01.03.2024 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 року.

Щодо посилань представника заявника на те, що по 21.05.2024 року позивач відсутній на робочому місці.

У постанові від 16.09.2020 року у справі №709/1465/19 Верховним Судом зроблено наступні правові висновки:

«Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника, зокрема до конкретного робочого місця.

…

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 (провадження № 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).».

Як уже згадувалось позивача у даній справі було поновлено на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 року.

Однак, представником Державного агентства лісових ресурсів України вкотре не було долучено жодних доказів, які б вказували на фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання свої обов`язків на згаданій посаді, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Судом у судовому засіданні запропоновано надати докази у підтвердження того, що у Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства наявні приміщення, офіси чи інше нерухоме майно; місця праці; відкриті рахунки у орган Державної казначейської служби України; штатний розпис на 2023-2024 року; перебування на обліку у органах державної податкової служби України, на обліку в органах Пенсійного фонду України.

Таких доказів подано не було з посиланням на те, що Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства є окремою юридичною особою.

Однак такі мотиви неподання доказів у справі є необґрунтованими оскільки саме на відповідача судовими рішеннями у справі покладено обов`язок виконати його, а згадане управління є його територіальним органом підконтрольним органом у структурі виконавчої влади.

Відтак, відповідачем у справі не доказано того, що ним створено умови, за яких позивач може здійснювати свої обов`язки, які мали місце до незаконного звільнення.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що позивач повідомлявся листами від 11.04.2024 року про поновлення його на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства не беруться до уваги, оскільки конверти, якими направлялись згадані листи, були повернені за закінченням терміну зберігання 15.04.2024 року та 29.04.2024 року. Відтак, позивач не був належним чином повідомлений про зміст цих листів.

При цьому, слід зазначити, що відповідач мав і інші альтернативні можливості повідомлення позивача однак ними не скористався.

Судом не беруться до уваги також посилання на те, що ОСОБА_1 повинен оголошувати наказ про поновлення на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, оскільки з попередніх пояснень представника позивача у судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 приходив на робоче місце, з якого його було звільнено, однак не отримав жодних відомостей щодо фактичного допуску до виконання своїх посадових обов`язків.

Зважаючи на викладені обставини, а також неподання представником Державного агентства лісових ресурсів України зазначених доказів щодо фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання свої обов`язків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту від 04.06.2024 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23.

Частиною другою ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити Державному агентству лісових ресурсів України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №380/3108/23 до 05.08.2024 року.

Окрім того, суд, у відповідності до ст.382 КАС України, вважає за необхідне накласти на керівника Державного агентства лісових ресурсів України штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. 00 коп. * 30 = 90840 грн. 00 коп.).

Половина зазначеної суми (45420 грн. 00 коп.) підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а половина (45420 грн. 00 коп.) - до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті звіту Державного агентства лісових ресурсів України від 04.06.2024 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23, - відмовити.

Зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України (адреса: м.Київ, вул.Руставелі Шота, 9А; ) подати до 05.08.2024 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №380/3108/23 та постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/3108/23, з урахуванням правових висновків зроблених судом у даній ухвалі.

Стягнути з керівника Державного агентства лісових ресурсів України (адреса: м.Київ, вул.Руставелі Шота, 9А; ) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з керівника Державного агентства лісових ресурсів України (адреса: м.Київ, вул.Руставелі Шота, 9А; ) ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 19 червня 2024 року.

Суддя В.Я.Мартинюк