Справа № 120/2766/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2024 р. Справа № 120/2766/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 10803,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10803,61 грн, з яких 1136,79 грн штрафні санкції та 9666,83 грн пеня.

Вказана заборгованість підтверджується, зокрема, карткою особового рахунку та податковим повідомленням-рішенням за № від 04.03.2019.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 248-23 від 28.01.2016, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звертається до суду з позовом про примусове стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення суми податкового боргу.

08.03.2024 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом надіслано запит до Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.04.2024 поштою до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 28.03.2024 за № 04/00/011/122936, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований в м. Вінниці.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. При цьому позивач заперечує правомірність нарахування пені та штрафних санкцій, а також наголошує на зверненні позивача з вимогами про стягнення податкового боргу поза строками давності.

Вивчивши матеріали справи та заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, на переконання суду, постановлення законного та обґрунтованого рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін неможливе, оскільки для з`ясування істотних для справи обставин необхідно провести судове засідання та заслухати усні пояснення сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на зазначені норми процесуального закону, суд доходить висновку, що з метою правильного вирішення справи є необхідним за власною ініціативою витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області додаткові письмові докази.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 72, 73, 77, 80, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи № 120/2766/24 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 11:00 год 03 липня 2024 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та зобов`язати його у -денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- відомості з картки особового рахунку по податку на доходи фізичних осіб щодо платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2015-2024 рр.;

- детальний розрахунок нарахованої відповідачу пені в розмірі 9666,82 грн із зазначенням дати, суми та періоду нарахування;

- усі інші документи, які стосуються викникнення спірної податкової заборгованості, що є в розпорядженні контролюючого органу, але не були надані суду разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович