Справа № 440/8300/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. Справа № 440/8300/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.02.24 по справі № 440/8300/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №4967/0406, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України і на підставі ст. 124 ПК України застосовано до ТОВ "НВК "Геологія" штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у розмірі 35316,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.05.2023 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «НВК «Геологія» (). За результатами перевірки було складено Акт № 4808/16-31-04-06-03/38742888 від 05.05.2023 року, один примірник якого надійшов на адресу ТОВ «НВК «Геологія» поштою рекомендованим листом 11.05.2023 року. В Акті перевірки вказано, що за даними перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141 266,00 грн., сплачено із затримкою від 16 до 18 календарних дні, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Дії платника податків, вважаються винними. На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області було прийняте податкове повідомлення - рішення № 4967/0406 від 01.06.2023 року, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України і на підставі ст. 124 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання в розмірі 35316,50 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення надійшло на адресу TOB «НВК «Геологія» рекомендованим листом з повідомленнями про вручення 06.06.2023 року. Факт отримання підприємством ППР саме 06.06.2023 року підтверджується поштовим конвертом. ТОВ «НВК «Геологія» не погоджується із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням з мотивів його незаконності, безпідставності та необґрунтованості. Позивач вважає, що слід визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 4967/0406 від 01.06.2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 342 120,00 гривень. Зараховано переплату у розмірі 200 854,00 гривень. Станом на 14.03.2023 залишилось не сплаченою сума 141 266,00 гривень.

Сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у повному обсязі: 29.03.2023 у сумі 100 000,00 грн із затримкою на 16 календарних дні; 31.03.2023 у сумі 42 000.00 грн (в частині 41 266,00 грн) із затримкою на 18 календарних дні.

Узгоджена сума грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141 266,00 грн на порушення п.57.1 ст 57 Кодексу сплачена із затримкою від 16 до 18 календарних днів. ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства.

Представник відповідача зазначає, що Головне управління ДПС у Полтавській області не отримувало від «Геологія» будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо: неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати податку та прибуток, задекларованого до сплати відповідно до податкової декларації за 2022 рік; обставин, які звільняють підприємство від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного за податковою декларацією за 2022 рік.

Дані дії платника податків, вважаються винними, зважаючи, що ТОВ «НВК «Геологія» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів щодо їх дотримання.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16. 36 Кодексу.

На переконання представника відповідача, створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що TOB «НВК «ГЕОЛОГІЯ» () подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік 28.02.2023 (№ ).

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 342 120,00 гривень. Зараховано переплату у розмірі 200 854,00 гривень. Станом на 14.03.2023 залишилось не сплаченою сума 141 266,00 гривень.

Сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у повному обсязі: 29.03.2023 у сумі 100 000,00 грн із затримкою на 16 календарних дні; 31.03.2023 у сумі 42 000,00 грн (в частині 41 266,00 грн) із затримкою на 18 календарних дні.

05.05.2023 податковим органом за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» (), складено Акт №4808/16-31-04-06-03/38742888.

За висновками перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141266,00 грн, сплачено із затримкою від 16 до 18 календарних дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Кодексу. Дії платника податків, вважаються винними.

ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте, не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Створення платником податків удавано, цілеспрямованих умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

На підставі зазначених в акті порушень 01.06.2023 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення №4967/0406 згідно з яким у зв`язку з порушенням п. 57.1 ст. 57 ПК України, та на підставі статей 124 ПК України за затримку на 16, 18 календарних днів сплати/ зарахування банком або органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів / грошового зобов`язання в сумі 141266,00 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 35 316,50 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1.1. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 137.4 ст. 137 Кодексу передбачено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Кодексу встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податкових законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені п. 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 109.3 статті 109 ПК України у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктом .2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З аналізу вказаних норм права випливає, що статтею 124 ПК України встановлена відповідальність платника податків у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу. При цьому пункт 124.1. статті 124 ПК України передбачає штраф: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а пункт 124.2 статті 124 ПК України - штраф в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, за ці ж діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.1.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріалами перевірки є: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється.

Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

За пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

За даними акту камеральної перевірки від 05.05.2023 відповідачем виявлений факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141266,00 грн, чим порушено положення п.57.1 ст. 57 ПК України.

Водночас позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 49, 57 Податкового кодексу України, граничний строк подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік - 01.03.2023 року, граничний строк сплати податкових зобов`язань, визначених відповідно до річної декларації - 13.03.2023 року.

ТОВ «НВК «Геологія» 28.02.2023 року було подано до ГУ ДПС у Полтавській області податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік, де було задекларовано 342120, 00 грн. податку на прибуток підприємств за вказаний рік.

Декларація була отримана податковим органом 28.02.2023 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 28.02.2023 року.

Станом на 14.03.2023 року Підприємством було сплачено 200854,00 гривень податку на прибуток підприємств, що підтверджується Відповідачем та зафіксовано у Акті перевірки.

Залишок податкових зобов`язань було сплачено 29.03.2023 року у сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1944 від 29.03.2023 року та 31.03.2023 року у сумі 42000,00 грн. (в частині 41266,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1956 від 31.03.2023 року.

Водночас у Акті перевірки від 05.05.2023 року інспектором ДПС було встановлено затримку у сплаті узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 141266,00 грн (100000,00 грн. сплачено із затримкою 16 календарних дні, 41266,00 грн сплачено із затримкою 18 календарних дні).

Дійсно, необхідною умовою притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 ПК України, є наявність умисних дій та вини такого платника податків, що зумовлює обов`язок контролюючого органу під час перевірки довести обставини, які б свідчили про цілеспрямоване створення платником податків умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України.

В акті перевірки ГУ ДПС у Полтавській області не зазначено обставини та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про умисне порушення позивачем строків сплати грошового зобов`язання.

У Постанові від 05.10.2023 у справі №520/14773/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що відсутність в акті камеральної перевірки обставин, які характеризують таку ознаку виявленого діяння як умисність, на переконання колегії суддів, вказують на необґрунтованість прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України.

Проте в Акті камеральної перевірки лише зафіксовано виявлене контролюючим органом порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України і відсутні будь-які висновки щодо наявності умислу в діях платника податків, а також посилання на обставини, які вказують на наявність саме такої кваліфікуючої ознаки.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Але наявність вини не є достатньою для застосування пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України, адже контролюючий орган, про що вказано вище, мав довести наявність обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.08.2023 у справі № 520/22505/31, «… установлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини …».

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що існування таких обставин ГУ ДПС у Полтавській області не довело, тому твердження про умисне порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є безпідставним.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» () подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік 28.02.2023(№ ).

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 342 120,00 гривень. Зараховано переплату у розмірі 200 854,00 гривень. Станом на 14.03.2023 залишилось не сплаченою сума 141 266,00 гривень.

Сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у повному обсязі: 29.03.2023 у сумі 100 000,00 грн із затримкою на 16 календарних дні; 31.03.2023 у сумі 42 000.00 грн (в частині 41 266,00 грн) із затримкою на 18 календарних дні.

Отже, узгоджена сума грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141 266,00 грн. на порушення п.57.1 ст 57 Кодексу сплачена із затримкою від 16 до 18 календарних днів.

Відповідно до ст. 124, 124.1 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, суб`єктом владних повноважень необхідно було застосовувати розмір штрафних санкцій 5%, що становить 7063 (сім тисяч шістдесят три) грн. 00 коп. від несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141 266,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406 на суму штрафних санкцій у розмірі 7063 (сім тисяч шістдесят три) грн. 00 коп., є правомірним та обгрунтованим.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року по справі № 440/8300/23, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406 на суму штрафних санкцій у розмірі 7063 (сім тисяч шістдесят три) грн. 00 коп., прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 440/8300/23 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406 на суму штрафних санкцій у розмірі 7063 (сім тисяч шістдесят три) грн. 00 коп.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року у справі № 440/8300/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський