Справа № 340/3885/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3885/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 20.12.2023 року) у адміністративній справі №340/3885/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу від 17.04.2023 року №228, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції НП України від 27.05.2023 року №634о/с «По особовому складу», яким його звільнено зі служби в поліції з 27.05.2023 року; поновити його на службі на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області; стягнути з відповідача а його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що суд зазначив у рішенні про те, що факт керування транспортним засобом встановлено трьома судовими рішеннями. На думку апелянта, суд помилково зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного правопорушення з тих підстав, що 2-х секунд недостатньо, щоб, не відчиняючи дверей транспортного засобу, водій і пасажир з заднього ряду помінялися місцями. Апелянт стверджував, що після невдалої заправки на АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розрахувалися за пошкодження приладу і саме ОСОБА_2 сів за кермо, де по дорозі додому їх зупинили патрульні поліцейські. Апелянт зазначив, що, оскільки двері з пасажирського боку (де сидів ОСОБА_1 ) заклинило, то останній змушений був перелазити через свідка з метою владнання ситуації з поліцією. Апелянт зазначав, що підставою для звільнення зі служби поліції слугували висновки службового розслідування за фактом поданої доповідної записки, згідно якої відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено адміністративні матеріалами за ст.121-3 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт зазначив, що під час проведення службового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету працівників поліції. Апелянт зазначав, що події, які мали місце 11.03.2023 року, відбувалися поза межами несення служби ОСОБА_1 . Апелянт звертав увагу на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2023 року у справі №33/4809/263/23 за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2023 року - скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом наданими доказами підтверджений не був. На думку апелянта, суд повністю залишив поза увагою численні порушення, допущені відповідачем під час проведення службової перевірки. Апелянт зазначив, що під час розгляду справи суд мав надати правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. Апелянт зазначив, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, відмова від надання пояснень та перебування на лікарняному є різними за своєю правовою природою. Судом не враховано, що на момент проведення службового розслідування ОСОБА_1 не було діючих дисциплінарних стягнень, а тому обраний вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення є незаконним, непропорційним, необґрунтованим, та таким, що обраний з порушенням положень ст.29 Дисциплінарного Статуту. Апелянт зазначив, що рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року призначено у справі повторний автоматизований розподіл з підстави звільнення головуючого судді у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді Круговий О.О., Шлай А.В.

Розгляд переданої апеляційної скарги у справі здійснює визначений склад суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.03.2023 року ОСОБА_1 займав посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту. 11.03.2023 року для ОСОБА_1 був вихідним днем. Свідок ОСОБА_3 показав, що працює на автозаправній станції мережі «ОККО», яка розташована по АДРЕСА_1 . 11.03.2023 року близько 20:00 години на станцію заїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» (червоного кольору). У транспортному засобі перебували 3 особи: жінка і два чоловіка, один з яких кремезної статури. Автомобілем керував чоловік кремезної статури, якого ідентифікував у судовому засідання як ОСОБА_1 .. Жінка вийшла з транспортного засобу і пішла до каси розрахуватись за паливо. Під час руху автомобіль обірвав заправний шланг і чоловік кремезної статури, облишивши кермо, звинуватив його у наслідках. Хтось з клієнтів викликав поліцію. До приїзду поліцейських ситуацію врегулювали, так як відшкодували збитки. Свідок ОСОБА_4 показав, що працює в Управлінні. 11.03.2023 року о 20:20 год. надійшло телефонне повідомлення невідомої особи зі згаданої заправної станції про неадекватну поведінку водія автомобіля «Тойота», який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб зупинили біля ринку «Босфор». Із-за керма вийшов ОСОБА_1 , а всередині знаходись дві особи: жінка (сиділа на пасажирському кріслі поруч з водієм) і чоловік (сидів на задньому сидінні). ОСОБА_1 не пред`явив водійського посвідчення і інших документів, а особу встановили за службовим посвідченням. Викликали керівництво Управління, так як ОСОБА_1 не визнавав керування транспортним засобом, що поставило під сумнів адекватність його оцінки реальності. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що отримав відмову. ОСОБА_1 пояснив, що не буде проходити огляд, так як не довели, що був водієм. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння зафіксовано нагрудною відеокамерою. Свідок ОСОБА_5 показав, що працює в Управлінні і надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_2 показав, що того дня транспортним засобом керував виключно він. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському кріслі. Пасажирські двері були несправні, тому ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції через двері водія (помінялись місцями). Зазначив, що з часом вийшов з автомобіля і визнав, що водієм є він, на що працівники поліції не реагували. Не зміг розповісти суду про маршрут руху з дому (м. Мала Виска Кіровоградської області) до м. Кропивницький. Свідок ОСОБА_6 показав, що працює в Управлінні і є безпосереднім керівником ОСОБА_1 (командир роти). 11.03.2023 року у вечірній час зателефонував командир іншої роти і сповістив про згадану подію. Приїхавши на місце, виявив велику кількість працівників Управління. ОСОБА_1 сказав, що не керував автомобілем, тому огляд на стан сп`яніння не буде проходити. На місці зупинки ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених статтями 121-3, 126 КУпАП. Водночас відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння і відмовою пройти відповідний огляд. 13.03.2023 року керівник Департаменту призначив службове розслідування. Під час службового розслідування вивчались записи нагрудних відеокамер поліцейських, реєстратору патрульного автомобіля і камери зі заправної станції. Під час службового розслідування ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, що доводиться відповідним актом (не прибув для надання пояснень). 11.04.2023 року затверджено висновок службового розслідування, за яким дисциплінарна комісія вважала за необхідне притягти ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції. 17.04.2023 року керівник Департаменту прийняв наказ №228, яким ОСОБА_1 притягли до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби у поліції за відмову, як водія, у проходженні огляду на стан сп`яніння і вчинення ще двох адміністративних правопорушень. Дисциплінарний проступок виразився у порушенні вимог приписів: пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію»; абзацу 2 ч.5 ст.14, абзаців 2-4 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух»; ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції»; п.3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179. 23.05.2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння), і призначив покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на один рік (справа №404/1857/23). 27.05.2023 року керівник Департаменту прийняв наказ по особовому складу №634 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону з того ж дня (реалізація дисциплінарного наказу). З наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби ОСОБА_1 ознайомлений 27.05.2023 року. 06.07.2023 року Кропивницький апеляційний суд скасував постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2023 року і закрив провадження у справі. Кропивницький апеляційний суд допитав свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідив відеозаписи нагрудних камер поліцейських і реєстратору транспортного засобу і зробив такий висновок: «Переглядом наявного у справі відеозапису, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, працівниками поліції зафіксований в автоматичному режимі відеореєстратором». ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 121-3, 126 КУпАП. Рішеннями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня і 26 червня 2023 року, які залишені без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 14 і 30 листопада того року, відмовлено у задоволенні позову (справи №392/452/23 і №392/453/23). В обох справах суди встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд переглянув записи нагрудних камер поліцейських, які були на місці зупинки транспортного засобу, і камери зі автозаправної станції. Переглядаючи відеозапис камери автозаправної станції, суд не побачив обличчя водія, а лише встановив його одяг. Зображення одягу відповідає опису одягу ОСОБА_1 , який зроблено свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні. Одяг водія відповідає одягу ОСОБА_1 зі записів нагрудних камер поліцейських. Переглядаючи запис нагрудної камери свідка ОСОБА_4 , суд встановив, що після зупинки транспортного засобу з дверей водія вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, пояснюючи, що є пасажиром. Свідок ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_1 не хоче проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, а лише показав службове посвідчення. Переглядаючи запис нагрудної камери свідка ОСОБА_5 і реєстратора патрульного автомобіля, суд встановив, що ОСОБА_1 вийшов з водійських дверей через 2 секунди часу після зупинення транспортного засобу. Переглядаючи запис нагрудної камери працівника Управління Колтунова С.А. , суд встановив розмову з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 підтвердив, що після обіду вживав пиво (не зміг вказати обсяг). Заперечував факт керування транспортним засобом і стверджував, що після зупинки автомобіля вийшов зі задніх дверей. Суд, надаючи юридичну оцінку встановлених обставин і фактів справи, зазначив, що автомобілем «Тойота» керував ОСОБА_1 з тих підстав, що 2 - х секунд часу недостатньо, щоб, не відчиняючи дверей транспортного засобу, водій і пасажир зі заднього ряду помінялись місцями (поза межами сумніву). Цього часу недостатньо і при відчинених дверях. Тому показання свідка ОСОБА_2 суд визнав завідомо неправдивими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено трьома судовими рішеннями (двічі Маловисківський районний суд Кіровоградської області і Кропивницький апеляційний суд). Суд прийшов до висновку про те, що такий вчинок не характерний для працівника правоохоронного органу, оскільки підриває довіру до нього. Завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_2 спрямованні, щоб довести, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 декілька разів відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, що доводиться записом нагрудної камери свідка ОСОБА_4 і показаннями свідка ОСОБА_6 . Ознаки стану сп`яніння пояснювались поведінкою на місці зупинки (заперечення очевидного) і розмовою з Колтуновим С.А. , під час якої підтвердив вживання алкогольного напою після обіду того ж дня. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався пунктами 1, 6 ч.3 ст.1, ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту; ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не тільки відмовився виконати законну вимогу поліцейського (пройти огляд на стан сп`яніння і пред`явити посвідчення водія), а ще й заперечував факт керування транспортним засобом, послуговуючись завідомо неправдивими показаннями свідка ОСОБА_2 , який не міг діяти без його погодження, цим самим ОСОБА_1 порушив Присягу на вірність Українському народові (намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, втягнув іншу особу у вчинення протиправних дій). Суд зазначив, що у випадку з ОСОБА_1 єдиним засобом підтримання службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, оскільки в очах суспільства він цілковито втратив довіру, як особа, що має охороняти закон, у зв`язку з цим є пропорційним покарання за порушення службової дисципліни.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Департаменту Патрульної поліції НП України від 28.04.2016 року №113о/с було призначено інспектором роти №2, батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 17.04.2019 року №262о/с ОСОБА_1 призначено інспектором роти №4 батальйону. Відповідно наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 01.08.2019 року №584о/с ОСОБА_1 призначено інспектором по взводу №2 роти №4 батальйону.

Встановлено, що на адресу т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 12.03.2023 року надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що 11.03.2023 року о 20.30 год. за адресою вул. Вокзальна, 39 м. Кропивницький, нарядом патрульної поліції «Ліана - 0107» у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 по орієнтуванню (ЄО 923 УПП в Кіровоградській області ДПП) щодо керування транспортним засобом особою в стану алкогольного піяння, було зупинено транспортний засіб Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під керуванням інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі охорони здоров`я інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився. На місці події стосовно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №435581 від 11.03.2023 року, за порушення підпункту «в» п.2.9 ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, серії ДП18 №244866 від 11.03.2023 року за порушення вимог п.2.1 та п.2.4 ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАС №6665371 від 11.03.2023 року.

Встановлено, що 13.03.2023 року до начальника Департаменту патрульної поліції надійшла Доповідна записка т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про можливе порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бєлошевським О, що мало місце 11.03.2023 року, де була викладена та ж сама інформація з пропозицією проведення службового розслідування.

Встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 13.03.2023 року №491 було призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від службових обов`язків ОСОБА_1 . У подальшому наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 27.03.2023 року №597 було продовжено строк проведення службового розслідування на підставі доповідної записки від 27.03.2023 року.

Встановлено, що 11.04.2023 року було затверджено висновок службового розслідування, яким було встановлено, що 11.03.2023 року о 20.30 год. за адресою вул. Вокзальна, 39 м. Кропивницький, нарядом патрульної поліції «Ліана - 0107» у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 по орієнтуванню (ЄО 923 УПП в Кіровоградській області ДПП) щодо керування транспортним засобом особою в стану алкогольного піяння, було зупинено транспортний засіб Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під керуванням інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі охорони здоров`я інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився. На місці події стосовно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №435581 від 11.03.2023 року, за порушення підпункту «в» п.2.9 ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, серії ДП18 №244866 від 11.03.2023 року за порушення вимог п.2.1 та п.2.4 ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАС №6665371 від 11.03.2023 року. Згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Кіровоградській області ДПП інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 11.3.03.2023 року перебував на вихідному дні та мав заступити на службу 13.03.2023 року.

Встановлено, що у ході службового розслідування було опитано інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Черниша Б.Ю. ; інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Геремій Т.І. ; поліцейського взводу №1 роти №1 батальйон УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Лук`яненка Д.А. ; інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта Близнець О.О.; інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Колтунова С.А.; інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Волошина А.В.; працівника АЗС «ОККО» ОСОБА_3.; командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 ; заступника командира роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта Сидоренка О.В.; інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шейко В.В., інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта; інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабіна Д.С.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 14.03.2023 року було повідомлено про проведення службового розслідування стосовно нього та письмово було запропоновано надати пояснення. Встановлено, що 22.03.2023 року було складено акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 13.03.2023 року по 17.03.2023 року, з 11.05.2023 року по 26.05.2023 року перебував на лікарняному. Отже, під час складення акту про відмову про надання пояснень від 22.03.2023 року ОСОБА_1 не перебував на лікарняному.

Висновком службового розслідування запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого ч.5 ст.14, абзаців другого-четвертого ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух, ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції» п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 17.04.2023 року №228 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого ч.5 ст.14, абзаців другого-четвертого ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух, ч.1 ст.38 Закону України «Про запобігання корупції» п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції

Встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 27.05.2023 року №634о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області з 27.05.2023 року.

Встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 23.05.2023 року у справі №404/1857/23 ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2023 року постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, судом було встановлено за переглядом наявного у справі відеозапису факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зафіксований працівниками поліції в автоматичному режимі відео реєстратором. Суд зазначив, що обставини. які викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 11.03.2023 року о 20.31 год. керував транспортним засобом - автомобілем Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по вул. Вокзальна, 39 в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці і в порушення вимог п.2.5 ПДР України на місці зупинки відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Dragger Alcotest 7510» та відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» судом не встановлені і не підтверджені.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що 11.03.2023 року о 20.31 год. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 39 керував транспортним засобом Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з державним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.29 в ПДР.

Встановлено, що рішенням Маловисківського районного суд Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі №392/453/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року рішення Маловисківського районного суд Кіровоградської області від 04.05.2023 року у справі №392/453/23 залишено без змін.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої о 21.46 год. в м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 39, керуючи транспортним засобом Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) був зупинений та при перевірці документів не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив пп.2.1а п.2.4а ПДР.

Встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року у справі №392/452/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року у справі №392/452/23 було залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовими рішеннями було підтверджено, що ОСОБА_1 11.03.2023 року в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 39 керував транспортним засобом Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з державним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.29 в ПДР та 11.03.2023 року в м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 39 , керуючи транспортним засобом Тоyota Lend Cruser Prado 120, іменний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) був зупинений та при перевірці документів не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив пп.2.1а п.2.4а ПДР.

Відповідно до ч.1, пунктів 1, 6 ч.3 ст.1, ч.1 ст.13, ч.2 ст.14, частин 2, 3, 6,9, 10 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до абзаців другого-четвертого ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує, що ОСОБА_1 скоєно адміністративні порушення, які зафіксовані рішеннями судів. Суд вважає, дисциплінарною комісією відповідача проведено службове розслідування повно, об`єктивно, із з з`ясуванням всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку. Суд апеляційної інстанції щодо обрання виду дисциплінарного стягнення вважає, що дисциплінарне стягнення обрано з урахуванням обставин скоєння поліцейським адміністративних правопорушень, оскільки поліцейський має бути взірцем виконання закону, а не порушувати його; порушення поліцейським законодавства підриває авторитет поліції.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у адміністративній справі №340/3885/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай