Справа № 620/15112/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/15112/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши заяву адвоката Маслак Марії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФЧ52648 від 25.08.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФЧ52648 від 25.08.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум..

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, яке набуло чинності 10.01.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 25.08.2023 №ФЧ52648 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 25.08.2023 №ФЧ52648 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 складено довідку від 25.08.2023 № ФЧ52648 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023, до якої включено грошове забезпечення позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

02.05.2024 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Маслак Марії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення суду, ухваленого в цій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що судове рішення у справі відповідачем належним чином не виконано, оскільки після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 620/15390/23, відповідач провів нарахування щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а тому є необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.12.2023 по справі № 620/15112/23.

До вказаної заяви представником позивача не додано жодного документу.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частини четвертої та сьомої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення судового контролю представник позивача посилається на те, що саме після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 620/15390/23, відповідач провів нарахування щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі № 620/15112/23.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 620/15112/23, а тому у задоволенні заяви адвоката Маслак Марії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Маслак Марії Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/15112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законну силу з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО