Справа № 159/815/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 159/815/24 пров. № А/857/6561/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліна О.Г. від 28 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, у справі № 159/815/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суду визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1014-23 від 23.10.2023 року.

12 лютого 2024 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області залишив без руху позовну заяву позивача, у зв`язку з тим, що позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду.

26.02.2024 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав клопотання у якому вказав, що постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1014-23 від 23.10.2023 року отримав 05.02.2024 року.

28 лютого 2024 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області прийняв ухвалу, якою позовну заяву повернув позивачу, оскільки позивач не подав доказів отримання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 1014-23 від 23.10.2023 року.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що про постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1014-23 від 23.10.2023 року він дізнався 05.02.2024 року, отримавши її в органі ДВС, про що свідчить відповідна відмітка. Тому, подавши позовну заяву 12.02.2024 року, на думку позивача, він не пропустив строк звернення до суду з позовом. Крім того, позивач зазначив, що до позовної заяви додав копію оскарженої постанови, як він вважав, з відміткою органу ДВС про її отримання 05.02.2024 року, однак, ця копія постанови виявилась без відмітки органу ДВС про її отримання, тому до апеляційної скарги долучив іншу копію постанови де є ця відмітка.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив, що 23.10.2024 року відповідач прийняв постанову № 1014-23, на підставі якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Апеляційний суд встановив, що вищевказану постанову позивач отримав 05.02.2024 року у Ковельському відділі ДВС, про що свідчить відмітка органу ДВС на заяві позивача про отримання постанови.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У пункті 9 частини 4 статті 169 КАС України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, суддя, встановивши, що наведені у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для надання позивачу можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що копію оскарженої постанови позивач отримав 05 лютого 2024 року, а до суду звернувся 12 лютого 2024 року, то на переконання апеляційного суду, позивач не пропустив строку звернення до суду.

Апеляційний суд встановив, що позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення 05.02.2024 року, однак на підтвердження цих слів не надав відповідних доказів.

У той же час, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів, для встановлення часу, коли позивач отримав спірну постанову, тобто дізнався про порушення свого права, та передчасно повернув позовну заяву позивачеві.

Вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, та є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 159/815/24 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 159/815/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний