Справа № 500/4862/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4862/21

11 червня 2024 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року, повернуто апеляційну скаргу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 року позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо нездійснення своєчасного проведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні з 13.12.2016 по день фактичного розрахунку 15.06.2021.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №500/4862/21 набрало законної сили 05.01.2022.

На виконання судового рішення 27.01.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року встановлено по даній справі судовий контроль та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №500/4862/21 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні з 13.12.2016 по день фактичного розрахунку 15.06.2021 - у місячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

22.11.2022 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 25.10.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2022 призначено до розгляду звіт Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на 07.12.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2022 прийнято поданий Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі № 500/4862/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

03.06.2024 року позивачем подано до суду заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення від 25.10.2021, зокрема: з «зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні з 13.12.2016 по день фактичного розрахунку 15.06.2021», на «Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2016 по день фактичного розрахунку 15.06.2021, виходячи із середньоденного грошового забезпечення у розмірі 280,72 грн.», з урахуванням виплаченої суми від 11.11.2022 року.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення на 11.06.2024 року о 12:00 год.

04.06.2024 року представником відповідача надіслано через електронний суд заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надіслав через електронний суд заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення без його участі.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішені питання щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, яке набрало законної силі 05.01.2022, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо нездійснення своєчасного проведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні з 13.12.2016 по день фактичного розрахунку 15.06.2021.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентує ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з матеріалів справи, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

В той же час, в заяві про встановлення способу та порядку виконання ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання судового рішення на стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.12.2016 по день фактичного розрахунку 15.06.2021 року, виходячи із середньоденного грошового забезпечення у розмірі 280,72 грн., з урахуванням виплаченої суми від 11.11.2022 року.

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд зазначає, що розмір грошового забезпечення, щодо якого подана заява ОСОБА_1 , судом у судовому рішенні не визначалась, правильність розрахунку цієї суми у зазначеному судовому рішенні судом не перевірялась, матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення від 25.10.2021 у справі №500/4862/21 не містили інформацію про розмір грошового забезпечення, яке мало б бути нараховано та виплачено позивачу.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд зауважує, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №500/4862/21 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що позивачем вже було подано заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у даній справі, в результаті було відмовлено в задоволенні даної заяви, а також позивач не заперечив проти прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення від 25.10.2021 року. Відтак, суд наголошує на тому, що зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №500/4862/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.