Справа № 240/15814/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

19 червня 2024 року м. Житомир

справа № 240/15814/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов"язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити у встановленому законом порядку грошове забезпечення у повному обсязі за період з 01.12.2022 до дня прийняття судом рішення у цій справі, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій, тощо), що були встановлені позивачу за посадою з урахуванням вже виплачених сум та індексації.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, ухвалою суду від 27.06.2023 судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду належним чином засвідчені копії:

- розпорядчих документів, що стали підставою для припинення виплати всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Відповідач ухвалу суду від 27.06.2023 отримав 10.07.2023, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового повідомлення №644.

Суд зауважує, що жодних матеріалів чи заяв на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2023, до суду від Військової частини НОМЕР_1 , не надходило. Окрім того, відповідачем не повідомлено суд про причини неможливості подання витребуваної інформації.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відповідача повторно зобов`язано надати витребувані докази до суду.

Відповідач ухвалу суду від 22.12.2023 отримав 12.01.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового повідомлення №212.

Однак, вкотре, жодних матеріалів чи заяв на виконання вимог ухвал суду від 27.06.2023 та від 22.12.2023, чи пояснень про причини неможливості подання витребуваної інформації, до суду від Військової частини НОМЕР_1 , не надходило.

Ухвалою суду від 03.04.2024 повторно зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати витребувані докази до суду та попереджено Військову частину НОМЕР_1 , що у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, вказане тягне за собою накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст. 149 КАС України.

Військова частина НОМЕР_1 копію ухвали суду від 03.04.2024 отримала 22.04.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового повідомлення №083.

Станом на 19.06.2024 вимоги ухвали суду про надання доказів Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано, причин неможливості невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів, суду жодного разу не повідомлено.

Суд вказує, що пунктом 12 ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зауважує, що докази, які витребовує суд у відповідача, є суттєвими для розгляду даної справи, а також є важливим для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частинами 2, 5, 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, з огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 систатично не виконувала процесуальні обов`язки, покладені на неї судом, а саме не виконала вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин (ухвали суду від 27.06.2023, від 22.12.2023 та від 03.04.2024), що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, то суд дійшов висновку про необхідність стягнення з посадової особи - командира Військової частини НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6056,00 грн (3028,00 грн. х2 = 6056,00 грн.) за системне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ненадання суду доказів, що витребовувалися тричі.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до норм ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (реквізити Військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 (нуль) коп.

2. Роз`яснити командиру Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення шляхом виконання вимог ухвал суду від 27.06.2023, від 22.12.2023 та від 03.04.2024 у термін, протягом п`яти днів, з дати отримання даної ухвали та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), в порядку визначеному статтею 149 КАС України, для звернення до виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

7. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко

Повне судове рішення виготовлено 19.06.24