Справа № 523/5385/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5385/24
Провадження № 2-а/947/121/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Сопової А.Є.,

за участю представника позивача Кириленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що Постановою інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Рожко І.І., 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З цією постановою про адміністративне правопорушення позивач не згодна, на її думку вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України при її складенні, застосоване до неї адміністративне стягнення вважає неправомірним та безпідставним, тому, просить скасувати постанову за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст.125 КпАП України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. від 01 квітня 2024 року вказану справу було передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси на підставі статті 29 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 02.05.2024 року відкрито провадження по адміністративній справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

31.05.2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олексій Янголенко надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 Кириленко Андрій Володимирович у судовому засіданні, призначеному на 13.03.2024 року, заявив усне клопотання про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Протокольною ухвалою Суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 Кириленка Андрія Володимировича про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Кириленко Андрій Володимирович позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕНА № 1646006 від 13 березня 2024 року інспектора 1 взвода 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Рожко І.І. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З Постанови вбачається, що 13.03.2024 о 10 годині 32 хвилини в м. Одесі, рухаючись по вул. Вапняній, керуючи транспортним засобом HYUNDAI номерний знак НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя з вул. Хаджибеївська дорога з ввімкненим показником повороту праворуч, не маючи наміру змінювати маневр руху, ОСОБА_1 ввела в оману інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.4 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги, надані представником Управління патрульної поліції в Одеській області в якості доказів пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ввімкненим показником повороту праворуч, не маючи наміру змінювати маневр руху, що призвело до зіткнення автомобілів, так як вказана особа є заінтересованою.

Вказані пояснення спростовуються Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2024 року по справі №523/5064/24, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Із тексту вказаної Постанови вбачається, що 13.03.2024 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , рухаючись в м. Одеса по вул. Вапняна, 87/7, керуючи т.з. «Аudi», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі т.з. «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась з лівого боку по головній дорозі. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КпАП України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі додази, досліджені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕНА №1646006 від 13 березня 2024 року, постановлену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Рожко І.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст. 125 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куриленко О. М.