Справа № 520/2443/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.Справа № 520/2443/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/2443/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод (далі- ДП «ХМЗ «ФЕД», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (далі- відповідач), в якій просив:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2020 року № , № , № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД».

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року № , № , № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (, адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132) витрати зі сплати судового збору у розмірі 53.550 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постановою Верховного суду від 20 жовтня 2023 року замінено відповідача у справі Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.05.2024 року протокольною ухвалою Другий апеляційний адміністративний суд замінив позивача Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» () у зв`язку з тим, що в результаті реорганізації Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» шляхом його перетворення було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», який є правонаступником першого (припиненого ДП «ХМЗ «ФЕД»), про що 15.02.2024 р. внесено відомості до ЄДРПОУ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД».

За результатом перевірки складено акт від 13.12.2019 року №22/28-10-54-06-12/14310052.

Згідно висновків акту перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» встановлено порушення - п. 5 П(С)БО № 9 Запаси, п. 5 П(С)БО №.11 Зобов`язання, п. 5 П(С)БО № 15 Дохід, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України;

-п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. 2,11 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки Офісом великих платників податків Державної податкової служби було винесено податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року № , №, №.

Так, вищевказані податкові повідомлення - рішення винесені Офісом великих платників податків Державної податкової служби за результатом аналізу правовідносин Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» з ТОВ Радіоелектронний Комплекс, ТОВ Експрес-Система, ТОВ Югтехмаш, ТОВ НВП Елко Плюс.

Позивач із такими податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, у зв`язку з чим, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належним чином оформлених документів, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» з ТОВ Радіоелектронний Комплекс, ТОВ Експрес-Система, ТОВ Югтехмаш, ТОВ НВП Елко Плюс.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення рішення:

- від 16.01.2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 417 979,00 грн, а саме: 691 315,00 грн (за квітень 2019 року), 726 664,00 грн (за травень 2019 року);

- від 16.01.20.20 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну вартість на загальну суму 153 600,00 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 102 400,00 грн та 51 200,00 грн - штрафні (фінансові) санкції;,

- від 16.01.2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 052 510,63 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 1368340,42 грн та 684 170,21 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року № , №, № на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

З матеріалів справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», ТОВ «ЮгТехМаш», ТОВ «НПВ «Елко Плюс».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», колегією суддів встановлено наступне.

19.12.2018 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 19/12-2018, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару. (т.1 а.с.107-109).

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 19.12.2018 року № 19/12-2018 продавець (ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: електродвигун МТ-8.5 (3 одиниці) на загальну суму 532.562,36 грн .

Відповідно до п.3.2 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; паспорт якості.

На підставі вказаного договору та рахунку на оплату по замовленню від 19.12.2018 року № 115, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 04.04.2019 року № 47, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №469 від 02.04.2019 отримано електродвигун МТ-8.5 (3 одиниці), який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 04.04.2019 року № 68 і за лімітною картою від 05.04.2019 року № 0228 видано в цех № 22 для використання у виробництві та ремонті насосної станції НС-46.

На підставі видаткової накладної постачальником була виписана податкова накладна від 04.04.2019 року № 2.

Оплата підтверджена платіжним дорученням від 10.04.2019 року № 2165 на загальну суму 532 562,36 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора Зайченко О.В. за товарно-транспортною накладною від 04.04.2019 року № Р47 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

01.04.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №123/19-205, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару. (т.1 а.с.117-119).

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 01.04.2019 року №123/19-205 продавець (ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (200 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук) на загальну суму 932 063,40 грн.

Відповідно до п.3.2 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; паспорт якості.

На підставі вказаного договору та рахунку на оплату по замовленню від 02.04.2019 року № 47, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 04.04.2019 року № 46, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №469 від 02.04.2019 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (10 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (40 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (10 штук) на суму 186.412,68 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 04.04.2019 року № 69 і за лімітними картами від 04.04.2019 року № 0220, № 0221 та № 0222 видано в цех № 11.

На підставі видаткової накладної постачальником була виписана податкова накладна від 04.04.2019 року № 1.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора ОСОБА_2 за товарно-транспортною накладною від 04.04.2019 року № Р46 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 15.04.2019 року № 51, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №590 від 12.04.2019 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (15 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (60 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (15 штук) на суму 279.619,02 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 15.04.2019 року № 76 і за лімітними картами від 16.04.2019 року № 0262, № 0263, № 0264 та від 17.04.2019 року № 0265, № 0266 та № 0267 видано в цех № 11.

Постачальником виписана податкова накладна від 10.04.2019 року №6.

Оплата відповідно рахунку на оплату по замовленню від 02.04.2019 року № 47 здійснена платіжним дорученням від 10.04.2019 року № 2166 на загальну суму 466 031,70 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора ОСОБА_2 за товарно-транспортною накладною від 15.04.2019 року № Р51 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 26.04.2019 року № 53, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №724 від 26.04.2019 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (25 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (100 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (25 штук) на суму 466 031,70 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 26.04.2019 року № 80 і за лімітними картами від 26.04.2019 року № 0281, № 0283, № 0284, № 0286 видано в цех № 11.

Постачальником виписана податкова накладна від 26.04.2019 року № 7.

Оплата відповідно рахунку на оплату по замовленню від 02.04.2019 року № 47 здійснена платіжним дорученням від 26.04.2019 року № 2899 на загальну суму 466 031,70 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора ОСОБА_2 за товарно-транспортною накладною від 26.04.2019 року № Р53 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

26.04.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 144/19-205, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару. (т.1 а.с.149-151).

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 26.04.2019 року № 144/19-205 продавець (ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (200 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (50 штук) на загальну суму 932 063,40 грн

Відповідно до п.3.2 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; паспорт якості.

На підставі вказаного договору та рахунку на оплату по замовленню від 26.04.2019 року № 52, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 26.04.2019 року № 54, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №724 від 26.04.2019 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (5 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (5 штук) на суму 93 206,34 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 26.04.2019 року № 81 і за лімітними картами від 26.04.2019 року № 0282 та № 0285 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3.

Постачальником виписана податкова накладна від 26.04.2019 року № 8.

Оплата відповідно рахунку на оплату по замовленню від 26.04.2019 року № 52 здійснена платіжним дорученням від 24.05.2019 року № 3329 на загальну суму 466 031,70 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора ОСОБА_2 за товарно-транспортною накладною від 26.04.2019 року № Р54 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 03.05.2019 року № 56, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №754 від 03.05.2019 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (80 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук) на суму 372825,36 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.05.2019 року № 85 і за лімітними картами від 06.05.2019 року № 0293, № 0294, № 0295, № 0296, № 0297, № 0298 та від 08.05.2019 року № 0310, № 0311 та № 0312 видано в цех № 11.

Постачальником виписана податкова накладна від 03.05.2019 року № 1.

Оплата відповідно рахунку на оплату по замовленню від 26.04.2019 року № 52 здійснена платіжним дорученням від 24.05.2019 року № 3332 на загальну суму 372 825,36 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора ОСОБА_2 за товарно-транспортною накладною від 03.05.2019 року № Р56 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 22.05.2019 року № 61, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №872 від 22.05.2019 отримано мембранне полотно МП 30268,92-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук); мембранне полотно МП 3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (80 штук); мембранне полотно МП 684-117-ГОФР-6ГР (ТУ-380052006/6018-94) (20 штук) на суму 372 825,36 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 22.05.2019 року № 89 і за лімітними картами від 23.05.2019 року № 0330, № 0331, № 0332, № 0333, № 0334 та № 0335 видано в цех № 11.

Постачальником виписана податкова накладна від 22.05.2019 року № 7.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника KIA Magentis AX7933CP заступником директора ОСОБА_2 за товарно-транспортною накладною від 22.05.2019 року № Р61 з пункту навантаження вул. Лозівська б. 5, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА».

01.04.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» укладено договір купівлі-продажу № 100/19-205, відповідно до відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 01.04.2019 року № 100/19-205 продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906 000,00 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 02.04.2019 року № 02/04-1, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено накладну від 02.04.2019 року № 02/04-1, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» за довіреністю №470 від 02.04.2019 отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (13 штук) на суму 235 560,00 грн., який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 02.04.2019 року № 65 і за лімітними картами від 02.04.2019 року № 0200 та № 0216 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3.

Постачальником виписана податкова накладна від 02.04.2019 року № 1.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 02.04.2019 року № 02/04-1 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Відповідно до накладної від 05.04.2019 року № 05/04-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №470 від 02.04.2019 отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (21 штуку) на загальну суму 380 520,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 05.04.2019 року № 70 і за лімітними картами від 05.04.2019 року № 0212 та від 08.04.2019 року № 0250 видано в цех № 22.

Постачальником виписані податкові накладні від 04.04.2019 року № 3 та від 05.04.2019 року № 4.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 05.04.2019 року № 05/04-2 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

В підтвердження факту отримання товару складено накладну від 24.04.2019 року № 24/04-1, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №670 від 23.04.2019 отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (13 штук) на загальну суму 235 560,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 24.04.2019 року № 79 і за лімітною картою від 24.04.2019 року № 0260 видано в цех № 22.

Постачальником виписана податкова накладна від 10.04.2019 року № 5.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 24.04.2019 року № 24/04-2 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Відповідно до накладної від 03.05.2019 року № 03/05-1, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №740 від 02.05.2019отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (3 штуки) на загальну суму 54 360,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.05.2019 року № 83 і за лімітною картою від 06.05.2019 року № 0345 видано в цех №22.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 03.05.2019 року № 03/05-1 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Оплата за договором купівлі-продажу від 01.04.2019 року № 100/19-205 була здійснена відповідно рахунку від 02.04.2019 року № 02/04-1 платіжним дорученням від 04.04.2019 року № 2285 на суму 453 000,00 грн та від 10.04.2019 року № 2447 на суму 453 000,00 грн.

10.04.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 120/19-205, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 10.04.2019 року № №120/19-205 продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: сигналізотор засорення фільтроелемента СЗФ ТУ СЗФ-79 (40 штук) на загальну суму 946 560,00 грн

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 11.04.2019 року № 11/04-1, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено накладну від 17.04.2019 року № 17/04-1, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №589 від 12.04.2019отримано сигнализатор засорения фильтра СЗФ ТУ СЗФ-79 (мовою оригіналу) (34 штуки), який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 17.04.2019 року № 78 і за лімітною картою від 17.04.2019 року № 0261 видано в цех № 22.

Постачальником виписана податкова накладна від 17.04.2019 року № 7.

Оплата підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2019 року № 2172 на суму 804 576,00 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 17.04.2019 року № 17/04-1 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

16.04.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 16/04-19, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 16.04.2019 року № 16/04-19 продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906 000,00 грн

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 17.04.2019 року № 17/04-1, позивачу поставлено товар.

Відповідно до накладної від 03.05.2019 року № 03/05-2, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №740 від 02.05.2019 отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906 000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.05.2019 року № 82 і за лімітною картою від 03.05.2019 року № 0289 видано в цех № 22.

Постачальником виписана податкова накладна від 03.05.2019 року № 2.

Оплата підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2019 року № 2987 на суму 906 000,00 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 03.05.2019 року № 03/05-2 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

01.03.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1/03-19, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 01.03.2019 року № 1/03-19 продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: виконавчий механізм ИМ-47 8Г4.030.004 ТУ (35 штук) на загальну суму 982 571,52 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 04.03.2019 року № 04/03-2, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено накладну від 17.05.2019 року № 17/05-3, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №834 від 16.05.2019 отримано виконавчий механізм ИМ-47 8Г4.030.004 ТУ (29 штук) на загальну суму 814 130,69 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 17.05.2019 року № 90 і за лімітною картою від 20.05.2019 року № 0329 видано в цех № 22.

Постачальником виписана податкова накладна від 17.05.2019 року № 12.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 17.05.2019 року № 17/05-3 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

24.04.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 24/04-19, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 24.04.2019 року № 24/04-19 продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: заготовки підшипників марки МСП ТУ 16-538.157-72 (1000 штук) на загальну суму 1 260 000,00 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 25.04.2024 №25/04-1, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено накладну від 17.05.2019 року № 17/05-3, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №834 від 16.05.2019 отримано заготовки підшипників марки МСП ТУ 16-538.157-72 (1000 штук) на загальну суму 1 260 000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 140 за прибутковим ордером від 17.05.2019 року № 69 і за лімітними картами від 20.05.2019 року № 0323, від 04.06.2019 року № 0351, від 09.07.2019 року № 0403, від 29.08.2019 року № 0487, від 01.10.2019 року № 0537, № 0538, від 23.10.2019 року № 0597 видано в цех № 20.

Постачальником виписана податкова накладна від 17.05.2019 року № 10.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 17.05.2019 року № 17/05-1 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

14.05.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (покупець) та ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 160/19-205, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 14.05.2019 року №160/19-205 продавець (ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (50 штук) на загальну суму 906 000,00 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 15.05.2019 року № 15/05-1, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено накладну від 30.05.2019 року № 03/01-1, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 за довіреністю №951 від 30.05.2019 отримано патрон термочутливий ПТ-5Т ТУ№С-33232 (35 штук) на загальну суму 634 200,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 30.05.2019 року № 97 і за лімітною картою від 30.05.2019 року № 0324 видано в цех № 22.

Постачальником виписані податкові накладні від 22.05.2019 року № 20 та від 30.05.2019 року № 22.

Факт оплати підтверджено платіжними дорученнями від 22.05.2019 року № 3277 на суму 453 000,00 грн та від 30.05.2019 року № 3502 на загальну суму 181 200,00 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника (Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 ) за товарно-транспортною накладною від 30.05.2019 року № 30/05-1 з пункту навантаження проспект Московський, б. 273, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «НПВ «Елко Плюс».

23.05.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «НПВ «Елко Плюс» укладено договір купівлі-продажу №23-05/19, відповідно до відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 23.05.2019 року №23-05/19 продавець («НПВ «Елко Плюс») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: заготівки з мембранного полотна МП 297-242-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (5 шт.), заготівки з мембранного полотна МП 745-116-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (55 шт.), заготівки з мембранного полотна МП 455-385А-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (38 шт.), заготівки з мембранного полотна МП 745-184-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (55 шт.), заготівки з мембранного полотна МП 261-146-ПЛОСК-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (110 шт.) на загальну суму 1 009 920,00 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 24.05.2019 року № 153, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 02.07.2019 року № 179, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано заготівки з мембранного полотна МП 261-146-ПЛОСК-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (50 шт.) на суму 192000,00 грн., який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 03.07.2019 року № 111 і за лімітною картою від 05.07.2019 року № 0395 видано в цех № 11 для використання у виробництві автоматів дозування палива АДТ-24М.

Постачальником виписана податкова накладна від 02.07.2019 року № 3.

Перевезення здійснювалось працівником позивача ручною поклажею.

Відповідно до відомостей видаткової накладної від 04.07.2019 року №181, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано заготівки з мембранного полотна МП 261-146-ПЛОСК-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (60 шт.) на суму 230 400,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 05.07.2019 року № 115 і за лімітною картою від 09.07.2019 року № 0405 видано в цех № 11 для використання у виробництві автоматів дозування палива АДТ-24М.

Постачальником виписана податкова накладна від 04.07.2019 року № 6.

Перевезення здійснювалось працівником позивача ручною поклажею.

Відповідно до відомостей видаткової накладної від 30.07.2019 року № 208, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» отримано отримано заготівки з мембранного полотна МП МП 745-116-ГОФР-5ГР ТУ-380052006/6018-94 (50 шт.) на суму 192 000,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 30.07.2019 року № 123 і за лімітною картою від 02.08.2019 року № 0448 видано в цех № 11 для використання у виробництві автоматів дозування палива АДТ-24М.

Постачальником виписана податкова накладна від 30.07.2019 року № 28.

Перевезення здійснювалось працівником позивача ручною поклажею.

Факт оплати підтверджено платіжними дорученнями від 12.09.2019 року № 5620 на суму 150 000,00 грн та від 17.09.2019 року № 5706 на суму 350 000,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮгТехМаш».

12.02.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЮгТехМаш» укладено договір купівлі-продажу № 25/219/21, відповідно до відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 12.02.2019 року № 25/219/21 продавець (ТОВ «ЮгТехМаш») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (30 шт.) на загальну суму 628 200,00 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 12.02.2019 року № 708, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 02.05.2019 року № 678, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» за довіреністю №737 від 02.05.2019 отримано електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (16 штук) на суму 335 040,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 06.05.2019 року № 86 і за лімітною картою від 06.05.2019 року № 0299 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3.

Постачальником виписана податкова накладна від 12.04.2019 року № 2.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.05.2019 року № 678 з пункту навантаження вул. Космонавтів, буд.81/20, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Відповідно до відомостей видаткової накладної від 21.06.2019 року № 683, працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» за довіреністю №1043 від 21.06.2019 отримано електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (14 шт.) на суму 293 160,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 21.06.2019 року № 104 і за лімітною картою від 21.06.2019 року № 0374 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3.

Постачальником виписана податкова накладна від 21.06.2019 року № 12.

Факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 12.04.2019 року № 2543 на суму 439 740,00 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 21.06.2019 року № 683 з пункту навантаження вул. Космонавтів, буд.81/20, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

12.02.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «ЮгТехМаш» укладено договір купівлі-продажу № 23/219/21, відповідно до відповідно до п.1.1 якого продавець зобов?язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно Специфікації №1, що є невід?ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов?язується прийняти й оплатити вартість товару.

Згідно до Специфікації №1 до договору купівлі-продажу від 12.02.2019 року № 23/219/21 продавець (ТОВ «ЮгТехМаш») передає у власність покупця (ДП «ХМЗ «ФЕД») товар, а саме: електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (30 шт.) на загальну суму 628 200,00 грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору поставка товару здійснюється з наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості).

На підставі вказаного договору та рахунку від 12.02.2019 року № 709, позивачу поставлено товар.

В підтвердження факту отримання товару складено видаткову накладну від 21.06.2019 року № 684, згідно якої працівником ДП «ХМЗ «ФЕД» за довіреністю №1043 від 21.06.2019 отримано електоромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 (30 штук) на суму 628.200,00 грн, який був оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером від 21.06.2019 року № 105 і за лімітними картами від 15.07.2019 року № 0415, від 04.09.2019 року № 0489 видано в цех № 22 для використання у виробництві насосів-регуляторів НР3.

Постачальником виписані податкові накладні від 12.04.2019 року № 3 та від 21.06.2019 року № 13.

Факт оплати підтверджено платіжним дорученням від 12.04.2019 року № 2544 на суму 439 740,00 грн.

Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 21.06.2019 року № 684 з пункту навантаження вул. Космонавтів, буд.81/20, м.Харків до пункту розвантаження вул. Сумська 132, м.Харків.

Щодо реалізації виготовлених виробів та виконаних робіт з нерезидентами, колегією суддів установлено наступне.

30.11.2018 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та Wojskowe Zaklady Lotnicze Nrl S.A., Польща (замовник), укладено контракт № 02/FED/R/2018.

Відповідно до п.1.1 вказаного контракту виконавець виконує ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-3ВМ-Т, ремонт насосів-регуляторів НР-3В с перерегулюванням (модернізацією) в НР-3ВМ-Т, гарантійний ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-В, НР-3ВМ, НР-3ВМ-Т, а замовник здійснює оплату за ремонт по номенклатурі, кількості, ціні та сумі вказаній в Специфікації №1, яке є невід`ємною частиною вказаного контракту.

Згідно до Специфікації №1 до контракту № 02/FED/R/2018 від 30.11.2018 виконавець (ДП «ХМЗ «ФЕД») виконує ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ (3 одиниці), НР-3В (3 одиниці), НР-3ВМ-Т (1 одиниця), ремонт насосів-регуляторів НР-3В с перерегулюванням (модернізацією) в НР-3ВМ-Т (1 одиниця) на загальну суму 254 730,00 доларів США.

Відповідно до накладної від 08.05.2019 року № 478 та митної декларації від 08.05.2019 року № UA807200/2019/002091 означений товар був відвантажений замовнику.

19.12.2016 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та акціонерним товариством «PAMCO INT.a.s.» (Чеська республіка) (замовник), укладено контракт № 90/16-237.

Предметом контракту є виконання виконавцем капітального ремонту насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-3ВМ, НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т, виконуючих механізмів ИМ-3А, гарантійний ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В, НР-В, НР-3ВМ, НР-3ВМ-Т, виконуючих механізмів ИМ-3А. Номенклатура, кількість, вид роботи, ціна встановлюється окремо по кожному товару та вказуються в Специфікації №1, яке є невід`ємною частиною вказаного контракту. (п.1.1 та 1.2 контракту № 90/16-237 від 19.12.2016)

Згідно до Специфікації №1 до контракту № 90/16-237 від 19.12.2016 виконавець (ДП «ХМЗ «ФЕД») виконує ремонт виконуючих механізмів ИМ-3А (10 шт.), ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В (10 шт.), ремонт насосів-регуляторів НР-3ВМ, НР-3ВМА, НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т (10 шт.) на загальну суму 616 200,00 доларів США.

Згідно до Специфікації №1 до контракту № 90/16-237 від 19.12.2016 виконавець (ДП «ХМЗ «ФЕД») виконує ремонт виконуючих механізмів ИМ-3А (20 шт.), ремонт насосів-регуляторів НР-3АМ, НР-3В (20 шт.), ремонт насосів-регуляторів НР-3ВМ, НР-3ВМА, НР-3ВМ-Т, НР-3ВМА-Т (20 шт.) на загальну суму 1 232 400,00 доларів США.

Відповідно до накладних від 17.04.2019 року № 394 та від 01.09.2019 року № 905 та митних декларацій від 17.04.2019 року № UA807200/2019/001780 та від 03.09.2019 року № UA807200/2019/004118 вказаний товар був відвантажений замовнику.

17.10.2017 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та акціонерним товариством «PAMCO INT.a.s.» (Чеська республіка) (покупець) укладено контракт № 76/17-237.

Відповідно до п.1.1 вказаного контракту постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар по ціні, номенклатурі та кількості згідно з Специфікацією №1, що є невід?ємною частиною договору.

Згідно до Специфікації №1 до контракту № 76/17-237 від 17.10.2017 постачальник поставляє покупцю: насоси-регулятори НР-3АМ (5 штук), насоси-регулятори НР-3В (5 штук), насоси-регулятори НР-3ВМ (5 штук), насоси-регулятори НР-3ВМА (5 штук), насоси-регулятори НР-3ВМ-Т (10 штук), насоси-регулятори НР-3ВМА-Т (10 штук), виконавчий механізм ИМ-3А (5 штук) на загальну суму 2 434 150,00 доларів США.

Відповідно до накладної від 31.10.2019 року № 1143 та митної декларації від 31.10.2019 року № UA807200/2019/005220 вказаний товар був відвантажений покупцю.

07.08.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та «Concord XXI Inc» (Канада) (покупець), укладено контракт № 20190807/85607.

Відповідно до п.1.1 вказаного контракту постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар по ціні, номенклатурі та кількості згідно з Специфікацією №1, що є невід?ємною частиною договору.

Згідно до Специфікації №1 до контракту № 20190807/85607 від 07.08.2019 постачальник поставляє покупцю: насос-регулятор НР-3ВМ-Т (1 шт.) на загальну суму 67000,00 доларів США.

Відповідно до накладної від 27.11.2019 року № 1234 та митної декларації від 28.11.2019 року № UA807200/2019/005653 вказаний товар був відвантажений покупцю.

22.10.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та ЗАТ АК «Aviabaltika» (Литовська Республіка) (покупець) укладено контракт № LK-10/19.

Відповідно до п.1.1 вказаного контракту постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар по ціні, номенклатурі та кількості згідно з Специфікацією №1, що є невід?ємною частиною договору.

Згідно до Специфікації №1 до контракту № LK-10/19 від 22.10.2019 постачальник поставляє покупцю: насос-регулятор НР-3В (2 шт.), насос-регулятор НР-3ВМА (1 шт.) та насос-регулятор НР-3ВМА-Т (1 шт.) на загальну суму 199 100,00 Євро.

Відповідно до накладної від 12.12.2019 року № 1295 та митної декларації від 12.12.2019 року № UA807210/2019/800066, вказаний товар був відвантажений покупцю.

21.12.2018 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (продавець) та «CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION» (КНР) (покупець) укладено контракт № 18UA01GTAAIXD0004.

Відповідно до п.1.1 вказаного контракту продавець продає, а покупець покупає на умовах СІР аеропорт «Столичний» м.Пекін, КНР авіаційне майно для вертольотів МІ по ціні, номенклатурі та кількості вказаним в Специфікації №1.

Відповідно до накладної від 15.07.2019 року № 740 та митної декларації від 16.07.2019 року № UA807200/2019/003153 вказаний товар був поставлений покупцю.

Щодо реалізації виготовлених виробів та виконаних робіт з резидентами, колегією суддів установлено наступне.

10.07.2015 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (постачальник) та АТ «Мотор Січ» (покупець) укладено договір поставки № 38/15-237 (УЗ).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується передати серійні агрегати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар по ціні, номенклатурі та кількості згідно з Специфікацією №1, що є невід?ємною частиною договору.

Матеріали справи містять додаткові угоди від 07.09.2015 року № 1, від 16.06.2015 року № 2, від 06.12.2016 року № 3, від 07.02.2017 року № 4, від 13.07.2017 року № 5, від 07.11.2017 року № 6, від 07.11.2017 року № 7, від 15.12.2017 року № 8, від 05.04.2018 року № 9, від 05.06.2018 року № 10, від 10.07.2018 року № 11, від 10.12.2018 року № 12, від 12.03.2019 року № 13, від 15.05.2019 року № 14, від 04.06.2019 року № 15, від 11.07.2019 року № 16, від 12.09.2019 року № 17 та від 03.10.2019 року № 18 та специфікації.

Відповідно до накладних від 24.05.2019 року № 551 та від 27.05.2019 року № 559, насоси-регулятори НР3ВМ-Т та НР3ВМА-Т поставлені покупцю.

20.02.2017 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник) укладено договір про надання послуг по ремонту продукції № 11/17-237 (УЗ).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню ремонту наступних виробів по кількості та ціні, згідно з Специфікацією №1.

Матеріали справи містять додаткові угоди від 13.07.2017 року № 1, від 25.09.2017 року № 2, від 22.12.2017 року № 3, від 22.12.2017 року № 4, від 02.02.2018 року № 5, від 06.02.2018 року № 6, від 01.03.2018 року № 7, від 20.03.2018 року № 8, від 05.04.2018 року 9, від 11.05.2018 року № 10, від 23.05.2018 року № 11, від 05.06.2018 року № 12, від 18.07.2018 року № 13, від 13.08.2018 року № 14, від 22.10.2018 року № 15, від 11.12.2018 року № 16, від 12.03.2019 року № 17 та від 15.07.2019 року № 18 та специфікації.

Відповідно до накладних від 05.04.2019 року № 350, від 05.04.2019 року № 351, від 05.04.2019 року № 352, від 10.04.2019 року № 370, від 10.04.2019 року № 371, від 10.04.2019 року № 371, від 10.04.2019 року № 372, від 12.04.2019 року № 381, від 17.04.2019 року № 382, від 12.04.2019 року № 383, від 17.04.2019 року № 391, від 19.04.2019 року № 413, від 19.04.2019 року № 414 та від 24.04.2019 року № 438, від 07.05.2019 року № 474, від 07.05.2019 року № 476, від 08.05.2019 року № 477, від 14.05.2019 року № 495, від 17.05.2019 року № 518, від 17.05.2019 року № 519, від 24.05.2019 року № 552, від 27.05.2019 року № 553, від 24.05.2019 року № 554, від 30.05.2019 року № 579, від 30.05.2019 року № 580, від 30.05.2019 року № 581, від 30.05.2019 року № 582, від 04.06.2019 року № 591, від 04.06.2019 року № 592, від 14.06.2019 року № 650, від 14.06.2019 року № 651, від 20.06.2019 року № 663, від 20.06.2019 року № 664, від 21.06.2019 року № 670, від 24.06.2019 року № 673, від 24.06.2019 року № 674, від 25.06.2019 року № 677, від 25.06.2019 року № 678, від 26.06.2019 року № 683, від 26.06.2019 року № 684, від 26.06.2019 року № 685, від 27.06.2019 року № 687 та від 27.06.2019 року № 688 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику.

12.03.2019 між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник) укладено договір на капітальний ремонт продукції виробничо-технічного призначення №3/19-237 (УЗ).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується прийняти на себе обов`язки по проведенню капітального ремонту агрегатів по номенклатурі, кількості та ціні зазначеній у Специфікації №1, а замовник прийняти та сплатити такі роботи на умовах викладених в Специфікації №1, що є невід?ємною частиною договору.

Матеріали справи містять додаткові угоди від 15.07.2019 року № 1, від 07.08.2019 року № 2, від 29.08.2019 року № 3, від 12.09.2019 року № 4 та від 17.10.2019 року № 5 та специфікації.

Відповідно до накладних від 01.07.2019 року № 691, від 03.07.2019 року № 704, від 03.07.2019 року № 705, від 03.07.2019 року № 706, від 05.07.2019 року № 727, від 09.07.2019 року № 738, від 09.07.2019 року № 739, від 15.07.2019 року № 756, від 15.07.2019 року № 757, від 16.07.2019 року № 760, від 16.07.2019 року № 761, від 19.07.2019 року № 779, від 19.07.2019 року № 780, від 19.07.20109 року № 781, від 19.07.2019 року № 787, від 23.07.2019 року № 788, від 29.07.2019 року № 810, від 29.07.2019 року № 811, від 30.07.2019 року № 808, від 02.08.2019 року № 822, від 02.08.2019 року № 823, від 05.08.2019 року № 824, від 07.08.2019 року № 834, від 07.08.2019 року № 835, від 12.08.2019 року № 848, від 12.08.2019 року № 849, від 13.08.2019 року № 850, від 19.08.2019 року № 863, від 19.08.2019 року № 864, від 19.08.2019 року № 865, від 23.08.2019 року № 884, від 23.08.2019 року № 885, від 23.08.2019 року № 886, від 23.08.2019 року № 891, від 03.09.2019 року № 906 та від 09.09.2019 року № 919 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику.

03.06.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник) укладено договір на капітальний ремонт продукції виробничо-технічного призначення від № 51/19-237 (УЗ).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується прийняти на себе обов`язки з проведення капітального ремонту агрегатів для потреб Міністерства оборони України по номенклатурі, кількості та ціні зазначеній у Специфікації №1, а замовник прийняти та сплатити такі роботи на умовах викладених в Специфікації №1, що є невід?ємною частиною договору.

Матеріали справи містять додаткові угоди від 15.08.2019 року № 1, від 12.09.2019 року № 2 та від 19.09.2019 року № 3 та специфікації.

Відповідно до накладної від 09.09.2019 року № 929 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику.

27.05.2019 року ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та ТОВ «НВП «Спецсервіс» (замовник) укладено договір на виконання робіт № 46/19-237.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується виконати роботи по перерегулюванню агрегатів НР-3ВМА-Т у модифікацію НР-3ВМ-Т у кількості та за ціною зазначеній у Специфікації №1, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити такі роботи на умовах викладених в Специфікації №1, що є невід?ємною частиною договору.

Згідно до Специфікації №1 до договору № 46/19-237 від 27.05.2019 виконавець здійснює роботи по перерегулюванню агрегатів НР-3ВМА-Т у модифікацію НР-3ВМ-Т (2 шт.) на загальну суму 62880,00 грн.

Відповідно до накладної від 24.06.2019 року № 672, означені агрегати відвантажені замовнику.

25.10.2018 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ» (замовник) укладено договір на капітальний ремонт продукції виробничо-технічного призначення № 80/18-237.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується прийняти на себе обов`язки з проведення капітального ремонту агрегатів по номенклатурі, кількості та ціні зазначеній у Специфікації №1, а замовник прийняти та сплатити такі послуги на умовах викладених в Специфікації №1, що є невід?ємною частиною договору.

Матеріали справи містять додаткові угоди від 16.09.2019 року № 80/18-237 та від 18.10.2019 року № 2 та специфікації.

Відповідно до накладних від 05.07.2019 року № 728 та від 05.07.2019 року № 729 відремонтовані агрегати відвантажені замовнику.

24.04.2019 року між ДП «ХМЗ «ФЕД» (виконавець) та військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України (замовник) укладено договір на закупівлю послуг за державні кошти № 30/19-237.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується у 2019 році в інтересах замовника надати послуги з капітального ремонту насоса-регулятора НР-3АМ №Ф02551099 (ДК 021-2015-50210000- послуги з виконання капітального ремонту насоса-регулятора НР-3АМ) за номенклатурі, кількості та в термін, які зазначені у Специфікації №1, а замовник прийняти та своєчасно оплатити послуги.

Згідно до Специфікації №1 до договору № 30/19-237 від 24.04.2019 виконавець здійснює роботи по капітальному ремонту насоса-регулятора НР-3АМ №Ф02551099 (1 шт.) на загальну суму 579 446,64 грн.

Відповідно до накладної від 08.08.2019 року № 838 відремонтований агрегат відвантажено замовнику.

Колегія суддів зазначає, що на час проведення перевірки у позивача була часткова заборгованість по певним договорам, між тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що вказана заборгованість була погашена протягом наступних періодів, що підтвердив представник відповідача.

Отже, зазначені первинні документи підтверджують фактичне надходження товару в розпорядження позивача та подальше його використання шляхом надання послуг з ремонту та реалізації іншим підприємствам-контрагентам, що підтверджується договорами, контрактами, накладними, митними деклараціями та відображеною у таблиці інформацією щодо виробленої з використанням придбаних ТМЦ продукції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.90 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідачем не доведено, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або містять неправдиву, недостовірну інформацію.

При цьому, в акті перевірки відповідач посилається на те, що товар був отриманий позивачем, але безоплатно від не встановлених осіб та використане у виробництві. Однак, колегія суддів зазначає, що надходження до позивача вказаного товару від контрагентів підтверджується первинними документами зазначеними вище.

Щодо доводів відповідача, що під час проведення перевірки було встановлено факт відсутності ввезення товару на територію України за зазначеними кодами УКТ ЗЕД, що підтверджується належним даними АСМО «Інспектор», тобто перевіркою не можливо фактично встановити походження придбаного товару, копії паспортів та етикеток оформлені на виготовлену в російській федерації продукцію, призначену тільки для внутрішніх поставок, тобто для використання на території російської федерації та наявність відрізних талонів у наданих паспортах та етикетках свідчать, що комплектуючі не призначені для експорту, а відтак і для ввозу на митну територію України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, контрагенти позивача - ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», ТОВ «ЮгТехМаш», ТОВ «НПВ «Елко Плюс», у яких позивач придбав товар є резидентами України, що не заперечується відповідачем.

Вказані контрагенти здійснювали поставку придбаного позивачем товару з міста Харкова та Миколаєва, тобто по території України, що підтверджується товаро-транспортними накладними, а тому інформація із АСМО «Інспектор-2006» не містить і не повинна містити жодної інформації про господарські операції між позивачем та його постачальниками резидентами, а тому не спростовує та не підтверджує обставини, які мають значення для справи.

Посилання на базу даних митних декларацій АСМО «Інспектор-2006», без зазначення періоду, за який здійснювалося відстеження таких відомостей, та без надання відповідних доказів, зокрема витягу з бази даних або офіційної відповіді уповноваженої особи митного органу, зміст яких дозволив би упевнитися у відсутності імпорту підприємствами України вищевказаних ТМЦ, не може бути прийнятним для суду, як належний та допустимий доказ таких тверджень.

Доказів, зокрема митних декларацій, які б підтверджували придбання позивачем вказаних ТМЦ безпосередньо у виробників такої продукції, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Між тим, відповідачем не було проведено документальної перевірки щодо контрагентів позивача, оскільки саме вони здійснювали продаж вказаних ТМЦ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом положень статті 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 45 МК України митні органи у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, вправі провести перевірку цих документів.

Правильність митного оформлення, відповідність країни походження товару перевіряється під час перетину товару через митний кордон. Чинним законодавством не встановлено такого обов`язку щодо укладення договорів поставки з контрагентами, які є резидентами.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено перевірку за конкретний проміжок часу, тобто, дослідження факту ввезення товару було обмежено перевіряємим періодом. А відтак, відповідачем не досліджувався факт ввезення на територію України товару, який придбав позивач, у інший період.

Не було проведено також і зустрічних звірок контрагентів позивача з метою підтвердження господарських відносин з позивачем, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дослідження правомірності чи неправомірності ввезення контрагентами позивача відповідного товару на митну територію України знаходиться як поза межами контролю відповідача, так і поза межами судового дослідження у справі, що розглядається. Під час розгляду цієї справи досліджувалося питання реальності здійснення господарських операцій та правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, а також формування витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 520/10398/19.

Також, колегія суддів зазначає, що паспорти та етикетки на товарах не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, а тому посилання відповідача на невідповідність оформлення етикеток вимогам російського ГОСТу 27693-2012, зокрема, розділу 5 «Общие требования к оформлению и изданию паспортов и этикеток» пункту 5.1 «Требования к оформлению», не може свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій.

Відповідно ст. 7 Повітряного кодексу України, державний контроль за діяльністю в галузі державної авіації здійснює Міністерство оборони України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.09 року № 1107 затверджено Положення «Про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях». На підставі зазначеного Положення контроль якості продукції, що виробляє/ремонтує ДП «ХМЗ «ФЕД», здійснює структурний підрозділ Міністерства оборони України - 155 військове представництво Міністерства оборони України.

Наявність відрізних талонів в паспортах (етикетках) на придбані комплектувальні вироби є вимогою 155 військового представництва МОУ, при здійсненні контролю за якістю виробленої ДП «ХМЗ «ФЕД» продукції, в тому числі якістю на придбані ТМЦ.

Посилання відповідача в акті перевірки на положення ГОСТ 27693-2012 колегія судів не приймає до уваги, оскільки відділом технічного контролю підприємства та 155 військовим представництвом МОУ застосовується ГОСТ 27693-88 (діє до 2022 року), згідно з яким відрізання вказаних талонів відбувається виключно у країни дальнього зарубіжжя (при постачанні у країни СНД таке правило не застосовується).

Крім того, колегія суддів зазначає, що дотримання вимог щодо оформлення етикеток та паспортів в частині наявності відрізних талонів їх виробниками (постачальниками) юридичними особами Російської Федерації за російськими ГОСТами не впливає на права та обов`язки позивача, як платника податку в Україні за ПК України.

Таким чином, враховуючи вказане, паспорти та етикетки на вироби є документами, які підтверджують якість придбаної продукції, а не факт придбання (виконання господарської операції), отже, такі документи не пов`язані із нарахуванням і сплатою податків і зборів.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.05.2023 у справах №280/5471/19.

Доводи відповідача, що неможливо підтвердити поставку продукції від ТОВ «НВП «Елко Плюс» ручною поклажею до позивача, оскільки на дату здійснення господарської операції ТОВ «НВП «Елко Плюс» було зареєстровано, м. Кам`янське, місце знаходження ДП «ХМЗ «ФЕД» за адресою м. Харків, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідачем не доведено, що ТОВ «НВП «Елко Плюс» не орендовало інші приміщення в місті Харкові, оскільки господарська діяльність контрагента позивача не перевірялась, зустрічні перевірки проведені не були, усі викладені в акті доводи були сформовані за результатами аналізу даних податкової інформації, наявної в базі даних.

Доводи контролюючого органу щодо обриву ланки постачання ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», ТОВ «ЮгТехМаш», ТОВ «НПВ «Елко Плюс», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування. При цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, якщо платник ПДВ не знав і не міг знати про зловживання інших учасників ланцюга постачання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 року у справі № 640/37309/21.

Щодо способу налагодження господарських зв`язків між позивачем та задекларованими постачальниками, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що процедура тендерних торгів та обрання постачальників у позивача встановлена відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» від 29.12.2016 № 330, яким затверджено Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами ДК «Укроборонпром», наказу від 29.12.2016 № 331, яким затверджено Інструкцію щодо здійснення закупівельної діяльності підприємствами ДК «Укроборонпром», наказу ДП ХМЗ «ФЕД» від 16.10.2018 № 1029 «Про затвердження Положення про перевірку (кваліфікацію) постачальників (контрагентів) ДП ХМЗ «ФЕД».

Відповідно до вказаних локальних актів, з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг встановлено, що закупівлі ТМЦ здійснюються на конкурентній основі шляхом проведення торгів або аналізу цін, та визначення переможця серед учасників який запропонував найбільш вигідні умови. Процедура торгів здійснюється прозоро на електронному торгівельному майданчику.

Наказом № 1029 від 16.10.2018 р. з метою підвищення ефективності вибору постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг, уникнення ризиків при здійсненні фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», а також враховуючи скасування нормативних документів ДК «Укроборонпром», якими передбачено перевірку постачальників (контрагентів) - затверджено Положення про перевірку (кваліфікацію) постачальників (контрагентів) ДП «ХМЗ «ФЕД».

Так, згідно до п.п. 5.1.6 розділу 5 Положення про перевірку (кваліфікацію) постачальників (контрагентів) ДП «ХМЗ «ФЕД» передбачено, що для проведення кваліфікації ТМЦ підрозділ-ініціатор повинен перевірити наявність відповідних можливостей у постачальника (матеріально- технічної бази, наукового та кадрового потенціалу, КВЕД тощо).

Результати перевірки відображаються в довідці - аналізі ринку, складеній в довільній формі, яка має містити відомості зазначені в п.п. 5.3.3 цього. положення.

Відповідно до положень п.п. 5.3.3 в довідці аналізу ринку зазначається наступна інформація:

1) специфіка ГМЦ, які планується придбати у постачальника. їх доступність або дефіцитність;

2) наявність інших постачальників аналогічних ТМЦ у т.ч. в регіоні, де розташоване підприємство Концерну;

3) коротка характеристика постачальника (з якого часу здійснює діяльність на ринку, наявність можливостей (матеріально-технічної бази, кадрового потенціалу тощо) для виконання зобов`язань, наявність розгалуженої мережі, наявність ліцензій (якщо, діяльність ліцензується), наявність сайту, розміщення реклами тощо);

4) відповідність КВЕД для постачання запропонованого ТМЦ.

5) аналіз комерційних пропозицій (цін) (тендер).

Також зазначаються умови оплати запропоновані постачальником за результатами процедури закупівлі. В разі наявності передоплати необхідно надати матеріали переговорів з постачальником з приводу зміни умов оплати (оплата після постачання ТМЦ; 50% передоплати, 50% оплати після постачання продукції).

В разі відмови постачальника надавати будь-які документи, ця інформація обов`язково відображається в довідці аналізу ринку, із зазначенням причин відмови, ПІ.Б., посада особи постачальника, номери контактних телефонів, дата перемовин або надати матеріали листування з цього приводу з постачальником.

В довідці аналізу ринку, в разі необхідності, вказується додаткова інформація.

Згідно до п.п. 5.2.1 за результатами попередньої перевірки органом кваліфікації може бути надано постачальнику один з наступних статусів.

кваліфікований - строк дії становить 24 місяці з дати надання такого статусу.

Статус кваліфікований надається постачальнику при відповідності його можливостей для виконання зобов`язань з поставки ТМЦ, виконання робіт та послуг відповідно до поточних вимог Підприємства. Надається переважно виробникам або офіційним дилерам/представникам виробника.

умовно кваліфікований - строк дії становить до 12 місяців з дати надання такого статусу.

Статус умовно кваліфікований надається постачальнику у випадку: його нестійкого фінансового становища або з інших причин встановлених при перевірці; - для виконання зобов`язань в межах одного договору;

Укладенню договорів із ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», ТОВ «ЮгТехМаш» та ТОВ «НПВ «Елко Плюс», передувала процедура їх перевірки, що підтверджується довідками-аналізом щодо кваліфікації постачальників від 02.11.2018 року, від 26.03.2019 року, від 10.04.2019 року та від 14.02.2019 року.

Так, згідно до довідки-аналіз щодо кваліфікації постачальника ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» від 02.11.2018 року встановлено, що ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 46.52 оптову торгівлю електронними і телекомунікаційним устаткованням; Код КВЕД 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

ТМЦ, що планується закуповувати: мембране полотно.

Станом на 29.10.2018 (дата перевірки 31.10.2018) постачальник не має податкового боргу перед бюджетом.

Додатково зазначено, що зміст інформації негативного характеру або яка заслуговує уваги стосовно керівника/власника підприємства в мережі інтернет не встановлено.

В розділі «інформаційно» зазначено, що відповідно до плану виробництва для випуску та ремонту виробів «НП3» ДП «ХМЗ «ФЕД» потребує в закупівлі мембранних полотен відповідно ТУ38.-94. Виробником вищевказаної продукції є ТОВ -Завод «РТІ- Каучук» м. Москва, Російської Федерації. Безпосередньо закупівля наведених ТМЦ у вищевказаного виробника на даний час не представляється можливим. У зв?язку з викладеним відділом ВМТЗіК проведено тендер №3030130 від 16.10.2018 переможцем, якого визначено ОВ "Радек" за найнижчу цінову пропозицію та зазначено, що у 2018 році даний постачальник мав статус «умовно кваліфікований серед багатьох підприємств ДК "Укроборониром".

В розділі «Висновок» зазначено: надати статус "умовно кваліфікований" для співпраці з ДП "ХМЗ "ФЕД" .

Згідно до довідки-аналіз щодо кваліфікації постачальника ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» від 26.03.2019 року встановлено, що ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційнил статкованням, деталями до нього (основний); Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у; Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами устаткованням; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устатковання; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 49.10 Пасажирський залізничний транспорт міжміські сполучення; Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; Код КВЕД 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт; Код КВЕД 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності керування; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; Код КВЕД 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронно оптичного устатковання; Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; Код КВЕД 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних космічних літальних апаратів; Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

ТМЦ, що планується закуповувати: патрон термочутливий ПТ-5Т.

Інформація негативного характеру щодо діяльності постачальника у мережі Інтернет та інших джерелах не встановлена.

Станом на 19.03.2019 (дата перевірки 21.03.2019) постачальник не має податкового боргу перед бюджетом.

Додатково зазначено, що зміст інформації негативного характеру або яка заслуговує уваги стосовно керівників/власників підприємства в мережі Інтернет не встановлена.

В розділі «Висновок» зазначено: надати статус "умовно кваліфікований" для співпраці з ДП "ХМЗ "ФЕД" в межах тендеру №3708232 від 04.03.2019.

Також, згідно до довідки-аналіз щодо кваліфікації постачальника ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» від 10.04.2019 року встановлено, що ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційнил статкованням, деталями до нього (основний); Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у; Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами устаткованням; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устатковання; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 49.10 Пасажирський залізничний транспорт міжміські сполучення; Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; Код КВЕД 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт; Код КВЕД 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності керування; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; Код КВЕД 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронно оптичного устатковання; Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; Код КВЕД 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних космічних літальних апаратів; Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

ТМЦ, що планується закуповувати: заготовки підшипників марки МСП.

Інформація негативного характеру щодо діяльності постачальника у мережі Інтернет та інших джерелах не встановлена.

Станом на 04.04.2019 (дата перевірки 08.04.2019) постачальник не має податкового боргу перед бюджетом.

Додатково зазначено, що зміст інформації негативного характеру або яка заслуговує уваги стосовно керівників/власників підприємства в мережі Інтернет не встановлена.

В розділі «Висновок» зазначено: надати статус "умовно кваліфікований" для співпраці з ДП "ХМЗ "ФЕД" з умовами оплати відстрочка платежу.

Згідно до довідки-аналіз щодо кваліфікації постачальника ТОВ «НПВ «Елко Плюс» встановлено, що ТОВ «НПВ «Елко Плюс» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТМЦ, що планується закуповувати: Припій ВПР 1 0,1х100мм; припій ВПР -4 0,1х100мм.

Інформація негативного характеру щодо діяльності постачальника у мережі Інтернет та інших джерелах не встановлена.

Станом на 11.03.2019 (дата перевірки 13.03.2019) постачальник не має податкового боргу перед бюджетом.

Додатково зазначено, що зміст інформації негативного характеру або яка заслуговує уваги стосовно керівників/власників підприємства в мережі Інтернет не встановлена.

В розділі «Висновок» зазначено: надати статус "умовно кваліфікований" для співпраці з ДП "ХМЗ "ФЕД" з умовами оплати відстрочка платежу.

Згідно до довідки-аналіз щодо кваліфікації постачальника ТОВ «ЮгТехМаш» від 14.02.2019 року встановлено, що ТОВ «ЮгТехМаш» здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

ТМЦ, що планується закуповувати: електромагнітний клапон МКТ-163.

Інформація негативного характеру щодо діяльності постачальника у мережі Інтернет та інших джерелах не встановлена.

Станом на 10.02.2019 (дата перевірки 12.02.2019) постачальник не має податкового боргу перед бюджетом.

Додатково зазначено, що зміст інформації негативного характеру або яка заслуговує уваги стосовно керівників/власників підприємства в мережі Інтернет не встановлена.

В розділі «Висновок» зазначено: надати статус "умовно кваліфікований" для співпраці з ДП "ХМЗ "ФЕД" в межах тендеру №3457099 від 16.01.2019.

Так, ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС» стало переможцем тендерних пропозицій № 3196252 та № 3503076, на підставі яких з останнім було укладено досліджені судом договори.

ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА» стало переможцем тендерних пропозицій № 3708232, № 3754561, № 3577088, № 3744371, на підставі яких з останнім було укладено досліджені судом договори.

ТОВ «НПВ «Елко Плюс» стало переможцем тендерної пропозиції № 3941122, на підставі якої з останнім було укладено досліджені судом договори.

ТОВ «ЮгТехМаш» стало переможцем тендерної пропозиції № 3457099, на підставі якої з останнім було укладено досліджені судом договори.

Таким чином, з усіма суб`єктами господарювання договори поставки були укладені як з переможцями аукціонів (тендерних торгів) за наслідками перевірки та аналізу цін за процедурою, встановленою позивачем, що спростовує висновки відповідача про недотримання позивачем принципу обачності при укладанні договорів.

Крім того, 12.06.2024 року на виконання вимог Верховного Суду у вказаній справі судом апеляційної інстанції було допитано свідків, а саме:

- ОСОБА_3 , яка на час укладання договорів з вищезазначеними контрагентами працювала на посаді провідного інженера з комплектації устаткування та матеріалів відділу матеріально-технічного забезпечення і комплектації ДП «ХМЗ «ФЕД»,

- ОСОБА_1 , який на час укладання договорів з вищезазначеними контрагентами працював експедитором на ДП «ХМЗ «ФЕД».

- ОСОБА_4 який на час укладання договорів з вищезазначеними контрагентами був в.о. заступника директора з логістики на підприємстві ДП «ХМЗ «ФЕД».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що обрання контрагентів здійснювалось через процедуру тендерних торгів, який затверджений наказами ДК «Укроборонпром» та наказом ДП ХМЗ «ФЕД» від 16.10.2018 № 1029 «Про затвердження Положення про перевірку (кваліфікацію) постачальників (контрагентів) ДП ХМЗ «ФЕД».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в її посадові обов`язки на вказаній посаді, серед іншого, входило: організація публічних торгів, заключенням договорів та документація отриманої продукції від постачальників. Також, підтвердила свідок ОСОБА_3 підтвердила, що від контрагентів позивача ТОВ «РАДІОЕЛЕКТРОННИЙ КОМПЛЕКС», ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА», ТОВ «ЮгТехМаш» та ТОВ «НПВ «Елко Плюс» була отримана вся первинна бухгалтерська документація. При цьому, договори укладались шляхом: направлення договору на електронну пошту постачальника; направлення договору поштовим відправленням на адресу постачальника; передачу нарочно договору постачальнику через його представників.

Крім того, свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснили, що отримання ТМЦ від контрагентів здійснюється на підставі довіреностей та виписаних накладних. Також, зазначили, що якщо товар був малогаборитним, то ТМЦ доставлялись представником постачальника до прохідної ДП «ХМЗ «ФЕД» ручною поклажею, де передавалися представнику підприємства, згідно довіреності.

Враховуючи матеріали справи, письмові пояснення, пояснення свідків та встановлені колегією суддів обставини та спосіб, за яких налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, осіб, які персонально брали у цьому участь, колегія суддів дійшла висновку про доведення позивачем реальності отримання спірних ТМЦ від вказаних у первинних документах контрагентів та рух активів за наслідками таких господарських операцій.

Колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів перевірки, контрагенти позивача не були визнані банкрутами, відомості про них були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та такі підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Таким чином, зазначені підприємства не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

В акті податковим органом не зафіксовано жодних порушень податкового законодавства саме позивачем, а висновки про господарську діяльність контрагентів та його контрагентів-постачальників зроблені виключно на підставі електронних баз даних без дослідження первинних бухгалтерських документів безпосередніх учасників господарських операцій.

Таким чином, інформація, що висвітлена без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку контрагентів постачальника позивача, не може бути використана в якості доказів здійснення безтоварних операцій та впливати на господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом у вигляді застосування до позивача фінансової відповідальності.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 04.01.2024 року у справі №120/9359/21-а.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки договори укладені між позивачем та контрагентом націлені на здійснення підприємницької діяльності та пов`язані з рухом активів підприємств. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 28.02.2023 року у справі №640/16421/19.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2020 року № , № , № .

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн. згідно до платіжного доручення №667 від 18 лютого 2020 року (т.1, а.с. 1) та при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 31 530,00 грн. згідно до меморіального ордеру №992 від 07.07.2020 року (т.3, а.с.230).

Враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору за подання позову у розмірі 21 020,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 31 530,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 по справі № 520/2443/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року №, № , № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 21 020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) та за подання апеляційної скарги у розмірі 31 530,00 грн.(тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 18.06.2024 року