Справа № 728/1252/24
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1252/24
Номер провадження 2-а/728/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/18/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Головного управління Національної поліції у Чернігівській області,

вимоги позивача: про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1087854)

від відповідача не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідач), з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-позивач порушень Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не допускав;

-будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні;

-розгляд справи фактично було здійснено шляхом повідомлення про те, що на нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

3. Відповідач у поданому відзиві (а.с.33-36) навів такі аргументи для відмови в задоволенні позову:

-позивач вчинив адміністративне правопорушення та порушив ПДР;

-факт правопорушення зафіксований на відеозаписі.

ІІ. Пояснення учасників справи

4. Позивач та його представник позовні вимог підтримали з мотивів викладених в адміністративному позові, додатково пояснили, що на відеозаписі не відображений знак, недотримання вимог якого інкриміновано позивачу.

5. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просить судове засідання провести без його участі, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Обставини встановлені Судом

6. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2082577 від 6 травня 2024 року (а.с.4-5) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

7. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 6 травня 2024 року о 13:52:48 ОСОБА_1 , в м. Бахмач по вулиці Богомольця, б. 1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив подальший рух без зупинки, чим порушив пункт 8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

8. Відповідачем надано диск із відеозаписом (а.с.40), зміст якого було переглянуто в судовому засіданні.

9. Позивачем надано диск із відеозаписом (а.с.46), зміст якого було переглянуто в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

10. В даних правовідносинах позивач та відповідач висловили дві протилежні позиції (див. пункти 2-3) та надали докази в їх підтвердження (див. пункти 6-9).

11. В першу чергу Суд наголошує, що за обставинами справи копія оскаржуваної постанови (див. пункт 6) не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

12. Надаючи оцінку двом протилежним позиціям сторін, Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

14. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

15. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

16. Позивачу інкримінується порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», рух без зупинки, тобто порушення пункту 8.4.б ПДР (див. пункт 7).

17. Позивач вказані обставини заперечив, що і повідомив працівникам поліції, такі обставини відображені на диску із відеозаписом наданим позивачем (див. пункт 9).

18. На дослідженому відеозаписі, який наданий відповідачем (див. пункт 8) відображений рух транспортного засобу під керуванням позивача, але будь-які дані про встановлення на ділянці дороги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відсутні.

19. У зв`язку із чим Суд позбавлений можливості із наданих доказів встановити порушення позивачем вимог дорожнього знаку, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

20. Також відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

21. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

22. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

23. Так, позивачем було сплачено 484 грн. 48 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією ID:1394-0749-2814-7914 від 17 січня 2024 року (а.с.3), який і підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

24. Також 10 травня 2024 року позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ковалюхом В.М. (а.с.7) та проведено оплату в розмірі 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 15 травня 2024 року (а.с.9).

25. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 134 КАС та приходить до висновку про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2082577 від 6 травня 2024 року, винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Гнідовським Сергієм Дмитровичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 484 грн. 48 коп. в рахунок повернення судового збору та 1000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко