Справа № 300/1144/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" червня 2024 р. справа № 300/1144/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 № 300/1144/23, яке набрало законної сили 01.08.2023, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.06.2022 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.06.2022 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень (а.с.29-35).

09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 № 300/1144/23 та з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23 (а.с.63, 65).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023, яка набрала законної сили 12.02.2024, за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.10.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.04.2023 у справі №300/1144/23 та заяви ОСОБА_1 від 09.10.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі №300/1144/23 (а.с.67-70, 97-99).

20.02.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.04.2023 № 300/1144/23, просить суд здійснити заходи судового контролю за діяльністю управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області під час виконання рішення суду від 28.04.2023 року у справі 300/1144/23, у зв`язку не нарахуванням доплати пенсії (а.с.104-106). Також, 20.02.2024 ОСОБА_1 повторно подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області під час виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23, у зв`язку не нарахуванням доплати пенсії (а.с.109-111).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, яка набрала законної сили 13.05.2024, за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23 та заяви ОСОБА_1 від 20.02.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23 (а.с.125-128, 145-148).

ОСОБА_1 повторно 03.06.2024 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 № 300/1144/23 та 31.05.2024 повторно звернувся з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 31.05.2023 у справі № 300/1144/23 (а.с.153-163).

10.06.2024 до суду надійшло заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.06.2024 № 0900-0904-8/32159, відповідно до якого відповідач зазначив, що Головне управління не ухилялося від виконання рішення суду у даній справі, оскільки на виконання рішення суду від 28.04.2023 № 300/1144/23 до пенсії позивача встановлено з 01.06.2022 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень. Просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю (а.с.165-168).

Розглянувши повторні клопотання позивача про встановлення судового контролю від 03.06.2024 та заяву визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, від 31.05.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, підставою для зобов`язання відповідача подати звіт є неподання суб`єктом владних повноважень доказів, які свідчать про повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як, зокрема, подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

За вимогами статті 382 КАС України підставою для зобов`язання відповідача подати звіт є неподання суб`єктом владних повноважень доказів, які свідчать про повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, статтею 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Разом з цим, для застосування наслідків статті 383 КАС України, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються окремі вимоги щодо строків її подання, змісту, необхідності надання доказів та ін. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, що може бути оскаржена, повертається заявнику. За наслідками розгляду заяви суд залишає її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу, яка надсилається відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону або прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Додатково судом мають досліджуватись обставини, що можуть свідчити про протиправність дій відповідача, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі.

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Позиція щодо законодавчого розмежування видів судового контролю за виконанням судового рішення шляхом їх виокремлення у окремі статті 382 та 383 КАС України відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 556/2081/17.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

Тобто, наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду застосовувати передбачені цією статтею заходи судового контролю.

Правовою підставою для встановлення для суб`єкта владних повноважень заходів судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності таких заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Виконавче провадження, в силу приписів ст. 1 Закону № 1404-VIII є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі № 300/1144/23 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.08.2023 було видано виконавчий лист № 300/1144/23. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.08.2026.

Згідно перерахунку пенсії позивача з 01.09.2023 за пенсійною справою № -Міноборони на виконання рішення суду від 28.04.2023 № 300/1144/23, яке набрало законної сили 01.08.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нараховано позивачу щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень (а.с.122).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72688495 з примусового виконання виконавчого листа № 300/1144/23, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 11.08.2023 року, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити позивачу з 01.06.2022 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень", яку направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 19.09.2023 № 35091-37094/Л-03/8-5800/23 на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі №300/1144/23 до пенсії позивача встановлено щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень (а.с.66).

Також, у відповідності до заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.06.2024 № 0900-0904-8/32159, Головне управління не ухилялося від виконання рішення суду у даній справі, оскільки на виконання рішення суду від 28.04.2023 № 300/1144/23 до пенсії позивача встановлено з 01.06.2022 щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень (а.с.165-168).

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені обставини, пенсійний орган у межах своїх повноважень вчинив необхідні залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 № 300/1144/23.

Однак, позивач повторно не надав доказів ймовірного уникнення чи зволікання пенсійним органом у виконання судового рішення у даній справі та не довів наявності об`єктивних, підтверджених належними доказами підстав вважати, що у зв`язку із невстановленням судом суб`єкту владних повноважень заходів судового контролю подання звіту рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль та не довів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23, тому повторні клопотання позивача про встановлення судового контролю від 03.06.2024 та заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, від 31.05.2024 у справі № 300/1144/23 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, клопотання та заява позивача подані в порядку ст.382 КАС України та ст.383 КАС України підлягали б розгляду в окремих судових провадженнях лише з прийняттям різних процесуальних документів (судових ухвал) за умови наявності підстав для їх задоволення. Однак, у задоволенні клопотання та заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23 та заяви ОСОБА_1 від 31.05.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 28.04.2023 у справі № 300/1144/23 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.