Справа № 400/14197/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. № 400/14197/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А,смт Костянтинівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55340,а/с 23,м. Южноукраїнськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55001

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0-1429,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області, що полягають у неналежному ведені сум податків в обліковій картці платника податку ГОВ «Альянс», що призвело до виникнення боргових зобов`язань;

- скасувати податкову вимогу № 0-1429 від 23.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 було скасовано податкову вимогу в частині податкового боргу в сумі 302 771,63 грн (пеня), яке було залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023. Тобто, 10.08.2023 рішення суду набрало законної сили, але відповідач протиправно не вчинив дії щодо коригування в ІКП позивача на виконання зазначеного рішення суду. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, адже вони призвели до формування нової податкової вимоги № 0-1429 від 23.10.2023. Додатково позивач повідомив, що будь яких актів перевірок, або ж інших матеріалів щодо нарахування сум податкових зобов`язань в розмірі 252460,00 грн. з податку на прибуток та 62244,64 гри. з ПДВ, як визначено у податковій вимозі № 0-1429 (розрахунок), на адресу платника ГОВ «Альянс» не надходило

Ухвалою від 29.11.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 400/2643/19 провів коригування пені, а саме збільшив нарахування пені по ПДВ на 18635,96 грн. та зменшив пеню по податку на прибуток на -27362,39 грн. З урахуванням наведеного, загальна сума пені по ТОВ "АЛЬЯНС" складає з податку на прибуток - 216 294,10 грн, з ПДВ - 77 751,10 грн., загальна сума пені - 294045,20 грн. (раніше було 302 771,63 грн). І відповідно на підставі даних ІКП позивача сформував податкову вимогу № 0-1429 від 23.10.2023, яка на його думку є правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив обґрунтування відповідача, повністю підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що відповідач на виконання вказаного судового рішення повинен був лише здійснити в обліковій картці платника в першу чергу виключення раніше нараховані та визначені оскаржуваною податковою вимогою №116829-54 суми пені: з податку на прибуток 243656,49 грн. та з ПДВ 59115,14 грн. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, відбувалося некоректне ведення податковим органом обліку надходження та списання сум податків в інтегрованій картці платника ТОВ «Альянс», що вплинуло на черговість поточних розрахунків з бюджетом, та як наслідок незаконно сформовано оскаржувану у цій справі податкову вимогу № 0-1429.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 09.02.2004 та є платником податку на додану вартість.

23.10.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було сформовано податкову вимогу № 0-1429 на загальну суму 314 704,64 грн. Згідно розрахунку до вимоги зазначена сума складається з податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 252 460 грн та з податку на додану вартість в сумі 62 244,64 грн.

Позивач вважає зазначену вимогу протиправною, оскільки її сформовано без урахування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19, яким було скасовано вимогу в сумі 302 771,63 грн. Також, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо неналежного ведення сум податків в обліковій картці платника податку ТОВ «Альянс», що призвело до виникнення боргових зобов`язань та відповідно формування спірної вимоги.

Суд вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступного.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 скасовано вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019 № 116829-54 в частині податкового боргу в сумі 302 771,63 грн (пеня).

До суми частини податкового боргу 302 771,63 грн скасованої судом вимоги входило нарахування пені з податку на прибуток 243 656,49 грн, пеня з ПДВ 59 115,14 грн. Які в свою чергу були нараховані з податку на прибуток пеня в сумі 243 656,49 грн на суму податкового зобов`язання 240 090 грн за період з 19.02.2015 по 20.06.2019, а пеня з ПДВ в сумі 59 115,14 грн на суму податкового зобов`язання 102 420 грн за період з 30.05.2014 по 20.06.2019.

Постановою П`ятого апеляційного адміністартивного суду від 10.08.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 залишено без змін. Отже, 10.08.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19 набрало законної сили.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бузи примушений робити те, іцо не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків га зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі 11К України).

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодекс) України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту ! підрозділу і розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Наказ №5) з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно- територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Відповідно до п, 2 глави 4 розд. V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) та в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум га прийнятих рішень відповідними органами:

1)інформація із заява-оскарження податкового повідомлення- рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску,

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи, яка забезпечу відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в судовому порядку»),

У разі внесення вказаної інформації до настання граничного строку сплати/зменшення суми - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участь у розрахунках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з дня набрання рішенням (10.08.2023) Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі № 400/2643/19, яким було скасовано вимогу в сумі 302 771,63 грн, не провів дії щодо коригування ІКП позивача на зазначену суму, що в подальшому призвело до винесення спірної податкової вимоги.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій та податкової вимоги, тому дії відповідача щодо неналежного ведення і сум податків в обліковій картці платника податку ТОВ «Альянс», що призвели до виникнення боргових зобов`язань підлягають визнанню протиправними, а податкова вимога № 0-1429 від 23.10.2023 скасуванню.

Позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корп. А,смт Костянтинівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,553) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області, що полягають у неналежному ведені сум податків в обліковій картці платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», що призвело до виникнення боргових зобов`язань.

3. Скасувати податкову вимогу № 0-1429 від 23.10.2023.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корп. А, смт Костянтинівка, Миколаївська обл., Вознесенський р-н,553) судовий збір в сумі 4720,57 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя І. А. Устинов