Справа № 340/9174/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9174/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матагі" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 в адміністративній справі №340/9174/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Матагі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.07.2023 №29134 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Матагі" критеріям ризиковості;

2) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Матагі" з переліку ризикових платників податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 в адміністративній справі №340/9174/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.07.2023 №29134 про відповідність платника податку ТОВ "Матагі" критеріям ризиковості. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,що ТОВ "Матагі" 28.09.2018 зареєстровано в якості суб`єкта господарювання. Товариство спеціалізується на наданні послуг з експедиції вантажу залізничним транспортом, право власності на який не переходить на товариство.

Згідно рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6710 від 16.02.2023 ТОВ "Матагі" віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

13.07.2023 ТОВ "Матагі", згідно вимог Порядку № 1165, засобами електронного зв`язку подано повідомлення №11 від 13.07.2023 з поясненням щодо неризиковості платника податку на додану вартість та документами до даного повідомлення у кількості 23, які, згідно квитанції №2, прийнято відповідачем.

Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №29134 від 20.07.2023, товариство віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку .

Товариством 27.07.2023 подано скаргу зазначене рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України від №30153 від 31.07.2023, за результатами розгляду скарги ТОВ "Матагі" вирішено скаргу лишити без задоволення, рішення №29134 від 20.07.2023 без змін.

Не погодившись з рішенням №29134 від 20.07.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, зазначив, що рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №6710 від 16.02.2023 року про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку чинне, не скасовано, у задоволенні вимоги стосовно зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, слід відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, яка підлягає врахуванню згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Встановлено, що відповідачем загалом приймалось шість рішень про відповідність ТОВ Матагі критеріям ризиковості. Так, початковим рішенням було рішення №6710 від 16.02.2023, після якого прийнято рішення №9878 від 07.03.2023, в подальшому прийнято рішення №11181 від 20.03.2023, після якого прийнято рішення №12353 від 28.03.2023, та потім іще рішення №13091 від 04.04.2023, після якого прийнято останнє рішення №29134 від 20.07.2023, яке є предметом оскарження в даній справі.

Варто вказати на те, що положенням п.6 Положення №1165 «У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність» були внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574, яка набрала чинності 08.07.2023.

Станом на дату прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення №29134 від 20.07.2023, діяла вище вказана редакція п.6 Положення №1165 про втрату чинності попереднім рішенням про відповідність критеріям ризиковості у випадку прийняття нового рішення про відповідність критеріям ризиковості. Таким чином, станом на 20.07.2023, при прийнятті Відповідачем оскаржуваного рішення №29134 від 20.07.2023, всі попередні рішення втратили чинність, адже це пряма вказівка імперативної норми п.6 Порядку №1165 і звертатися до суду з позовною заявою про скасування попередніх рішень про відповідність критеріям ризиковості (рішення №6710 від 16.02.2023, №9878 від 07.03.2023, №11181 від 20.03.2023, №12353 від 28.03.2023, №13091 від 04.04.2023) немає необхідності, адже вони в силу прямої норми втратили чинність.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ТОВ «Матагі» про виключення позивача з переліку ризикових у зв`язку з тим, що перше рішення відповідача №6710 від 16.02.2023 про відповідність ТОВ «Матагі» критеріям ризиковості є чинним і не скасованим дійшов помилкового висновку, оскільки це прямо суперечить п.6 Положення №1165, адже в даній нормі чітко зазначено, що попередні рішення автоматично втрачають чинність і рішення №6710 від 16.02.2023 також.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Матагі" сплатило судовий збір:

- за подання адміністративного позову в розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3014 від 30.10.2023 року ;

- за подання апеляційної скарги в розмірі 8 052 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3414 від 05.03.2024 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матагі" - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 в адміністративній справі №340/9174/23 - скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Матагі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ «Матагі» (код ЄДРОПУ 42503977) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Матагі"(код ЄДРОПУ 42503977) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 10 736 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов