Справа № 160/9300/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9300/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024, (суддя суду першої інстанції Кальник В.В,), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/9300/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції здійснив однобічний розгляд заяви, не звернув уваги на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа позивачем порушено з причин втрати виконавцем виконавчого документу. Причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, відтак суд не мав підстав для відмови в видачі стягувачу дубліката виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі № 160/9300/19 позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 85 682,64 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справа № 160/9300/19 набрало законної сили 14.02.2020 року.

06.05.2020 року позивачем отримано виконавчий лист у справі № 160/9300/19, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "14" травня 2020 р. (включно).

19.03.2024 року до суду від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 07.05.2020 року за вих. №2319 на адресу Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано рекомендованим листом заяву про примусове виконання рішення суду від 14.01.2020 року та оригінал виконавчого листа, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов?язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 85682,64 грн., яка була отримана 19.05.2020 року представником Огніва.

17.06.2023 року за вих. № 3279 позивачем у зв?язку з відсутністю інформації про хід виконання рішення суду подано клопотання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

05.07.2023 року року за вх. № 12926 на адресу позивача надійшов лист-повідомлення Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до вимог п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення суду.

Заявник вказав, що на адресу позивача не надходило жодних документів виконавчого провадження та вищезазначений виконавчий лист.

Відтак, 19.09.2023 року за вих. № 5441 позивачем направлено до виконавчої служби клопотання, в якому він просив перевірити дійсність надсилання даного поштового відправлення та надати документи, що підтверджують вручення та отримання Національною академією поштового відправлення.

Позивач зазначає, що станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, на адресу Національної академії не надіслано документів виконавчого провадження та вищезазначений виконавчий лист, а також не надано доказів на підтвердження вручення та отримання виконавчого документу Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач вказує, що станом на 07.03.2024 року за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 85682,64 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа сплинув, відтак підстави для видачі виконавчого листа відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Так, згідно з матеріалами справи 06.05.2020 року Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного отримано виконавчий лист у справі № 160/9300/19, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "14" травня 2020 р. (включно)

Разом з цим, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулась 19.03.2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не заявляє вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції завертає увагу, що в апеляційній скарзі заявник просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, наводить причини пропуску такого строку та просить визнати їх поважними.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, як видно з аналізу приписів ст. 376 КАС України заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути подано виключно до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже зазначалось такої заяви до суду першої інстанції заявник не подавав.

При цьому, ст. 376 КАС України не регламентує можливості поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу шляхом звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції. Більше того, в силу приписів ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати і вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в адміністративній справі № 160/9300/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник