Справа № 520/31446/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р. Справа № 520/31446/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.01.24 по справі № 520/31446/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суми штрафів за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді інформаційним полем російською мовою: "ТРАВМАТОЛОГ…", "УЗИ…", 2ТРАВМАТОЛОГ…, "…УЗИ…", за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, 14. Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено порушення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", відповідно до приписів якої, мовою реклами є державна мова.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі у розмірі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА002064.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вказана нібито зовнішня реклама на фасаді за адресою: АДРЕСА_1 не містить жодної приналежності до ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). На самій рекламі не зазначено інформацію про ФО-П ОСОБА_1 , його адресу, номери мобільних телефонів ФО-П ОСОБА_1 не належать, що підтверджується не відповідністю з номерами мобільних телефонів зазначених у анкетних даних в адміністративному позові.

Крім того, позивач стверджує, що на юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 надіслано вимогу про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації, щодо вартості реклами.

Вказана вимога на адресу ФО-П ОСОБА_1 не надходила та останній її не отримував, тим самим був позбавлений права надати усні та/або письмові пояснення які необхідні для розгляду справи. Складені протоколи про порушення законодавства про рекламу ФО-П ОСОБА_1 також не вручались та останній їх не отримував. Апелянт стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Вказав, що здійснює свою господарську діяльність у сфері спеціалізованої медичної практики, являється лікарем. Зазначив, що інформація, яка нібито порушує Закону України "Про рекламу" не носить рекламного характеру, а є виключно інформаційною.

У розумінні статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Разом із тим, інформація доступна лише тому колу осіб, які умисно його відвідали. Доказів розміщення позивачем умисної комерційної інформації, яка могла б забезпечувати пересічних пацієнтів відповідачу, позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, не можливо визнавати інформацію з написом "ортопед", "травматолог" такою, що має рекламний характер, а відтак спростовує факт допущення відповідачем порушень законодавства про рекламу, саме без жодних доказів належності даних вивісок відповідачу, суд першої інстанції встановив, що вони належать та встановлені саме ним і він являється розповсюджувачем реклами, не маючи жодних посилань на нього.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк. Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Оскільки припис не оскаржений; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач виявивши розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді інформаційним полем російською мовою: "ТРАВМАТОЛОГ…", "УЗИ…", "ТРАВМАТОЛОГ…, "…УЗИ…", за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено ряд запитів до голови Харківської міської ради Ігоря Терехова від 04.10.2022 №7.4-057/2/4790/22, 17.02.2023 №5.4-057/2/1617-23щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вищевказану рекламу (а.с.45 49).

Листом від 03.03.2023 №391/0/78-23 Департамент інфраструктури Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з метою перевірки фактів виявлених у листі, спеціалістом Управління реклами Департаменту інфраструктури Харківської міської ради здійснено виїзд за вказаною адресою. За результатами перевірки виявлено 2 спеціальні конструкції зовнішньої реклами з інформаційними полями "Узи...", які розміщуються з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері реклами та благоустрою населених пунктів. Згідно наданих при перевірці документів, спеціальні конструкції зовнішньої реклами належать ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Окрім того виявлено, що зовнішня реклама з інформаційними полями "Травматолог.....", "Ортопед...." розміщені з порушенням вимог пункту 6.10.8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, а саме без застосування спеціальної конструкції шляхом нанесення плівкового матеріалу на фасад будівлі (а.с. 52-53).

На юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу від 21.02.2023 №5.4-057/2/1687-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами (в.ч. 57-59).

Зазначені документи не були отримані відповідачем, та повернуті на адресу позивача, що підтверджується зворотним поштовим відправленням (а.с. 62-65).

За матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 04.06.2023 №52, №53, №54, №55 від 24.04.2023 №93, №94, №95, №96 (а.с. 66-73), та рішення про початок розгляду справи від 05.05.2023 №62, №63, №64, №65 та від 22.05.2023 №103, №104, 105, №106 (а.с. 74-81).

Крім того, Головним управлінням 05.05.2023 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу №5.4-057/2/4079-23 (а.с. 82-84), в якій останнього повідомлено про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідачем вказану вимогу не отримано, остання повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 86-88).

У зв`язку із ненаданням запитуваних документів, начальником управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами складено доповідні на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хакрівській області щодо продовження терміну розгляду справи про порушенння законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 строком на 3 місяці (а.с. 89-92).

В подальшому 09.06.2023 позивачем знову надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу №5.4-057/2/4882-23 (а.с 93-95), в якій останнього повідомлено про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідачем вказану вимогу не отримано, остання повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 96-98).

У зв`язку із ненаданням запитуваних документів, в.о. начальником управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами складено доповідні на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хакрівській області щодо продовження терміну розгляду справи про порушенння законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 строком на 3 місяці (а.с. 99-102).

Відповідно до протоколів від 28.06.2023 №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено засідання відносно ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 . В ході розгляду справи встановлено, що згідно інформації, що міститься в листах Харківської міської ради рекламу з інформаційним полем: "Травматолог.....", "Ортопед..." розміщує ФОП ОСОБА_1 . Вказане свідчить про порушення законодавства про рекламу. У зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою №693 від 26.05.2004 №693 (а.с. 103-105, 112-113, 119-121, 127-129, 135-137, 144-146, 153-155).

28 червня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис №39, №40, №41, №42 про усунення порушень (а.с. 141, 150, 156, 168).

На підставі матеріалів справи та протоколів позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.06.2023 №76 №77, №78, №79, №80, №81, №82 якими до ФОП ОСОБА_1 накалдено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 107-108, 115-116, 123-124, 131-132, 139-140, 148-149, 158-159).

Вказані протоколи, приписи та рішення направлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією, зворотним поштовим повідомлення про вручння поштового відправлення, списком згрупованих відправлень (а.с 173-177).

Вказані рішення на час розгляду справи відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено.

З огляду на несплату Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Приписами ст.1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180 від 02.04.2019 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України "Про рекламу" в частині лікування і реабілітації, виявлено розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційними полями: "ТРАВМАТОЛОГ.....", "УЗИ...", "ТРАВМАТОЛОГ.....", "УЗИ...", за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено ряд запитів до голови Харківської міської ради Ігоря Терехова від 04.10.2022 №7.4-057/2/4790/22, 17.02.2023 №5.4-057/2/1617-23щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вищевказану рекламу (а.с.45 49).

Листом від 03.03.2023 №391/0/78-23 Департамент інфраструктури Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з метою перевірки фактів виявлених у листі, спеціалістом Управління реклами Департаменту інфраструктури Харківської міської ради здійснено виїзд за вказаною адресою. За результатами перевірки виявлено 2 спеціальні конструкції зовнішньої реклами з інформаційними полями "Узи...", які розміщуються з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері реклами та благоустрою населених пунктів. Згідно наданих при перевірці документів, спеціальні конструкції зовнішньої реклами належать ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Окрім того виявлено, що зовнішня реклама з інформаційними полями "Травматолог.....", "Ортопед...." розміщені з порушенням вимог пункту 6.10.8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, а саме без застосування спеціальної конструкції шляхом нанесення плівкового матеріалу на фасад будівлі (а.с. 52-53).

Доповідною запискою Головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового та пробірного контролю Хемліною А.С. від 17.02.2023 повідомлено, що здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення суб`єкта господарювання, а також здійснено дослідження рекламного щиту на фасаді з інформаційним полем "Травматолог", "УЗИ". В результаті дослідження виявлено ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 6, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу". Також виявлено інформацію щодо суб`єкта господарювання за вищевказаною адресою, а саме згідно інформації з куточка споживача господарську діяльності здійснює ФОП ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (РНОКПП НОМЕР_1 ) місцем проживання фізичної особи -підприємця є: АДРЕСА_2 (а.с.56).

На юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу від 21.02.2023 №5.4-057/2/1687-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами (в.ч. 57-59).

Зазначені документи не були отримані відповідачем, та повернуті на адресу позивача, що підтверджується зворотним поштовим відправленням повернутим відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 62-65).

За матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 04.06.2023 №52, №53, №54, №55 від 24.04.2023 №93, №94, №95, №96 (а.с. 66-73), та рішення про початок розгляду справи від 05.05.2023 №62, №63, №64, №65 та від 22.05.2023 №103, №104, 105, №106 (а.с. 74-81).

Крім того, Головним управлінням 05.05.2023 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу №5.4-057/2/4079-23 (а.с. 82-84), в якій останнього повідомлено про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідачем вказану вимогу не отримано, остання повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 86-88).

У зв`язку із ненаданням запитуваних документів, начальником управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами складено доповідні на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хакрівській області щодо продовження терміну розгляду справи про порушенння законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 строком на 3 місяці (а.с. 89-92).

В подальшому 09.06.2023 позивачем знову надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу №5.4-057/2/4882-23 (а.с 93-95), в якій останнього повідомлено про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідачем вказану вимогу не отримано, остання повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 96-98).

У зв`язку із ненаданням запитуваних документів, в.о. начальником управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами складено доповідні на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хакрівській області щодо продовження терміну розгляду справи про порушенння законодавства про рекламу стосовно ФОП ОСОБА_1 строком на 3 місяці (а.с. 99-102).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з п. 9 Порядку № 693 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 11 Порядку № 693 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 12 Порядку № 693 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Відповідно до протоколів від 28.06.2023 №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено засідання відносно ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 . В ході розгляду справи встановлено, що згідно інформації, що міститься в листах Харківської міської ради рекламу з інформаційним полем: "Травматолог.....", "Ортопед..." розміщує ФОП ОСОБА_1 . Вказане свідчить про порушення законодавства про рекламу. У зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою №693 від 26.05.2004 №693 (а.с. 103-105, 112-113, 119-121, 127-129, 135-137, 144-146, 153-155).

28 червня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис №39, №40, №41, №42 про усунення порушень (а.с. 141, 150, 156, 168).

Відповідно до протоколів від 28.06.2023 №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено засідання відносно ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 . В ході розгляду справи встановлено, що згідно інформації, що міститься в листах Харківської міської ради рекламу з інформаційним полем: "Травматолог.....", "Ортопед..." розміщує ФОП ОСОБА_1 . Вказане свідчить про порушення законодавства про рекламу. У зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою №693 від 26.05.2004 №693 (а.с. 103-105, 112-113, 119-121, 127-129, 135-137, 144-146, 153-155).

28 червня 2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис №39, №40, №41, №42 про усунення порушень (а.с. 141, 150, 156, 168).

Відповідно до п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

На підставі матеріалів справи та протоколів позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.06.2023 №76 №77, №78, №79, №80, №81, №82 якими до ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 107-108, 115-116, 123-124, 131-132, 139-140, 148-149, 158-159).

Вказані протоколи, приписи та рішення направлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією, зворотним поштовим повідомлення про вручння поштового відправлення, списком згрупованих відправлень (а.с 173-177).

Зазначені рішення направлені на адресу відповідача, однак поштові направлення були повернуті відправнику із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Судовим розглядом встановлено, що зазначені рішення на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф у розмірі 13600,00 грн не сплачено.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Отже, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.06.2023 №76 №77, №78, №79, №80, №81, №82 не оскаржені в судовому порядку, не скасовані та є чинними, штраф у добровільному порядку не сплачено, наявні підстави для стягнення суми штрафу з відповідача у судовому порядку, а отже і задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом даного позову є не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а стягнення за позовом такого суб`єкта суми штрафних санкцій за допущені суб`єктом господарювання порушення, які не були ним сплачені у визначений законом строк.

У разі, якщо відповідач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача, як суб`єкта владних повноважень, порушено його права він вправі у встановлені строки оскаржити такі рішеня, дії у судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 520/31446/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова