Справа № П/811/579/16
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року справа № П/811/579/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Шпак Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, і накладення штрафу на керівника відповідача,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, котрим частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про стягнення коштів і моральної шкоди (Том 14 а.с.61-68).

Суд стягнув з Управління кошти у сумі 29088,59 грн і судові витрати у сумі 10322,99 грн.

Водночас стягнув моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Також зобов`язав Управління перерахувати вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди і в цій частині вимог відмовив у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін (Том 14 а.с.75-78).

10 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, котрим зобов`язано Управління перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

Водночас суд зобов`язав Управління виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 (Том 14 а.с.69-74).

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою додаткове рішення суду залишив без змін (Том 14 а.с.79-82).

01 березня 2023 року суд прийняв ухвалу, якою замінив сторону боржника у виконавчому провадженні за рішенням і додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду на Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області () (далі Управління 2) (Том 14 а.с.191-195).

07 листопада 2023 року суд прийняв ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника боржника (Том 18 а.с.237-242).

Суд встановив Управлінню 2 новий строк подання звіту про виконання рішення і додаткового рішення суду.

Суд зробив такі висновки стосовно виконання рішення і додаткового рішення суду в частині зобов`язального характеру.

Так, станом на 23 жовтня 2023 року належало до виплати:

- вихідна допомога при звільнені 7291,73 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсація за невикористані дні відпусток 24490,48 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 57165,72 грн (Том 18 а.с.168-174).

Кошти мають бути сплачені за рахунок фонду оплати праці, а не зі спеціального рахунку «виконання судових рішень на користь фізичних і юридичних осіб».

При нарахуванні і виплаті коштів боржник діє, як податковий агент, що породжує обов`язок утримання, нарахування та сплати податків й зборів.

22 листопада і 04 грудня 2023 року суд прийняв ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення та додаткового рішення суду зі зобов`язання нарахувати і виплатити кошти на їх стягнення (Том 19 а.с.69-73, 119-123).

Мова про стягнення коштів у сумі 57165,72 грн, 24490,48 грн і 7291,73 грн.

Рішення суду в частині стягнення коштів у сумі 29088,59 грн (заборгованість зі заробітної плати) і 10322,99 грн (судові витрати) виконувала Служба з 2022 року (Том 19 а.с.164).

28 листопада 2023 року Служба перерахувала ОСОБА_1 кошти у сумі 22925,45 грн і 10322,99 грн (з урахуванням утримання Управлінням 2 податків і зборів зі заборгованості зі заробітної плати) (Том 19 а.с.187-190).

21 листопада 2023 року Управління 2 подало звіт про виконання рішення суду (Том 19 а.с.55-57).

Зазначило про неможливість виконання рішення суду у спосіб, який встановив суд в ухвалі від 07 листопада 2023 року.

Кошти у сумі 57165,72 грн, 24490,48 грн і 7291,73 грн не сплатили ні Управління 2, ні Служба.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення штрафу на керівника Управління 2 стосовно невиконання рішення суду (Том 19 а.с.112-113).

11 грудня 2023 року позивач подав до суду заяву про накладення штрафу на керівника Служби стосовно невиконання рішення суду (Том 19 а.с.154-155).

16 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу, якою наклав штраф на керівника Управління 2 (Том 20 а.с.13-18).

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяви про визнання протиправними дій Управління і Служби під час виконання рішення суду і накладення штрафу за невиконання у повному обсязі (Том 20 а.с.36-39).

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що Служба у платіжних дорученнях не зазначила про сплату заборгованості зі заробітної плати, що призвело до неотримання частини коштів, оскільки банківська установа утримала комісію за зарахування коштів на картковий рахунок.

Представник Служби заперечив стосовно накладення штрафу на керівника.

Пояснив, що в платіжних дорученнях зазначено про сплату коштів на виконання рішення суду. Утримання комісії за зарахування коштів на картковий рахунок правовідносини, які виникають між клієнтом і банківською установою.

Стверджував, що виконали рішення суду в частині стягнення коштів, яке перебувало на виконанні Служби.

Представник Управління 2 також заперечила стосовно накладення штрафу на керівника.

Зазначила, що рішення суду виконали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника Служби і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв з таких підстав.

Так, приписами частин 2 і 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Законодавець допускає накладення штрафу не тільки на керівника відповідача, а й на іншого суб`єкта владних повноважень, який відповідальний за виконання рішення суду.

Правильність такого тлумачення доводиться і аналізом приписів частини 1 статті 383 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій нормі права законодавець під поняттям «суб`єкт владних повноважень» розуміє виключно відповідача, про що чітко зазначає.

Приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що питання накладення штрафу за невиконання рішення суду про стягнення коштів можна розглядати відносно керівників Управління 2 і Служби, так як ці суб`єкти владних повноважень відповідальні (причетні) за виконання рішення суду.

Виконання рішення суду полягало в обчисленні, нарахуванні і сплаті коштів.

Нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати залежали від дати сплати складових заробітної плати (сума заборгованості, яку встановив суд, вихідна допомога при звільнені, компенсація за невикористані дні відпусток).

Суд встановив заборгованість станом на 23 жовтня 2023 року.

Однак 3 згадані складові боргу сплачено пізніше у часі.

Тому в Управління 2 виник обов`язок донарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Управління 2 виконало такий обов`язок (Том 21 а.с.156-162).

Донарахована сума склала 1979,01 грн, що у судовому засіданні визнала представник Управління 2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав правильність нарахування.

Водночас позивач визнав, що Служба і Управління 2 перерахували усі кошти за рішенням суду (з урахуванням утримання Управлінням 2 податків і зборів).

Сплата коштів доводиться аналізом платіжних доручень (Том 21 а.с.26-28, 76-79, 87-90, 105-113, 120-145, 232-234).

Служба перерахувала кошти на картковий рахунок позивача у розмірі після утримання податковим агентом податків і зборів.

Утримання банківською установою комісії за зарахування коштів на картковий рахунок правовідносини, які виникають між клієнтом і фінансовою установою.

Банк підтвердив, що утримав комісію на підставі договору, який укладено з клієнтом (Том 19 а.с.247).

Отже, у ОСОБА_1 виникли спірні правовідносини з банківською установою.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про повне виконання рішення суду.

Тому заяви не можуть бути задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено упродовж 5 днів з дня проголошення її вступної і резолютивної частин.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ