Справа № 640/14524/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Київській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2019 №, №, №, №, №, №, №, №, податкову вимогу від 25.06.2019 №88690-53 та рішення від 25.06.2019 № 959 про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.04.2019 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій:

- № у сумі 120 343,91 грн;

- № у сумі 124 429,00 грн;

- № у сумі 79 262,71 грн;

- № у сумі 10 082,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Київській області, не погоджуючись із судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог (у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки сторонами оскаржуються прийняті відповідачем попередні податкові повідомлення-рішення від 18.05.2017 у касаційній інстанції (справа № 826/7476/17), то в силу вимог статті 123 ПК України повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання.

Разом з тим, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 124 429,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 79 262,71 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № .

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 25.06.2019 № 88690-53.

Визнано протиправною та скасовано рішення від 25.06.2019 № 959 про опис майна у податкову заставу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №640/14524/19 у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано в частині податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019 року №, №, , , та в цій частині справу №64

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року прийнято справу №640/14524/19 до провадження та призначено справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 10:00 годин.

06 червня 2024 року Голові Шостого апеляційного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про недовіру судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., у розгляді справи №640/14524/19, оскільки, як зазначає заявник суддя Бужак Н.П. робила йому зауваження у судовому засіданні, що принижує його честь.

У судовому засіданні колегією суддів вирішено розглянути відвід позивача судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Бужак Н.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Бужак Н.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість судді.

Щодо доводів заявника про неупередженість та об`єктивність судді у розгляді даної справи, колегія суддів вважає їх неприпустимими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Доводи заявника про те, що суддя Бужак Н.П. робила йому зауваження у судовому засіданні, що принижує його честь, змушувала стояти та те, що опонент є родичем судді Бужак Н.П., є безпідставними та необґрунтованоми та спростовуються технічним записом судового засідання від 28 травня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід судді надуманою і необґрунтованою, оскільки вона не містить визначених законом обґрунтувань.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П.

Справу №640/14524/19 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Бужак Н.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П. вважати необґрунтованою.

Передати справу 640/14524/19 за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Київській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 18 червня 2024 року.