Справа № 160/15758/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 р. Справа № 160/15758/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 06.06.2024 року №75021484 про накладання штрафу на Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро».

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Вказані штрафи, відповідно, є доходами Державного бюджету України.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст., ст. 339, 340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у господарській справі за правилами господарського судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку господарського судочинства.

У даному випадку це стосується результатів контролю за виконанням рішення у цивільній справі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" ("стягувач", "ОСББ") до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" ("Боржник", "ПП "Євроклімат Дніпро") та вирішено: Зобов`язати Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» () за власний рахунок демонтувати, встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, привевши облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний шар) будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, до первинного стану.

14.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75021484.

23.05.2024 року, за допомогою поштового зв`язку Боржник отримав постанову про викриття виконавчого провадження, якою було встановлено строк для виконання судового рішення, відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 10 робочих днів, строк яких до 06.06.2024 року (включно).

06.06.2024 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу, яким зазначено, що за невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк, накласти на Приватне Підприємство «Євроклімат Дніпро» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

При цьому, слід звернути особливу увагу на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 було задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" ("стягувач", "ОСББ") до Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" ("Боржник", "ПП "Євроклімат Дніпро") та вирішено: Зобов`язати Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро» () за власний рахунок демонтувати, встановлені ним відеокамери спостереження у кількості дев`ять штук з фасаду багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, привевши облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний шар) будинку № 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, до первинного стану.

На підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у господарській справі №904/2768/23 видано виданий наказ на підставі якого відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, в межах якого і прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, така постанова щодо накладення на позивача штрафу прийнята приватним виконавцем, у зв`язку невиконанням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у господарській справі №904/2768/23 .

В той же час, в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов позивач наголошує на тому, що вона вчиняє необхідні дії для виконання вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу, виданого судом в порядку господарського судочинства Центральним апеляційним господарським судом у господарській справі №904/2768/23, а спір по суті стосується перевірки виконання вказаної постанови суду, що вочевидь знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, який не має компетенції перевіряти виконання рішення, прийнятого іншим судом, що підтверджуються положеннями ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, під яким слід розуміти суд, який прийняв судове рішення, оскільки виконання рішення суду, як вже зазначалося, є завершальною стадією судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв