Справа № 400/1444/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1444/24

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 04.04.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГРУПП НК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її складання,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ВЕСТ ГРУПП НК" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 січня 2024 року №10383664/44469755;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 01 листопада 2023 року №8 датою її складання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що подав усі наявні документи, які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ "Антарес-Буд". За наслідками розгляду пояснень та копій документів прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, таке рішення позивач вважає необґрунтованим. ДПС не взято до уваги специфіку діяльності позивача. Рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття, не конкретизовано які саме первинні документи не надано.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за результатами розгляду поданого платником Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. З урахуванням наведеного, підприємству 09 січня 2024 року було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: первинних документів щодо зберігання та транспортування продукції, складських документів. Підставою для прийняття рішення від 17 січня 2024 року №10383664/44469755 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної є часткове надання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: платником не надано первинні документи щодо зберігання та транспортування продукції, складські документи. Водночас, згідно з додатковими поясненнями ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК" товар, зазначений у податковій накладній від 01 листопада 2023 року №8, на думку платника, не потребує документів щодо транспортування, зберігання та складських документів у зв`язку з тим, що його було отримано та доставлено за рахунок власних коштів директора на власному авто з м. Одеса до м. Миколаєва. Відповідно до баз даних ДПС підприємство має значні залишки нереалізованих товарів, проте документи складського обліку на розгляд Комісії не надавались. Крім того, не подано первинні та розрахункові документи щодо оренди нежитлових приміщень за листопад 2023 року.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позов ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК" до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 17 січня 2024 року №10383664/44469755; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01 листопада 2023 року №8 датою її складання задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 17 січня 2024 року №10383664/44469755 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2023 року №8.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК" від 01 листопада 2023 року №8 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1 211,22 грн на користь ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 1 211,22 грн на користь ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК".

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- підставою для прийняття рішення від 17 січня 2024 року №10383664/44469755 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної є часткове надання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: платником не надано первинні документи щодо зберігання та транспортування продукції, складські документи. Водночас, згідно з додатковими поясненнями ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК" товар, зазначений у податковій накладній від 01 листопада 2023 року №8, на думку платника, не потребує документів щодо транспортування, зберігання та складських документів у зв`язку з тим, що його було отримано та доставлено за рахунок власних коштів директора на власному авто з м. Одеса до м. Миколаєва;

- відповідно до поданих платником до ДПС Повідомлень про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП підприємством у господарській діяльності використовуються офіс (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, оф. 309) та склад (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд 1). На розгляд комісії подано Договір оренди нежитлового приміщення №74 від 01 вересня 2023 року та Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року (офіс площею 18 кв.м, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7), а також Додаткову угоду №1 від 01 листопада 2023 року до договору оренди нежитлового приміщення №74 від 01 вересня 2023 року та Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 листопада 2023 року (підвальне складське приміщення площею 100 кв.м). Слід зазначити, що відповідно до баз даних ДПС підприємство має значні залишки нереалізованих товарів, проте документи складського обліку на розгляд Комісії не надавались. Крім того, не подано первинні та розрахункові документи щодо оренди нежитлових приміщень за листопад 2023 року.

У відзиві ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовитися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує нежитлове приміщення у ТОВ "Нікінвест2022" по вул. Мала Морська, 108 м. Миколаєва загальною площею 18 м2 та складське приміщення загальною площею 100 м2.

За договором поставки від 01 вересня 2023 року №175 позивач (Постачальник) зобов`язувався забезпечувати виготовлення та передачу у власність ТОВ "Антарес-Буд" (Покупець) товар будівельні матеріали та комплектуючі до них. Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника.

18 жовтня 2023 року позивач уклав з ТОВ "Кліматтех" договір купівлі-продажу кліматичного обладнання.

25 жовтня 2023 року ТОВ "Кліматтех" виставило позивачу рахунок №2510006 за кондиціонер канальний на суму з ПДВ 59 290 грн.

26 жовтня 2023 року позивач виставив ТОВ "Антарес-Буд" рахунок №93 за кондиціонер канальний на суму з ПДВ 118 580 грн.

01 листопада 2023 року ТОВ "Кліматтех" виписана видаткова накладна №111004 на кондиціонер канальний на суму з ПДВ 59 290 грн.

01 листопада 2023 року на рахунок ТОВ "Кліматтех" зараховано кошти від позивача.

Товар за довіреністю від 01 листопада 2023 року отримано директором товариства позивача.

Того ж дня ТОВ "Кліматтех" виписано податкову накладну від 01 листопада 2023 року №2.

За видатковою накладною від 01 листопада 2023 року №64 кондиціонер канальний позивач поставив ТОВ "Антарес-Буд".

01 листопада 2023 року на рахунок позивача зараховано кошти від ТОВ "Антарес-Буд".

Товар за довіреністю від 01 листопада 2023 року отримано виконавчим директором ТОВ "Антарес-Буд".

За поясненнями позивача, товар перевозився власним транспортом директора товариства позивача зі складу постачальника в м. Одеса до м. Миколаєва день в день 01 листопада 2023 року, відтак, не потребує документів щодо навантаження, розвантаження та транспортування, складських документів.

Податкова накладна від 01 листопада 2023 року №8 складена позивачем датою отримання оплати та направлена для реєстрації в ЄРПН.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8415 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

04 січня 2024 року позивач направив ГУ ДПС у Миколаївській області пояснення та первинні документи, зокрема:

- Рахунок на оплату №93 від 26 жовтня 2023 року;

- Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №7011 від 01 листопада 2023 року;

- видаткову накладну №64 від 01 листопада 2023 року;

- податкову накладну №2 від 01 листопада 2023 року;

- Рахунок на оплату №2510006 від 25 жовтня 2023 року;

- платіжну інструкцію №159 від 01 листопада 2023 року;

- видаткову накладну №111004 від 01 листопада 2023 року;

- довіреність №127 від 01 листопада 2023 року;

- договір купівлі-продажу №184/2023 від 18 жовтня 2023 року;

- договір поставки №175 від 01 вересня 2023 року;

- довіреність №36 від 01 листопада 2023 року.

09 січня 2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: щодо зберігання та транспортування продукції, складських документів.

12 січня 2024 року позивачем додатково було направлено:

- вихідний лист №1 від 11 січня 2024 року;

- платіжну інструкцію №153 від 31 жовтня 2023 року;

- додаткову угоду №1 від 01 листопада 2023 року до договору оренди нежитлового приміщення;

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року;

- рахунок на оплату №563 від 30 жовтня 2023 року;

- додаток до додаткової угоди від 01 листопада 2023 року;

- договір оренди нежитлового приміщення №74 від 01 вересня 2023 року.

ГУ ДПС у Миколаївській області не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням від 17 січня 2024 року №10383664/44469755 відмовив у реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2023 року №8.

Підставою для відмови вказано: часткове надання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. У розділі "Додаткова інформація" нічого не зазначено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, суд, враховуючи п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вважав, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну від 01 листопада 2023 року №8 датою її подання.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.3, 4, 5, 7-11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.2-5, 9-11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 12 грудня 2019 року №520.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації оскаржуваної податкової накладної №8 від 01 листопада 2023 року стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Як вже зазначалося вище, 04 січня 2024 року позивач направив ГУ ДПС у Миколаївській області пояснення та первинні документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

09 січня 2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: щодо зберігання та транспортування продукції, складських документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2024 року позивачем додатково було направлено:

- вихідний лист №1 від 11 січня 2024 року;

- платіжну інструкцію №153 від 31 жовтня 2023 року;

- додаткову угоду №1 від 01 листопада 2023 року до договору оренди нежитлового приміщення;

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року;

- рахунок на оплату №563 від 30 жовтня 2023 року;

- додаток до додаткової угоди від 01 листопада 2023 року;

- договір оренди нежитлового приміщення №74 від 01 вересня 2023 року.

Разом з тим, ГУ ДПС у Миколаївській області 17 січня 2024 року прийнято рішення №10383664/44469755, яким відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 01 листопада 2023 року №8.

Підставою для відмови вказано: часткове надання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. У розділі "Додаткова інформація" нічого не зазначено.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно п.п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п.п.9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання запиту податкового органу подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

У наданих податковим органом поясненнях позивач зазначав, що товар перевозився власним транспортом директора товариства позивача зі складу постачальника в м. Одеса до м. Миколаєва день в день 01 листопада 2023 року, що передбачено п.п.2.2 та 4.4 договору поставки від 01 вересня 2023 року №175, відтак, не потребує документів щодо навантаження, розвантаження та транспортування, складських документів.

Отримання даного пояснення з додатками не заперечується відповідачем.

Вказані первинні документи, на думку колегії суддів, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, з оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку".

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення №10383664/44469755 від 17 січня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11 листопада 2023 року прийнято не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є таким, що підлягає скасуванню.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 01 листопада 2023 року датою її фактичного подання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ВЕСТ ГРУПП НК".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.