Справа № 400/2397/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. справа № 400/2397/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу в сумі 23 521,54 грн

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 23 521,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який є непогашеним.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду відзив не надходив. Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду без вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.21 р. у справі № 910/8197/19, від 09.12.21 р. у справі № 911/3113/20).

Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.22 р. у справі № 910/1730/22, від 07.03.23 р. у справі № 420/9217/21.

У частині десятій статті 171 КАС України зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі поставляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.22 р. у справі № 215/507/21, від 18.04.22 р. у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.21 р. у справі № 820/1400/17, від 08.07.21 р. у справі № 400/1885/19, від 29.08.22 р. у справі № 522/3598/16-а, від 22.03.23 р. у справі № 640/14827/19.

Враховуючи зазначене, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що податковий борг виник з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 23 521,54 грн., який виник на підставі податкової декларації № від 21.02.23 р. в сумі 4 567,19 грн., строк сплати - 02.10.23 р., часткова сплата - 131,31 грн., залишок несплаченого зобов`язання - 4 435,88 грн., за період серпень 2023 р.; в сумі 4 567,19 грн., строк сплати - 30.10.23 р., за період вересень 2023 р.; в сумі 4 567,19 грн., строк сплати - 30.11.23 р., за період жовтень 2023 р.; в сумі 4 567,19 грн., строк сплати - 02.01.24 р., за період листопад 2023 р.; у сумі 4 567,19 грн., строк сплати - 30.01.24 р., за період грудень 2023 р. та нараховано пені на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 182,58 грн., строк сплати - 18.10.23 р., за період 31.07.23 р. -18.10.23 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 18,15 грн., строк сплати - 18.10.23 р., за період 29.08.23 р. -18.10.23 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 167,26 грн., строк сплати - 16.11.23 р., за період 29.08.23 р. - 16.11.23 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 15,43 грн., строк сплати - 16.11.23 р., за період 29.09.23 р. - 16.11.23 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 145,03 грн., строк сплати - 14.12.23 р., за період 29.09.23 р. - 14.12.23 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 12,67 грн., строк сплати - 14.12.23 р., за період 30.10.23 р. - 14.12.23 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 131,15 грн., строк сплати - 15.01.24 р., за період 30.10.23 р. - 15.01.24 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 6,86 грн., строк сплати - 15.01.24 р., за період 29.11.23 р. - 15.01.24 р.; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 135,40 грн., строк сплати - 13.02.24 р., за період 29.11.23 р. - 13.02.24 року; на податкову декларацію № від 21.02.23 р. в сумі 2,37 грн., строк сплати - 13.02.24 р., за період 01.01.24 р. - 13.02.24 р., що підтверджується розрахунком.

Наявність у відповідача податкового боргу по платежу єдиний податок з фізичних осіб-підприємців підтверджується також інтегрованою карткою платника по вказаному податку.

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача становить 23 521,54 грн.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога від 29.06.23 р. № 0-1429 на суму податкового боргу в розмірі 22 240,23 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади податковий борг у сумі 23 521,54 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять одна гривня п`ятдесят чотири копійки).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз