Справа № 490/4265/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАБ № 016068 від 01.10.2022 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч.5ст.121 КУпАП

Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 01.10.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Матвіївська, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед) без захисного шолому та в ході перевірки документів було встановлено, що водій не має права керувати цим транспортним засобом. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки правопорушення він не скоював, факт керування транспортним засобом без шолому відсутній. Крім того позивач вказує, що йому не було роз`яснено права, поліцейським не ознайомив позивача з матеріалами справи та відеоматеріалами зафіксованими не в автоматичному режимі.

Представник відповідача надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що постанова є законною. Представник відповідача зазначив, що в ході спілкування з поліцейськими позивач не заперечує факт вчинення правопорушення (керування мопедом без захисного мотошолому), мотивуючи це тим, що проїхав він не велику відстань. Крім того представником відповідача зазначено, що за результатом пошуку відповідно до даних, які містяться у НАІС було встановлено, що позивач має посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.08.2010 року з категоріями А,В,С. Таким чином у позивача відсутня категорія на право керування транспортним засобом- мопедом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено постанову серії БАБ № 016068 від 01.10.2022 року згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 01.10.2022 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) б/н без захисного шолому та в ході перевірки документів було встановлено, що даний водій не має права керувати даним транспортним засобом, а саме відсутня категорія А1.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до п 2.3 Г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

При цьому в ході розгляду справи в суді з наданого відповідачем відеозапису встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові, в порушення п. 2.3 Г не перебував в застебнутому мотошоломі. Вказане позивач і сам не заперечує в ході спілкування з поліцейськими.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Судом досліджено копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 . З даної копії посвідчення вбачається, що позивач має наступні категорії А1, А, В1, В, С1, С.

Судом досліджено наданий представником відповідача скріншот з бази НАСІ щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 має наступні категорії: А, В,С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року на підставі ч. 6 ст. 94 КАС України витребувано у ОСОБА_1 оригінал посвідчення водія виданого 07.02.2007 року на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Проте, станом на 30.05.2024 року вимоги вказаної ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивачем не надано оригіналу посвідчення водія, а суд ставить відповідність поданої позивачем копії, то суд вказану копію до уваги не бере.

Позивачем не надано суду доказів протиправності оскаржуваного рішення, зокрема того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв протиправно. Суд приходить до висновку, що дії поліцейського були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст. ч. 6 ст.121,254,268,247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії БАБ № 016068 від 01.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови БАБ № 016068 від 01.10.2022 року - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя