Справа № 140/2018/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2018/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Тернопільської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000222 від 21.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 09.05.2023 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією Company Safe Agritrade Limited (Індія) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №1 від 03.05.2023. Відповідно до умов контракту продавець продає, а покупець купує товар, а саме продукти харчування; асортимент, ціна, кількість та терміни поставки товарів по даній угоді, визначаються окремо для кожної поставки та зазначаються у рахунках-фактурах. Згідно п 2.1 Контракту загальна вартість товару становить 500 000,00 доларів США.

Пунктом 10.1 передбачено, що оплата товару здійснюється в доларах США, шляхом банківського переказу на банківський рахунок продавця, згідно з наступним: 20% передоплати нетто-суми на банківський рахунок продавця та повної оплати нетто-суми 80% на банківський рахунок продавця після завантаження контейнеру та відправлення коносаменту засобами факсимільного зв`язку. Пунктом 7.1 контракту передбачено, що продавець поставляє продукцію на умовах FOB KOLKATA, що вказується в специфікаціях та рахунках відповідно до правил «Інкотермс-2010».

На виконання вищезгаданого контракту 05.05.2023 позивачем було отримано та погоджено рахунок проформу (proforma invoice) №РІ-2324-71 в якому вказується, що продавцем поставляється рис двох видів на загальну суму 22 545,00 доларів США, двома контейнерами, та зазначається, що сума передоплати становить 4 509,00 доларів США.

09.05.2023 ФОП ОСОБА_1 було здійснено передоплату товару в розмірі 4 509,00 доларів США, що підтверджується платіжним документом (SWIFT) АТ «Приватбанк» від 09.05.2023 №7А23СС5F534E, у графі 70 платіжного документу вказується «рис СNTR (contract-контракт) №1 від 03.05.2023».

18.05.2023 продавцем було надіслано два рахунки фактури № SAEX-2324-72 щодо здійснення оплати за товар (рис) в сумі 10 125,00 доларів США та № SAEX-2324-71 щодо здійснення оплати за товар (рис) на суму 12 420,00 доларів США. Відповідно до даних рахунків порт завантаження- Колката, Індія, порт розвантаження- Гданськ, Польща, кінцевий пункт-Україна.

30.05.2023 ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату згідно вищевказаних інвойсів загальною сумою 18 036,00 доларів США, що підтверджується платіжним документом (SWIFT) АТ «Приватбанк» від 30.05.2023 №ВАА5616857В9), у графі 70 платіжного документу вказується «рис СNTR (contract-контракт) №1 від 03.05.2023». Доставка товару здійснювалась частково морським транспортом (Індія (Колката)- Польща (Гданськ)) та залізничним (Польша (Гданськ)-Україна (Тернопіль)), що підтверджується угодою про надання послуг №GL-694/23 від 01.05.2023 укладеною між ФОП ОСОБА_1 та компанією UAB Global Ocean Link Lithuania.

15.08.2023 з метою здійснення митного оформлення ввезеного товару до митного органу декларантом було подано митну декларацію №23UA52U4, а саме:

товару №1 - рис індійський пропарений IR64, повністю обрушений, довгозерний, не глазурований, співвідношенням довжини і ширини більше 3, поставляється в промисловій упаковці, усього 1080 мішків по 25 кг нетто. Загальною вартістю 12 420,00 доларів США;

товару №2 - рис індійський пропарений, повністю обрушений, білий, пропарений, середньозернистий, сорт Сварна, не басматі - 27000 кг. Загальною вартістю 10 125,00 доларів США

Проте, при митному оформленні зазначеного товару Тернопільською митницею винесено картку відмови №UA403070/2023/000215.

Після врахування викладених зауважень вказаних митним органом у картці відмови позивачем 17.08.2023 було подано електронну митну декларацію № 23UA13U3 на оформлення товару:

товару №1 - рис індійський непропарений IR64, білий, повністю обрушений, довгозерний, не глазурований, співвідношенням довжини і ширини більше 3 загальною вартістю 12 420,00 доларів США;

товару №2 - рис індійський пропарений, повністю обрушений,пропарений, середньозернистий, сорт Сварна, не басматі - 27000 кг. загальною вартістю 10 125,00 доларів США.

Разом із електронною митною декларацією №23UA13U3 позивач подав для розгляду Тернопільською митницею пакет документів, що підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Митна вартість товарів, заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються (вартість операції) склала 12 420,00 доларів США та 10 125,00 доларів США, разом 22 545,00 доларів США.

21.08.2023 декларанту було направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором, угодою, контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; виписку з бухгалтерської документації.

Позивачем у відповідь на запит щодо подання додаткових документів було подано заяву №21/08/23 від 21.08.2023 про те, що позивачем були надані митному органу усі підтверджуючих документи та пояснення щодо митної вартості товару.

Проте, Тернопільською митницею винесено спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023

Крім того, Тернопільська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000222 від 21.08.2023.

В Рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає, що задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення CALCUTTA (Індія) до порту призначення GDANSK (Польща). Експедитором UAB Global Ocean Link Lithuania згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.05.2023 №GL-694/23 на дане перевезення надано рахунок на оплату транспортних витрат від 10.05.2023 №021936. Згідно даного рахунку товар переміщувався автомобільним видом транспорту, що суперечить дійсності.

Також, до митного контролю та оформлення декларантом надано банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 09.05.2023 №7A23CC5F534E, від 30.05.2023 №BAA5616857B9, згідно яких оплата здійснювалася відповідно до контракту від 03.05.2023 №1. Загальна вартість товару зазначеного контракту становить 500 000,00 доларів США. Тобто, зазначені платіжні документи неможливо віднести до даної поставки товару, оскільки відсутня деталізація платежу. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 22.02.2023 №UA403070/2023/000096 на рівні 1,02 доларів США за кг., товару №2 згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.02.2023 №UA403030/2023/004141 на рівні 1,02 доларів США за кг. Вказаним Рішенням відповідач збільшив митну вартість товару №1 з 15 054,00 доларів США до 27 540,00 доларів США, а митну вартість товару № 2 з 12 759,00 доларів США до 27 540,00 доларів США, в результаті чого сума мита збільшилась на 49 855,79 гривень, а податок на додану вартість збільшився на 209 394,36 грн.

Таким чином, спірний товар було випущено у вільний обіг згідно МД №23UA56U9 від 22.08.2023.

Позивач вважаючи зазначені розбіжності, викладені в рішенні про коригування митної вартості безпідставними та такими, що підлягають скасуванню просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.81).

У відзиві на позовну заяву (а.с.84-107) представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити з наступних підстав.

17.08.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA13U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

товар 1: «Рис індійський непропарений IR64, білий, повністю обрушений, довгозерний, не глазурований, співвідношенням довжини і ширини більше 3 (довжина/ширина 6,03 мм / 1,8 мм),вологість 13,73%, подрібнених зерен-макс.4,82%, для харчування людей, що поставляється в промисловій упаковці, усього 1080 мішків по 25 кг нетто. Без ГМО. Торговельна марка - GRAIN PACK. Виробник - SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED., Індія. Країна виробництва - IN.»;

товар 2: «Рис індійський пропарений, повністю обрушений,пропарений, середньозернистий, сорт Сварна, не басматі - 27000 кг.Показники згідно сертифіка якості: довжина зерна 5,52 мм,ширина зерна 1,2 мм, вологість 13,73%, битих зерен 4,82%.Для продовольчих цілей, розфасований у поліпропіленові мішки 1080 шт. по 25 кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Без ГМО. Для харчових, продовольчих цілей. Торгова марка: GRAIN PACK. Виробник: SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED.

До даної митної декларації, відповідно до інформації, зазначеної в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № WA71 від 03.06.2023; пакувальний лист №2324-71 від 18.05.2023; рахунок-проформа № PI-2324-71 від 05.05.2023; рахунок-фактура (iнвойс) №SAEX-2324-71 від 18.05.2023; коносамент № VGL/SE/GDN-086/23 від 19.05.2023; домашній коносамент №227543505 від 19.05.2023; накладна УМВС № від 31.07.2023; супровідний документ T1 №23PL322080NS61PLT5 від 26.07.2023; фітосанітарний сертифікат №PSC11KOL від 06.06.2023; сертифікат про походження товару №M518 від 21.06.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA52U4.001 від 15.08.2023; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000215 від 17.08.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №7A23CC5F534E від 09.05.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №BAA5616857B9 від 30.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №021936 від 10.05.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №29 від 15.05.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № AE63E7AD41F9 від 26.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1 від 03.05.2023; договір про надання послуг митного брокера № 10/08/23 від 10.08.2023; договір (контракт) про перевезення № GL-694/23 від 01.05.2023; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10315601; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10316156; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10320344; інші некласифіковані документи - сertificate QACS-FSMS-SA-1565 від 14.08.2021; інші некласифіковані документи - платіжка Фіто №б/н від 16.08.2023; інші некласифіковані документи - платіжка Фіто № б/н від 15.08.2023; інші некласифіковані документи - сертифікат фумігації WLALP/00300E/23-24 від 05.06.2023; інші некласифіковані документи - Експортна МД країни відправлення від 19.05.2023.

Під час здійснення митного контролю за МД №23UA13U3 від 17.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення CALCUTTA (Індія) до порту призначення GDANSK (Польща). Екпедитором UAB Global Ocean Link Lithuania згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.05.2023 №GL-694/23 на дане перевезення надано рахунок на оплату транспортних витрат від 10.05.2023 № 021936. Згідно даного рахунку товар переміщувався автомобільним видом транспорту, що суперечить дійсності.

2. До митного контролю та оформлення декларантом надано банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 09.05.2023 №7A23CC5F534E, від 30.05.2023 №BAA5616857B9, згідно яких оплата здійснювалася відповідно до контракту від 03.05.2023 №1. Загальна вартість товару зазначеного контракту становить 500 000,00 доларів США. Тобто, зазначені платіжні документи неможливо віднести до даної поставки товару, оскільки відсутня деталізація платежу.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.»

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ відповідач просив налати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково було надано: довіреність № 1 від 17.08.2023. Натомість, заявою №21/08/23 від 17.08.2023 позивач повідомив Тернопільську митницю що вважає наданий перелік підтверджуючих митну вартість документів достатнім для прийняття рішення по суті та просив прийняти рішення щодо визнання митної вартості без врахування 10-ти денного терміну.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000060/2 від 21.08.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 22.02.2023 №UA403070/2023/000096 на рівні 1,02 доларів США за кг., товару № 2 згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.02.2023 №UA403030/2023/004141 на рівні 1,02 доларів США за кг.».

Представник відповідача зазначив, що як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403000/2024/000060/2 від 21.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема: товар № 1 за ЕМД від 22.02.2023 №UA403070/2023/000096 на рівні 1,02 доларів США за кг.; товару № 2 за ЕМД від 15.02.2023 №UA403030/2023/004141 на рівні 1,02 доларів США за кг.

Зважаючи на вищевикладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2024/000060/2 від 21.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню, то представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

22.03.2024 на адресу суду від представника Тернопільської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін (а.с.106-107).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.108-109).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2023 між позивачем ФОП ОСОБА_1 (покупець) та компанією Company Safe Agritrade Limited (Індія) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №1 (а.с.49-51). Відповідно до умов контракту, предметом угоди є купівля-продаж товарів, а саме продукти харчування (п.1.1.). Асортимент, ціна, кількість та терміни поставки товарів по даній угоді визначаються окремо для кожної поставки та зазначаються у рахунках-фактурах (п.1.2.). Товар по даній угоді постачається окремими партіями відповідно до письмового замовлення покупця (п.1.3.).

Загальна вартість товару становить 500 000,00 доларів США. Валюта дійсного договору є долар США (п.2.1-2.2.).

Право власності на товар вважається переданими після виконання умов доставки, що прописані у п.8 нижче та після повних виконань умов оплати покупцем згідно п.11 (п.5.1.).

Продавець поставляє продукцію на умовах FOB KOLKATA, що вказується в специфікаціях та рахунках. Відповідно до правил «Інкотермс-2010». Після відвантаження партії товару продавець відправляє покупцю засобами факсимільного зв`язку або електронної пошти наступні документи: коносамент, інвойс. Покупець протягом чотирьох тижнів з дати відвантаження товару повинен надати компанії CMR відправивши його/їх до компанії або іншим вказаним компанією шляхом (п.7.1.-7.2., 7.4.).

Оплата товару здійснюється в доларах США шляхом банківського переказу на банківський рахунок продавця, згідно з наступним: 20% передоплати нетто-суми на банківський рахунок продавця та повної оплати нетто-суми 80% на банківський рахунок продавця після завантаження контейнера та відправлення коносаменту засобами факсимального зв`язку. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок продавця (п.10.1.-10.2.).

15.08.2023 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України зазначеного товару декларант в інтересах ФОП ОСОБА_1 подав митну декларацію №23UA52U4 (а.с.39-40) на товари:

товар 1: «Рис індійський непропарений IR64, білий, повністю обрушений, довгозерний, не глазурований, співвідношенням довжини і ширини більше 3 (довжина/ширина 6,03 мм / 1,8 мм), вологість 13,73%, подрібнених зерен-макс. 4,82%, для харчування людей, що поставляється в промисловій упаковці, усього 1080 мішків по 25 кг нетто. Без ГМО. Торговельна марка - GRAIN PACK. Виробник - SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED., Індія. Країна виробництва - IN.» Загальною вартістю 12 420,00 доларів США;

товар 2: «Рис індійський пропарений, повністю обрушений, пропарений, середньозернистий, сорт Сварна, не басматі - 27000 кг. Показники згідно сертифіката якості: довжина зерна 5,52 мм, ширина зерна 1,2 мм, вологість 13,73%, битих зерен 4,82%. Для продовольчих цілей, розфасований у поліпропіленові мішки 1080 шт. по 25 кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Без ГМО. Для харчових, продовольчих цілей. Торгова марка: GRAIN PACK. Виробник: SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED» Загальною вартістю 10 125,00 доларів США.

Однак позивач отримав картку відмови №UA403070/2023/000215, після врахування викладених зауважень вказаних митним органом у картці відмови позивачем 17.08.2023 було подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA13U3 на оформлення вказаних товарів (а.с.37-38).

Разом із електронною митною декларацією №23UA13U3 позивач надав відповідачу наступні документи, що підтверджують митну вартість товару за ціною договору, а саме: сертифікат якості №WA71 від 03.06.2023; пакувальний лист №2324-71 від 18.05.2023; рахунок-проформа №PI-2324-71 від 05.05.2023; рахунок-фактура (iнвойс) №SAEX-2324-71 від 18.05.2023; коносамент № VGL/SE/GDN-086/23 від 19.05.2023; домашній коносамент №227543505 від 19.05.2023; накладна УМВС № від 31.07.2023; супровідний документ T1 №23PL322080NS61PLT5 від 26.07.2023; фітосанітарний сертифікат №PSC11KOL від 06.06.2023; сертифікат про походження товару №M518 від 21.06.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA52U4.001 від 15.08.2023; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000215 від 17.08.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №7A23CC5F534E від 09.05.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №BAA5616857B9 від 30.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №021936 від 10.05.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №29 від 15.05.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № AE63E7AD41F9 від 26.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1 від 03.05.2023; договір про надання послуг митного брокера № 10/08/23 від 10.08.2023; договір (контракт) про перевезення № GL-694/23 від 01.05.2023; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10315601; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10316156; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10320344; інші некласифіковані документи - сertificate QACS-FSMS-SA-1565 від 14.08.2021; інші некласифіковані документи - платіжка Фіто №б/н від 16.08.2023; інші некласифіковані документи - платіжка Фіто № б/н від 15.08.2023; інші некласифіковані документи - сертифікат фумігації WLALP/00300E/23-24 від 05.06.2023; інші некласифіковані документи - Експортна МД країни відправлення від 19.05.2023.

Позивачу 21.08.2023 від митного органу надійшло повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором, угодою, контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; виписку з бухгалтерської документації.

Позивачем у відповідь на запит щодо подання додаткових документів було подано заяву №21/08/23 від 21.08.2023 про те, що позивачем були надані митному органу усі підтверджуючих документи та пояснення щодо митної вартості товару (а.с.30, 101 зворот).

Проте Тернопільською митницею було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023 (а.с.12) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000222 від 21.08.2023 (а.с.26).

У графі 33 спірного рішення зазначено, зокрема: задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення CALCUTTA (Індія) до порту призначення GDANSK (Польща). Екпедитором UAB Global Ocean Link Lithuania згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.05.2023 №GL-694/23 на дане перевезення надано рахунок на оплату транспортних витрат від 10.05.2023 № 021936. Згідно даного рахунку товар переміщувався автомобільним видом транспорту, що суперечить дійсності; до митного контролю та оформлення декларантом надано банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 09.05.2023 № 7A23CC5F534E, від 30.05.2023 № BAA5616857B9, згідно яких оплата здійснювалася відповідно до контракту від 03.05.2023 № 1. Загальна вартість товару зазначеного контракту становить 500 000 доларів США. Тобто, зазначені платіжні документи неможливо віднести до даної поставки товару, оскільки відсутня деталізація платежу. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 митним органом взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 22.02.2023 №UA403070/2023/000096 на рівні 1,02 доларів США за кг., товару № 2 згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 15.02.2023 №UA403030/2023/004141 на рівні 1,02 доларів США за кг.».

Джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403000/2024/000060/2 від 21.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема: товар № 1 за ЕМД від 22.02.2023 №UA403070/2023/000096 на рівні 1,02 доларів США за кг.; товару № 2 за ЕМД від 15.02.2023 №UA403030/2023/004141 на рівні 1,02 доларів США за кг.

Не погодившись з прийнятими рішеннями №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000222 від 21.08.2023 ФОП ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару: сертифікат якості №WA71 від 03.06.2023; пакувальний лист №2324-71 від 18.05.2023; рахунок-проформа №PI-2324-71 від 05.05.2023; рахунок-фактура (iнвойс) №SAEX-2324-71 від 18.05.2023; коносамент № VGL/SE/GDN-086/23 від 19.05.2023; домашній коносамент №227543505 від 19.05.2023; накладна УМВС № від 31.07.2023; супровідний документ T1 №23PL322080NS61PLT5 від 26.07.2023; фітосанітарний сертифікат №PSC11KOL від 06.06.2023; сертифікат про походження товару №M518 від 21.06.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA52U4.001 від 15.08.2023; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000215 від 17.08.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №7A23CC5F534E від 09.05.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №BAA5616857B9 від 30.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №021936 від 10.05.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №29 від 15.05.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № AE63E7AD41F9 від 26.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1 від 03.05.2023; договір про надання послуг митного брокера № 10/08/23 від 10.08.2023; договір (контракт) про перевезення № GL-694/23 від 01.05.2023; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10315601; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10316156; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10320344; інші некласифіковані документи - сertificate QACS-FSMS-SA-1565 від 14.08.2021; інші некласифіковані документи - платіжка Фіто №б/н від 16.08.2023; інші некласифіковані документи - платіжка Фіто № б/н від 15.08.2023; інші некласифіковані документи - сертифікат фумігації WLALP/00300E/23-24 від 05.06.2023; інші некласифіковані документи - Експортна МД країни відправлення від 19.05.2023.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів по МД №23UA13U3 на товари:

товар 1: «Рис індійський непропарений IR64, білий, повністю обрушений, довгозерний, не глазурований, співвідношенням довжини і ширини більше 3 (довжина/ширина 6,03 мм / 1,8 мм), вологість 13,73%, подрібнених зерен-макс. 4,82%, для харчування людей, що поставляється в промисловій упаковці, усього 1080 мішків по 25 кг нетто. Без ГМО. Торговельна марка - GRAIN PACK. Виробник - SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED., Індія. Країна виробництва - IN.» Загальною вартістю 12 420,00 доларів США;

товар 2: «Рис індійський пропарений, повністю обрушений, пропарений, середньозернистий, сорт Сварна, не басматі - 27000 кг. Показники згідно сертифіката якості: довжина зерна 5,52 мм, ширина зерна 1,2 мм, вологість 13,73%, битих зерен 4,82%. Для продовольчих цілей, розфасований у поліпропіленові мішки 1080 шт. по 25 кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Без ГМО. Для харчових, продовольчих цілей. Торгова марка: GRAIN PACK. Виробник: SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED» Загальною вартістю 10 125,00 доларів США.

При цьому позиція відповідача у спірному рішенні №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023 полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності: задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення CALCUTTA (Індія) до порту призначення GDANSK (Польща). Експедитором UAB Global Ocean Link Lithuania згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.05.2023 №GL-694/23 на дане перевезення надано рахунок на оплату транспортних витрат від 10.05.2023 № 021936. Згідно даного рахунку товар переміщувався автомобільним видом транспорту, що суперечить дійсності; до митного контролю та оформлення декларантом надано банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 09.05.2023 № 7A23CC5F534E, від 30.05.2023 № BAA5616857B9, згідно яких оплата здійснювалася відповідно до контракту від 03.05.2023 № 1. Загальна вартість товару зазначеного контракту становить 500 000 доларів США. Тобто, зазначені платіжні документи неможливо віднести до даної поставки товару, оскільки відсутня деталізація платежу. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах (а.с.12).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Щодо зауваження митного органу викладеного у спірному рішенні про те, що задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення CALCUTTA (Індія) до порту призначення GDANSK (Польща). Експедитором UAB Global Ocean Link Lithuania згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.05.2023 №GL-694/23 на дане перевезення надано рахунок на оплату транспортних витрат від 10.05.2023 № 021936. Згідно даного рахунку товар переміщувався автомобільним видом транспорту, що суперечить дійсності.

Судом встановлено, що відповідно до умов контракту №1 від 03.05.2023 продавець поставляє продукцію на умовах FOB KOLKATAщо вказується у специфікаціях та рахунках відповідно до правил «Інкотермс-2010». Після відвантаження партії товару продавець відправляє покупцю засобами факсимільного зв`язку або електронної пошти наступні документи: коносамент, інвойс (п.7.1.-7.2.) (а.с.49-51).

Крім того між позивачем ФОП ОСОБА_1 (замовник) та компанією UAB Global Ocean Link Lithuania, Литва (виконавець) укладено угоду про надання послуг №GL-694/23 від 01.05.2023 (а.с.31-36) відповідно до умов якої виконавець зобов`язується надати та забезпечити надання послуг з перевезення (включаючи перевалку і інше узгоджене обслуговування) імпортних, експортних і транзитних вантажів морським, залізничним, автомобільним транспортом у міжнародному сполученні в т.ч. в 20-ти, 40-ка і понад 40-ка футових морських контейнерах стандартів ISO, а також надати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу, а замовник зобов`язується оплатити послуги на умовах, передбачених угодою (п.1.1.). Найменування і обсяг вантажу, маршрут, вид транспорту, вартість послуг та інші необхідні умови узгоджуються сторонами додатково на кожну партію вантажу і відображаються в заявці, яка є додатком до цією угоди (п.1.2.).

Розмір тарифів, перелік робіт і послуг узгоджується сторонами окремо для кожного перевезення (партії вантажу) в заявці до цієї угоди. Оплата робіт і послуг здійснюється замовником в безготівковій формі згідно рахунку виконавця протягом 7 (семи) банківських днів, від дати зазначеної у рахунку на умовах передплати, з урахуванням положень п.2.1.7. угоди. Якщо в заявці на конкретну партію вантажу не обумовлені інші терміни, порядок і умови розрахунків (п.3.2.). Валютою платежу є долари США та євро. Валютою угоди є долари США та євро (п.3.3.).

За Правилами Інкотермс FОВ у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна.

Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також суму вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення. Згідно базису поставки FOB Інкотермс продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Вказаний термін може застосовуватись лише під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Таким чином ціна FOB складається з: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; завантаження та розміщення товару на кораблі.

Позивач наголошує, що жодним пунктом угоди про надання послуг позивачу UAB Global Ocean Link Lithuania від 01.05.2023 №GL-694/23 не вказано, що саме в рахунку має вказуватись об`єм, вид та обсяг послуг, які надаються, відповідно до пунктів даної угоди в рахунку зазначається виключно вартість послуг (розділ 3 угоди).

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем при поданні документів для підтвердження митної вартості товарів позивачем було надано митному органу ряд інших документів які підтверджують, що товар доставлявся морським, залізничним та автомобільним транспортом, а саме коносамент (а.с.70), супровідні документи Т1,банківські документи що підтверджують оплату послуг з перевезення (а.с.66 зворот -67, 71-74).

Таким чином, зауваження митного органу про те, що згідно наданого рахунку товар переміщувався автомобільним видом транспорту, суперечить дійсності.

Щодо зауваження митного органу про те, що до митного контролю та оформлення декларантом надано банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 09.05.2023 №7A23CC5F534E, від 30.05.2023 №BAA5616857B9, згідно яких оплата здійснювалася відповідно до контракту від 03.05.2023 №1. Загальна вартість товару зазначеного контракту становить 500 000,00 доларів США. Тобто, зазначені платіжні документи неможливо віднести до даної поставки товару, оскільки відсутня деталізація платежу, суд зазначає наступне.

Відповідно до контракту №1 від 03.05.2023 загальна ціна товару становить 500 000,00 доларів США (п.2.1.). Оплата товару здійснюється в доларах США шляхом банківського переказу на банківський рахунок продавця, згідно з наступним: 20% передоплати нетто-суми на банківський рахунок продавця та повної оплати нетто-суми 80% на банківський рахунок продавця після завантаження контейнера та відправлення коносаменту засобами факсимального зв`язку (п.10.1.).

Відповідно з наданих до митного оформлення і наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях вбачається, що оплату за товар було проведено двома платежами, як це передбачено договором, у сумі 4 509,00 доларів США від 09.05.2023 (а.с.65) та у розмірі 18 039,00 доларів США від 30.05.2023 (а.с.68). З інформації, зазначеної в платіжному дорученні можна встановити сторін зовнішньоекономічної операції, їхні юридичні адреси, а також посилання на договір №1 від 03.05.2023, тобто зазначені номер та дата укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту. Крім того, вказана сума на оплату товару підтверджується сумою зазначеною у інвойсах №SAEX-2324-72, №SAEX-2324-72 від 18.05.2023 (а.с.10-11) та №PL-2324-71 від 05.05.2023 (а.с.13).

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості та картки відмови, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяють визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту (договору (угоди, контракту), а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Між тим у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій товар № 1 за ЕМД від 22.02.2023 № UA403070/2023/000096 на рівні 1,02 доларів США за кг.; товару № 2 за ЕМД від 15.02.2023 № UA403030/2023/004141 на рівні 1,02 доларів США за кг, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів, а відтак оскаржуване рішення №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000222 від 21.08.2023 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовна заяви була подана через підсистему «Електронний суд», а згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, якою винесені оскаржувані рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.02.2024 (а.с.9).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403000/2023/000060/2 від 21.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000222 від 21.08.2023.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Тернопільська митниця (46020, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Текстильна, 38, ).

Суддя А.Я. Ксензюк