Справа № 400/305/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/305/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. у справі №400/305/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024р. частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

На зазначене рішення суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року залишено без руху через неповну оплату судового збору, та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені ст.169 КАС України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 06.06.24р. о 10:49год., а отже з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України остання була отримана апелянтом 07.06.2024 року.

12.06.2024р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про усунення недоліків апеляційної скарги, в який апелянт посилаючись на положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 484,50 грн., відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, у зв`язку з чим просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, проаналізувавши положення Закону України Про судовий збір, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої апелянтом заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. на рівні 3028 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналізуючи наведені вище положення Закону України "Про судовий збір", судова колегія вважає, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру, поданого фізичною особою-підприємцем не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1816,80 грн.), та не може перевищувати 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (45 420грн.).

Незважаючи на те, що відповідач у справі оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, не може бути менше за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1453,44 грн.

Таким чином, сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 484,50грн. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Отже, наявні у справі матеріли свідчать, що у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. у справі №400/305/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик