Справа № 440/3422/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3422/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Верхоли Полтавського району Полтавської області;

- зобов`язання Полтавської міської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 січня 2022 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Верхоли Полтавського району Полтавської області.

Позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до Полтавської міської ради із клопотаннями від 18 січня 2022 року (зареєстровані 18 січня 2022 року за вх.№№М04.1.1-11/277, М04.1.1-11/289, М04.1.1-11/288, М04.1.1-11/287, М04.1.1-11/290) про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га, бажані місця розташування: 1) поряд з земельною ділянкою (кадастровий номер :00:019:0051) по АДРЕСА_1 ; 2) поряд з земельною ділянкою (кадастровий номер :04:001:0331), с. Верхоли, Полтавський район, Полтавська область; 3) поряд з земельною ділянкою (кадастровий номер :04:001:0184) по АДРЕСА_2 ; 4) поряд з земельною ділянкою (кадастровий номер :04:001:0110), с. Верхоли, Полтавський район, Полтавська область; 5) поряд з земельною ділянкою (кадастровий номер :04:001:0257) по АДРЕСА_1 . Однак, відповідач у встановлений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України строк не розглянув та не прийняв відповідні рішення про надання дозволів або відмову у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а тому наявна бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття рішень за результатами розгляду його клопотань від 18 січня 2022 року.

Від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року (з урахуванням ухвал суду від 13 квітня 2022 року та від 26 квітня 2024 року).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що 18 січня 2022 року до Полтавської міської ради надійшли клопотання ОСОБА_1 від 18 січня 2022 року (зареєстровані 18 січня 2022 року за вх.№№М04.1.1-11/277, М04.1.1-11/289, М04.1.1-11/288, М04.1.1-11/287, М04.1.1-11/290) про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га. Листами Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про попередній розгляд цих заяв. В подальшому, 12 вересня 2023 року, заяви позивача було розглянуто на засіданні Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування, за результатами якої взято до відома, погоджено проєкт рішення міської ради "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території старостинських округів Полтавської міської територіальної громади" та рекомендовано винести проєкт рішення на розгляд сесії міської ради. Рішенням 39 сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15 березня 2023 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території старостинських округів Полтавської міської територіальної громади" відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ 02.01) на території Ковалівського старостинського округу у зв`язку з забороною надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою подальшої безоплатної передачі у власність земельних ділянок. Враховуюче вищевикладене, рішенням сесії розглянуті клопотання та відмовлено позивачу у наданні відповідних дозволів у зв`язку з забороною надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою подальшої безоплатної передачі у власність земельних ділянок. Відтак, довід позивача про допущення відповідачем бездіяльності у вигляді нерозгляду клопотань не відповідають дійним обставинам справи.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у неприйнятті міською радою на пленарному засіданні сесії жодного рішення за результатами розгляду його клопотань, поданих 18 січня 2022 року, про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га

Разом з тим, з наданих до відзиву на позовну заяву документів судом встановлено, що Полтавською міською радою здійснено розгляд клопотань позивача від 18 січня 2022 року та 15 березня 2023 року на 39 сесії Полтавської міської ради восьмого скликання прийнято рішення "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території старостинських округів Полтавської міської територіальної громади", яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ 02.01) на території Ковалівського старостинського округу у зв`язку з забороною надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою подальшої безоплатної передачі у власність земельних ділянок.

Таким чином, відповідачем надано до суду документи, які свідчать про усунення ним порушення, з приводу якого позивач звернувся до суду з цим позовом у березні 2022 року , а саме: копію рішення 39 сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15 березня 2023 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території старостинських округів Полтавської міської територіальної громади", яке прийнято за результатами розгляду поданих позивачем клопотань від 18 січня 2022 року.

Тож з огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача була виправлена останнім і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такої бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цій справі відсутні, оскільки позивач в силу положень Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання цього позову. Доказів понесення позивачем інших витрат матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3422/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк