Справа № 260/4166/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

19 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4166/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

заявник не з`явився,

позивач не з`явився,

представника відповідача Ільтьо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 2) Зобов`язано Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, а саме в частині зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів, змінивши на: стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, заборгованості у розмірі 7354,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником не представлено доказів вжиття дієвих заходів для отримання в установленому порядку коштів для погашення заборгованості перед стягувачем, у зв`язку з чим боржником допущено недобросовісне зволікання із виконання обов`язків по виконавчому провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником вживаються дії щодо виконання рішення суду щодо виплати стягувачу нарахованої щорічної разової грошової допомоги державному виконавцю на надано. В той же час, у державного виконавця відсутні повноваження проводити будь-яке списання коштів та він позбавлений можливості накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду, а відтак, є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року.

Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради надало суду письмові пояснення на заяву про зміну порядку і способу виконання рішення в яких зазначає, що відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі, яке набрало законної сили, судом визначено спосіб його виконання шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів. Виконавець же просить суд вказаний спосіб змінити та фактично п. 3 резолютивної частини рішення вкласти у новій редакції.

В судове засідання заявник - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. Однак, у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду просив розглянути таку заяву без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення, з підстав наведених у письмових поясненнях на таку заяву.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, підставою для встановлення способу виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 викладено такий висновок щодо застосування норм права: З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів Верховного Суду робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Відтак, резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №260/4166/21 має зобов`язальний характер та при розгляді цієї справи судом не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги, яка власне і виникла вже за наслідками здійсненого відповідачем перерахунку такої грошової допомоги на підставі рішення суду від 05.11.2021 року у цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії та рішення про стягнення коштів є різними по суті рішеннями. Рішення про зобов`язання вчинити певні дії є рішенням немайнового характеру, а рішення про стягнення - рішенням майнового характеру. Порядок виконання цих рішень також є відмінним.

Зміна способу виконання судового рішення на запропонований заявником є недопустимою, адже при такій зміні відбудеться зміна змісту судового рішення, оскільки, задовольняючи позов у визначений спосіб, суд вважав, що обраний позивачем спосіб відновлення порушених прав є ефективним (зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії). При цьому суд не вирішував питання щодо конкретного розміру недоплачених сум пенсії.

Більше того, єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим наведені заявником доводи не свідчать про існування таких обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили б його неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст.243,248,378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька