Справа № 159/3403/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3403/24
Провадження № 2-а/159/67/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв оскільки не був водієм автомобіля, а був пасажиром. За таких умов вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав суду відзив, в якому спростував доводи позивача та посилався на відеозаписи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2165408 від 16.05.2024р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що 16.05.2024р. о 23:24 годин в м. Ковель, вулиця Брестська 141, водій здійснював рух на ТЗ, в якого був не освітлений державний номерний знак, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів до прилеглої територі, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ та поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.15.9и, 2.4а, 2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В п.7 зазначено, що до постанови додаються: відео з н.к., відео з реєстратора. В п.9 вказано, що позивач від отримання копії постанови відмовився.

В п.15.9и ПДР України зазначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи доводи позовної заяви, суд виходить із того, що позивач оспорює свою причетність до керування ТЗ, внаслідок, чого було відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

На відеозапису на ДВД у файлі «IMG_0982» зафіксовано, що ТЗ (автомобіль) рухається по дорозі з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням вимог п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмирі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн..

Також вказаний файл містить інформацію, як після проїзду зазначеного автомобіля, поліцейський автомобіль починає переслідувати його (їде позаду нього). Після чого, в полі зору автомобіль з`їжджає з дороги та здійснює зупинку біля виїзду з автозаправки WOG.

У файлі «IMG_0983» зафіксовано, продовження подій зафіксований у файлу «IMG_0982», з якого слідує, що із автомобіля із водійської двері виходить чоловік, обходить автомобіль ззаду та відкриває передні пасажирські двері, після чого до нього підходе поліцейський.

У файлі з бодікамери поліцейського «export-x2j1v» зафіксовано, як поліцейський підходе до вищезазначеної особи та вказує на порушення правил ПДР, у зв`язку із чим вимагає у нього посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційний документ на автомобіль. На що ця особа відмовляє поліцейському у пред`явленні цих документів, мотивуючи тим що він не був водієм автомобіля. Після, чого поліцейський встановив особу позивача та розпочав стосовно нього розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення і як наслідок склав оскаржену постанову.

Відповідно до п.1.10 ПДР України термін прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Таким чином, із відеозапису слідує підтвердження обставини, що водій автомобіля вочевидь зупинив ТЗ ближче 10 м від виїзду з автозаправної станції, що є прилеглою територією та є порушенням вимог п.15.9и ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмирі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн..

Крім того, позивач відмовив надати на вимогу поліцейського посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційний документ на автомобіль, що є порушенням вимог п.2.4а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Враховуючи, що особа позивача була постійно в полі зору відеореєстратора та бодікамери поліцейського, який після зупинки автомобіля вийшов з місця водія то суд позарозумним сумнівом впевнився, що водієм автомобіля був саме позивач та на нього правомірно накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в сумі 1190 грн..

Отже перевіривши доводи позивача в межах заявлених ним вимог, суд приходе до висновку, що вони спростовані наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №2165408 від 16.05.2024 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 18.06.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН