Справа № 400/829/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/829/23
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі - Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області «Щодо усунення порушень законодавства» оформлене листом від 10.01.2023 №151406-14/60-2023;

- судові витрати, у тому числі сплату судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151406-14/60-2023 від 10.01.2023 в частині визначення матеріальних збитків на суму 548080,00 гривень щодо не підтвердження придбання у ТОВ «Асфа ЛТД» 263,5 тон асфальту, а також матеріальних збитків на суму 170908,66 гривень за послуги з забезпечення громадського порядку на Південобузькому, Інгульському мостах, Аляудській переправі та причалі на Каботажному молі м. Миколаєва в період після 24.02.2022 та необхідності вжиття заходів щодо стягнення з виконавців послуг отриманих коштів. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування Вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151406-14/60-2023 від 10.01.2023 в частині порушення Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» п.3 Порядку визначення предмета закупівля під час проведення закупівлі UA-2022-01-13-004830-а щодо надання охоронних послуг на Південобузькому, Інгульському мостах, відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південний офіс Держаудитслужби на користь Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" судові витрати в розмірі 1789,33 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині задоволених вимог, відповідач - Південний офіс Держаудитслужби надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частини визнання протиправною та скасування вимоги Управління щодо усунення порушень від 10.01.2023 № 151406-14/60-2023 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» відмовити повністю.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено перевірку закупівлі в КП «ЕЛУ автодоріг», результати якої відображені в акті перевірки від 25.11.2022 № 15-14-13/8. Перевірка дотримання законодавства у сфері закупівель КП «ЕЛУ автодоріг» проведена по процедурам: UA-2021-01-23-000315-с, UA-2022-01-13-004830-а, UA-2021-11-18-001913-с, в ході якої перевірено, зокрема, стан виконання умов договорів. Співставленням обсягу асфальтобетонної суміші, що зазначена в видаткових накладних, з обсягом, відображеним в первинному документі - шляховому листі спеціального автомобіля встановлено розбіжності в кількості відвантаженого продавцем асфальтобетону на 263,5 т. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки аргументам відповідача про сумнівність справжності складання документів, доданих до позову позивачем, але не наданих під час проведення перевірки закупівель. Вказує, що відсутність первинних документів та даних аналітичного обліку не підтверджує транспортування, отримання та списання КП «ЕЛУ автодоріг» Гарячого асфальтобетону типів А марки 1 в кількості 263,5 т на загальну суму 548 080,00 гривень, тобто Управлінням обґрунтовано зазначено у вимозі щодо усунення порушень законодавства від 10.01.2023 № 151406-14/60-2023 про наявність порушень законодавства та, відповідно, необхідності вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ «АСФА ЛТД» безпідставно отриманих коштів. Апелянт зазначає, що КП «ЕЛУ автодоріг» безпідставно прийнято та оплачено послуги з забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку на Південнобузькому та Інгульському мостах, Аляудській переправі та причалі на Каботажному молі в м. Миколаїв ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» на загальну суму 170 908,66 грн, тобто Управлінням обґрунтовано зазначено у вимозі щодо усунення порушень законодавства від 10.01.2023 № 151406-14/60-2023 про наявність порушень законодавства та, відповідно, необхідності вжиття заходів щодо стягнення з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» безпідставно отриманих коштів.

01 травня 2024 року до суду від директора Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін; у разі, якщо до апеляційної скарги не додано (відсутності в матеріалах скарги) оригіналу довіреності, якою уповноважено особу, що підписала скаргу - закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України (подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати).

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року заяву Південного офісу Держаудитслужби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

З технічних причин апелянт не підключився до відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку з не явкою позивача, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» зареєстровано юридичною особою 15.04.2002. Підприємство займається господарською діяльністю щодо управління, утримання і експлуатації доріг, мостів м. Миколаєва.

20.10.2022 наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області «Про початок перевірки закупівель» призначено перевірку комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» з питань закупівель, з підстав передбачених п.п.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

В період з 24.10.2022 по 18.11.2022 ревізори Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області провели перевірку закупівель КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» та скали Акт перевірки закупівель №15-14-13/8 від 25.11.2022.

За результатами перевірки, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на адресу КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» направлено Вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» №151406-14/60-2023 за фактами: 1) не підтверджено придбання у ТОВ «Асфа ЛТД» та використання асфальтобетонної суміші в кількості 263,5 тон на загальну суму 548080,0 гривень; 2) зайві витрати бюджетних коштів на суму 170908,66 гривень внаслідок безпідставного прийняття робіт від ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» по охороні мостів після 24.02.2022; 3) невірно визначений предмет закупівлі під час проведення закупівлі за процедурою UA-2022-01-13-004830-а, а саме обрано «Послуги з технічного огляду та випробувань (утримання штучних споруд)» код ДК021:2-15 71630000-3, а правильній предмет закупівлі повинен бути «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку» ДК021:2-15 75240000-0. У зв`язку з чим необхідно вжити заходи щодо стягнення з виконавців-надавачів послуг за бюджетні кошти, з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» в сумі 170908,66 гривень та з ТОВ «Асфа ЛТД» 302869,60 гривень та повернути зазначені кошти до місцевого бюджету за невиконання/неналежне виконання ними договірних зобов`язань; в подальшому при укладанні та виконанні договорів дотримуватися вимог Порядку №708, Технічний умов ДСТУ, Закону та Кодексів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151406-14/60-2023 від 10.01.2023 в частині визначення матеріальних збитків на суму 548080,00 гривень щодо не підтвердження придбання у ТОВ «Асфа ЛТД» 263,5 тон асфальту, а також матеріальних збитків на суму 170908,66 гривень за послуги з забезпечення громадського порядку на Південобузькому, Інгульському мостах, Аляудській переправі та причалі на Каботажному молі м. Миколаєва в період після 24.02.2022 та необхідності вжиття заходів щодо стягнення з виконавців послуг отриманих коштів.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151406-14/60-2023 від 10.01.2023 в частині порушення Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» п.3 Порядку визначення предмета закупівля під час проведення закупівлі UA-2022-01-13-004830-а щодо надання охоронних послуг на Південобузькому, Інгульському мостах.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині та в цій частині погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.4.4 Технічних умов ДСТУ ДСТУ Б В.2.7-119:2011 час зберігання гарячої асфальтобетонної суміші у бункері-накопичувачі не повинен перевищувати трьох годин після її приготування.

Згідно з ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

Порядок ведення та надання інформації з реєстру товарно-транспортних накладних визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Віддповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право виконати зобов`язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов`язання, на вимогу зобов`язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини.

Згідно з ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Судами встановлено, що 02.03.2021 Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» укладено договір про закупівлю товару №030/042/0321 з ТОВ «АСФА ЛТД». Відповідно до цього договору позивачем закуповувся гарячий асфальтобетон типів А та Б, бітум, код ДК 021:2015 44 110000-4 (Конструкційні матеріали) на загальну суму 4029760,00 гривень.

Відповідно до умов договору постачається за рахунок та транспортом покупця на умовах EXW.

Під час перевірки ревізорами встановлено, що станом на 28.12.2021 КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» сплачено та отримано асфальту на загальну суму 3708663,03 гривень. Також, під час перевірки що на частину придбаного асфальту в обсязі 263,5 тонн на загальну суму 548080,00 гривень комунальним підприємством не надано документи щодо транспортування (товарно-транспортні накладні, подорожні листи) та паспорти якості. На всю партію асфальту у підприємства є всього один паспорт якості.

На цій підставі ревізорами зроблено висновок про порушення п.5.4.4 Технічних умов ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ст.193 Господарського кодексу України, норм ч.1, 2 ст.629, ст.901 Цивільного кодексу України в частині неналежного виконання договору від 02.03.2022, що призвело до не підтвердження придбання та використання асфальтобетонної суміші за рахунок відсутності документів, що підтверджують: паспорт якості, шляхових листів, актів прийняття-передачі, звітів про виконання робіт з ямкового ремонту, що призвело до збитків на суму 548080,00 гривень.

Відповідно до пояснень позивача, транспортування асфальтової суміші здійснювалося власними транспортним засобами від виробника відразу на дорожні об`єкти. Оскільки перевезення здійснювалося самостійно власними транспортним засобами, то не було жодної необхідності у складанні товарно-транспортних накладних. На всіх транспортних підприємства встановлені електроні трекери, також оформлювалися подорожні листи. Представники позивача пояснили, що всі подорожні листи були надані ревізору під час перевірки. Разом з тим, не всі вони були враховані, оскільки подорожні листи не завжди співпадають з точністю до дня з видатковими накладними. Оскільки, підприємство може замовити у постачальника асфальт, оформити передачу видатковою накладною, а в подальшому не відвантажити його саме у цей день, а забрати наступного дня, або взагалі відібрати цей обсяг асфальту протягом декількох днів. Зазначене пояснюється виробничою необхідністю, оскільки не завжди погодні умови чи інші фактори дозволяю використати вісь обсяг асфальтової суміші відразу. Зазначена обставина пояснювалася ревізорам, але була проігнорована ними. Також, у підприємства є паспорти якості на весь обсяг товару. Всі паспорти якості та подорожні листи долучені до позовної заяви. Звіти про виконанні роботи з ямкового ремонту складаються один раз на місяць і затверджуються Департаментом ЖКГ міськради. Акти списання не можуть складатися раніше, ніж буде затверджено виконання робіт органом, якому підприємством підпорядковано і який здійснює контроль виконання робіт. Тому акти списання матеріалів також складаються у останній день місяця.

В суді першої інстанції, під час судового розгляду позивачем надано до суду паспорти якості та подорожні листи, на обсяги постачання асфальтобетонної суміші, які не визнані ревізорами під час перевірки.

Подорожний лист - це документ первинного обліку, яким підприємство обліковую роботу водія та витрати палива. Товарно-транспортна накладна, окрім цього підтверджує виконання послуг з перевезення. По цій справі не стоїть питання про необґрунтованість списання комунальним підприємством палива чи безпідставне нарахування заробітної плати водіям. За таких обставин, незрозумілими для суду є висновки відповідача про відсутність товару у разі відсутності транспортних документів. У цьому випадку, перевезення здійснювалося позивачем власними транспортним засобами у межах міста Миколаєва, а тому він міг самостійно обирати способи обліку роботи водіїв.

Колегія суддів зазначає, що неможливо прийти до висновку про відсутність товару, лише на тій підставі що до нього не було надано паспорт якості. Можливо відсутність зазначених первинних документів, і свідчить про якісь порушення чи недоліки первинного обліку позивача, але у будь-якому випадку відсутність цих документів не дає підстави для висновків про відсутність товару.

Відповідачами надано пояснення, що факт використання асфальтобетонної суміші позивачем придбаної у ТОВ «АСФА ЛТД» під час перевірки не перевірявся. В матеріалах справи міститься додатки до акту перевірки «Порівняльні відомості товару» (т.2 а.с. 45-54), з яких вбачається, що суми збитків обраховано виключно порівнянням двох документів: видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на перевезення. Збитками визначено різниця між цими двома видами накладних.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що для встановлення факту збитків у цьому випадку, необхідно встановити відсутність товару, а зазначеною перевіркою це питання взагалі не досліджувалось та не перевірялося. Судження про його відсутність зроблено виключено на підставі відсутності документів на перевезення, що не є достатнім, для висновку про відсутність самого товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача в цій частини є поверхневими та необґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Судами встановлено, що15.02.2022 Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» укладено договір закупівлі №030/069/0222 з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» про надання охоронних послуг на Південобузькому та Інгульському мостах в м. Миколаєві на 4 стаціонарних постах у кількості 36576 годин ціною 94,28 гривень за годину.

31.01.2022 Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» укладено договір закупівлі №030/037/0122 з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» про надання охоронних послуг на Аляудській переправі, причалі на Каботажному молі в м. Миколаєві на 2 стаціонарних постах у кількості 17520 годин ціною 41,0999 гривень за годину.

Під час проведення перевірки, встановлено, що послуги по охороні Південнобузького та Інгульського мостів надавалися ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» за договором №030/069/0222 до 27.03.2022, а послуги по охороні Аляудської переправі, причалу на Каботажному молі в м. Миколаєві надавалися до 28.02.2022.

Після цих дат, послуги охорони не надавалися, проте договір на час перевірки не розірваний, але сплати за договорами після 27.03.2022 та 28.02.2022 відповідно, не проводилося.

Ревізорами обраховано, що в період з 24.02.2022 по 27.03.2022 КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» за договором №030/069/0222 сплатило на користь ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» 161784,48 гривень, а за договором №030/037/0122 в період з 24.02.2022 по 28.02.2022 на користь цього підприємства 9124,18 гривень.

Загальна суму сплачена КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» після 24.02.2022 до 27.03.2022, на користь ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» за охорону чотирьох мостів у м. Миколаєва склала 170908,66 гривень.

Під час перевірки, ревізорами зроблено висновок про те, що сплата зазначеної суми позивачем за охорону мостів, є незаконними витрати бюджету. Такий висновок, обґрунтований тим, що з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи.

Відповідно до Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.20222, на час ведення воєнного стану організаціє посиленої охорони та оборони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення займаються військове командування та військові адміністрації.

Тобто, в період з 24.02.2022 по 27.03.2022 охороною чотирьох мостів в м. Миколаєві повинно було опікуватися військове командування та військова адміністрація, а не комунальне підприємством, а тому воно не мало права сплачувати відповідні кошти за охорони мостів після введення воєнного стану, а фактично сплачені кошти в розмірі 170908,66 гривень є збитками.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують факт, що військовим командуванням або військовою адміністрацією 24.02.2022 взято під охорону всі чотири мости м. Миколаєва.

Разом з тим, представником позивача надано до суду лист від військової частини НОМЕР_1 про те, що вони взяли під охорону Південнобузький та Інгульський мости 19.04.2022, а пішохідну переправу через річку Інгул з 16.05.2022.

Судом втановлено, що військове командування чи військова адміністрація не повідомляла підприємство про взяття під охорону мостів з 24.02.2022. Самостійно прийняти рішення про зняття охорони з мостів в умовах воєнного стану, комунальне підприємство не могло, оскільки обставини вимагали навпаки більшої до уваги до охорони цих об`єктів. Крім того, перші дні війни, це період невизначеності, тому підприємство не могло передбачити наскільки довго продовжиться воєнний стан та чи буде потреба в охороні мостів в майбутньому. З часом ситуація стабілізувалась та було прийнято рішення про зняття охоронців з мостів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час перевірки жодним чином не підтверджено, що військовим командуванням чи військової адміністрацією з 24.02.2022 були взяти під охорону всі мости м. Миколаєва. З наданих позивачем документів навпаки вбачається, що така військова охорона була встановлена лише 19.04.2022.

Необхідно зауважити, що Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також План запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, покладають на військове командуванню обов`язок взяти під охорони важливі об`єкти економіки та інфраструктури, при цьому не забороняє здійснювати охорону цих об`єктів за кошти органів місцевого самоврядування.

В п.1 Плану, на який посилається відповідач, серед органів що залучаються до його виконання прямо передбачені - місцеві органи виконавчої влади інші державні органи, органи місцевого самоврядування (відповідно до компетенції).

Таким чином, відповідно до вимог Плану, питання охорони важливих об`єктів визначається у кожному випадку самостійно військовим командуванням, військовою адміністрацією, органами місцевого самоврядування, поліцією та іншими державними органами.

За таких обставин, неможливо стверджувати що надання послуг охорони чотирьох мостів в м. Миколаєві в період з 24.02.2022 по 27.03.2022 суперечило вимогам законодавства, а тому сплачені за ці послуги кошти є матеріальними збитками.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2024 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик