Справа № 400/2698/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2698/22

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2022р. ГУ ДСНС у Дніпропетровський області звернулося до суду із позовом до ТОВ «Техноторг», у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.90 ТОВ «Техноторг» до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 26.11.2021р. №1079. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.90.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано до ТОВ «Техноторг» захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.90 ТОВ «Техноторг» до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 26.11.2021р. №1079 шляхом зобов`язання ТОВ «Техноторг» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.90 ТОВ «Техноторг» до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 26.11.2021р. №1079.

Не погодившись із даним рішенням суду, ТОВ «Техноторг» подало апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ступінь небезпеки, яку створюють виявлені та не усунуті порушення свідчать про наявність підстав визначених законодавством України для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у період з 16.11.2021р. по 26.11.2021р. позивачем проведено планову перевірку території, будівель та споруд ТОВ «Техноторг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська територіальна громада, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 90, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт за №1079 від 26.11.2021р., у висновках якого зафіксовано 57 порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях будівлі (споруд) об`єкту (чим порушено п.2 розділу І, п.1.20 розділ ІV Наказу МВС України від 30.12.2014р. 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ));

2) лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в приміщеннях будівлі об`єкту, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту (чим порушено п.2.26 розділу ІV ППБУ);

3) посадові особи та працівники, робота яких пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013р. №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (чим порушено п.15,16,20 Розділу ІІ ППБУ; п.1, п.3 Наказу МВС України 1021 від 5.12.2019р. «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням»);

4) керівником об`єкта не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, дільниць, а також за утримання і експлуатацію засобів протипожежного захисту (чим порушено п.2 розділу ІІ ППБУ);

5) на об`єкті відповідним документом (наказом) не встановлено протипожежний режим (чим порушено п.3 розділу ІІ ППБУ);

6) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (чим порушено п.4 розділу ІІ ППБУ);

7) не проводиться з працівниками об`єкту інструктаж з питань пожежної безпеки (чим порушено п.15 розділу ІІ ППБУ);

8) територія об`єкта, а також будівля, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ (чим порушено п.8 розділу ІІ, п.3.10 розділу V ППБУ; п.7.1.9 ДБН В.1.1-7-2016);

9) для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок». Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами. Категорії та клас зони необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщення та ззовні (чим порушено п.2.9 розділу III ППБУ);

10) розмір двох евакуаційних виходів з конференц-зали (зали засідань), розташованої на другому поверсі будівлі об`єкту не відповідає вимогам, фактична ширина кожного евакуаційного виходу становить 0,73м, повинна бути не менше 0,8м (порушено п.2.23 розділу ІІІ, п.22 розділу ІІ п.22 ППБУ; Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі ДБН В.1.1-7-2016) п.7.1.1, п.7.2.7);

11) ширина коридору, по якому проходять шляхи евакуації з приміщень розташованих на другому поверсі будівлі об`єкту не відповідає вимогам. Двері що відчиняються з приміщень в коридор розташовані з двох боків коридору, ширина дверей 0,8м, ширина коридору повинна становити 1,8м, фактична ширина коридору 1,4м (ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі ДБН В.1.1-7-2016) п.7.1.1, п.7.2.1, п.7.3.7, п.7.3.6);

12) двері додаткових евакуаційних виходів з будівлі, на першому і другому поверсі будівлі, замкнено на замок, в робочий час, на час перебування в будівлі людей (працівників) (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.37, п.2.27);

13) оздоблення стелі на шляхах евакуації в вестибюлі та коридорі першого поверху будівлі об`єкту не відповідає вимогам (для оздоблення стелі на шляхах евакуації застосовуються будівельні матеріали показники пожежної небезпеки яких більші ніж допустимі, а саме натяжна стеля з ПВХ плівки) (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.9, п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.1.1, п.7.3.3);

14) на другому поверсі адміністративної частини будівлі об`єкту коридор без природного освітлення не обладнано витяжною вентиляцією для видалення диму відповідно до вимог (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.2.2-28:2010 п.7.1, п.7.11);

15) не встановлено двері відповідного класу вогнестійкості (з пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах), в огороджуючих стінах сходової клітини, які повинні відокремлювати коридори першого та другого поверхів адміністративно-побутової частини будівлі об`єкту від основної центральної евакуаційної сходової клітини СК-1. (порушено ППБУ розділ ІІ. п.22, розділ ІІІ п.2.23, п.2.3, п.2.37; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.1.1, п.7.3.16, п.7.2.11, п.5.3 таблиця 1, п.6.4 таблиця 3; Державні будівельні норми України. Будинки адміністративного та побутового призначення (далі ДБН В.2.2 -28:2010) п.7.1, п.7.12);

16) вікна у зовнішніх стінах основної центральної евакуаційної сходової клітки СК1 не відповідають вимогам, вікна не відчиняються на кожному поверсі (взагалі не відчиняються), вікна повинні бути обладнані пристроєм для їх відчинення з рівня сходової площадки (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.3.26, п.7.3.16, п.7.1.4, таблиця 5; ДБН В.2.2-28:2010 п.1.1, п.7.1, п.7.12);

17) розмір евакуаційного виходу, дверей які ведуть з коридору другого поверху (з адміністративних приміщень) на центральну евакуаційну сходову клітку СК1 в будівлі об`єкту не відповідає вимогам, фактична ширина евакуаційного виходу становить 0,78м, повинна бути не менше ніж 0,9м (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.1.1, п.7.2.1; ДБН В.2.2-28:2010 п.1.1, п.7.6);

18) розмір евакуаційного виходу, дверей які ведуть з коридору другого поверху (з адміністративних приміщень) на другу евакуаційну сходову клітку СК1 в будівлі об`єкту не відповідає вимогам, фактична ширина евакуаційного виходу становить 0,85м, повинна бути не менше ніж 0,9м (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.1.1, п.7.2.1; ДБН В.2.2-28:2010 п.1.1, п.7.6);

19) розмір евакуаційного виходу, дверей які ведуть з коридору другого поверху (побутових приміщень, роздягальні, їдальні) на евакуаційну сходову клітку СК1 в будівлі об`єкту не відповідає вимогам, фактична ширина евакуаційного виходу становить 0,83м, повинна бути не менше ніж 0,9м (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.1.1, п.7.2.1; ДБН В.2.2-28:2010 п.1.1, п.7.6);

20) на підлозі на шляху евакуації з побутових приміщень другого поверху будівлі об`єкту влаштовано перепад висоти 0,1м між евакуаційним виходом з приміщення їдальні та евакуаційною сходовою клітиною типу СЗ (порушено ППБУ розділ III п.2.23, п.2.37; ДБН В.1.1-7:2016 п.7.3.8);

21) відсутнє вікно у зовнішніх стінах евакуаційної сходової клітини СК1 на першому поверсі будівлі, вказана сходова клітка є другою евакуаційною сходовою кліткою з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.3.26, п.7.3.16, п.7.1.4, таблиця 5; ДБН В.2.2-28:2010 п.7.1, п.7.12);

22) взагалі відсутні вікна у зовнішніх стінах евакуаційної сходової клітини СК1, вказана сходова клітка розташована між виробничим і складським приміщенням першого поверху та побутовими приміщеннями другого поверху будівлі об`єкту (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.3.26, п.7.3.16, п.7.1.4, таблиця 5; ДБН В.2.2-28:2010 п.7.1, п.7.12);

23) евакуаційна сходова клітина типу СЗ, по якій проходе шлях евакуації з побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі об`єкту (їдальні), не відповідає вимогам, фактична висоту огорожі сходової клітини становить-0,9м, повинна бути не менше 1,2м (порушено ППБУ розділ ІІ п.22, розділ ІІІ п.2.23, п.2.29; ДБН В.1.1-7:2016 п.7.3.20);

24) евакуаційна сходова клітина типу СЗ, по якій проходе шлях евакуації з побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі об`єкту (їдальні), не відповідає вимогам, фактична висота східців сходової клітини становить - 0,29 м, повинна бути не більше ніж 0,22 м (порушено ППБУ розділ ІІ п.22, розділ ІІІ п.2.23; ДБН В.1.1-7:2016 п.7.3.15);

25) клас вогнестійкості вікон розташованих на відстані до 8м по вертикалі від сходів типу СЗ та до 4м по горизонталі від сходів типу СЗ, не відповідає вимогам, вікна не мають відповідного класу вогнестійкості не менше Е30 (порушено ППБУ розділ ІІ п.22, розділ ІІІ п.2.23; ДБН В.1.1-7:2016 п.7.3.20);

26) не заповнено проріз в протипожежній перегородці (протипожежна перегородка відокремлює приміщення комірника від складського приміщення на першому поверсі будівлі об`єкту), відповідно вимог сертифікованим протипожежним вікном (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.3, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.6.2, п.6.4, п.6.16, п.6.17; Строительные нормы и правила. Складские здания. (далі - СНиП 2.11.01-85*) п.1.2, п.2.16; ДБН В.2.2-28:2010 п.7.1, п.7.4, п.7.10, п.3.1, п.3.2);

27) не заповнено проріз в протипожежній перегородці (протипожежна перегородка відокремлює побутові приміщення від складського приміщення на другому поверсі будівлі об`єкту), відповідно вимог сертифікованим протипожежним вікном (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.3, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.6.2, п.6.4, п.6.16, п.6.17; СНиП 2.11.01-85* п.1.2, п.2.16; ДБН В.2.2-28:2010 п.7.1, п.7.4, п.7.10, п.3.1, п.3.2);

28) не заповнено проріз в протипожежній перегородці (протипожежна перегородка відокремлює адміністративні приміщення першого поверху та коридор по якому проходять шляхи евакуації від складського приміщення), відповідно вимог сертифікованим протипожежним вікном (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.3, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.6.2, п.6.4, п.6.16, п.6.17; СНиП 2.11.01-85* п.1.2, п.2.16; ДБН В.2.2 8:2010 п.7.1, п.7.4, п.7.10, п.3.1, п.3.2);

29) не виконано евакуаційний вихід відповідно до вимог з адміністративного приміщення (приміщення комірника), розташованого у складському приміщенні будівлі об`єкту (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.23, розділ ІІ п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.1.1, п. 7.2.1, п.7.2.2, п.7.2.7; ДБН В.2.2-28:2010 п.7.1);

30) відсутній план розміщення колісних транспортних засобів з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів (порушено ППБУ розділ VI п.8.1; Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України (Затверджено Наказ Міністерства інфраструктури України 21.01.2015 11.Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2015 р. за 279/26724) розділ VІI п.3, п.2);

31) захаращено під`їзні шляхи до пожежних водойм (резервуарів), улаштовано автостоянку безпосередньо у місці розташування пожежних водойм (резервуарів). (порушено ППБУ розділ V п.2.2, розділ ІІІ п.1.3, п.1.16);

32) не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань від границі відкритої автостоянки (відкритих автостоянок) до будівлі об`єкту, а саме не менше 15м (порушено ППБУ розділ ІІІ п.1.1, розділ ІІ п.22; Державні будівельні норми України. «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» (далі ДБН В.2.3-15:2007) п.5.13; Державні будівельні норми України. «Планування і забудова територій» (далі ДБН Б.2.2-12:2019) п.15.2.10);

33) протипожежні відстані, проїзди і проходи до будівлі об`єкту захаращено сторонніми предметами, використовуються для зберігання різних матеріалів (горючої тари). (ППБУ розділ ІІІ п.1.1, п.1.3, п.1.4, розділ ІІ п.22; ДБН Б.2.2-12:2019 п.15.3.1, п.15.3.2, п.15.2.2, п.15.2.5, п.15.2.10);

34) в приміщенні електрощитової на першому поверсі будівлі об`єкту зберігаються сторонні матеріали та предмети, улаштовано робоче місце завгоспа (приміщення використовується не за призначенням) (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.12);

35) в приміщенні вентиляційної камери на другому поверсі будівлі об`єкту зберігаються сторонні матеріали та предмети, улаштовано робоче місце охорони (приміщення використовується не за призначенням) (порушено ППБУ розділ ІІІ п.2.12);

36) система протипожежного захисту (далі СПЗ), а саме автоматична система пожежогасіння перебуває у несправному стані, не утримується в постійній готовності до виконання роботи (автоматична система пожежогасіння не працює) (порушено ППБУ розділ V п.1.1, п.1.4, розділ ІІ п.22; Державні будівельні норми України «Системи протипожежного захисту» (далі ДБН В.2.5-56:2014) п.3.1, п.13.3.1, п.6.1; ДСТУ 9047:2020 п.4.3.3);

37) тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено ППБУ розділ V п.1.2, п.1.4, п.1.5; ДБН В.2.5-56:2014 п.5.8);

38) в приміщеннях будівлі об`єкту не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі (порушено ППБУ розділ V п.1.4; ДСТУ 9047:2020 п.4.1.6);

39) Система внутрішнього протипожежного водопроводу, пожежні кран-комплекти знаходяться в неробочому стані (система несправна) (порушено ППБУ розділ V п.1.1, розділ ІІ п.22, розділ V п.2.2.9, ДБН В.2.5-56:2014 п.6.1);

40) не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів, розташованих в будівлі об`єкту, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено ППБУ розділ V п.2.2.9);

41) захаращено сторонніми предметами підходи до пожежних кран-комплектів, розташованих в будівлі об`єкту (в складському приміщенні) (порушено ППБУ розділ V п.2.2.9);

42) у приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обов`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосіпідвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Відсутня інструкція про порядок увімкнення насосів-підвищувачів (порушено ППБУ розділ V п.2.3.1);

43) біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі (порушено ППБУ розділ V п.2.3.6);

44) відсутнє опалення в приміщенні насосної станції (порушено ППБУ розділ V п.2.3.2);

45) електропостачання пожежної насосної станції (пожежних насосів) не виконано за ступенем забезпечення надійності відповідно І категорії згідно ПУЕ. Не виконано резервний ввод електропостачання до пожежних насосів. Відсутні для резервного електропостачання дизельні агрегати (генератори) (порушено ППБУ розділ V п.2.3.4, розділ ІІ п.22, розділ ІV п.1.1; Правила улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) п.1.2.17, п.1.2.18);

46) два пожежні резервуари розташовані на об`єкті з`єднано між собою переливним трубопроводом (уразі розгерметизації одного з резервуарів, буде повністю втрачено весь протипожежний запас води на об`єкті) (порушено ППБУ розділ V п.2.1, розділ ІІ п.22; Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (далі ДБН В.2.5-74:2013) п.13.3.7, п.13.3.3);

47) не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушено абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ; ПКМУ від 05.06.2013 № 440);

48) для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (порушено «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за №62/5253 п.7; «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 № 286/12160);

49) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (порушено ст.9 ЗУ 2245III);

50) не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту (порушено ст.20 п.2 Кодексу цивільного захисту України);

51) не розроблено функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту (порушено ст.20 п.4. Кодекс цивільного захисту України);

52) відповідальним працівником з питань цивільного захисту, начальником цивільного захисту, не пройдено навчання на курсах ЦЗ (порушено ПТБ розділ 6.п.1; «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», затверджений ПКМУ від 26.06.201 № 444 п.15.);

53) не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (порушено п.11 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України; Наказ МВС України від 28.11.2019 №991 «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту»);

54) не організовано та не здійснюються відпрацювання, тренування евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання на час виникнення надзвичайних ситуацій (порушено п.4 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України; «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій», затверджений ПКМУ від 30.10.2013 №841 п.11.);

55) не створено матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків (порушено п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ; «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій», затверджений ПКМУ від 30 вересня 2015р. №775;);

56) не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті, в частині приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (порушено ПКМУ 26 червня 2013р. №444 п.13; Пункт 3 частини першої статті 20КЦЗУ);

57) працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту (порушено Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений ПКМУ від 19.08.2002 № 1200; ПТБ розділ V п.4.1).

Під час розгляду справи ТОВ «Техноторг» надавав докази часткового усунення порушень, встановлених перевіркою.

У зв`язку із тим, що товариством так і не виконано усіх встановлених порушень, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст.47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями ст.4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч.1,2 ст.64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом п.п.1,3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України а

№1052 від 16.12.2015р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами ст.66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положення ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У відповідності до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Приписами ч.7 ст.7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч.8 ст.7 Закону №877-V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи, що 26.11.2021р. посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області складено акт планової перевірки території за №1079, у висновках якого встановлено низку порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, позивачем не видавались відповідні приписи на усунення вищезазначених порушень, оскільки товариством поступово усувались встановлені ГУ ДСНС порушення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, що на час розгляду справи у суді першої інстанції товариством усунуті деякі встановлені порушення, однак не всі.

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно було прийнято оскаржуване судове рішення.

При цьому, товариство у своїй апеляційній скарзі зазначило, що ними усунені усі недоліки, які були встановлені Актом перевірки за №1079 від 26.11.2021р. та вказало на те, що у квітні 2024р. вони звернулись із відповідною заявою до ГУ ДСНС про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відповідно до пунктів Акту перевірки №1079 від 26.11.2021р.. Також, апелянтом зазначалось, що після проведення вказаного заходу, ними буде надано до суду Акт перевірки з відповідними висновками.

Так, під час апеляційного розгляду, представником ГУ ДСНС у Дніпропетровській області подано відзив, в якому зазначено, що за заявою суб`єкта господарювання від 8.04.2024р. (після прийняття рішення судом першої інстанції від 26.03.2024р.) посадовими особами ГУ ДСНС було проведено позапланову перевірку товариства, за результатом якої складено Акт перевірки за №2 від 2.05.2024р., у висновках якого встановлено, що на об`єкті товариства залишаються не виконані 3 порушення, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- оздоблення стелі на шляхах евакуації в вестибюлі та коридорі першого поверху будівлі об`єкту не відповідає вимогам (для оздоблення стелі на шляхах евакуації застосовуються будівельні матеріали показники пожежної небезпеки яких більші ніж допустимі, а саме натяжна стеля з ПВХ плівки);

- електропостачання пожежної насосної станції (пожежних насосів) не виконано за ступенем забезпечення надійності відповідно І категорії згідно ПУЕ. Не виконано резервний ввод електропостачання до пожежних насосів. Відсутні для резервного електропостачання дизельні агрегати (генератори);

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.

Отже, судова колегія вважає, що оскільки товариством так і не усунуті усі порушення встановлені в Акті перевірки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №1079 від 26.11.2021р., а тому судом першої інстанції вірно застосовано заходи реагування до відповідача.

Також, судова колегія вважає, що зазначений в даному адміністративному позову захід реагування, запропонований ГУ ДСНС у Дніпропетровській області для застосування до відповідача, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях ТОВ «Техноторг». Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи та експлуатації будівель та приміщень установи освіти.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук