Справа № 420/5074/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5074/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 3 Висновку за результатами службового розслідування від 22 грудня 2023 року в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.01.2024 №18 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.01.2024 року №161 о/с, поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 01.02.2024 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та зборів.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 19.06.2024 року судом закрито провадження у справі №420/5074/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 Висновку за результатами службового розслідування від 22 грудня 2023 року щодо застосування до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції є безпідставним, оскаржувані накази є протиправними, винесеними формально за відсутності доказів, а тому позивач має бути поновлений на посаді та на його користь має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що оскаржувані накази є правомірними та прийнятими у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений законодавством. Твердження представника позивача щодо відсутності в діях позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. За результатами службового розслідування вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у повному обсязі, тому Департаментом патрульної поліції видано наказ «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 10.01.2024 №18. Факт відсутності здійснення 01.11.2023 безперервної відеофіксації підполковником поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо отримання ним неправомірної вигоди, що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції. Вказані обставини підірвали авторитет Національної поліції України, що стало наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в Департаменті патрульної поліції, перед звільненням займав посаду інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 3 «Висновку за результатами службового розслідування від 22.12.2023 року, проведеного за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2023 року №0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та встановлення обставин затримання працівниками внутрішньої безпеки спільно зі слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури під час отримання другої частини неправомірної вигоди 24.11.2023 інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_2 , про що стало відомо з рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Залевського О. від 24.11.2023 року №ВН25883/41/13/03-23» дисциплінарна комісія вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 2 Наказу Департаменту патрульної поліції №18 від 10.01.2024 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2024 року №161 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 31.01.2024 року звільнено зі служби в поліції.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю висновку за результатами службового розслідування від 22.12.2023 року та наказів №18 від 10.01.2024 року, від 31.01.2024 року №161 о/с, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з абз. 2, 3 п. 1 Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3, ст. 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, поліцейські.

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Згідно з п. 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп. 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, інспектор під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до вимог законодавства, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно - розпорядчих документів Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2023 року під час проведення комплексу негласних слідчо-розшукових дій працівниками внутрішньої безпеки спільно зі слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури під час отримання частини неправомірної вигоди затримано інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Сергієнка Віктора Вікторовича.

Старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Залевський О. доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. від 24.11.2023 року, що 08.11.2023 року за матеріалами Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Одеською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

За фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2023 року №0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та встановлення обставин затримання працівниками внутрішньої безпеки спільно зі слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури під час отримання частини неправомірної вигоди 24.11.2023 інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ситником Романом Юрійовичем та інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_2 , наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2023 року призначено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до дислокації сил та засобів трас та стаціонарних постів УПП в Одеській області ДПП 24.11.2023 року у денну зміну у складі наряду «ОКЕАН-Д-505» на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , для несення служби на автомобільній дорозі М-05 «Київ - Одеса» заступили інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП підполковник поліції Сергієнко Віктор Вікторович та інспектор взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2023, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Чікалов П. 24.11.2023 о 13.32 за адресою: м. Одеса, Київське шосе, на перетині із заїздом на вул. Новомосковська, біля АЗС «БРСМ», затримав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Підстави затримання: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Відповідно до повідомлень про підозру слідчий, розглянувши матеріали досудового розслідування №000343, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони підозрюються в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 приблизно о 16.50 ОСОБА_7 вийшов з відділення №60 Нової пошти, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 103а та прослідував до свого автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 , після чого почав рух по вул. Старопортофранківська у напрямку центра міста.

Того ж дня, приблизно о 16.55 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 91, з використанням спеціальних світових та звукових сигналів автомобіль ОСОБА_8 був зупинений нарядом «Океан-0303» у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ході перевірки документів ОСОБА_8 повідомили, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння та, погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, почали вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою у розмірі 20000 гривень за не складання адміністративних матеріалів та притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_7 погодився на висунуту йому вимогу, у той же час повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що у нього наявні лише 3000 гривень, та діючи за вказівкою працівників поліції передав їм 3000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заступили на чергування у складі наряду «Океан-Д-505», здійснюючи чергування на блокпості на в`їзді у м. Одеса на трасі М-05 «Київ-Одеса».

Приблизно о 11.30 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зупинили транспортний засіб RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , під приводом пошкодження номерного знаку автомобіля.

У ході перевірки документів ОСОБА_8 інспектор ОСОБА_11 провів огляд автомобіля та побачив у автомобілі склянку із таблетками, які ОСОБА_7 зберігав при собі для особистого вжитку, які є лікарськими засобами.

Виявивши таблетки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали звинувачувати ОСОБА_8 у зберіганні та перевезенні при собі наркотичних засобів, у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та почали погрожувати повідомленням про виявлений злочин слідчо-оперативну групу райвідділу поліції, вилученням транспортного засобу та притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали ОСОБА_13 вимогу у наданні неправомірної вигоди за не повідомлення про виявлений злочин слідчо-оперативної групи та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, а також за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та, як наслідок, не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

Встановивши наявність у ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 17000 гривень та 10 доларів США, вирішивши, що виявлених готівкових коштів не достатньо, ОСОБА_11 запитав, які ще грошові кошти наявні у ОСОБА_8 при собі, на що він повідомив, що має ще 5000 гривень у безготівковій формі на картковому рахунку. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 про необхідність проїхати до гіпермаркету «Нова Лінія», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою банкомату конвертувати безготівкові грошові кошти у готівкові, які в подальшому також передати їм.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забрали у ОСОБА_8 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомили, що будуть його чекати у службовому автомобілі уздовж Київського шосе навпроти виїзду з паркувальної зони гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_7 зняв в банкоматі вказані грошові кошти, вийшов з гіпермаркету, пройшов до службового транспортного засобу поліції та через передні праві пасажирські двері передав ОСОБА_5 загалом 22000 гривень.

ОСОБА_12 повернув ОСОБА_13 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого він повернувся до свого автомобіля, а працівника поліції поїхали на службовому транспортному засобі продовжувати службу.

На підставі зазначеного, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи працівниками правоохоронного органу та службовими особами, 01.11.2023 вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності, та 24.11.2023 вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 22000 гривень за не повідомлення про виявлений злочин слідчо-оперативної групи та не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, а також за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не притягнення до адміністративної відповідальності, загалом отримавши від ОСОБА_8 у період з 01.11.2023 по 24.11.2023 неправомірну вигоду у розмірі 25000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 у справі №947/37317/23 провадження №1-кс/947/15396/23 ОСОБА_12 тимчасово відсторонений від посади інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП строком до 25.01.2024, в межах строку досудового розслідування.

Наказом ДПП від 19.12.2023 №1748 «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та підполковника поліції ОСОБА_9 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).

Відповідно до довідки №813 ОСОБА_12 перебував на лікарняному з 27.11.2023 по 08.12.2023 та відповідно до довідки №837 перебував на лікарняному з 11.12.2023 по 19.12.2023.

27.11.2023 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 за адресою проживання та електронну адресу направлено лист, в якому було зазначено, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2023 №2407 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» його відсторонено від виконання службових обов`язків, а також запрошено до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП 30.11.2023 о 14.00 для надання пояснень.

30.11.2023 о 14.00 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 не з`явився до УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень, про що було складено акт від 30.11.2023, про причини неприбуття він не повідомляв.

01.12.2023 позивачу за адресою проживання та на електронну адресу повторно направлено лист тотожного змісту із запрошенням до УПП в Одеській області ДПП 06.12.2023 о 10.00 для реалізації його прав та надання пояснень.

04.12.2023 старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_14 доповів рапортом від 05.12.2023, що він 04.12.2023 здійснив виїзд за фактичним місцем проживання підполковника поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 з метою отримання від них пояснень.

Прибувши за фактичним місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), двері відчинила його дружина та повідомила, що він дійсно проживає за вказаною адресою, однак на даний момент його вдома немає. Зачекавши на вулиці, було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , якого було ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2023 №2407 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» та повідомлено, що на момент відсторонення він повинен перебувати у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП. Також, позивачу було запропоновано надати пояснення, однак він відмовився, про що було складено відповідний акт.

06.12.2023 о 10.00 ОСОБА_12 не з`явився до УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень, про що було складено акт від 06.12.2023, про причини неприбуття він дисциплінарну комісію не повідомив.

13.12.2023 старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_15 доповіла рапортом від 13.12.2023, що 13.12.2023 нею здійснено виїзд за фактичним місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який в телефонній розмові повідомив, що буде очікувати за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, позивача повторно під підпис ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2023 №2407 та повідомлено, що на момент відсторонення він повинен перебувати у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП. Також, йому було запропоновано надати пояснення, однак на місці він відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, про що складено акт. Крім того, ОСОБА_5 було надано матеріали службового розслідування для ознайомлення. Вказана подія зафіксована на портативний відеореєстратор №1017.

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора 01.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 отримав портативний відеореєстратор №1238 (15) та підполковник поліції ОСОБА_16 отримав портативний відеореєстратор №471715, а також їм виданий додатковий портативний відеореєстратор №471006.

З відеозаписів з портативного відеореєстратора №1238 (15) вбачається, що за денну зміну 01.11.2023 здійснено чотири відеозаписи, а саме з 10.19.07 по 10.19.19, з 10.52.26 по 10.53.11, з 17.04.01 по 17.05.38 таз 19.49.33 по 19.53.50.

З відеозаписів з портативних відеореєстраторів №471715 та №471006 вбачається, що за денну зміну 01.11.2023 здійснено по дев`ять відеофіксацій, останні відеозаписи закінчуються о 16.29, тобто відеофіксація під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_8 та спілкування з ним за допомогою портативних відеореєстраторів не здійснювалась.

Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора 24.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 отримав портативний відеореєстратор №471820 та підполковник поліції ОСОБА_16 отримав портативний відеореєстратор №475794, а також їм виданий додатковий портативний відеореєстратор №1978/9.

Дослідити відеозаписи з портативних відеореєстраторів №471820, №475794 та №1978/9 не виявилось можливим, оскільки вони вилучені в рамках кримінального провадження.

Згідно запитів із системи ІНПН, 01.11.2023 о 16.33 та о 16.59 ОСОБА_11 здійснював запит щодо транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 та о 17.03 запит щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_12 також 24.11.2023 о 11.39 здійснював запит щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету «Нова Лінія» за 24.11.2023 року вбачається, що автомобіль RENAULT MEGANE ( НОМЕР_2 ) о 11.54 заїхав до паркувальної зони, водій вийшов та направився в бік будівлі гіпермаркету, зайшовши у приміщення гіпермаркету він підійшов до банкомату, де, ймовірно, зняв відповідну суму коштів зі свого карткового рахунку, вийшовши із будівлі гіпермаркету водій пройшов до проїжджої частини Київського шосе навпроти виїзду з паркувальної зони, через деякий час громадянин пройшов у бік паркувальної зони гіпермаркету, одночасно з цим службовий автомобіль TOYOTA PRIUS проїхав по вул. Київського шосе, о 12.06 чоловік повернувся до свого автомобіля.

З урахуванням наведеного, службовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 підполковник поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , зупинивши водія ОСОБА_8 , під час спілкування з ним не здійснювали безперервну відеофіксацію події на службові портативні відеореєстратори.

Відсутність 01.11.2023 безперервної відеофіксації у підполковника поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо отримання ними неправомірної вигоди, що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

Вказані події набули суспільного резонансу, про що старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_18 доповіла рапортом від 28.11.2023 року, що під час моніторингу соціальних мереж у месенджері «Телеграм» групі «X* * *я Одесса» від 24.11.2023 року виявлено публікацію критичного/негативного характеру за участю працівників УПП в Одеській області ДПП.

Також, на сторінці Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в соціальній мережі «Facebook» містилася публікація під назвою «Оперативники Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції затримали двох патрульних поліцейських на хабарництві», яка набула розповсюдження та містила безліч негативних коментарів.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що дана подія набула суспільного резонансу, який підриває авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет Національної поліції України в цілому, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

На підставі встановлених обставин, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що зазначені факти не лише суперечать сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема Національної поліції України, а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції держави в європейську спільноту.

Оскільки поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, вчинок старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 є проявом негідної поведінки, тому враховуючи характер проступку, особу поліцейського, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, ставлення до служби є усі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. В свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, є повністю обґрунтованими.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 року у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18, від 13.08.2020 року у справі №817/3305/15, від 24.11.2020 року у справі №2140/1341/18, від 15.04.2021 року у справі №240/2677/20, від 10.06.2021 року у справі №420/241/20.

Посилання позивача, що матеріали дисциплінарного провадження не місять доказів, які підтверджують вчиненням ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірними тлумаченням норм законодавства.

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія в межах наданих повноважень сама обирає вид дисциплінарного стягнення, враховуючі усі обставини, які мають та мали місце при вчиненні особою дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

При цьому, будь-яких порушень з боку Департаменту патрульної поліції під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби в поліції під час розгляду справи судом виявлено не було.

Суд зазначає, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та/або набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 року у справі №120/8381/20-а, від 22.02.2023 року у справі №200/11036/20-а, від 14.03.2023 року у справі №320/1206/21, від 03.08.2023 року у справі №160/7157/19.

Суд зазначає, що позивача звільнено за порушення службової дисципліни, а рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України, предметом цього спору є саме порушення позивачем службової дисципліни.

Відповідно до положень ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейського може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Проведення службового розслідування здійснює дисциплінарна комісія, яка приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 затверджений «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (Порядок №893).

Відповідно до п. 1, пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2, 3, 7 Розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 4 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено стосовно позивача службове розслідування, яке призначено наказом, надана оцінка всім обставинам справи, встановлені порушення, викладені обставини у відповідному висновку про результати службового розслідування, обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.01.2024 №18 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.01.2024 року №161 о/с, поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 01.02.2024 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та зборів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА