Справа № 520/4408/24
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року № 520/4408/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх; ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних учасника справи задоволено. Уточнено анкетні дані ОСОБА_2 , а саме дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 .

Позивач звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали суду.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінов Володимир Іванович 22 січня 2024 року розглянув вказану заяву та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що прийняв оскаржуване повідомлення від 22 січня 2024 року.

В адміністративному позові позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення відповідача прийняте з порушенням п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому такі дії відповідача є суттєвим порушенням норм чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З системного аналізу наведених норм процесуального закону чітко вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Вказана норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю.

З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового рішення (ухвали про забезпечення позову), а тому має здійснюватися саме тим судом, який видав виконавчий документ, оскільки нормами законодавства чітко встановлено такий порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання.

Так, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача судові витрати (справа №№ 641/8110/23).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 641/8110/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд.2А) про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали суду.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінов Володимир Іванович 22 січня 2024 року розглянув вказану заяву та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що прийняв оскаржуване повідомлення від 22 січня 2024 року.

Суд зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було видано на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23 від 19.12.2023 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначалося, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання.

Суд зазначає, що до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на те, що цей спір фактично стосується порушення права особи під час виконання виконавчого документа, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх; ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО