Справа № 360/379/24
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/379/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про повернення позовної заяви у справі № 360/379/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Визнано поважними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення рішення.

06 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача серед іншого заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з порушенням вимог частини першої статті 160 КАС України щодо не визначення та не обґрунтування предмету спору, а також вимог пунктів 3, 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо не зазначення ціни позову, наявної суперечності між змістом позовних вимог і викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутністю належного обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а також вимог статі 122 КАС України щодо пропущення строку звернення до суду з позовною заявою та ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення від 05.01.2024 № 17/12-32-04-05, що є предметом розгляду у даній справі. Рішенням ДПС України від 13.03.2024 № 6958/6/99-00-06- 03-01-06 у задоволенні скарги відмовлено. Таким чином, з огляду на вимоги пункту 56.19 статті 56 ПК України строк звернення ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до адміністративного суду з даною позовною заявою сплив 14.04.2024, а позовну заяву подано до суду 17.04.2024.

Відповідач вважає, що позивач в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не вказує ні яких поважних причин пропуску вказаного строку. На думку представника відповідача, обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою «невеликим терміном пропуску строку звернення до суду» не є поважною причиною пропуску встановленого чинним законодавством строку.

Тому відповідач вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає поверненню.

Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем у позовній заяві порушено вимоги частини першої статті 160 КАС України щодо не визначення та не обґрунтування предмету спору, а також вимоги пунктів 3, 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо не зазначення ціни позову, в позовній заяві наявна суперечність між змістом позовних вимог і викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутністю належного обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктом владних повноважень прав, свобод чи інтересів позивача.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що згідно вимог частини четвертої статті 169 КАС України наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із пунктами 3, 5 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз положень статті 171 КАС України дає підстави для висновку, що перевірка позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) є виключними повноваженнями судді.

Суддя в ухвалі від 22 квітня 2024 року дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, та, відповідно, про відкриття провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення, оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, слід звернути увагу відповідача, що клопотання про повернення позовної заяви не відноситься до тих клопотань щодо процесуальних питань, які подаються учасниками справи під час розгляду справи.

З огляду на викладене клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про повернення позову у справі № 360/379/24 є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про повернення позову у справі № 360/379/24 є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд вважає за необхідне повернути його заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про повернення позовної заяви у справі № 360/379/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Захарова