Справа № 320/19103/24
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Київ № 320/19103/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, у якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо призначення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 № 109 «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №523/ж 10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 №527/ж10/31-00-07-05-01-24;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №50904 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачі, у наданих суду відзивах, наголошують, що оскаржувані рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у таких відзивах.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, видами економічної діяльності ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» є: 19.20. Виробництво продуктів нафто перероблення (основний); 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Для здійснення господарської діяльності 01.07.2019 Державною фіскальною службою України ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» видано ліцензію на виробництво пального (реєстраційний номер 00016) терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська обл., Васильківський р-н, с. Крячки, вул. Кривова, буд.42. В зв`язку із зміною місцезнаходження позивача ліцензія була переоформлена 28.08.2023 та 20.02.2024.

11.08.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» видано: ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (переоформлення)(реєстраційний номер 00057) з терміном дії з 11.08.2021 року по 11.08.2026 року за місцезнаходженням: 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Володимирська, буд.60, офіс 21. Адреса місця торгівлі: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б. В зв`язку із зміною місцезнаходження позивача ліцензія була переоформлена 10.08.2023 та 09.02.2024.

11.08.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» видано: ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (переоформлення) (реєстраційний номер 00056) з терміном дії з 11.08.2021 року по 11.08.2026 року за місцезнаходженням: 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Володимирська, буд.60, офіс 21. Адреса місця торгівлі: Київська область, Васильківський район, м. Васильків, с. Крячки, вул. Кривова,42. В зв`язку із зміною місцезнаходження позивача ліцензія була переоформлена 06.02.2023 та 09.02.2024.

14.08.2017 ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» зареєстрований платником акцизного податку, з 20.06.2019 позивачем зареєстровано акцизний склад уніфікований номер 1000413 за адресою Київська обл., Васильківський район, с Крячки, вул. Кривова, 42.

14.08.2027 ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» зареєстрований платником акцизного податку, з 20.06.2019 позивачем зареєстровано акцизний склад уніфікований номер 1000414 за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б.

18.03.2024 ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» від ДПС України отримано Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання на обліку пального, контроль за виконання якого покладений на органи ДПС № 5/Ж5/99-00-09-06-01/41282429 від 19.02.2024 без додатків (далі - Акт перевірки №5).

Акт № 5/Ж5/99-00-09-03-01/41282429 від 19.02.2024 складено за наслідком призначеної за наказом ДПС України від 06.02.2024 №109 Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» за місцем фактичного провадження платником податків діяльності: вул. Оникієнка Олега, буд. 127-Б, м. Бровари, Київська обл., з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює обіг пального, за період з 08.06.2023 по дату закінчення фактичної перевірки тривалістю 10 діб із 07.02.2024 по 16.02.2024 (далі - спірний наказ №109), в якому представниками ДПС України зроблено висновок про порушення ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (далі - ПКУ); ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481); ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 85.2 ст. 85 ПКУ.

Також, 18.03.2024 від ДПС України позивачем отримано Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання на обліку пального, контроль за виконання якого покладений на органи ДПС №6/Ж5/99-00-09-06-01/41282429 від 19.02.2024 із додатками (далі - Акт перевірки № 6).

Акт № 6/Ж5/99-00-09-06-01/41282429 від 19.02.2024 складено за наслідком призначеної за наказом ДПС України від 06.02.2024 №110 Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» за місцем фактичного провадження платником податків діяльності: вул. Кривова, буд. 42, с. Крячки, Київська обл., з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює обіг пального, за період з 08.06.2023 по дату закінчення фактичної перевірки тривалістю 10 діб із 07.02.2024 по 16.02.2024 (надалі - спірний наказ №110), в якому представниками ДПС України зроблено висновок про порушення ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» п. п. 230.1.2 п. 230.1. ст 230 ПКУ; ст. З Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 85.2 ст. 85 ПКУ.

ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» не погоджуючись з висновками, зробленими співробітниками ДПС України у вищезазначених в Актах перевірки, 29.03.2024 звернулося із запереченнями на вказані Акти перевірок до ДПС України (лист ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» №20-14/242 від 28.03.2024 (вх.№ ДПСУ: 12344/6 від 29.03.2024) та Лист ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» №20-14/243 від 28.03.2024 (вх. № ДПСУ 12345/6 від 29.03.2024), тобто на 9 робочий день, з дати отримання актів перевірки.

Також, ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» направлено на адресу ДПС України листи з доказами отримання Акту перевірки №5 та Акту перевірки №6 та додаткові листи до заперечень про участь у запереченнях.

ДПС України, в порушення п. 86.7 ст. 86 ПКУ, заперечення на Акт перевірки №5 та Акт перевірки №6 залишено без розгляду, у зв`язку із визначенням ними початку відліку 10 денного строку з 14.03.2024 року.

В подальшому приймаються наступні рішення по результатам розгляду актів перевірок:

- Розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010) про анулювання ліцензії реєстраційний номер 00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026;

- Розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011) про анулювання ліцензії реєстраційний номер 00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026.

- Розпорядження ДПС України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016.

Разом з цим, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС з ВПП та/або відповідач 2) приймає податкові повідомлення - рішення від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24, від 04.04.2024 №523/ж10/31-00-07-05-01- 24 отримані позивачем 16.04.2024 (далі - спірне ППР №524 та спірне ППР №523), та податкові повідомлення - рішення від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24, від 04.04.2024 №525/ж10/31-00-07-05-01-24 отримані позивачем 16.04.2024 (далі - спірне ППР №526 та спірне ППР №525).

Крім того, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14848/24 судом вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 02 квітня 2024 року № 357-Р (внутрішній №136011) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 02 квітня 2024 року № 357-Р (внутрішній № 136010) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

10.04.2024 Київський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про роз`яснення судового рішення у справі №320/14848/24, яку направлено до ГУ ДПС у Київській області листом від 10.04.2024 №10-04-24/3 для негайного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/14848/24 судом вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 05 квітня 2024 року № 130-Р (внутрішній № 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

10.04.2024 Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про роз`яснення судового рішення та роз`яснено, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14848/24 заходи означають надання ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпоряджень ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р про анулювання ліцензій ТОВ «АЛІУМ- ПРОМ» реєстраційний номер №00056 та реєстраційний номер 00057).

15.04.2024 Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про виправлення описки у справі №320/14848/24 виправлено описку в абз. 5 сторінки 8 та резолютивній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/14848/24 про забезпечення позову, а саме замість «розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381)» зазначити «розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381).

Водночас, ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» на адресу ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, було направлено ряд запитів про негайне виконання рішень суду у справі №320/14848/24 та/або про повідомлення причини не виконання вимог рішень суду у даній справі та про надання витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з інформацією щодо відображення відомостей про стан ліцензій, зокрема: лист ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» від 04.04.2024 №04-04-24/1; лист ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» від 10.04.2024 №10-04-24/1; лист ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» від 15.04.2024 №15-04-24/1.

19.04.2024 через електронний кабінет платника податків ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» отримано Витяг з розпорядження ТУ ДПС у Київській області №439-Р (внутрішній номер 136951 та внутрішній номер 136952) про виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14848/24 з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 у справі №320/14848/24.

23.04.2024 ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» на запит отримано лист ТУ ДПС у Київській області №99/ЗПІ/10-36-09-04 від 23.04.2024 Про надання інформації щодо виконання ухвали суду по ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ», яким повідомлено, що 19.04.2024 ТУ ДПС у Київській області виключило з реєстру інформацію (відомості) про анулювання ліцензій на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №№ 00057,00056 та надані відомості з ліцензійного реєстру по ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» та Розпорядження від 19.04.2024 №439-Р.

Позивач через електронний кабінет платника податків отримано від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.04.2024 №34074, у зв`язку з чим позивачем були подані інформація з поясненнями №АП-1-942024 від 09.04.2024 та документи з метою виключення ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку ризикових платників податків та прийняття рішення про невідповідність ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» критеріям ризиковості.

17.04.2024 через електронний кабінет платника податків позивачем отримано від відповідача 2 Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.04.2024 №40287, у зв`язку й з чим позивачем повторно були подані інформація з поясненнями №20-13-367 від 26.04.2024 та документи з метою виключення ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку ризикових платників податків та прийняття рішення про невідповідність ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» критеріям ризиковості.

07.05.2024 через електронний кабінет платника податків позивачем отримано від відповідача 2 Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.05.2024 №50904 (далі - рішення від 07.05.2024 №50904 та або спірне рішення №50904)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов`язки і відповідальність посадових та службових осіб контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 ПК України.

На підставі п. 80.1 ст. 81 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Зокрема, відповідно до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України 80.2. фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Тобто, для проведення фактичної перевірки має існувати хоча б одна з вказаних вище обставин (підстав для проведення перевірки), яка надасть право контролюючому органу застосувати вказану правову норму та призначити проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, обов`язковими умовами здійснення фактичної перевірки платника податків є наявність підстав для її проведення, визначених у статті 80 Податкового кодексу України, а також вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення фактичної перевірки.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що відповідач у наказі не визначив підстави для призначення фактичної перевірки позивача, що вбачається з матеріалів справи, обмежившись при цьому загальним посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та враховуючи відсутність у ньому будь-якого посилання на отриману відповідачем 1 в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, суд вважає, що призначення фактичних перевірок щодо позивача було здійснено протиправно.

Крім того, суд звертає увагу, що спірними наказами визначено термін проведення фактичної перевірки строком не більше 10 діб, починаючи із 07.02.2024, та встановлено період, що перевіряється, з 08.06.2023 по дату закінчення фактичної перевірки.

Системний аналіз положень ст.ст. 75, 80 ПК України дозволяє дійти висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно з робочим графіком суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій та прийняття рішень.

У зв`язку з цим відсутні обставини, за яких прийнято спірні накази на перевірку, відповідач у спірних наказах не підтверджує наявність достатньої умови для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні правові підстави для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача саме на підставі спірних наказів, у яких відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої, у якому зазначено мету проведення перевірки, що не відповідає меті проведення фактичної перевірки, визначеної ПК України.

Враховуючи, що відповідач 1 прийняв накази про проведення фактичної перевірки позивача з порушенням вимог ПК України, такі рішення не можуть відповідати визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 06.02.2024 №109 "Про проведення фактичної перевірки" та наказу від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, у наказі на перевірку визначено період, що перевіряється, а саме за період з 08.06.2023 по дату закінчення фактичної перевірки тривалістю 10 діб із 07.02.2024 по 16.02.2024 про те порушення зафіксовані у Акті перевірки на момент подання заяв на отримання вищевказаних ліцензій (31.05.2019 та 11.08.2021), які не охоплені періодом даної перевірки.

Варто наголосити, що особливістю фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання. Разом з тим, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій та прийняття будь-яких рішень.

Відтак, фактичну перевірку господарської діяльності ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» проведено з порушенням визначеної законом процедури.

Разом з цим, пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати (абз.2 п.86.1 ст.86 ПК України).

Відповідно до абз. 3 п.86.1 ст.86 ПК України, строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1 ст.86 ПК України).

Відповідно до п. 86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78,1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно із п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті (абз.2 п.86.8 ст. 86 ПК України).

Так, 29.03.2024 року позивачем відповідачу 1 надіслані заперечення №20-14/242 від 28.03.2024 на Акт перевірки № 5 та заперечення №20-14/243 від 28.03.2024 на Акт перевірки №6.

Відповідно до пп. 86.7.5 п.86.7 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Оскільки податкові повідомлення-рішення були прийняті 04.04.2024, тобто без розгляду заперечень позивача на акт перевірок, порушено право позивача на подання заперечень на акт перевірки відповідно до статті 86 ПК України.

Водночас, відповідачем 1 лише 08.04.2024 (згідно поштових відправлень) були надані (надіслані) відповідь від 05.04.2024 №9836/6/99-00-09-03-01-06 до заперечень на Акт перевірки №5 та відповідь від 05.04.2024 №9837/6/99-00-99-03-01-06 до заперечень на Акт перевірки №6.

Прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без дотримання права платника податків на подання заперечень є порушенням порядку оформлення результатів перевірок.

Крім цього, відповідно до положень пп.58.1.2. п.58.1 ст.58 ПК України, у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити, зокрема, обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); посилання на акт документальної перевірки.

В свою чергу спірні податкові повідомлення-рішення від 04.04.2024 не містять встановлених при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження та не містять посилання на акт перевірки, при цьому обставини вчинених правопорушень відображені в інших за номером актах перевірки, які отримані позивачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що його дії щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 14.09.2022 р. та 16.09.2022 є правомірними, оскільки позивачем відповідно до вимог п.86.7 ст.86 ПК України не були подані заперечення на акти від 30.08.2022 та 01.09.2022.

Відповідно до п.121,1 ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2 040 гривень.

Положення п. 44.6 ст.44 ПК України передбачають, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86,7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, платник податків має право подати до контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності саме до закінчення перевірки або у терміни, визначені в п.86.7 ст.86 ПК України.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Як уже зазначалося вище, 29.03.2024 ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» були подані відповідачу 1 заперечення на акт перевірки.

Тобто, спірні податкові повідомлення-рішення від 04.04.2024 були прийняті відповідачем 2 без розгляду заперечень позивача на акт перевірки, чим порушене право позивача на подання заперечень на акт перевірки, відповідно до статті 86 ПК України, а відтак останні є протиправними та підлягають скасуванню, як передчасно прийняті.

Так, в Акті перевірки №5 ДПС України вказує, що при проведенні перевірки ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» за адресою оптової торгівлі пальним - Київська обл., Васильківський район, с Крячки, вул. Кривова, 42, встановлено необладнання витратомірами-лічильниками місць відпуску пального наливом з акцизного складу в кількості 11 одиниць, у зв`язку з відсутністю у платника позитивних результатів повірки або оцінки, або калібрування відповідності витратомірів-лічильників, проведених відповідно до законодавства, інформація про що відображено в таблиці № 1 Акту перевірки.

По-перше, відповідно до даних Довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри (довідка від 14.02.2024) підприємством зареєстровано 9 одиниць витратомірів Promass F 83Р80-АВ28АВ61АЕА7.

Відповідно до вимог чинного законодавства, в лютому 2024 року повірка витратомірів була проведена 13.02.2024 та зареєстрована в довідках розпорядника по факту надання інформації про їх реєстрацію в 13.02.2024 ПММ.

Таким чином, висновки ДПС України про відсутність позитивних результатів повірки або оцінки, або калібрування відповідності витратомірів-лічильників, проведених відповідно до законодавства не відповідають дійсності, про що свідчить Довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри від 13.02.2024 та 14.02.2024.

Також, критично оцінюються доводи ДПС України про розмір відповідальності за нібито виявлені порушення, під час проведення перевірки, відповідно до п. 128-1.1 ст. 128-1 ПКУ України в розмірі 20 000, 00 грн. штрафу за кожен необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівномір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу та в розмірі 50 000,00 грн. штрафу за повторне протягом року вчинення на тому самому акцизному складі та/або місці отримання/відпуску пального.

Так, ДПС України посилається на те, що під час проведення попередньої перевірки місця оптової торгівлі пальним за адресою: Київська обл., Васильківський район, с Крячки, вул. Кривова, 42 встановлене необладнання введених в експлуатацію резервуарів лічильниками рівня пального (Акт фактичної перевірки від 20.03.2023 № 39852/10-36-09-00-10/41282429).

Податковим повідомленням-рішенням № 1016/ж10/31-00-07-05-01-24 від 25.05.2023 до ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» на підставі Акту перевірки від 20.03.2023 № 39852/10-36-09-00- 10/41282429 застосовані фінансові санкції в розмірі 200 000, 00 грн. за необладнання рівнеміра- лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі у кількості 10 штук.

Тобто, на момент перевірки в березні 2023 виявлено порушення - необладнання рівнемірами.

В Акті ж перевірки від лютого 2024 року, ДПС України вказує про відсутність позитивного результату повірки витратомірів, яка понад іншого була проведена 13.02.2024 та 14.02.2024 та зареєстрована в довідках розпорядника по факту надання інформації про їх реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2024 Листом вих № 20-14/138 (вх № ДПС України 5589/6) ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» повідомив Державну податкову службу України, що на запит ДПС України від 08.02.2024, отриманий в межах проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» за адресою господарської одиниці: Київська обл., с. Крячки, вул. Кривова, 42, розпочатої 08.02.2024 згідно наказу Державної податкової служби України №110 від 06.02.2024 за період діяльності з 06.06.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з урахуванням вимог п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, що готове надати до перевірки оригінали документів для огляду з наступним поверненням, які запитуються згідно запиту від 08.02.2024 за місцезнаходженням працівників Товариства (м. Київ, вул. Трублаїні, 1-Б), яке надає послуги із супроводження перевірки за договором надання послуг №5/ФК-17 від 01 вересня 2017, а саме: інформацію та документальне підтвердження щодо обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, свідоцтва про повірку/калібрування та /або сертифіката відповідності, технічні паспорта на обладнання (резервуари), паливороздавальні/оливороздавальні колонки, рівнеміри-лічильники (або пристрої для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі), які розташовані за адресою виробництва, зберігання та оптової торгівлі пальним.

Водночас, підприємством повідомлено про готовність надати: наказ на призначення керівника; акти приймання нафтопродуктів за формою №5-НП період 01.01.2024- 12.02.2024 (Київська обл. (Васильківський р- и) Фастівський р-н с. Крячки, вул. Кривова,42) під реєстр з наступним поверненням; журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП (Київська обл. Васильківський р-н) Фастівський р-н с. Крячки вул. Кривова,42) під реєстр з наступним поверненням; акти інвентаризації нафтопродуктів за період 08.06.2023-16.02.2024, які належать іншим підприємствам власникам нафтопродуктів (зберігачам/поклажедавцям чи іншим) і перебувають на відповідальному зберіганні за формою 30-НП по місцю зберігання Київська обл. (Васильківський р-н) Фастівський р-н с. Крячки, вул. Кривова,42 під реєстр; договори відповідального зберігання пального укладених ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» зі зберігачами/поклажодавцями (період з 08.06.2023 по 16.02.2024) Київська область (Васильківський р-н) Фастівський р-н с. Крячки, вул. Кривова,42 під реєстр.

Одночасно повідомлено, що вимога про загальні залишки пального (інформація про облікову кількість) станом на 08.02.2024; загальні залишки пального у розрізі резервуарів станом на 08.02.2024 виконана при фактичному відвідування об`єкту перевірки.

При цьому, відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Оскільки, наданий ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» запит не містив обґрунтувань, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» повідомив ДПС України про відсутність підстав для задоволення таких вимог (Лист вих. № 20-14/13 8 від 16.02.2024).

Що стосується доданого до Акту перевірки 6/Ж5/99-00-09-06-01/41282429 від 19.02.2024 Акту про ненадання документів та/або копій документів (надання документів та/або надання копій документів не в повному обсязі), слід зазначити, що даний Акт не містить ані номеру Акту ані дати його складання, тобто не є належним доказом.

Таким чином, спірні ППР №524 та ППР №523 є протиправними та підлягають скасуванню.

16.02.2024 Листом вих № 20-14/140 (вх № ДПС України 5590/6) ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» повідомив Державну податкову службу України, що на запит ДПС України від 06.02.2024р., отриманий в межах проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛІУМ- ПРОМ» за адресою господарської одиниці: Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б розпочатої 08.02.2024 згідно наказу Державної податкової служби України №109 від 06.02.2024 за період діяльності з 08.06.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з урахуванням вимог п. п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПКУ, що готове надати до перевірки оригінали документів для огляду з наступним поверненням, які запитуються згідно запиту від 08.02.2024 за місцезнаходженням працівників Товариства (м. Київ, вул. Трублаїні, 1-Б), яке надає послуги із супроводження перевірки за договором надання послуг №5/ФК -17 від 01 вересня 2017, а саме: інформацію та документальне підтвердження щодо обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, свідоцтва про повірку/калібрування та /або сертифіката відповідності, технічні паспорта на обладнання (резервуари), паливороздавальні/оливороздавальні колонки, рівнеміри-лічильники (або пристрої для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі), які розташовані за адресою виробництва, зберігання та оптової торгівлі пальним.

Водночас, підприємством надано: наказ на призначення керівника; договори відповідального зберігання пального укладених ТОВ «Аліум-Пром» зі зберігачами/поклажодавцями (період з 08.06.2023 по 16.02.2024) м. Бровари, вул. Олега Оникієнка,127-Б Київська обл. Броварський р-н. під реєстр; журнали обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП (м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-Б, Київська обл. Броварський р-н під реєстр; акти приймання нафтопродуктів за формою №5-НП період 01.01.2024-12.02.2024 (Київська обл. (м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 127-Б, Київська область, Броварський р-н) під реєстр; акти інвентаризації нафтопродуктів за період 08.06.2023- 16.02.2024, які належать іншим підприємствам власникам нафтопродуктів (зберігачам/поклажедавцям чи іншим) і перебувають на відповідальному зберіганні за формою 30-НП по місцю зберігання м. Бровари, вул. Олега Оникієнкав,127-Б, Київська обл. Броварський р-н. під реєстр.

Одночасно повідомлено, що вимога про загальні залишки пального (інформація про облікову кількість) станом на 08.02.2024; загальні залишки пального у розрізі резервуарів станом на 08.02.2024 виконана при фактичному відвідування об`єкту перевірки.

Оскільки, наданий ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» запит не містив обґрунтувань, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ» повідомив ДПС України про відсутність підстав для задоволення таких вимог (Лист вих. № 20-14/140 від 16.02.2024).

Також, до даного до Акту перевірки 5/Ж5/99-00-09-03-01/41282429 від 19.02.2024 не додані додатки до акта перевірки, що свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів перевірки та свідчить про те, що Акт перевірки не підтверджено доказами, а отже є не належним доказом про вчинення ТОВ «АЛІУМ- ПРОМ» порушень вимог законодавства.

Таким чином, спірні ППР №524 та спірне ППР №523 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, вказане вище підтверджує, що висновки відповідача 2, викладені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 04.04.2024 не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та фактичних обставинах та спростовуються доказами наданими до даної справи.

Щодо вимог про скасування рішення рол відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. у

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платний податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та коїти відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно- мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

05- постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних;

06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу / операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3-1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України;

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

15 - постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів;

16 - наявність інформації щодо застосування до платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

17 - наявність інформації щодо застосування до засновників/посадових осіб платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Підставою для прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржуваного рішення від 07.05.2024 №50904 слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю наступної податкової інформації: код 09.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/14848/24 судом вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 05 квітня 2024 року № 130-Р (внутрішній № 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Зазначена ухвала разом із іншими документами неодноразово надавалася контролюючим органам (відповідачу 1 та відповідачу 2) як до негайного виконання так і на спростування інформації про анульовані ліцензії позивача, в т.ч. і для прийняття рішення про виключення позивача із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідач 2, маючи інформацію про ухвалу суду про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 05 квітня 2024 року № 130-Р (внутрішній № 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016, яка вступила в силу негайно після проголошення і не була виконана ані відповідачем 1, ні відповідачем 2, при винесені рішення від 07.05.2024 не врахував цей факт та безпідставно виніс оспорюване рішення.

Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20 та в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні даної справи.

Як вбачається з оскаржуваного рішення комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.05.2024 №50904, воно винесене за наслідками господарської операції з постачання, здійсненої в період з 09.11.2023 по 07.05.2024 за кодом товару згідно УКТЗЕД та за кодом товару , а у вказаний період позивачем не здійснювалось постачання товару за вказаними кодами УТК ЗЕД платнику податку, задіяного в ризиковій операції (), а за кодом товару згідно з УТКЗЕД операції, визначеної як ризикова та позивачем здійснюється змішування згідно відповідних Технічних умов та Технічного регламенту, на що позивачем реєструються заявки на поповнення (коригування) залишку пального (копії наявні в матеріалах справи).

З огляду на наведене, суд вважає, що спірне рішення про віднесення платника податків до ризикових від 07.05.2024 №50904 було прийняте комісією безпідставно, з відсутності ознак ризиковості здійснення операції, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, віднесення платника податку позивача до ризикових відповідачем 2 проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Відтак, з урахуванням вищезазначених обставин, доказів та наведених норм чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «АЛІУМ- ПРОМ» шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП від 07.05.2024 №50904 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 751, 90 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправного рішення.

Крім того, Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» (08141, Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вулиця Білогородська, будинок 40; ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3; код ЄДРПОУ ВП 44082145), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ) визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 № 109 «Про проведення фактичної перевірки».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 06.02.2024 №110 «Про проведення фактичної перевірки».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №524/ж10/31-00-07-05-01-24.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №523/ж10/31-00-07-05-01-24.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №526/ж10/31-00-07-05-01-24.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.04.2024 №527/ж10/31-00-07-05-01-24.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 №50904 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язавши Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати в триденний строк після набрання даним рішенням суду законної сили звіт про виконання такого судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ» понесені останнім судові витрати у розмірі 22 751, 90 грн (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.