Справа № 160/12566/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 рокуСправа №160/12566/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 в адміністративній справі №160/12566/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/12566/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 20.05.2024 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2024 до суду від позивача надійшла заява, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивачем як відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Враховуючи подану уточнену позовну заяву, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22 квітня 2024 № 44 про відмову у призначені пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Соборна, 7а м. Кропивницький, Кіровоградська область, індекс 25009 Код ) зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , фактична зареєстрована адреса проживання, АДРЕСА_1 ) наступні періоди трудової діяльності: Період навчання за архівною довідкою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» з 22.02.1993 по 02.07.1998, період роботи за трудовою книжкою ( НОМЕР_2 ) з 17.05.2003 по 29.08.2011, період роботи з 26.09.2013 по 14.07.2015 за архівною довідкою № 4/5-122 від 09.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 в адміністративній справі №160/12566/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не приймало участі у розгляді заяви, яка була подана ОСОБА_1 , та Головним управлінням не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії. У зв`язку з цим, Головне управління вважає, що в ухвалі суду від 03.06.2024 була допущена описка в назві суб`єкта владних повноважень, а саме в ухвалі вказано відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як зазначено вище, 15.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 20.05.2024 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 20.05.2024 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що позивачем визначено відповідачами у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. При цьому, вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позивачем не заявлено. Крім того, позивач, з-поміж іншого, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, індекс 49000, Код ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду. Проте в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивачем не зазначено як відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи), в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

28.05.2024 до суду від позивача надійшла заява, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач як відповідача визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Враховуючи подану уточнену позовну заяву, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22 квітня 2024 № 44 про відмову у призначені пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Соборна, 7а м. Кропивницький, Кіровоградська область, індекс 25009 Код ) зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії по інвалідності, ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , фактична зареєстрована адреса проживання, АДРЕСА_1 ) наступні періоди трудової діяльності: Період навчання за архівною довідкою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» з 22.02.1993 по 02.07.1998, період роботи за трудовою книжкою ( НОМЕР_2 ) з 17.05.2003 по 29.08.2011, період роботи з 26.09.2013 по 14.07.2015 за архівною довідкою № 4/5-122 від 09.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду.

Отже, у первісній позовній заяві позивач визначив відповідачем, у тому числі і Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а вже в уточненій позовній заяві позовні вимоги заявлені лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В описовій частині ухвали суду від 03.06.2024 суд зазначив одним з відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, але з урахуванням уточненої позовної заяви прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і відкрив провадження в адміністративній справі №160/12566/24 за наведеним позовом.

Суд зазначає, що до з`ясування питання належного відповідача у справі у суду були відсутні підстави не зазначати в описовій частині ухвали від 03.06.2024 як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, відповідачем у цій справі є лише Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

З огляду на все викладене вище, суд зазначає, що виправлення, які Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд зробити в ухвалі від 03.06.2024, не є опискою, відповідно заява цього органу пенсійного фонду про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 в адміністративній справі №160/12566/24 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна