Справа № 580/5342/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2024 року справа № 580/5342/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Геріх Н.А. від імені ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

29.05.2024 адвокат Геріх Н.А. подала від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, буд.185; ) про визнання протиправною і скасування постанови від 04.02.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 345056,51грн у ВП №54351425 щодо примусового виконання виконавчого надпису №102, виданого 22.01.2020 приватним нотаріусом Бондар І.М.

Обґрунтовуючи зазначили, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито ВП №54351425, в межах якого стягнутий виконавчий збір, скасований рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29.01.2024 у справі №703/4483/24, яке набрало законної сили 06.03.2024. Представниця позивачки 12.04.2024 звернулась заявою до відповідача, в якій просила закінчити ВП №70621962. На електронну адресу представниці позивачки 18.04.2024 надійшла відповідь відповідача, в якій повідомив, що оскаржувана постанова виконується у порядку, встановленому законом.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 03 червня 2024 року суд залишив її без руху.

14.06.2024 на адресу суду від представниці позивачки адвоката Геріх Н.А. надійшла заява вх.№29407/24, в якій просила вважати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви і поновити його (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що 29.04.2024 зверталася до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаним вище позовом. Суд ухвалою від 06 травня 2024 року у справі №580/4370/24 позов залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Строк виконання ухвали суду встановлений до 16.05.2024. У вказаний строк докази оплати судового збору не подала. Тому суд ухвалою від 23 травня 2024 року адміністративний позов повернув. Підставою для невчасного подання вказує її хворобу та дитини. Стверджує, що 12.05.2024 звернулася до приватної клініки «Ваш лікар поруч» в м.Сміла з симптомами підвищена температура тіла (39С), ломота в тілі. Лікар приватної клініки поставив їй діагноз ГРВІ та призначив лікування. У подальшому 16.05.2024 року декілька разів викликала швидку медичну допомогу (в разі необхідності може в подальшому надати довідку, яка буде витребувана в станції швидкої екстреної медичної допомоги (лікарні). Від госпіталізації відмовилася, оскільки проживає разом з дитиною (сином 9 років). 17.05.2024 повторно звернулася до приватної клініки «Ваш лікар поруч», де поставлений діагноз - гострий бронхіт, кропив`янка та призначено додаткове лікування з урахуванням підвищеного тиску. 18.05.2024 звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги», де сімейний лікар поставив діагноз гострий бронхіт та направив на лікування в денний стаціонар. Лікування на денному стаціонарі проходила з 18.05.2024 до 27.05.2024, що підтверджується медичною довідкою. За увесь час хвороби не працювала за станом здоров`я. Тому вчасно не змогла подати докази оплати судового збору. Коли їй стало відомо про винесену ухвалу про повернення адміністративного позову повторно подала позов до суду у цій справі.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаюся в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме.

Листом відповідача від 18.04.2024 №19663 підтверджується, що у зв`язку з тим, що в межах ВП №64351425 не було стягнуто виконавчий збір, постанову про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 345056,51 грн виділено в окреме ВП №70621962. 28.12.2022 відповідач виніс постанову про відкриття ВП №70621962 з примусового виконання постанови №64351425 про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 345056,51 грн, копію якої направлено для виконання за вих.№25006 рекомендованим листом. Виконавче провадження закінчене постановою, про дату отримання якої позивачка не вказує. Отже, про порушення своїх прав позивачка могла знати з дати отримання вказаної спірної постанови. Водночас зазначений вище лист відповідача представниця позивачки отримала на електронну пошту 18.04.2024. Отже, зі вказаної дати позивачка точно знала про порушення своїх прав та протягом десятиденного строку мала право звернутися до суду зі вказаним позовом, тобто, до 29.04.2024.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачці щодо пропуску нею строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Представниця позивача та позивачка у Заяві не вказали аргументів щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду.

Так, суд установив, що вперше позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом 29.04.2024 у справі №580/4370/24, тобто, в межах десятиденного строку. Однак суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з неповною оплатою судового збору. Ухвалу від 06.05.2024 у справі №580/4370/24 представниця позивачки отримала 08.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в її електронний кабінет та у строк до 18.05.2024 мала у сунути недоліки. Причин і перешкод, через які позивачка та її представниця не змогли усунути вказані в ухвалі недоліки, представниця позивачки у Заяві не наводить.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 підтверджується, що представниця є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 17.05.2024 син представниці позивачки не відвідував дитячий колектив з 09.05.2024 до 16.05.2024. Водночас належні та достовірні докази щодо її проживання та самостійного виховання нею сина відсутні. Тому її доводи про відмову від госпіталізації до лікувального медичного закладу, не обґрунтовані та не враховані судом.

Згідно з консультаційним висновком приватної клініки «Ваш лікар поруч» від 12.05.2024 представниця позивачки проходила обстеження у лікаря та їй встановлено діагноз ГРВ, рекомендоване відповідне лікування. Консультаційним висновком приватної клініки «Ваш лікар поруч» від 17.05.2024 підтверджується, що представниця позивачки проходила медичний огляд та їй встановлено діагноз бронхіт і кропив`янка. Водночас зазначено, що її загальний стан задовільний, рекомендоване відповідне лікування.

Отже, у період з 12.05.2024 до 17.05.2024 представниця позивачки проходила медичний огляд та не перебувала на стаціонарному лікуванні, а її загальний стан здоров`я вказаний, як задовільний.

Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 27.05.2024 представниця позивачки з 18.05.2024 до 26.05.2024 проходила лікування у сімейного лікаря в денному стаціонарі. Приступила до роботи 27.05.2024. Отже, лише у вказаний вище період представниця позивачки мала об`єктивні поважні причини щодо не своєчасного звернення до суду зі вказаним позовом. Водночас за інші періоди докази поважності причин відсутні. Крім того, представниця позивачки та позивачка не вказали та не навели у Заяві поважних причин, які перешкодили позивачці самостійно усунути недоліки позову у справі №580/4370/24 або ж вчасно звернутися до суду у цій справі.

Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивачки щодо звернення до відповідача та суду щодо оскарження вказаної вище постанови, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню.

Оскільки поважних причин позивачка та її представниця не вказують та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачці позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачкою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 29.04.2024 в сумі 968,96грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 14.06.2024 №29407/24 адвоката Геріх Н.А. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Повернути її позовну заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 29.04.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 968,96грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ