Справа № 380/8797/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8797/24
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

20 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Судової Адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи", Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Судової Адміністрації України (далі - відповідач 1), П "Інформаційні судові системи" (далі - відповідач 2), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач 3), в якому просить (мовою оригінала):

"1. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України у зв`язку з ненаданням відповіді на заяву від 14.12.2023 року щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, припинення правовідносин між мною та ДСА України, а також видалення персональних даних.

2. Визнати лист від 27.12.2023 року порушенням ДСА України обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення при розгляді скарги від 20.12.2023 року.

3. Визнати надсилання скарги від 20.12.2023 року на розгляд органу, чия відповідь оскаржується порушенням ДСА України заборони, визначеної частиною 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

4. Визнати лист від 09.02.2024 року порушенням ДСА України обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення при розгляді заяви від 01.02.2024 року.

5. Визнати відповідь від 14.02.2024 року порушенням ДП "ІСС" обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення та надавати письмову відповідь у частині розгляду заяви від 01.02.2024 року.

6. Визнати відповідь Уповноваженого від 04.03.2024 року порушенням Уповноваженим обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення та надавати письмову відповідь у частині, що стосується перевірки заявлених мною порушень ДСА України.

7. Визнати відсутність ефективного захисту Уповноваженим заявлених мною порушень права на розгляд звернення та права на захист персональних даних.

8. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України та ДП "СС" щодо заявленого мною відкликання згоди на обробку персональних даних.

9. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України та ДП "СС" щодо заявленого мною припинення правовідносин, що додатково підтверджуються фактичним припиненням використанням мною підсистем ЄСІТС.

10. Зобов`язати СА України та ДП "ІСС" невідкладно видалити мої персональні дані, перелік яких викладений у відповіді ДП "ЦСС" №692-2023 від 07.07.2023 року та припинити ідентифікувати мене як користувача підсистем ЄСІТС".

Ухвалою від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документ про доплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн.

18.06.2024 позивач вимоги ухвали виконав, надіслав до суду квитанцію про доплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

При цьому, позивач заявив клопотання про повернення надміру сплачених коштів судового збору, у якому просив визначити судовий збір у цій справі за одну немайнову позовну вимогу, з урахуванням понижуючого коефіцієнта у розмірі 0,8.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що фактично ним оскаржується бездіяльність відповідачів щодо вимоги видалити його персональні дані за заявою 14.12.2023. При цьому подальші скарги стосуються намагання у досудовий спосіб спонукати відповідачів виконати вимоги законодавства при розгляді заяви від 14.12.2023 та не мають самостійного значення.

Вирішуючи подане позивачем клопотання суд зауважує наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що "З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржуються бездіяльність щодо ненадання відповіді, листи ДСА, ДП "ІСС" та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надані у відповіді на заяви та скарги ОСОБА_1 .

Тобто, позивачем фактично оскаржуються правовідносини, які виникли у зв`язку із поданням заяви від 14.12.2023 року, скарги від 20.12.2023 та скарги від 01.02.2024.

Відтак, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір становить 3633,60 грн ((3028,00 грн х 0,4) х 3 ).".

Тобто позивач фактично оскаржує різні відповіді трьох суб`єктів владних повноважень. Варто зауважити що позивач в заяві про усунення недоліків не змінив та не уточнив позовних вимог, залишивши їх в первинній редакції.

При цьому оцінка кількості позовних вимог та належного до сплати судового збору надана судом в ухвалі від 26.04.2024.

Варто відмітити, що ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду шляхом надіслання позовної заяви на електронну пошту суду та накладенням електронного цифрового підпису.

Відтак, існують підстави для зниження ставки судового збору, належного до сплати за подання цієї позовної заяви застосовуючи коефіцієнт 0,8. З урахуванням зазначеного позивач, за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір у сумі 2906,88 грн.

Згідно квитанцій, долучених до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у сумі 3633,60 грн, тому переплата становить 726,72 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу надмірно сплаченого, відповідно до квитанції від 17.06.2024 №ОАВ5-НА22-88ТО-9К2Н, судового збору при поданні позову у розмірі 726,72 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп, сплаченої відповідно до квитанції від 17.06.2024 №ОАВ5-НА22-88ТО-9К2Н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.