Справа № 534/1155/24
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1155/24
Провадження №2-а/534/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2081115 від 06.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Охріцького І.А. серії ЕНА №2081115 від 06.05.2024 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що він 06.05.2024 об 11 год 46 хв в с. Кияшки на 88 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті с.Кияшки Кременчуцького району Полтавської області. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM тс000639, б.к.476215, 476215, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА №2081115 від 06.05.2024 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР України), оскільки вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», передбачають, що інформація щодо встановлення відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці. Також вказує, що постанова не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації правопорушення належно встановленим технічним засобом, при цьому в графі 7 постанови «До постанови додаються» не вказано про (фото) відеозапис правопорушення.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.06.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Охріцький І.А. та Департамент патрульної поліції про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що позивачем не заперечується факт керування ним транспортним засобом, не заперечується факт вимірювання швидкості руху транспортного засобу приладом TRUCAM ТС000639, а відповідно до ч.1-2 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в порядку ст.279 КАС України, інспектор представився та повідомив водію про порушенням ним п.12.4 ПДР України, ознайомив водія з відеозаписом з приладу TRUCAM. Під час з`ясування фактичних обставин справи водій не заперечував про перевищення ним під час руху на транспортному засобі встановленої швидкості руху, що є порушенням п.12.4 ПДР України, жодних пояснень по факту вчиненого правопорушення не надав. Доводи водія, що він не бачив дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» свідчили про те, що в порушення п.п.2.3 «б» ПДР України, він не був уважним під час руху на транспортному засобі, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну. Працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено положення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Письмових пояснень та жодних доказів, в порядку ст.268 КУпАП України на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху під час розгляду справи водій не надав, будь яких клопотань не заявляв. При розгляді справи інспектором поліції було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TRUCAM ТС000639, усні пояснення водія, покази технічного приладу, які відповідно до ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29406 від 13.11.2023 виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM 000639 є придатним до застосування.

Посилання позивача щодо того, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці не вказує на спосіб розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі та ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель).

ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/42 від 03.09.2021 роз?яснює, що лазерний вимірювач TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації згідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Охріцький І.А. подав до суду відзив, в якому проти вимог позивача заперечує. Підстави заперечення проти позову аналогічні підставам, викладеним у відзиві Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а.с.36-47).

Відповідач Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві. Вказані підстави аналогічні підставам, викладеним у відзиві Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а.с.60-72).

Позивачем подано до суду клопотання, в якому він прохає не брати до уваги поданий УПП в Полтавській області ДПП відзив від 21.05.2024 та скасувати постанову серії ЕНА №2081115 від 06.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що засіб вимірювальної техніки TruCAM LTI 20/20, зареєстрований за номером У3197-12, було виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362; наявна розбіжність у назві лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів (TruCAM LTI 20/20), який має відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку, та який зазначено в оскаржуваній постанові (TruCAM); вказані листи Мінекономрозвитку та ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер. Крім того, зазначає, що лазерний вимірювач швидкості ТиСат при проведенні фіксації швидкості певного ТЗ не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. При цьому, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. Враховуючи зазначені положення законодавства, при проведенні фіксації швидкості певного ТЗ автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, тому як здійснення фіксації швидкості з рук інспектора поліції може дати більшу ніж передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість ТЗ (а.с.48-49).

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №2081115 від 06.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що він 06.05.2024 об 11 год 46 хв в с. Кияшки на 88 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті с.Кияшки Кременчуцького району Полтавської області. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM тс000639, б.к.476215, 476215, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1.9 ПДР України, визначено, що особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, відеозапис та фото з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TRUCAM ТС000639, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год, дату і час фіксації 06.05.2024 об 11:46:49, дистанцію на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 193,9 м, місце вчинення правопорушення, а також серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС000639.

Таким чином наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70 ПДР України), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці та те, що швидкість ТЗ вимірювалась приладом TruCam, проте, в момент фіксації цей технічний засіб не був стаціонарно розміщений, а знаходився в руках відповідача, при цьому, фіксація здійснювалась відповідачем не в зоні дії дорожнього знаку 5.70. «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» та не в межах населеного пункту, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є 88 км в с.Кияшки автодороги М-22 Полтава-Олександрія. Згідно з наданими відповідачем до відзиву фото, убачається, що перед населеним пунктом позначеного дорожнім знаком «5.49» встановлений дорожній знак «5.76», який інформує про ділянку дороги, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Вказані дорожні знаки не закриті сторонніми предметами та є видимими учасникам дорожнього руху.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29406, яке чинне до 13.11.2024, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000639, на який було зафіксовано правопорушення відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.28).

Правомірність використання відповідачем даного технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM» LTI 20/20 підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2021, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал становить не більше одного року (а.с.27).

Слід зазначити, що можливість використання виробу LTІ 20/20 TruCam виробництва «Laser Technology Inc,» США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-2522 від 07.09.2021, що дійсний до 07.09.2024 (а.с. 29).

Відповідно до інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто Конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Вимірювач TruCAM II відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації згідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху Т3, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми оброблення вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху Т3 в межах максимально допустимої похибки як в ручному так і в автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні до 100 км/год, + - 2 % в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год (а.с.32).

Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29406, лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС000639, який відповідає технічним характеристикам та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Щодо клопотання позивача з проханням не брати до уваги відзив відповідача УПП в Полтавській області ДПП, то судом не встановлено суттєвих порушень при подачі відзиву та доданих до нього доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав правопорушнику, заслуховування його пояснень, надання можливістю скористатися правовою допомогою, ознайомлення правопорушника з доказами по справі, вказаний факт підтверджується відеозаписом наданим відповідачем на доведення правомірності свого рішення.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом конструкції статті 268 КУпАП, що визначає права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне допущено суттєві порушенні, які можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Натомість, вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими відповідачем доказами, котрий у силу положень ч.2 ст.77 КАС України виконав свій обов`язок довести правомірність (законність) прийнятого рішення (постанови).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а отже рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідачів: інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Охріцький Ігор Анатолійович, адреса: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 38751, Полтавська область, с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2-В;

Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, Ф.Ернста, 3;

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 20.06.2024.