Справа № 243/3827/24
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/3827/24
Провадження № 2-а/243/29/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 20 травня 2024 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 травня 2024 року гранатометником першого відділення взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 складено протокол з якого вбачається, що 09 квітня 2024 року військовослужбовцем ЗСУ першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено громадянину ОСОБА_2 (надалі громадянин) про те, що 10 квітня 2024 року він зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік та визначення призначення на військовий час, однак 10 квітня 2024 року громадянин до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, чим порушив п.1 ст. 22 та п .2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 176 від 16 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зазначає, що 16 травня 2024 року громадянина було викрадено невідомими озброєними чоловіками у формі та позбавлено можливості вільно пересуватись. В подальшому, озброєні чоловіки у формі повідомили громадянина, що підписання Протоколу та Постанови не буде мати жодних наслідків для громадянина оскільки ці документи є «для галочки», оскільки Протокол та Постанова не мають підпису та печатки осіб, що їх складали. Так, під погрозами від озброєних осіб громадянина було змушено підписати Протокол та Постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постанова та протокол складені ІНФОРМАЦІЯ_6 не містять підпису особи, яка їх склала та не містить печатки.

На підставі наведеного у позивача виникли сумніви, чи є ці документи складеними чернетками чи є матеріалами адміністративного правопорушення.

Крім того вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання за якою саме кваліфікуючою ознакою частини 2 ст. 210-1 КУпАП позивача було піддано адміністративному стягненню, а також посадовими особами не була дотримана процедура повідомлення позивача, як особи, яка притягується до відповідальності, інформації про час та місце розгляду його справи, а отже останній був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, що є суттєвим порушення його права на захист.

Посилаючись на порушення процедури розгляду справи, позивач просив суд ухвалити рішення яким скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 №176 від 16 травня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені за змістом позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.06.2024 року зазначив, що 16 травня 2024 року він перебував на роботі, до нього зателефонувала невідома особа та запитала де він наразі перебуває, він повідомив, що знаходиться за місцем роботи. Після цього до нього приїхали невідомі озброєнні люди викрали його та доставили до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). До того як його доставили до ТЦК в автомобілі його примусили підписати якісь документи, жодні права йому не роз`яснювали, сказали що всі документи «для галочки» та вони не впливають не на що. Вважає, що його було введено в оману, оскільки під примусом зобов`язали підписати всі документи, які саме він не знає, загалом було десь десяти документів. Тому йому не було надано законного права на захист своїх прав та інтересів. Зауважив, що і в приміщенні ТЦК він також підписав документи протокол та постанову.

На запитання суду повідомив, що до м.Краматорська для розгляду справи про адміністративне правопорушення він не їздив, всі документи (протокол та постанову) видали йому у м. Слов`янську в ТЦК, процедури розгляду справи не було.

На запитання представника відповідача зазначив, що не пам`ятає чи видавалась йому повістка чи ні.

2. Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що позивачем не правильно застосовані норми законодавства щодо визначення належного відповідача по даній справі. Так, відповідно до Постанови 154 РТЦК та СП як структурний підрозділ ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. ІНФОРМАЦІЯ_3 мають своє Положення, свій код ЄДРПОУ, та особисту гербову печатку. Крім того зазначає, що накладання на позивача адміністративного стягнення не перевищує строки накладання адміністративного стягнення.

У судовому засіданні яке відбулося 18.06.2024 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у відзиві. Додатково зазначив, що 08.04.2024 року позивачу було видано повістку відповідно до якої він зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 10.04.2024 року, проте позивач не з`явився. На підставі чого позивача правомірно було доставлено до ТЦК працівниками поліції, тобто відбулися санкціоновані дії РТЦК оскільки ймовірно позивача було оголошено у розрук. Вважає, що не може такого бути щоб позивачу не пояснили що він підписує. Також вказав, що в протоколі в графі щодо роз`яснення прав є підпис позивача, тому позивачу відомо було про свої права. За яких обставин виносилася постанова та протокол йому не відомо, оскільки ці документи складено було представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3. Представником ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог законодавства, позивачу було роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом останнього. Копію протоколу позивач отримав, будь-яких клопотань, пояснень, заяв с приводу визначеного у протоколі правопорушення не надавав. З метою вирішення питання щодо призову військовозобов`язаного ОСОБА_2 на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_8 організована робота щодо його виклику до центру. 06.05.2024 року направлено звернення до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо доставлення військовозобов`язаного. 16.05.2024 року працівниками поліції було супроводжено військовозобов`язаного ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто 16.05.2024 року виявлено (встановлено) особу правопорушника.

Щодо кваліфікації дій позивача зазначає, що на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період, який продовжує діяти на даний час. Вказана обставина є підставою для кваліфікації правопорушення за частиною 2 ст. 210 КУпАП, та зазначено у Протоколі і Постанові «скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду».

На думку представника відповідача позивач вчиняв правопорушення з часу коли зобов`язаний був прибути за повісткою 10.04.2024 до часу супроводження правопорушника працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме 16.05.2024.

Крім того вказує, що відповідно до поданої позовної заяви, військовозобов`язаний ОСОБА_2 не визначає та не надає будь яких документів які обґрунтовують його не можливість прибути за повісткою у визначений термін відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслали суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності у попередньому судовому засіданні яке відбулося 18.06.2024 року надали свої пояснення по справі.

5. Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 268 КАС України, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, у попередньому судовому засіданні яке відбулося 18.06.2024 року надав свої пояснення по справі.

6. Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 268 КАС України, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, у відзиві а позовну заяви просив суд розгляд справи проводити за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 21 травня 2024 було відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8.16 травня 2024 року гранатометником першого відділення взводу охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 про те, що 09.04.2024 військовослужбовцем ЗСУ першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено громадянину ОСОБА_2 , про те що 10.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин, військовозобов`язаний ОСОБА_2 зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, однак на 10.04.2024 року ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п.2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. Протокол складено у присутності позивача.

9.16 травня 2024 року керівником-начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 винесено постанову №176 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що 09.04.2024 військовослужбовцем ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено громадянину ОСОБА_2 , про те що 10.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин, військовозобов`язаний ОСОБА_2 зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, однак на 10.04.2024 року ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п.2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

10. Згідно долученої представником відповідача розписки в отриманні повістки вбачається, що 09.04.2024 року ОСОБА_2 отримав повістку 09.04.2024 з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 10.04.2024 року до «09:00» год. В зазначеній розписці є підпис особи яка отримала повістку.

V. Оцінка Суду.

11. Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

12. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

13. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

14. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

16. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

17. Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

18. Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

19. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

20. Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

21. Положеннями статті 1 Закону України "Про оборону України" визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

22. Так, відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

23. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2ст.210-1 КУпАП станом на день вчинення правопорушення).

24. Згідно ст.ст.1, 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України "Про оборону України" Закони України "Про Збройні Сили України", Закони України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

25. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (станом на день вчинення правопорушення), громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

26. Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (ст.235 КУпАП).

27. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

28. Так, судом було встановлено, що 16 травня 2024 року гранатометником першого відділення взводу охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 солдатом ОСОБА_3 складено протокол № 176 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 про те, що 09.04.2024 військовослужбовцем ЗСУ першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено громадянину ОСОБА_2 , про те що 10.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин, військовозобов`язаний ОСОБА_2 зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, однак на 10.04.2024 року ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п.2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. Протокол складено у присутності позивача.

29. Того ж дня 16 травня 2024 року керівником-начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 винесено постанову №176 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що 09.04.2024 військовослужбовцем ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено громадянину ОСОБА_2 , про те що 10.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин, військовозобов`язаний ОСОБА_2 зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, однак на 10.04.2024 року ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п.2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду, у зв`язку з чим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності позивача.

30. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

32. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

33. За правилами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

34. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

35. Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

36. Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №176 від 16.05.2024, суд зазначає наступне.

37. Підставою для прийняття спірної постанови стало те, що ОСОБА_2 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 10 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин за повісткою від 09 квітня 2024 року.

38. В контексті правопорушення, передбаченого 210-1 КУпАП, поведінка особи (в даному випадку - позивача) набуває протиправного характеру після нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, визначений у врученій повістці.

39. Саме неприбуття позивача у зазначені дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №176 від 16.05.2024.

40. Отже, в даному випадку відсутні підстави для висновку, що вчинення позивачем правопорушення мало триваючий характер.

41. У позовній заяві та в своїх поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 посилається на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення права на захист.

42. Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

43. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

44. Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

45. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

46. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

47. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

48. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

49. Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

50. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 16 травня 2024 року встановлено, що його було складено у присутності позивача ОСОБА_2 16 травня 2024 року у м. Слов`янську Донецької області в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 . У протоколі повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16 травня 2024 року р 14 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Триумфальна, 10 у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

51. Разом із тим, із пояснень позивача встановлено, що фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення 16 травня 2024 року проведено не було, оскільки йому відразу була видано копію протоколу про адміністративне правопорушення №176 та копію постанови про адміністративне правопорушення №176. Тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено у м. Слов`янську, а розгляд справи про адміністративне правопорушення повинно було відбутися у м. Краматорську, проте фактично ніякого розгляду справи не було, а працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) було самостійно розглянуто справу замість уповноваженої особи в даному випадку - керівником-начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 .

52. Суд зазначає, що відповідачем зазначені обставини спростовано не було, жодних пояснень з цього приводу у відзиві не зазначено, у судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, для надання особистих пояснень.

53. З долученої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2024 року №176 встановлено, що протокол підписано особою яка його склала, проте з долученої копії постанови про адміністративне правопорушення від 16 травня 2024 року №176 вбачається, що позивачу було надано копію постанови без підпису особи яка її склала, що може свідчити про те, що розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулося в порушення вимог КУпАП.

54. Тобто відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

55. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивача всупереч вимогам чинного законодавства не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП.

56. Зокрема, суд акцентує увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

57. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

58. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

59. Матеріалами справи підтверджено, що у протоколі від 16.05.2024 року було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.05.2024 тобто в той самий день.

60. Відтак, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

61. Крім того, За правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

62. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

63. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_6 було порушено строки, встановлені ст. 254 КУпАП, складення протоколу № 176 від 16.05.2024 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

64. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтями 59, 63 Конституції України.

65. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

66. Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

67. Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

68. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 №185/8460/16-а та від 10.04.2023 № 510/248/17.

69. Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

70. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №176 від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

71. Крім того, суд зазначає наступне.

72. Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

73. Питання щодо визначення належного відповідача у спорах, передбачених ст. 286 КАС України досліджувалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 398/1310/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 401/3635/16-а, від 02 вересня 2020 року у справі № 162/445/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а.

74. Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої використання формулювань «від імені … органу ….», «розгляд яких віднесено до відання органів» вказує на те, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

75. За приписами пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

76. У постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 806/2143/18 викладено правову позицію, згідно з якою обов`язковою ознакою дій чи рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

77. Слід зазначити, що згідно з статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

78. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

79. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

80. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

81. З огляду на викладене, суд вважає, що належним відповідачем у справі є саме ІНФОРМАЦІЯ_12 , який виніс оскаржувану постанову.

82. На підставі наведеного ІНФОРМАЦІЯ_13 не є належним відповідачем у справі, оскільки фактично він не розглядав справу та не виносив оскаржувану постанову.

83. Враховуючи викладене, скасовуючи оскаржувану постанову суд задовольняє позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 залишає без задоволення, оскільки останній є неналежним відповідачем по справі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

84. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

85. Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

86. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 606,00 грн.

87. Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

88. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

89. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн.

90. Таким чином, позивачем мав бути сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

91. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 302,80 грн, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №179 від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Дюміна