Справа № 620/1215/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1215/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 23 квітня 2024 року о 22:15 год., що підтверджується довідкою від 26 квітня 2024 року про доставку електронного листа, отже, в силу ч.6 ст.251 КАС України, ухвала суду вважається врученою скаржнику 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року виправлено описку в ухвалі від 23 квітня 2024 року та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка містить в собі дві немайнові вимоги.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції про оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції. За оскарження даних рішень апелянту необхідно було сплатити до суду апеляційної інстанції судовий збір в сумі 6 540 грн. 48 коп.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано платіжну інструкцію № 1042 від 03 червня 2024 року в сумі 3 633 грн 60 коп.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що однією з вимог до апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п.74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 28 травня 2024 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 19 червня 2024 року усунуті в повному обсязі не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Апелянту надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.169, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова