Справа № 420/3859/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3859/24
У Х В А Л А
19 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 24 січня 2023 року № 4/ОС «Про особовий склад» в частині звільнення старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , інспектора відділу режиму і безпеки, 24 січня 2023 року; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу режиму і безпеки державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з 25 січня 2023 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу режиму і безпеки державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».
Ухвалою судді від 01.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання на 18.03.2024 о 10:00 год.
У підготовче засідання, призначене 18.03.2024 о 10:00 год. позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Будь-яких заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надійшло, у зв`язку із чим їх неявка визнана судом неповажною, а підготовче засідання відкладено на 08.04.2024 о 11:00 год.
При цьому, після завершення підготовчого засідання, від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу через перебуванням на лікарняному, яка за змістом та формою не відповідала ч. 6 ст. 18 та ч. 2 ст. 167 КАС України, так подана засобами електронної пошти, а не підсистеми «Електронний суд», а у змісті заяви відсутні відомості щодо наявності / відсутності у адвоката електронного кабінету.
Разом з тим, жодних відомостей щодо причин неявки самого позивача суду не надано взагалі.
В підготовче засідання, призначене на 08.04.2024 о 11:00 год., позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
08.04.2024 на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни, надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі через зайнятість на іншому заходів при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Ухвалою суду від 08.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни, про проведення судового засідання без її участі - повернуто заявнику без розгляду, так як за змістом та формою не відповідало ч. 6 ст. 18 та ч. 2 ст. 167 КАС України, оскільки подано засобами електронної пошти, а не підсистеми «Електронний суд», а у його змісті відсутні відомості щодо наявності / відсутності у адвоката електронного кабінету.
Разом із тим, жодних відомостей щодо причин неявки самого позивача суду не надано взагалі, у зв`язку із чим причини повторної неявки сторони позивача визнано судом неповажними.
Ухвалою суду від 05.04.2024 клопотання представника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишено без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 р. скасовано; справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду, апеляційний суд зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.
При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що: представник позивача належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи; представник позивач та позивач не з`являвся у підготовчі засідання без повідомлення про причини неявки, від представника позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності; відсутня вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Водночас, судова колегія зауважила, що суд першої інстанції не з`ясував та не навів обставин, які перешкоджали провести підготовче засідання та призначити справу до розгляду, або розглянути справу за наявними матеріалами. Крім того, колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції не визнавав явку сторін обов`язковою, а лише призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не є беззаперечним свідченням цього.
На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, через що скасував судове рішення.
18.06.2024 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана раніше визначеному складу суду.
Керуючись ст.ст. 35, 47, 169, 173, 179, 180 КАС України, суд
Прийняти справу № 420/3859/24 до розгляду.
Копію ухвали направити учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк