Справа № 380/21635/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2024 року

Київ

справа № 380/21635/23

адміністративне провадження № К/990/22704/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024, додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 380/21635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Західне МУ ДПС).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статей 328 і 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга). Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, обов`язкових умов у їх взаємозв`язку у касаційній скарзі не наведено. Західне МУ ДПС вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм підпунктів 14.1.183, 14.1.185 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині правової кваліфікації договору із надання персоналу.

Однак, обґрунтування неправильного застосування зазначеної норми права фактично зводиться до переоцінки встановлених у справі обставин та наданих на їх підтвердження доказів. Так, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що із змісту договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Ядзакі Україна» і ТОВ «Унгвайер» слідує, що саме позивач отримував послугу із надання персоналу. Висновок податкового органу, що ТОВ «Унгвайер» отримало від позивача у безоплатне користування майно, а саме виробничі площі та обладнання, суди також визнали помилковим та зауважили, що будь-які майнові права на таке обладнання та приміщення ТОВ «Унгвайер» не отримувало.

У касаційній скарзі скаржник, вказуючи на неправильне застосування наведених норм права, фактично лише цитує норми Податкового кодексу України, висновки акта перевірки і в загальному не погоджується зі здійсненою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених у справі обставин та наданих на їх підтвердження доказів. Водночас, належного обґрунтування того, в чому полягає помилка щодо застосування вимог підпунктів 14.1.183, 14.1.185 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 ПК України у взаємозв`язку із приведеними вище висновками судів, касаційна скарга не містить. Не містить касаційна скарга і висновку стосовно правильного, на переконання скаржника, застосування указаних норм права.

Скаржник також в загальному вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, проте, не конкретизує, які саме докази залишились не дослідженими і яке вони мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Щодо додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 касаційна скарга взагалі не містить жодних мотивів незгоди із зробленим судом апеляційної інстанції висновком про розподіл витрат на правничу допомогу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024, додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024, додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 380/21635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон