Справа № 354/316/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа №354/316/24

адміністративне провадження № К/990/21472/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №354/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Поляницького сільського голови Поляка Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дії Поляницького сільського голови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Поляницького сільського голови ОСОБА_2 , в якому просив визнати неправомірними дії Поляницького сільського голови та зобов`язати його видати позивачу державний земельний акт загальної площі, яка облікована за позивачем.

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області своєю ухвалою від 13.02.2024 справу передав за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору та відсутність підстав, для звільнення його від сплати судового збору), Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 22.03.2024 залишив без руху апеляційну скаргу та запропонував в строк протягом десяти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору або документів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

В подальшому, у зв`язку з неусуненням таких недоліків, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.05.2024 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03.06.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 та задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що Яремчанський міський суд Івано-Франківської області неправомірно передав справу до іншого суду, а суд апеляційної інстанції не встановив наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Щодо оскарження ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 не була переглянута в апеляційному порядку, а тому приймаючи до уваги положення частини 2 статті 328 КАС України, така не може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції без її апеляційного оскарження.

Ба більше, ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження, в частині оскарження ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024, слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 22.03.2024 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції, з підстав несплати судового збору/неподання документів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору та встановив десятиденний (з моменту отримання копії цієї ухвали) строк для усунення згаданих недоліків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію вказаної ухвали від 22.03.2024 (про залишення без руху апеляційної скарги) скаржник отримав 06.04.2024, однак у встановлений судом десятиденний строк (який закінчився 16.04.2024) недоліки апеляційної скарги не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 02.05.2024 про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» вказав наступне: «Суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Таким чином, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції».

Відповідач, отримавши 06.04.2024 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 02.05.2024 цю скаргу апелянту.

Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження, в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024, слід також відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №354/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Поляницького сільського голови Поляка Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дії Поляницького сільського голови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк В.М. Кравчук