Справа № 520/4469/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2024 р.Справа № 520/4469/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/4469/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка також містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів електронної справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 03.04.2024.

У той же час, апеляційну скаргу представником позивача подано до суду 10.06.2024, тобто з порушенням 30-ти денного строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що з апеляційною скаргою позивач звернувся згідно відмітки про формування документу в системі "Електронний суд" 26.04.2024 року, тобто через 23 дні після винесення рішення, натомість через технічну несправність системи "Електронний суд" апеляційна скарга не була надіслана до Другого апеляційного адміністративного суду, а тому заявник посилаючись на положення ст. 295 КАС України просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Надаючи правову оцінку заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів електронної справи встановлено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 було отримано представником позивача ОСОБА_2 03.04.2024 о 20:35 року, що підтверджується наявними в матеріалах електронної справи відомостями, що містяться в довідці Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи вказане, представником позивача було отримано оскаржуване рішення 04.04.2024 року, а тому вважається, що вказане рішення вручено і позивачу.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга була подана представником позивача ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд", тобто ОСОБА_2 згідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії Ах №10426165 продовжує представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що із апеляційною скаргою представник позивача звернувся 10.06.2024, через систему "Електронний суд", а оскаржуване рішення отримано представником позивача 03.04.2024, то апеляційна скарга подана з пропуском тридцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення.

При цьому, в автоматизованій системі діловодства суду відсутні вказані відомості щодо подання даної апеляційної скарги раніше 10.06.2024 року.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заява про поновлення строку не містить.

Обґрунтувань та доказів які б підтверджували відсутність у представника позивача об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання рішення в електронному кабінеті підсистеми "Електронний Суд", скаржник не наводить.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість подати скаржником апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів електронної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки з дати отримання (вручення) представником позивача копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (03.04.2024) до дати звернення до суду з апеляційною скаргою (10.06.2024), заявником пропущено визначений ст. 295 КАС України процесуальний строк.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах електронної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 289, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними зазначені в заяві причини пропуску строку звернення представника ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №520/4469/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.