Справа № 620/6725/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/6725/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вертіївської сільської ради, Вертіївської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Вертіївської сільської ради, Вертіївської сільської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Відповідачів при розгляді заяви Позивача про вирішення земельного спору;

зобов`язати Вертіївську сільську раду та виконавчий комітет Вертіївської сільської ради розглянути та вирішити земельний спір за заявою позивача комісією з вирішення земельних спорів відповідно до вимог Земельного Кодексу України.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків.

12.06.2024 (відповідно до відбитку штампа поштового відправлення на конверті) на виконання ухвали суду позивачка подала позов, уточнивши позовні вимоги та просить:

визнати протиправною бездіяльність Відповідачів при розгляді заяви Позивача від 24 листопада 2024 року про вирішення земельного спору;

зобов`язати виконавчий комітет Вертіївської сільської ради розглянути і вирішити земельний спір за заявою Позивача комісією з вирішення земельних спорів відповідно до вимог Земельного Кодексу України, оформивши рішення відповідним протоколом, та зобов`язати Вертіївську сільську раду розглянути даний протокол на пленарному засіданні сільської ради, та прийняти рішення щодо вирішення спору, у якому обов`язково зазначити порядок його виконання.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зауважує, що в супереч положенням частини 1 статті 5 КАС України позивачка не вказує, яку норму порушено і яким саме відповідачем, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи, в чому саме полягає протиправність такої дії чи бездіяльності, коли цю норму застосовував (або не застосовував), до чого це призвело.

З огляду на прохальну частину уточненої позовної заяви, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність кожного відповідача.

Таким чином, виклад позовних вимог є нечітким, що унеможливлює ефективний розгляд справи. Суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Отже, позовна заява не приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 04.06.2024, позивачкою не виконано в повному обсязі, то в силу вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, це є підставою для повернення поданого позову.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вертіївської сільської ради, Вертіївської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 18 червня 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО