Справа № 160/14466/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року Справа 160/14466/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 11.03.2024 року за виконавчим провадженням № 72981794 винесену державним виконавцем Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Кохан Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/23277/21;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 11.03.2024 року за виконавчим провадженням № 72981794 винесену державним виконавцем Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області ПМУ МЮ Кохан Дарією Андріївною щодо стягнення із військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій на користь громадянина ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/23277/21.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якою передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що постановою державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піхай Іриною Володимирівною 11.10.2023 року відкрито виконавче провадження №72981794 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/23277/21 щодо нарахування та виплати військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні відпустки як УБД за період з 2018 по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу 28.10.2020 року.

В подальшому, постановою державного виконавця ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дарією Андрієвною від 11.03.2024 року ВП № 72981794 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн.

03.04.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова про накладення штрафу від 11.03.2024 року ВП № 72981794, винесена державним виконавцем Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А.

В позовній заяві зазначено, що вимоги державного виконавця викладені у постанові про відкриття виконавчого провадження №72981794 від 11.10.2023 року військовою частиною НОМЕР_1 було виконано в добровільному порядку в повному обсязі та в установлені Законом строки.

Не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу від 11.03.2024 року ВП № 72981794, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 04.06.2024 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України (позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що 15 квітня 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву. 25 квітня 2024 року на адресу військової частини надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року про повернення позову у зв`язку із невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. При подачі позовної заяви до суду, до позову не було долучено платіжної інструкції про сплату судового збору, оскільки, станом на той момент на рахунки військової частини НОМЕР_1 кошти не надійшли. Але військовою частиною вжито всіх передбачених законом заходів для отримання коштів, що забезпечило сплату судового збору, що підтверджується доданою платіжною інструкцією. В подальшому військовою частиною НОМЕР_1 було повторно заявлено позовну заяву через «Електронний суд», але її також було повернуто через те, що її нібито було підписано неналежним суб`єктом. Військова частина НОМЕР_1 є бойовим військовим формуванням, яке станом на зараз та починаючи з 24 лютого 2022 року активно бере участь у заходах із захисту суверенітету та територіальної цілісності України та недопущення просування загарбницьких сил російської федерації по території України. У військовій частині НОМЕР_1 було опрацьовано весь пакет документів для отримання судового збору, а саме: рапорт на отримання судового збору, підготовано клопотання на відстрочення судового збору та підготовано заяву на продовження терміну усунення недоліків за ухвалою про залишення позовної заяви без руху в рамках судової справи № 160/9831/24. Судом при попередньому розгляді в рамках справи №160/9831/24 доводи військової частини не було взято до уваги. 08 травня 2024 року по справі № 160/9831/24 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. Станом на момент повторного звернення до суду судовий збір вже сплачено. Питання оскарження постанови державного виконавця становить значний інтерес, оскільки це збереже кошти державі, які можуть бути в подальшому витрачені на озброєння війська. У зв`язку із чим просять поновити строк звернення до суду.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

З матеріалів позову судом встановлено, що постанову державного виконавця ЦентральноМіського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесену ОСОБА_2 від 11.03.2024 року ВП № 72981794 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн, отримано військової частиною НОМЕР_1 - 03.04.2024 року, що підтверджується штампом за вх.№1712.

Однак, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 04.06.2024 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України (позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Суд зазначає, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Всупереч викладеному, на підтвердження причин пропуску звернення до суду позивачем не надано жодного доказу, які б свідчили про їх поважність. Між тим, слід звернути увагу, що посилання на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року по справі № 160/9831/24, якою повернуто позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки вказані обставини не позбавляли позивача можливості своєчасного звернення до суду із позовом.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами не можуть бути визнані судом поважними, у зв`язку із чим, позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Тобто за подання до суду позовної заяви він повинен був сплатити судовий збір у розмірі сумі 2 422,40 грн. (3028,00*0,8 = 2 422,40 грн.).

Однак, матеріали позову не містять доказів про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. за подання позову у цій справі.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжна інструкція №2444 від 06.05.2024 року на суму 3028,00 грн., яка відповідно до реєстру підтверджень оплат із Казначейства сплачена за подачу позовної заяви у справі №160/12744/24 (суддя Царікова О.В.), та не може бути доказом сплати судового збору по справі № 160/14466/24.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наведеного слідує, що позивачу слід оплатити судовий збір за заявлену ним позовну вимогу майнового характеру по справі №160/14466/24 у сумі 2 422,40 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Докази оплати судового збору позивач має надати до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева