Справа № 160/17631/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оформлене листом від 18.06.2020 року за №0400-0305-8/45277;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020 про призначення пенсії про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 50 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 560,53 грн. (п`ятсот шісдесят гривень п`ятдесят три копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1666,67 грн (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/17631/20 - залишено без змін.

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За викладених обставин, розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про доведеність та наявність підстав, з урахуванням пропорційності заявлених позовних вимог, для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, витрат на правничу допомогу у розмірі 1666,67 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 (Замовником) та адвокатом Захаровою М. В. (Виконавець) укладено договір замовлення про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) із виготовлення документів правового характеру та надання консультацій від 23.12.2020 року №б/н, відповідно до п.1.2 якого за цим договором Клієнт доручає/замовляє, надання йому наступних послуг з виготовлення документів правового характеру та надання консультацій Клієнту з правових питань: складання позовної заяви до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень протиправними щодо відмови в призначенні пенсії.

Пунктом 4.1 та 4.2 вказаного Договору визначено, що вартість надання послуг, визначених п.1.2 цього Договору, становить 2500 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється у готівковій формі шляхом оплати за фактом отримання послуг.

25.12.2021 між ОСОБА_1 (Замовником) та адвокатом Захаровою М. В. (Виконавець) складено акт прийому-здачі наданих послуг від 25.12.2020 №б/н за договором-замовленням про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) із виготовлення документів правового характеру та надання консультацій від 23.12.2020 року, відповідно до п.1 якого Виконавцем (Адвокатом) Замовнику (Клієнту) надано послуги зі складання позовної заяви згідно п.1.2 Договору від 23.12.2020 року.

У пункті 2 акту прийому-здачі наданих послуг від 25.12.2020 №б/н визначено, що вартість наданих Виконавцем (Адвокатом) та отриманих Замовником (Клієнтом) склала 2500 грн.

Позивачем сплачено вказану суму в розмірі 2500,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією товарного чеку від 25.12.2020 №б/н, який містить підпис та печатку Адвоката Захарової М. В.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що надані позивачем документи не доводять факту понесення позивачем витрат на правову допомогу в адміністративній справі № 160/17631/20.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, зважаючи на те, що п. 1.2 договору-замовлення про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23.12.2020 року №б/н, визначено вид правової допомоги, який надається клієнту: складання позовної заяви до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень протиправними щодо відмови в призначенні пенсії.

Крім того, між ОСОБА_1 (Замовником) та адвокатом Захаровою М. В. (Виконавець) складено акт прийому-здачі наданих послуг від 25.12.2020 №б/н за договором-замовленням, відповідно до п.1 якого Виконавцем (Адвокатом) Замовнику (Клієнту) надано послуги зі складання позовної заяви згідно п.1.2 Договору від 23.12.2020 року, та п. 2 визначено, що вартість наданих Виконавцем (Адвокатом) та отриманих Замовником (Клієнтом) склала 2500 грн.

Оплата вказаної суми в розмірі 2500,00 грн підтверджена наявною у матеріалах справи копією товарного чеку від 25.12.2020 №б/н, який містить підпис та печатку Адвоката Захарової М. В.

Сукупність наявних у справі доказів підтверджує, що позивачем понесено витрати на правову допомогу саме в цій адміністративній справі, що стосується оскарження рішення щодо відмови у призначенні їй пенсії. При цьому, відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до адміністративного суду з іншими позовами про оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, розмір понесених витрат на правову допомогу та частину задоволених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1666,67 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є реальним, підтвердженим та співмірним до задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17631/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко