Справа № 440/2396/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2396/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/2396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/2396/21, в якій товариство просить замінити боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №440/2396/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби на її правонаступника Полтавську митницю (ідентифікаційний код 43997576).

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначено, що з 01 липня 2021 року відповідно до наказу Держмитслужби від 30 червня 2021 року №472 функції та повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до реорганізованої Полтавської митниці.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/2396/21 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року вказану заяву про заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2024 року об 11:00.

17 червня 2024 року від Полтавської митниці до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо заміни боржника у виконавчому листі, в яких митниця просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Єристівський ГЗК» про заміну сторони у виконавчому листі. Внаслідок здійснених на державному рівні реорганізаційних заходів митних органів в Державній митній службі України утворені відокремлені територіальні підрозділи (митниці) згідно з наказом Держмитслужби України від 30 червня 2021 року № 51-г Дніпровську митницю Держмитслужби зобов`язано передати, а Полтавську митницю згідно з пунктом 4 вказаного наказу зобов`язано прийняти від імені Держмитслужби України активи та зобов`язання, інше майно, майнові права та обов`язки, делеговано право виконання інших повноважень та підписання інших документів з питань діяльності митниці як відокремленого підрозділу у межах, визначених законодавством, перелік яких визначається в положенні про митницю. Поряд з цим, у зв`язку з проведеними реорганізаційними заходами Полтавською митницею рішення суду по справі №440/2396/21 в частині скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21 жовтня 2020 року №UA110380/2020/00011/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 жовтня 2020 року № UA110380/2020/00115 виконано, оскільки їх прийняття здійснювалось митним постом «Кременчук», який знаходиться територіально в зоні її діяльності. Однак спірні рішення та картка відмови прийняті посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби й відповідно саме через дії цих посадових осіб виник судовий спір, внаслідок чого позивач поніс відповідні судові витрати. Відтак, на Полтавську митницю не може бути покладений тягар несення відповідальності за дії посадових осіб, суб`єктом призначення на посади яких, на час прийняття оскаржених рішень, виступав інший державний орган.

У судове засідання з розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі представники учасників справи та заінтересованої особи не з`явилися.

Від ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, а від представника Полтавської митниці клопотання про свою згоду на задоволення такого клопотання представника позивача з огляду на часті та тривалі повітряні тривоги, що оголошуються в м. Полтава, та з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та дотримання судом встановленого кодексом строку для розгляду поданої заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення наведених норм, суд визнав за можливе розглядати заяву про заміну боржника у виконавчому листі за відсутності представників учасників справи та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №440/2396/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення задоволено: визнано протиправними та скасовано про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110380/2020/000011/1 від 21 жовтня 2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110380/2020/00115 від 21 жовтня 2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/2396/21 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №440/2396/21 повернуто скаржнику.

14 травня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/2396/21, яким визначено: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).".

У вказаному виконавчому листі боржником зазначена: Дніпровська митниця Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935).

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/2396/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII /надалі - Закон №1404-VIII/.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, у випадку необхідності боржник може бути замінений на правонаступника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16 травня 2023 року у справі № 480/953/21, а також підтримана у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №802/612/17-а (провадження № К/990/33650/23).

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровська митниця Держмитслужби.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 червня 2024 року за кодом 62 /а.с. 217-224/ Дніпровська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935) станом на 17 червня 2024 року перебуває в стані припинення з 02 листопада 2020 року.

Державною митною службою України винесений наказ від 19 жовтня 2020 року № 460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів", згідно якого утворено, зокрема, Полтавську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

На виконання постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 895 та після проведення відповідних заходів Державною митною службою України виданий наказ від 30 червня 2021 року № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Держмитслужби розпочати з 01 липня 2021 року здійснювати покладені на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про, зокрема Полтавську митницю, функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Згідно Положення про Полтавську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29 жовтня 2020 року № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби", Полтавська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосереднього здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Держмитслужби як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Полтавської митниці є територія Полтавської області.

Таким чином, повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до новоутворених митниць як відокремлених підрозділів Держмитслужби, зокрема до Полтавської митниці, яка здійснює свою діяльність на території Полтавської області.

Зважаючи на те, що з 01 липня 2021 року відбулося публічне правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від Дніпровської митниці Держмитслужби до Полтавської області (ідентифікаційний код 43997576), суд доходить висновку про наявність відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України правових підстав для заміни у виконавчому листі №440/2396/21, виданому 14 травня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом, боржника: Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на її правонаступника Полтавську митницю (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 43997576).

Посилання представника Полтавської митниці на постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №2260/2642/21 суд визнає помилковим, оскільки спір у згаданій справі стосувався поновлення на роботі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби, тобто розглянуті відносини не є релевантними.

Той факт, що до Єдиного державного реєстру не внесено запис про ліквідацію (припинення) Дніпровської митниці Держмитслужби, а також запис, що Полтавська митниця є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби, не нівелює висновок суду про перехід повноважень митного органу на території Полтавської області від Дніпровської митниці Держмитслужби до Полтавської митниці.

До того ж наказом Державної митної служби України від 30 червня 2021 року №51-г наказано Полтавській митниці, як відокремленому підрозділу Держмитслужби, у встановленому порядку здійснити приймання від Дніпровської митниці Держмитслужби активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/2396/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 05 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/2396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення задовольнити.

Замінити боржника, Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935), у виконавчому листі №440/2396/21, виданому 14 травня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом, в якому зазначено: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).", на її правонаступника Полтавську митницю (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 43997576).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк