Справа № 757/36040/22-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 2 не з`явився,

представниці відповідача 2 Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого сержанта Чворда Дмитра Григоровича, Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого сержанта Чворда Дмитра Григоровича, в якому просив суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 995271 від 27.11.2022 за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) та Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду по суті на 16 лютого 2023 року о 09-00 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 322.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича та Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відтак ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 19.06.2024.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судове засідання, призначене на 19.06.2024 з`явився позивач та представниця відповідача 2. Відповідач 1 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Позивач підтримав апеляційну скаргу, представниця відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Сторони у справі надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо його неявка створює перешкоди для подальшого розгляду справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого сержанта поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Чворди Дмитра Григоровича (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) та Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15; ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду по суті на 16 лютого 2023 року о 09-00 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 322.

В судове засідання призначене на 16.02.2023 позивач не прибув, був повідомлений засобами поштового зв`язку, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду першої інстанції не надав. Як підтверджено матеріалами справи, конверт скерований на адресу позивача, повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а.с. 42 том 1). Як вбачається з Протоколу судового засідання від 16.02.2023, у зв`язку з неявкою одної зі сторін по справі від якого не повернулося зворотне повідомлення про отримання судової повістки, судове засідання відкладено на 16.03.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач був викликаний в судове засідання на 16.03.2023 судовою повісткою про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаної повістки. Представник відповідача 2 був повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 16.03.2023 (а.с. 44 том 1).

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 16.03.2023, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 05.04.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач у справі був викликаний в судове засідання на 05.04.2023 судовою повісткою про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаної повістки. Представник відповідача 2 був повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 05.04.2023 (а.с. 51 том 1).

05.04.2023 суд першої інстанції зареєстрував клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 05.04.2023, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 11.05.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, сторони у справі були викликані в судове засідання на 11.05.2023 судовими повістками про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами у справі вказаних повісток.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 11.05.2023, відповідач 1 не з`явився. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 06.06.2023. Представник відповідача 2 та позивач були повідомлені під розписку про судове засідання, призначене на 06.06.2024 (а.с. 62 том 1).

06.06.2023 суд першої інстанції зареєстрував клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 06.06.2023, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 15.08.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач був викликаний в судове засідання на 15.08.2023 судовою повісткою про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами у справі вказаних повісток. Представник відповідача 2 був повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 15.08.2023 (а.с. 67 том 1).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач у справі був викликаний в судове засідання на 15.08.2023 судовою повісткою про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаної повістки.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 15.08.2023, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 06.09.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, сторони у справі були викликані в судове засідання на 06.09.2023 судовими повістками про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами у справі вказаних повісток.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 06.09.2023, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 16.11.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач 2 були викликані в судове засідання на 16.11.2023 судовими повістками про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами у справі вказаних повісток.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 16.11.2023 сторони у справі прибули в судове засідання, надали пояснення по суті спору та суд першої інстанції оголосив перерву у розгляді даної справи до 25.01.2024 для відтворення доказу - диску. Позивач та представник відповідача 2 були повідомлені під розписку про судове засідання, призначене на 25.01.2024 (а.с. 78 том 1).

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 25.01.2024, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 06.03.2024 у зв`язку з неявкою одного зі сторін по справі від якого не повернулося зворотне повідомлення про отримання судової повістки.

Як підтверджено матеріалами справи, сторони у справі були викликані в судове засідання на 06.03.2024 судовими повістками про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами у справі вказаних повісток. Згідно Довідки про доставку sms, судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 06.03.2024 була сформована 30.01.2024 та відправлена на мобільний номер позивача 07) та доставлена 30.01.2024 о 22:59:11 (а.с. 90 том 1).

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 06.03.2024, сторони у справі не з`явились. Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 03.04.2024 у зв`язку з неявкою позивача по справі.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач 2 був викликаний в судове засідання на 03.04.2024 судовою повісткою про виклик. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання сторонами у справі вказаних повісток. Відповідач 1 був повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 03.04.2024 (а.с. 84 том 1). Згідно Довідки про доставку sms, судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 03.04.2024 була сформована 06.03.2024 та відправлена на мобільний номер позивача 07) та доставлена 06.03.2024 о 14:47:11 (а.с. 89 том 1).

22.03.2024 суд першої інстанції зареєстрував клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 03.04.2024, сторони у справі не з`явились, відтак, суд першої інстанції проголосив повний текст оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За приписами ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зауважує, що на виконання вказаної норми, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

Оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 не містить жодних мотивів неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Явку позивача обов`язковою суд першої інстанції не визнав жодного разу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення- учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частина 1, 3, 4 ст. 126 КАС України встановлюють, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

За припасами ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На виконання ст. 2772 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач користується електронним кабінетом, вказав адресу реєстрації та номер телефону, адресу електронної пошти. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції використав не всі засоби для повідомлення позивача про розгляд справи, крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем поштових відправлень від суду першої інстанції.

Отже, зважаючи на вищевикладене в сукупності, беручи до уваги те, що суд першої інстанції не визнавав явку позивача обов`язковою, відсутність доказів належного повідомлення позивача в численні судові засідання, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції оскаржувану ухвала з підстав повторної неявки позивача у судове засідання прийняв передчасно, без належного обґрунтування висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

Відтак, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України адміністративний позов не підлягав залишенню без розгляду.

З урахуванням наведених обставин судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції в постановив оскаржувану ухвалу керуючись приписами Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 3 РПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого сержанта Чворда Дмитра Григоровича, Головного управління національної поліції України у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан