Справа № 317/1775/24
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1775/24
Провадження № 2-а/317/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гнатока Ярослава Станіславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гнатока Ярослава Станіславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №121004 від 25.03.2024.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до постанови серії ББА №121004 від 25.03.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. у зв`язку з порушенням ДСТУ 3587-2022 п. 1.5 ПДР України та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», а саме зазначено, що 15.02.2024 року о 09 год. 30 хвл. Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, пер. вул.Привокзальна та вул.Жовтнева, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою (перший заступник сільського голови), відповідальний за утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг, не вжив належних заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, пер. вул.Привокзальна та вул.Жовтнева, 1 км +800 м., не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, стандарти та норми утримання автомобільних доріг і вулиць ДСТУ 3587-202, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України.

Позивач зазначив, що із наявної у позивача копії оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови додаються: «матеріали справи» та «БК 470501», при цьому додатки до постанови позивачу не надсилались, іх зміст та взагалі наявність позивачу не відомі. Позивачу також невідомо, що означає «матеріали справи» та які документи (докази) вони містять. Позивач вважає, що Акт обстеження , безпосередньо передбачений Інструкцією, повинен бути прямо зазначений у відповідній графі протоколу у разі його складання. Не зазначення Акту обстеження у протоколі свідчить про відсутність Акту обстеження на момент винесення оскаржуваної постанови, не проведення інспектором жодних замірів, не складення схем, що має наслідком визнання постанови протиправною та та її скасування. Позивачу також не відомо, що саме іменується під «БК 470501». Крім того, позивач зазначає, що з протоколу, складеного на ОСОБА_1 , першого заступника сільського голови, незрозуміло чому протокол був складений саме на позивача, а інші документи йому не були надані. Інспектор ОСОБА_2 жодним чином не вмотивував, чому вважав доведеною вину у скоєнні адміністративного правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 та чому наклав стягнення саме на нього, при цьому позивач не є відповідальним за утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг. У постанові лише констатовано, що позивач порушив вимоги ДСТУ 3587-22 (без конкретизації яких саме), ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України , але які службові (посадові) обов`язки покладено на позивача та яких саме заходів, у межах наданих йому повноважень не вжив позивач, у вказаній постанові не зазначено. Крім того, у зазначеній постанові інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не зазначив конкретну статтю та її частину (за наявності), передбачену КпАП України, яку порушив позивач, всупереч п.5 розділу IV Інструкії та ст.283 КпАП України в оскаржуваній постанові не зазначена, тому інспектор наклав на позивача стягнення без правових підстав, без жодних належних та допустимих доказів, тому позивач був вимушений вернутися до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, від представника позивача надішла заява, у якій він позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився. У відзиві від 29.04.2024 представник відповідача просив відмовити у позові в повному обсязі, розглянувши справу за відсутності представника відповідача. Свою незгоду із позовом представник відповідача обґрунтував тим, що 15.02.2024, під час несення служби у Запорізькій області, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, пер. Вул.Привокзальна та вул.Жовтнева, ОСОБА_1 , є посадовою особою (перший заступник сільського голови), відповідальний за утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг, не вжив належних заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, пер. вул.Привокзальна та вул.Жовтнева, 1 км +800 м., не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, стандарти та норми утримання автомобільних доріг і вулиць ДСТУ 3587-202, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України. У ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідач - інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гнаток Я.С. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2024 о 09 год. 30 хв., у с.Лежине Запорізького району Запорізької області, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гнатоком Я.С. винесено постанову серії ББА №121004 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., без зазначення статті та частини (за наявності) вчиненого адміністративного правопорушення.

За змістом вказаної постанови інспектор встановив, що 15.02.2024 року о 09 год. 30 хвл. Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, пер. Вул.Привокзальна та вул.Жовтнева, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою (перший заступник сільського голови), відповідальний за утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг, не вжив належних заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, пер. Вул.Привокзальна та вул.Жовтнева, 1 км +800 м., не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, стандарти та норми утримання автомобільних доріг і вулиць ДСТУ 3587-202, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змін. та допов.), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП видно, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Законом України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до пп. 1 п.«а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Як передбачено ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги», відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої-третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1)пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2)самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6)порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7)порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, у спірній постанові лише констатовано, що позивач порушив вимоги п. 5.2.1, 5.2.2 ДСТУ 3587-22, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», але які службові обов`язки на нього покладено і яких саме заходів, у межах наданих повноважень не вжив позивач, у вказаній постанові не зазначено, як і не зазначено статтю та частину (за наявності) КпАП України, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності (за якою саме), отже особу незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд констатує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже особу було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем приписів ч. 1 ст. 140 КУпАП, та взагалі не зазначена стаття та її частина, за якою необхідно його було притягнути до адміністративної відповідальності, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, Закону України «Про дорожній рух» щодо утримання автомобільних доріг, тому постанова підлягає скасуванню внаслідок очевидної незаконності, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відзив з додатками, наданий представником Департаменту патрульної поліції, не спростовує висновки суду та не підтверджує правомірність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 605, 60 грн., просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення судових витрат обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката за підготовку та подачу позовної заяви 7000,00 грн., що підтверджується договором (угодою) про участь адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, наданні юридичної допомоги від 01.04.2024 р., актом №1 приймання-здавання наданих послуг від 14.05.2024 до договору №б/н від 01.04.2024, а саме: підготовка, складання та подання до суду заяви по суті справи -позовної заяви до УПП в Запорізькій області ДПП, Департаменту патрульної поліції - 3000,00 грн.; підготовка, складання та подання до суду уточненої позовної заяви 1000,00 грн.; підготовка, складання та подання до суду заяви по суті справи - відповідді на відзив, в т.ч. ознайомлення з відзивом на позовну заяву - 3000,00 грн.

Згідно ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи положення КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. Керуючись ст.ст. 9, 71, 140, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139,159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гнатока Ярослава Станіславовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №121004 від 25.03.2024 року, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гнатоком Ярославом Станіславовичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого КпАП України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.06.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов