Справа № 600/2606/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2606/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26 березня 2024 року №10790947/33707063, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 20 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26 березня 2024 року №10790948/33707063, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 22 лютого 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому чинним законодавством, податкові накладні №2 від 20 лютого 2024 року та №4 від 22 лютого 2024 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» шкоду, заподіяну його діловій репутації, в розмірі 68183,50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст та характер заявлених вимог немайновий та майновий. За таких підстав судовий збір сплачується за кожну окремо.

Так, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26 березня 2024 року №10790947/33707063, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 20 лютого 2024 року, та від 26 березня 2024 року №10790948/33707063, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 22 лютого 2024 року, які є вимогами немайнового характеру.

Водночас вимога позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому чинним законодавством, податкові накладні №2 від 20 лютого 2024 року та №4 від 22 лютого 2024 року є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування рішень та нерозривно пов`язана з ними.

Отже, за пред`явлення указаних двох вимог немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6056,00 грн (3028,00 грн + 3028,00 грн).

При цьому вимога позивача про стягнення з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» шкоду, заподіяну його діловій репутації, в розмірі 68183,50 грн є вимогою майнового характеру, оскільки така має очевидний економічний характер, а результат вирішення цього спору в указаній частині впливатиме на майновий стан позивача, зокрема, може призвести до збільшення його активів.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 1022,75 грн (68183,50*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальній сумі 9084,00 грн (6056,00 грн + 3028,00 грн) за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №188 від 17 червня 2024 року.

Отже, недоплата розміру судового збору складає 3028,00 грн (9084,00 грн 6056,00 грн = 3028,00 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий комплекс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк