Справа № 214/3977/24
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3977/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Копійко Артем Андрійович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00015190 від 27.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Саксаганського районного суду надійшов вищевказаний позов відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА N? 00015190 від 27.11.2023, винесену Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування заявленого позову зазначає наступне, в квітні 2024 року на рахунок ОСОБА_1 було накладено арешт , після чого він звернувся до банку з проханням надати інформацію щодо арешту його рахунків. Банк повідомив, що арешт на рахунки накладено Саксаганським відділом Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Після цього, Позивач звернувся до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням надати інформацію про постанови за якими накладено арешт на його кошти.

05.04.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу Держаної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2024, винесену на підставі постанови N?AA 00015190, виданої 27.11.2023 Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі -Відповідач/Укртрансбезпека) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000, 00 грн (надалі - Постанова).

Після пошуку за ідентифікатором доступу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Позивач ознайомився з Постановою N?AA 00015190, виданою 27.11.2023.

Таким чином, предметом оскарження є постанова Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) серії АА за N?00015190 від 27.11.2023.

Зазначена вище постанова мотивована тим, що 24.11.2023 о 11 год. 36 хв., за адресою М-30, 949+608 (М-04, км 186+337) Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1831L, ДНЗ НОМЕР_1 , що зареєстрований на Позивача, тому останній, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної висоти транспортного засобу на 5,475 % (0,219 м), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4м, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у постанові зазначені виміряні, з урахуванням похибки, вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна висота - 4,219 м.

Згідно з ч.3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі Позивач не отримував, про її наявність дізнався після накладення арешту на його рахунки.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 з 17.03.2020 зареєстрований як фізична особа-підприємець за основним видом економічної діяльності (КВЕД 77.12) - надання в оренду вантажних автомобілів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1831L, ДНЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 . Позивач займається підприємницькою діяльністю з надання в оренду вантажних автомобілів.

14.07.2022, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН» було укладено Додаткову угоду N?2 від 14.07.2022 до Договору N?01-02/2022 оренди транспортного засобу, відповідно до п. 1.2. (п. 1 таблиці) якого та акту приймання-передачі автомобіль марки MERCEDES-BENZ типу ACTROS 1831L, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_3 був переданий в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН».

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди строк оренди транспортного засобу з дня підписання акту приймання-передачі транспортного засобу в оренду до 31.12.2023 року.

Тобто зазначеним вище автомобілем у момент фіксації правопорушення зазначеного у постанові користувався не позивач, а ТОВ «Транслогістик Юкрейн».

У зв`язку з вищевикладеним зі складанням зазначеної постанови Позивач не погоджується, вважає її винесення протиправним, а також вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с.30).

20 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог . Крім того просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

На обґрунтування вказує, наступне.

Щодо строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У той же час, положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана Позивачем 15.04.2024 року, при тому що оскаржувана постанова винесена 27.11.2023, скерована 27.11.2023 року на адресу позивача, що підтверджується копією поштових відправлень та поштове відправлення повернуто.

Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу Позивача, яка внесена до державних реєстрів, оскаржуваної постанови.

Враховуючи положення п.5 першої статті 240 КАС України врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку, просять залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо законодавчо встановлених вимог, яких зобов`язані дотримуватись суб`єкти господарювання.

Відповідно до частини другої статі 29 ЗУ «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні та розмір плати за його отримання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановю КМУ від 18.01.2001 року №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідач допустив порушення, які відображені у постанові від АА №00015190 від 27.11.2023 року встановлено перевищення загальної ввисоти транспортного засобу на 5,475 % (0,219 м.), при дозволеній максимальній висоті 4м.

Окрім того, зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 2 шт., спарені колеса - 2 вісь, відстань між вісями 1-2: 5400 мм; навантаження на вісь 1 7250 кг.; 2 11900кг., загальна маса -19 150 кг., висота - 4,279 м; ширина - 2,609 м; довжина 9,759 м.

Зазначено виміряні з урахуванням похибки габаритні параметри транспортного засобу: загальна висота 4,219 м.

Також у оскаржуваній постанові містяться послання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та ідентифікатор доступу.

Щодо суб`єкта відповідальності, за яким зареєстровано транспортний засіб, зазначає, що ряд відомостей, які враховується під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадаоими особами Головного сервісного центру МВС.

З огляду на це, суб`єкт відповідальності не міг бути встановлений неналежним чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, оскілька інформація про відповідальну особу (власника транспортного засобу) надходить Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті автоматично, не може бути жодним чином змінена та не може піддаватися сумнівам.

Згідно інформаційних даних, що надійшли до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином відповідальною особою за вчинення даного адміністративного правопорушення є саме ОСОБА_1 , саме як власник транспортного засобу , що відповідно спростовує висновки позивача на неправильне встановлення відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на договір оренди №01-02/2022, додаткову угоду №2 до договору №01-02/2022 від 01.02.2020 та акт прийому передачі від 14.07.2022 до Додаткової угоди №2 від 14.07.2022, якими транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1831L, державний номерний знак НОМЕР_3 переданий в оренду ТОВ ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН» відповідач вважає необґрунтованим , оскільки наявність договору оренди на транспортний засіб не визначає автоматично відповідальну особу Орендаря за вчинення адмінстартивного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки інформація про належного користувача не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Щодо відповідності змісту постанови вимогам чинного законодавства, зазначає, що зі змісту постанови серії АА №00015190 від 27.11.2023 року вбачається , що в ній наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанови, відомості про особу , стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб , який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб , яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання.

Зміст постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, постанова містить усі передбачені нормами ст.. 283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст.. 283 КУпАП та Порядком № 1174.

Стосовно доводів Позивача про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного правопорушення, звертають увагу, що відзиву долучена картка габаритно-вагового контролю, яка місить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановленні складу та події адміністративного правопорушення та фотографії транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо правомірності дій Відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказує, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі , затверджених постановою КМУ від 27.12.2019 №1174, а тому дії відповідача є законними та такими що відповідають вимогам статті 19 Конституції України. (а.с.42-55).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко А.В. від 27.11.2023 серії АА № 00015190 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Відповідно до постанови 27.11.2023 року о 11 годині 36 хвилин за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337) у Дніпропетровській області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1831L, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної ваги транспортного засобу на 5,475% (0,219м.) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4м, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WIM 20, WAGA-WIM35 №7 проходження перевірки підтверджено свідоцтвом № 1627, яке діє до 22.11.2024 року. Згідно з постановою фактично зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей -2шт; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 5400мм; навантаження на вісь 1 -7250 кг; 2 -11900 кг., загальною масою - 19 150 кг., висота -4,279м; ширина 2,609м; довжина 9,759м. (а.с.56-57), що також підтверджується інформаційною картою ГВК .

На підтвердження відповідності вимогам закону вищевказаного технічного засобу відповідачем надано сертифікат перевірки типу WIM 20, WAGA-WIM35 (а.с.58-59), сертифікат відповідності (а.с. 60-61).).

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже, вимірювальний засіб відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1831L, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.20-21)

Посилання позивача на договір оренди №01-02/2022, додаткову угоду №2 до договору №01-02/2022 від 01.02.2020 та акт прийому передачі від 14.07.2022 до Додаткової угоди №2 від 14.07.2022, якими транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1831L, державний номерний знак НОМЕР_3 переданий в оренду ТОВ ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН» суд не бере до уваги , оскільки наявність договору оренди на транспортний засіб не визначає автоматично відповідальну особу Орендаря за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, інформація про належного користувача не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

У позові адвокат Копійко А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що дізнався про оскаржувану постанову у квітні 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копії постанов відповідно до вимог закону були направлені на адресу ОСОБА_1 , зазначену у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, однак, не були вручені, поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с66-68).

Згідно зі ст. 2795 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Отже, постанови вважаються врученими відповідно до ст. 2795 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що фактично оскаржувану постанову отримано позивачем 05.04.2024 року, суд доходить висновку про задоволення клопотань про поновлення строку на звернення з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У позові адвокат Копійко А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 заперечуючи проти законності оскаржуваної постанови, зазначив, що відповідачем не враховано що транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 1831L, д.н.з. НОМЕР_3 передано відповідачем в оренду ТОВ «Транслогістик Юкрейн».

До позову представником позивача долучено договір оренди №01-02/2022, додаткову угоду №2 до договору №01-02/2022 від 01.02.2020 та акт прийому передачі від 14.07.2022 до Додаткової угоди №2 від 14.07.2022, якими транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1831L, державний номерний знак НОМЕР_3 переданий в оренду ТОВ ТРАНСЛОГІСТИК ЮКРЕЙН» (а.с.22-25).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1. Визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2. Визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3. Оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4. Користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5. Користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6. Оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується позивачем , що він є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1831L, державний номерний знак НОМЕР_3

Відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача вказаного транспортного засобу не вносились.

За таких обставин адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху вказаним транспортним

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова відповідають вимогам чинного законодавства, дії уповноважених осіб відповідача не суперечать вимогам закону, а заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають та відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 6, 14-2, 1321, 245-247, 251, 258, 279-3, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00015190 від 27.11.2023.

В задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Копійко Артем Андрійович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00015190 від 27.11.2023-відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 червня 2024 року.

Суддя Н.Г.Ковтун