Справа № 280/5120/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого

19 червня 2024 року Справа № 280/5120/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 20.06.2023 №48, щодо відмови зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , період навчання в Київському державному інституті культури ім. О. С. Корнійчука згідно з дипломом серії ИВ-1 №168441 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 13.06.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 : з 01.09.1979 по 28.06.1983, з 29.09.1983 по 01.02.1985, з 01.02.1985 по 15.08.1986, з 28.08.1986 по 14.02.1987, з 14.02.1987 по 12.12.1992, з 24.05.1993 по 30.06.1993, з 12.07.1993 по 29.03.1996, з 17.04.1996 по 15.02.2001, з 21.06.2004 по 21.08.2004, з 01.12.2005 по 12.10.2006, з 01.06.2007 по 05.08.2007, з 01.06.2008 по 31.08.2008, з 01.10.2012 по 04.10.2012, з 05.11.2012 по 27.12.2012, з 14.01.2013 по 21.03.2013, з 22.03.2013 по 31.03.2018, з 01.04.2018 по 11.10.2019, з 03.12.2019 по 24.02.2020, з 02.03.2020 по 13.06.2023; період навчання в Київському державному інституті культури ім. О. С. Корнійчука згідно з дипломом серії ИВ-1 №168441 з 01.09.1979 по 28.06.1983, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 13.06.2023.

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи відповідну заяву, представник вказав, що враховуючи ту обставину, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, який приймав оскаржуване рішення є Харківська область, справа не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, а її розгляд має здійснюватись з урахуванням принципу територіальної підсудності Харківським окружним адміністративним судом. На підставі положень п. 2 ч. 1 статті 29 КАС України та враховуючи норми ч. 1 статті 25 КАС України просив передати справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи вимоги заяви, суд зазначає таке.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 КАС України дану позовну заяву, встановлено та враховую таке.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Розділом 3 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано територіальну юрисдикцію (підсудність) справ.

Стаття 25 КАС України визначає підсудність справ за вибором позивача

Зокрема, частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви та документів наданих стороною позивача, зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є АДРЕСА_1 . В той же час місцезнаходженням відповідачів є для ГУ ПФУ в м. Києві - м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, а для ГУ ПФУ в Харківській області - м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 25 КАС України ця справа не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, а з урахуванням клопотання позивача розгляд справи №280/5120/24 має здійснюватись Харківським окружним адміністративним судом.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною п`ятою статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно вимог частини шостої статті 29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Так, згідно приписів частини восьмої статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду цього спору належним судом, слід передати матеріали адміністративної справи № 280/5120/24 на розгляд до Хаківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №280/5120/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Хаківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Сіпака