Справа № 160/31237/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31237/23
(суддя Олійник В.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі №160/31237/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в листопаді 2023 року звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про застосування фінансових санкцій №000238/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 30.10.2023р до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 249 480,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскільки тютюнові вироби на місці торгівлі зберігала не вона, а продавець ОСОБА_2 без мети продажу, для подальшого власного споживання, яка не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтями 11, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що ви користуються в електронних сигаретах, та пального», тому оскаржене рішення відповідача відносно неї є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать лише про огляд та вилучення тютюнових виробів, а тому надання оцінки таким доказам, як доказам, що свідчать про зберігання зазначеного товару позивачем, судом першої інстанції здійснено безпідставно.

Посилається на наявність постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська згідно з якою вважає, що дії позивача «фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку».

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її необґрунтованість просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо їх задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2023 року №13/6-2221 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано копії адміністративних матеріалів, передбачених частиною 1 статті 156 КУпАП, складених відносно ФОП ОСОБА_1 для вирішення питання про позбавлення суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та застосування штрафних фінансових санкцій.

У подальшому посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області проведено перевірку стану дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року серія ВАВ №8535547), яким встановлено порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, які складені працівниками Кам`янського РУП ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області за частиною 1 статті 156 КУпАП, відносно ФОП ОСОБА_1 , встановлено реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 124 740,00 грн. у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено відносно ФОП ОСОБА_1 , рішення про застосування фінансових санкцій від 30 жовтня 2023 року №000238/04-36-09-02/ на загальну суму 249 480,00 грн.

Правомірність рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних накоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення норм Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.107 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пункт 226.3 статті 226 Податкового кодексу України передбачає, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 5 Положення №1251 (у редакції, чинній на момент проведення перевірки) марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва у бордовій кольоровій гамі.

На кожну марку наносяться такі реквізити: слова «Україна», «Марка Акцизного податку», «Тютюнові вироби» (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з літер та слів «алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)» - «АВ ЛГП», «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)» - «АВ ВП», «алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)» - «АІ ЛГП», «алкоголь імпортний (виноробна продукція)» -«АІВП», «тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром)» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТВ БФ»; «тютюн імпортний (сигарети з фільтром)» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТІ БФ», «тютюн вітчизняний (інші вироби)» - «ТВ ІНШІ», «тютюн імпортний (інші вироби)» - «ТІ ІНШІ»; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв), або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску та сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Пунктом 226.7 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, тютюнові вироби марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Так, статтею 17 Закону №481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме: за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність за виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що; використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Отже враховуючи положення перелічених норми права суд першої інстанції правильно визначив норми які здійснюють правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2023 року №13/6-2221 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано копії адміністративних матеріалів, передбачених частиною 1 статті 156 КУпАП, складених відносно ФОП ОСОБА ОСОБА_1 для вирішення питання про позбавлення суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та застосування штрафних фінансових санкцій.

Посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області проведено перевірку стану дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року серія ВАВ №8535547), яким встановлено порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно матеріалів, що передані до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, встановлено реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 124 740,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено щодо ФОП ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій від 30 жовтня 2023 року №000238/04-36-09-02/ на загальну суму 249 480,00 грн.

При цьому, колегія суддів з урахуванням положень абзацу 4 пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, згідно з яким забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів позивача про приналежність виявлених в торговій точці позивача 3952 пачек тютюнових виробів продавцеві позивача, яка не є оформленою продавцем та зберігала їх без мети продажу.

Судом першої інстанції надана належна оцінка поясненням свідка ОСОБА_2 яка є продавцем позивача.

Водночас суд першої інстанції врахував наявність постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року в справі №208/8599/23, яка набрала законної сили 03.10.2023 року згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , громадянки України - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона не має преюдиційного значення для вирішення спору в цій справі.

Таким чином рішення про застосування фінансових санкцій №000238/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 30.10.2023р до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 249 480,00 грн є правомірним.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Відносно доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, які зводяться до необхідності проведення переоцінки доказів, надання переваги одним доказам замість інших у зв`язку з непогодженням з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Крім того, відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача, надав оцінку наявним у справі доказам, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів та переоцінки доказів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтовані рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі №160/31237/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18 червня 2024 року.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов