Справа № 757/52725/23-а
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області сержанта поліції першого батальону другої роти Пилеко Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2023 серії ЕАТ № 8058123.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.01.2024 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

22.01.2024 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк недоліки виправив, про що надав письмову заяву та адміністративний позов в якому уточнено коло осіб, що беруть участь у справі.

Позов мотивовано тим, що 01 листопада 2023 року поліцейським УПП в Чернігівській області сержантом поліції першого батальйону другої роти Пилеко П.О. відносно нього складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн за те, що він керував автомобілем Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався з перевищеною швидкістю руху, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 серії 000676. У постанові працівник поліції зазначив його анкетні дані та серію і номер посвідчення водія, тобто начебто перевірив наявність у нього посвідчення. Суть, час і обставини скоєння правопорушення, які вказані у постанові не відповідають дійсності. Позивачем було зроблено запит до УПП в Чернігівській області ДПП, на який він отримав відповідь від 09.11.2023 з копією постанови серії ЕАТ №8058123 від 01.11.2023 та диск з двома відеозаписами: відеозапис №473406 (нагрудної камери поліцейського), відеозапису від 01.11.2023 о 14 год 24 хв рух автомобіля Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 без фіксації швидкості руху. Жодного відео з приладу TruCAM LTI 20/20 серії 000676 до постанови не додано. Отже у матеріалах справи відсутній доказ перевищення швидкості автомобілем Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 . Жодних доказів, що саме він керував 01.11.2023 о 14 год. 00 хв., як вказано у постанові, транспортним засобом Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 , чи був за кермом автомобіля на момент зупинки працівником поліції та вчинив адміністративне правопорушення немає. Автомобіль Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 позивачу не належить, на момент зупинки автомобіля працівником поліції він не керував вказаним автомобілем, а керувала інша особа. З відеозапису з нагрудної камери №473406 та іншого відео відсутні факти того, що за кермом перебував саме позивач. Вважає, що розгляд справи інспектором поліції Пилеко П.О. за участі позивача не відбувся, що є грубим порушенням вимог КУпАП. Стверджує, що справа не розглядалась, інспектору поліції позивач свої документи, що посвідчують особу, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не пред`являв. Наведене підтверджується відеозаписом, яке долучено до матеріалів адміністративної справи №473406, дане відео починається 01.11.2023 о 14 год 26 хв та завершується 01.11.2023 о 14 год 37 хв. В постанові вказаний час розгляду справи 14 год 49 хв. З відеозапису правопорушення видно лише як рухається автомобіль Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому жодної фіксації швидкості руху не відбувається. Докази перевищення швидкості руху відсутні. Вказує, що копія постанови серії ЕАТ №8058123 від 01.11.2023 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Працівниками поліції допущено порушення користування приладом TruCAM та вимірювання швидкості руху, так 01.11.2023 біля 14 год 24 хв під час руху та зупинки автомобіля Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 в с. Красилівка Кіптівська територіальна громада Чернігівський район Чернігівської області йшов дощ. По праву сторону від автомобіля Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 в попутному напрямку руху рухався інший автомобіль. Таким чином у зв`язку з поганими погодними умовами прилад TruCAM працював не коректно, працівник поліції перед фіксуванням швидкості руху у приладі TruCAM не увімкнув режим «Погана погода (дощ)», оскільки жодного значку на екрані монітору немає, що вбачається із роздруківки відеозапису. Про те, що йде дощ і під час зупинки автомобіля також йшов дощ позивач неодноразово повідомляв працівника поліції, але інспектор йому відповів, що дощ розпочався лише під час розмови. У порушення вимог ч.3 ст. 18, ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» інспектор патрульної поліції після зупинки не представився, та не повідомив про причину зупинки, зокрема не повідомив про перевищення швидкості руху саме в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР, та який саме пункт правил було порушено. Фактично інспектор поліції вніс дані до постанови не перевіривши жодних документів позивача.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 26.01.2024 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.50).

22.02.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що 01.11.2023 о 14 год 24 хв в с. Красилівка, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01), 113 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 та рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серії 000676. ОСОБА_3 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.4 ст.122 КУпАП. Виявивши порушення ПДР, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ №8058123 від 01.11.2023 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 1700 грн. TruCAM лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Із відеозапису та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000676 автомобіль Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 58 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 277,2 м., тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000676 сертифіковано. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підверджується листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 №22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Вказують, що аналогічного висновку, щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі, дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 14.06.2022 у справі №757/58279/21-а. Прилад TruCAM LTI 20/20 здійснює відеозапис з накладанням часу, дати та швидкості автомобіля. З відеозапису та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000676, автомобіль Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 , 01.11.2023 о 14 год 24 год рухався в населеному пункті зі швидкістю 108 км/год, що підтверджує вчинення водієм правопорушення. На відеозаписі зафіксовано здійснення транспортним засобом гальмування з подальшою зупинкою та вихід позивача з місця водія одразу після припинення руху, що спростовує твердження позивача, що він не керував транспортним засобом. В ході спілкування з позивачем його особу було встановлено за допомогою бази даних ІТС «ІПНП», оскільки останній відмовився пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, згідно п.2.4 а) ПДР. Відеозаписом зафіксовано, що під час спілкування з позивачем поліцейський представився відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» та повідомив причину зупинки. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи: поліцейський оголосив про початок розгляду справи, повідомив ким розглядається справа, хто притягається до адміністративної відповідальності та яка справа розглядається. Перед винесенням постанови водія було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП та ст. 278-279 КУпАП. ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитись з відеозаписами з приладу TruCAM, вказав, що нічого не порушував, поліцейські незаконно використовують прилад для вимірювання швидкості руху, оскільки йде дощ, з поміж того, в діалозі з поліцейськими позивач особисто вказав, що дощу наразі немає. ОСОБА_1 заявив, що бажає скористатись юридичною допомогою адвоката, на що йому було надано достатньо часу аби скористатись цим правом. Звертають увагу суду на той факт, що позивач під час розгляду справи намагався уникнути спілкування з поліцейськими, сідав в автомобіль, закривав двері, намагався поїхати з місця правопорушення, тим самим навмисно затягував процедуру розгляду справи, чим намагався уникнути адміністративної відповідальності. Вказують, що зміна погодних умов не впливає на можливість застосування поліцейськими приладу TruCAM, оператор може скористатись режимом поганої погоди, якщо намагається зафіксувати швидкість на близькій відстані, зміна режиму на вимірювання швидкості не впливає, тільки на мінімальну відстань вимірювання, головною вимогою застосування приладу в погану погоду є застосування його на відстані більше ніж 61 м до об`єкта фіксації, фіксування позначки приладу на автомобілі позивача було здійснено на відстані 277,2 м, тому помилка приладу через погодні умови виключається. Поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пилеко П.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ №8058123 від 01.11.2023 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КупАП, тому підстав для її скасування немає (а.с. 57-67).

21.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує, що повністю не погоджується з наведеними відповідачем у відзиві запереченнями. Вимірювання швидкості руху відбувалось з порушенням технічних характеристик приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000676 та в порушення вимог ст.. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматись руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, фіксація правопорушення повинна здійснюватись в зоні дії дорожнього знаку 5.70. До відзиву додано роздруківку правопорушення з приладу TruCAM, яка не була додана до постанови ЕАТ №8058123, а отже не може бути доказаом у справі. До постанови серії ЕАТ №8058123 відео правопорушення саме з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000676 не додано. У п.7 постанови вказано, що до постанови додається відео з пв №473406, відео правопорушення, однак яке саме відео, з якого пристрою, його конкретні індивідуальні ознаки не зазначено. Відео, яке надано до суду з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000676 не може бути доказом у справі. Під час розгляду справи інспектор ОСОБА_3 не досліджував доказу у справі, що є порушенням ст. 279 КупАП. Вказує, що постанову серії ЕАТ №8058123 винесла не уповноважена особа, у п.3 постанови серії ЕАТ №8058123 вказана посада інспектора ОСОБА_3 -1 бат. 2 рота УПП в Чернігівській обл., у відзові відповідач вказує посаду інспектора Пилека П.О. 2 бат. 2 рота БУПР в Чернігівській обл. Додана копія постанови до відзиву відрізняється від копії постанови наданої ОСОБА_1 . Постанова серії ЕАТ №8058123 від 01.11.2023 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с.97-100).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2023 року поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області Пилеко П.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8058123, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за те, що 01.11.2023 року о 14 год 24 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 та рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу була зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ) (а.с.69).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за частиною 4 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформаціющодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску із записами приладу TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC000676. На фото зафіксовано, що 01.11.2023 року о 14:24 год автомобіль позивача, транспортний засіб Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-01 Київ Чернігів-Нові Яриловичі, 113 км, в межах населеного пункту зі швидкістю 108 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год, відстань від приладу вимірювання швидкості до транспортного засобу становила 277,2 м.

Отже, перевищення швидкості становить 58 км/год.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 108 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 277,2 м, тобто твимірює швидкість саме даного автомобіля.

Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC000676. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.75).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 07.09.2024 року (а.с.71).

Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/27942, що діє до 28.06.2024 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.70).

З інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 слідує, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів(а.с.73,74) .

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З відеозапису, портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки Chrysler 200с д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписі зафіксовано здійснення транспортним засобом гальмування з подальшою зупинкою та вихід позивача з місця водія одразу після припинення руху. На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з позивачем поліцейський представився та повідомив причину зупинки, оголосив про початок розгляду справи, повідомив хто притягається до адміністративної відповідальності та яка справа розглядається. Перед винесенням постанови водія було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ст. 278-279 КУпАП. Позивач не виявив бажання ознайомитись з відеозаписами приладу TruCAM. Позивачу була надана можливість скористатись правовою допомогою.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області сержанта поліції першого батальону другої роти Пиленко Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повіністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.05.2024.

Суддя І.В. Яременко