Справа № 160/14296/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

18 червня 2024 рокуСправа № 160/14296/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

31.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відмові провести у відповідності з Рішенням КСУ від 12.10.2022 року №7-р(ІІ)/2022 (Другий сенат) на підставі постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року нарахування та виплатити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн. (з урахуванням раніше виплачених сум) понад максимальний розмір пенсії, визначений Законом №2262 починаючи з 12.05.2023 року ОСОБА_1 (лист №31768-22218/М-01/8-0400/24 від 27.05.2024);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести у відповідності з Рішенням КСУ від 12.10.2022 року №7-р(ІІ)/2022 (Другий сенат) на підставі постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року нарахування та виплатити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн. (з урахуванням раніше виплачених сум) понад максимальний розмір пенсії, визначений Законом №2262 починаючи з 12.05.2023 року ОСОБА_1 .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2024 року позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

14.06.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він зазначив, що отримуючи максимальний розмір пенсії, не відчував збільшення пенсійних виплат. Для контролю складових частин пенсії, він звернувся до відповідача та 06.03.2024 отримав розрахунок пенсії за вислугу років та звернувся увагу, що у складі розрахунку була відсутня доплата 2000 грн. згідно постанови №713. Тому 07.05.2024 направив на адресу відповідача заяву на перерахунок пенсії в якій просив провести нарахування доплати. Відповідач листом від 27.05.2024 року повідомив про відсутність підстав для нарахування доплати передбаченої постановою №713.

Суд вважає, що позивач у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали йому звернутися до суду із позовними вимогами до Пенсійного фонду протягом шести місяців після перерахунку пенсії. Враховуючи, що на час звернення позивача як до Пенсійного фонду так і до суду воєнний стан не скасовано, а відтак введення воєнного стану не є безумовною причиною поновлення строку звернення до суду.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ст. 122 КАС України, враховуючи, що отримавши пенсійну виплату, він будь-яких дій щодо з`ясування призначеного розміру пенсії не здійснював. Отримавши пенсію після перерахунку на виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі №160/6932/21, з позовом звернувся лише 31.05.2024 року.

Суд, зауважує, що у спірних правовідносинах доплата до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713 після перерахунку пенсії на виконання рішення суду пенсійним органом була при припинена, відтак приписи частини третьої статті 51, частини другої статті 55 Закону № 2262-ХІІ у цій справі не підлягають застосуванню.

За змістом статті 55 Закону № 2262-ХІІ строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 (у справі № 600/4491/21-а).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з адміністративним позовом про перерахунок та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 12.05.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, позивач звернувся лише 31.05.2024 року, після отримання пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних щодо нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 12.05.2023 по листопад 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 12.05.2023 по листопад 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 12.05.2023 по листопад 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко