Справа № 520/16009/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 червня 2024 р. Справа № 520/16009/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 21.01.2016 року по 27.05.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 21.01.2016 року по 07.09.2019 року виплаченої 27.05.2024 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №520/19852/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 21.01.2016 року по 27.05.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 21.01.2016 року по 07.09.2019 року виплаченої 27.05.2024 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №520/19852/21.

Ухвалою судді від 14.06.2024 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 11.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд повернути позовну заяву без розгляду. В обґрунтування зазначає, що законодавцем передбачене обов`язкове досудове врегулювання спору у правовідносинах щодо виплати компенсації втрати частини доходів, шляхом подання відповідної заяви до уповноваженого органу, та виключно відмову останнього за наслідком розгляду такого звернення особа може оскаржити у судовому порядку. Доказів звернення до відповідача з відповідною заявою щодо виплати саме компенсації втрати частини доходів для досудового врегулювання спору в частині порушення термінів виплати на виконання рішення суду, а також відмови відповідача у виплаті компенсації втрати частини грошових доходів за наслідком розгляду такої заяви, виключно яку позивач може оскаржити у судовому порядку, до матеріалів позовної заяви не надано. Тому позовні вимоги є передчасними та наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

Виходячи з наведеного вище, суд не вбачає підстав для повернення позову без розгляду, оскільки відповідачем не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих та законних обставин, на підставі яких позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду, а отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН