Справа № 200/3386/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Справа№200/3386/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач) за змістом якого просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не розглянув по суті заяву від 18 квітня 2024 року, яка надана відповідачу засобами електронної пошти 22 квітня 2024 року і зареєстрована відповідачем за вх. №10423/В-0500-24, та який не здійснив перевірку щодо наявності помилок стосовно пільгового стажу роботи з 15 серпня 2003 року по 31 грудня 2007 року та не прийняв мір реагування, направлених на усунення помилок, які маються у Реєстрі застрахованих осіб;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецької області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2024 року, яка була надана відповідачу засобами електронної пошти 22 квітня 2024 року, зареєстрована відповідачем за вх. № 10423/В-0500-24.

В обґрунтування позову вказано, що позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перевірки роботодавця (ПрАТ «ММК Ім. Ілліча») та прийняття мір реагування щодо виправлення помилок, які наявні у реєстрі застрахованих осіб стосовно пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за період з 15.08.2003 по 31.12.2007.

Однак, відповідач усупереч нормам діючого законодавства, а саме вимогам Закону України «Про звернення громадян», не розглянув заяву позивача по суті звернення, про що письмово повідомив на електронну пошту заявника.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 30.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача докази у справі.

ГУ ПФУ в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, де викладено прохання у позові відмовити повністю з огляду на таке.

Позивач не звертався до відповідача із заявою належного зразка щодо перерахунку та проведення перевірки. Звернення, яке надійшло від позивача через Веб-Портал Пенсійного фонду та зареєстроване 22.04.2024 розглянуто територіальним органом пенсійного фонду у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян», а тому, вважає відповідач, спірних правовідносин між сторонами у цій справі не існує.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за вислугу років робітникам локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За результатами розгляду заяви від 27.03.2024 ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення від 03.04.2024 № 41, яким у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із недостатністю стажу для призначення пенсії за вислугу років.

18 квітня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою (отримана відповідачем 22.04.2024) за змістом якої просив здійснити перевірку щодо наявності помилок стосовно пільгового стажу роботи з 15.08.2003 по 31.12.2007 та прийняти дієві міри реагування, направлені на усунення помилок, наявних у Реєстрі застрахованих осіб.

Про результати просив повідомити письмово, у встановлений законом строк.

Листом від 03.05.2024 № 11603-10423/B-02/8-050024 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило заявника, зокрема, про таке.

Ваше звернення, надане засобами електронної пошти від 22.04.2024, зареєстроване за вх. № 10423/B-0500-24 та розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

При розрахунку стажу роботи за вислугу років не зараховано: період роботи згідно уточнюючої довідки від 09.05.2003 №600, виданої ПРАТ ММК імені Ілліча з 15.08.2003 по 31.12.2007, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. А саме довідки завірено печаткою Дирекції з персоналу та соціальних виплат, підпис ОСОБА_2 на документах, вчинений згідно довіреності № 33 від 13.12.2022 на паперовому носії, дійсний за наявності печатки ПРАТ ММК ІМ. ІЛЛІЧА, також наявні розбіжності з даними відомостей по спеціальному стажу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Довідка пільгового характеру потребує зустрічної перевірки підприємства щодо підстав видачі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру ПрАТ «ММК імені Ілліча» () зареєстровано за адресою: 69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 82, кабінет 9.

З підстав вищезазначеного, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Отже, установлені судом у цій справі фактичні обставини свідчать, що предметом спору є бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Конституція України.

Стаття 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393)

Стаття 1.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Стаття 7.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 22.12.2014 № 28-2 затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пункт 7. Головне управління Фонду під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Висновки суду.

За результатами аналізу припису ст. 7 Закону № 393 судом установлено, що законодавець у вказаній нормі зобов`язав адресата звернення (орган державної влади, місцевого самоврядування, підприємство, установу, організацію незалежно від форм власності, об`єднання громадян або посадових осіб), установивши під час розгляду звернення, що порушені у ньому питання не входять до їх повноважень, переслати таке звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Натомість, судом установлено, що відповідач у листі відповіді на звернення позивача запропонував ОСОБА_1 звернутись з означеного питання до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Суд вважає, що така відповідь однозначно є порушенням вимог ст. 7 Закону № 393.

Ураховуючи викладене, суд констатує, що позивач має цілковиту рацію, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки його звернення в термін не більше п`яти днів не було переслано за належністю до ГУ ПФУ в Запорізькій області, а тому позов належить задовольнити частково шляхом зобов`язання відповідача надіслати звернення позивача за належністю у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення ОСОБА_1 по суті.

Сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ч. 8 ст. 139 КАС України).

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у невиконанні вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» й ненадісланні за належністю звернення ОСОБА_1 від 18.04.2024 у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення по суті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надіслати звернення ОСОБА_1 від 18.04.2024 за належністю у термін не більше 5 днів до територіального органу пенсійного фонду до компетенції якого належить розгляд і вирішення звернення по суті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2024.

Суддя І.В. Буряк