Справа № 160/14264/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/14264/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ», в якій позивач просить:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» (), що перебуває у податковій заставі.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій позивач зазначає, що предметом розгляду справи №160/14264/24 є саме стягнення суми податкового боргу з ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ». Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 3 листопада 2022 року № 2719-ІХ, який набрав чинності 25.11.2022р.) частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87 із наступними змінами) доповнити пунктом 27 такого змісту: "27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Таким чином, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Крім того, Верховним Судом у постановах від 10.09.2020р. по справі № 490/2254/20, від 20.06.2018р. по справі № 914/1748/17, 20.01.2021 року по справі № 490/2254/20, від 07.04.2021 р по. справі № 204/8598/20, від 21.04.2021р. по справі № 204/8756/20, від 24.11.2021р. по справі № 932/3553/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018р. по справі № 761 /24881 /16-ц, від 18.10.2023 по справі № 160/3085/23 викладена аналогічна правова позиція щодо звільнення від сплати судового збору. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від. 02.05.2023р. по справі №160/300/23 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року скасовано, справу №160/300/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не згодний зі змістом ухвали суду від 05.06.2024 року в необхідності надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 13028,00 грн.

Згідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року набрала законної сили 05.06.2024 року, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Аналіз змісту заяви, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 05.06.2024 року, якою позовну заяву було залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків позовної заяви, ця заява містить лише посилання на судову практику, за якою позивач звільняється від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову про стягнення суми податкового боргу, а отже така практика стосується інших правовідносин.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 05.06.2024 року запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 3028,00 грн.

При цьому в ухвалі суду від 05.06.2024 року позивачу роз`яснено щодо понять "погашення податкового боргу" та "стягнення сум податкового боргу".

Суд вдруге звертає увагу, що пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Отже, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області має сплатити судовий збір за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028, 00 грн.

За змістом приписів ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду цієї позовної заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову не додано.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса