Справа № 300/2271/24
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2024 р. справа № 300/2271/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Фенікс Інвест ДП», в інтересах якого діє представниця Науменко Ірина Василівна, до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фенікс Інвест ДП» (далі - позивач), в інтересах якого діє представниця ОСОБА_1 , звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просить:
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 № 10601961/44471261 скасувати;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2238 від 29.12.2023;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 № 10601955/44471261 скасувати;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2239 від 29.12.2023;
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.22.2024 № 10601957/44471261 скасувати;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 04.01.2024.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Фенікс Інвест ДП» та ПП «Інтекс» 18.12.2023 укладено договір поставки №18/12/2023, об`єктом поставки є оброблена деревина. Після отримання оплати позивачем сформовано та передано на реєстрацію податкові накладні №2238 від 29.12.2023, №2239 від 29.12.2023, №7 від 04.01.2024. Однак, відповідачем-1 було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та надіслано квитанцію. 17.02.2024 позивачем подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області пояснення на підтвердження інформації, що міститься у податковій накладній та додано підтверджуючі документи, а саме договір поставки №18/12/2023 від 18.12.2023, рахунок №1 від 04.01.2024, платіжну інструкцію №4 від 04.01.2024, видаткову накладну №6 від 04.01.2024, рахунок №161 від 26.12.2023, платіжну інструкцію №276 від 29.12.2023, видаткову накладну №2055 від 29.12.2023, рахунок №162 від 29.12.2023, платіжну інструкцію №278 від 29.12.2023, видаткову накладну №2056 від 29.12.2023. Однак, відповідачем-2 22.02.2024 прийнято рішення №10601957/44471261, №10601955/44471261, №10601961/44471261 від 22.02.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з тим, що у видаткових накладних не міститься обов`язкових реквізитів та не надано копії документів щодо походження дошки обрізної (договорів з постачальниками деревини, дошки, видаткових накладних, документів придбаного та реалізованого товару).
Представниця позивача вказала, що ТОВ «Фенікс Інвест ДП» надало належні пояснення і відповідні первинні документи, які були підставою для оформлення податкової накладної, які, у свою чергу, підтверджують реальність операції з виконання робіт, розрахунку за виконані роботи. Крім того, зазначено, що надіслана квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що суперечить вимогам чинного законодавства. На думку представниці позивача, моніторинг реєстрації податкової накладної не тотожний поняттю перевірки реальності здійснення господарської операції, яка може мати місце лише під час здійснення податкової перевірки, а у разі здійснення такої перевірки недоліки первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Тобто відсутність зазначення прізвища та ініціалів керівників позивача та ПП «Інтекс» не може слугувати підставою відмови в реєстрації податкових накладних, сформованих по факту отримання оплати. На підставі наведеного, просить суд позов задовольнити.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідачі скористалися правом на надання відзиву, який надійшов на адресу суду 23.04.2024. Відзив обґрунтовано тим, що 18.12.2023 між ТОВ «Фенікс Інвест ДП» та ПП «Інтекс» було укладено договір поставки №18.12.2023. Позивачем складено за вказаною господарською операцією податкові накладні №2238, №2239 від 29.12.2023 та №7 від 04.01.2024, які було подано на реєстрацію. Так, відповідно до квитанцій від 11.01.2024 та 30.01.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі ПН №2238, №2239 від 29.12.2023 та №7 від 04.01.2024 контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку представника відповідачів, платник податку сам має визначити, які первинні документи необхідно надати на підтвердження реальності господарської операції, адже зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, контролюючому органу невідомий.
19.02.2024 позивачем подано повідомлення №4 про надання пояснень та копії документів щодо спірних податкових накладних №2238 від 29.12.2023, №2239 від 29.12.2023, №7 від 04.01.2024, які були передані на розгляд комісії, за наслідками чого були прийняті рішення №10601961/44471261 від 22.02.2024, №10601955/44471261 від 22.02.2024, №10601957/44471261 від 22.02.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку із наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства.
Представник відповідачів звернув увагу, що відповідно до п. 9 Порядку №520 передбачено, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копії документів, поданих відповідно до п. 4 цього порядку приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Тобто, у видатковій накладній відсутні обов`язкові реквізити, зазначені в п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме відсутні дані про осіб продавця та покупця, які брали участь у господарській операції.
Крім того, представник зауважив, що позивачем виписка по банківському рахунку за 29.12.2023 та від 04.01.2024 - на розгляд комісії не надавалися, однак долучені до матеріалів справи. З урахуванням наведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 29.04.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Представниця позивача скористалася правом подання відповіді на відзив, в якій не погоджується із доводами відповідачів, виходячи із наступного. Відповідач-1 фактично підмінює моніторинг в межах реєстрації податкових накладних перевіркою господарської операції, що є можливим виключно під час здійснення податкової перевірки, підстави та порядок якої визначено нормами ПК України. Що стосується долучених до позовної заяви банківських виписок, які не надавалися на розгляд комісії, то такі не підтверджують нові обставини, окрім того зауважень щодо отримання попередньої оплати чи не подання таких документів не слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Відтак, вважає оскаржувані рішення протиправними.
На адресу суду 03.05.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зазначено, що системою СМКОР без втручання людського ресурсу здійснюється автоматичний моніторинг ризиків операції, а комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, для прийняття рішення щодо розблокування податкової накладної чи рахунку коригування до податкової накладної вчиняються заходи, а саме прийняття рішення щодо розблокування/ не розблокування податкової накладної чи розрахунку коригування. Представником відповідачів зазначено що комісія діяла у межах повноважень та на підставі п. 9 Порядку №520 прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2238, №2239 від 29.12.2023, №7 від 04.01.2024 у зв`язку із наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест ДП»" є суб`єктом господарювання. Основний вид діяльності 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний), 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 16.24 Виробництво дерев`яної тари 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.
18.12.2023 між ТОВ «Фенікс Інвест ДП» та ПП «Інтекс» укладено договір поставки №18/12/2023 (а.с.57-58).
Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у встановлений строк продукцію деревообробної промисловості у власність покупцю відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити на умовах, визначених цим договором.
Згідно з пп.3.2.1 п. 3.2 Договору попередня оплата за товар становить 100% від суми замовлення та розрахунок здійснюється шляхом безготівкового перерахунку вартості товару на поточний рахунок постачальника, що вказаний у цьому договорі.
ТОВ «Фенікс Інвест ДП» сформовано видаткові накладні, а саме:
Відповідно до зазначених видаткових накладних позивачем сформовані рахунки на оплату товару №1 від 04.01.2024, №161 від 26.12.2023, №162 від 29.12.2023, за якими ПП «Інтекс» здійснило оплату за товар, що підтверджується платіжними інкструціями №4 від 04.01.2024, №278 від 29.12.2023, №276 від 29.12.2023 (а.с.59-60,62-63,65-66).
Позивачем сформовано податкові накладні №2238 від 29.12.2023, №2239 від 29.12.2023, №7 від 04.01.2024 (а.с.39,41,43), які подано на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація податкових накладних була зупинена податковим органом.
Контролюючим органом позивачу надіслано квитанції, в яких зазначено, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від від 29.12.2023 №2238, від 29.12.2023 №2239, від 04.01.2024 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4407 перевищує величину залишку, визначену як різницю обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості операції (додаток 3) та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних» (а.с.40,42,44).
ТОВ «Фенікс Інвес ДП» на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено письмові пояснення (а.с.45-47) та копії документів, а саме:
-договір поставки №12/12/2023 від 18.12.2023;
- рахунок №1 від 04.01.2024;
-платіжну інструкцію №4 від 04.01.2024;
- видаткову накладну №6 від 04.01.2024;
- рахунок №161 від 26.12.2023;
- платіжну інструкцію №276 від 29.12.2023;
- видаткову накладну №2055 від 29.12.2023;
- рахунок №162 від 29.12.2023;
- платіжну інструкцію №278 від 29.12.2023;
- видаткову накладну №2056 від 29.12.2023.
22.02.2024 комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10601955/44471261, №10601961/44471261, №10601957/44471261 про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено, що видаткові накладні не містять обов`язкових реквізитів первинного документа, а саме даних про осіб продавця та покупця, які брали участь у господарській операції, крім того не надано копії документів щодо походження дошки обрізної (договір з постачальниками (деревини, дошки, видаткових накладних), документів щодо транспортування придбаного та реалізованого товару (а.с.35-38).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступний Критерій ризиковості здійснення операцій:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Тобто позивачем надано контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та на підтвердження якої обставини необхідно подати.
При цьому, суд зазначає, що недотримання контролюючим органом вимог щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що, в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.
Також слід відмітити, що в зазначених вище квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація про те, що видаткові накладні не містять обов`язкових реквізитів первинного документа, а саме даних про осіб продавця та покупця, які брали участь у господарській операції та про необхідність надання копії документів щодо походження дошки обрізної.
Відповідно п.2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Прядок № 520) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до приписів п.9 № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Відповідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення.
Отже, контролюючий орган має витребувати від платника податку документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши, які саме факти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних надав до контролюючого органу відповідні первинні документи щодо наявності підстав для їх реєстрації.
У свою чергу, після розгляду зазначених первинних документів відповідачем-1 було прийнято оскаржувані рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних позивача з підстав надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Накладні не містять обов`язкових реквізитів первинного документа, а саме даних про осіб продавця та покупця, які брали участь у господарській операції та про необхідність надання копії документів щодо походження дошки обрізної.
Однак, як зазначалось вище, надіслані позивачем копії первинних та інших документів відображають господарську операцію позивача та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
При цьому контролюючий орган в силу приписів п. 9 Порядку №520 не надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі із зазначенням конкретної інформації, що зазначена в оскаржуваних рішеннях, що у кінцевому результаті унеможливило прийняття позитивного рішення для позивача.
На переконання суду, оскільки контролюючим органом не доведено до позивача інформації про необхідність надання додаткових документів, які, на думку відповідача-1, були б достатніми для реєстрації спірних податкових накладних, то такі дії призводять до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.
Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, проте залишені ним поза увагою, суд доходить висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість операцій, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області не доведено правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 №10601961/44471261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2023 року №2238, від 22.02.2024 № 10601955/44471261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2023 №2239, від 22.02.2024 № 10601957/44471261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.01.2024 № 7 є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 29.12.2023 №2238, від 29.12.2023 №2239, від 04.01.2024 №7
Водночас, суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у цьому провадженні), сформовану у рішенні від 21.01.1999 р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії". Зокрема, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, врахувавши висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 № 10601961/44471261 скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, площа Львівська, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2238 від 29.12.2023.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 № 10601955/44471261 скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, площа Львівська, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2239 від 29.12.2023.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 № 10601957/44471261 скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, площа Львівська, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 04.01.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест ДП» (, вул. Данила Галицького, буд. 137Т, смт. Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.