Справа № 360/482/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 червня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/482/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Литвин Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом адвоката Литвин Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Литвин Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАС України передбачено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Відповідно до пункту 25 вказаного Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Як видно з позовної заяви та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» представник позивача має зареєстрований електронний кабінет, а тому її заява про залишення позову без розгляду направлена до суду через підсистему «Електронний суд» є належним способом подачі документів до суду.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи по суті не відбувся.

Крім того, положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбачене нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Отже враховуючи, що від уповноваженого представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, таке право передбачено нормами чинного законодавства, і це не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом, сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 23.04.2024.

Разом з тим суд зазначає, що позовну заяву подано в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням наведеного, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж необхідно було сплатити.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, в частині розміру 968,96 грн, який визначений за подання даної позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із викладеним суд доходить висновку, що сума судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви в розмірі 968,96 грн поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналогічний правовий висновок щодо повернення сплаченої суми судового збору позивачу, за заявою якого позов залишено без розгляду, викладено в ухвалах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 9901/214/20, від 14 грудня 2020 року у справі № 9901/293/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 9901/504/21.

Водночас, щодо решти надміру сплаченого судового збору в сумі 242,24 грн, слід вказати, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , слід повернути у розмірі переплаченої суми - 242,24 грн.

Щодо вимог представника позивача про повернення, сплаченої суми судового збору на її ім`я, суд зазначає, що згідно з вищевказаною квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 23.04.2024 платником визначено ОСОБА_1 . Відомості щодо інших платників в квитанції про сплату судового збору відсутні.

Отже, переплачена сума судового збору підлягає поверненню саме позивачу - ОСОБА_1 .

За наведених обставин заява представника позивача про повернення суми судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 44, 132, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Литвин Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 360/482/24 задовольнити.

Позов адвоката Литвин Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Заяву адвоката Литвин Олени Володимирівни про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 23.04.2024 у розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок