Справа № 160/8929/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/8929/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення від 13.07.2023 у справі №160/8929/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.07.2023 у справі № 160/8929/23.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.07.2023 у справі № 160/8929/23 заявник зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.11.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №160/12610/21. Також зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №160/8929/23 відповідач здійснив перерахунок пенсії починаючи лише з 01.02.2023, а не з дати призначення пенсії 31.01.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.07.2023 у справі №160/8929/23 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №160/8929/23 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

24.05.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі №160/8929/23, в обґрунтування якого зазначено, що згідно з пунктом 1.8. Порядку № 22-1, днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. Строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії встановлені статтею 45 Закону № 1058-IV. Так, частиною четвертою цієї статті визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 160/8929/23 повторно розглянуто заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 25.01.2023 року та проведений перерахунок з 01.02.2023 року з урахуванням правової оцінки обставин та висновків суду по справі. Доплата за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 складає 21491,26 грн та була виплачена в грудні 2023 року. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 20.05.2024 по 14.06.2024 у творчій відпустці, звіт розглянутий 17.06.2024.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/8929/23 від 13.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що полягають у відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 роботу ОСОБА_1 на посаді дільничного гірського нормувальника в ТОВ «Краснодонвугілля» ОП шахта ім. М.П. Баракова, пов`язану з підземними роботами періоди роботи з 01.09.2004 по 30.06.2010, з 01.01.2012 по 26.03.2012.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати роботу ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995р., а саме: з 30.03.1992 р. по 03.05.1992р. - роботу маляром-штукатуром в будівельном цеху шахти «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвугілля»; 04.05.1992р. - 26.07.1992р. роботу на посаді економіста шахти «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвугілля»; 27.07.1992 р. - 13.06.1995р. роботу на посаді економіста І категорії бухгалтерії шахти «Суходольська-Східна» в/о «Краснодонвугілля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023 року про перерахунок пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та інших питань, з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду у даній справі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з дня набуття права на перерахунок, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 160/8929/23 повторно розглянув заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 25.01.2023 та провів перерахунок з 01.02.2023 з урахуванням правової оцінки обставин та висновків суду по справі. Доплата за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 складає 21491,26 грн та була виплачена в грудні 2023 року.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 160/8929/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, перерахунок відповідач здійснив з 01.02.2023.

Проте слід врахувати, що правовідносини щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 31.01.2020 не були предметом судового розгляду в справі №160/8929/23.

Тобто, правовідносини щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 31.01.2020 становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини права ОСОБА_1 на перерахунок та виплату пенсії з 31.01.2020 при розгляді заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статті 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі №160/8929/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Таким чином, суд вважає належним чином та в повному обсязі виконаними зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в цій справі, отже поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю та затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 13.07.2023 в адміністративній справі №160/8929/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков