Справа № 160/20861/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представників позивача Селіна Д.В., Білоконя С.С. та представника відповідача Черненка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданніпитання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та звіт Комунального підприємства Дніпровський метрополітен про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
28.12.2022 року Громадська організація Платформа громадський Контроль звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
22.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений частково.
28.12.2022 року Громадська організація Платформа громадський Контроль звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
22.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений частково.
Визнані дії відповідача - КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні Громадській організації Платформа Громадський Контроль інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль №875/22 від 02.11.2022 р. щодо отримання публічної інформації протиправними.
Зобов`язано КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль №875/22 від 02.11.2022 наступну інформацію:
надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске між КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 року або з компанією "Limak Construction Industry and Trade Inc" стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро;
надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема, але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске між КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016 або з Limak Construction Industry and Trade Inc;
зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске, або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске між КП Дніпровський метрополітен ДМР та Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 від 16.07.2016. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніцро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП Дніпровський метрополітен ДМР). Зокрема, але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16.07.2016;
надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc";
надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від Лимак Иншаат Санаи ве ОСОБА_1 та "Limak Construction Industry and Trade Inc". Також надати копії відповідей на ці листи;
надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12.08.2022;
якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації ПЛАТФОРМА Громадський контроль.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
24.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року - без змін.
02.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
02.10.2023 року від Громадської організації Платформа Громадський Контроль надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі.
13.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Комунальне підприємство Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судове засідання щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради на 11.01.2024 року.
08.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по даній справі.
11.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпровський метрополітен ДМР про роз`яснення судового рішення - відмовлено.
19.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній справі щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та призначено судове засідання на 03.04.2024 року.
28.03.2024 року від Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справі, в якому відповідач зазначив, що вказане рішення суду фактично виконати неможливо, оскільки:
- надання запитуваної інформації призведе до порушення Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №4-1/8 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» та Наказу директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради від 02.08.2023 року №112 «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію в КП «Дніпровський метрополітен»;
- є неможливим надання у відповідь на запит документів на тисячах аркушів, та неможливості в умовах правового режиму воєнного стану в Україні спрямувати роботу такого стратегічно важливого підприємства як КП «Дніпровський метрополітен» на обслуговування вкрай значного за обсягом запиту громадської організації щодо виготовлення копій цих документів.
03.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження за заявою Громадської організації Платформа Громадський Контроль про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до усунення обставин, що зумовили таке зупинення.
Також, 03.04.2024 року від Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради надійшло клопотання, а якому заявник просить:
- повторно зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 30 днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
25.04.2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року - без змін.
16.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та призначено судове засідання на 23.05.2024 року.
23.05.2024 року судове засідання не проводилось згідно довідки секретаря судового засідання від 23.05.2024 року, наступне судове засідання призначено на 28.05.2024 року.
28.05.2024 року у судовому засіданні ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.
Також, 28.05.2024 року у судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву про накладення штрафу на керівника відповідача, оскільки відповідне рішення суду не виконано в повному обсязі, при цьому, відповідачем не наведено належних підстав неможливості його виконання, представник відповідача просив у накладенні вказаного штрафу відмовити та прийняти звіт про виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідним рішенням Дніпровської місткої ради інформацію яку зобов`язано надати вказаним рішенням суду віднесено до службової.
Розглянувши питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Так, у звіті про виконання рішення суду відповідач зазначив, що невиконання рішення суду по даній справі зумовлено прийняттям власником Комунального підприємства Дніпровський метрополітен - Дніпровською міською радою рішення, яким віднесено запитувану інформацію до інформації, що становить службову інформацію.
При цьому, судом враховано, що представник відповідача під час судового засідання не зазначив та не конкретизував інформацію, яку зобов`язано надати рішенням суду по даній справі, віднесено вказаним рішенням Дніпровської міської ради до службової, належні докази вищезазначеному твердженню відповідача в матеріалах справи, також, відсутні.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття та затвердження звіту відповідача про виконання рішення суду по даній справі відсутні, з огляду на що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.
Суд, також, враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи.
Так, суд приймає до уваги те, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 24.07.2023 року, а керівника відповідача призначено на посаду лише у грудні 2023 року, після чого відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду по даній справі. Також, відповідач звертався із заявою про роз`яснення рішення, і не погоджуючись з відмовою оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, яка, станом на теперішній час не розглянута.
Суд зазначає, що враховуючи умови воєнного стану, Комунальне підприємство Дніпровський метрополітен має особливий статус об`єкта, що має стратегічне значення для обороноздатності країни, при цьому, Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №4-1/8 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Дніпровській міській раді та виконавчих органах, комунальних підприємствах, закладах, установах міської ради» прийнято після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а тому жодної оцінки вказаному рішенню під час розгляду даної справи по суті надано не було, зазначене рішення міської ради є чинним, докази його оскарження у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, оскільки вказане рішення прийнято міською радою, суд дійшов висновку про відсутність вини керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради та недобросовісності у діях, які б свідчили про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Суд зазначає, що накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право позивача на отримання запитуваної інформації.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи КАС України та здійснені в їх межах відповідною посадовою особою дії, які спрямовані на виконання судового рішення, їх відповідність вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що накладення штрафу на вказану особу зумовить порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо, з огляду на що, підстави для накладення такого штрафу відсутні.
Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Так, судом встановлено, що Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.08.2023 року №4-1/8 прийнято, керуючись, зокрема, законами України «Про правовий режим воєнного стану», «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», при цьому, у звіті про виконання рішення суду відповідач не вказує будь-яких строків, протягом яких рішення суду по даній справі може бути виконано, заяви про відстрочення виконання рішення суду, також, подано не було.
З огляду на вищенаведене, оскільки рішення суду по даній справі залишається невиконаним в повному обсязі, суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі .
З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Громадської організації Платформа Громадський Контроль про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради відмовити.
Встановити Комунальному підприємству Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради новий строк для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі - 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 17.06.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв