Справа № 420/30931/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що полягали у не належному нарахуванні та/або виплаті грошового забезпечення (основного та додаткового, в тому числі за поранення) позивачу за час проходження військової служби;

2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 належним чином нарахувати та/або виплатити грошове забезпечення (основне та додаткове, в тому числі за поранення) позивачу, а також компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

3. визнати протиправними дії військова частина НОМЕР_2 , що полягали у не належному нарахуванні та/або виплаті грошового забезпечення (основного та додаткового) позивачу за час проходження військової служби;

4. зобов`язати військову частину НОМЕР_2 належним чином нарахувати та/або виплатити грошове забезпечення (основне та додаткове) позивачу, а також компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою від 05.12.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 29.05.2024 року витребувано від військової частини НОМЕР_1 витяги із бойових наказів, розпоряджень, журналів ведення бойових дій про залучення позивача до відбиття збройної агресії. Також витребувано від військової частини НОМЕР_2 витяги із бойових наказів, розпоряджень, журналів ведення бойових дій про залучення позивача до відбиття збройної агресії.

На виконання ухвали суду від 29.05.2024 року представником військової частини НОМЕР_1 надано додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив про неможливість надання бойових наказів, розпоряджень, журналів ведення бойових дій, оскільки ці документи мають обмежений гриф доступу «Таємно». Також відповідач зазначив, що позивач брав участь у бойових діях лише у травні 2022 року, за що отримав відповідну виплату.

Представник військової частини НОМЕР_2 у відзиві на позов також зазначив про неможливість надання бойових наказів, розпоряджень, оскільки ці документи мають обмежений гриф доступу «Таємно», при цьому надав до суду розрахункові листи позивача за січень-вересень 2023 року та вказав у відзиві кількість календарних днів, за які сплачувалася додаткова грошова винагорода згідно Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року.

У поданих до суду відзивах відповідачі зазначили, що позивачу виплачені усі належні йому види грошового забезпечення, при цьому зауважили, що у позові не вказано періоди, за які на думку позивача йому не в повному обсязі нараховувалося грошове забезпечення, в чому саме полягає протиправність дій відповідачів.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд погоджується з доводами представника військової частини НОМЕР_1 про неконкретність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вимоги до обох відповідачів є ідентичними, не містять періодів, за які позивачу не виплачено у повному обсязі грошове забезпечення, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З посилань на норми права, що регулюють спірні відносини, та клопотання позивача про витребування доказів випливає, що йдеться про додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року, однак зміст позовних вимог вказівки на невиплачені (виплачені не в повному обсязі) види грошового забезпечення, період їх невиплати, не містить.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду на стадії відкриття провадження у справі.

Позивач, за наявності у нього довідок про грошове забезпечення від обох відповідачів та розрахункових листів військової частини НОМЕР_2 , позовні вимоги не уточнив.

Відповідно до п.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху відповідно до приписів п.13 ст.171 КАС України.

Виявлені недоліки позову мають бути усунуті шляхом: зазначення чіткого змісту позовних вимог з вказівкою періоду невиплати в повному обсязі грошового забезпечення кожним з відповідачів та видів грошового забезпечення, що не виплачено; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частинами 14, 15 ст.171 КАС України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі н усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів