Справа № 160/28383/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28383/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/28383/23 за позовом Фермерського господарства "ОВЕН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства "ОВЕН" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Фермерського господарства "ОВЕН" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги справа за позовом ФГ "ОВЕН" відноситься до категорії справ незначної складності, послуги щодо аналізу документів, надання правової кваліфікації обставин справи; визначення нормативно правової підстави вимоги; моніторинг судових рішень; визначення судової практики застосуванн правових норм для визначення правової позиції, фактично є складовими підготовки та подання документів захисту до суду та не потребує окремого визначення оплати. Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні документи для визначення обсягу виконаних адвокатом робіт/послуг та витраченого часу на їх виконання, розрахунку їх вартості та вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу матеріали справи містять: 11.10.2023 року між позивачем та адвокатським бюро "Олександра Рисіна" був укладений договір про надання правової допомоги № 230/34/23 від 11.10.2023. Згідно із Угодою про розмір гонорару від 11.10.2023 р. вартість однієї години надання правничої допомоги становить 1 800 грн. Відповідно до акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 01.02.2024Адвокатським бюро "Олександра Рисіна" були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги: загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 5 годин, в тому числі: по підготовці та поданню позову по справі - 3 години; по підготовці і поданню відповіді на відзив - 2 години. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію у розмірі 10 000 грн. від 11.10.2023 №5103 та платіжну інструкцію у розмірі 260 грн. від 02.02.2024 №26.

Суд першої інстанції визначив суму, яка підлягає відшкодуванню, у розмірі 5000 грн., пославшись на принцип співмірності розміру судових витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що визначена судом є співмірною складності справи та адекватною до обсягу робіт, виконаних адвокатом.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 15 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/28383/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 червня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко