Справа № 520/14672/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2024 р. № 520/14672/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , зацікавлена особа: Керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 із використанням системи "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та таким, що порушує Закон України «По запобігання корупції» протирвручення позивачу повістки до Слобідського територіального центру комплектування та соцпідтримки 02.05.2024р. Заборонити Генеральному штабу ЗСУ та підпорядкованим ТЦК СП вручення позивачу повісток в публічних місцях;

- визнати протиправною та такою, що порушує Закон України «Про запобігання корупції» спробу працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати позивача та перевірку облікових документів позивача 12.05.2024р. або іншими військовослужбовцями;

- зобов`язати Шевченківський територіальний центр комплектування та соцпідтримки оформити та надіслати позивачу поштою тимчасове посвідчення замість військового квитка та внести запис про непридатність до військової служби;

- зобов`язати Шевченківський територіальний центр комплектування та соцпідтримки визнати позивача таким, який не підлягає мобілізації за станом здоров`я на підставі наказу Міністерства оборони від 17 листопада 2008 р. № 1109/15800 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України".

Ухвалою суду від 30.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів приведення позовної заяви у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України у спосіб, визначений судом у цій ухвалі.

При цьому зі змісту ухвали суду вбачається зазначення судом про те, що, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, складену відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України із визначенням складу учасників справи із одночасним визначенням їх статусу відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також відомостей визначених положеннями п.2 ч.5 ст. 160 КАС України стосовно кожного з них; викладенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із одночасною їх конкретизацією стосовно;

- усі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у випадку неможливості їх надання зазначити, які саме докази не можуть бути подані та з яких причин;

- докази надсилання позовної заяви та доданих до неї доказів іншим учасникам справи;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача: 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або документи, визначені законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, підстав для його звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Ухвалу суду від 30.05.2024 року позивачем було отримано 30.05.2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Позивачем на виконання ухвали суду від 30.05.2024 року подано до суду клопотання про звільнення від судового збору, в обґрунтування якого вказано, що позивач повторно звертається до суду з таким та додає скриншот особового рахунку в банку із зазначенням про відсутність грошових коштів, витяг з реєстру прав на нерухомість та довідку про доходи за період 2022-2024 роки. Отже, як вказує позивач, згідно п. 1 ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може надати відстрочку стороні провадження в сплаті судового збору за подачу позову та забезпечення доказів та позову, або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5% від отриманого доходу в попередньому році, а протягом 2023 р. позивач отримав дохід 24200 грн, нерухомості та грошових заощаджень не має.

Також позивачем до суду подано уточнений адміністративний позов, згідно якого ОСОБА_1 звертається до Генерального штабу Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , зацікавлена особа: Керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. та просить суд:

- визнати протиправним та таким, що порушує Закон України «По запобігання корупції» вручення йому повістки до Слобідського територіального центру комплектування та соцпідтримки 02.05.2024р. Заборонити Генеральному штабу ЗСУ та підпорядкованим ТЦК СП вручення йому повісток в публічних місцях;

- визнати протиправною та такою, що порушує Закон України «Про запобігання корупції» спробу працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати його та перевірку його облікових документів 12.05.2024р. або іншими військовослужбовцями;

- зобов`язати Шевченківський територіальний центр комплектування та соцпідтримки оформити та надіслати йому поштою тимчасове посвідчення замість військового квитка та внести запис про непридатність до військової служби;

- зобов`язати Шевченківський територіальний центр комплектування та соцпідтримки визнати його таким, який не підлягає мобілізації за станом здоров`я на підставі наказу Міністерства оборони від 17 листопада 2008 р. No 1109/15800 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України".

В якості додатків до уточненого позову позивачем, зокрема долучено копії уточненого адміністративного позову із додатками для учасників справи.

Надаючи оцінку поданому до суду уточненому позову, суд зазначає, що останній є таким, що не відповідає вимогам ухвали суду від 30.05.2024 року з огляду на таке.

Позивач шляхом звернення до суду із цим уточненим адміністративним позовом визначив в якості зацікавленої особи керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О., проте нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості визначення такого статусу учасника справи як "зацікавлена особа", про що було повідомлено позивача в ухвалі суду від 30.05.2024 року.

Також з огляду на положення п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України суд зазначає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 містить в собі зазначення в якості відповідачів Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генерального штабу Збройних сил України, однак уточнені позовні вимоги позивача в частині:

- "визнати протиправним та таким, що порушує Закон України «По запобігання корупції» вручення йому повістки до Слобідського територіального центру комплектування та соцпідтримки 02.05.2024р." - не звернені до жодного з відповідачів;

- "Заборонити Генеральному штабу ЗСУ та підпорядкованим ТЦК СП вручення йому повісток в публічних місцях" - не містять в собі конкретизації осіб, до яких такі звернені, оскільки формулювання "підпорядкованим ТЦК СП" не дають змоги чітко встановити яких саме осіб такі вимоги стосуються;

- "визнати протиправною та такою, що порушує Закон України «Про запобігання корупції» спробу працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати його та перевірку його облікових документів 12.05.2024р. або іншими військовослужбовцями" - не містять в собі конкретизації осіб, до яких такі звернені, оскільки формулювання "або іншими військовослужбовцями" не дають змоги чітко встановити яких саме осіб такі вимоги стосуються.

Водночас зміст позовних вимог, наведених у уточненому адміністративному позові свідчить про те, що останні не звернено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також суд зазначає, що уточнений адміністративний позов в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України не містить в собі зазначення стосовно кожного учасника справи усіх передбачених такою нормою відомостей.

Про вказані недоліки судом було повідомлено позивача в ухвалі суду від 30.05.2024 року, а отже вимоги ухвали суду щодо викладення змісту позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із одночасною їх конкретизацією виконано не було.

Суд також зазначає, що разом із позовними вимогами позивачем в уточненому адміністративному позові заявлено клопотання про витребування доказів з метою підтвердження доводів позову, але ні уточнений адміністративний позов, ні клопотання про витребування доказів не містять в собі зазначення про те, з яких причин такі докази не можуть бути подані до суду позивачем самостійно.

Про вказані недоліки судом було повідомлено позивача в ухвалі суду від 30.05.2024 року, а отже вимоги ухвали суду в цій частині позивачем не виконано.

Суд також наголошує, що в ухвалі суду від 30.05.2024 року було повідомлено позивача про необхідність подання до суду доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї доказів іншим учасникам справи, проте позивачем до суду подано в якості додатків до уточненого позову копії уточненого адміністративного позову із додатками для учасників справи, що не може вважатися судом належним виконанням вимог ухвали суду.

Відтак, враховуючи вище вказане, суд доходить висновку про те, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 30.05.2024 року та не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений судом у вказаному судовому рішенні, що унеможливлює здійсненню розгляду такого позову.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , зацікавлена особа: Керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.