Справа № 640/13684/22
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної прокуратури про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про приєднання до неї на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - Відповідач-1, Відповідний орган), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 14.07.2022 №98дп-22 про притягнення прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.07.2022 №1223 про застосування до прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 замінено найменування Відповідача-1 - «Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження» на «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 23.05.2024.

Крім того, від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якій остання просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2024 прийнято заяву до розгляду та встановлено строк для подачі заперечень щодо неї.

Відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заяви про приєднання до неї від учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024, в якому було оголошено перерву до 18.06.2024.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Аналогічне за змістом клопотання надійшло й від Дніпропетровської обласної прокуратури.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, процесуальним законом регламентовано право учасників адміністративного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відповідність заявлених клопотань вимогам ст. 195 КАС України, судова колегія вважає за необхідне з метою забезпечення реалізації процесуального права учасників справи на доступ до правосуддя задовольнити клопотання Позивача і Відповідача-2 та призначити судове засідання на 12:10 на 18.06.2024 у режимі відеоконференції через систему підсистему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання з розгляду апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про приєднання до неї на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, яке призначене на 12 годину 10 хвилин 18 червня 2024 року, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Попередити заявників, що відповідно до частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст ухвали складено та підписано 14 червня 2024 року.