Справа № 580/10568/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року позивач - ГУ ДПС у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Презента Преміум", яким просив зобов`язати відповідача укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що йому не було відомо про судовий розгляд справи, оскільки ним не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, чим порушено його права. Крім того судом першої інстанції не перевірено розмір податкового боргу, підстави для його виникнення, часу виникнення та підстав для стягнення, в тому числі направлення податкової вимоги.

Додатково зазначив, що повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/23-00-13-02-06 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, крім того товариство не отримувала зазначеного повідомлення.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки контролюючим органом відповідно до вимог ПК України було направлено ТОВ "Презента Преміум" повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/23-00-13-02-06 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості товариства, яке отримано останнім 30 червня 2023 року проте не надано жодної відповіді.

Додатково зазначив про те, що ГУ ДПС у Черкаській області здійснено вичерпний перелік заходів відповідно до ст. 95 ПК України спрямованих на пошук майна з метою погашення податкового боргу, водночас у відповідача відсутні додаткові джерела погашення податкового боргу, а саме грошові кошти та майно, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи ТОВ "Презента Преміум" зареєстроване як юридична особа 19 червня 2018 року номер запису №076104, , місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288, оф. 3 (а.с. 6-9).

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення від 28 жовтня 2022 року №14312/6/23-00-13-02-06 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с. 26).

Також Головним управлінням ДПС у Черкаській області було надіслано до банківських установ, обслуговуючих ТОВ "Презента Преміум", інкасові доручення (розпорядження) від 10 травня 2023 року №1259/13-02, №1097/13-02, від 06 червня 2023 року №1303/13-02, №1304/13-02, які були повернуті без виконання згідно постанови Національного банку України від 29 липня 2022 року №163, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та арешту коштів (а.с. 24-25).

Згідно з фінансовою звітністю ТОВ "Презента Преміум" за останнім рахується дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 28 647,40 грн (а.с. 23).

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків, яке направлено ТОВ "Презента Преміум" рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Вказане повідомлення отримане ТОВ "Презента Преміум" 30 червня 2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з довідкою в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 19 липня 2023 року №5161/5/23-00-13-02-06 станом на 19 липня 2023 року у ТОВ "Презента Преміум" обліковується податковий борг у розмірі 6 542 221,77 грн (а.с. 21).

У зв`язку з відсутністю відповіді ТОВ "Презента Преміум" на повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06, контролюючий орган звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач вчинив всі дії, передбачені п. 87.5 ст. 87 ПК України та п. 4 розділу II Порядку №585, для того, щоб укласти з відповідачем договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, проте, останній маючи податковий борг, ухилявся від укладення такого договору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Норма пп. 20.1.35-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

Відповідно до п. 3 Розділу І Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року №585 (далі - Порядок №585) у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Згідно з п.п. 1-15 розділу II Порядку №585 контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган (далі - договір). Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом. У разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків.

Договір повинен містити, зокрема: назву договору та місце його укладання; найменування платника податків та контролюючого органу; предмет договору; порядок виконання зобов`язань за договором; права та обов`язки сторін; умови укладання, зміни та припинення договору; місцезнаходження та реквізити сторін.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

На контролюючий орган як орган стягнення можуть переводитися всі види дебіторської заборгованості, а саме: дебіторська заборгованість за товари (роботи, послуги); дебіторська заборгованість, пов`язана із підзвітними особами; дебіторська заборгованість працівників, акціонерів перед підприємством; дебіторська заборгованість за претензіями; інші види дебіторської заборгованості.

Визначення такої дебіторської заборгованості здійснюється шляхом перевірки контролюючим органом дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження у п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

Платник податків передає контролюючому органу всі документи, що свідчать про право вимоги.

У договорі обов`язково зазначається, що платник податків переводить на контролюючий орган своє право вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу.

Платник податків та орган стягнення повідомляють дебітора про переведення на контролюючий орган права вимоги. Повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган складається за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

До моменту стягнення контролюючим органом у судовому порядку такої дебіторської заборгованості платежі продовжують надходити на рахунки платника податків, що має податковий борг.

Надходження за дебіторською заборгованістю негайно спрямовуються в рахунок погашення податкового боргу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган направляє платнику податків повідомлення про надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення дебіторської заборгованості за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 ПК України та пункту 4 розділу II Порядку №585 у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі №1.380.2019.006990, одним із способів погашення податкового боргу є звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Як установлено судом першої інстанції, згідно з фінансовою звітністю ТОВ "Презента Преміум" за останнім рахується дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 28 647,40 грн.

На виконання вимог ПК України та Порядку №585 позивач направив на адресу ТОВ "Презента Преміум" (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288, кв. 3) повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості товариства, яке відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 30 червня 2023 року, проте не надано відповідь.

Доводи апелянта проте, що повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 він не отримував, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня інформація про особу отримувача, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже з урахуванням положень ПК України повідомлення від 15 червня 2023 року №11388/6/23-00-13-02-06 є належним чином врученим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган вчинив всі дії, передбачені п. 87.5 ст.87 ПК України та п. 4 розділу II Порядку №585, для укладення з відповідачем договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, водночас останній маючи податковий борг, ухилявся від укладення такого договору, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Стосовно доводів ТОВ "Презента Преміум" про те, що судом першої інстанції не повідомлено товариство про відкриття провадження у справі, а останнє не отримувало копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20 листопада 2023 року та позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви з додатками направлена на податкову адресу ТОВ "Презента Преміум", що підтверджується копією фіскального чеку від 01 листопада 2023 року №ПН55 (а.с. 32 зворотній бік).

Також, копія ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі №580/10568/23 направлена на адресую ТОВ "Презента Преміум" (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 288, оф. 3) 22 листопада 2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 42-45).

Колегія суддів звертає увагу на приписи п. 7 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV, за змістом яких:

державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру;

якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган та суд першої інстанції здійснював направлення поштової кореспонденції на адресу ТОВ "Презента Преміум" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, разом з тим, невручення поштової кореспонденції обумовлено обставинами, які від позивача та суду не залежали, а тому останні вчинили усі можливі та залежні від них дії з метою виконання покладених на них обов`язку щодо повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25 квітня 2024 року по справі №380/3672/20 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже доводи апелянта про неналежне повідомлення судом першої інстанції про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи. Разом з тим колегія суддів наголошує, що вибіркове отримання (неотримання) ТОВ "Презента Преміум" поштової кореспонденції є свідчення недобросовісної поведінки останнього та не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не перевірено розмір податкового боргу, підстави для його виникнення, часу виникнення та підстав для стягнення, а також направлення відповідачу податкової вимоги, колегія суддів звертає увагу, що предметом позову в даній адміністративній справі є зобов`язання відповідача укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на ГУ ДПС у Черкаській області у зв`язку з відсутністю коштів та майна платника податків.

Крім того судом встановлено, що наявність податкового боргу підтверджується довідкою в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 19 липня 2023 року №5161/5/23-00-13-02-06 станом на 19 липня 2023 року, відомостями з інтегрованої картки та станом на час звернення до суду з позовом становила 6 542 221,77 грн, разом з тим розмір дебіторської заборгованості товариства становить 28 647,40 грн.

Щодо посилання апелянта на те, що строк давності стягнення податкового боргу минув, а тому він є безнадійним податковим боргом та підлягає списанню, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 101.1 ст.101 ПК України списанню підлягає податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п. 101.2 ст. 101 ПК України під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Згідно з п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13 травня 2020 року № 591-IX (набрав чинності 29 травня 2020 року), п. 52 прим. 2 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України викладено в новій редакції, згідно з яким у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинявся перебіг строків давності, передбачених ст.102 ПК України.

Відповідно до п.п. 69.9 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України тимчасово, до 01 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупинявся перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже у період з 18 березня 2020 року до 01 серпня 2023 року перебіг строків давності, визначених ст.102 ПК України був зупинений, а тому твердження апелянта, щодо пропуску строку звернення контролюючим органом є помилковим та необґрунтованим.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку