Справа № 480/5121/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Суми Справа № 480/5121/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву від 13.06.2024 представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Висновки суду та їх мотиви.

14.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 480/7092/23 від 13.06.2024, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам відділу ''Центру надання адміністративних послуг'' Липоводолинської селищної ради та іншим особам, уповноваженим проводити реєстраційні дії, до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду.

Підставою для забезпечення позову заявник зазначає вірогідність вчинення державними реєстраторами дій щодо припинення навчального закладу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/7092/23.

Суд зверає увагу, що заявник не стверджує, що подасть новий позов. Фактично зазначає, що розгляд заяви стосується справи № 480/7092/23 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної рада про визнання протиправним та скасування рішення. Предметом позову зазначає визнання протипраним та скасування рішення ''Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації'' від 27.06.2023.

Вказаний предмет є предметом позову у справі № 480/7092/23. По справі № 480/7092/23 суддею Сумського окружного адміністративного суду Гелетою С.М. 04.08.2023 постановлено ухвалу про закриття провадження, яка 21.05.2024 скасована Другим апеляційним адміністративним судом, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на момент постановлення даної ухвали вказана справа не повернута до Сумського окружного адміністративного суду. На суддю Сумського окружного адміністративного суду Сидорука А.І. справа № 480/7092/23 не розподілена.

Суддя, який буде розглядати справу № 480/7092/23, буде визначений після повернення справи із суду апеляційної інстанції, шляхом проведення відповідного автоматизованого розподілу справи.

Передача справи, в якій вже відкрито провадження у справі, на розгляд судді, який розглядав заяву про забезпечення, чинним законодавством не передбачено.

Отже, заява про забезпечення позову стосується справи № 480/7092/23, в якій вже відкрито провадження у справі, яка на даний момент не знаходиться в провадженні та не розгядається суддею Сидоруком А.І.

Відповідно до норм п.1,3 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: найменування суду; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2)одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписом ч.1 ст.154 КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 КАС України суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути подана і може бути розглянута в межах конкретної справи і кокретним суддею, який вже розглядає справу, провадження в якій відкрито.

Слід ще раз зазначити, що забезпечення позову нерозривно пов`язано з позовом.

Крім того, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, тобто рішення по конкретній справі, в ситуації, коли провадження у справі вже відкрито.

Отже, заявником надано заяву про забезпечення позову, однак не зазначено, що позов буде подано в майбутньому. До вказаної заяви позову також не надано. Заява про забезпечення позову стосується вже відкритої справи № 480/7092/23.

Проте така справа не розглядається суддею Сидоруком А.І. Тим більш, в заяві, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.152 КАС України, з урахуванням норми п.4 ч.1 ст.4 КАС України, не зазначено конкретного суддю, який розглядає справу.

На переконання суду, у випадку вже наявної справи, по якій відкрито провадження у справі, заявник повинен зазначити найменування суду, тобто назву суду і конкретного судді, який розглядає справу, оскільки така заява подається в межах вже відкритої справи. Тобто, заява про забезпечення подана не до суду (судді), який розглядає справу, в той час як провадження у справі вже відкрито.

Тим більш, чинне законодавство не передбачає право судді, який не визначений для розгляду справи після скасування ухвали у справі апеляційним судом, в якій вже відкритого провадження, розглядати заяву про забезпечення позову у справі. Таке має визначений новий склад суду.

Отже, відповідно до припису ч.7 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд, розуміючи важливість ситуації, рекомендує заявнику з`ясувати питання стосовно повернення справи № 480/7092/23 та суддю, який визначений для розгляду справи (шляхом запиту до суду, тощо), для можливості належним чином захищати права. Заявник має право подати таку заяву повторно, після усунення недоліку, про який зазначено вище. Також, заявник має право звернутися до реєстратора, повідомити його про наявний спір та надати йому ухвалу апеляційного суду, для розуміння відповідної ситуації і подальших дій.

Беручи до уваги те, що заява надійшла до суду через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'', то роздрукований судом її екземпляр залишається в матеріалах справи.

Керуючись нормами статей 152, 154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 13.06.2024 представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Андрія Григоровича про забезпечення позову - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 17.06.2024.

Суддя А.І. Сидорук