Справа № 420/11636/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.03.2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що адміністративний протокол від 21.01.2024 складний відносно ОСОБА_2 , по відношенню до ФОП ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 156 КУпАП не складались. ФОП ОСОБА_1 порушень закону не допускала, а матеріали правоохоронних органів не є для контролюючого органу автоматичною підставою для прийняття відповідного ППР. При цьому, факт продажу (реалізації) позивачем продукції зафіксовано не було, належні докази, які б підтверджували реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з порушеннями не зафіксовано, відсутні відповідні розрахункові документи, чи матеріали, які б підтверджували пропонування позивачем до продажу цього товару. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте без з`ясування всіх обставин правопорушення, у тому числі їх доведеності та відсутність особи яка притягується до відповідальності, без заслуховування її пояснень з приводу обставин правопорушення.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що 07.03.2024 до ГУ ДПС у Полтавській області від Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області надійшов матеріал відносно ФОП ОСОБА_1 , а саме з питань продажу неповнолітній особі тютюнових виробів у торгівельному кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно надісланих матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 589904 від 26.01.2024 та адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складеного відносно громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) відомо, що ОСОБА_2 , яка знаходилася на своєму робочому місці в торгівельному кіоску що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) однієї пачки сигарет. Зазначений факт підтверджується поясненнями продавця торгівельного кіоску ОСОБА_2 та поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, щодо ФОП ОСОБА_4 , яка є суб`єктом господарювання та здійснює свою діяльність у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ГУ ДПС у Полтавській області встановлено порушення ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР та застосована штрафна санкція в розмірі 6800 гривень у відповідності до абз. 14 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР, рішення про застосування фінансової санкції № від 26.03.2024. Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, є неспроможним, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо. Таким чином, відсутність доказів на підтвердження продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку не може впливати на правомірність та обґрунтованість прийняття рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування фінансової санкції № від 26.03.2024. до ФОП ОСОБА_1 за абз. 14 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2012 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису 0041603. Види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

04 січня 2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2400001, термін дії з 07.01.2024 року до 07.01.2025 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск (а.с. 57).

21 січня 2024 року ст. інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Левицька Н.В., відносно ОСОБА_2 , складено протокол серії ВАД № 589904, згідно якого 26.01.2024 о 12.15 год. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці в торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », здійснила продаж 1 пачки сигарет ТМ «LD» вартістю 85 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 49).

15 лютого 2024 року адміністративною комісією при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради винесено постанову № 142/24, якою на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн. (а.с. 9, 60).

07 березня 2024 року до Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов лист відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 04.03.2024, до якого додані адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 156 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 , для вирішення питання про застосування відповідних заходів реагування до ФОП, штрафних санкцій, передбачених законодавством (а.с. 46).

26 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № , яким відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 10, 39-41).

Відповідно до ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

Згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до п. 7, 8 Порядку № 790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Згідно п. 9 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2024 року ст. інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Левицька Н.В., відносно ОСОБА_2 , складено протокол серії ВАД № 589904, згідно якого 26.01.2024 о 12.15 год. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці в торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », здійснила продаж 1 пачки сигарет ТМ «LD» вартістю 85 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 49).

При цьому, продаж ОСОБА_2 , в торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року серії ВАД № 589904, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також фотофіксацією (а.с. 49-59).

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 26.01.2024 вона знаходилась на своєму робочому місці в торгівельному кіоску в районі АДРЕСА_1 . близько 12:15 год. до неї підійшла невідома їй дівчина та попросила продати пачку сигарет ТМ «LD» вартістю 85 грн. У дівчини вона не запитувала вік та документи, та одразу здійснила продаж тютюнових виробів. ОСОБА_2 вказала, що зобов`язується не порушувати (а.с. 51).

При цьому, факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск, підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2400001 від 04.01.2024, термін дії з 07.01.2024 року до 07.01.2025 року (а.с. 57).

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали правоохоронних органів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн. від 26.03.2024 року № , в своїй сукупності підтверджують факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років за місцем провадження позивачем, ФОП ОСОБА_1 , господарської діяльності.

Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що по відношенню до ФОП ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 156 КУпАП не складались та те, що саме ФОП ОСОБА_1 порушень закону не допускала, оскільки відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ФОП ОСОБА_1 , які не мають преюдиційного значення, не впливає на оцінку спірних відносин та законність дій контролюючого органу під час прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто фізична особа, в той час як відповідальність у вигляді штрафу, передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлена за порушення вимог даного Закону суб`єктами господарювання, в тому числі, фізичними особами-підприємцями.

Верховний Суд в постанові від 23 липня 2020 року по справі № П/811/1093/16 зазначив, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як окремого документа не позбавляє суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин самостійно кваліфікувати поведінку Фізичної особи-підприємця і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відсутні відповідні розрахункові документи та факт продажу (реалізації) позивачем продукції зафіксовано не було, оскільки, як зазначив Верховний Суд в постанові від 09 березня 2021 року по справі № 804/8054/17, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 26.03.2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн., Головне управління ДПС у Полтавській області діяло на підставі приписів законодавства України та у межах своїх повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, адреса місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.03.2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн., в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.