Справа № 420/13577/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового заяву ДПС України про виключення відповідача у справі за позовом фірми «Полімед» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 травня 2024 року надійшов адміністративний позов фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.01.2024 року № 1101/15-32-04-06 на суму 573 332,94 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 13 травня 2024 року позивач усунув недоліки позову, зокрема надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

04 червня 2024 року від представника відповідача ДПС України до суду надійшла заява про виключення відповідача (вхід. № ЕС/22786/24), в якому заявник просить виключити Державну податкову службу України () зі справи № 420/13577/24, визначену у статусі Відповідача-2 як неналежну особу та таку, до котрої відсутні позовні вимоги.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з положень ст. 5 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у позовній заяві Фірма «Полімед» просить: протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2024 № 1101/15-32-04-06 про застосування штрафної (фінансової) санкції.

При цьому, позивачем у позові серед відповідачів також визначено ДПС України, яка силу визначених ст. 19-2 Податкового кодексу України (далі Кодекс) функціональних повноважень не здійснює а ні податковий облік платників податків, а ні вчинення дій по проведенню камеральної перевірки та прийняття за їх результатом повідомлень-рішень.

Проведення камеральної перевірки (акт перевірки від 30.11.2023 року № 33793/15-32-04- 06/21031996) та прийняття податкового повідомлення-рішення № 1101/15-32-04-06 від 09.01.2024 року здійснені саме Головним управлінням ДПС в Одеській області, яка є самостійним учасником справи.

А відтак, суд погоджується з доводами ДПС України, що у даній справі позивачем нормативно та документально не підтверджено вчинення ДПС України протиправних дій з проведення камеральної перевірки та прийняття спірного повідомлення-рішення.

При цьому, ДПС України зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 1101/15- 32-04-06 від 09.01.2024 було оскаржене до ДПС України у порядку ст. 56 Кодексу.

Втім, результати адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення рішення не є предметом судового розгляду справи.

Таким чином, позов Фірми «Полімед» не містить жодної позовної вимоги про оскарження дій, бездіяльності або рішення ДПС України як того передбачає ст. 5 КАС України, крім того не обґрунтовано якими чином ДПС України в межах функціональних повноважень, визначених Податковим кодексом України, порушено (не визнано) права, свободи чи законні інтереси Позивача у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищезазначене та обґрунтованість поданого представником ДПС України клопотання, суд враховує, що в позовній заяві позивачем не викладено позовних вимог до ДПС України, спірне рішення винесено ГУ ДПС в Одеській області, та оскільки в даній справі відсутні підстави для заміни відповідача, належним вирішенням клопотання сторони має бути здійснено вилучення зі складу учасників по справі відповідача - Державну податкову службу України.

Керуючись ст.ст.9, 48, 181, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ДПС України.

Виключити зі складу відповідача по справі № 420/13577/24 - Державну податкову службу України (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов