Справа № 620/2239/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/2239/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О, розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та встановлення судового контролю у справі № 620/2239/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/2239/23.
31.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішення та встановлення судового контролю у справі № 620/2239/23, у якій просить: зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.
Зважаючи на те, що рішення суду відповідачем не виконано, позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та встановлення судового контролю у справі № 620/2239/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області у строк до 14.06.2024 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження, з доказами надсилання сторонам по справі.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області подало письмові пояснення по поданій заяві, у яких зазначило, що Головне управління виконало вищезазначене рішення суду у повному обсязі, а саме здійснило перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 30.09.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 у відповідні роки, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провело його виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі № 620/2239/23 не було зобов`язано Головне управління при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку грошового забезпечення з 29.01.2020 по 30.09.2021 застосовувати розміри відсотків надбавки за особливості проходження служби та премії, які були встановлені ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 30.09.2021.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 620/2239/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 30.09.2021, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 роки, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у зв`язку зі звільненням, одноразової грошової допомоги у разі звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на день звільнення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 у відповідні роки на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення з 29.01.2020 по 30.09.2021, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у зв`язку зі звільненням, одноразової грошової допомоги у разі звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби на день звільнення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 у відповідні роки, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 620/2239/23 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року залишено без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.
Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.
Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити. Крім того, незгода позивача з діями відповідача на виконання рішення суду не є підставою для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та встановлення судового контролю у справі № 620/2239/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА