Справа № 640/216/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 року № 640/216/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної аудиторської служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України з вимогами:

- зобов`язати Державну аудиторську службу України здійснити нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь ОСОБА_1 за період з 18.12.2015 по 28.08.2020 з розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 684512,44 грн;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту адміністративно-господарського забезпечення Державної аудиторської служби України з 18.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 цю справу прийнято до провадження суддею Щавінським Р.В., вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Державна аудиторська служба України подала заяву про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Судом встановлено, що у 2016 році позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Першого заступника Голови Державної фінансової інспекції України від 17.12.2015 №956-о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України з моменту його прийняття; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України; стягнути з Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 у справі № 826/464/16, яке набрало законної сили 06.10.2020 визнано протиправним та скасовано наказ Першого заступника Голови Державної фінансової інспекції України від 17.12.2015 №956-о про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України з моменту його прийняття; стягнуто з Державної аудиторської служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 684 512, 44 грн; звернуто до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Державної аудиторської служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У цій справі позивач, зокрема, просить суд поновити його на посаді директора Департаменту адміністративно-господарського забезпечення Державної аудиторської служби України з 18.12.2015.

Отже, за своїм змістом позовні вимоги, які були заявлені позивачем в межах адміністративної справи у справі № 826/464/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України та у цій справі є схожими.

Зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 у справі № 826/464/16 вбачається, що підставою звернення до суду стосовно поновлення на роботі позивач зазначав звільнення його з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України у зв`язку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», пунктом 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України. З оскаржуваним наказом позивач був не згоден, вважав його незаконним та таким, що прийнятий всупереч законодавству, з порушенням норм матеріального права, оскільки припинення трудового договору з ініціативи власника, як сторони трудового договору, без попереднього встановлення та доведення відповідачем вини позивача є недопустимим. З огляду на це просив суд поновити його на посаді.

Водночас у цій справі обґрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення на посаді позивач вказує на захист соціальних прав та гарантій та зазначає про скасування в судовому порядку наказу від 17.12.2015 № 956-о про його звільнення з посади директора Адміністративно-господарського департаменту Державної фінансової інспекції України. Також на переконання позивача задоволення цієї позовної вимоги забезпечить захист соціальних права та гарантів позивача, адже, на його думку, період вимушеного прогулу має увійти до страхового стажу ОСОБА_1 для нарахування пенсії.

Отже, підстави позову у цих справах є відмінними, що свідчить про не тотожність спору, а тому підстави для закриття провадження у цій справі на пункту 4 частини першої статті 238 КАС України та задоволення заяви відповідача відсутні.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.