Справа № 340/7380/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7380/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (суддя Брегей Р.І.)

у справі №340/7380/23

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 40442,55 грн.

23.11.2023 позивачка подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 23.10.2023, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №340/7380/23 на 1 (один) рік з дня постановлення ухвали за результатами розгляду даної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області податкового боргу шляхом сплати коштів сумі 36242,55 грн. рівними частинами щомісячно упродовж до 23 жовтня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розстроченні виконання рішення суду від 23.10.2023.

Скаржник зазначає, що представником відповідачки не надано доказі, які б свідчили про нездійснення підприємницької діяльності та наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. На момент прийняття оскаржуваної ухвали відповідачкою частково погашений податковий борг у сумі 4200,00 грн. і сплата вказаної суми за весь 2023 рік не може свідчити, що відповідачкою вживаються заходи по скороченню податкової заборгованості, навіть на умовах черговості, тому залишок заборгованості становить 36242,55 грн, який повинен бути сплачений у повному обсязі.

Представник відповідачки проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану. Представник позивачки вказує, що в 2021 році у позивачки виникли непередбачувані обставини, а в подальшому, у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, введення військового стану, бізнес відповідачки перестав приносити будь-які доходи і тому остання не мала можливості сплатити податковий борг, сума якого визначена у первісній позовній заяві. Відповідачка не заперечує і зобов`язується сплатити борг найближчим часом. У зв`язку із тяжким матеріальним станом та тим, що відповідачка не веде підприємницьку діяльність, вона і просила суд розстрочити суму боргу на один рік. Крім того, відповідачка офіційно працює у КЗ «Інноваційна гімназія Кропивницької міської ради» прибиральницею службових приміщень та отримує мінімальну зарплату у розмірі 6700,00 грн. Станом на дату подання заяви розстрочення виконання рішення суду від 23.10.2023, зазначений дохід та двоє неповнолітніх дітей 15 та 13 років на утриманні не дає фінансової можливості погасити борг відразу. На підтвердження даного факту відповідачка під час розгляду справи в суді першої інстанції надавала докази, а саме: копії свідоцтв про народження дітей та відомості про дохід.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Наведені норми статті 378 КАС України не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання, і наявність яких має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявила відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

В даному випадку, підставою для розстрочення виконання судового рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 40442,55 грн відповідачка визначає тяжке фінансове становище, нездійснення підприємницької діяльності, в тому числі, через військову агресією російської федерації проти України та утримання двох неповнолітніх дітей при отриманні заробітної плати у розмірі 6700,00 грн.

На підтвердження складного фінансового становища заявницею до матеріалів справи надано довідку про заробітну плату від 11.12.2023 № 424/2-06-27 за період з червня по листопад 2023 року, свідоцтво про народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 . Будь-які інші доходи відповідачкою не задекларовані, що не спростовано позивачем.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції надав оцінку наведеним вище обставинам, дійшов висновку, що сукупність цих обставин з урахуванням дії воєнного стану на території України з 22 лютого 2022 року безумовно ускладнює виконання рішення суду, що відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України надає право суду прийняти рішення про розстрочення виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що наведені заявницею обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки загальна сума податкового боргу у сумі 36242,55 грн. (залишок з урахуванням часткової сплати 4200,00 грн), що підлягає стягненню на виконання рішення суду, виходячи з отриманого відповідачкою доходу, є для неї значною, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір заявниці виконувати судове рішення в майбутньому.

Отже, виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про розстрочення виконання судового рішення і її задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №340/7380/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко