Справа № 638/3493/24
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3493/24
Провадження № 2-а/638/66/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

з участі секретаря судових засідань Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Левченка Миколи Артемовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Левченка Миколи Артемовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Левченка М.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 665548 від 09 лютого 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

09 лютого 2024 року в 12 годин 29 хвилин інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Левченком М.А. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ДП018 № 665548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п. 9.2.б ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови 09.02.2024 року в 12 годин 29 хвилин в місті Харкові, по проспекту Гагаріна, 137А водій, керуючи ТЗ «Lexus» GX460, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не подав світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Представник позивача вважає постанову незаконною, такою, що складене з порушенням вимог статті 283 КУпАП.

Адвокат Жупинський М.А. вказує, що 09 лютого 2024 року всю ніч та першу половину дня по Харкову йшов сильний сніг, який лежав на проїзній частині дороги та повністю скривав від водіїв дорожню розмітку.

Вкрай незадовільний стан дороги в місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутність видимості на проїзній частині будь яких-знаків дорожньої розмітки підтверджується відео з реєстратора працівника поліції, що склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За відсутності видимої дорожньої розмітки ОСОБА_1 вважала, що їхала без зміни напрямку руху в межах проїжджої частини дороги і не порушувала правил дорожнього руху.

Надалі, представник позивача посилається на перевірку (огляд) водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції на стан наркотичного сп`яніння.

Представник позивача акцентує увагу, що справжньою, на його думку та думку довірителя, метою зупинки ОСОБА_1 була спроба притягнення останньої до адіміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року провадження по справі відкрито у полрядку спрощеного провадження.

23 квітня 2024 року з використанням електронного сервісу «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого 09.02.2024 року, о 12 год. 29 хв. на проспекті Гагаріна поблизу будинку № 137А, в місті Харкові, було виявлено рух транспортного засобу «Lexus» GX460, реєстраційні номери НОМЕР_1 , який здійснивши перестроювання зі смуги в смугу, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року ПДР України. Зазначений транспортний засіб зупинений на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач ОСОБА_1 , пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також роз`яснив позивачу нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. На підставі пункту другого частини першої статті 32 Закону, інспектором висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно. Позивачем надано вищевказані документи, тим самим було ідентифіковано особу позивача. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова серії ДПО18 № 665548 . При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, представник патрульної поліції вважає, що позовна заява представника ОСОБА_1 скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДПО18 № 665548 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

23 квітня 2024 року представником Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду подано заяву про долучення доказів, а саме: матеріальний носій (DVD+R диск) з відеозаписами подій від 09 лютого 2024 року щодо зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції з підстав порушенням правил дорожнього руху.

26 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, в якому заперечив викладені у відзиві представника ДПП обставини, позов підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

09 лютого 2024 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з підстав порушення останньою пункту 9.2 б ПДР України. Складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 665548.

Так, 09 лютого 2024 року о 12 годині 29 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lexus GX460» по проспекту Гагаріна, поблизу будинку № 137А в місті Харкові. Під час зміни напрямку руху не подала світлового сигналу покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 б ПР України, у результаті чого притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказане підтверджується відеоматеріалом, наданим представником ДПП ОСОБА_2 , на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 12:29 год. в м. Харкові, рухаючись проспектом Гагаріна, поблизу будинку № 137А, керуючи автомобіль «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання ліворуч, не надала сигнал показниками повороту відповідного напрямку. Відеозапис здійснений інспектором поліції із застосуванням приладів, якими забезпечують державні органи ГУНП працівників поліції та, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відео фіксації правопорушень. Матеріали відеофайлу містять запис з бодікамер працівників поліції (після зупинки) та відео з бортової катери екіпажу патрульної поліції, який рухався прямо позаду ОСОБА_1 .

Твердження позивача про погану видимість у зв`язку з негодою, а також про неможливість побачити дорожню розмітку є необґрунтованими та не приймаються судом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем з`ясовано, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 2.3 б) ПДП України, водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Проїзною частиною, відповідно до пункту 1.10 ПДР України вважається, елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Пунктом 9.2. б ПДР України, визначено обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням. Сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку в населеному пункті повинен бути поданий не менш ніж за 50-100 метрів. Даний обов`язок закріплений в пункті 9.4 ПДР України.

Правова норма пункту 11.1 ПДР України встановлює, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, припущення щодо мети працівників патрульної поліції притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, акцентуючи увагу, що вказані заперечення позивача не підтверджені жодним доказом.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-10, 72-77, 242-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича до Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Левченка Миколи Артемовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та підписано 14 червня 2024 року.

Головуючий