Справа № 460/16481/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/16481/23 пров. № А/857/3589/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року (суддя Борискін С.А., ухвалене в м. Рівне о 12:38, повний текст складено 08.01.2024) у справі № 460/16481/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2023 №0522; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №0522; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №0522; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №0522.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Зазначене рішенням суду оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємий період був платником єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які є платниками податку на додану вартість, що покладає на нього обов`язки вести облік відповідно до обраної системи оподаткування, та те, що платником податків до перевірки надано документи, що не містять інформації щодо відстані перевезення вантажів (пробігу), не надано відомостей, подорожніх листів та інформації контрольних пристроїв - тахографів по кожному автомобілю конкретно, що не дає можливості підтвердити правильність визначення даних щодо пробігу автомобіля згідно виставленого маршруту та ненадання жодного розрахунку норм витрат палива для кожного конкретного автомобіля, унеможливлює встановити повноту правильності списання ПММ в ході здійснення господарської діяльності та встановити зв`язок вказаних витрат з господарською діяльністю. Зазначає, що будь-які документи, надані платником податків поза межами встановлених податковим законодавством строків, не можуть бути взяті як належні та допустимі докази на підтвердження здійснення господарської операції. Вважає, що в порушення пп.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-ІУ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями ФОП ОСОБА_1 не включено до складу податкових зобов`язань суму ПДВ в розмірі 262517грн, вартості придбаного дизельного палива, оливи, що було віднесене до складу податкового кредиту, в періоди 2021-2023 у місяцях встановлених згідно акту перевірки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили, просили таку відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.03.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №355-п "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ". Підставою видачі такого наказу вказано п.п.19-1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Наказом №355-п зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Дата початку перевірки: 09.03.2023, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

Позивач ознайомився з даним наказом 09.03.2023 о 17:00 год., що підтверджено підписом позивача на ньому.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.03.2023 № 1778/Ж12/17-00-24-05-24 відповідач повідомив позивача про проведення з 09.03.2023 документальної позапланової виїзної перевірки, а також про зобов`язання провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей та надати акт проведеної інвентаризації до 14 год. 10.03.2023.

Окрім цього, 09.03.2023 податковим органом надіслано ОСОБА_1 запит про надання документів (копій документів) за період виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року, в строк до 10 год. 00 хв. 10.03.2023.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області 10.03.2023 складено Акт, що засвідчує факт не надання документів ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.03.2023 №114/Ж6/17-00-24-05.

Також, 13.03.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області складено Акт, що засвідчує факт надання документів ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 до проведення документальної позапланової виїзної перевірки менше ніж за три дні до її завершення №117/Ж6/17-00-24-05.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2023 податковим органом повторно сформовано Запит про надання документів (копій документів) позивачем за період виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року в строк до 10 год. 00 хв. 15.03.2023, та листом від 14.03.2023 за вих.№1, надісланим у відповідь на вказаний запит, ФОП ОСОБА_1 надав інформацію щодо його господарської діяльності.

Разом з тим, 15.03.2023 податковим органом повторно сформовано позивачеві Запит про надання документів (копій документів) за період виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року, в строк до 10 год. 00 хв. 16.03.2023, та 16.03.2023 позивачем надано інформацію у відповідь на вказаний запит відповідача.

Відтак, на підставі направлень на перевірку від 09.03.2023 №482/Ж3/17-00-24-05-15, №483/ Ж3/17-00-24-05-15, а також Наказу №355-п головними державними інспекторами відповідача у період з 09.03.2023 по 15.03.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, про що складено Акт від 22.03.2023 №2546/Ж5/17-00-24-05-17/216804636 (далі Акт перевірки).

Згідно з висновками Акта перевірки, відповідачем було встановлено: 1. порушення п.189.1 ст.189, пп. "г" п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 263748,00 грн.; 2. порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 263748,00 грн.

На підставі зазначених висновків Акта перевірки відповідачем, зокрема, винесено: податкове повідомлення-рішення від 14.04.2023 №0522, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 146342, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №0522, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ у розмірі 82457,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20614,25 грн.; податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №0522 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 528,75 грн., у тому числі 423,00 грн. за податковим зобов`язанням та 105,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 №0522, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправним, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як передбачено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, передумовою проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень- рішень за наслідками виявлення фактів допущення порушень податкового законодавства платником, є наявність рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлене наказом, в якому зазначено визначені ПК України підстави для проведення перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.77.6 ст.77, п.78.5 ст.78 ПК України).

Відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Здійснивши аналіз наведених норм суд першої інстанції вірно зазначив, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в Наказі №355-п серед правових підстав для проведення перевірки позивача визначено пп.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України.

Як передбачено пп.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, у податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2023 року, яка перевірялася відповідачем, сума заявленого до відшкодування ПДВ становить 8541,00 грн., тобто менше 100 тис. гривень, що суперечить положенням пп.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України.

Вимогами абз.15 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено, що документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Згідно з пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний був подати податкову декларацію з ПДВ за січень 2023 року до 20.02.2023 включно.

Положеннями п.76.3 ст.76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на те, що граничний термін подання позивачем декларації за січень 2023 року 20.02.2023, і камеральна перевірка такої декларації могла бути проведена до 20.03.2023, то документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 могла бути призначена та проводитися лише після 20.03.2023.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин, наказ на проведення такої перевірки винесено 07.03.2023, з датою початку перевірки 09.03.2023, тривалістю 5 робочих днів, а тому передчасно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постановах від 21.02.2020 в справі №826/17123/18, від 11.05.2023 у справі №500/5559/21, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вимоги законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інтсанції, що Головне управління ДПС у Рівненській області при призначенні Наказом №355-п перевірки позивача не дотрималося вимог п.81.1 ст.81 ПК України, а тому не мало права приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно, невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та не спростування відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Відтак, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними.

Зважаючи на все наведене вище, здійснивши аналіз приписів законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі №460/16481/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 17.06.24