Справа № 160/8614/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/8614/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ткаченка Дениса Володимировича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 адміністративний позов задоволено. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 332372,99 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/8614/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23 скасовано, прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

До суду 30 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій позивач просить: допустити поворот виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року скасовано, та прийнято нове рішення - у позові відмовити, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 10 596,74 грн (десять тисячь п`ятсот дев`яносто шість гривень, 74 копійки).

Ухвалою суду від 31.05.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2024 року.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено розгляд заяви та витребувано від Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, а саме, яка сума коштів була списана з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року скасовано, за виконавчим провадженням № 72835325.

13 червня 2024 року до суду надійшов лист від 13.06.2024 року № 31598 від Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким Самарський ВДВС зокрема, повідомив, що у рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23, за виконавчим провадженням № 72835325 з рахунку боржника ( ОСОБА_1 ) було списано суму у розмірі 11 801,99 грн, а саме: витрати виконавчого провадження 69,00 грн., 1392,02 грн, - виконавчий збір, 10 340,97 грн. борг на користь стягувача (а.с. 202).

Представники сторін в судове засідання 17 червня 2024 року не прибули, про дату час та місце розгляду були належним чином повідомлені. Представник заявника просив заяву розглядати за його відсутністю.

Суд враховує, що за змістом ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 8, 9 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як наведено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 332372,99 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року скасовано, у задоволенні позову про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 160/8614/23.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 160/8614/23, у примусовому порядку з рахунку ОСОБА_1 стягнуто 11 801,99 грн, у тому числі на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області кошти у розмірі 10 340,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 988 від 13.10.2023 року (а.с. 203).

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було скасованим.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, оскільки рішення суду на підставі якого було стягнуто із позивача кошти було скасоване апеляційним судом, стягувач у справі у ВП № 72835325 повинен повернути боржнику кошти, які були отримані за вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, що підтверджують матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - Ткаченка Дениса Володимировича про поворот виконання рішення суду у справі підлягає частковому задоволенню, оскільки на користь позивача на виконання рішення суду було стягнуто 10 340,97 грн.

Суд, зауважує, що питання повернення сплачених коштів у порядку стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження не може вирішуватись в порядку, визначеному статтею 380 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 242-246, 250, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ткаченка Дениса Володимировича про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 в адміністративній справі № 160/8614/23 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23, за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 10 340,97 грн (десять тисяч триста сорок гривень 97 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев