Справа № 380/23581/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 рокусправа № 380/23581/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Рудницької Ю.С.,

представників позивача Охоти С.О., Доарме В.С.,

представника відповідача Паїк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №3134 від 07.09.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» в частині накладення на нього дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області страшного лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «сувора догана».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до нього необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за неналежне розслідування ним кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки матеріали службового розслідування і кримінального провадження не містять доказів, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено саме позивачу. Наголошує, що відсутність процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Наголошує, що восени 2021 року позивач двічі відряджався у відрядження у інші територіальні підрозділи, після 24.02.2022 лише він один з числа дізнавачів був задіяний на охорону громадського порядку з графіком 12 годин патрулювання, 24 години на відпочинок, відповідно не міг займатись розслідуванням кримінальних проваджень, що службовим розслідуванням не було взято до уваги.

Звертає увагу, що за аналогічні дії дізнавачів до них було застосовано різні дисциплінарні стягнення, від зауваження до догани, декому обмежились прийнятими раніше заходами, і лише позивачу було оголошено сувору догану. Тобто при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було дотримано таких принципів як розсудливість та дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, як цього вимагає ч. 2 ст. 2 КАС України. Крім цього, при прийнятті оскаржуваного рішення також не було дотримано принципів безсторонності та неупередженості.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача зазначає, що оскаржуваний наказ від 07.09.2023 №3134 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» №3134 виданий начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області з врахуванням обставин, які викладені у висновку службового розслідування. Звертають увагу, що при застосуванні дисциплінарного стягнення сере іншого також враховано вчинення дисциплінарного проступку позивачем повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Представником позивача в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2023 виконав.

Ухвалою судді від 30.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на те, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 06.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.09.2023 №3134 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» №3134 за порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст. ст. 2, 9, 28, 40-1 КПК України та п.п. 2 п. 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405 щодо повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, що виразилось у не проведенні слідчих (розшукових) дій в період часу з 03.08.2021 по 10.07.2023, не вжитті належних заходів щодо збирання та закріплення доказів, що мають значення для кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, до дізнавача сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0118499) застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Вважаючи протиправними наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.09.2023 №3134 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» №3134 в частині застосування накладення дисциплінарного стягнення щодо позивача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закон № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до п.п.2 п. 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405, під час здійснення дізнання дізнавач зобов`язаний забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків, установлених КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

У зв`язку із надходженням доповідної записки відділу дізнання ГУНП у Львівській області від 18.07.2023 щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, розпочатих за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України наказом ГУНП у Львівській області від 19.07.2023 №2537 «Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановив порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування.

Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно протиправності винесення спірного наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд враховує наступне.

Із висновку службового розслідування судом встановлено наступне:

«… сектором дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Вивчено матеріали кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та встановлено, що 31 жовтня 2013 року до Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява головного лікаря ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», вул. Проліскова, 10 м. Моршин Львівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.: АДРЕСА_1 , в якій він вказав, що 31 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в складських приіщеннях ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками « ОСОБА_3 », які знаходяться в підвальному приміщенні санаторію за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі даного підприємства, помічено групу людей, які витягували із їхнього складу метал (труби, квадрат та ін), попередньо прорізавши в дверях складу отвір із однієї сторони, а із другої сторони складу виламавши двері, виконували дії в супереч ухвалі господарського суду Львівської області від 19.06.2013 в справі № 5015/2805/12.

01.11.2013 за вказаним фактом слідчим СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

03.08.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено дізнавачу сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 .

У довідній записці від 18.07.2023, що стала підставою до призначення службового розслідування, адресованій начальникові ГУНП у Львівській області генералу поліції третього рангу Олександру Шляховському, начальником ВД ГУНП у Львівській області підполковником поліції Олександром Усініним зазначено:

«Доповідаю Вам, що відділом дізнання Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Львівській області, в рамках відомчого контролю, на виконання Доповідної записки Управління дізнання Національної поліції України за №1535/49/1-2023 від 03.07.2023, відповідно до службової телеграми за №1936/25-2023 від 05.07.2023, проведено заслуховування стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (Графік заслуховування від 05.07.2023).

............................

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, досудове розслідування у котрому здійснюється дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, зокрема в період часу з 03.08.2021 по 13.07.2023 не проведено жодної слідчої (розшукової) дії та/або процесуальної дії, а досудове розслідування вищевказаним дізнавачем звелося виключно до надання формальних доручень оперативному підрозділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, отримання на них формальних відповідей та скерування двох запитів, у порядку ст. 93 КПК України, 07.02.2022 та 06.10.2022.

...............................

Отже, вивченням матеріалів кримінальних проваджень встановлено, що досудове розслідування проводилось із порушенням вимог ст. ст. 2, 9, 28, 40-1 КПК України та п.п. 2 п. 3 розділу 5 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405, щодо швидкого, повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, дотримання загальних засад кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважав би, відповідно до статей 14, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII організувати проведення службового розслідування за викладеними фактами.»

Так, дисциплінарною комісією організовано проведення розслідування за викладеними в доповідній записці фактами, зокрема в частині, що стосується розслідування кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та встановлено наступне.

Опитаний в ході службового розслідування дізнавач сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив:

«У нього у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Щодо досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повідомляє, що він вважає, що у вказаному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, допитані усі учасники кримінального провадження. Також ним неодноразово скеровувались доручення оперативному підрозділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак за результатами виконаних доручень позитивного результату не здобуто, встановити будь-яких свідків не представилось можливим.

Більше з даного приводу нічого повідомити не може.»

Також в ході службового розслідування був опитаний начальник сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , який повідомив:

«Дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні останній здійснює із 03.08.2021 по даний час (на момент надання пояснень 02.08.2023).

Також зазначає, що виявлені порушення у вказаному службовому розслідуванні щодо здійснення ним неналежного контролю за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002249 ВІД 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, йому зрозумілі та свою провину визнає у повному обсязі. Зобов`язується забезпечити активізацію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та взяти таке на особистй контроль.»

Крім цього, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією проведено огляд матеріалів кримінального провадження за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що складено акт, у якому відображено неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження.

До акту огляду додано копії сторінок та фотознімки матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на 30 арк. та долучено до матеріалів службового розслідування.

Також в ході службового розслідування скеровано запит до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 2071/25-2023 від 25.07.2023 з метою надання належно завіреної копії відповідного журналу, а саме сторінки (-нок), на котрій зазначено факт скерування дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 доручень оперативному підрозділу, на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, за № 5813 від 03.09.21, № 6122 від 25.10.21, № 8291 від 21.12.21, № 2103 від 07.02.22, № 8103 від 05.09.22, № 9833 від 17.11.22, № 4240 від 14.03.23, № 8918 від 27.06.23 у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

А також для надання належно завіреної копії відповідного журналу, а саме сторінки (-нок), на котрій зазначено факт надсилання дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Доарме М.В. листів за вих. № 120/16/8/492 від 07.02.2022 та № 6981 від 06.10.2022 до директора ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками», м. Моршин вул. Проліскова, 8, у кримінальному провадженні за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно із відповіддю Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 11223/47/01/23 від 28.07.2023 доручення оперативному підрозділу, на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, та листи до директора ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками», м. Моршин вул. Проліскова, 8, зазначені у запиті відділу дізнання ГУНП у Львівській області у журналах вихідної кореспонденції не реєструвалися.

Отже, доручення оперативному підрозділу, на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, за № 5813 від 03.09.21,№ 6122 від 25.10.21, № 8291 від 21.12.21, № 2103 від 07.02.22, № 8103 від 05.09.22, № 9833 від 17.11.22, № 4240 від 14.03.23, № 8918 від 27.06.23 у даному кримінальному провадженні дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 скеровані із порушенням належної процедури, визначеної «Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України за № 575 від 07.07.2017, що суперечить критеріям допустимості доказів під час їх отримання у досудовому розслідуванні та у подальшому будуть визнані судом недопустимими.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Доарме М.В. скеровано листи за вих. № 120/16/8/492 від 07.02.2022 та № 6981 від 06.10.2022 до директора ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками», м. Моршин вул. Проліскова, 8, однак скерування таких спростовується відповіддю Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 11223/47/01/23 від 28.07.2023 та і загалом, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» має юридичну адресу «м. Моршин вул. Проліскова, 10», а не «м. Моршин вул. Проліскова, 10». Вказані недоліки під час скерування листів призвели до затягування досудового розслідування та неефективності його проведення, що підтверджується тим, що до матеріалів кримінального провадження досі не долучені відповіді на них.

Зокрема, вищевказаний факт у сукупності із тим фактом, що дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження долучені три листи про виконання наданих останнім доручень у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, та тим, що у жодному із наданих ним доручень оперативному підрозділу для проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, не зазначено строку їх виконання, свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вищевказаним дізнавачем здійснюється на неналежному рівні, останній не вживає заходів для проведення швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

Окрім цього, дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Доарме М.В. кримінальне провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України надано для проведення заслуховування стану досудового розслідування у ньому керівництвом відділу дізнання ГУНП у Львівській області неналежним чином оформлене, а саме Том № 1 даного кримінального провадження прошитий, аркуші пронумеровані, однак відсутній внутрішній опис документів та матеріали кримінального провадження не скріплені печаткою, Том № 2 прошитий, однак аркуші не пронумеровані, відсутній внутрішній опис документів та матеріали кримінального провадження не скріплені печаткою. У жодному з томів на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження немає підпису дізнавача, який його оформив, із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).

«Отже, службовим розслідуванням встановлено, що факти викладені у доповідній записці відділу дізнання ГУНП у Львівській області від 18.07.2023, щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, розпочатих за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України знайшли своє документальне підтвердження у повному обсязі.

………………

Окрім цього, дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог статті 2, частини 2 статті 9, частин 1, 2 статті 28, частини 1 статті 40-1 КПК України, абзаців 1, 2 пункту 3 розділу V «Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України за № 405 від 20.05.2020, що виразилося у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а саме, у період з 03.08.2021 по 10.07.2023 не проведено жодної слідчої (розшукової) та/або процесуальної дії, яка б була здійснена належним чином, зокрема дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 :

- додатково не допитано у процесуальному статусі представника потерпілого ОСОБА_5 , з метою спростування або підтвердження фактів винесення металу із підвального приміщення за адресою: м. Моршин вул. Проліскова, 8, зокрема для встановлення розмірів завданих збитків через вчинення самоправних дій та у чому конкретно вони полягали. Також, з метою встановлення чи перебувала будівля А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, у володінні та/або у користуванні ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» у проміжок часу з 01.01.2012 та по 31.12.2013 та чи наявні про це підтверджуючі документи;

- не проведено огляд ТП-216, з метою встановлення та підключення кабелю живлення від ТП-216 до підвального приміщення будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, зокрема для огляду долучити спеціалістів із ПАТ «Львівобленерго»;

- не проведено огляд підвального приміщення будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, з метою встановлення та підключення кабелю живлення від ТП-216 до підвального приміщення вищевказаної будівлі, зокрема для огляду долучити спеціалістів із ПАТ «Львівобленерго»;

- не скеровано запит у ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», з метою надання останніми підтверджувальної документації на метал, котрий витягували із підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , зокрема вартості вищевказаного металу, та для надання підтверджуючих документів про володіння та/або користування ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками « ОСОБА_3 », у проміжок часу з 01.01.2012 та по 31.12.2013, будівлею А-7, що за адресою АДРЕСА_2 , у володінні та/або у користуванні ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок»;

- додатково не допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , з метою з`ясування підстав встановлення та осіб, котрі встановлювали у будівлі А-7, що за адресою АДРЕСА_2 , електричні котли у бойлерній та самовільно підключили електромережі до джерела електропостачання ТП 216, зокрема, щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 19.06.2013, також встановити, яким чином його працівники зайшли у підвал вищевказаної будівлі, яким чином отримали доступ до ТП-216 та куди винесли метал, котрий знаходився у підвальному приміщенні вищевказаної будівлі;

- не допитано у процесуальному статусі свідків представників ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», щодо підстав надання ними у оренду будівлю

А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, ТОВ «Моршинський санаторій «Просілок» для дітей з батьками» та щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 19.06.2013;

- не допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , щодо співпраці ПП «Теплотехніка» та ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», зокрема щодо обслуговування ТП-216;

- не допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , з метою встановлення обставин блокування його автомобілем марки «IVECO» із д.н.з. НОМЕР_1 дверей ТП-216 під час огляду такого енергетиками;

- не допитано повторно у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 , з метою встановлення власника та користувача автомобіля марки «IVECO» із д.н.з. НОМЕР_1 та хто заблокував двері ТП-216 під час огляду такого енергетиками;

- не допитано у процесуальному статусі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та додатково ОСОБА_12 , з метою отримання інформації стосовно наявності або відсутності у підвальному приміщенні будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, металу у ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок»;

- не скеровано запит у ПРАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», з метою надання належним чином завірених документів про те, на якій підставі останні володіли та/або розпоряджатися будівлею А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, зокрема щодо надання її в оренду ТОВ «Моршинський санаторій «Просілок» для дітей з батьками» у період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

не скеровано запит у Господарський суд Львівської області, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 02.12.2013.

Також, дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, допущено порушення пункту 2 розділу VI «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженого наказом МВС України за № 575 від 07.07.2017, що виразилося у наданні оперативному підрозділу доручень без встановленого строку їх виконання, а також допущено порушення пункту 4 розділу VI «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженого наказом МВС України за № 575 від 07.07.2017, що виразилося у наданні доручень оперативному підрозділу, без реєстрації у канцелярії територіального органу, підрозділу поліції та без передання в порядку, передбаченому нормативним актом про організацію діловодства.

Також, дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , допущено порушення абзацу 2 пункту 5 розділу ІІ «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України за № 296 від 14.04.2016, що виразилося у неналежному оформленні матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України перед надсиланням за межі органу досудового розслідування.»

Висновки службового розслідування, що стали підставою до прийняття спірного наказу, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, такі висновки підтверджено матеріалами службового розслідування.

Позивач вважає, що до нього необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за неналежне розслідування ним кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки матеріали службового розслідування і кримінального провадження не містять доказів, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено саме позивачу. Наголошує, що відсутність процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Притім такі твердження позивача спростовуються витягом із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0002249, з якого видно, що 03.08.2021 кримінальне провадження № 0002249 прийняте до провадження ОСОБА_1 .

Крім цього, суд звертає увагу, що в ході службового розслідування ОСОБА_1 не заперечував того, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та надаючи в ході службового розслідування пояснення повідомляв, що «він вважає, що у вказаному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, допитані усі учасники кримінального провадження. Також ним неодноразово скеровувались доручення оперативному підрозділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак за результатами виконаних доручень позитивного результату не здобуто, встановити будь-яких свідків не представилось можливим.»

Суд критично оцінює надання позивачем протилежних за змістом пояснень, наданих ним в ході службового розслідування та наданих ним в ході судового розгляду. В судовому засіданні позивачем не обґрунтовано таку зміну.

Також в позовній заяві позивач наголошує, що восени 2021 року він двічі відряджався у відрядження у інші територіальні підрозділи, після 24.02.2022 лише він один з числа дізнавачів був задіяний на охорону громадського порядку з графіком 12 годин патрулювання, 24 години на відпочинок, відповідно не міг займатись розслідуванням кримінальних проваджень, що службовим розслідуванням не було взято до уваги.

Наведені пояснення також не спростовують висновків службового розслідування, адже як вже було зазначено вище кримінальне провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України прийняте позивачем до його провадження 03.08.2021, більше того відрядження позивача до інших територіальних підрозділів не припиняють обов`язок позивача у розслідуванні кримінального провадження, прийнятого ним до його провадження, після повернення із таких відряджень.

В ході судового розгляду позивачем та його представниками було наголошено, що вказівки по кримінальному провадженні №0002249 в порядку ст. 39-1 КПК України були вручені позивачу після спливу строку, наданого для виконання таких вказівок (31.08.2023), однак, суд звертає увагу, що період охоплений вказівками від 03.08.2023 №2130/25-2023 не увійшов в службове розслідування.

Як вже було зазначено вище, підставою проведення службового розслідування була доповідна записка від 18.07.2023, якою було повідомлено про неналежне здійснення досудового розслідування зокрема кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в період часу з 03.08.2021 по 13.07.2023. Зазначений період і був охоплений службовим розслідуванням.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку, що висновки дисциплінарної комісії про вчинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Судом взято до уваги службову характеристику ОСОБА_1 за підписом його безпосереднього керівника начальника Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області підполковника поліції Андрія Коцура, згідно якої серед іншого зазначено: «За період служби в поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку, схильний порушувати службову дисципліну, безвідповідальний. Навмисно затягує строки проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.»

Суд враховує не погашене стягнення у позивача у вигляді «суворої догани», накладене на нього згідно наказу ГУ НП у Львівській області № 3065 від 24.10.2022 за порушення службової дисципліни.

Відповідно до п. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 10.03.2018 № 2337-VIII, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення, і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відтак, враховуючи, що на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеного службового розслідування у позивача було не погашене дисциплінарне стягнення у виді «сувора догана», то є очевидним, що відповідачем застосовано щодо нього не більш суворе стягнення, ніж попереднє.

Наведене спростовує і покликання позивача в обґрунтування вимог позовної заяви, що за аналогічні дії дізнавачів до них було застосовано різні дисциплінарні стягнення, від зауваження до догани, декому обмежились прийнятими раніше заходами, і лише позивачу було оголошено сувору догану.

Наведене свідчить, що при виданні спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби.

Отже, наведені у позові доводи ОСОБА_1 спростовано наданими представником відповідача доказами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при прийнятті спірного наказу в частині, що оскаржується позивачем, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, у даному випадку було належним чином доведено представником Головного управління Національної поліції у Львівській області при розгляді цієї справи.

Це означає, що спірний наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.09.2023 №3134 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» №3134 в частині застосування накладення дисциплінарного стягнення щодо позивача відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; ) про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024.

Суддя Сидор Н.Т.