Справа № 420/30031/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30031/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В.,

суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.,

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі № 420/30031/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.04.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, однак з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, а також за відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. по справі № 420/30031/23, зазначені представником ІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. по справі № 420/30031/23 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження, а також документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що про наявність вказаного судового рішення в ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо 03.04.2024 року, на підтвердження чого до суду апеляційної інстанції було надано відповідний доказ.

Апелянт вказав, що через нестабільну роботу системи "Електронний суд", неможливість авторизації представників у цій системі та як наслідок неможливість перегляду усіх документів які надійшли, що підтверджується доказами які були надані до суду раніше із апеляційною скаргою, а також через велику чисельність документів, які надходять до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало неможливим ознайомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 із наявним у цій справі рішенням у межах наявного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведено, апелянт вказав, що до вказаного часу ІНФОРМАЦІЯ_3 не знав та не міг знати про наявність наведеного рішення суду першої інстанції, у тому числі у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи було здійснено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апелянт звернув увагу суду на те, що у якості причин пропуску процесуального строку ООТЦК та СП посилається не на неможливість подання апеляційної скарги, а виключно на неможливість ознайомлення з повним текстом судового рішення в системі "Електронний суд", яке було ухвалено у письмовому провадженні, з причини нестабільної роботи вказаної системи.

Також, звернув увагу суду на те, що з наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 доказів дійсно вбачаються факти завантаження підсистеми «Електронний суд», які подекуди не приводили до його належного завантаження, та не давали змогу отримати належний доступ до цієї системи. Крім того апелянт зазначає, що з наданих доказів також вбачається виникнення помилок у роботі вказаної системи, про що зокрема свідчать інформаційні повідомлення відображені на наданих раніше до суду знімках екрану, що у сукупності дає обґрунтовані підстави для визнання такої роботи електронного суду як нестабільна робота, яка перешкоджає учаснику справи реалізувати гарантовані та надані права, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

У заяві апелянт зазначив, що тривале завантаження цієї системи, а подекуди зовсім її не завантаження, а також виникнення помилок у її роботі, що підтверджуються відповідними раніше наданими доказами, а також загальна кількість судових документів які одночасно надходить до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сукупності здійснило неможливим ознайомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 із наявним у цій справі судовим рішенням, у межах наявного строку на його апеляційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом 31.01.2024 року в порядку письмового провадження.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, електронний примірник судового рішення від 31.01.2024 року було доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі «Електронний суд» 31.01.2024 року о 21:37 год.

З урахування положень ч. 6 ст. 251 КАС України рішення суду вважається врученим 01.02.2024 року.

Апеляційну скаргу було подано ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами системи Електронний суд лише 11.04.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 295 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта посилався на те, що через нестабільну роботу електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» він був позбавлений можливості до 03.04.2024 року ознайомитись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року. У підтвердження вказаного апелянт надав до суду апеляційної інстанції знімки екранів комп`ютеру.

Колегія суддів критично оцінює надані апелянтом докази та доходить висновку про те, що вони не є належними доказами наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження більше ніж на місяць.

Так на наданих апелянтом знімках екрану комп`ютера зафіксовано момент завантаження електронного кабінету, а на деяких з них відображено виникнення помилок при роботі з електронним кабінетом. При цьому сам факт завантаження електронного кабінету у певний час або виникнення помилки жодним чином не свідчить про відсутність доступу представника апелянта до даних в електронному кабінеті протягом всього робочого дня та весь період часу з 01.02.2024 року по 03.04.2024 року.

При цьому колегія суддів встановила, що надані знімки датовані, починаючи з 05.02.2024 року, тоді як рішення суду було доставлено відповідачу ще 31.01.2024 року та отримано ним 01.02.2024 року. Доказів нестабільної роботи електронного кабінету у період 01.02.2024 року та 02.02.2024 року апелянтом не надано.

Крім того, встановлено, що надані докази не охоплюють весь період часу до 03.04.2024 року, оскільки у них зафіксовано завантаження кабінету чи помилку у його роботі лише у певний час (інколи один раз у день), що не свідчить про погану роботу електронного кабінету протягом всього робочого дня. Також апелянтом не надано доказів неможливості ознайомитись з рішення суду наприклад у період 07.02.2024 року, 08.02.2024 року, 13.02.2024 року, 15.02.2024 року, 22.02.2024 року, 27.02.2024 року, 28.02.2024 року, 29.02.2024 року, 01.03.2024 року, які не охоплюються наданими позивачем доказами.

Більш того з відомостей КП «ДСС» судом апеляційної інстанції встановлено, що у період лютого та березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалась подача засобами системи «Електронний суд» апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду, ухвалені у період січня 2024 року, зокрема, у справах: № 420/28872/23, № 420/26582/23, № 420/20583/23, № 420/33774/23, №420/33773/23, № 420/27496/23, №420/27496/23, № 420/26672/23, № 420/36479/23.

Вказане, на думку колегії суддів, спростовує доводи апелянта про неможливість його ознайомлення з рішенням суду першої інстанції в системі «Електронний суд» аж до 03.04.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому неналежна організація процесу ведення діловодства та з оскарження судового рішення не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів вважає, що пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є суттєвим, а відповідачем не наведено обставини, які б дійсно підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано належних доказів наявності таких причин.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є не поважними, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі № 420/30031/23, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. у справі № 420/30031/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук