Справа № 200/3960/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року Справа №200/3960/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, «Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області Управління соціального захисту населення» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом (позов зареєстрований в суді 17 червня 2024 року), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати йому пенсії за період з 01 січня 2024 року по даний час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та провести виплату йому заборгованості по пенсії, яка виникла за період з 01 січня 2024 року по даний час;

- визнати протиправним та скасувати рішення «відповідача-2» від 29 липня 2022 року «Про скасування дії довідки», що прийняте щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував на обліку та отримував пенсійні виплати як внутрішньо переміщена особа в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. У період з 01 січня 2024 року («з 01 липня 2023 року») позивачу було припинено виплату пенсії без повідомлення причин.

У зв`язку з цим 30 травня 2024 року представником позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено запит щодо підстав припинення нарахування та виплати пенсії, в якому він просив надати рішення про припинення нарахування пенсії та повідомити суму заборгованості по пенсії.

На вказаний запит цим відповідачем надана відповідь від 04 червня 2024 року № 2000-0202-8/93792, в якій зазначено, що позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії та, за матеріалами електронної пенсійної справи, є внутрішньо переміщеною особою. За результатами опрацювання обміну інформацією з Єдиною інформаційною базою даних внутрішньо переміщених осіб (ЄІБДВПО) щодо підтвердження дійсності довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виплату позивачу пенсії припинено з січня 2024 року, оскільки довідка внутрішньо переміщеної особи не діюча. З 01 січня 2024 року нарахування пенсії не проводилося.

05 червня 2024 року, після отримання цієї відповіді, представником позивача направлено запит на адресу Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, в якому він просив надати інформацію та рішення, яким було скасовано (анульовано) довідку внутрішньо переміщеної особи позивача.

На вказаний запит від Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області отримав супровідний лист від 07 червня 2024 року №03-14/850, до якого долучено копію рішення від 29 липня 2022 року «Про скасування дії довідки», в якому зазначено, що підставою для його прийняття стало нібито тривале не проживання позивача за адресою, що вказана у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Вважав дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування пенсії незаконними та такими, що порушують пенсійні права позивача.

Дії іншого відповідача (щодо скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) вважав такими, що суперечать вимогам законодавства та порушують соціальні права позивача, оскільки п. 1 ст. 1 Закону України від 24 грудня 2015 року № 921-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення гарантій дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (набрав чинності 13 січня 2016 року) довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи було вилучено з переліку документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, і такі довідки згідно з п. 4 ч. 2 розд. І цього Закону діють безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. На час скасування довідки діяв карантин, і п. 7-2 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509, була передбачена заборона скасування такої довідки під часу дії карантину на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання.

У зв`язку з наведеним звернувся до суду із даним позовом.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено найменування другого відповідача, яке включає в себе декілька суб`єктів владних повноважень (зазначено: «Ізюмська районна військова адміністрація Харківської області» та суб`єкт «Управління соціального захисту населення», відомості про якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Крім того, щодо такого відповідача зазначено , який належить ще одному суб`єкту владних повноважень - Управлінню соціального захисту населення Ізюмської міської ради, про якого в позові не йдеться.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено зміст позовних вимог, який не відповідає вимогам статті 5 цього Кодексу.

Так, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення позивач не зазначив суб`єкта владних повноважень, якого вона стосуються (який прийняв оскаржене рішення).

Вказане унеможливлює вирішення судом питання рішення якого суб`єкта владних повноважень оскаржується, і хто є відповідачем за такими позовними вимогами.

В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до поданого в електронній формі позову не додано докази надсилання листом з описом вкладення другому відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами або докази надсилання таких документів до його електронного кабінету.

При цьому в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 цього Кодексу відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у такого відповідача (як і у іншого відповідача) не зазначені (пункт 2 частина 5 статті 160 Кодексу).

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві містяться розбіжності щодо дати, з якої позивачу припинено виплату пенсії.

Так, в тексті позову викладені обставини, що виплату пенсії позивачу припинено «з 01 січня 2024 року», потім зазначається інші дата «з 01 липня 2023 року». В позовних вимогах до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначена дата «з 01 січня 2024 року».

Вказані недоліки та розбіжності підлягають усуненню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві необхідно правильно зазначити повне найменування «відповідача-2» (відповідачів), який би відповідав вимогам статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 7 частини 1 статті 4 цього Кодексу, та найменування якого відповідало би даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (який також містить інформацію і про осіб без статусу юридичної особи); зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зміст позовних вимог необхідно привести у відповідність до такого відповідача (відповідачів).

В позовній заяві необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в позовній вимозі про визнання протиправним та скасування рішення зазначити суб`єкта владних повноважень, якого вона стосуються (який прийняв оскаржене рішення).

В позовній заяві необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів.

В позовній заяві необхідно усунути розбіжності між текстом позову (викладеними обставинами) та позовними вимогами вказати чітку дату, з якої позивачу припинено виплату пенсії.

До поданих до суду документів в електронній формі слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи (в разі реєстрації таких).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, «Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області Управління соціального захисту населення» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда