Справа № 760/6830/22
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6830/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом до Київської митниці, в якому просить:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці від 26.05.2022 у справі про порушення митних правил №1184/10000/22, якою ОСОБА_1 , керівника ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», визнано винною у вчинені порушення митних правил передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 782146,59 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, представник позивача посилається на наступне.

01.06.2022 ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕНСТИЦІЯМИ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» за допомогою поштової кореспонденції отримало постанову Київської митниці від 26.05.2022 у справі про порушення митних правил №1184/10000/22, якою ОСОБА_1 , керівника ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕНСТИЦІЯМИ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», визнано винною у вчинені порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 782146,59 грн. Вказаній постанові передував протокол №1184/10000/22 від 19.04.2022 в основу якого покладений акт перевірки від 11.11.2021 року № 21/7.11-19-12/32858983, яка була проведена з 30.09.2021 по 28.10.2021.

Представник позивача зазначає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин:

- повідомлення позивача 27.05.2022 про розгляд справи про порушення митних правил №1184/10000/22, який вже відбувся 26.05.2022 є самостійною підставою у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України для скасування у судовому порядку постанови Київської митниці від 26.05.2022, якою позивача визнано винною у порушенні митних правил, передбаченому ст. 485 МК України;

- посадовими особами Чернігівської митниці 11.11.2021 складено акт №21/7.11-19-12/32858983 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 31.08.2021», проте оскаржувана постанова Київської митниці №1184/10000/22 про накладення адміністративного стягнення за ст. 485 винесена 26.05.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 467 МК України, що, у свою чергу, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та з врахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення;

- для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Окремо представник позивача зазначає, що митні декларації на які посилається контролюючий орган в оскаржуваній постанові подавались від імені ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» митними брокерами, уповноваженими на декларування товарів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЛС-ЛОДЖИСТІК» (), а тому саме дані особи мають відповідати за достовірність даних, зазначених у цих деклараціях.

Від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в період з 01.09.2018 по 31.08.2021 на посаді керівника ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (), тобто на момент подачі до митного оформлення зазначених вище декларацій, перебувала ОСОБА_1 , яка відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, необхідні для визначення їх митної вартості. Доводи представника позивача щодо відповідальності за достовірність даних в деклараціях лежить на митних брокерах не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідач зазначає, що постанова Київської митниці від 26.05.2022 у справі про порушення митних правил №1184/10000/22 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що посадовими особами Чернігівської митниці Державної митної служби України 11.11.2021 було складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 31.08.2021» відповідно до якого встановлено умисне порушення ТОВ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» ():

- вимог пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, в результаті чого знижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 836,67 грн;

- вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 251 878,86 грн.

19.04.2022 старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Бутаковою Т.В. складено протокол про порушення митних правил №1184/10000/22 про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

16.05.2022 ОСОБА_1 направила до Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби скаргу на протокол про порушення митних правил від 19.04.2022 №1184/10000/22.

Київська митниця листом від 19.05.2022 №7.8-2/20/14/8656 направила генеральному директору ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил, яке відбудеться 26.05.2022 о 10 год 30 хв., яке було отримано ОСОБА_1 27.05.2022, що підтверджується відстеженням трекінгу поштового відправлення.

Постановою Київської митниці від 26.05.2022 у справі про порушення митних правил №1184/10000/22 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 782 146,59 грн (сімсот вісімдесят дві тисячі сто сорок шість гривень 59 коп.).

Відповідно до протоколу від 26.05.2022 №1184/10000/22 перевіркою встановлено факт зміни умов зовнішньоекономічних контрактів, які впливають на формування ціни ввезеного на митну територію України товару та які не враховані під час визначення митної вартості товарів, що призвело до порушення ТОВ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» вимог п. 5 ч. 10 ст. 28 МК України у частині не включення у повному обсязі до митної вартості товарів та її складових про доставку товарів за митними деклараціями: від 06.11.2020 №UA100440/2020/077014, від 04.01.2021 №UA100170/2021/000066, від 12.01.2021 №UA100440/2021/168632, від 26.02.2021 №UA100440/2021/172571, від 03.08.2021 №UA100310/2021/187865, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417578, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417577, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417576, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417572, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417548, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417492, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417491, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417484, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417570, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417571, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417547, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417546, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417660, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417657, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417656.

16.06.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» укладено договір №16/06/1/2021 про здійснення посередницької діяльності митного брокера.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) до Чернігівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43985581, адреса місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6) та Державної митної служби України (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці від 07.12.2021 №9 і №9.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 про результати розгляду скарги.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 855,28 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 28 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43985581, адреса місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2024 апеляційні скарги Чернігівської митниці та Державної митної служби України - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці від 07.12.2021 року №9 та №9.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 855,28 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 28 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43985581, адреса місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 83, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу, що, в свою чергу, відповідачем не доведено і судом під час розгляду справи не встановлено.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого вказаною статтею, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз диспозиції ст. 485 МК України вказує на те, що з суб`єктивної сторони склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях особливої мети - ухилення від сплати; податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на митні платежі, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17 від 13.12.2018, № 759/360/17, від 06.06.2018, № 607/1866/17 та № 607/2391/17 для притягнення до відповідальності, згідно з ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, Верховний Суд в постанові 12.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України. Тобто, суд зауважує, що для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, щодо визначення ціни товару.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини, правові норми, а також позиції судів вищих інстанцій, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 76-77, 211, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 458, 467, 485, 489 Митного кодексу України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці від 26.05.2022 у справі про порушення митних правил №1184/10000/22, якою ОСОБА_1 , керівника ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», визнано винною у вчинені порушення митних правил передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 782146,59 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил №1184/10000/22 за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко