Справа № 149/1404/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1404/24
Провадження №2-а/149/25/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 начальника СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивувує тим, що 15.03.2024 відносно нього була винесена постанова серії БАД № 284244 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП.Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки відповідачем не надано доказів вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить поновити йому строк для оскарження, оскільки з спірною постановою він ознайомився 18.04.2024 , так як вона вручена при складені не була та на його адресу не направлялась та задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі та надано відповідачам строк для подання відзиву на позов.

06.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов з клопотанням про залишення позову без розгляду. Відзив мотивовано тим, що працівник поліції при ухвалені рішення діяв в межах закону та стягнення накладено відповідно до ст. 126 ч.ч. 1, 4 КУпАП. Крім того, зазначається про пропущення позивачем строків звернення до суду із позовом, оскільки про спірну постанову ОСОБА_1 було відомо у день її винесення, а саме 15.03.2024.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту позову вбачається, що постанова, яка оскаржується винесена 15.03.2024 року. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови дізнався лише 18.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи про його притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому просить поновити йому строк на подання цього позову.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що вона була складена у присутності заявника, відповідачем доказів цьому не надано, відмітки про направлення її особі, щодо якої її винесено також відсутні.

Крім того, з дослідженого відеозапису убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 про складення відносно нього постанови за ст.126 КУпАП не повідомлявся. Працівники поліції повідомили особу про складення матеріалів лише за ст.ст. 124 та 122 КУпАП.. які будуть розглядатись Хмільницьким міськрайонним судом.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу у день винесення постанови щодо нього про прийняте рішення відомо не було, що є підставою для поновлення останньому строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписамист. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для встановлення факту правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом.

Досліджені в судовому засідані докази жодним чином не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. На відео лише зафіксовано, як працівники поліції прийшли на подвір`я до ОСОБА_1 та почали його звинувачувати в скоєних ним правопорушеннях. В ході спілкування з поліцейскьми ОСОБА_1 категорично заперечував керування транспортним засобом. Однак, поліцейські зазначали про наявність доказів, які свідчать про керування особою транспортним засобом, але ні ОСОБА_1 ні суду вони не пред"явлені.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1, 4 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 72-77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 292, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №284244 від 15.03.2024

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 284244 від 15.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнї відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 605,60 грн судового збору.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Марина РОБАК