Справа № 420/8447/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс. 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 березня 2024 року (документ сформований через систему Електронний суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс. 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 року та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024 року.

Також у позовній заяві представник позивача просить стягнути з Одеської митниці на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 25 травня 2023 року між Позивачем (ТОВ «ЛОАД-ТЕХ», Покупець) та компанією створеною та існуючою за законодавством КНР «Qingdao Tai Star Machinery Co., Ltd» Продавець) було укладено контракт № T2305222 (далі «Контракт») (додаток п. 2 до позову) та підписано Специфікацію № 1 від 25.05.2023 року.

Відповідно до укладеної Специфікації, загальна сума поставки товару (1. Ланцюги зі сталі із зварними кільцями: -G80 LIFTING CHAIN, клас 8 (Grade 80) 10*30 - 40 шт.; 10mm*30mm*200m/length/ Ланцюг підйомний -G80 LIFTING CHAIN, 13mm*39mm*100m/length/ Ланцюг підйомний клас 8 (Grade 80) 13*39 - 12 шт. Призначені для виготовлення ланцюгових стропів, ланцюгових стяжок, ручних ланцюгових талей, що використовуються при підйомі і переміщенні різних вантажів. Партія товарів перевантажена у Європі з контейнера № EISU2066033 в а/м AC5676HI/AC4843XF. Торговельна марка - немає даних. Виробник - QINGDAO TAI STAR MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва - Китай, CN. ) склала 21 436,00 доларів США. Загальна вага Товару (брутто) склала 22 298,9 кг.

З метою здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці 17.01.2024 декларантом Позивача (ФОП ОСОБА_1 ) була подана електронна митна декларація за формою МД-2, з додатком форми МД-6 та декларацію митної вартості (ДМВ) до МД-2 вн. №3932.

Однак, відповідачем 17.01.2024 року направлено позивачу до електронного кабінету повідомлення за № 544179, в якому зазначено, що у зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості були опрацьовані подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено, що вони мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена:

1) відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту від 25.05.2023 № Т2305222 авансовий платіж за товар повинен бути здійснений в розмірі 100 % від загальної вартості товару по специфікації, але в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 09.08.2023 № P230809983 та від 22.11.2023 № P231122983 відсутні посилання на специфікацію від 25.05.2023 №1, що унеможливлює ідентифікувати дану оплату до цієї поставки товару;

2) у копії експортної декларації країни відправлення від 15.11.2023 № 00037572 зазначено інвойс № T2305222C, який до митного оформлення не надано і вказані умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу ризиків від продавця до покупця.

Після подання декларантом МД, відповідачем на адресу декларанта було направлено повідомлення стосовно надання додаткових документів, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ.

У відповідь декларантом 19.01.2024 року надіслано відповідь, до якої додано такі документи: лист вих. № 14-01 від 19.01.2024 р., лист декларанта 19.01.2024р., висновок про вартісні характеристики товару № 123/37 від 18.01.24 р., акт звірки взаємних розрахунків від 18.01.24 р., Переклад Експортна вантажна митна декларація Китайської народної республіки від 19.01.24 р., Переклад Рахунку-фактури № T2305222C-1 від 19.01.24 р., лист вих. імпортера від 18.01.24 р., Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 25.05.23 року.

Однак, Одеська митниця не взяла до уваги надані документи та пояснення щодо поданих раніше документів, зазначених в заяві (листі) декларанта позивача від 19.01.2024 року та склала картку відмови № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 р. в прийнятті митної декларації 24UA87U2 від 17.01.2024 р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024 р.

Таким чином, позивачем було доплачено: Мито 45 327,48 грн, ПДВ 190 375,43 грн, всього 235 702,91 грн.

Стосовно виявлених розбіжностей представник позивача зазначає таке.

Щодо неможливості ідентифікації оплати товару поставки у зв`язку із відсутністю в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 09.08.2023 №P230809983 та від 22.11.2023 № P231122983 посилання на специфікацію від 25.05.2023 № 1, представником зазначено, що в банківському платіжному документі № P230809983 від 09.08.23 року є посилання на Контракт T2305222. Сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.

Стосовно того, що у копії експортної декларації країни відправлення від 15.11.2023 № 00037572 зазначено інвойс № T2305222C, який до митного оформлення не надано і вказані умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу ризиків від продавця до покупця представник позивача зазначив, що у додатково наданому перекладі експортної декларації № 00037572 від 15.11.2023 зазначено умови поставки FOB, та вказано порт відправки Хуандао. Отже, з наданих вищенаведених документів чітко вбачається географічне місце відправлення вантажу.

Так на думку позивача, ним подано митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованих товарів. Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, а отже картка відмови в прийнятті митної декларації, та рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та незаконними.

Через канцелярію суду 04.04.2024 року (вхід. № ЕС/13912/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA87U2 від 17.01.2024 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA87U2 від 17.01.2024 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA87U2 від 17.01.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024, а саме:

1) відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту від 25.05.2023 № Т2305222 В авансовий платіж за товар повинен бути здійснений в розмірі 100 % від загальної вартості товару по специфікації, але в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 09.08.2023 № P230809983 та від 22.11.2023 № P231122983 відсутні посилання на специфікацію від 25.05.2023 № 1, що унеможливлює ідентифікувати дану оплату до цієї поставки товару;

2) у копії експортної декларації країни відправлення від 15.11.2023 № 00037572 зазначено інвойс № T2305222C, який до митного оформлення не надано і вказані умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу ризиків від продавця до покупця.

Відповідачем зазначено, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Представник відповідача зазначив, що 19.01.2024 ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» було надіслано лист № 14-01 щодо направлених документів і неможливості надання інших документів для підтвердження заявленої митної вартості з проханням завершити митне оформлення.

В наданій декларації країни експорту зазначені умови поставки FOB без зазначення географічного пункту. Згідно з Закону «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність Україні» бухгалтерська документація це: видаткові накладні, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, авансові звіти, видаткові та прибуткові касові ордери та інше. Для підтвердження митної вартості товару був наданий тільки акт звірки.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA87U2 від 17.01.2024 містилися розбіжності, ознаки підробки, не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ЛОАД-ТЕХ».

Також, додатково відповідач зазначив, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA67U3.

До суду 04.04.2024 року (вхід. №ЕС/13911/24) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

До канцелярії суду 09.04.2024 року (вхід. №ЕС/14395/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якою позивач заперечує доводи представника відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 38935167 та основним видом економічної діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що 25.05.2023 року між ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (Покупець) та компанією створеною та існуючою за законодавством КНР «Qingdao Tai Star Machinery Co., Ltd» (Продавець) було укладено контракт № T2305222.

Відповідно умов контракту Продавець зобов`язується продати і поставити Покупцеві продукцію власного виробництва, іменовану надалі «Товар», а Покупець згоден прийняти і оплатити Товари, що наводяться у міру потреби в окремих Специфікаціях, згідно із зазначеними в них даних, відповідно до умов даного Контракту. (п.1 Контракту).

Пунктом 3.3. Контракту визначено, що оплата за даним Контрактом проводиться в наступному порядку: 3.3.1. Авансовий платіж в розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації.

Датою виходу контейнера з Товаром з порту навантаження в Китаї вважається дата, зазначена на лінійному коносаменту. (п.3.4. Контракту).

Відповідно до п. 3.5. Контракту суми можливих комісій з переводу валюти не входять у вартість товару, заявленого в митній декларації, і розподіляються:

3.5.1. Витрати Уповноваженого банку Продавця і банку-кореспондента Уповноваженого банку Продавця за рахунок Продавця.

3.5.2. Решту витрат за рахунок Покупця.

За п. 4.1 Контракту № T2305222 відвантаження товару продавець виконує протягом 90 днів після отримання повідомлення підтверджуючого банку про оплату покупцем товару відповідно до п. 3.3.1.

Відповідно до п. 4.3 Контракту відвантаження здійснюється на умовах INCOTERMS 2000 на відповідність специфікаціям до Контракту.

Згідно п. 5.1 Контракту упаковка повинна бути надійною і забезпечити збереження вантажу при транспортуванні.

25.05.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» та компанією «Qingdao Tai Star Machinery Co., Ltd» підписано специфікацію №1 до контракту № Т2305222 у відповідності до п. 1.1. Контракту на загальну суму 64 805,00 доларів США. Вартість тари та упаковки включено в ціну товару.

Відповідно до специфікації №1 від 25.05.2023 року на загальну суму 64 805,00 доларів США, умовами постачання визначено FOB QINGDAO, China у відповідності до Інкотермс 2000, умови оплати визначені згідно з Контракту № T2305222, вид транспорту зазначений у вигляді морського контейнеру, період поставки згідно Контракту № T2305222, вартість тари та упаковки включено в ціну товару.

На основі специфікації №1 від 25.05.2023 року складений комерційний інвойс №T2305222C від 25.05.2023 року, умовами постачання визначено FOB QINGDAO, China.

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі рахунку проформи позивачем було здійснено оплату за придбаний товар, що підтверджено банківськими платіжними документами.

На підставі інвойсу № Т2305222С-2 від 25.05.2023 компанією «Qingdao Tai Star Machinery Co., Ltd» поставлено позивачу партію товару на загальну суму 64 805,00 доларів США.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (Довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (Митний брокер) 07.09.2023 року укладено договір доручення №07092023 відповідно до умов якого митний брокер від імені, за дорученням, та за рахунок довірителя, керуючись законодавство України, надає послуги пов`язані з декларуванням товарів, які належать довірителю та переміщуються через митний кордон України, а також представляє інтереси довірителя з метою надання та отримання документів, пов`язаних із декларуванням товарів, з усіма правами необхідними для виконання цього договору. (п.1.1. Договору).

На виконання вищевказаних договорів, у зв`язку з імпортуванням та ввезенням на територію України товару: (1. Ланцюги зі сталі із зварними кільцями: -G80 LIFTING CHAIN, клас 8 (Grade 80) 10*30 - 40 шт.; 10mm*30mm*200m/length/ Ланцюг підйомний -G80 LIFTING CHAIN, 13mm*39mm*100m/length/ Ланцюг підйомний клас 8 (Grade 80) 13*39 - 12 шт. Призначені для виготовлення ланцюгових стропів, ланцюгових стяжок, ручних ланцюгових деталей, що використовуються при підйомі і переміщенні різних вантажів. Партія товарів перевантажена у Європі з контейнера № EISU2066033 в а/м AC5676HI/AC4843XF. Торговельна марка - немає даних. Виробник - QINGDAO TAI STAR MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва - Китай, CN. ) до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 24UA87U2 від 17.01.2024 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA87U2 від 17.01.2024 року декларантом були надані документи, а саме: 1) пакувальний лист від 20.09.2023 р. б/н до інвойсу № T2305222C; 2) Рахунок-проформа № T2305222C від 25.05.2023 р.; 3) рахунок-фактура комерційний інвойс № T2305222C-1 від 20.09.2023 р.; 4) коносамент № SZSE23102006 від 15.11.2023 р.; 5) міжнародна товаротранспортна накладна 417166 від 11.01.2024 р.; 6) Банківський платіжний документ № P230809983 від 09.08.2023 р.; 7) Банківський платіжний документ № P231122983 від 22.11.2023 р.; 8) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4535344 від 17.01.2024 р.; 9) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4535350 від 17.01.2024 р.; 10) довідка про транспортні витрати № 417166 від 15.01.2024р.; 11) Специфікація №1 від 25.05.2023 р. до контракту № T2305222 від 15.05.2022 р.; 12) зовнішньоекономічний контракт № T2305222 від 25.05.2022 р. 13) договір доручення № 07092023 від 07.09.2023 р. з брокером ФОП ОСОБА_1 ; 14) договір про транспортно - експедиторське обслуговування 11/10/23 від 11.10.2023 р.; 15) договір про транспортно - експедиторське обслуговування 242511 від 02.02.2021 р.; 16) договір про перевезення вантажів № 969 від 06.08.2022 р. 17) акт про проведення огляду б/н від 16.01.24 р. 18) Копія митної декларації країни відправлення № 00037572 від 15.11.23р.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також повідомлено, що декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

З урахуванням чого, декларантом до Одеської митниці було надіслано повідомлення від 19.01.2024 року, до якого додано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: лист вих. № 14-01 від 19.01.2024 р., лист декларанта 19.01.2024р., висновок про вартісні характеристики товару № 123/37 від 18.01.24 р., акт звірки взаємних розрахунків від 18.01.24 р., Переклад Експортна вантажна митна декларація Китайської народної республіки від 19.01.24 р., Переклад Рахунку-фактури № T2305222C-1 від 19.01.24 р., лист вих. імпортера від 18.01.24 р., Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 25.05.23 року.

Проте, 19.01.2024 року посадовими особами Одеської митниці прийнято рішення про коригування заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» митної вартості товарів за № UA500500/2024/000046/2, та на його підставі видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 року.

Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішенням про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024 року, та карткою відмови № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» звернулося до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024, а саме:

1) відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту від 25.05.2023 № Т2305222 В авансовий платіж за товар повинен бути здійснений в розмірі 100 % від загальної вартості товару по специфікації, але в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 09.08.2023 № P230809983 та від 22.11.2023 № P231122983 відсутні посилання на специфікацію від 25.05.2023 № 1, що унеможливлює ідентифікувати дану оплату до цієї поставки товару;

2) у копії експортної декларації країни відправлення від 15.11.2023 № 00037572 зазначено інвойс № T2305222C, який до митного оформлення не надано і вказані умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу ризиків від продавця до покупця.

Та окрім того зазначено, що в наданій декларації країни експорту зазначені умови поставки FOB без зазначення географічного пункту. Згідно Закону «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність Україні» бухгалтерська документація це : расходні накладні, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, авансові звіти, видаткові та прибуткові касові ордери та інше. Для підтвердження митної вартості товару був наданий тільки акт звірки.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит відповідача декларантом було надіслано повідомлення від 19.01.2024 року, до якого додано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: лист вих. № 14-01 від 19.01.2024 р., лист декларанта 19.01.2024р., висновок про вартісні характеристики товару № 123/37 від 18.01.24 р., акт звірки взаємних розрахунків від 18.01.24 р., Переклад Експортна вантажна митна декларація Китайської народної республіки від 19.01.24 р., Переклад Рахунку-фактури № T2305222C-1 від 19.01.24 р., лист вих. імпортера від 18.01.24 р., Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 25.05.23 року.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача, що відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту від 25.05.2023 № Т2305222 авансовий платіж за товар повинен бути здійснений в розмірі 100 % від загальної вартості товару по специфікації, але в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 09.08.2023 № P230809983 та від 22.11.2023 № P231122983 відсутні посилання на специфікацію від 25.05.2023 № 1, що унеможливлює ідентифікувати дану оплату до цієї поставки товару, суд зазначає таке.

Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2008 року №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2008 року за №910/15601 (надалі - Порядок №216).

Пунктом 15 Порядку №216 передбачено, що Платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер документа для ініціювання платіжної операції (може містити цифри та літери); 2) дату складання документа для ініціювання платіжної операції (число - цифрами, місяць - цифрами або словами, рік - цифрами); 3) унікальний ідентифікатор платника або найменування (повне або скорочене) платника/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку платника в іноземній валюті або банківських металах, адресу платника; 4) найменування та місцезнаходження надавача платіжних послуг платника (назви країни і міста); 5) цифровий або літерний код іноземної валюти або банківського металу відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2016 року № 269) (зі змінами) (далі - Класифікатор); 6) суму платіжної операції або масу банківських металів у тройських унціях цифрами (ціла частина числа відокремлюється комою) та словами; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування отримувача/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку отримувача в іноземній валюті або банківських металах, на який перераховуються кошти або банківські метали (для отримувача - фізичної особи, який не має рахунку, реквізит номера рахунку не заповнюється); 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача [для банку - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача; для небанківського надавача платіжних послуг отримувача - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача, у якого небанківський надавач платіжних послуг має відкритий розрахунковий рахунок та номер розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг]; 9) комісійні - зазначається порядок сплати комісійних винагород (витрат) надавачу платіжних послуг платника й іншим надавачам платіжних послуг за перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів за рахунок платника (OUR) або отримувача (BEN) або платника та отримувача (SHA), надається право надавачу платіжних послуг платника утримувати комісійну винагороду без платіжної інструкції платника; 10) призначення платежу; 11) код країни отримувача (три символи) відповідно до його місцезнаходження або проживання (за наявності такої інформації) або країни реєстрації (заповнюється платником або надавачем платіжних послуг платника); 12) ідентифікаційний код платника - для юридичних осіб зазначається код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) або обліковий номер, який присвоюється контролюючими органами, для фізичних осіб зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово відмова); 13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації; 14) резидентність - зазначає платник - фізична особа свою та отримувача резидентність словами резидент чи нерезидент під час перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів на користь іншої фізичної особи в межах України.

Таким чином, чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на специфікацію в банківському платіжному документі, а отже, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на специфікацію, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані декларантом для митного контролю, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром, тому твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо тверджень відповідача, що у копії експортної декларації країни відправлення від 15.11.2023 № 00037572 зазначено інвойс № T2305222C, який до митного оформлення не надано і вказані умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу ризиків від продавця до покупця, суд зазначає таке.

Як вбачається з специфікації №1 до Контракту № T2305222 від 25.05.2023 року та комерційного інвойсу T2305222C-1 від 20.09.2023 року, базисом постачання є умови FOB QINGDAO, China. Тобто, портом відправки згідно з базису постачання є місто QINGDAO (Хуандао, Китай).

Крім того, вищезазначене географічне місце відправлення товару підтверджується наявним в матеріалах справи коносаментом перевезення вантажу в змішаному сполученні № SZSE23102006 від 15.11.2023 року, де портом завантаження товару також зазначено місто QINGDAO (Хуандао, Китай).

Разом з тим, суд зауважує, що географічне місце відправлення товару не відноситься до відомостей, які можуть підтвердити митну вартість такого товару відповідно до приписів статті 53 МК України, з огляду на що вказане твердження митного органу судом відхиляється.

Щодо твердження митного органу, що для підтвердження митної вартості товару був наданий тільки акт звірки, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 року на підтвердження заявленої митної вартості декларантом було подано пакет документів, який містив й інші документи.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного представником позивача, судом не розглядається питання стягнення витрат на правничу допомогу разом з ухваленням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс. 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000046/2 від 19.01.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від № UA500500/2024/000088 від 19.01.2024 року Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс. 2) судовий збір в розмірі 6563,54 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 54 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко