Справа № 160/15169/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Справа № 160/15169/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради про визнання незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дружка Валерія Володимировича №53-К від 30.04.2024р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Могилівської сільської ради з 01.05.2024р.;

- стягнути з виконавчого комітету Могилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2024р. до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 19 068грн.75 коп;

- стягнути з виконавчого комітету Могилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000грн;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй заробітної плати за один місяць.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до суду. В обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначає, що 28.05.2024р. звернулась до суду з вказаними позовними вимогами, однак, ухвалою Царичанського районного суду від 31.05.2024р. у відкритті провадження по справі №196/713/24 було відмовлено, роз`яснено про право звернутися до окружного адміністративного суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради про визнання незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/15169/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради про визнання незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Строк звернення поновити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/15169/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради про визнання незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 15 липня 2024 року.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- наказу голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дружка Валерія Володимировича №53-К від 30.04.2024р., а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття відповідного наказу, що оскаржується;

- довідки про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 .

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі їх подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі їх подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписівст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник