Справа № 392/371/24
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/371/24
Провадження № 2-а/392/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яриш Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.02.2024 року звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яриш В.В. про скасування постанови серії ЕНА №1464289 від 17.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2024 року відносно позивача поліцейським ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яришом В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №146489. У постанові зазначено, що 17.02.2023 р. о 23 год 33 хв. в м. Мала Виска по вул. Князька, 74, водій керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2,1 ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Зазначила, що вона дійсно 17.02.2024 року о 23 год 30 хв. керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, на вимогу працівників поліції надала відповідні документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, який чинний до 26.10.2024 року. Вважає, винесену постанову безпідставною, а дії полійцейського неправомірними. На підставі чого, звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.03.2024 року позивачем вказані в ухвалі недоліки усунено та надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Стояновські Д.І., який діє на підставі довіреності від 06.07.2022 року на адресу суду надіслав відзив зареєстрований судом 28.03.2024 року за вх. № 3315, в якому вказує, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стягнення застосовано без порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративні правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За підписом заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Троянського, надійшло повідомлення, зареєстроване судом 01.04.2024 року за вх.3436, про те, що згідно Наказу МВС від 18.12.2018 №1026 відеозапис з портативних нагрудних камер поліцейського та автомобільних відеореєстраторів зберігаються 30 діб, тому відомості стосовно доказів вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати неможливо.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Багрієм В.А. подано відповідь на відзив, зареєстрований судом 15.05.20254 року. в якому зазначив, що відзив представника відповідача є необґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки на вимогу працівника поліції, позивачем було надано страховий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності від 27.10.2023 року №217557834, який дійсний до 26.10.2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А. подав заяву, зареєстровану судом 12.06.2024 року за вх. №6182 про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов просив задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Яриш подав заяву, зареєстровану судом 15.05.2024 року за вх.№5114, про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2024 року поліцейським ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Яришом В.В. винесено постанову серії ЕНА№ 1464289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 17.02.2024 року в 23 год 33 хв. в м. Мала Виска по вул. Князька, 74, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ Правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до копії поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власних наземних транспортних засобів №217557834 наданого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки TAYOTA CAMRY, VIN НОМЕР_1 , має страховий поліс строк дії договору з 27.10.2023 року до 26.10.2024 року.

Крім того, судом досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 22.11.2023 року, наданого до позовної заяви позивачем, з якого вбачається, що власником транспортного засобу TAYOTA CAMRY, VIN НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 та копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3544 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В".

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.2.1 ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що на вимогу працівників поліції нею не було пред`явлено поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, копію якого вона надала до адміністративного позову і який є дійсний до 26.10.2024 року та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані, ні відповідачем, ні поліцейським який виніс постанову відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу у справі про адміністративне правопорушення, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №1464289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2024 року, винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Яришом В.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, та як наслідок, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. ч. 1 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, а саме, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписів, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1464289 від 17.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1464289 від 17.02.2024 року винесену поліцейським ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яришом Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП- скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд.41, м. Кропивницький, ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яриш Володимир Володимирович, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.81, м. Мала Виска, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова