Справа № 440/9310/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/9310/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.,

представника позивача Корінної А.В.,

представника відповідача Набока В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позов Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» (вул.Європейська, 107, м. Полтава, 36002, код ЄРДПОУ 01377190) до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області (вул.Європейська, 4, м.Полтава, 36014, код. ЄРДПОУ 39461639) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 27 липня 2021 року №1 про збільшення грошового зобов`язання Товариству з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 441069,75 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ПОЛТАВАТРАНСБУД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6616,05 грн (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 05 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2023 у справі № 440/9310/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.07.2021 в частині збільшення ТДВ "Полтаватрансбуд" грошових зобов`язань за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 320286,75 грн, в тому числі за основним платежем 317299 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2987,75 грн, а також в частині здійсненого розподілу судових витрат. Справу № 440/9310/21 в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 440/9310/21 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено, призначено судову економічну експертизу у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 440/9310/21 - скасовано, адміністративну справу № 440/9310/21 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У вказаному рішенні суд апеляційної інстанції, враховуючи, що не всі питання, які входять до предмету дослідження у даній справі, є в межах знань суду, погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи. Однак зазначив, що ухвалюючи рішення про призначення у справі експертизи та формуючи перелік питань, суд першої інстанції фактично поставив на вирішення експерта питання підтвердження результатів перевірки, зафіксованих актом Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190, що є неприпустимим, оскільки фактично такі питання стосуються вирішення справи по суті.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.04.2024 та ухвалою суду від 06.05.2024 прийнята до провадження суду.

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи /а.с. 243 - 245, т.4/, в якому позивач просив призначити судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення судово-економічної експертизи позивач просив поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально в регістрах бухгалтерського обліку ТЗДВ "Полтавтрансбуд" віднесення нарахованих відсотків по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва, за укладеними договорами позики з ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, до собівартості кваліфікаційного активу шляхом капіталізації фінансових витрат за користування грошовими коштами, отриманими в тому числі: за 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн ?,

2) Яким чином відображено проведення таких витрат в бухгалтерському обліку ТЗДВ "Полтавтрансбуд" та чи відповідає він податковому обліку?,

3) Чи підтверджується документально в регістрах бухгалтерського обліку задекларовані Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" показники у рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів» декларацій з податку на прибуток підприємств за 2019, 2020, 1 квартал 2021 роки, та чи відповідають вони первинним та зведеним документам бухгалтерського обліку ?;

4) Чи підтверджується документально заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн, в тому числі за 2019 рік 54478 грн, 2020 рік 462871 грн, 1 квартал 2021 року 233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на суму 750 377 грн донарахування у зв`язку з цим до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 135068 грн?

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку, без яких встановити такі обставини неможливо.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 року представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що спір спір може бути розглянутий по суті без проведення судово-економічної експертизи .

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 27 липня 2021 року в частині збільшення ТДВ «ПОЛТАВТРАНСБУД» грошових зобов`язань за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 320286,75 грн, в тому числі за основним платежем 317299 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2987,75 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 за результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Із розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та застосованих штрафних санкцій з податку на прибуток до податкового повідомлення-рішення №1 від 27.07.2021 /а.с. 236, т.3/ слідує, що донараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 317299 грн включає:

1) 182231 грн сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств внаслідок встановленого порушення позивачем вимог законодавства у зв`язку з включенням до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва;

2) 135068 грн сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, внаслідок встановленого порушення позивачем вимог законодавства у вигляді заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування, на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів.

В акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 № 4802/16-31-07-01-10/01377190 зафіксовано факт заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн (стор. 31 акту), а також факт заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн, в тому числі за 2019 рік 54478 грн, 2020 рік 462871 грн, 1 квартал 2021 року 233048 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України» за 2019, 2020, 1 квартал 2021 років на 750 377 грн (стор. 34 - 35 акту).

Суд зазначає, що факт заниження Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВАТРАНСБУД" фінансового результату до оподаткування (прибуток) на суму 1012394,52 грн внаслідок включення до складу фінансових витрат нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, виявлено контролюючим органом шляхом перевірки і дослідження, зокрема, облікових даних по бухгалтерському рахунку 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", договорів позики № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019 та встановлено, що у бухгалтерському обліку операція з нарахування відсотків за цими договорами відображена проводкою Дт 951 "Відсотки за кредит" КТ 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками", хоча повинна була відображена у бухгалтерському обліку на рахунку 23 "Виробництво".

У свою чергу позивач наполягає на тому, що відсотки за користування грошовими коштами, отриманими на фінансування об`єктів будівництва, відображалися саме на рахунку 23 "Виробництво", тому заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток) не відбулось.

Факт заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумі 750 377 грн внаслідок заниження показника по рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності встановлено контролюючим органом шляхом дослідження, зокрема, даних бухгалтерського обліку за кредитом рахунку 13 "Знос (амортизація) необоротних активів" у порівнянні із податковою звітністю. При цьому позивач стверджує, що різниці у рядку 1.1.1. та рядку 1.2.1. АМ додатку РІ декларацій товариством зазначено без врахування амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2023 у цій справі, скасовуючи скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, зазначав, що "суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили регістри обліку, головну книгу, накази про введення в експлуатацію малоцінних необоротних матеріальних активів із зазначенням методу амортизації, строку корисного використання та ліквідаційної вартості, які підтверджують наявність в обліку малоцінних необоротних матеріальних активів та ведення обліку на бухгалтерських рахунках 10 «Основні засоби», та 11 «Інші необоротні матеріальні активи», а також "судові рішення не містять посилання на конкретні докази, якими підтверджується та обставина, що різниця виникла саме внаслідок не включення позивачем до рядку 03 Декларації сум амортизації малоцінних необоротних матеріальних активів". Вказував, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з урахуванням предмета доказування у цій справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, надання оцінки правомірності спірного податкового повідомлення-рішення вимагає ретельного дослідження та аналізу облікових даних бухгалтерського обліку ТДВ "Полтавтрансбуд" із співвіднесенням їх з податковим обліком товариства.

Відтак суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Натомість суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що спір може бути розглянутий по суті без проведення судово-економічної експертизи. Суд наголошує, що в ході підготовчого провадження встановлено, що із пояснень сторін та наданих документів неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Суд бере до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для призначення судової економічної експертизи у цій справі та задоволення клопотання позивача.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що представник відповідача не виклав окремо заперечень щодо доручення проведення експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відтак суд вважає за можливе визначити саме цю експертну установу для проведення судової економічної експертизи .

За приписами частин 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.1. розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичних рекомендації) , основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Пунктом 1.2. розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, в тому числі: Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України? Чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг? Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період?

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яким чином відображено у бухгалтерському обліку Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" нараховані відсотки по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва за договорами позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, за 2019 рік , 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, та чи відповідає він податковому обліку?

2) Чи підтверджується документально віднесення Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" нарахованих відсотків по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва, за договорами позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, до складу фінансових витрат або до собівартості кваліфікаційного активу шляхом капіталізації фінансових витрат за користування грошовими коштами, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн?;

3) Чи підтверджуються документально задекларовані Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" показники у рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів» декларацій з податку на прибуток підприємств за 2019, 2020, 1 квартал 2021 року, та чи відповідають вони первинним і зведеним документам бухгалтерського обліку, у тому числі за рахунком 13 "Знос (амортизація) необоротних активів"?;

4) Чи підтверджується документально облік Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" малоцінних необоротних матеріальних активів за 2019, 2020, 1 квартал 2021 року та на яку суму в розрізі кожного періоду - 2019 рік, 2020 рік, 1 квартал 2021 року?.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, а також неможливість розгляду справи до одержання результатів експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі - до одержання її результатів.

Отже, клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яким чином відображено у бухгалтерському обліку Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" нараховані відсотки по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва за договорами позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, за 2019 рік , 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, та чи відповідає він податковому обліку?

2) Чи підтверджується документально віднесення Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" нарахованих відсотків по отриманим грошовим коштам на фінансування об`єктів будівництва, за договорами позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» № 02/08/19 від 21.08.2019, № 03/08/19 від 21.08.2019, № 01/10/19 від 01.10.2019, № 01/12/19 від 10.12.2019, № 02/12/19 від 10.12.2019, № 03/12/19 від 21.12.2019, до складу фінансових витрат або до собівартості кваліфікаційного активу шляхом капіталізації фінансових витрат за користування грошовими коштами, у тому числі за : 2019 рік 11936,98 грн, за 2020 рік 649334,25 грн, за 1 квартал 2021 року 351123,29 грн?;

3) Чи підтверджуються документально задекларовані Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" показники у рядку 1.1.1. додатку РІ «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів» декларацій з податку на прибуток підприємств за 2019, 2020, 1 квартал 2021 року, та чи відповідають вони первинним і зведеним документам бухгалтерського обліку, у тому числі за рахунком 13 "Знос (амортизація) необоротних активів"?;

4) Чи підтверджується документально облік Товариством з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" малоцінних необоротних матеріальних активів за 2019, 2020, 1 квартал 2021 року та на яку суму в розрізі кожного періоду - 2019 рік, 2020 рік, 1 квартал 2021 року?.

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/9310/21.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі № 440/9310/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛТАВТРАНСБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2024 року.

Суддя М.В. Довгопол