Справа № 160/12121/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/12121/23

адміністративне провадження №К/990/22018/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №160/12121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.05.2023:

-№, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 32496169,50грн, в тому числі по податковим зобов`язанням на суму 31693832,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 802337,50грн;

-№, яким встановлено завищення позивачем суми від`ємного значення з податку на прибуток у 2017 році на суму 128874942,00грн, у 2018 році на суму 25822823,00грн, у 2019 році на суму 367833648,00грн, у 2020 році на суму 364566858,00грн, у 2021 році на суму 380389989,00грн;

-№, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 10224938,75грн, в тому числі по податковим зобов`язанням на суму 8179951,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2044987,75грн;

-№, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 4193828,00грн;

-№7, яким застосовано до позивача штраф за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування в розмірі 3403,50грн;

-№, яким застосовано до позивача штраф з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 1020,00грн

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» 06.06.2024 звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №160/12121/23 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою 06.06.2024. На думку скаржника, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 27.05.2024 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/12121/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №160/12121/23.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №160/12121/23.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №160/12121/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду