Справа № 420/10987/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 року м.Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Месропянцевої О.В.

представника відповідача - Порохової А.Є.

представника відповідача - Левченко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову та заяву представника позивача про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної митної служби України №10-дс від 22.03.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності по день ухвалення рішення суду.

На адресу суду надійшли клопотання представника позивача про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову та заява про зміну предмету позову, які представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову та заяви про зміну предмету позову, оскільки вказані заяви подані позивачем вже після закінчення підготовчого засідання у цій справі.

Так, в заяві про зміну предмету позову представник позивача просить визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України №10-дс від 22.03.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України №573-о від 03.06.2024 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з 03.06.2024 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з 03.06.20254 року по день ухвалення рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову представник позивача зазначає про те, що у підготовчому засіданні 14.05.2024 року суд своєю ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду. Проте, 03.06.2024 року позивач ОСОБА_1 отримав від Одеської митниці наказ про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 від 03.06.2024 року, у зв`язку із чим у позивача виникла необхідність подати до суду заяву про зміну предмету позову. Від незалежних від позивача обставин, оскільки позивач отримав вказаний наказ 03.06.2024 року, ОСОБА_1 не мав можливості реалізувати визначені у ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні права для захисту своїх законних інтересів, у зв`язку із чим представник позивача просить поновити строк для прийняття заяви про зміну предмету позову.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову необхідно відмовити, а заяву представника позивача про зміну предмету позову необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 14.05.2024 року судом закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 06.06.2024 року, заяву про зміну предмету позову в порядку ст.47 КАС України подано 05.06.2024 року, тобто після закінчення підготовчого засідання.

Отже, заява про доповнення позову подана поза межами строку, встановленими КАС України для подання таких заяв.

Згідно частини 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про зміну предмету позову необхідно повернути позивачу без розгляду.

Щодо поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2024 року судом закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 06.06.2024 року, сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та будь-яких клопотань не заявляли.

При цьому, ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви виключно до закінчення підготовчого засідання, у зв`язку із чим в даному випадку строк для прийняття заяви про зміну предмету позову не може бути поновлено взагалі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову є не обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для прийняття заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву представника позивача про зміну предмету позову - повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.06.2024 року

Суддя Леонід СВИДА