Справа № 460/45795/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/45795/22 пров. № А/857/1200/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (суддя Махаринець Д.Є., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/45795/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось в суд з позовом до Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 146948,71 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач- Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи за відповідачем ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальній сумі 146 948,71 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300).

З матеріалів справи вбачається, що дана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0035272/5202-1705 від 23.03.2018 по терміну сплати 29.08.2018, №0-1705 від 04.03.2019 по терміну сплати 26.08.2019, №0035271/5202-1705 від 23.03.2018 по терміну сплати 29.08.2018, №0-1705 від 04.03.2019 по терміну сплати 26.08.2019.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком виникнення заборгованості, витягами з інтегрованої картки платника податку по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300), станом розрахунків з бюджетом та податковими повідомленнями-рішеннями податкового повідомлення-рішення №0035272/5202-1705 від 23.03.2018, №0-1705 від 04.03.2019, №0035271/5202-1705 від 23.03.2018, №0-1705 від 04.03.2019.

Оскільки відповідачем не сплачено суму податкових зобов`язань, податковим органом сформовано і направлено на адресу платника податків податкову вимогу форми Ф №12336-17 від 05.09.2018, яка отримана відповідачем.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана податкова вимога про сплату податкового бору виконаною не була, що стало підставою для звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом, є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як передбачено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із підпунктом 14.1.11 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою основного зобов`язання є недійсними.

Зважаючи на викладені норми суд першої інстанції вірно зазначив, що невиконання платником податку обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Разом з тим, за наявності певних обставин, визначених законодавством, податковий борг може бути визнаний безнадійним та списаний.

Пунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

У підпункті 101.2.3 пункту 101.2 цієї статті визначено, що під терміном безнадійний податковий борг розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Слід зазначити, що пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності - 1095 календарних днів.

Положеннями пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції вірно зазначив, що списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2022 року ОСОБА_1 направлено до ГУ ДПС у Рівненській області заяву про списання податкового боргу в розмірі 146 948,71 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0035272/5202-1705 від 23.03.2018 по терміну сплати 29.08.2018, №0-1705 від 04.03.2019 по терміну сплати 26.08.2019, №0035271/5202-1705 від 23.03.2018 по терміну сплати 29.08.2018, №0-1705 від 04.03.2019 по терміну сплати 26.08.2019.

Відповідачем- ОСОБА_1 28.01.2023 було отримано відповідь ГУ ДПС у Рівненській області від 16.01.2023 року в якій відповідач вказав на відсутність підстав для списання податкового боргу посилаючись на введення в Україні воєнного стану та зупинення перебігу строків, передбачених Податковим кодексом України.

ОСОБА_1 01.02.2023 року було подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо відмови у списанні безнадійного боргу, який рахується за ОСОБА_1 поза межами 1095 днів у сумі 146 948,71 грн. відповідно податкового повідомлення-рішення №0035272/5202-1705 від 23.03.2018, податкового повідомлення-рішення №0035271/5202-1705 від 23.03.2018, податкового повідомлення-рішення №0-1705 від 04.03.2019, податкового повідомлення-рішення №0-1705 від 04.03.2019 та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання згідно заяви ОСОБА_1 від 22.12.2022 б/н з урахуванням висновків суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №460/2510/23 (набрало законної сили 23.06.2023 року) позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо відмови у списанні безнадійного боргу, який рахується за ОСОБА_1 поза межами 1095 днів у сумі 146948,71грн відповідно податкового повідомлення-рішення № 0035272/5202-1705 від 23.03.2018, податкового повідомлення-рішення № 0035271/5202-1705 від 23.03.2018, податкового повідомлення-рішення № 0-1705 від 04.03.2019, податкового повідомлення-рішення № 0-1705 від 04.03.2019. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання згідно заяви ОСОБА_1 від 22.12.2022 б/н з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 Рівненським окружним адміністративним судом 14.07.2023 року видано виконавчий лист, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання згідно заяви ОСОБА_1 від 22.12.2022 б/н з урахуванням висновків суду.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у рішенні суду від 31.03.2023 року у справі №460/2510/23, суд дійшов до висновку, що у податкового органу існувало право на стягнення протягом 1095 днів з наступного дня після настання певної події - неподання податкової декларації, звіту, та/або спливу граничного строку сплати грошових зобов`язань, а також після фактичного подання декларації, але не пізніше наступних 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Натомість, вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на погашення податкового боргу, після спливу 1095-денного строку з дати виникнення податкового боргу, не відповідає положенням Податкового кодексу України. Судом було встановлено, що станом на момент звернення до суду за позивачем рахувався податковий борг із датою виникнення понад 1095 днів на загальну суму 146948,71грн відповідно до податкового повідомлення-рішення: № 0035272/5202-1705 від 23.03.2018 по терміну сплати 29.08.2018 про визначення суми податкового зобов`язання за 2017 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 18 585,60 грн.; № 0035271/5202-1705 від 23.03.2018 по терміну сплати 29.08.2018 про визначення суми податкового зобов`язання за 2017 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 91 454,40 грн.; № 0-1705 від 04.03.2019 по терміну сплати 26.08.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за 2018 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 1441,55 грн.; № 0-1705 від 04.03.2019 по терміну сплати 26.08.2019 про визначення суми податкового зобов`язання за 2018 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 35 467,16 грн. Вказані грошові зобов`язання виникли у 2018 та 2019 роках і є узгодженими. Відтак, 1095-нний строк по податковому повідомленню-рішенню № 0035272/5202-1705 від 23.03.2018 та № 0035271/5202-1705 від 23.03.2018 сплинув 29.08.2021, а по податковому повідомленню-рішенню № 0-1705 від 04.03.2019 та № 0-1705 від 04.03.2019 29.08.2022 року, відповідно. Суд дійшов до висновку, що податковий борг із датою виникнення понад 1095 днів, який станом на момент звернення до суду становив 146948,71грн, підлягав визнанню безнадійним, що не було враховано податковим органом.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи все вищевикладене та з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2510/23, яке набрало законної сили 23.06.2023, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №460/45795/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга