Справа № 279/1900/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/35/24
Справа № 279/1900/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/1900/24 за позовом ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Семенди Олександра Васильовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ЕНА №1641398 від 12.03.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.03.2024 року о 14 годині 59 хвилини в м.Коростені, вул.Маяковського,80, керуючи транспортним засобом, завчасно не увімкнув світловий показчик повороту праворуч, чим порушив п.9.4 ст.122 ч.2 КУпАП. В подальшому здійснив зупинку на перехресті, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП п.15.9 г, яка не була пов`язана з наданням переваги в русі. А також не мав посвідченя водія відповідної категорії , саме категорії "В", чим на думку відповідача порушив п.2.1 а ПДР - керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та постановлено рішення за порушення ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

З прийнятим рішенням категорично не згоден, оскільки дії відповідача є неправомірними, доказів вчинення правопорушення відповідачем не подано, розгляд справи проведено формально, безпідставно винесено постанову, мотивуючи її відсутністю посвідчення водія категорії "В", однак на відео чітко видно, що він надав посвідчення водія, яке містить категорію "В". з посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що він має посвідчення водія ктегорії "В" з 07.02.2012 року та категорії С з 30.12.2011 р.

Просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову серія ЕНА №1641398 від 12.03.2024 року та стягнути судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з дотриманням вимог законодавства про адміністративну відповідальність. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що непідлягають задоволенню.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 12.03.2024 року о 14 год. 59 хв. було винесено постанову ЕНА №1641398 від 12.03.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано, у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування 12.03.2024 року о 14 год. 59 хв. в м.Коростені, вул.Маяковського, 80 керуючи транспортним засобом завчасно не увімкнув світловий показчик повороту праворуч, здійснив зупинку на перехресті, яка не була пов`язана наданням переваги в русі, та не мав посвідченя водія відповідної ктегорії , саме категорії "В", чим на думку відповідача порушив п.2.1 а ПДР керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушено вимоги п.2.1 а, 9.4, , 15.9 г ПДР України.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що факт вчинення правопорушень відсутній, оскільки у посвідченні водія, яке він отримав, наявна відповідна категорія "В" на право керування транспортним засобом, на перехресті він не зупинявся, а лише призупинився, щоб оглянути чи не рухаються транспортні засоби зліва та справа, щоб надати перевагу у русі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121, 122, 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та допустив порушення ряду положень ПДР України.

Позивачем було долучено до матеріалів справи відеофайли, з яких вбачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 причину зупинки, а саме, що він не увімкнув світловий показчик повороту, здійснивши зупинку на перехресті, та не мав посвідчення водія категорії "В", зачитує його права як особі, яка вчинила правопорушення. Однак, ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення та наголошував на тому, що спочатку він склав іспити на категорію "С" в м.Житомирі в 2011 році, а приблизно через два тижні склав іспити в м.Коростені на категорію "В", має посвідчення водія тривалий час, і жодних питань щодо даного посвідчення не виникало. Працівник поліції наголосив, що у нього на планшеті при уведенні серії посвідчення водія б`ється лише категорія "С", а категорія "В" не б`ється.

З долученого до матеріалів справи посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 вбачається, що він має право на керування транспортними засобами категорією "С" від 30.12.2011 року, та категорією "В" від 07.02.2012 року.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 (далі по тексту Положення № 340), у редакції чинній на момент здійснення судового розгляду встановлено - особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Щодо підстав притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнень за ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, то вони є необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зупинка транспортного засобу-припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

За приписами п.15.9.ґ ПДР України вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

На спростування доводів позивача відповідачем було долучено диск з відеозаписом, на якому запис є аналогічним запису, який надав позивач.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при накладенні стягнення за ряд правопорушень, які кваліфіковано за різними нормами КУпАП, не застосовано положення ст.36 КУпАП, за кожне окреме правопорушення стягнення, як того вимагає вказана норма, не накладено, а визначено лише остаточне стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1641398 від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліїці у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Національна поліція Головного управління національної поліції в Житомирській області Коростенське районне управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області в особі інспектора сектора реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Семенда Олександр Васильович, місце знаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 5, .

Суддя