Справа № 480/3072/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/3072/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №480/3072/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування подання та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №480/3072/24 матеріали адміністративної справи №480/3072/24 передано на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративну справу №480/3072/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

30 травня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (уточнена) від 30.05.2024, а також докази її надіслання іншим учасникам справи.

В уточненій позовній заяві від 30.05.2024 позивач визначив як відповідачів Сумський окружний адміністративний суд та голову Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , та заявив вимоги:

- визнати дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. протиправними;

- скасувати подання в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0%;

- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду не виплачену суму премії в розмірі 1353,63 гривень.

17 червня 2024 року до суду надійшов відзив Сумського окружного адміністративного суду на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної судової адміністрації України. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суду здійснює Державна судова адміністрація України.

Вирішуючи клопотання Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №480/3072/24, суд дійшов таких висновків.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон № 1402-VIII) Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

За змістом статті 149 цього Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату заробітної плати керівника апарату суду, є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА як суб`єкт владних повноважень може відповідати за погашення заборгованості, яка виникає внаслідок невиплати працівникам апарату суду у повному обсязі заробітної плати.

Відтак відповідачем за цим позовом також має бути ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на заробітну плату працівникам апарату суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №480/3072/24- задовольнити.

Залучити до участі у справі №480/3072/24 як співвідповідача Державну судову адміністрацію України ( ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021).

Запропонувати співвідповідачу Державній судовій адміністрації України у строк до 04 липня 2024 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич