Справа № 160/22308/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22308/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.09.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 про призначення пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву про призначення пенсії від 31.07.2023, призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацію доходів за затримку виплати пенсії, за період із 31.07.2023 на день фактичної виплати заборгованості;

встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно з заявою від 29.07.2023.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 31.07.2023 до дня фактичної виплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Рішення набрало законної сили 28.11.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 задоволено частково. Виправлено описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023. Судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023, як: «Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із заявою про призначення пенсії позивачем відповідачу подано засвідчені кваліфікованим електронним підписом заявника скановані копії необхідних документів для призначення пенсії, що підтверджують, у тому числі, наявність страхового стажу 27 років для призначення пенсії за віком. На підтвердження статусу непрацюючого пенсіонера позивачем, згідно з п. 2.21 Порядку № 22-1, подана до органу ПФУ трудова книжка. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 1058-IV, жінкам, які народилися в період до 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, у розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців пізнішого виходу на пенсію починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку. Отже, позивач має право на встановлення підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Відсутність у позивача, який постійно проживає за кордоном, технічної можливості подати пакет документів про призначення пенсії в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, з використанням кваліфікованого електронного підпису, через відсутність даних заявника в реєстрі застрахованих осіб, а також особисто з`явитися до органу ПФУ для подання заяви про призначення пенсії у паперовому вигляді, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення та отримання пенсії за віком. Отже, подання позивачем заяви встановленого зразка, засвідченої кваліфікованим електронним підписом заявника, з необхідними документами, на офіційну електронну адресу органу ПФУ, може вважатися дотриманням позивачем встановленого порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач досяг пенсійного віку, має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, визначений законом, із підвищенням до пенсії за пізній вихід на пенсію, звернулася до відповідача із засвідченою кваліфікованим електронним підписом заявника заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком, з необхідними документами, однак, відповідач відмовив позивачу у розгляді заяви про призначення пенсії, з посиланням на обов`язок особистого звернення із заявою до органу ПФУ або через особистий кабінет на вебпорталі ПФУ за місцем постійного проживання позивача в Україні». Крім того, судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 як: «Також, 01.08.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. 32725/С-0400-23 надійшло звернення про надання заяви про призначення пенсії за віком від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В задоволенні решти вимог заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 відмовлено.

Ухвала суду набрала законної сили 07.11.2023.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 на день фактичної виплати заборгованості.

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 08.12.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю відмовлено.

26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.02.2024 через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

В заяві представник позивача з урахуванням уточненої заяви (зареєстровано судом 26.02.2024, документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024) просить суд:

заяву розглянути у строк до 10 днів, без позивача та її представника;

звернути увагу відповідача на обов`язок належного виконання ним судових рішень у справі № 160/22308/23 без встановлення особливості призначення пенсії за віком позивачу: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду у твердому розмірі»;

обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23;

попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявим представником позивачки зазначено, що судові рішення у справі не поскаржилися відповідачем і набрали чинності. Однак, дотепер, незважаючи на повторні звернення/вимоги позивача в телефонному режимі на гарячу лінію, до юридичного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, відповідач не виконав належне судове рішення чином та у повному обсязі. Як убачається з протоколу/розпорядження про призначення пенсії, версія 1.6.78.1 16:05 (додаток 2), всупереч покладеним на рішення зобов`язанням та порушенням статей 27,28,29,40,42, Закону 1058-IV, відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023 довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ». Не враховано повний страховий стаж позивача, згідно з трудовою книжкою: 25 років, 9 місяців, 16 днів. Порушуючи ч. 3 статті 29 Закону 1058-IV не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Позивачу досі не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 31.07.2023 на день фактичної виплати затриманої пенсії у встановленому законом розмірі. Відповідач не має дискреційних повноважень і не має права діяти на свій розсуд при виконанні накладеного на нього судовим рішенням та пенсійним законодавством обов`язку щодо нарахування та виплати пенсії за віком та її складових у встановленому законом розмірі. Фактично відповідач протиправно довільно визначив позивача окремим суб`єктом пенсійних правовідносин: пенсіонером не згідно із законом, а «за рішенням суду», на якого не поширюються приписи законодавства про пенсійне забезпечення, у тому числі, в частині масових перерахунків /індексації/осучаснення пенсії загальних підставах, ніж припустився дискримінації позивача за ознакою місця проживання. Не містить особливостей та/або заборони та судове рішення у справі № 160/22308/23. Таким чином, суду подано докази невиконання відповідачем належним чином та в повному обсязі судового рішення у справі № 160/22308/23. Заявнику, який постійно проживає за кордоном, не можна дорікати за неподання заяв у ДВС для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном». Встановлюючи відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення у справі, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливість суб`єкта владних повноважень їх виконати, обставини та тривалість протиправної бездіяльності відповідача. Відповідачу технічно потрібно не більше 15 календарних днів для належного виконання рішення у повному обсязі. З огляду на обставини справи термін подання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати 15 календарних днів з дня винесення ухвали. Надання відповідачу більшого терміну для подання звіту про виконання судового рішення не буде відповідати обставинам справи, з`явиться потуранням/заохоченням з боку суду протиправної бездіяльності відповідача, невиправдано затягне процес відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (через систему «Електронний суд») звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23.

22.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов сформований 22.04.2024 через систему «Електронний суд» звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23, в якому відповідач просить затвердити звіт про виконання судових рішень.

В даному звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №160/22308/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023 (копія протоколу призначення пенсії). Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 по 31.01.2024 сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024 року, через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 25 число. На виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість «Призначено за рішенням суду», яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості «Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі» повідомлено, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства. Стосовно стажу роботи ОСОБА_1 відповідач повідомив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971, окрім періоду з 08.10.1980 по 01.03.1982, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає «Інструкції про ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58 (копія розрахунку стажу). Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) (далі Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія. Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має права на підвищення відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України №1058-IV, оскільки звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 (копія службової записки від 21.03.2024 №44606/01-16 відділу перерахунків пенсій №5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини). Таким чином, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині призначення та виплати пенсії за віком з 31.07.2023 з урахуванням поданих документів про стаж та заробітну плату виконані.

Стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 на день фактичної виплати заборгованості, слід зазначити, що ОСОБА_5 нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 31.07.2023 по 31.01.2024 в розмірі 426,78 грн. Виплата компенсації в сумі 426, 78 грн ОСОБА_3 буде здійснена у травні 2024 року на особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 4 число (копія службової записки відділу опрацювання документації №3 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити неналежне виконання судового рішення, відмовити у прийнятті звіту, накласти штраф та надати відповідачу нового строку для подання звіту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всупереч покладеним на рішення у справі зобов`язанням та з порушенням вимог статей 27,28,29,40,42 Закону № 1058-IV), відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: «Не підлягають МП, призначене за рішенням суду , у твердому розмірі з 31.07.2023. Не враховано повний страховий стаж позивача, згідно з трудовою книжкою: 25 років, 9 місяців, 16 днів. Порушуючи ч. 3 статті 29 Закону 1058-IV, не нараховано та не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Позивачу досі не нараховано і не виплачено у встановленому законом розмірі компенсацію втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 31.07.2023 на день фактичної виплати затриманої пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення. Крім того, у ст.129-1 Основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Європейський суд з прав людини /ЄСПЛ/ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греці» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, застосування судового контролю є наслідком обґрунтованого припущення про невиконання судового рішення зі сторони суб`єкта владних повноважень або достовірно підтвердженого під час розгляду заяви факту невиконання судового рішення.

Водночас, правове значення для наслідків застосованого судового контролю матимуть причини невиконання судового рішення (зокрема, об`єктивна неможливість чи допущене зволікання зі сторони боржника).

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчать встановлені обставини справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Рішення набрало законної сили 28.11.2023.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за віком за період із 31.07.2023 на день фактичної виплати заборгованості.

Вказане додаткове судове рішення набрало законної сили 08.12.2023.

22.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшов сформований 22.04.2024 через систему «Електронний суд» звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23, в якому відповідач просить затвердити звіт про виконання судових рішень.

Зі змісту звіту судом встановлено, що відповідачем призначено пенсію ОСОБА_3 починаючи з 31.07.2023, що підтверджено копією протоколу призначення пенсії. Заборгованість по пенсії за період з 27.07.2022 по 31.01.2024 у сумі 30259,19 грн. була нарахована для виплати в лютому 2024, через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати - 25 число. На виконання зазначеного рішення встановлено відповідну особливість «Призначено за рішенням суду», яка не впливає на розмір пенсійної виплати. Щодо особливості Не підлягають масовому перерахунку (МП), призначено за рішенням суду, у твердому розмірі повідомлено, що індексації та підвищення розміру пенсійної виплати проводяться відповідно до нормативно-правових актів, які в свою чергу, вносять зміни в діюче законодавство. Дніпропетровським окружним адміністративним судом не зобов`язано проводити перерахунки відповідно до змін діючого законодавства.

Стосовно стажу роботи ОСОБА_1 відповідач повідомив, що до загального стажу роботи враховано періоди, відповідно до наданих документів та трудової книжки від 26.10.1971, окрім періоду з 08.10.1980 по 01.03.1982, оскільки, має місце виправлення в даті прийняття на роботу та даті наказу про прийняття на роботу, що не відповідає «Інструкції про ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58 (копія розрахунку стажу). Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) (далі Закон України №1058-IV) жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія. Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має права на підвищення відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України №1058-IV, оскільки звернення за призначенням пенсії - 31.07.2023 (копія службової записки від 21.03.2024 №44606/01-16 відділу перерахунків пенсій №5 надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій і пільг управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту звіту встановлено, що відповідачем у повній мірі виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023.

Разом із тим, з поданої заяви вбачається, що позивач не погоджується з порядком виконання судового рішення, а саме із правильністю та розміром призначеної пенсії позивачу.

Тобто в даному випадку позивач не погоджується з порядком виконання судового рішення, що в свою чергу не охоплюється приписами ст.382 КАС України, а є підставою для звернення до суду із заявою про встановлення порядку його виконання або у порядку ст.383 КАС України.

Крім того, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 не вирішувалось питання щодо зобов`язання призначення позивачу пенсії як у конкретному розмірі та і як «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду, у твердому. розмірі - з 31.07.2023 довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ», з урахуванням повного страхового стажу позивача, згідно з трудовою книжкою 25 років 9 місяців 16 днів, встановлення та виплати підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію». Також, судом не вирішувалося питання щодо загальної кількості в роках страхового стажу позивача. А отже, призначення позивачу пенсії у конкретному розмірі не є предметом судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023.

Колегія суддів наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Аналіз наведених відповідачем обставин надають підстави для висновку про відсутність в діях керівника відповідача ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд (ухвала від 14 лютого 2023 року справа №200/3958/19-а, від 04 липня 2023 року справа №200/3958/19-а тощо) невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, наявність у матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Таким чином, судом першої інстанції правильно відмовлено в накладені штрафу за невиконання судового рішення.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

У такому разі, підстави для встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, передбачені ч.2 ст. 382 КАС України, відсутні.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/22308/23.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров