Справа № 215/1712/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/1712/23

Провадження № 11-112за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/1712/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Звєрева Бориса Олександровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

За змістом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/1712/23 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Звєрева Бориса Олександровича , у якому просив:

- установити наявність компетенції (повноважень) 04.04.2023 ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, на судове засідання у справі № 215/2228/22, пред`явлення документа, що посвідчує особу, при відсутності документа, який затвердив пост право знаходження 04.04.2023 старшого сержанта Звєрева Б. О. в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вище від його права на судовий захист у справі № 215/2228/22, права на свободу пересування, гарантовані статтями 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України, та зобов`язати додержуватися статей 33, 60, 68 Конституції України, також письмово вибачитися за штучні перешкоди для проходу в залу судових засідань у справі № 215/2228/22;

- установити наявність компетенції (повноважень) 04.04.2023 вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку статей 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщення суду, документа, що посвідчує особу, обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку.

12.04.2023 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу № 215/1712/23 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 215/1712/23 повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, позивач оскаржив її до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/1712/23 касаційна скарга ОСОБА_1 була йому повернута.

01.06.2024 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить: відкрити касаційне провадження у справі № 215/1712/23 за його скаргою від 30.01.2024 (у цій скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023); звільнити його від сплати судового збору за подання цієї скарги; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи № 215/1712/23 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за участю позивача та скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024; ухвалою Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 249, 358 КАС встановити порядок, механізм притягнення до адміністративної відповідальності за бездіяльність відповідно до пункту 1 частини першої статті 20, статті 249, частини першої статті 286 КАС.

Згідно зі змістом скарги ОСОБА_1 доводить, що суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/1712/23, яка перешкоджає подальшому провадженню у цій справі. Позивач стверджує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не зробив аналізу статей 9,124 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справах «Креуз проти Польщі», «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», пункту 1 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 4 Закону України «Про інформацію», частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», пунктів 4, 5 частини першої, частини другої статті 5, статей 6, 7, частини четвертої статті 9, частини другої статті 77, статті 119, пункту 10 частини другої статті 245, статей 248, 251 КАС, не зазначив мотивів відхилення кожного його аргументу в касаційній сказі. Також позивач зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду необґрунтовано відхилив його клопотання «…про забезпечення гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини, про звільнення його від сплати судового збору згідно з доходом у 2589 грн, який менше рівня прожиткового мінімуму 2920 грн, про призначення відеоконференції за його участю при розгляді скарги, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду».

На думку ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не реалізував своїх повноважень, передбачених статтею 349 КАС, щодо передачі справи № 215/1712/23 на розгляд об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відповідно до статті 346 КАС, незважаючи на значний суспільний інтерес цієї справи та її виняткове значення для позивача.

Відповідно до статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

У скарзі, яку ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду, він фактично оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 про повернення його касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023, хоча і зазначає останню як предмет оскарження.

Однак нормами КАС не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними, окрім як з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до норм статті 361 та частин другої, третьої статті 365 КАС.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що статтями 346 та 347 КАС визначено підстави та порядок передачі справи, зокрема, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з положеннями частин третьої, четвертої, п`ятої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

- колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

- колегія суддів (палата) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно ж до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за винятком випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Статтею 347 КАС (частини перша, третя, четверта) визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень наведених норм питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд касаційної інстанції (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) до прийняття постанови за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи виключно у визначених статтею 346 КАС випадках.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що є встановлені законом підстави для відмови у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/1712/23 за його позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Звєрева Бориса Олександровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: Ю. Л. Власов М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

І. В. Желєзний О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич

Н. В. Шевцова