Справа № 826/13726/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року № 826/13726/16

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Аерофлот російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови до Державної авіаційної служби України від 02.08. 2016 №7446 щодо накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 05.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання; від 18.10.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №826/13726/16 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/10462/14.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №826/13726/16 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/13726/16 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 прийнято до провадження адміністративну справу, поновлено провадження, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Підставами позову визначено не здійснення відповідачем під час складання протоколу факту виконання рейсу AFL 1625, що виключає можливість застосування штрафних санкцій, а також відсутність в оскаржуваній постанові чітко визначеної правової підстави вчиненого позивачем порушення.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову, оскільки з 28.03.2014 09:00 год. над півостровом Крим встановлена заборонена зона, яка згодом була продовжена та про що було відомо позивачу через дію NOTAM, проте позивачем 17.03.2016 без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України здійснено рейс AFL 1625, що є порушенням статті 30 Повітряного кодексу України (ПК України) та порядку перетину державного кордону через закриття пунктів пропуску та пункту контролю в аеропорту "Сімферополь" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №424-р. За твердженням представника, на підставі та в межах повноважень згідно зі статтями 128 та 129 ПК України 27.05.2015 розглянуто справу про правопорушення в галузі цивільної авіації відповідачем, за наслідками чого прийнято оскаржувану постанову.

Ухвала суд від 27.02.2024 про прийняття адміністративної справи до провадження направлялась на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду не врученим. При цьому позивачем не подавалось жодних заяв про зміну адреси. Зазначений в позовній заяві адвокат повідомив, що не представляє інтереси позивача, про що складена телефонограма. З урахуванням пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про прийняття адміністративної справи до провадження іншим складу суду та про поновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, судом ухвалено здійснити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши докази, суд установив.

Протоколом Державіаслужби від 28.07.2016 №7446 державним інспектором Державіаслужби В.І. Семакою, в присутності запрошеного представника ОСОБА_1 , проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру №171922, за наслідками чого встановлено здійснення позивачем польоту 17.03.2016 о 15:23 год. (рейс AFL 1625) з порушенням порядку використання повітряного простору України, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункт 94, підпункти 1, 4, 6 пункту 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2022 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України". З протоколом представник ознайомлений 28.07.2016.

До протоколу додано телеграму Украероцентру від 17.03.2016, в якій зафіксовано здійснення позивачем рейсу AFL 1625 17.03.2016 о 15:23 год. на півостровом Крим.

Згідно з постановою Державіаслужби від 02.08.2016 №7446 головою Державіаслужби розглянуто матеріали справи щодо порушення в галузі цивільної авіації, встановлено порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL 1625 17.03.2016 о 15:23 год. без дозволу та заявки на використання повітряного простору України, що є порушенням статті 30 ПК України, пунктів 94 та та пункт 94, підпункти 1, 4, 6 пункту 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2022 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України". На підставі статей 127(зокрема, абзацу четвертого пункту 1 частини першої)-130 ПК України на позивача накладено штраф у сумі 136000, грн. У постанові зазначено, що її направлено 03.08.2016 рекомендованим листом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові основи діяльності в галузі авіації врегульовано ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

ПК України установлювалось:

організація використання повітряного простору України комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з використанням повітряного простору України. Положення про використання повітряного простору України затверджується Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 23);

організація використання повітряного простору України передбачає, зокрема: планування та координацію діяльності з використання повітряного простору України відповідно до державних пріоритетів; забезпечення дозвільного порядку використання повітряного простору України та/або забезпечення інформацією щодо використання повітряного простору України; забезпечення контролю за дотриманням порядку та правил використання повітряного простору України у певних районах (пункти 2, 3, 5 частини другої статті 23);

порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України (частина третя статті 23);

використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України (частина перша статті 29).

використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України (стаття 30).

За змістом наведених норм, для забезпечення належної організації використання повітряного простору України, з урахуванням державних пріоритетів, використання повітряного простору України або його окремої частини здійснюється на підставі дозволів та може бути частково або повністю обмежено. Дії або бездіяльність осіб, що призвели до порушення вимог нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України визнаються порушенням порядку використання повітряного простору України.

Згідно з абзацом першим пункту 93 "Положення про використання повітряного простору України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Положення №401), в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору.

Представником відповідача зазначено, що до управління забезпечення аеронавігаційного обслуговування польотів Державіаслужби та до Міжнародної служби NOTAM (NOF) від Украероцентру, який є головним оперативним підрозділом об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 №1281, мережею авіаційного фіксованого електрозв`язку (AFTN) надійшов запит на перевидання NOTAM А0520/14 та Ц0568/14 щодо закриття повітряного простору над півостровом Крим, який був погоджений уповноваженими особами Державіаслужби.

У позовній заяві представником позивача не заперечується наявність в екіпажу літака, який здійснював рейс AFL 1625, інформації про NOTAM, яким повідомлялось про закриття повітряного простору над півостровом Крим. Судом установлено, що згідно з телеграмою Украероцентру від 17.03.2016, яка додана до протоколу від 28.07.2016 №7446, зафіксовано здійснення позивачем рейсу AFL 1625 17.03.2016 о 15:23 год. на півостровом Крим відтак суд відхиляє доводи позивача про відсутність доказів здійснення позивачем зазначеного рейсу.

Відповідно до статей 37, 38 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться у Додатку 15 та Doc.8126.

За змістом пункту 5.1.1 Додатку 15 NOTAM складається і видається негайно в тих випадках, коли інформація, що підлягає розповсюдженню, носить тимчасовий і нетривалий характер, або у разі введення в терміновому порядку важливих з експлуатаційної точки зору постійних змін або тимчасових змін, що носять довгостроковий характер, виключаючи великий текстовий та/або графічний матеріал.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 глави 2 Правил, аеронавігаційна інформація затверджується Державіаслужбою України та публікується САІ.

Пунктом 2 розділу 1 Положення №401, заборонена зона частина повітряного простору, в межах якої забороняються польоти повітряних суден.

Надаючи тлумачення наведеним нормам та встановленим подібним обставинам щодо видання NOTAM, Верховний Суд у постанові від 01.07.2019 справа №826/10903/14 наголосив, що виданий відповідачем NOTAM містить у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 ІКАО посібника для служб аеронавігаційної інформації означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів. Зазначена інформація наявна й в інших доданих до відзиву NOTAM (А0520/14, A1391/14).

Відповідно до статті 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, та частини першої статті 8 Угоди між Урядом України та утворенням, в якому зареєстровано позивача про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту (чинна на час виникнення спірних відносин, застосування штрафу та звернення до суд з позовом) до повітряних суден позивача під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Отже, відповідачем правомірно застосовано нормативно-правові акти України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден.

Як уже вказувалось, позивач здійснив рейс AFL 1625 17.03.2016 о 15:23 год., що підтверджується телеграмою Украероцентру. Тобто, позивач ігноруючи заборону щодо здійснення польотів над півостровом Крим, зокрема до аеропорту "Сімферополь", здійснив зазначений рейс.

Судом зазначалось, що використання повітряного простору України за статтею 29 ПК України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням №401.

Приписами пунктів 75, 76 Положення № 401 дозвіл на використання повітряного простору видається на підставі відповідної заявки після отримання дозволу на виконання польотів. Украероцентр та РДЦ, отримавши заявку на використання повітряного простору, приймають відповідне рішення, про що інформують заявника. У разі затвердження заявки на використання повітряного простору Украероцентр та РДЦ повідомляють про прийняте рішення органи управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Судом установлено, що дозволу на використання повітряного простору позивачем 23.07.2014 для виконання рейсу AFL 1625 17.03.2016 о 15:23 год. не надавалось, про наявність такого доказу представник позивач не вказував, клопотань з цього приводу не заявляв. Про відсутність відповідного дозволу зазначено в протоколі від 28.07.2016 №7446 та оскаржуваній постанові від 02.08.2016 №7446.

Отже, рейс AFL 1625 17.03.2016 о 15:23 год. над територією півострова Крим позивачем здійснено без дозволу компетентного органу України та за наявності заборони.

Згідно з частиною першою статті 31 ПК України контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору України під час планування, координації та використання повітряного простору України, обслуговування та управління повітряним рухом у районах польотної інформації, диспетчерських районах та зонах і на маршрутах обслуговування повітряного руху здійснюється органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 №1281 "Про створення об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України" головним оперативним підрозділом системи є Український центр планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (Украероцентр).

Згідно з Положенням №401 визначалось, що до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належить використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням; порушення вимог щодо порядку перетинання державного кордону та виконання польоту в зоні з особливим режимом використання повітряного простору; політ повітряного судна, яке не відповідає на запит засобів радіолокаційної системи державного розпізнавання, крім суден, на яких апаратура радіолокаційної системи державного розпізнавання не передбачена або які повертаються з несправною апаратурою радіолокаційної системи державного розпізнавання з аеродромів (посадкових майданчиків) іноземних держав, де ремонт такої апаратури неможливий (підпункт 1, 4, 6 пункту 118); інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби (пункт 121).

Як убачається зі змісту телеграми Украероцентру від 17.03.2016, рейс AFL 1625 здійснено позивачем у порушення забороненої зони, без надання відповіді на запити. Крім того, суд уже вказував, що позивач здійснив зазначений рейс без дозволу. утніс

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про невказання відповідачем правих підстав, якими передбаченні зазначені порушення. Відповідні правові норми зазначені в протоколі від 28.07.2016 №7446 та оскаржуваній постанові від 02.08.2016 №7446.

Судом установлено, що з урахуванням інформації Украероцентру державним інспектором Державіаслужби ОСОБА_2 проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру та складено протокол порушенням порядку використання повітряного простору України від 28.07.2016 №7446, де зафіксовано здійснення позивачем польоту 17.03.2016 о 15:23 год. (рейс AFL 1625) з порушенням порядку використання повітряного простору України (без дозволу, виконання польоту в зоні з особливим режимом використання повітряного простору, здійснення польоту повітряного судна, яке не відповідало на запит).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 16 ПК України державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.

Пунктом 2.3 "Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 26.12.2011 №637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 19.01.2012 за №73/20386 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин щодо складення протоколу від 26.02.2015 №3082), установлено, що повноваження державних інспекторів підтверджуються посвідченням державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України.

Згідно з "Положенням про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 09.02.2010 №68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 26.04.2010 за №307/17602, (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин щодо складення протоколу від 26.02.2015 №3082) спеціальне завдання на проведення перевірки це наказ Державіаслужби на проведення перевірки. Державний інспектор на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки має право безперешкодно перевіряти виконання польотів з метою нагляду за забезпеченням безпеки авіації та додержанням авіаційних правил і складати відповідні протоколи. Державний інспектор діє відповідно до посадової інструкції та повинен виконувати свої обов`язки об`єктивно і неупереджено, керуючись нормативними актами (пункти 1.3, 5.1, 6.1, 6.7).

До відзиву додано "Посадову інструкцію державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу управління виконання польотів Департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України", затверджену директором Департаменту льотної експлуатації 08.12.2024, пунктом 2.8 якої передбачено повноваження державного інспектора з авіаційного нагляду розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи, зокрема відповідно ПК України.

Згідно з посвідченням №10053 дійсне до 25.02.2017, воно видане ОСОБА_3 як державному інспектору з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією.

Наказом ДАС України від 31.03.2016 №221 державних інспекторів з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією уповноважено здійснити перевірку інформації, викладеної в первинних повідомленнях про порушення порядку використання повітряного простору України, які надходять до Державіаслужби від Украероцентру головного оперативного підрозділу системи організації повітряного руху та в разі встановлення порушень в галузі цивільної авіації вжити заходів щодо складання відповідних протоколів у встановленому законодавством порядку. До додатку, затвердженого цим наказом, включено ОСОБА_2 державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу управління ризиками.

За змістом частини першої статті 9 та частини дев`ятої статті 119 ПК України розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України та іноземними цивільними повітряними суднами, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України здійснює спеціалізована експертна установа з розслідування авіаційних подій, що утворюється та статус якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 №228 утворено Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами. Пунктом 3 "Положення про Національне бюро" визначено, що воно є державною спеціалізованою експертною установою з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Верховний Суд у постанові від 05.05.2019 справа №826/10919/14, вказав, що розслідування по кожному факту порушення порядку використання повітряного простору України мало проводити Національне бюро. Однак, процедурні порушення, допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, в разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

У розглядуваному спорі судом установлено, що службовою особою проводилась перевірка та складено протокол від 28.07.2016 №7446 у присутності представника позивача. Під час перевірки встановлено порушення позивачем порядку використання повітряного простору України, не зважаючи на заборону використання повітряного простору та за відсутності відповідного дозволу, що визнано судом обґрунтованим.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини першої статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації, у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України, до юридичних осіб суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 02.08.2016 №7446 до позивача застосовано штраф у розмірі 136000, грн. Отже, штраф до позивача застосовано в межах визначеної наведеною нормою санкції.

Згідно зі статтею 128 ПК України: справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова (частина перша); штраф може бути накладено на юридичну особу суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення (частина третя).

У розглядуваному спорі судом установлено, що порушенням порядку використання повітряного простору України мало місце 17.03.2016 о 15:23 год. (рейс AFL 1625), протокол №3082 складено 28.07.2016, оскаржувану постанову №№7446 прийнято 02.08.2016, тобто в межах визначеного строку.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом обставини, проаналізоване правове регулювання з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови, необґрунтованість доводів позивача щодо невчинення ним 17.03.2016 о 15:23 год. правопорушення порядку використання повітряного простору України та щодо наявності таких порушень відповідачем процедури під час розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задовленні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.