Справа № 460/179/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа №460/179/24

адміністративне провадження №К/990/20390/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №460/179/24 за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Державнеи підприємство «Зірненський спиртовий завод» звернулось в суд із позовом до ДПС України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 року «Про анулювання ліцензії»; зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 (термін дії з 07.05.2021 року до 07.05.2026 року); зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 (термін дії з 07.05.2021 року до 07.05.2026 року), яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 року "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішенням суду у справі; зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 (термін дії з 07.05.2021 року до 07.05.2026 року) та поновити (внести) в цьому реєстрі та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України інформацію про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005 (термін дії з 07.05.2021 року до 07.05.2026 року) яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 заяву Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України №1-р/л від 02.01.2024 року «Про анулювання ліцензії» реєстраційний номер №00005 (термін дії з 07.05.2021 року до 07.05.2026 року) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 460/179/24; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 з питань забезпечення позову у справі №460/179/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» про забезпечення позову відмовлено.

27.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 460/179/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України (в цій же редакції) у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

При перевірці матеріалів касаційної скарги, та доданих до них документів, судом встановлено відсутність доказів надсилання цих матеріалів Державній податковій службі України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції докази направлення касаційної скарги, та документів що до неї додаються відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 460/179/24- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду