Справа № 500/2045/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2045/24

18 червня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Білик Людмилу Станіславівну звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №121 від 05.03.2024 Про застосування до працівника УПП в Тернопільській області дисциплінарного стягнення в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2024 № 121 за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З вказаним наказом не погоджується, вважає, що під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача (дій чи бездіяльності), які містять ознаки порушення ним 22.12.2023 саме службової дисципліни. При прийнятті наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не були враховані обставини, визначені у статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його попередню поведінку та ставлення до служби. Відповідачем не було конкретизовано в чому полягало порушення Присяги поліцейського та Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України і чому саме такий суворий вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність є єдиним можливим засобом виховання поліцейського та недопущення нових дисциплінарних проступків.

Звертає також увагу на неврахування приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо особливостей застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Вказує, що за приписами частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Зауважує, що оскільки позивач на час виникнення спірних правовідносин не мав діючого дисциплінарного стягнення, то застосування до нього такого виду стягнення як попередження про неповну службову відповідність, яке є більш суворим, відбулось без врахування вищевказаних приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач не вбачає жодного порушення ним службової дисципліни під час складання адміністративних матеріалів 22.12.2023 відносно ОСОБА_2 , водія було правомірно зупинено у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Також ОСОБА_1 зазначає, що вголос висловився нецензурною лайкою, однак така не була скерована в бік водія ОСОБА_2 , тим паче водій ОСОБА_2 вже вирушив на автомобілі та навколо не було жодної людини, що могла б почути дані висловлювання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

До суду 08.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву, відповідач позов не визнає. Зазначає, що ОСОБА_1 несе службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП) з 14.06.2021.

З 08:00 год. до 20:00 год. 22.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з іншим поліцейським виконував службові обов`язки в наряді УПП в Тернопільській області ДПП на дорожній станції патрульної поліції у смт. Підволочиськ Тернопільської області.

22.12.2023 близько 10:15 год працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було виявлено порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.

Під час спілкування із вказаним водієм ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, в ході словесної суперечки з ОСОБА_2 (котрий в свою чергу висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою), поводив себе нестримано, використовував некоректні висловлювання та ненормативну лексику, а також демонстрував непристойні жести, що зафіксовано матеріалами відеофіксації з нагрудної відеокамери поліцейського №472368.

Водій ОСОБА_2 зателефонував на гарячу телефонну лінію « 102» та залишив скаргу на дії поліцейських при оформленні адміністративних правопорушень. Під час первинного опрацювання вказаної скарги встановлено, що при спілкуванні із заявником ОСОБА_2 інспектором взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок, у зв`язку з чим старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП А. Ямборко 16.01.2024 було подано доповідну записку на ім`я начальника УПП в Тернопільській області ДПП для призначення службового розслідування.

На підставі вказаної доповідної записки Департаментом патрульної поліції був виданий наказ від 05.02.2024 №25 про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків.

Начальником Департаменту патрульної поліції 19.02.2024 затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно заявника 22.12.2023.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.03.2024 № 121 «Про застосування до працівника УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. З вказаним наказом позивач ознайомився 21.03.2024.

Відповідач звертає увагу, що матеріалами відеофіксації з нагрудних відеокамер поліцейського № 472368 (зйомка велася ОСОБА_1 ) та № 474474 (зйомка велася ОСОБА_3 ). доводиться факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем 22.12.2023, що проявився у нецензурних висловлюваннях та непристойних жестах в сторону ОСОБА_2 .

Крім того, за час несення служби в органах міліції та Національної поліції України ОСОБА_1 неодноразово допускав різного виду проступки у своїй службовій діяльності, що проявились у порушенні службової дисципліни, з приводу чого до останнього неодноразово було застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Враховуючи приписи Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, неналежне виконання обов`язків поліцейського є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. До поліцейських можуть застосовуватись такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідач стверджує, що під час службового розслідування встановлені обставини події та здобуто достатньо доказів порушення службової дисципліни позивачем і зроблено правильний висновок, що 22.12.2023 позивач, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, допустив грубе порушення службової дисципліни, що проявилося у нецензурних висловлюваннях та непристойних жестах в сторону ОСОБА_2 .

Поведінка працівника поліції має відповідати очікуванню громадськості і забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана ним посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати та відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Натомість поведінка позивача 22.12.2023 відносно водія ОСОБА_2 дискредитує високе звання поліцейського, діяльність поліції загалом, підриває її авторитет та довіру населення до неї як до органу державної влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Така поведінка не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції, позаяк наявними у справі доказами підтверджується факт грубого порушення позивачем службової дисципліни та правил етичної поведінки.

При цьому визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого, і крім того на час проведення службового розслідування у позивача вже було діюче дисциплінарне стягнення - сувора догана. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник може застосувати до нього будь-яке стягнення на власний розсуд.

З огляду на вказане, на переконання відповідача, оскаржуваний наказ видавався з дотриманням процедури проведення службових розслідувань, уповноваженою на те посадовою особою, стягнення накладено в межах, передбачених законодавством. Просить позов залишити без задоволення (а.с.49-50).

13.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача акцентує увагу, що як вбачається із матеріалів відеофіксації, ОСОБА_1 під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_2 , не використовував нецензурної лайки та не демонстрував непристойних жестів, та вказане обґрунтування відповідача є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Зокрема, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , останній відмовився від його отримання та поїхав на своєму транспортному засобі далі. ОСОБА_1 вирушив у напрямку стаціонарного посту, о 10:47:34 год вимкнув нагрудну камеру, що зафіксовано на відео. Коли вимикав нагрудну камеру, зашпортнувся і вголос висловився нецензурною лайкою, яка не була скерована в бік водія ОСОБА_2 , тим паче водій ОСОБА_2 вже вирушив на автомобілі, та навколо не було жодної людини, що могла б почути дані висловлювання.

Окрім цього представник позивача зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , про які зазначає відповідач, не є належними та допустимими доказами у вказаній справі та не можуть братися до уваги, оскільки останній при їх складанні не попереджався про кримінальну відповідальність, що унеможливлює пересвідчитися та впевнитись у достовірності таких пояснень.

Вказує, що на час виникнення спірних правовідносин, позивач не мав діючого дисциплінарного стягнення, а тому застосування до нього такого виду стягнення як попередження про неповну службову відповідність, яке є більш суворим, відбулось без врахування приписів частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зауважує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, а також те, що позивач працює в органах міліції, згодом поліції з 2007 року, його стаж становить понад 16 років, ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Не враховано наслідки вчинення дисциплінарного проступку - шкоду не було завдано, та відсутність обтяжуючих обставин.

Просить визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення (а.с.73-75).

У поданих 16.05.2024 до суду запереченнях представник відповідача з доводами відзиву на позов не погоджується, повторно наголошує, що, як вбачається з матеріалів відеофіксації, при безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_2 ОСОБА_1 вживав відносно останнього нецензурні вислови, що суперечить приписам Правил етичної поведінки поліцейських. Поведінку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 неможливо назвати тактовною, професійною, ввічливою, тобто такою, що відповідає званню поліцейського як представника органу державної влади.

Щодо пояснень ОСОБА_2 вказує, що такі надавались в ході проведення службового розслідування, ініційованого за його заявою, а не судового процесу. Жодним чинним нормативно-правовим актом не визначено обов`язку попередження особи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в ході проведення службового розслідування.

Також представник відповідача не погоджується з твердженнями про неврахування при обранні дисциплінарного стягнення особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби. Вказує, що при обранні позивачу виду дисциплінарного стягнення враховано наступні обставини: ступінь вини (дисциплінарний проступок вчинено свідомо, з власної волі); особу порушника та його ставлення до служби (згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується як такий, що при виконанні службових обов`язків іноді допускає дисциплінарні порушення, зацікавленість до роботи виявляє на посередньому рівні, іноді не вміє втримати межу толерантного спілкування, іноді потребує контролю за якістю виконання поставлених йому завдань та вказівок); попередню поведінку поліцейського (за час служби в органах внутрішніх справ до ОСОБА_1 згідно послужного списку застосовувалися наступні стягнення: зауваження - 3 рази, догана - 5 разів, сувора догана - 3 рази); характер вчиненого проступку (проступок ОСОБА_1 , вчинений 22.12.2023 відносно ОСОБА_2 дискредитує високе звання поліцейського, діяльність поліції загалом, підриває її авторитет та довіру населення до неї як до органу державної влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку).

Щодо неврахування того, що позивач має високі показники виконання повноважень, у нього наявні заохочення та державні нагороди, він є учасником бойових дій, а його діями не завдано шкоду, представник відповідача зазначає, що основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції є рівень довіри населення, а не показники діяльності, ні грамоти, ні подяки, ні відомчі відзнаки не належать до державних нагород.

Щодо статусу учасника бойових дій, то наявність такого статусу не є пом`якшуючою обставиною, а навпаки - покладає на особу ще більшу відповідальність за свою поведінку аби підтверджувати високі стандарти моральних якостей та етичності поведінки на службі і поза нею, оскільки негідні вчинки несуть загрозу авторитету статусу учасників бойових дій особливо в час повномасштабного вторгнення російської федерації.

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.77-78).

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.06.2021 проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, що вбачається з наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2021 № 494 о/с Про особовий склад (а.с.18 зворот).

На підставі доповідної записки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП Алли Ямборко від 16.01.2024 по факту можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 22.12.2023, Департаментом патрульної поліції 05.02.2024 прийнято наказ №25 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (а.с.13, 13 зворот).

19.02.2024 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДППї старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2011 (а.с.19 зворот - 25).

На підставі цього висновку службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято оскаржуваний наказ від 05.03.2024 №121 Про застосування до працівника УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарного стягнення.

За змістом пункту 1 цього наказу за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2011, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0104888), інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.10 зворот - 11).

Позивач вважає, що наказ від 05.03.2024 №121 прийнятий відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В контексті наведеного суд зазначає, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання. Працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пункт 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Враховуючи наведені норми, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як встановлено судом, наказ про призначення службового розслідування прийнятий у зв`язку з надходженням 09.01.2024 за вх №255 матеріалів звернення ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 22.12.2023, про що інформовано начальника УПП в Тернопільській області доповідною запискою старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП А.Ямборко від 16.01.2024 (а.с.13).

У висновку службового розслідування вказано, що 09.01.2024 за вх. №255, до УПП в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали звернення ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів стосовно заявника 22.12.2023.

У своєму зверненні на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», ОСОБА_2 повідомив про те, що 22.12.2023 працівники поліції зупинили його транспортний засіб за порушення Правил дорожнього руху, які заявник не вчиняв. Під час первинного опрацювання вказаного повідомлення встановлено, що під час спілкування із заявником старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у нецензурних висловлюваннях в сторону ОСОБА_2 .

У ході службового розслідування встановлено, що з 08:00 год. до 20:00 год. 22.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно із поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 виконував службові обов`язки в наряді УПП в Тернопільській області ДПП на дорожній станції патрульної поліції у смт. Підволочиськ Тернопільської області.

22.12.2023 близько 10:15 год вказаними працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.

Під час спілкування із вказаним водієм ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, в ході словесної суперечки з ОСОБА_2 (котрий в свою чергу висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою), поводив себе нестримано, не був тактовним, не контролював свою поведінку, почуття та емоції, використовував некоректні висловлювання та ненормативну лексику у відповідь вказаному водієві, а також демонстрував непристойні жести.

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що у період часу з 08:00 год. до 20:00 год. 22.12.2023 виконував службові обов`язки на дорожній станції патрульної поліції у смт. Підволочиськ у складі наряду спільно із сержантом поліції ОСОБА_3

22.12.2023 о 10:15 год. ним було виявлено порушення ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. У зв`язку із цим стосовно вказаного водія винесено постанову за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_2 останній допускав нецензурні висловлювання, поводив себе агресивно, зухвало, намагався спровокувати конфліктну ситуацію, чим ображав честь і гідність. В подальшому стосовно вказаної особи складено протокол за статтею 173 КУпАП. В присутності водія ОСОБА_2 в його сторону не виражався нецензурною лексикою.

Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 під час суперечки із ОСОБА_2 було допущено некоректні висловлювання в сторону водія. В подальшому ОСОБА_3 було вжито необхідних заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації та недопущення подальшого вчинення дисциплінарного проступку його колегою.

Додатково під час проведення службового розслідування опитано ОСОБА_2 , який у наданому письмовому поясненні від 13.02.2024 повідомив про те, що 22.12.2023 він, рухаючись у напрямку м. Львів на транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки став факт, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські, які підійшли до автомобіля вказаного водія, повідомили йому причину зупинки, однак старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на прохання водія ознайомити його із відеофіксацією вчиненого правопорушення, почав поводитись зухвало та зверхньо. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , взяв до рук документи водія, після чого попрямував до будівлі дорожньої станції патрульної поліції з метою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при цьому не провівши належним чином розгляд адміністративної справи, оскільки, зі слів ОСОБА_2 , на місці події його не ознайомлено із його правами та обов`язками. Через тривалий період часу ОСОБА_2 , зайшовши до приміщення поліцейської будівлі, висловив прохання надати йому копію адміністративного матеріалу, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповів, що потрібно зачекати. Отримавши відмову, ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля після чого через декілька хвилин до нього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з копією бланку адміністративного матеріалу. У відповідь на відмову ОСОБА_2 від отримання копії бланку адміністративного матеріалу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відреагував агресивно. Відходячи від автомобіля ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , заходячи до приміщення поліцейської будівлі, продемонстрував непристойний жест, а саме середній палець та висловився нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 у присутності його дружини.

Беручи до уваги пояснення поліцейських, інформацію надану ОСОБА_2 , викладену у зверненні на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та надану у письмовому поясненні від 13.02.2024, відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів вищевказаних працівників УПП в Тернопільській області ДПП, а також інші досліджені у ході службового розслідування докази у їх сукупності, за результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який проявився у нецензурних висловлюваннях та демонстрації непристойних жестів у сторону ОСОБА_2 , грубому ігноруванні морально-етичних норм, які можуть призвести до підриву авторитету органів Національної поліції України під час військового стану на території України, систематичному ігноруванні наказів Міністерства внутрішніх справ України, крім того порушення особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4. розділу II посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, порушенні вимог абзаців другого, третього, шостого, сьомого, восьмого та дев`ятого пункту 1 розділу II, абзацу другого пункту 2, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.19 зворот - 25).

Визначаючись щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку та перевіряючи об`єктивність висновків службового розслідування, суд ознайомився з долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є стаття 40 Закону №580-VIII.

Частина перша статті 40 Закону №580-VIII передбачає, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що 22.12.2023 близько 10:15 год. працівниками УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 було здійснено зупинку транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_1 у зв`язку з виявленим порушенням вимог ПДР України, а саме водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 не був пристебнутий ременем безпеки.

У ході спілкування із водієм ОСОБА_2 , який в свою чергу використовував в сторону поліцейських нецензурні вислови, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_2 , не дотримуючись норм ділового мовлення, допустив некоректні висловлювання та ненормативну лексику на адресу водія, а також демонстрував в сторону водія непристойні жести.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що під час судового розгляду цієї справи позивачем не спростовані обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2.4.1 і 2.4.7 пункту 2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, абзаців 2, 3, 6-9 пункту 1, розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось в недотриманні позивачем під час виконання службових обов`язків норм ділового мовлення у ході спілкування з ОСОБА_2 , та використання в бік співрозмовника ненормативної лексики та непристойних жестів.

Відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Характер вчиненого проступку дискредитує високе звання поліцейського, діяльність поліції загалом, підриває її авторитет та довіру населення до неї як до органу державної влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Така поведінка не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність. Службова характеристика свідчить, що ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків іноді допускає дисциплінарні порушення, зацікавленість до роботи виявляє на посередньому рівні, іноді потребує контролю за якістю виконання поставлених йому завдань та вказівок, іноді не вміє втримати межу толерантного спілкування.

Дисциплінарною комісією не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 за період перебування на службі в органах Національної поліції України, допускав різного виду проступки у своїй службовій діяльності, що проявлялось у порушенні службової дисципліни та могло призвести до підриву авторитету Національної поліції України, з приводу чого до останнього неодноразово було застосовано заходи дисциплінарного впливу (а.с.18, 19 зворот - 25).

Слід зазначити, що на момент прийняття спірного наказу позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень. Однак, як вбачається з послужного списку ОСОБА_1 , за весь період проходження служби в органах міліції та Національної поліції України до нього неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення: зауваження - 3 рази, догана - 5 разів, сувора догана - 3 рази (а.с.64-65).

Водночас визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати порушника до дисциплінарної відповідальності. Відтак, виходячи з характеру проступку, фактичних обставин, за яких він був вчинений, особи порушника, начальник Департаменту патрульної поліції одноособово може застосувати до поліцейського будь-який вид дисциплінарного стягнення, передбачений нормами Дисциплінарного статуту.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність оскаржуваного наказу та правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; спірне рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 18 червня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.