Справа № 607/24153/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 Справа №607/24153/23 Провадження №2-а/607/65/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Тернопільська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скасувати арешт на майно, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через представника, адвоката Вербицького Р. А., звернувся в суд з позовом до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Тернопільська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скасувати арешт на майно, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17 про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 (далі - «позивач», «боржник») до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 84 080,56 грн з конфіскацією у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; у разі неможливості конфіскації у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вирішено стягнути з ОСОБА_1 його компенсаційну вартість - 84 080,56 грн.

10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (правонаступником станом на дату пред`явлення цього позову являється Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55132610 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн.

07 грудня 2017 року заступником начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55325207 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 84 080,56 грн на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року.

27 березня 2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову у виконавчому провадженні № 55132610 (про стягнення компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України від 02 червня 2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

30 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 55325207 (про стягнення з ОСОБА_1 штрафу) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

09 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузь Т. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59992109 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 84 080,56 грн з конфіскацією у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

23 березня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайдою А. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61606503 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

18 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А. Ю. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень:

№ 59992109 (про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 84 080,56 грн); № 61606503 (про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн), у зведене виконавче провадження № 66560253.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 607/19608/21, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2020 року № 61606503. винесену головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайда А. Б. на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17, про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави; визнано протиправною та скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59992109 та № 61606503 у зведене виконавче провадження від 18 серпня 2021 року № 66560253, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А. Ю. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття провадження від 23 березня 2020 року № 6160503 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84080,56 грн підлягає скасуванню, з огляду на те, що стягувачем пропущений, встановлений тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отож, з огляду на приписи п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», державний виконавець установивши, що виконавчий документ пред`явлено поза межами встановленого тримісячного строку, мав своїм обов`язком прийняти рішення про завершення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із пропуском установленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Відтак, після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2020 року № 6160503 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля, чинною залишалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2019 року №59992109 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року у справі № 607/19608/21, державним виконавцем у ВП № 6160503 винесено постанову про скасування процесуального документу від 07 лютого 2023 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2020 року.

07 лютого 2023 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується виконавчого провадження № 59992109 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення в розмірі 84 080,56 грн, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 квітня 2023 року № 59992109, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем установлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

05 липня 2023 року представник боржника, адвокат Вербицький Р. А., звернувся на адресу відповідача із заявою, в якій просив зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55132610 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 55132610.

17 липня 2023 року Відділ Державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 75820 відмовив у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку позивача після набрання законної сили рішенням суду від 26 серпня 2022 року у справі № 607/19608/21 (18 жовтня 2022 року), державний виконавець допустив протиправну бездіяльність.

Після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавцем рішення про завершення виконавчого провадження, яке стосується стягнення з боржника компенсаційної вартості об`єкта конфіскації, продовжують діяти застосовані раніше заходи примусового виконання, які насамперед обмежують майнові права боржника.

З цих підстав, позивач вирішив звернутись до суду, який видав виконавчий документ із позовом про визнання бездіяльності виконавця протиправною та зняття арешту з майна боржника, а також виключення відомостей про ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №607/24153/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17 січня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А. О. В своїх поясненнях по суті представник відповідача покликалася, що згідно перевірки бази АСВП на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче № 55132610, згідно постанови № 607/9342/17 від 22 вересня 2017 року, яка видана Тернопільський міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

10 листопада 2017 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу , керуючись п. 2 ч. ст. 37 Закону.

07 грудня 2017 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55325207, згідно постанови № 607/9342/17 від 22 вересня 2017 року, видана Тернопільський міськрайонним судом.

30 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 2 ч. ст. 37 Закону.

09 вересня 2019 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59992109, згідно постанови № 607/9342/17 від 22 вересня 2017 року, видана Тернопільський міськрайонний судом.

12 квітня 2023 року, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повне виконання рішення суду).

23 березня 2020 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61606503.

На адресу Відділу надійшла постанова № 607/19608/21 від 26 серпня 2021 року, видана ТМРС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61606503.

07 лютого 2023 року державним виконавцем, керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанов винесених в рамках виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження № 61606503 обтяження припинені.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п 23 Інструкції з примусового виконання рішень за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі ч. 1 ст. 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена).

Після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Постанова № 607/9342/17 набрала законної сили 03 жовтня 2017 року, видана Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

10 листопада 2017 року виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання, відповідно до ст. 12 Закону п. 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документу не пропущено.

Враховуючи дану норму, стягувачем не пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55132610 в рамках Закону.

Постановою № 607/19608/21 від 26 серпня 2021 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61606503, а не виконавчий документ, отже законних підстав для вилучення боржника з Єдиного реєстру боржників та вилучення обтяжень майна боржника в межах виконавчого провадження № 55132610 немає.

Представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Відділу щодо не скасування арешту на майно в межах виконавчого провадження № 55132610 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

15 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів від представника Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, копію поштового направлення, відповідь на звернення від 13 листопада 2023 року, відповідь на звернення від 11 березня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вербицький Р. А. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А. О. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у поданих суду додаткових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник Тернопільської митниці Гребеняк Р. Б. підтримав позицію сторони відповідача, вважає, що оскільки виконавчий документ перебуває на виконанні у державного виконавця і митному органу не повернутий, підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані на обґрунтування позову документи, а також документи, які надавалися представником відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.

10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Крушанською О. Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55132610 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн.

За змістом Інформації про виконавче провадження № 55132610 від 06 грудня 2023 року, це виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 березня 2019 року (п. 2 ч. 1 ст. 37 відсутність у боржника майна). Виконувалася постанова Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

Наведене підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 55132610 від 27 березня 2019 року, винесеною старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьомко Х. П.

07 грудня 2017 року заступником начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кущак В. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55325207 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 84 080,56 грн на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17.

30 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 55325207 заступником начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кущак В. Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, яке б підлягало конфіскації та належало боржнику у виконавчому провадженні).

09 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузь Т. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59992109 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 84 080,56 грн з конфіскацією у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

12 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 59992109. Встановлено, що згідно обліку депозитних сум борг, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному розмірі.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 06 грудня 2023 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 , відносно останнього вчинено два записи: запис 1 у виконавчому провадженні № 55132610, категорія стягнення: стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення; запис 2 запис 1 у виконавчому провадженні № 55325207, категорія стягнення: конфіскація майна.

23 березня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайдою А. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61606503 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 607/19608/21, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2020 року № 61606503, винесену головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайда А. Б. на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17, про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави; визнано протиправною та скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59992109 та № 61606503 у зведене виконавче провадження від 18 серпня 2021 року № 66560253, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А. Ю. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття провадження від 23 березня 2020 року № 6160503 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84080,56 грн підлягає скасуванню, з огляду на те, що стягувачем пропущений, встановлений тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

30 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії Суддів касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 607/19608/21.

07 лютого 2023 року у ВП № 61606503 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у мсті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. винесено постанову про скасування процесуального документа «Постанову про відкриття виконавчого провадження» від 26 березня 2020 року, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови № 607/9342/17 від 22 вересня 2017 року, яку видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 лютого 2023 року, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у мсті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А. О. інформовано Тернопільську митницю ДФС про те, що постановою № 607/19608/21 від 26 серпня 2021 року, видана Тернопільським міськрайонним судом, постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано у зв`язку з пропущенням терміну пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Вказане повідомлення було надіслане Тернопільській митниці 13 лютого 2023 року, що слідує із реєстру поштових рекомендованих відправлень за вказану дату.

За змістом Інформації про виконавче провадження № 61606503 від 06 грудня 2023 року, стан виконавчого провадження: відмовлено у відкритті; повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання п. 2 ч. 4 ст. 4 (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання). Виконувалася постанова Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

05 липня 2023 року адвокат Вербицький Р. А., як представник боржника ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції із заявою по зняття арешту з майна боржника та вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Заявник покликався на те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн завершено шляхом прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

На цю заяву начальником Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції В. Банахом надано відповідь № 75820 від 17 липня 2023 року про неможливість припинення арешту майна боржника, відповідно до норм ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та неможливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Зазначено про те, що виконавче провадження № 55132610 завершено з підстав ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до примусового виконання пред`явлено у виконавчому провадженні № 61606503, проте скасовано лише постанову про відкриття виконавчого провадження. На адресу Відділу підтверджуючих документів щодо сплати заборгованості перед стягувачем, а також на депозитний рахунок Відділу кошти для погашення заборгованості згідно виконавчого документу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не надходило.

Листом від 06 листопада 2023 року № 7.25-08-3/7.25-20/6/6158 Тернопільська митниця звернулася до начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, в якому повідомляла, що у січні-лютому 2023 року не зверталася із заявою про повторне пред`явлення виконавчого документу постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17 в частині стягнення компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,46 грн до примусового виконання, оскільки виконавчий документ на адресу митниці не повертався після його повторного пред`явлення 18 листопада 2019 року. Також Тернопільською митницею не було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складене 07 лютого 2023 року, так і виконавчий документ в період з 07 лютого 2023 року по даний час.

13 листопада 2023 року начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скерував до Тернопільської митниці інформацію № 40102, згідно якої 07 лютого 2023 року, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання, яку надіслано рекомендованим листом.

Листом № 48035 від 11 березня 2024 року начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформував Тернопільську митницю про те, що виконавчий документ повернувся на адресу Відділу та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року у справі № 607/9342/17 відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської митниці про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/9342/17.

За встановлених судом обставин до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

За правилами, установленими частиною першою, п`ятою, шостою статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина четверта статті 40 Закону №1404-VIII).

За змістом Інформації про виконавче провадження № 55132610 від 06 грудня 2023 року, це виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 березня 2019 року (п. 2 ч. 1 ст. 37 відсутність у боржника майна). Виконувалася постанова Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

Наведене підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 55132610 від 27 березня 2019 року, винесеною старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьомко Х. П.

Водночас, в рамках саме цього виконавчого провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , згідно постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Крушанської О. Р. від 15 листопада 2017 року у виконавчому провадженні № 55132610, який на час вирішення спору судом не знятий, як і не виключні відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, що слідує зінформації з Єдиного реєстру боржників від 06 грудня 2023 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року у справі №607/9342/17 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн в дохід держави була повторно пред`явлена до виконання у березні 2020 року, про що головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайда А. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2020 року № 61606503.

Однак, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 607/19608/21, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2020 року № 61606503, винесену головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайда А. Б. на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17, про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави; визнано протиправною та скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59992109 та № 61606503 у зведене виконавче провадження від 18 серпня 2021 року № 66560253, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А. Ю.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07 лютого 2023 року у ВП № 61606503 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А. О. винесено постанову про скасування процесуального документа «Постанову про відкриття виконавчого провадження» від 26 березня 2020 року, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови № 607/9342/17 від 22 вересня 2017 року, яку видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля у розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

За змістом Інформації про виконавче провадження № 61606503 від 06 грудня 2023 року, стан виконавчого провадження: відмовлено у відкритті; повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання п. 2 ч. 4 ст. 4 (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання). Виконувалася постанова Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 607/9342/17 про стягнення з ОСОБА_1 компенсаційної вартості автомобіля в розмірі 84 080,56 грн в дохід держави.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року у справі № 607/9342/17 відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської митниці про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/9342/17.

Відтак, за встановлених обставин, з`ясувавши беззаперечно те, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9342/17 від 22 вересня 2017 року, повторно не може пред`являтися до примусового виконання, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Крушанської О. Р. від 15 листопада 2017 року у виконавчому провадженні № 55132610; зобов`язання Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № 55132610 з Єдиного реєстру боржників.

Поряд з тим відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII у державного виконавця не було правових підстав та механізму для скасування арешту з майна ОСОБА_1 та виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників з власної ініціативи або за його чи представника заявою. Такі дії держаного виконавця суперечили б змісту частини 7 статті 9 Закону №1404-VIII та частини 3 статті 37 Закону №1404-VIII.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20, 7377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Тернопільська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скасувати арешт на майно, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників задовольнити частково.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Крушанською Оксаною Романівною від 15 листопада 2017 року у виконавчому провадженні № 55132610.

Зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № 55132610 з Єдиного реєстру боржників.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, буд. 14, м. Тернопіль, 46002.

Третя особа: Тернопільська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, , адреса місцезнаходження: вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46004.

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська