Справа № 160/15181/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 рокуСправа №160/15181/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 13.06.2024 про залишення без руху заяви про забезпечення позову у справі №160/15181/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій просить:

- визнати протиправним, незаконним та повністю необґрунтованим терміновий заборонний припис №364279 від 03.10.2023 та скасувати його, про що постановити необхідне судове рішення.

12.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, у якій просить:

- забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_1 щодо встановлення фактичних обставин справи та протиправних дій поліцейського та скасування термінового заборонного припису № АА 364279 від 03.10.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/15181/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису - залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання уточненої заяви у якій необхідно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

17.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 13.06.2024 про залишення без руху заяви про забезпечення позову у справі №160/15181/24, у якій просить:

- роз`яснити позивачу ухвалу від 13.06.2024 у справі 160/15181/24 про залишення без руху заяви від 11.06.2024 про забезпечення доказів, а саме:

- яким чином на думку судді позивач має надати суду код ЄДРПОУ відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, якщо відповідач не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України?;

- яким чином на думку судді позивач має сплатити судовий збір при відсутності в нього доходів за попередній 2023 рік, що підтверджується Відомостями від 01.05.2024 з Державного реєстру фізичних осіб про суми нарахованого доходу за 2023 рік;

- чи вважає суддя що позивач має порушити та не виконувати вищенаведені постанови Верховного суду та рішення ЄСПЛ?

Положеннями ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи приписи ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №160/15181/24, суддя робить висновок, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст ухвали, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Також, суддя зазначає, що зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням, а отже не є таким, що підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

Аналогічний висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 13.06.2024 про залишення без руху заяви про забезпечення позову у справі №160/15181/24.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 13.06.2024 про залишення без руху заяви про забезпечення позову у справі №160/15181/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський