Справа № 160/30754/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/30754/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 160/30754/23 (суддя Рянська В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

15.12.2023 до суду надійшла сформована у системі «Електронний суд» зустрічна позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій відповідач просив: 1) звільнити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від сплати судового збору; 2) прийняти зустрічну позовну заяву; 3) об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом; 4) задовольнити зустрічну позовну заяву, у разі часткового задоволення вимог позивача за первісним позовом, розглянути питання взаємозарахування зустрічних вимог. При цьому, заява не містила змісту позовних вимог первісного відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до первісного позивача ОСОБА_1 ..

У зустрічній позовній заяві було зазначено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023 було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та припинено її державну службу. З 30.10.2023 року позивач продовужує перебувати на лікарняному на дату подання позову в межах даної справи. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було нараховано та виплачено заробітну плату за жовтень 2023 року в повному обсязі за фактично відпрацьований час, проведено розрахунок із позивачем, інформація про перебування позивача на лікарняному була відсутня, тому було виплачено грошові кошти. Оскільки позивач за первісним позовом звільнена, а також заявляє вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача за первісним позовом, у разі часткового задоволення вимог між сторонами не може бути проведено взаємозалік неоднорідних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.12.2023 року у справі зустрічну позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було повернуто з урахуванням вимог ч.1 ст. 177 та ст. 178 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти до розгляду у справі №160/30754/23 зустрічну позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що судом невірно зроблено висновки, що зустрічний позов подано відповідачем як суб`єктом владних повноважень. Відповідач акцентував увагу суду, що зустрічний позов подається ним як роботодавцем та суб`єктом господарювання. Позивачка за первісним позовом звільнена, нею заявлені вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача, а отже, у разі часткового задоволення позову, між сторонами не може бути проведено взаєморозрахунки неоднорідних вимог. Скаржник вважає, що судом необгрунтовано повернуто його зустрічну позовну заяву.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалася.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, у відповідності до приписів ст.311,312 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 177 КАС України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі статтею 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, право на пред`явлення зустрічного адміністративного позову мають виключно відповідачі, які не є суб`єктами владних повноважень. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у даній справі, є суб`єктом владних повноважень у спорі, що виник між сторонами.

Оскільки зустрічний позов у справі пред`явлено відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 160/30754/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак