Справа № 600/2582/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/2582/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс", в інтересах якого звернувся адвокат Божеску Галина Володимирівна до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Божеску Галина Володимирівна до Чернівецької митниці Державної митної служби України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000019/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000006/2 від 02.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000005/2 від 02.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/0000007/2 від 02.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000008/2 від 02.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000012/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000015/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000014/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000013/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000016/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/0000017/2 від 03.01.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/00000018/2 від 03.01.2024.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028 грн.

Предметом спору у даній справі є рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19), в якій Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів носять майновий характер.

Ціною даного позову є різниця митних платежів, які підлягали сплаті позивачем з урахуванням розрахованої ним у митних деклараціях митної вартості товарів, та які підлягали сплаті після розрахунку відповідачем митної вартості товарів, зазначеної в оскаржуваних рішеннях.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000019/2 від 03.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 118239,07 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1773,58 грн ((118239,07)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Різницю митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000006/2 від 02.01.2024, представником позивача зазначено у сумі 124927,66 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1873,91 грн ((124927,66)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000005/2 від 02.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 124646,61грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1869,69 грн ((124646,61)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Щодо рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000007/2 від 02.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 124646,61 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1869,69 грн ((124646,61)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000008/2 від 02.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 124646,61 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1869,69 грн ((124646,61)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Щодо рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000012/2 від 03.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 119991,90 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1799,87 грн ((119991,90)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Різницю митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000015/2 від 03.01.2024, представником позивача зазначено у сумі 117321,33 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1759,81 грн ((117321,33)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000014/2 від 03.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 155195,02 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 2327,92 грн ((155195,02)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Щодо рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000013/2 від 03.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 116618,50 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1749,27 грн ((116618,50)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Різницю митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000016/2 від 03.01.2024 представником позивача зазначено у сумі 120922,92 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1813,84 грн ((120922,92)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/0000017/2 від 03.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 120902,92 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1813,54 грн ((120902,92)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Щодо рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/00000018/2 від 03.01.2024, представником позивача у позовній заяві зазначено різницю митних платежів у сумі 120922,92 грн.

Суд зазначає, що 1,5 відсотки ціни позову даного спору становить 1813,84 грн ((120922,92)*1,5/100), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00 грн), то сума судового збору становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову у даній справі за сім вимог майнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 36336,00 грн

(3028,00 грн + 3028,00 грн +3028,00 грн +3028,00 грн +3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн + 3028,00 грн).

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 22335,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1316 від 13.06.2024.

Тому недоплата розміру судового збору складає 14000,84 грн (36336,00 грн - 22335,16 грн).

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- надати суду належні та допустимі докази доплати судового збору на суму 14000,84 грн, або інші документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш