Справа № 160/11035/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11035/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «СКАЙТОРГ», звернувся 06.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 року №, яким відповідачем на позивача накладено фінансові санкції в розмірі 250000грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відсутність ліцензійних умов провадження діяльності з роздрібної торгівлі паливом станом на день складення акту перевірки, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за провадження такої господарської діяльності без наявної ліцензії, оскільки це передбачено ст. 20 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що 14.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" здійснювалась торгівля пальним. Доказом здійснення реалізації пального є фіскальний чек № 1917 від 14.08.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказує, що станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення КМУ не затверджено ліцензійні умови в сфері виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятором, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятором виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним. Стосовно фіскального чеку №1917 від 14.08.2019 вказує, що він не може вважатись належним доказом, оскільки з його змісту неможливо встановити яка саме посадова особа фіскального органу здійснила придбання пального та не надано акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення закупівлі пального.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.03.2020 року у судовому засіданні.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що за результатами проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Скайторг» не отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на автозаправному комплексі АЗС №1 за адресою: Полтавська область, Кобеляцкий район, с.Сухинівка, вул. Дніпропетровська. Працівниками управління аудиту на підставі направлень та наказу проведено фактичну перевірку.

27.02.2020 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12799/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» про зупинення провадження у справі № 160/11035/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/12799/19 задоволено.

Зупинено провадження у справі №160/11035/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/12799/19.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховним Судом у справі №160/12799/19 постановлена ухвала, згідно якої касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №160/12799/19, яким відмовлено в задоволенні позову, набуло законної сили згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.09.2019 №, яке ТОВ «Скайторг» оскаржило в судовому порядку (справа № 160/11035/19).

З огляду на висновки Верховного Суду доводи позивача про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, зокрема і стосовно відсутності підстав для проведення перевірки, повинні перевірятись саме при розгляді справи щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 16.09.2019 №, яке прийнято контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, оскільки спірний наказ є реалізований його застосуванням та вичерпав свою дію, а негативні наслідки для позивача тягне саме означене рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №160/12799/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі № 160/12799/19 змінено, виключивши з його мотивувальної частини абзаци 27, 28, 29.

Суд апеляційної інстанції вказав, що наявність порушення при призначенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки, а безпосереднє визнання протиправним наказу відповідача не є таким, що захищає або відновлює права позивача.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію відповідачем наслідків проведеної фактичної перевірки у вигляді прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржено в іншому судовому процесі, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про скасування наказу про призначення перевірки.

Відповідно, обставини прийняття наказу про проведення перевірки та наявність підстав для цього не можуть бути предметом дослідження, аналізу та здійснення висновків у цій справі, а повинні перевірятись у справі, в якій оскаржуються негативні для позивача наслідки проведення перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції в своєму рішенні дослідив підстави винесення оскаржуваного наказу та надав оцінку правомірності цього наказу і зробив висновок про його відповідність положенням Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції в межах цієї справи помилково вдався до аналізу правомірності спірного наказу та фактично здійснив висновок про його правомірність, що з огляду на правові висновки Верховного Суду повинно досліджуватись при розгляді справи, в якій оскаржується рішення про накладення на позивача фінансових санкцій.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року поновлено апеляційне провадження у справі №160/11035/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року. Призначено справу №160/11035/19 до апеляційного розгляду в судовому засіданні 25 квітня 2024 об 15:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СКАЙТОРГ» знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 30.10.2013 року.

На підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 14.08.2019 року №2148 та направлень на проведення фактичнох перевірки №2432, 2433 від 14.08.2019 року посадовими особами контролюючого органу було проведено фактичну перевірку ТОВ «СКАЙТОРГ» (): автозаправний комплекс АЗС №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Сухинівка, вул. Дніпропетровська.

14.08.2019 року складено акт за результатами фактичної перевірки №0401/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, встановлено факти роздрібної реалізації пального без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, згідно фіскального чеку та поданих до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані встановлена роздрібна реалізація пального.

Доказом здійснення реалізації пального є фіскальний чек №1917 від 14.08.2019, відповідно до додатку до акту фактичної перевірки №0401/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 14.08.2019 року.

На підставі акта фактичної перевірки від 14.08.2019 року №0401/16/31/РРО/ НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 250 000грн.

Позивач вважає протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання, що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В силу абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Позивач не заперечує що 14.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" здійснювалась торгівля пальним.

Крім того, доказом здійснення реалізації пального є фіскальний чек №1917 від 14.08.2019 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 250 000грн., у відповідності до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 06.06.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.06.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 13.06.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова