Справа № 120/4943/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 червня 2024 р. Справа № 120/4943/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.05.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/4943/24.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

10.05.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржуване рішення від 27.03.2024 року №18432 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не порушує його права, адже воно вважається недіючим в результаті винесення нового рішення.

13.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову у якій остання просить суд:

- клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.05.2024 року про закриття провадження у справі залишити без задоволення;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" про зміну підстав позову задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому не включати.

14.05.2024 року представником відповідача подано заяву у якій вказано, що Головне управління ДПС у Вінницькій області не погоджується із заявою про зміну підстав позову та просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, що слугували підставою для прийняття рішення №27670 від 02.05.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема отриману від платника податку інформацію та копії відповідних документів від 24.04.2024 року №3.

20.05.2024 року до суду надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №120/4943/24 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому не включати.

Даною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі.

28.05.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/4943/24.

29.05.2024 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано заяву в якій останній просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішить спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

30.05.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області у яких вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як господарську діяльність платника податків, так і виконання рішення суду в частині поновлення порушених прав платника.

Крім того, 30.05.2024 року представником позивача надано додаткові пояснення до заперечень на заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до яких долучено первинні документи на підтвердження факту відмови контрагентів від співпраці та повернення коштів останніми, оскільки вони позбавлені можливості формування податкового кредиту.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Даною ухвалою також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року.

04.06.2024 року до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення у якій останній просив роз`яснити спосіб виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про забезпечення позову у справі № 120/4943/24.

06.06.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

06.06.2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі №120/4943/24.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року у справі №120/4943/24 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі №120/4943/24 відмовлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

27.03.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №18432 в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пункту 6 Порядку №1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №3 від 24.04.2024 року.

До повідомлення позивачем надано пояснення ТОВ "ГОЛДЕНКАР від 24.04.2024 року, податкову накладну №9 від 02 квітня 2024 року, договір оренди частини території для зберігання товару від 01.04.2022 року, договір відповідального зберігання №26 від 01.05.2022 року, договір оренди майна №16/1 від 01.09.2022 року, МД-2 №24UA327U6 від 12.02.2024 року, контракт №202241 від 02.0.2024 року, інвойс №08/2024 від 02.02.2024 року, техпаспорт №WN556464 від 08.05.2015 року, виписку з банку від 05.02.2024 року, МД-2 №24UA85U4 від 02.01.2024 року, контракт №1412231 від 14.12.2023 року, інвойс №FS/003/S/12/2023 від 14.12.22023 року, техпаспорт №DR/BAT 0220499 від 17.01.2023 року, експортну декларацію №23PL301010F1850620 від 29.12.2023 року, виписку з банку від 27.12.2023 року, МД-2 №24UA43U1 від 19.02.2024 року, контракт №2111222 від 21.11.2022 року, інвойс №2024/01/05 від 31.01.2024 року, техпаспорт №455779386 від 04.06.2019 року, експортну декларацію №24PL402010F0167220 від 12.02.2024 року, виписку з банку від 01.02.2027 року, МД-2 №24UA07U8 від 25.03.2024 року, контракт №220922 від 22.02.2022 року, інвойс №FV/21/2024 від 16.02.24 року, техпаспорт №2016AJ38567 від 16.03.2024 року, експортну декларацію №24PL402010E0306451 від 17.03.2024 року, CMR від 16.03.2024 року, виписку з банку від 25.03.2024 року, МД-2 №24UA78U2 від 06.02.2024 року, контракт №2806232 від 28.06.2023 року, інвойс №VAT 42/2023 від 22.12.2023 року, техпаспорт №DRBAP 2455168 від 07.06.2019 року, експортну декларацію №24PL800 від 30.01.2024 року, виписку з банку від 27.12.2023 року, МД-2 №24U14U0 від 11.12.2023 року, контракт №2111232 від 21.11.2023 року, інвойс №3/12/2023/SP від 06.12.2023 року, техпаспорт №2015AD84983 від 16.02.2015 року, експортну декларацію №23 PL341010E0362748 від 07.12.2023 poку, виписку з банку від 29.11.2023 року, МД-2 №24UA07U2 від 27.12.2023 року, контракт №170223 від 17.02.2023 року, інвойс №15112023-1 від 15.11.2023 року, техпаспорт №997450 від 27.08.2020 року, експортну декларацію №23DE60B4 від 13.12.2023 року, виписку з банку від 16.11.2023 року, МД-2 №24UA18U9 від 27.12.2023 року, контракт №412232 від 04.12.2023 року, інвойс №191/2023 від 04.12.2023 року, техпаспорт №498866307 від 21.12.2023 року, експортну декларацію №23ЕЕ053 від 22.12.2023 року, виписку з банку від 07.12.2023 року, МД-2 №240A964U1 від 03.11.2023 року, контракт №1807231 від 18.07.2023 року, інвойс №2023327 від 11.10.2023 року, техпаспорт №2016EB25642 від 03.11.2023 року, експортну декларацію №23PL341010E0331345 від 02.11.2023 року, виписку з банку від 10.10.2023 року, МД-2 №24A48U7 від 27.10.2023 року, контракт №100523 від 10.05.2023 року, інвойс №4/10/2023 від 13.10.2023 року, експортну декларацію №23PL391010E3138308 від 24.10.2023 року, виписку з банку від 16.10.2023 року, МД-2 №24UA54U0 від 06.11.2023 року, контракт №2110232 від 21.10.2023 року, інвойс №2/10/2023/CYS від 21.10.2023 року, техпаспорт №DR/BAR 4579374 від 09.11.2021 року, виписку з банку від 30.10.2023 року, МД-2 №24UA72U9 від 27.10.2023 року, контракт №12022 від 05.08.2022 року, інвойс №BLV23562 від 10.10.2023 року, техпаспорт №07СЕ41012 від 01.08.2007 року, експортну декларацію №23LTKC0100BK2D6808 від 23.10.2023 року, виписку з банку від 11.10.2023 року, МД-2 №24UА146 від 06.03.2024 року, контракт №100523 від 10.05.2023 року, інвойс №0/02/2024 від 21.02.2024 року, техпаспорт №DR/BAM 0760956 від 24.02.2016 року, CRM від 21.02.2024 року, експортну декларацію №24PL341010E0052741 від 28.02.2024 року, виписку з банку від 23.02.2024 року, МД-2 №24UA22U0 від 25.01.2024 року, контракт №1501242 від 15.01.2024 року, інвойс 108/PROF/01/2024 від 15.01.2024 року, техпаспорт №ТТ502768 від 27.11.2000 року, експортну декларацію №24PL381010E0011900 від 19.01.2024 року, МД-2 №24UA56U3 від 01.02.2024 року, контракт №2201241 від 22.01.2024 року, інвойс №02/01/2024 від 22.01.2024 року, техпаспорт №2017AN31455 від 07.02.2017 року, експортну декларацію №24PL301010E0118621 від 30.01.2024 року, виписку з банку від 23.01.2024 року, видаткову накладну №0-00000011 від 11.04.2023 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8353/23/001732 від 03.05.2023 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8353/23/000797 від 03.05.2023 року, договір купівлі-продажу №0-00000007 від 11.04.2023 року, акт прийому-передачі транспортного засобу від 11.04.2023 року, МД-2 №UA4603 від 26.12.2022 року, техпаспорт №СV-128-LB від 18.03.2022 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 22.04.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 року, акти №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2024 року, акт №БТ-16 від 31.03.2024 року, рахунок на оплату №24-09СтВ/26 від 29.02.2024 року, видаткову накладну №115 від 05.03.2024 року, акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 05.03.2024 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8089/24/1/000120 від 05.03.2024 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8089/24/000122 від 05.03.2024 року, довіреність №17 від 01.03.2024 року, договір купівлі-продажу транспортних засобів-поставка №24-09СтВ/26 від 26.01.2024 року, рахунок на оплату №69306U0 від 06.03.2024 року, видаткову накладну №123 від 06.03.2024 року, договір купівлі-продажу №69306U0 від 06.03.2024 року, акт №8089/24/000130 приймання-передачі транспортного засобу від 06.03.2024 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8089/24/1/000127 від 06.03.2024 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №8089/24/000130 від 06.03.2024 року.

Втім, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27670 від 02.05.2024 року в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для винесення даного рішення слугувало наступне:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів) оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27670 від 02.05.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірного рішення, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є те, що у контролюючого органу наявна інформація, що:

- позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- позивачем здійснюється придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- у позивача відсутні необхідні умови та/або обсяги матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів) оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Суд зауважує, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, доказів на підтвердження недостатньої кількості орендованих місць зберігання товарно-матеріальних цінностей та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання тощо.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства і є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Зокрема, як слідує із матеріалів справи, 01.04.2022 року між ТОВ "БОС-ТРАНС" (орендодавець) та ТОВ "ГОЛДЕНКАР" (орендар) укладено договір оренди частини території для зберігання товару /том 2 а.с. 45-48/ відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування територію загальною площею 190,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до договору оренди майна №16/1 від 01 вересня 2022 року /том 2 а.с. 96-97/ укладеного між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ГОЛДЕНКАР" (орендар), орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування земельну ділянку площею 300 кв.м., для зберігання товару (стоянку) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з договором відповідального зберігання №26 від 01.05.2022 року /том 2 а.с. 109 -111/ укладеного між ТОВ "ГОЛДЕНКАР" (поклажодавець) та ОСОБА_2 (зберігач), ОСОБА_3 (зберігач) на умовах цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання автотранспортні засоби (майно), яке зобов`язується зберігати на належному йому на праві власності території (земельна ділянка з кадастровим номером :002:0062, площею 0,7000 га, що розташована за адресою: Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області).

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про недостатність кількості орендованих місць для зберігання товарно-матеріальних цінностей та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання є не обґрунтованими.

Щодо доводів відповідача, що стосовно контрагентів позивача прийняті рішення про відповідність платників критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, то суд зазначає, що поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд оцінює критично.

Так, поширення на позивача "ризиковості" через здійснення господарських операцій з іншим "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Поряд із цим, суд зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У даному випадку, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/15806/23 від 09 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування підстав віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/2822/23 від 22 червня 2023 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача в подальшому не включати ТОВ "ГОЛДЕНКАР" до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення як таких, які заявлені на майбутнє. При цьому, судовому захисту належить лише дійсне порушене право.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 3028 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 2018,67 грн. (2/3 задоволених вимог).

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" судовий збір в розмірі 2018,67 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень 67 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суддя Свентух Віталій Михайлович