Справа № 320/11138/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (апелянт): Шевченко М.А. ;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Червонослобідський спиртзавод" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6401/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами фактичної перевірки, однак згідно положень п.75.1.3. ст.75 ПК України, предметом фактичної перевірки є тільки наявність ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Перевірка звітності в тому числі даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, не входить до предмету фактичних перевірок, а є предметом камеральної перевірки.

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі фактичної перевірки, проведеної з перевищенням предмету перевірки, так як виключний перелік предмету перевірки наведений в п. 75.1.3 ст.75 ПК України, не відповідає фактичним обставинам та не відповідає обставинам описаним в Акті фактичної перевірки, суперечать законодавству і відповідно є протиправними.

Позивач зауважив, що в акті складеному за результатами фактичної перевірки відображено відомості щодо неподання товариством звіту 1-РС "Про обсяг виробництва та реалізації спирту", за жовтень 2021 року, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 6401/0901 від 03.08.22. При цьому, позивач наголосив, норми ч.3 ст.16 Закону України № 481/95 обумовлюють, що обов`язок подання звіту виникає з двох обставин: перша - отримання ліцензії, друга - здійснення діяльності. Ліцензію на право виробництва спирту товариство отримало в жовтні 2021 року. В той же час друга підстава для подання звіту - здійснення виробництва розпочалось в листопаді 2021 року. Так, початок діяльності ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" оформлений Наказом № 1 від 05.11.2021 року відповідно до якого з 06.11.2021 здійснити пропуск заводу - наварювання схеми виробництва. Відповідно зазначеного наказу, комісією товариства та представниками контролюючого органу 18.11.2021 у зв`язку з початком виробництва спирту складено Акт про проведення робіт із зняття та накладання пломб. Саме з метою унеможливлення виготовлення необлікованого спирту в умовах товариства, представниками контролюючого органу проведено огляд повного технологічного циклу виробництва.

За твердженням позивача, до 18.11.2021 за свідченням працівників контролюючого органу, виробництва спирту не відбувалось, а початок діяльності став можливий після опломбуванням витратомірів та іншого устаткування та саме з 18 листопада 2021 року товариство фактично змогло розпочати діяльність з виготовлення спирту, відповідно звіт 1-PC "Про обсяг виробництва та реалізації спирту", був поданий за листопад 2021 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.16 Закону України № 481/95-ВР.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6401/0901, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червонослобідський спиртзавод" сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" за жовтень 2021 року не подано звіт 1-РС "Про обсяги виробництва та реалізації спирту", чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР. Апелянт вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак правові підстави для його скасування - відсутні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 03.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та призначено справу до розгляду у судове засідання на 11.06.2024.

10.06.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні 11.06.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, видами діяльності ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" згідно КВЕД є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 46.34 Оптова торгівля напоями; 70.39 Надання в оренду іншим машин, устаткування та товарів, н.в.і.у; 11.05 Виробництво пива; 20.11 Виробництво промислових газів.

04.07.2022 Головним управління ДПС у Київській області прийнято наказ № 544-п, яким наказано працівникам підрозділу контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області провести фактичну перевірку ТОВ "Червонослобідський спиртзавод", за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1-Г з 04 липня 2022 року тривалістю 10 діб.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі п.п.8 0.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДПС у Київській області від 04.07.2022 № 544-П та направленнями на проведення фактичної перевірки від 04.07.2022 №№ 2083/10-36-09, 2084/10-36-09 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області у період з 04.07.2022 по 13.07.2022 проведено фактичну перевірку ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1Г.

За результатами вказаної перевірки складено акт про результати проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу спирту від 14.07.2022 № 3923/10-36-09-00-10/44216144, за висновками якого встановлено, що ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" має діючі ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00013 терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026 та діючу ліцензію на оптову торгівлю спиртом етиловим № 00009 терміном дії з 04.11.2021 до 04.11.2026.

ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового неденатурованого 25.06.2021 за № 5435.

Акцизний склад за адресою: Київська область. Бутанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1 зареєстровано 28.06.2021, уніфікований номер 1017261.

Також в акті перевірки зазначено, що разом з тим, перевіркою встановлено, що ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" за жовтень 2022 року не подано звіт 1-РС "Про обсяги виробництва та реалізації спирту", чим порушено вимоги ч. 3 статті 16 Закону України №481/95-ВР.

Крім того, відповідно до поданих 24.03.2022 Довідки 2 та 11.04.2022 звіту 1-РС за лютий 2022 року залишки спирту етилового на кінець звітного місяця становили 11550,32 дал, що перевищує на 6005, 32 дал. Обсяги внесені до Єдиного державного реєстру місяць зберігання - 5545,00 дал, чим порушено вимоги частини дев`ятої статті 2 Закону № 481/95-ВР.

У висновку акта зазначено, що за результатами перевірки ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" встановлено порушення вимог ч. 3 статті 16 та ч. 9 статті 2 Закону України № 481 /95-ВР із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 № 6400/0901 та від 03.08.2022 № 6401/0901, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн згідно з ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби України на вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 21.10.2022 № 13039/6/99-00-06030206 скаргу задоволено частково, ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 03.08.2022 № 6400/0901 в частині застосованих штрафних(фінансових) санкцій у сумі 21598440,53 грн, в іншій частині зазначене ППР та ППР ГУ ДПС у Київській області від 03.08.2022 №6401/0901 залишено без змін.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2022 № 6401/0901 ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" звернулось до суду з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до 18.11.2021 ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" не здійснювало господарську діяльність з виробництва та реалізації спирту, відповідно у останнього був відсутній обов`язок подання звіту за формою 1-РС "Про обсяг виробництва та реалізації спирту" за жовтень 2021 року та відповідно не підпадає під дію вимог ч. 3 статті 16 Закону №481/95-ВР. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за неподання звіту за формою 1-PC "Про обсяг виробництва та реалізації спирту" за жовтень 2021 року до ТОВ "Червонослобідський спиртзавод". Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, - уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії передбачена ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Так, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абз. 19 ч.2 ст. 17 Закон № 481/95-ВР).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що штраф застосовується за неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції.

Тобто, обов`язковими умовами для подачі відповідного звіту є: наявність ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами; здійснення діяльності пов`язаної з виробництвом відповідної продукції.

Так, форми звітів та порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 (далі - Порядок № 49).

На момент виникнення спірних правовідносин форма звіту № 1-РС затверджена наказом МФУ 11.02.2016 № 49 "Порядок заповнення форми звіту № 1-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту".

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності подають до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній форм.

Отже, виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми звіт за формою № 1-РС подається суб`єктами господарювання, які отримали передбачені Законом № 481/95-BP ліцензії і виробляють алкогольну продукцію.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 820/4396/16.

Тобто для виникнення обов`язку у суб`єкта господарювання щодо подачі звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту має існувати одночасно дві умови: отримання ліцензії на виробництво та/або торгівлю спиртом та фактичне здійснення виробництва та/або торгівлі спиртом.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" № 1 від 05.11.2021 "Про пропуск спиртзаводу" у зв`язку з отриманням Ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого ТОВ "Червовнослобідський спиртзавод" , реєстраційний номер 00013 наказано здійснити пропуск заводу - наварювання схеми виробництва 06 листопада 2021 року. Начальнику цеху з виробництва спирту та головному технологу забезпечити виконання даного наказу,

Комісією ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" у складі начальника цеху з виробництва спирту ОСОБА_2 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_14, начальника виробничої лабораторії ОСОБА_3 , провідний інженер технолог ОСОБА_4 , завідувач складу готової продукції ОСОБА_5 , представник на акцизному складу ОСОБА_6 було оформлено акт перевірки наявності та стану пломб, їх зняття та накладання в місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях, обладнанні (устаткуванні) БРУ ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" () від 18.11.2021 відповідно до якого На підставі наказу Державної податкової служби України від 05.11.2021 № 79-к та наказу директора ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" (далі - Підприємство) від 12.11.2021 № 3 головним державним інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням спирту, алкоголю та тютюну Департаменту контролю за підакцизними товарами ОСОБА_7 за участі представника ГУ ДПС у Київській області на акцизному складі, в присутності комісії Підприємства у складі: начальника цеху з виробництва спирту ОСОБА_8 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_9 , провідного інженера технолога ОСОБА_10 , начальника виробничої лабораторії ОСОБА_11 , завідувача складу готової продукції ОСОБА_12 з відома та дозволу директора Підприємства Слуцького Сергія провели роботи із зняття та накладання пломб у зв`язку з початком виробництва.

У вказаному акті від 18.11.2021 зазначено, що з метою повноти сплати акцизного податку та унеможливлений виготовлення необлікованого спирту в умовах підприємства, проведено огляд певного технологічного циклу виробництва, визначено місця нанесення пломб та підготовлено з`єднання (чохли) під кожний вид комунікацій враховуючи їх специфіку та конфігурації.

На комунікаціях, обладнанні (устаткуванні) БРУ нанесено 194 (сто дев`яносто чотири) одиниці пломб та обтиснено пломбіром з відтиском " 384 ДФС України) про, що складено відповідні описи пломб від 14.11.2021 року, що додається до акту.

Слід зазначити, що процес пуско-налагоджувальних робіт потребує: постійного втручання, виявлення та виправлення недоліків в роботі БРУ, що потребує зняття та накладання пломб.

Хронологія проведення робіт що потребують зняття та накладання пломб:

13.11.2021 - герметизація ліхтаря вловлювач РК (зняття та накладання пломб);

13.11.2021 - усунення течії флегми РК (зняття та накладання пломб);

14.11.2021 - ремонт датчиків нижньої частини ККО (зняття та накладання пломб);

15.11.2021 - ремонт насосу перед холодильником спирту (зняття та накладання пломб);

15.11.2021 - ремонт насосу живлення ККД (зняття та накладання пломб);

16.11.2021 - перевірка герметичності рекуперативного кип`ятильника ККО (зняття та накладання пломб);

17.11.2021 - встановлення запірної арматури на комунікацію з кип`ятильника ККО (зняття та Накладання пломб).

Після проведення таких робіт на тих самих місцях нанесено пломби та обтиснено пломбіром з відтиском " 384 ДФС України".

Всі зняті пломби в процесі виконання вищезазначених робіт були комісійно знешкоджені шляхом механічного пошкодження.

Пломби з відтиском " 384 ДФС України" в кількості 188 (сто вісімдесят вісім) одиниць передано на відповідальне зберігання провідному інженеру технологу ОСОБА_15.

Пломби з відтиском " 384 ДФС України" в кількості 6 (шість) одиниць передано на відповідальне зберігання завідувач складу готової продукції ОСОБА_13 .

Описи пломб навішаних в місця можливого доступу до спирту та спиртовмісних на комунікаціях та обладнанні брагоректифікаційної установки від 14.11.2021 додається до акту.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" у зв`язку з початком виробництва спирту складено Акт про проведення робіт із зняття та накладання пломб, що у свою чергу свідчить про те, що до 18.11.2021 виробництва спирту не відбувалось, а початок діяльності став можливий після опломбуванням витратомірів та іншого устаткування, про що також було повідомлено представника ДПС України, який підписав вищевказаний акт.

Отже, зі змісту вказаних документів вбачається, що до 18.11.2021 ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" не здійснювало господарську діяльність із виробництва та реалізації спирту, відповідно у останнього був відсутній обов`язок подання звіту за формою 1-РС "Про обсяг виробництва та реалізації спирту" за жовтень 2021 року та відповідно не підпадає під дію вимог ч. 3 статті 16 Закону №481/95-ВР. При цьому податковий орган в ході слухання справи не довів суду протилежного.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за неподання звіту за формою 1-PC "Про обсяг виробництва та реалізації спирту" за жовтень 2021 року до ТОВ "Червонослобідський спиртзавод".

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 14 червня 2024 року.