Справа № 420/16329/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0800про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.07.2018 року по 17.03.2020 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4062 гривні 94 копійки в місяць у загальній сумі 83 224 гривні 73 копійки за період з 03.07.2018 року по 17.03.2020 року включно відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації 18 грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою від 03.06.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/16329/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

12.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд визнати первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 неналежним відповідачем та замінити на належного відповідача 297 комендатуру охорони та обслуговування ( АДРЕСА_1 ) (). В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що у зв`язку з організаційними заходами відповідно до спільних директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 28.12.2019 року № Д-322/1/12дск, від 11.01.2020 року № Д-322/1/1 та листа Фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 28.12.2019 року № 350/147/1/4716 військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником коштів третього рівня та з 01.01.2020 року знаходиться на фінансовому забезпеченні в 297 комендатурі охорони та обслуговування (м. Одеса). Вся документація фінансового характеру перейшла до органу забезпечення. Тобто належним відповідачем по даній справі є 297 комендатура охорони та обслуговування .

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що відсутня згода позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне залучити 297 комендатуру охорони та обслуговування (м. Одеса) () до участі у справі № 420/16329/24 у якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 162-164, 205, 248, 261-262, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Залучити до участі у справі № 420/16329/24 у якості другого відповідача 297 комендатуру охорони та обслуговування ( АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_2 , ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/16329/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи розпочинається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Лебедєва