Справа № 404/1758/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1758/24
Номер провадження 2-а/404/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по накладання адміністративного стягнення ЕНА №1475453 від 19.02.2024 року винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління Патрульної Поліції в Кіровоградській області за ч.1 статті 121-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2024 року, приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем Аudi А4, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, 6 працівниками поліції. Підставою зупинки було те, що мій номерний знак не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий плівкою, що в свою чергу нібито не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Зі слів поліцейських це є порушенням п.п. «в» п. 2.9. ПДР України. за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивача про те що, знак не забруднений, а прохання про те що, для доведення порушення саме п. 2.9-в ПДР України, потрібно зробити вимірювання за допомогою технічних засобів, були проігноровані. Інспектор патрульної поліції зазначила, що згідно нової редакції правил дорожнього руху, пункт 2.9-в ПДР України не зобов`язує проводити відповідні заміри у даному випадку. Також інспектор не змогла пояснити яким саме стандартам та ДСТУ не відповідає номерний знак.

Враховуючи все зазначене, об 14:16 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції в Кіровоградській області, лейтенантом Поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову серії ЕНА №1475453 про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 1190,00 грн.

Відповідачем встановлено порушення позивачем саме п.2.9.-в ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів: закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Тобто поняття забруднений та закритий іншими предметами номерний знак розглядаються в даному випадку лише у поєднанні з вимогою про відстань 20 м. Таким чином, відповідальність в даному випадку настає виключно у випадку недотримання умов можливості розпізнавання держаних номерних знаків з відстані 20 метрів. Також за змістом приписів вказаної норми, саме на відповідача покладається обов`язок доведення існування саме таких обставин, як підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, передбачає вчинення умисних дій, спрямованих на приховування номерного знака чи ускладнення його ідентифікації. Однак інспектором патрульної поліції не було надано жодних допустимих та належних доказів того, що номерний знак не відповідає вимогам стандартів, що в свою чергу ускладнює його ідентифікацію.

Також, виходячи з приписів п. 2.9-в ПДР України, є окрема заборона на керування ТЗ з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів та окремо є посилання на закритий іншими предметами чи забруднений номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Зазначені 2 підпункти мають протилежно різні підходи до доказування наявності події адміністративного правопорушення. Як вбачається з постанови серії ЕНА №1475453 від 19 лютого 2024 року, інспектор поліції так і не вирішила чітко якому саме підпункту не відповідає мій номерний знак, зазначивши одразу 2 підпункти.

Посилання на дані порушення повинні супроводжуватись належними та допустимими доказами. Доказів що номерний знак, який був виданий органами МВС України, не відповідає стандартам і яким саме, - не надано та не зазначено.

Відповідач надав відзив по справі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справу в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Встановлено,що 19.02.2024 року о 13 год 51 хв при здійсненні патрулювання інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi А4, номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закріплений плівкою, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача не надано до суду фото фіксацію вказаного правопорушення.

Таким чином, суду не надані докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 статті 121-3, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1475453 від 19.02.2024 року винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління Патрульної Поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Снопковою Софією Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач: УПП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Ю.Бутусова буд.22, м. Кропивницький, 25030, ;

відповідач: Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. Ф.Ернста буд.3, м. Київ, 03048, .

Повний текст рішення складено 17.06.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда