Справа № 296/8322/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2024 року м. Житомир справа № 296/8322/23

категорія 113070000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

встановив:

До Корольовського районного суду міста Житомира звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії сержанта поліції відділення поліції Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Куцарева Максима Михайловича щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик належного ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної лінії в Одеській області на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, за роботу та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик комісій банку на загальну суму 1315 грн 00 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04.09.2023 позовну заяву передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Справа №296/8322/23 надійшла до Житомирському окружному адміністративному суду 01.02.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Єфіменко О.В. на розгляд.

Ухвалою суду від 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: окремих позовних заяв від кожного з позивачів та окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

11.03.2024 на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надіслала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить: визнати протиправними дії сержанта поліції відділення поліції Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Куцарева Максима Михайловича щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик належного ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя, перевіряючи уточнений адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу, а тому підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачці нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із врахуванням висновків суду, та її копії для усіх учасників справи.

Вказана ухвала направлена на адресу, яка значиться в позовній заяві адкокату ОСОБА_1 (за вих. 240/8322/23/20536/24, на адреасу: вул.Київська,77, м.Житомир, 10001), та отримана 10.04.2024, про що свідчить відстеження поштового відправлення за трек номером №545.

Крім того, ухвалу про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024 суд повторно направив на адресу позивачки ( АДРЕСА_1 ), яку ОСОБА_1 отримала 31.05.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про врученняпоштового відправлення за трек-номером №518.

Втім, у вказаний судом строк та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Також необхідно відмітити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачка у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 06.02.2024 та ухвали про продовження встановленого строку від 18.03.2024 не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення коштів повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко