Справа № 240/4966/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/4966/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із позовом до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Черняховського, 12А, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталії Віталіївни від 03.01.2024, а саме:

- постанову про стягнення виконавчого збору 28400,00 грн за виконавчим листом виданим Житомирським окружним адміністративним судом №240/7028/23 від 28.12.2023 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 13.07.2016 по день фактичної виплати індексації (ВП №73699291);

- постанову про стягнення виконавчого збору 28400,00 грн за виконавчим листом виданим Житомирським окружним адміністративним судом №240/7028/23 від 28.12.2023 про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 20.12.2021 з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (ВП №73699132);

- постанову про стягнення виконавчого збору 28400,00 грн за виконавчим листом виданим Житомирським окружним адміністративним судом №240/7028/23 від 28.12.2023 про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.07.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року (ВП №73698914).

У позовній заяві Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що добровільно виконала рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір. Позивач вважає постанови відповідача про стягнення виконавчого збору протиправними та просить скасувати їх (Том №1, а.с. 1-10).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №32992/24 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач стверджує, що стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. На момент відкриття виконавчих проваджень рішення суду боржником самостійно виконано не було. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (Том №1, а.с. 227-234).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №240/7028/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.07.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення-січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.07.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення-січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 20.12.2021.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 20.12.2021 з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 13.07.2016 по день фактичної виплати індексації.

28.12.2023, після набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/7028/23, ОСОБА_1 було видано три виконавчі листи щодо зобов`язальної частини рішення суду.

29.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №240/7028/23, до яких долучив виконавчі листи від 28.12.2023 (Том №2, а.с. 1, 2; Том №2, а.с. 14, 15, Том №2, а.с. 24, 25).

03.01.2024 постановою старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталією Віталіївною відкрито виконавче провадження ВП №73698914 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №240/7028/23, згідно з яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.07.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення-січень 2008 року (Том №2, а.с. 8).

03.01.2024 старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталією Віталіївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн у виконавчому провадженні ВП №73698914 (Том №2, а.с. 10).

03.01.2024 постановою старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталією Віталіївною відкрито виконавче провадження ВП №73699132 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №240/7028/23, згідно з яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 20.12.2021 з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (Том №2, а.с. 28).

03.01.2024 старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталією Віталіївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн у виконавчому провадженні ВП №73699132 (Том №2, а.с. 32).

03.01.2024 постановою старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталією Віталіївною відкрито виконавче провадження ВП №73699291 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №240/7028/23, згідно з яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 13.07.2016 по день фактичної виплати індексації (Том №2, а.с. 18).

03.01.2024 старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталією Віталіївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн у виконавчому провадженні ВП №73699291 (Том №2, а.с. 22).

Отже, державним виконавцем за трьома виконавчими листами Житомирського окружного адміністративного суду відкрито три виконавчих провадження ВП №73698914, ВП №73699132, ВП №73699291 у кожному з яких прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн, а всього на загальну суму 85200 грн.

Отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору Військова частина НОМЕР_1 надіслала інформацію про виконання судового рішення (лист №1/180 від 15.02.2024), згідно з якою Військова частина НОМЕР_1 повідомила Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про добровільне виконання рішення суду 31.12.2023, тобто до відкриття виконавчого провадження та просила скасувати постанови про стягнення виконавчого збору (Том №2, а.с. 33-37).

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не були скасовані, що зумовило звернення до суду з позовом.

Отже, спір між сторонами виник саме щодо стягнення виконавчого збору без урахування добровільного виконання рішення суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 18 Закону України №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України №1404-VІІІ.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

На підтвердження самостійного добровільного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду до відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи міститься копія наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №461, згідно з яким наказано начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру Військової частини НОМЕР_1 до 19.01.2024 замовити 358932,27 грн на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №240/7028/23; копію платіжної інструкції про виплату коштів ОСОБА_1 за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №240/7028/23 надати до юридичної групи (Том №1, а.с. 20, 21, Том №2, а.с. 38, 39).

Слід також зазначити, що сума у розмірі 358932,27 грн на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №240/7028/23, була нарахована Військовою частиною НОМЕР_1 перед прийняттям наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №461, що також свідчить про вжиття заходів для добровільного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Отже, Військова частина НОМЕР_1 до відкриття виконавчих проваджень 03.01.2024, добровільно виконала рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №240/7028/23 нарахувала та призначила до виплати суму коштів за рішенням суду.

Усі подальші дії, зокрема щодо фактичного надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 не залежали від Військової частини НОМЕР_1 , а залежали від надходження бюджетного фінансування. Усі залежні від Військової частини НОМЕР_1 дії для фактичного добровільного виконання рішення суду були виконані Військовою частиною НОМЕР_1 до відкриття виконавчих проваджень.

Отже, державним виконавцем не вживалися передбачені статтею 10 Закону України №1404-VІІІ заходи примусового виконання рішення, оскільки боржник до відкриття виконавчих проваджень самостійно добровільно виконав рішення суду.

Враховуючи те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а відповідачем не надано до суду доказів вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, суд визнає протиправними та скасовує оскаржувані постанову про стягнення виконавчого збору.

Аналогічної позиції притримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.09.2022 у справі №240/5812/22.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, враховуючи те, що сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Черняховського, 12А, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталії Віталіївни від 03.01.2024 ВП №73698914 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталії Віталіївни від 03.01.2024 ВП №73699132, про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Наталії Віталіївни від 03.01.2024 ВП №73699291 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Державного бюджету України 7268,20 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору шляхом зарахування коштів на відповідний бюджетний рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін