Справа № 340/646/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/646/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

заявник: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олена Миколаївна (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7)

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вул. Миру, 1, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в адміністративній справі №340/643/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року та доплатити додаткову винагороду за період з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року - в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 02.01.2024 року. Суд 24.01.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду.

До суду 10.06.2024 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 445564, 52 грн.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2024 року.

Від представника відповідача надійшли пояснення на заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, в якій вона просила суд відмовити у її задоволенні.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд установив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.01.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74007998 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/643/23.

Боржник - Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області - повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду у цій справі проведено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди в сумі 445564, 52 грн. На рахунках боржника відсутні кошторисні призначення на виплату цієї додаткової винагороди.

Державний виконавець звернулася до суду із заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди на її стягнення на користь стягувача, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ