Справа № 580/3695/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3695/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гаврилюк В.О.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року про повернення заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податково служби у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 1069 від 24.04.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області виключити ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову та правничу допомогу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Копію рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позивачем отримано 08.03.2024 року, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.99).

13.03.2024 року, через систему «Електронний суд», до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» про стягнення судових витрат, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. (далі по тексту - Заява)(Т. 1 а.с.100-104 з додатками).

Обґрунтовуючи подану заяву позивача зазначив, що у позовній заяві, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу, докази про отримання якої будуть надані пізніше.

До вищевказаної заяви від 13.03.2024 року позивачем додано копії ордеру серії СВ №1081113; копію платіжної інструкції від 18.05.2023 року про сплату 10 000 грн.; копію акту № 31/05/23 прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2023 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, і зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зважаючи на наступне.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в позовній заяві позивачем було зазначено про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд звертає увагу, що імперативними приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції рішення прийнято 08.03.2024 року в порядку письмового провадження.

Натомість матеріали справи не містять, як суд першої інстанції здійснив перехід з відкритого судового засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання (Т.2 а.с.82-84), у письмове провадження.

Так, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, у даній справі оголошено перерву (розгляд справи відкладено) до 27.11.2023 року (Т.2 а.с.85).

Разом з тим, до моменту прийняття рішення у справі - 08.03.2024 року, судом першої інстанції не вчинялося жодних процесуальних дій, з повідомленням учасників справи про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У свою чергу, після отримання через систему «Електронний суд» копії судового рішення від 08.03.2024 року, представником ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» подано заяву про стягнення судових витрат.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем заяву про розподіл судових витрат подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено нормами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає, що позивачем були виконані вимоги частин 3, 4 статті 134, частини 7 статті 139 КАС України щодо підтвердження відповідними доказами розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідає нормам адміністративного судочинства.

Водночас, судом першої інстанції не надано правову оцінку заяві позивача та не ухвалення судове рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу після вирішення справи, а тому існує необхідність направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду саме в частині питання про наявність або відсутність законних підстав для відшкодування ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. за наслідками розгляду справи по суті.

Беручи до уваги вищевикладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви позивача про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року про повернення заяви без розгляду про стягнення судових витрат - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 14.06.2024 року