Справа № 558/107/24
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №558/107/24

Провадження №2-а/568/16/24

17 червня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови серії БАТ № 516026 від 14.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та не чинною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати постанову БАТ № 516026 від 14.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та не чинною, та скасувати її, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.02.2024 року він отримав постанову серії БАТ №516026 від 14.02.2024 року від старшого інспектора ВПДР УПП в Рівненській області капітана поліції Талалаєва Віталія Федоровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що на думку поліцейського, у смт. Млинів, вул. Рівненська, 1 (територія автостанції), він порушив вимоги: керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з пасажирських перевезень за маршрутом Рівне Пляшева і мав механічні несправності, а саме заблоковано двері аварійного виходу, які передбачені комплектацією транспортного засобу та порушив п.п. 31.4.7. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. З метою запобігання перешкод у графіку відправлення рейсу Пляшева Рівне, він отримав та підписав копію постанови серії БАТ №516026 від 14.02.2024 року, яку йому вручив старший інспектор ВПДР УПП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 , хоча суть йому була невідома. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що після висадки пасажирів на зупинці, до нього підійшли поліцейські, які зайшли у салон маршрутного таксі. Під час огляду салону патрульні виявили, що заблоковані задні двері (закриті зсередини стяжкою). Вказує, що намагався пояснити працівникам поліції, що в процесі стоянки він ці двері фіксує з метою запобігання проникненню пасажирів, які не оплачують проїзд. Під час руху транспортного засобу аварійні двері працюють за призначенням. Зазначив що транспортний засіб MERCEDES BENZ 811D, номерний знак НОМЕР_1 являється технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки стану транспортного засобу № 01280-00216-23 від 16.11.2023 року, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «КСЦ КОНКОРД» дільниця 7. Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Радивилівського районного суд Рівненської області від 27.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.04.202 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.04.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що вказана постанова складена відповідно до вимог законодавства, та зазначив, що з фотоматеріалів та відеозапису доданого до відзиву чітко видно саморобне кріплення, за допомогою якого заблоковано аварійний вихід, що унеможливлює евакуацію пасажирів у разі ДТП. Також зазначив, що позивач не заперечував факт керування транспортним засобом із заблокованим аварійним виходом.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив таке.

14.02.2024 року старшим інспектором ВПДР УПП в Рівненській області капітана поліції Талалаєвим В.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАТ №516026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 14.02.2024 року о 07 год. 15 хв. в смт. Млинів на вул. Рівненська 1, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 811D, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з пасажирських перевезень за маршрутом Рівне Пляшева та мав технічні несправності, а саме заблоковано двері аварійного виходу, які передбачені комплектацією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3 «а» та «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7«г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно п. 6.8.8 ДСТУ 3649:2010 замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.

Відповідно до п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4 - 6.8.6, 6.8.8, 6.8.10 - 6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилається на те, що 14.02.2024 під час керування транспортним засобом MERCEDES BENZ 811D, номерний знак НОМЕР_1 ним вимоги п.п. 31.4.7 «г» ПДР України порушено не було, вказав, що про причину заблокування дверей його не запитали, хоча він намагався пояснити, що це є для безпеки пасажирів.В процесі стоянки, він ці двері фіксує з метою запобігання проникнення пасажирів, які не оплачують проїзд. Під час руху ТЗ аварійні двері працюють за їх призначенням. Вважає, що не допустив порушень вимог керування транспортними засобами, який використовується для надання послуг з пасажирських перевезень, а саме заблокування дверей аварійного виходу, які передбачені комплектацією транспортного засобу. Зазначив що транспортний засіб MERCEDES BENZ 811D, номерний знак НОМЕР_1 являється технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки стану транспортного засобу № 01280-00216-23 від 16.11.2023 року виданий випробувальною лабораторією ТОВ «КСЦ КОНКОРД» дільниця 7.

В свою чергу, на обґрунтування відзиву та на підтвердження порушення позивачем 14.02.2024 вимог ПДР України, за порушення яких ч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, представником відповідача надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбулися 14.02.2024 року, а саме зафіксовано автомобіль марки MERCEDES BENZ 811D, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якраз у момент висадки пасажирів, після чого до транспортного засобу підійшов працівник поліції та працівник Укртрансбезпеки, вказавши, що відбувається рейдова перевірка транспортних засобів. Після огляду салону транспортного засобу, встановлено, що замок дверей аварійного виходу було заблоковано саморобним кріпленням. Під час розмови з працівником поліції позивач погоджується, що замок дверей закрито з середини стяжкою. Пояснив, що двері можна відкрити лише з середини, ззовні вони не відкриваються. Дослідивши докази інспектором була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП, роз`яснено порядок її оскарження.

Тобто з відеозапису вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, у якого не працював передбачений конструкцією даного транспортного засобу замок аварійного виходу, чим порушено вимоги п. 31.4.7 (г) ПДР України.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, про те, що водій фіксує ці двері з метою запобігання проникнення пасажирів, які не оплачують проїзд і, що під час руху транспортного засобу двері працюють за призначенням, оскільки з відеозапису вбачається, що перевірка транспортного засобу відбулась у момент прибуття транспортного засобу на стоянку відразу після висадки пасажирів і водій не мав можливості його заблокувати, а отже вони були заблоковані до моменту приїзду на зупинку. Пояснення надані водієм при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суперечать поясненням наданим позивачем у своєму позові та оцінюється судом, як спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію протоколу перевірки стану транспортного засобу № 01280-00216-23 від 16.11.2023 року, видану випробувальною лабораторією ТОВ «КСЦ КОНКОРД» дільниця 7, адже саморобне кріплення за допомогою якого заблоковано аварійний вихід можливо встановити після перевірки.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, тобто не надано належних доказів та, в свою чергу, представником відповідача доведено і це вбачається із наданих останнім та досліджених судом доказів, що ОСОБА_1 07 год. 15 хв. в смт. Млинів на вул. Рівненська 1, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 811D, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з пасажирських перевезень за маршрутом Рівне Пляшева та мав технічні несправності, а саме заблоковано двері аварійного виходу, які передбачені комплектацією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України, за що ч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. При накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було дотримано загальні засади накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ВПДР УПП в Рівненській області додержано вимоги глави 22 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що

позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-11, 12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови серії БАТ № 516026 від 14.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та не чинною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.06.2024р.

Суддя О.М. Делалова