Справа № 165/1612/24
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1612/24
Провадження № 2-а/165/17/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності та закриття провадження у справі,
08.04.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській областіпро скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закриття провадження у справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2024 поліцейським Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Зінкевичем Володимиром Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1706863, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вказано, що 20.03.2024 близько 16 год.55 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.п 34 ПДР України, чим порушив п.8.5.1.ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 зазначає, що 20 березня 2024 року близько 17-ї години, керуючи автомобілем Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1 , він здійснював рух по вулиці Володимирській у місті Луцьк (в напрямку м. Володимир).
Попереду його автомобіля рухався поодинокий великогабаритний транспортний засіб, швидкість якого становила менше 30 км/годину. З огляду на вказані осбатвини, щоб не створювати заторів на дорозі через скупчення транспортних засобів, водій прийняв рішення рішення про здійснення обгогу даного автомобіля.
Через деякий час після здійснення маневру, у селі Забороль Луцького району, ОСОБА_1 наздогнали та зупинили працівники поліції, які повідомили про те, що він порушив правила дорожнього руху. На запитання: «які конкретно вимоги ПДР він порушив», поліцейський ОСОБА_2 зазначив, щоб ОСОБА_1 сам обрав за що його притягнути до адміністративної відповідальності: за порушення вимог горизонтальної розмітки чи за порушення правил обгону.
Позивач пояснив, що жодних порушень ПДР України не допускав і підстав притягувати його до відповідальності полійеських немає. При цьому не заперечив, що дійсно здійснив обгін поодинокого великогабаритного транспортного засобу, швидкість якого становила менше 30 км/год. При цьому додав, що в місці початку обгону даного транспортного засобу, на дорозі була переривчаста лінія, перетин якої не є забороненим.
Поліцейський заперечив доводи позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 попросив надати йому докази вчинення адміністративного правопорушення. На позивапча, поліцейський продемонстрував уривок з відеозапису, на якому зафіксовано, як автомобіль позивача рухається на зустріч службовому автомобілю поліцейських.
Поліцейський наполягав на розгляді справи та винесенні постанови з накладенням адміністративного стягнення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до захисту та надання письмових пояснень, заперечень та можливості скористатися іншими правами, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а розгляд справи відкладено на 21.03.2024 на 6:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зауважив. що він фізично не взмозі прибути до місця розгляду справи, оскільки проживає у м. Нововолинську і час для доїзду в м.Луцьк становить близько двох годин. Крім того, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, на території Волинської області з 00:00 години по 05:00 годину діє «комендантська година», що виключає прибуття особи на розгляд справи, призначений на 6 год.00 хв.
Попри такі пояснення позивача, працівники поліції повідомили, що далі в них закінчується зміна, а тому очікувати його ніхто не буде. Позивачу вручили «повідомлення про запрошення до підрозділу поліції» на 06:00 годину 21.03.2024 за адресою: м. Луцьк, вул. 8-Березня, 2.
Згодом, прибувши у місто Нововолинськ, ОСОБА_1 підготував письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів провадження, яке підписав електронним цифровим підписом та надіслав на зазначену у «запрошенні» електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак йому одразу прийшло повідомлення, що такої електронної адреси не знайдено. Тоді, на офіційному сайті ГУНП у Волинській області, позивач ОСОБА_1 дізнався електронну адресу Луцького РУП: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку о 20:31 годині 20.03.2024 надіслав дане клопотання.
28.03.2024 року, на домашню адресу позивача надійшов лист від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Івана Гусарука, у якому зазначалося, що 21.03.2024 року о 06:14 годині відносно нього поліцейським ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому саму постанову позивач отримав іншим листом 29.03.2024 року.
Вважає, що його безпідставно, необґрунтовано та за відсутності будь яких доказів притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, сама постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства.
Оскільки позивач ОСОБА_1 не був присутній під час винесення відносно нього постанови, а отримав її засобами поштового зв`язку 29.03.2024, тому вважає, що строк на її оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії ЕНА № 1706863 від 21.03.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити (а.с.19).
Представник відповідача Мітасов А.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у ньому, також просить проводити розгляд справи за його відсутності. Додав до відзиву оптичний диск з відеозаписами з місця вчинення адміністративного правопорушення від 20.03.2024, на який відсутнє посилання у оскаржуваній постанові без зазначення технічного засобу, яким було здійснено таку фіксацію.у (а.с. 20-31).
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2024 о 6 год.14 хв. поліцейським Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Зінкевич В.А. винесено постанову серії ЕНА № 1706863 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 20.03.2024 о 16:55 год. ОСОБА_1 по вулиці Володимирській в м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.34 ПДР України, чим порушив п.8.5.1. ПДР -порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
Розділ 34 ПДР України "Дорожня розмітка" визначає види дорожньої розмітки та її значення. У пункті 1.1. цього розділу вказано, що горизональна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У пункті 8.5.1 ПДР України вказано, що гороизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бардюру.
Оскаржувана постанова не містить викладу встановлених полійцейським обставин на підтвердження факту перетину позивачем під час керування транспортним засобом на конкретній ділянці дороги розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, що не дає підстав зробити категоричний висновок про порушення водієм певного режиму і порядку руху, який встановлює горизонтальна розмітка.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністрпативне правопорушення у сферах забезпечення доррожнього руху та паркування транспортних засобів, окрім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксований в момент вчинення правопорушення, (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався), розмір штрафу ита порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.4), дата розгляду справи вказана 21.03.2024 о 6 год. 14 хв., місце розгляду справи: Волинська область, місто Луцьк, вул.Володимирська.
При цьому у повідомленні про запрошення позивача, як особи стосовно якої розглядатиметься справа (а.с.8) вказано, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 необхідно з`явитись 21.03.2024 о 6 год. 00 хв. за місцезнаходженням: м.Луцьк, вул. 8 - го березня, 2. У відзиві представника відповідача також зазначено, що місцем розгляду справи є адміністративне приміщення відділу превенції Луцького РУП за адресою: м.Луцьк, вул. 8 березня,2.
Позивач зазначає, що з огляду на відстань від його місця проживання до місця розгляду справи та період дії комендантської години, він фізично не зможе прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призначений на 21.03.2024 о 6 год.00 хв. Незважаючи на відсутність позивача під час розгляду поліцейським справи про адмінправопорушення, у оскаржуваній постанові вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповіжальності відмовилась від підпису стосовно ознайомлення з правами, передбаченими ст.268, 289 КУпАП та від підпису про отримання копії постанови.
У оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технійчний засіб, яким здійснено відеозапис порушення ПДР.
З перегляду відеозапису, що дадоданий до відзиву представником відповідача встановлено, що такий не містить інформації про транпортний засіб, а також моменту фіксації порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України на конкретній ділянці дороги, зокрема щодо наявності там вузької суцільної лінії, а лише відтворює рух транспортних засобів, що їдуть в протилежному напрямку стосовно автомобіля, з якого ведеться відеозапис.
Встановлені обставини підтверджують доводи позивача на підтвердження незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності і не спростовані стороною відповідача, який у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 подано до суду завідомо безпідставний позов.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостереженні особи, яка розглянула справу.
В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.
Оскільки позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був, отримав копію оскаржуваної постанови 29.03.2024 засобами поштового зв`язку, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено право особи на захист, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕНА №1706863 від 21.03.2024, якою на позивача накладжено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 615,60 грн. (а.с.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА №1706863 від 21.03.2024, винесену поліцейським Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Зінкевичем В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 615,60 грн. (шістсот п`ятнадцять гривень, 60 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК