Справа № 340/7170/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7170/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду від 09.11.2023 року по справі №340/7170/23 та заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю (в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про грошове забезпечення, визначеного станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/206/23 від 31.03.2023 та додаткового рішення від 24.03.2023.

Дане рішення набрало законної сили.

09 квітня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю по даній справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі № 340/7170/23.

09.05.2024 (вх. № 12146/24) до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23.

Ухвалою від 10.05.2024 у прийнятті звіту від 09.05.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23 - відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області додатковий строк для подання суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 340/7170/23, зобов`язати подати такий звіт по 10.06.2024 включно та попереджено відповідача, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині на керівника Управління може бути накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.06.2024 (вх. № 14941) до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, судом встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №340/7170/23 набрало законної сили 20.02.2024.

26.03.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі 340/206/23 надійшли нові довідки від 20.03.2024 № 3563/1, № 3563/2, № 3563/3. Крім цього, повідомлено, що попередньо виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 за № 9052/1, №9052/2. №9052/3 від 09.08.2023 вважати недійсними (копія надається').

Головним управлінням з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі 340/7170/23 направлено запит від 30.04.2024 за вих. № 1100-1002-5/26885 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання допуску для перевірки первинних документів ОСОБА_1 (копія міститься в матеріалах справи).

ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь за вх. № 5785 від 02.05.2024, в якій повідомлено, що проведення перевірки обґрунтованості та правильності видачі довідок гр. ОСОБА_1 вважає недоцільним.

Отже, керуючись вищенаведеним, на виконання рішення суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2020, про що свідчать протоколи з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 та 01.06.2024.

Розмір доплати за період з 01.02.2020 по 31.05.2024 становить 290088,71 грн, та буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

До звіту представником відповідача додано відповідні протоколи про перерахунок.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та письмові пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною восьмою ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства як матеріального, так і процесуального, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до протоколів перерахунку пенсії позивачу, відповідачем здійснено перерахунок пенсії на підставі наданих довідок та станом на 01.06.2024 її розмір становить 29353,52 грн.

Однак, фактично виплачено, з урахуванням максимального розміру: 23152,68 грн.

Також, суд звертає свою увагу на те, що відповідачем всупереч того, що рішенням від 09.11.2023 року, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 31 02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про грошове забезпечення, визначеного станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано доказів виплати даних доплат після проведення даного перерахунку.

Отже, станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №340/7170/23, чим порушив норми чинного законодавства.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд враховує, що приписи статті 382 КАС України щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення та визначенні суми штрафу.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає в ухиленні від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №340/7170/23.

Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач обрав законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою про вирішення питання про накладення штрафу.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Наталію Сімонян, відповідального за виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Вирішуючи питання про розмір штрафу суд вважає, що слід накласти штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. У зв`язку з цим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, звіт про виконання судового рішення судом не прийнято, суд вважає за необхідне також встановити новий строк для подання звіту.

Суд зауважує, що сплата штрафу не звільняє обов`язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. (ч. 7 ст. 382 КАС України)

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту від 10.06.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду від 09 листопада 2023 року по справі № 340/7170/23 - відмовити.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Наталію Сімонян (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60580 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Наталію Сімонян на користь ОСОБА_1 , іншу половину - у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп - на користь Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області додатковий строк для подання суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі № 340/7170/23 та зобов`язати подати такий звіт протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА