Справа № 160/9090/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2024 р.Справа № 160/9090/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №160/9090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» та в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за період із 22.03.2023 року по 22.04.2023 року пропорційно дням перебування у полоні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за період із 22.03.2023 року по 22.04.2023 року пропорційно дням перебування у полоні.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу усіх належних до сплати коштів в період з 22.03.2023 року по 22.04.2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9090/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/9090/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року визнано підстави для поновлення строку звернення до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі № 160/9090/24, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

13 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що було проведено службове розслідування, за результатом якого надано вказівку включити позивача в наказ про виплату додаткової винагороди за час перебування в полоні у період з 22.04.2023 року по 24.05.2023 року. Відсутність цього наказу зумовлена технічними причинами він видається не персонально на кожну особу, натомість до нього включається весь особовий склад, який набув право на таку допомогу. За травень такий наказ відбувся, а наступний буде видано 05.06.2024 року. Отже, відповідачем вчинено усі дії для виправлення своєї помилки і відновлення порушеного становища позивача. Наразі видано наказ від 04.06.2024 року, згідно якого позивачу нараховано винагороду пропорційно дням перебування в полоні з 22.03.2023 року по 22.04.2023 року.

До заяви про закриття провадження дійсно додано наказ відповідача від 04.06.2024 року №4633, згідно якого внесено зміни в накази відповідача від 04.05.2023 року №1299 та від 04.06.2023 року №1718 щодо виплати додаткової винагороди. Так, згідно змін рядок 2197 наказу від 04.05.2023 року №1299 викладено в редакції, згідно якої позивач з 22.04.2023 року по 30.04.2023 року брав безпосередню участь у бойових діях, а рядок 2144 наказу від 04.06.2023 року №1718 викладено в редакції, згідно якої позивач з 01.05.2023 року по 25.05.2023 року брав безпосередню участь у бойових діях. В обох випадках в якості підстави для внесення змін вказано наказ відповідача від 24.05.2024 року №2972 «Про підсумки службового розслідування».

При цьому, 29 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач також просить закрити провадження у справі, а до відзиву додано наказ відповідача про результати службового розслідування від 24.05.2024 року №2972, згідно якого наказано вважати факт потрапляння і перебування в полоні позивача з 22.04.2023 року по 25.05.2023 року таким, що підтвердився і пов`язаний з захистом Батьківщини, наказано також включити позивача до наказу про виплату додаткової винагороди за квітень, травень 2023 року за час перебування в полоні з 22.04.2023 року по 25.05.2023 року включно.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168 (далі Постанова №168) установлено що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

В цій справі предметом спору є право позивача на отримання додаткової винагороди згідно Постанови №168 за період перебування у полоні. Зміст положення п. 1 Постанови №168 що таке право передбачає «виплату» додаткової винагороди.

Виплата безумовно є похідним етапом від нарахування відповідних коштів, однак не є еквівалентом і тотожною категорією, тобто кошти можуть бути нараховані, однак не виплачені.

В цій справі позивачем заявлено вимоги щодо нарахування та виплати додаткової винагороди згідно Постанови №168. Спірна поведінка відповідача визначена як така, що полягає у ненарахуванні та невиплаті такої винагороди.

Отже, відповідач дійсно може виправити допущені ним порушення, в разі якщо самостійно кваліфікує свої дії таким чином, однак в цій справі порушення стосується ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди. Таким чином, дії щодо її нарахування (без виплати) не є виправленням оскаржуваних порушень у розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наразі ж відповідачем не надано доказів здійснення саме виплати відповідних коштів (наприклад, платіжна інструкція з відповідним призначенням платежу або разом з довідкою військової частини, складеною уповноваженими особами, про те, що конкретна виплата (або сума, яка виплачена разом з коштами іншого призначення) є саме спірною в цій справі додаткової винагороди).

Суд звертає увагу учасників справи, що положення ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не забороняють повторне поставлення перед судом питання про закриття провадження, однак для вирішення такого питання необхідним є доведення як того, що «оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень» (в цій справі додаткова винагорода згідно Постанови №168 нарахована та виплачена позивачу за весь спірний період), а також що «при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення».

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує наразі відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №160/9090/24 відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко