Справа № 280/3716/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2024 року (09:41)Справа № 280/3716/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ; Військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (далі - третя особа), в якій позивач просить:

визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду заяви позивача від 20.03.2024 про надання йому довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких, інших осіб», абз. 8 п.7 ПКМУ від 17.07.1992, п. 3 розділу II Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону;

зобов`язати військову частина НОМЕР_1 та військову частина НОМЕР_2 здійснили розгляд заяви позивача від 20.03.2024, надавши йому довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», абз. 8 п.7 ПКМУ від 17.07.1992, п. 3 розділу II Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.03.2024 через засоби електронного зв`язку Міністерства оборони України позивачем направлена заява до А7038 та А7281 про надання довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», абз. 8 п.7 ПКМУ від17.07.1992, п. 3 розділу ІІ Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону. Однак, станом на подання позовної заяви відповідачі не надали будь-якої відповіді на звернення ОСОБА_1 , що в свою чергу порушує його права і свободи, виходячи з наступного. Оскільки, відповідь на звернення позивача відповідачами не було надано, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», що проявляється в тому, що ОСОБА_1 не отримав вказану інформацію (документи), що порушує його соціальні права на пенсійне забезпечення, тобто відповідачі допустили протиправну бездіяльність.

03.05.2024 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21318), в якому останній зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 , станом на 01.05.2024, не отримувала від позивача звернень стосовно видачі довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», абз. 8 п.7 ПКМУ від17.07.1992, п. 3 розділу ІІ Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, а тому предмет спору відсутній, оскільки: звернення повинно бути подане встановленим Законом порядком на адресу особи, до компетенції якої відноситься вирішення відповідного питання; подане звернення повинне бути отримане особою, до компетенції якої відноситься вирішення відповідного питання. Аналізуючи мотиви позовної заяви, враховуючи відсутність доказів направлення на адресу військової частини НОМЕР_2 та отримання військової частиною НОМЕР_2 звернення від ОСОБА_1 , можна дійти висновку про те що вказаний позов у справі №280/3716/24 має очевидно штучний характер, адже предмет спору відсутній, а тому поданий завідомо безпідставно, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.05.2024 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22359), в якому останній зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивач звертався до Міністерства оборони України на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності. Натомість, заява від 20.03.2024 до відповідача 2 не надходила, позивач не надає доказів доставки вищевказаної заяви до відповідача 1 та відповідача 2. Від Міністерства оборони України заява позивача про надання довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності від 20.03.2024 не надходила. Натомість, з оскаржуваного питання до Відповідача 2 надходила скарга позивача від 02.04.2024, шляхом надсилання від військової частини НОМЕР_3 за вих. від 10.04.2024 № 1542/ВихЗВГ/752, на яку 28.04.2024 за вих. від 1559/3090 відповідачем 2 було надано довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності позивачу. Згідно трекеру Укрпошти, позивач отримав відповідь на скаргу від 02.04.2024 особисто 09.05.2024 у відділенні Укрпошти № 69003. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.05.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 23084), в яких останній зазначає, що позивач 20 березня 2024 року звернувся саме до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 (що не заперечується самим позивачем та підтверджується копією відповідного звернення), проте шляхом надсилання відповідної заяви на електронну адресу Міністерства оборони України. Отже, саме до компетенції відповідачів входить розв`язання порушених у зверненні питань, а строк надання відповіді - до 20.04.2024 (30 днів з дня надходження звернення). При цьому, як вбачається з наданих військовою частиною НОМЕР_1 доказів, 02.04.2024, тобто через 13 днів, позивач подав скаргу щодо ненадання йому відповіді на звернення від 20.03.2024. Таким чином, відповідач мав розглянути і надати відповідь на скаргу позивача у строки, встановлені ст.2 Закону України «Про звернення громадян», відлік яких починається з 21.04.2024. Станом на дату подачі позову у справі, якою є дата сформованість документу в підсистемі «Електронний суд», яким позовна заява були направлена до суду, а саме, 23.04.2024, не закінчились строки розгляду скарги, встановлені ст.20 Закон України «Про звернення громадян», а оскільки захисту підлягають права позивача, порушення яких повинно мати місце на час звернення до суду, слід дійти висновку про передчасність позовних вимог. Разом з цим, зазначає, що за змістом позовної заяви спір у цій справі виник з приводу ненадання відповідачами на звернення позивача відповідних довідок про грошове забезпечення. Проте, як вбачається 28 квітня 2024 року (вихідний №1559/3090) на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь з додатком: довідкою про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідь позивач отримав особисто 09 травня 2024 року у відділенні Укрпошти №69003 о 15:53, що підтверджується трекером відправлення (копія квитанції та роздруківка трекеру відправлення надана відповідачем 1 та наявна в матеріалах справи). Таким чином оскаржувана позивачем бездіяльність суб`єкта владних повноважень, який, на його думку, призводив до порушень прав та інтересів позивача, виправлена на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що після відкриття Запорізький окружним адміністративним судом провадження у справі №280/3305/24, відповідачем на адресу позивача надісланий лист від 30.04.2024 №1561/1316 із додатками: відповіддю про результати розгляду рапорту; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_4 №46 від 15.02.2023; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_4 №151 від 31.05.2023.

Представник позивача у відповіді на відзив (вх. №22159 від 09.05.2024) зазначає, що рапорт позивача по суті розглянутий та у його задоволенні відмовлено.

Дослідивши матеріали справи суд зауважує таке.

Предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви позивача від 20.03.2024 про надання йому довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності.

По-перше, суд зазначає, що заява від 20.03.2024 з проханням надати ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії по інвалідності була надіслана позивачем на електронну адресу Міністерства оборони України.

Доказів отримання безпосередньо відповідачами зазначеної заяви матеріали справи не містять. Натомість, відповідачі у своїх відзивах зазначають про неотримання заяви позивача від 20.03.2024.

По-друге, представником відповідача 1 (ВЧ НОМЕР_1 ) у відзиві зазначено, що з оскаржуваного питання від ВЧ НОМЕР_3 надійшла скарга позивача від 02.04.2024 щодо не надання відповідної довідки.

Із наданих відповідачем 1 доказів вбачається, що листом «Про результати розгляду звернення» від 28.04.2024 № 1559/3090, ВЧ НОМЕР_1 на адресу позивача надіслано довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премію для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також відповідно до постанови КМУ «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам, які мають право на пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб. Зазначена довідка отримана позивачем 09.05.2024.

Таким чином, відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що порушення були виправлені відповідачем самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, про які він просив у прохальній частині позовної заяви (зобов`язання надання відповідної довідки), суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/3716/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник