Справа № 499/477/24
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/477/24
Провадження № 2-а/499/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув в судовому засіданні, в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, у залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Максима Вікторовича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.

07 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подав позовну заяву до старшого інспектора Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Максима Вікторовича (далі також відповідач 1), та управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції і Департаменту патрульної поліції, які протягом розгляду справи замінені на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі також відповідач 2), в якій позивач просить: скасувати постанову серії ЕАТ №8221018 від 23 квітня 2024 року (далі також постанова), відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) у виді накладення штрафу в розмірі 3400 гривень; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві зазначає, таке: за постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень; не згоден з постановою, яка винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм; 22 квітня 2024 року рухався на автомобілі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем 1 на блок-пості в селищі Авангард, на вимогу якого надав всі необхідні документи; після перевірки документів відповідач 1 склав стосовно нього постанову, в якій зазначив, що «водій керував ТЗ з простроченим водійським Посвідченням строк дії якого закінчився 25.05.2023, чим порушив п.п. 2.1. ПДР України»; на час складання постанови він мав право керувати транспортним засобом, оскільки в період воєнного стану допускається керування транспортним засобом за наявності національного посвідчення водія України, виданого вперше, строк дії якого закінчився (а.с.1-4).

Відповідачі відзив до суду не подали.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі.

Позивач подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце судового розгляду справи.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 20 травня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, та роз`яснив учасникам справи право подати до суду відзив на позовну заяву та обов`язок подати до суду докази (а.с. 47-48).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 травня 2024 року за клопотанням сторін замінив неналежних відповідачів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 38-39).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 червня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи, за клопотанням представника відповідача 2.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

За постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 гривень (а.с. 9).

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане з терміном дії з 25 травня 2021 року до 25 травня 2023 року (далі також Посвідчення, а.с. 10).

5. Норми права, які застосував суд такі.

5.1. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, далі КАС).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частини 4, 5 статті 77 КАС).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС).

5.2. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( частина 2 стаття 126 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (частина 1 статті 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

5.3. Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено. До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації (частина 1, 2 статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

5.4. Президент України Указом від 24 лютого 2022 року №64/2022 ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Президент України Указом від 06 лютого2023 року №58/2023 продовжив в Україні строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Президент України Указом від 06 лютого 2023 року №271/2023 продовжив в Україні строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

5.5. Це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Особливості допуску громадян до керування транспортними засобами у період воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами (пункт 1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511, далі Положення № 340).

Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (пункт 2 Положення № 340).

5.6. Установити, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», далі Постанова № 184).

5.7. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

6. Мотиви застосування норм права такі.

6.1. Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принципи законності та обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (зокрема, під час притягнення особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення в конкретній ситуації.

6.2. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи її правову природу та завдання, відповідач мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту.

6.3. Суд констатує, що позивач вперше отримав посвідчення водія 25 травня 2021 року, зі строком дії до 25 травня 2023 року.

Суд, зважаючи на приписи пункту 1 Положення № 340, Постанова № 184 враховуючи, що на всій території України введено воєнний стан, який почав діяти з 24 лютого 2022 року та натепер не скасований, вважає, що на час ухвалення оскаржуваної постанови позивач мав право керувати транспортним засобом і використовувати посвідчення.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 9, 73-77, 242-246, 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Максима Вікторовича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №8221018 від 23 квітня 2024 року складену старшим інспектором Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чичельницьким Максимом Вікторовичем щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 17 червня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК