Справа № 380/22470/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

05 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Лизак Д. А.,

за участі:

представника позивача Дмитренка В.П.,

представника відповідача Середяка Б.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить:

- бездіяльність ГУДПС щодо незняття ОСОБА_1 з податкового обліку як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, з 03 липня 2017 року до поточної дати визнати протиправною;

- зобов`язати ГУДПС зняти з 03 липня 2017 року ОСОБА_1 з податкового обліку як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю;

- рішення від 06 вересня 2023 року начальника Львівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Наталії Щур, оформлене листом від 06 вересня 2023 року вих. № 25907/6/13-01-24-11, яким ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) на підставі поданої ним заяви від 11 серпня 2023 року без вих. номера (вх. ГУ ДПС № 48274/6 від 11.08.2023), надалі - заява № 48274/6, відмовлено в укладенні договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, надалі - рішення № 25907/6/13-01-24-11 визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати ГУ ДПС на підставі заяви № 48274/6 укласти з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ухвалою від 02.10.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 09.10.2023 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 05.04.2024 суд витребував додаткові докази.

Ухвалою від 08.04.2024 суд продовжив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.04.2024 позивач подав клопотання про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (вх. № 26440). В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.04.2024 представником ГУ ДПС Середяком Богданом Васильовичем подано суду через електронний суд клопотання про долучення доказів, клопотання від 04.04.2024, додатками №№ 3 - 5 до якого, відповідно, додано копії наступних електронних доказів: додатки до службового допису, реєстраційні дані ОСОБА_1 (додаток 4), а також скановану копію письмового доказу, - службовий допис № 385 від 25.10.2023 (додаток 5). Із змісту копій електронних доказів, наданих ГУ ДПС у додатках №№ 3 - 4 до клопотання від 04.04.2024, вбачається, що в них містяться обставини, які суперечать тим, що вже встановлені між мною та ГУ ДПС рішенням від 12 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.005638 Львівського окружного адміністративного суду, в якому виправлено описки ухвалою суду від 30 березня 2020 року (пп. 6.1.7 п. 6.1 розділу VI Позову № 05/23-09.23-01) та ухвалою суду від 06 липня 2020 року (пп. 6.1.8 п. 6.1 розділу VI Позову № 05/23¬09.23-01 ), а саме: з копій електронних доказів, наданих ГУ ДПС у додатках №№ 3 - 4 до клопотання від 04.04.2024, вбачається, що відносно позивача, як самозайнятої особи, розпочато 03 липня 2017 року процедуру припинення незалежної професійної діяльності, хоча рішенням суду від 12.12.2019 у справі № 1.380.2019.005638 встановлено, що 03 липня 2017 року позивач знятий був з податкового обліку як самозайнятої особи. Більше того, рішенням суду від 12.12.2019 у справі № 1.380.2019.005638 встановлено з листа ГУ ДПС від 16.10.2019 № 6233/ЗГІІ/10/55.5-21 (а.с. 12) встановлено таку обставину, що у зв`язку із некоректною роботою АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника податку щодо мене були проведені помилкові квартальні нарахування на загальну суму 11595,54 грн в період після 03.07.2017 (дата припинення діяльності та зняття з податкового обліку), в результаті чого виникла неправомірна заборгованість. Для спростування обставин, які містяться у копіях електронних доказів, наданих ГУ ДПС у додатках №№ 3 - 4 до Клопотання від 04.04.2024, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, для вирішення питань:

- Яка технологія та хронологія створення електронних документів, наданих ГУ ДПС у додатках №№ 3 - 4 до Клопотання від 04.04.2024, з найменуванням: «Додатки до службового допису» та «Реєстраційні дані ОСОБА_1 »?

- Якою була редакція електронних документів, наданих ГУ ДПС у додатках №№ 3 - 4 до клопотання від 04.04.2024, з найменуванням: «Додатки до службового допису» та «Реєстраційні дані ОСОБА_1 », станом на 16 жовтня 2019 року?

- Чи вносились до електронних документів, наданих ГУ ДПС у додатках №№ 3 - 4 до клопотання від 04.04.2024, з найменуванням: «Додатки до службового допису» та «Реєстраційні дані ОСОБА_1 », зміни після 16 жовтня 2019 року? Якщо так, то які саме?

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 73, 76 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому суд зауважує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Предметом доказування є фактичні обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 13.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Водночас, такі питання не потребують встановлення в даній справі.

Основним предметом спору у цій справі є питання перебування/зняття позивача з податкового обліку як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю.

При цьому, суд вважає, що обставини створення податковим органом службових документів не мають значення для справи і не входять у предмет доказування.

З огляду на вже зібрані у цій справі докази, суд не вбачає необхідності у призначенні у ній експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, про яку просить позивач, та відмовляє у задоволенні її клопотання.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024.

Суддя Потабенко В.А.