Справа № 340/1162/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1162/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року

у справі №340/1162/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Фаворит

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Фаворит звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 16 лютого 2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким встановлено завищення суми податку на додану вартість , яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 58 460, 00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 615,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські операції між ТОВ «Агропромислова Компанія «Фаворит» і контрагентом постачальником, зазначеним в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 р. у справі № 340/1162/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія Фаворит до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної виїзної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ та від`ємного значення з ПДВ, податковим органом встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування. За результатами висновків акту перевірки, відповідачем прийнято спірне ППР, яким за завищення суми бюджетного відшкодування до позивача застосовано штрафні санкції. Судом встановлено, що висновки контролюючого органу про завищення суми бюджетного відшкодування ґрунтуються на не підтвердженні реальності господарських операцій позивача з ТОВ «УКРШЛЯХ», оскільки за податковою інформацією неможливо прослідкувати ланцюг походження придбаного позивачем товару від вказаного контрагента.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем повно підтверджено факт придбання товару у ТОВ «УКРШЛЯХ», надана первинна документація повно підтверджує реальний характер господарської операції та правомірність відображення її результатів в бухгалтерському та податковому обліках. Судом зазначено, що добросовісний платник податків не може нести відповідальність за недотримання податкової дисципліни його контрагентом. Наведені висновки обумовили прийняття рішення про задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №340/1162/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тій обставини, що ТОВ «УКРШЛЯХ» не може підтвердити джерела придбання товару, поставленого в подальшому на позивача. Крім того, скаржник вказує, що з інформації ДПС вбачається, що товар поставлений позивачу придбавався ТОВ «УКРШЛЯХ» у контрагентів, яких віднесено до переліку ризикових. Наведені обставини, в сукупності свідчать про нереальний характер господарських операцій позивача з зазначеним контрагентом та відповідно протиправність формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування в подальшому за даними відносинами. З огляду на зазначене обґрунтування, контролюючий орган просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Зазначені доводи контролюючого органу підтримано представницею відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції. Представники позивача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі направлень від 26.12.2022 №2630, 2631 виданих ГУ ДПС у Кіровоградській області та наказу від 18.11.2022 № 1365-п, виданого ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 28.12.2022 по 10.01.2023 службовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропромислова Компанія «Фаворит» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За наслідком проведення перевірки складено акт 17.01.2023 №160/11-28-07-02/39548740.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що за результатами перевірки не підтверджено можливість здійснення ТОВ «УКРШЛЯХ» господарських операцій з ідентифікованим товаром «колесо 4.50Еx1636-3101010-А3.04», «шина 10.0/75-15.3 14 РR VК-101 ТYРЕ в зборі з колесом 9.00x15.3 7062.3107012.04 та вентилем ТК-415» оскільки відсутній факт його реального (законного) джерела походження (введення в обіг при первинному продажу), у зв`язку з чим не прослідковується ланцюг постачання такого товару до ТОВ «УКРШЛЯХ» .

Також в Акті перевірки зазначено встановлені під час її проведення порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 оскільки ТОВ «Агропромислова Компанія «Фаворит» завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 58 460,00 грн.

Посадові особи ТОВ «АК «Фаворит», не погодившись з висновком акту, подали до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт перевірки від 17 січня 2023 року №160/11-28-07-02/39548740 (вх. від 31.01.2023 № 2122/6).

За результатами розгляду заперечень та на підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2023 №2, яким встановлено завищення суми податку на додатну вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 58 460,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 14 615,00 грн.

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи та правові позиції сторін, вказав, що матеріали даної справи не містять аналізу податкового органу конкретних обставин здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, які свідчили б про безтоварність таких операцій.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що, між ТОВ «Агропромислова Компанія «Фаворит» та ТОВ «УКРШЛЯХ» укладено договір поставки №1 від 05.11.2019р., за умовами ТОВ «УКРШЛЯХ» зобов`язалось поставити шини, колеса та комплектуючі до них для сільськогосподарської техніки, спецтехніки, а ТОВ «Агропромислова Компанія «Фаворит» зобов`язалось прийняти товар та здійснити оплату.

У вересні 2022 р. ТОВ «УКРШЛЯХ» поставлено ТОВ «Агропромислова Компанія «Фаворит» товар:

- колесо 4.50Ех1636-3101010-А3.04 в кількості 16шт. на загальну суму 19 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 200,00 грн.

- шина 10.0/75-15.3 14 РR VК-101 ТYРЕ в зборі з колесом 9.00x15.3 7062.3107012.04 та вентилем ТК-415 в кількості 60 шт. на загальну суму 276 300,00 грн. в т ч. ПДВ 46 050,00 грн.

- шина 10.0/75-15.3 14 РR VК-101 ТYРЕ в зборі з колесом 9.00x15.3 7062.3107012.04 та вентилем ТК-415 в кількості 12 шт. на загальну суму 55 260,00 грн. в т ч. ПДВ 9 210,00 грн.

Таким чином, на виконання договору поставки № 1 від 05.11.2019р. сторонами складені видаткові накладні (№ лт 00000265, № лт 00000267 від 08.09.2022р., ТТН № 4 від 08.09.2022 р. на підтвердження переміщення товару), проведено повний розрахунок за отриманий товар, що підтверджено і в акті перевірки (аркуш 10 акту перевірки).

Постачальником товару виписані податкові накладні №36 від 08.09.2022, №37 від 08.09.2022, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких відповідачем не заперечується.

В силу приписів п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ("а" п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. З огляду на наявні матеріали справи, такі випадки відповідачем не підтверджуються , більш того, на виконання договору поставки № 1 від 05.11.2019р. сторонами складені видаткові накладні (№ лт 00000265, № лт 00000267 від 08.09.2022р., ТТН № 4 від 08.09.2022 р. на підтвердження переміщення товару), проведено повний розрахунок за отриманий товар, що підтверджено і в акті перевірки (аркуш 10 акту перевірки).

Постачальником товару виписані податкові накладні №36 від 08.09.2022, №37 від 08.09.2022, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких відповідачем не заперечується.

Необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

Фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Дослідження наявних в матеріалах доказів, зазначив суд першої інстанції, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними. Зазначене твердження доводами апеляційної скарги не спростовується.

З огляду на приписи положень пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суд наголошує, що обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, судова колегія вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентом, а відтак і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту, відповідач у ході перевірки дійшов висновку, що можливість здійснення ТОВ "УКРШЛЯХ" господарських операцій з ідентифікованим товаром не підтверджено, оскільки відсутній факт його реального (законного) джерела походження (введення в обіг при первинному продажі), у зв`язку із чим не прослідковується ланцюг постачання такого товару до ТОВ "УКРШЛЯХ".

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

На переконання судової колегії доводи контролюючого органу про не підтвердження постачання товару по ланцюгу постачання є безпідставними, оскільки в даному випадку оцінка має надаватися взаємовідносинам між позивачем та ТОВ « УКРШЛЯХ ».

Позивач не може нести відповідальність у разі можливого порушення вимог чинного законодавства його контрагентами у попередніх етапах постачання товару.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню. Зазначений висновок суду першої інстанції повно підтримується апеляційною інстанцією і доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на правильність прийнятого судом рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №340/1162/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко