Справа № 581/441/24
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/441/24
Провадження № 2-а/581/5/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 червня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до суду з адміністративним позовом, який мотивував тим, що він працює головою ФГ «Мир» з 1993 року на території колишнього Липоводолинського району, але останні три роки є фермером лише на папері. Його та його рідні земельні ділянки, які знаходилися в постійному та приватному користуванні в контурі № 174 на території колишнього КСП «Липоводолинський» Липоводолинського району загальною площею 24,4 га посадові особи Держгеокадастру у Сумській області протизаконно розподілили по 2 га іншим громадянам у приватну власність на 12 чоловік, а 0,40 га взагалі безслідно зникло. Як йому стало відомо на даний час всіма землями, які находяться на території громади розпоряджається селищна рада, землями, які передав Держгеокадастр громаді також розпоряджається селищна рада. Крім того, є такі громадяни, які мають державні акти на право власності на землю, але даним громадянам громада не погоджувала виділення земель та вони не є учасниками та переможцями аукціонів, які проводилися, як цього вимагає розпорядження КМУ № 60-р. Зазначав, що на даний час, завдяки незаконним діям Держгеокадастру він практично позбавлений права приватної власності на території своєї громади, на його неодноразові звернення до Липоводолинської селищної ради замість того щоб з`ясувати дане питання, підтримуєте протизаконні рішення Держгеокадастру, та у своїй відповіді від 23 лютого 2024 року стверджує, що він добровільно відмовився від права приватної та постійної власності на свої земельні паї. Просив суд визнати незаконними дії Липоводолинської селищної ради в частині невжиття заходів у сприянні ОСОБА_1 по поверненню йому у приватну власність земельних ділянок у контурі № НОМЕР_1 на території Липоводолинської селищної ради загальною площею 24,4 га та зобов`язати Липоводолинську селищну раду Роменського району Сумської області вжити заходів до повернення ОСОБА_1 у приватну власність земельних ділянок у контурі № НОМЕР_1 на території Липоводолинської селищної ради загальною площею 24,4 га.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із виявленням в ньому декількох недоліків, пов`язаних із остаточно визначенням підсудності спору, та наведенням додаткових обґрунтувань заявлених вимог; надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

13 червня 2024 року на адресу суду у порядку виконання вищенаведеної ухвали суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов. Із змісту уточненого позову вбачаються його мотиви про те, що ОСОБА_1 , працюючи головою фермерського господарства «Мир» з 1993 року на території колишнього Липоводолиснького району Сумської області, внаслідок незаконних дій регіонального управління Держгеокадастру позбавлений права приватної власності на землі площею 24,4 га на території Липоводолинської громади та інший співвідповідач в особі Липоводолинської селищної ради підтримує раніше прийняті протизаконні рішення Держгеокадастру.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд виходить із того, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У даній справі за змістом сформульованих вимог позивач, як голова фермерського господарства, пов`язує порушення свого права на приватну власність на землю протиправною бездіяльністю першого відповідача та протиправними діями другого відповідача (двох юридичних осіб) із зобов`язанням селищної ради вжити заходів до повернення земельних ділянок ОСОБА_1 із визнанням незаконними дій регіонального управління Держгеокадастру в Сумській області. Отже, сформульований позивачем предмет спору не має публічно-правового змісту та за своїм сутнісно-суб`єктним змістом не може розглядатися місцевим адміністративним судом за правилами предметної юрисдикції (ч.1 ст. 20 КАС України). Такий правовий висновок місцевого суду узгоджується із наближеними за своїм змістом правовими позиціями, викладеними у п.37-42,58-59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 455/856/16-а, у п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року № 483/1863/17.

Згідно ч.5,6 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Підсумовуючи наведене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки вказаний спір має бути вирішено відповідним місцевим господарським судом або загальним місцевим судом в порядку, передбаченому ГПК чи ЦПК України, в залежності від остаточного визначення статусу позивача у спірних правовідносинах.

Керуючись ст. 20, 170, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявленого ним позову віднесено до юрисдикції господарського чи цивільного загального суду за правилами Господарського чи Цивільного процесуального кодексів України (в залежності від остаточного визначення статусу позивача у спірних правовідносинах).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д. В. Бутенко