Справа № 200/2106/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Справа№200/2106/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148, ) до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (юридична адреса: 85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, 2, ) в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуто» (юридична адреса: 85001, м. Добропілля, вул. Київська 1а, ), третя особа на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (юридична адреса: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 54а, ) про визнання протиправним та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту №17633 у належний стан та готовності до укриття населення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуто», третя особа на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Добропіллявугілля - видобуток» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» «Добропільське» Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 17633, що знаходиться за адресою: вул. низова, 1-а, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область; 2) зобов`язати Державне підприємство «Добропіллявугілля видобуток» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправліня» «Добропільське» Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 17633, що знаходиться за адресою: вул. Низова, 1а, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року (із змінами).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 17633 від 21.10.2022 року, комісія у складі провідного фахівця з питань цивільного захисту ОСОБА_1 , головного енергетика ШУ «Добропільське» ОСОБА_2 , начальника зміни з охорони праці Хиленка М.М., майстра АПК шахти «Алмазна» ОСОБА_3 провела перевірку стан готовності, експлуатації і використання вказаного ПРУ, за результатами чого дійшла висновку, що станом на 21.10.2022 року воно є обмежено готовим до використання за призначенням. Зазначеним актом встановлено порушення вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579.

Також відповідно до акту від 11.08.2023 року оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 17622, складеного за участю представників національної поліції, представників органу місцевого самоврядування, станом на 11.08.2023 року укриття визнано обмежено готовим до використання за призначенням.

Зазначеним актом встановлено порушення «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579, майже ідентичні тим, що викладені в акті оцінки готовності захисної споруди від 21.10.2022 року, та які залишились не усунутими станом на 11.08.2023 року.

Отже, позивач зазначає, що порушення із року в рік є майже однаковими, це свідчить про їх тривалий характер, а також невжиття відповідачем відповідних заходів з метою усунення зафіксованих порушень та приведення та приведення захисної споруди у стан готовності.

Позивач зазначає, що на даний час, на фоні військової агресії з боку російської федерації, в умовах триваючого воєнного стану питання належного утримання та функціонування захисних споруд цивільного захисту населення постало вкрай актуально.

Отже, позивач підкреслює, що порушення, які зафіксовані в акті комплексної перевірки та в акті оцінки стану готовності ПРУ № 17633 є підставою для зобов`язання відповідача вжити відповідних заходів до приведення його у стан готовності для використання за цільовим призначенням, а подання даного адміністративного позову спрямоване на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у зв`язку із активними військовими діями на території Покровського району Донецької області.

15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі було запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Представник Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не може погодитись із доводами викладеними в позовній заяві, зазначивши наступне.

ДП «Добропіллявугілля видобуток є стратегічно важливим підприємством для функціонування економіки і безпеки держави, суспільства та населення м. Добропілля та Добропільської громади, на якому на даний час загальна кількість працюючих робітників становить більш як 3000 людей, тому представник відповідача просить суд віднестись з розумінням при винесенні судового рішення, оскільки від цього залежить фінансове навантаження підприємства, а відтак і своєчасна оплата праці робітникам.

Після стабілізації фінансового становища, ДП «Добропіллявугілля видобуток» по мірі своїх можливостей будуть здійснені заходи щодо приведення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 17633 у стан повної готовності.

Крім того, представник відповідача зазначає, що в даному спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача, а звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

На думку представника відповідача, позовна заява прокурора не містить обґрунтування причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним позивачем і які є підставами для звернення прокурора до суду. Отже, беручи до уваги вищенаведене, чинним законодавством не передбачено підстав для звернення до адміністративного суду прокурора в інтересах держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції) із цією позовною заявою.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави також може мати наслідком відмову у задоволенні позову, якщо до відкриття провадження у справі суд не застосував положення пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо повернення такої позовної заяви.

Отже, з огляду на викладене, представник Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» просить суд відмовити керівнику Покровської окружної прокуратури Донецької області у задоволенні його позовної заяви.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

На території Покровського району Донецької області за адресою м. Добропілля, вул. Низова, 1а розташовано протирадіаційне укриття № 17633, яке прийняте в експлуатацію у 1947 році, місткістю на 30 осіб, загальною площею 63,8 м2.

Згідно з паспортом та обліковою карткою ПРУ № 17633 від 13.12.2006 року, його балансоутримувачем було визначено ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» Міністерства вугільної промисловості України. На час звернення до суду позивачем із даним позовом балансоутримувачем є ВП ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля видобуток» («Шахта Алмазна»).

Відповідно до інформації з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Добропілля, вул. Низова, 1а знаходиться комплекс об`єктів нерухомості шахти «Алмазна», що належить державі в особі Міністерства енергетики України на праві господарського видання Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».

Згідно з технічним паспортом, ПРУ має наступні технічні характеристики: кількість поверхів 1, вбудована у підвальне приміщення, введено в експлуатацію 1947 рік, місткість 30 осіб, загальна площа 63,8 м2, об`єм 211 м3, кількість входів 1, фундамент монолітний бетон, покриття залізобетонні плити, підлога бетонна, власник державна в особі Міністерства вугільної промисловості України на праві господарського відання Державного підприємства «Добропіллявугілля». Шахта «Алмазна» як юридична особо припинила свою діяльність, а балансоутримувачем є ВП ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля видобуток» («Шахта Алмазна»).

Відповідно до відомостей з актів оцінки стану готовності від 21.10.2022 року, 11.08.2023 року та від 09.11.2023 року, форма власності ПРУ № 17633 державна, власник ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та балансоутримувач ВП ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля видобуток» («Шахта Алмазна»).

Відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 17633 від 21.10.2022 року, комісія у складі провідного фахівця з питань цивільного захисту ОСОБА_1 , головного енергетика ШУ «Добропільське» ОСОБА_2 , начальника зміни з охорони праці Хиленка М.М., майстра АПК шахти «Алмазна» ОСОБА_3 провела перевірку стану готовності, експлуатації і використання вказаного ПРУ, за результатами чого дійшла висновку, що станом на 21.10.2022 року воно є обмежено готовим до використання за призначенням.

Зазначеним актом встановлено наступні порушення вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579:

1) п. 8 «Системи вентиляції: повітропроводи відсутні, що є порушенням п. 2.1.1. Інструкції;

2) п. 9 «Система водопостачання»: відсутні покажчики руху води, безнапірні, напірні баки для питної води, що є порушенням п. 10 Розділу 2 Вимог;

3) п. 10 «Системи каналізації»: відсутні санвузли, труби каналізації, резервуари для збору фекальних вод, насоси відкачування, запірна арматура, вигрібні ями, виносні баки, що є порушенням п. 10 Розділу 2 Вимог;

4) п. 11 «Система теплопостачання»: система опалення, запірна арматура, трубопроводи відсутні, що є порушенням п. 10 Розділу 2 Вимог;

5) п. 12 «Електропостачання, електроосвітлення» - відсутні експлуатаційні схеми, люмінесцентні лампи, нумерація та підписи, що є порушенням п. 2.3.1 Інструкції;

6) п. 16 «Протипожежний стан»: відсутні пожежні крани, труби системи пожежогасіння, схеми евакуацій, що є порушенням п. 5 розділу 2 вимог;

7) п. 17 «температурно-вологістий режим і параметри повітряного середовища приміщень»: відсутні вимірювальні прилади, що є порушенням ч. 1 глави 3 Розділу 3 вимог;

8) п. 18 «Наявність робочого інструменту»: відсутній, що є порушенням пп. 16 п. 3 Глави 1 розділу 7 Вимог;

9) п. 19 «Документація у захисній споруді (сховищі, протирадіаційному укритті)»: вимоги з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання немає, щорічний акт огляду санітарно-епідеміологічними органами ємкостей для питної води немає, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення з вказівкою відключати пристроїв немає, що є порушенням п. 4.3 Інструкції;

10) п. 20 «Проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди» - навчання не проводиться, що є порушенням п. 3 глави 1 розділу 7 Вимог.

Також, відповідно до акту від 11.08.2023 року оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 17633, складеного за участю представників Покровського РУ ГУ ДСНС України у Донецькій області, представників національної поліції, представників національної поліції, представників органу місцевого самоврядування, станом на 11.08.2023 року укриття визнано обмежено готовим до використання за призначенням.

Зазначеним актом встановлено порушення «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579, ідентичні тим, що викладені в акті оцінки готовності захисної споруди від 21.10.2022 року, та які залишились не усунутими станом на 11.08.2023 року.

За результатами перевірки працівника Покровського РУ ГУ ДСНС України в Донецькій області за участі представників національної поліції, представників органу місцевого самоврядування 09.11.2023 року складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 09.11.2023 року, за результатами якої комісія дійшла висновку, що станом на 09.11.2023 року вказане ПРУ залишається обмежено готовим до використання за призначенням.

Станом на 09 листопада 2023 року було складено загальний висновок про стан готовності захисної споруди ПРТ № 17633 відповідно до якого було рекомендовано: 1) захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п. 6 глави 1 розділу VII наказ МВС № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 року № 879/32331; 2) забезпечити захисну споруду фільтровентиляційним обладнанням відповідно до п. 11.2.2 розділу 11 ДБН В.2.2-5: 2023 «Захисні споруди цивільного захисту»; 3) забезпечити захисну споруду централізованим водопостачанням та каналізацією пункт 2 розділу IV наказу МВС № 579), п. 11.1.2 ДБН В. 2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, встановлені у актах оцінки за 2022 та 2023 роки порушення наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 року станом на 09.11.2023 року усунуто частково.

Відповідачем не усунуті порушення, які були зазначені в попередніх актах, а саме: відсутні покажчики руху води, санвузли, труби каналізації резервуари для збирання фекальних вод, вигрібні ями, люмінесцентні лампи, експлуатаційні схеми, гучномовці, радіоточки, заземлення електрообладнання, пожежні крани, робочий інструмент, не забезпечено температурно вологісний режим і параметри повітряного середовища приміщень, що свідчить про невжиття відповідачем протягом тривалого строку відповідних заходів, з метою усунення зафіксованих порушень та приведення захисної споруди у стан готовності.

Отже, відповідач довготривалий час не виконує свої обов`язки щодо належного утримання ПРУ № 17633 у готовому стані до використання за призначенням для укриття населення, що зумовило подання даного позову керівником Покровської окружної прокуратури Донецької області.

Спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Статтею 27 Конституції України також визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України з 24.02.2022 року на 30 діб введено воєнний стан, який продовжений на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, № 3057X1 від 02.05.2023 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Цивільним захистом, відповідно до ст. 4 Кодексу, є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

За приписами ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 (далі - Порядок) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Згідно із п. 32 ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту.

Статтею 319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322 Цивільного Кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного. захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У відповідності до пункту 3 Порядку балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Згідно пункту 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Згідно пункту 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п. 1 Розділу І «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 (далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (підпункт 1 пункту 2 розділу III Вимоги).

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимоги).

Відповідно підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимоги, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимоги визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно- герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Таким чином, утримання захисних споруд здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що протирадіаційне укриття № 17633, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова, 1а, обліковується на балансі ВП ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» («Шахта Алмазна»).

Отже, саме на ВП ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», покладений обов`язок утримувати укриття у стані, придатному для використання за призначенням.

Втім, згідно із актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 17633 оцінено як обмежено готове до використання за призначенням.

Станом на час прийняття рішення у справі, відповідач не надав до суду належних доказів усунення порушень, встановлених актами оцінки стану готовності зокрема, доказів приведення протирадіаційного укриття в належному технічному стані відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Водночас, в умовах військової агресії російської федерації проти України, недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/12192/16 та від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15.

Суд також не приймає доводів відповідача про відсутність на даний час коштів для приведення протирадіаційного укриття № 17633 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579, оскільки відповідно до сервісу відкритих даних Опендатабот, за 2021 рік ДП «Добропіллявугілля-видобуток» мало дохід приблизно грн, за 2022 рік грн, з яких чистий прибуток 122560000 грн.

При цьому відповідно до електронного порталу публічних закупівель «Prozorrо» протягом 2023 року ДП «Добропіллявугілля-видобуток» проведено 345 закупівель з очікуваною вартістю грн.

Таким чином, ДП «Добропіллявугілля-видобуток» в особі ВП ШУ «Добропільське» за період з 2021 року по 2023 рік мали фінансову спроможність під час здійснення господарської діяльності привести ПРУ № 17633 у стан готовності.

Крім того, суд вказує на той факт, що бездіяльність відповідача підтверджується ще й тим фактом, що вони були обізнані про факт неготовності ПРУ № 17633 до використання за цільовим призначенням, що підтверджується тим, що їх представники були присутні при комісійних обстеженнях ПРУ № 17633.

Крім того, суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 26.03.20202 року (справа № 520/6694/19) вказано, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Крім іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що розпорядження від 26.01.2015 року № 47-р Кабінетом Міністрів України на територіях Донецької та Луганської областей запроваджено режим надзвичайної ситуації, а на всій території України режим підвищеної готовності згідно з Кодексом цивільного захисту України. Вказаним розпорядженням Урядом із 2015 року фактично розпочато етап активної підготовки до захисту населення в разі можливої військової агресії.

За наведених обставин, з урахуванням правових висновків Верховного Суду та норм чинного законодавства України, з огляду на те, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення протирадіаційного укриття № 17633 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання представника відповідача на те, що у керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області не має повноважень на звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даній справі порушення інтересів держави полягає у тому, що всупереч вимогам балансоутримувачем та власником захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 17633 ДП «Добропілявугілля-видобуток» в особі ВП ШУ «Добропільське» упродовж тривалого проміжку часу допускається протиправна бездіяльність та не забезпечується утримання зазначеної захисної споруди цивільного захисту у стані готовності для використання за цільовим призначенням в умовах воєнного стану, що призводить до загрози життю та здоров`я населення, так як на даний час на території України проходять бойові дії та наносяться ракетні удари по різним її об`єктам, що і є підставою для звернення із даним позовом прокурором.

Суд зазначає, що порушені інтереси держави не можуть залишатися незахищеними через відсутність компетентного органу, у зв`язку з чим прокурор за цим позовом набуває статусу позивача та право на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із даною позовною заявою на підставі ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», водночас, визначаючи ГУ ДСНС України у Донецькій області відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з наступних обов`язкових елементів: 1) наявність інтересів держави у спірних відносинах; 2) порушення або загроза порушення зазначених інтересів; 3) наявність або відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави; 4) нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Таким чином, вказаними нормами передбачено повноваження прокурора самостійно встановлювати наявність порушених інтересів держави та самостійно визначати предмет позову, який буде найбільш ефективним для усунення такого порушення.

Отже, звернення прокурора із позовом про спонукання балансоутримувача, власника та орган управління до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року у справі №800/259/15, Судом вказано, що сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.07.2017 року у справі № К/800/53809/15.

Позиція щодо обрахунку строків за триваючими правопорушеннями викладена у рішенні Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 420/3261/19, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 464/2638/17, постанові Верховного Суду від 26.03.2018 року у справі № 800/506/17 і підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2018 року у цій же справі, постанові Верховного Суду у справі № 464/2638/17 від 19.06.2018 року.

Верховний Суд прийшов до висновку, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, Верховний Суд встановив, що строки давності не поширюються на триваючі правопорушення, а триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону.

В даному спорі, відповідач маючи законодавчо визначений обов`язок щодо належного утримання захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 17633 відповідно до Вимог протягом тривалого часу (понад 10 років) не виконує такий обов`язок, а порушення вимог закону з боку відповідача не припинилось і станом на теперішній час, в даному випадку має місце триваюче порушення.

Крім того, про факт виявленого правопорушення, а саме противоправної бездіяльності відповідача прокурору стало відомо з листа Добропільської міської військової адміністрації в Донецькій області 25.07.2023 року.

Отже, на дату звернення керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області до суду із даним позовом підстави для такого звернення об`єктивно продовжуються існувати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що керівником Покровської окружної прокуратури Донецької області не порушено строк звернення до суду із даним позовом, а клопотання представник відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов є таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки судові витрати позивача складаються лише із сум сплаченого судового збору, то підстави для їх розподілу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148, ) до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (юридична адреса: 85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, 2, ) в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуто» (юридична адреса: 85001, м. Добропілля, вул. Київська 1а, ), третя особа на сторін позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (юридична адреса: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 54а, ) про визнання протиправним та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту №17633 у належний стан та готовності до укриття населення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Добропіллявугілля - видобуток» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» «Добропільське» Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 17633, що знаходиться за адресою: вул. низова, 1-а, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область.

Зобов`язати Державне підприємство «Добропіллявугілля видобуток» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправліня» «Добропільське» Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 17633, що знаходиться за адресою: вул. Низова, 1а, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року (із змінами).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Тарасенко