Справа № 160/15514/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА" до відповідача 1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2: Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:
Позивач разом із позовом подав заяву, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА" до відповідача 1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача 2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов шляхом:
- заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів у вигляді постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів № 040982 від 29.05.2024 та №040983 від 29.05.2024, винесених Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування ДО ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» адміністративно-господарського штрафу.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у 2024 році він не являвся перевізником вантажу зазначеного в актах, не користувався послугами перевезення ФОП ОСОБА_1 та не здійснював перевезення вантажу автомобілем КРАЗ НОМЕР_1 . Позивачем вказано, що ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» протягом травня-червня 2023 року користувалося послугами перевезення ФОП ОСОБА_1 , який з метою уникнення відповідальності при перевезенні свого власного вантажу надав у 2024 році копії документів та ТТН від 08.05.2023 які є складовою договору за 2023 рік. Зазначено, що у зв?язку з тим, що ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» ні фактично, ні юридично не являться вантажовідправником та перевізником, тому відсутній склад правопорушення у зв`язку з відсутністю суб`єкта правопорушення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову у порядку, визначеному частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Пунктом 28 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 встановлено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Частиною 6 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Оцінюючи наведені у заяві доводи, суд зазначає, що факт звернення в судовому порядку не зупиняє строк пред`явлення оскаржених постанов до примусового виконання, а відтак, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді блокування рахунків, внесення до Єдиного реєстру боржників, а також правам позивача на сплату визначених сум штрафу у добровільному порядку у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що у свою чергу створюватиме для підприємства додатковий тягар щодо сплати відповідних витрат у рамках виконавчого провадження.
Водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесених оскаржуваних постанов відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.
Також, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію постанов №040982 від 29.05.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» та №040983 від 29.05.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА», проте не зазначає строк вжиття цих заходів.
При цьому, на думку суду, наведених заходів достатньо для захисту прав позивача, а відтак у вимозі про заборону Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів у вигляді постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів №040982 від 29.05.2024 року та № 040983 від 29.05.2024 року необхідно відмовити.
Суд звертає увагу позивача на те, що зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів № 040982 від 29.05.2024 року та № 040983 від 29.05.2024 року, автоматично унеможливить подальше звернення відповідача-1: до органів державної виконавчої служби щодо вчинення виконавчих дій.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження до 17.06.2027 (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник