Справа № 160/13676/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа № 160/13676/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не нарахування та невиплати премії, зменшення розміру надбавки за підсумками роботи у листопаді 2023 року ОСОБА_1 .

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нарахувати та виплатити премію, та повну суму надбавки, із врахуванням раніше виплачених сум, за підсумками роботи у листопаді 2023 року ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 червня 2024 року на адресу суду від представника позивачки надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якому позивачка просила визнати поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк на звернення до суду з позовною заявою. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що 26 лютого 2024 Позивачкою, в особі представника ОСОБА_2 була подана вищевказана позовна заява, проте ухвалою від 08 березня 2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду була повернута позивачу. Позовну заяву з матеріалами справи Позивачка отримала 30.03.2024р. Попередній представник Позивачки, а саме: ОСОБА_2 , не міг повторно звернутися до суду ані з позовною заявою в межах строків, ані оскаржити вищезазначену ухвалу, оскільки його адвокатська діяльність була на той час вже зупинена. Позивачка була змушена шукати нового представника задля звернення з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки наведенні обставини у клопотанні не є поважними.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Подібні висновки виклав Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказав, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Так, судом за даними програми КП «ДСС», встановлено, що ухвалу від 08 березня 2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6048/24 про повернення позовної заяви, була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 08.03.2024 року, тобто позивачка була обізнана про повернення її позовної заяви.

Посилання в клопотанні, на поважність причин пропущеного строку про те, що позивачка була вимушена шукати нового представника задля звернення з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не є поважними, оскільки позовна заява, яка була подана до суду 05 березня 2024 року та позовна заява, яка надійшла до суду 27 травня 2024 року є однаковими за змістом. Тобто, позивачка не була позбавлена права, підписати позовну заяву та повторно подати до суду.

Таким чином, строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

У випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Суд також звертає увагу на те, що небажання позивачем вчасно реалізувати процесуальні права та недоведення факту того, що можливість подання нею позовної заяви у визначені законом строки не залежала від її волевиявлення або було зумовлено вагомими та непереборними обставинами, свідчить про втрату можливості захисту порушених, на думку позивача, прав у судовому порядку.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки причини наведенні у клопотанні не є поважними, тому позовна заява повертається позивачеві відповідно до частини другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) А.О. Коренев

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.Ю. Сичевська

17.06.2024