Справа № 640/26884/20
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

17 червня 2024 року № 640/26884/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачки про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України, Державна судова адміністрація України про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмежень її розміру, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити суддівську винагороду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у повному обсязі (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", без застосування обмежень встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", відповідно до розміру суддівського окладу, визначеного штатним розписом Дарницького районного суду м. Києва з урахуванням надбавки за вислугу років, та виплатити недоотриману частину.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 залучено до участі у справі Державну судову адміністрацію України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 було змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 225 715 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 40 коп. за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, )".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 залишено без змін.

28.12.2021 видано виконавчий лист по справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Державну судову адміністрацію України, яка є розпорядником рахунку бюджетних коштів, з якого вирішено стягнути кошти на користь позивачки. Заява мотивована тим, що відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, саме розпорядник таких коштів є боржником і має бути визначений у виконавчому документі відповідно. Позивачка вважає, що в даному випадку, після ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією відбулось процесуальне правонаступництво щодо боржника, у зв`язку з чим відповідні зміни підлягають внесенню у виконавчий документ, з урахуванням вимог зазначених норм.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 по справі № 640/26884/20 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Проте, як свідчать матеріали справи та зміст заяви позивачки, рішення суду по даній справі залишається не виконаним.

Так, у своїй заяві позивачка просить замінити боржника у виконавчому листі ТУ ДСА України в м. Києві на Державну судову адміністрацію України, як на правонаступника відповідача в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статті 43 КАС України).

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача не вирішувалось судом в ході розгляду справи.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 залучено до участі у справі Державну судову адміністрацію України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як вже зазначалося вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 було змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 225 715,40 грн за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Варто зазначити, що відповідачем у цій справі є саме ТУ ДСА України в м. Києві (), яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває у стані припинення та не ліквідоване. Відомості про правонаступника ТУДСА в м. Києві в реєстрі відсутні.

При цьому посилання на зміну п. 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій зазначено, що головним розпорядником коштів є ДСА України не свідчить про наявність підстав для заміни боржника в цій справі.

Суд зазначає, що Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить ТУ ДСА України в м. Києві або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі є Державна судова адміністрація України.

Відповідно д п. 1-3 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.01.2019 № 141/0/15-19 (зі змінами), Державна судова адміністрація України (ДСА України) є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.

ДСА України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів.

Територіальними органами ДСА України є територіальні управління Державної судової адміністрації України (далі - територіальні управління).

Рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію територіальних управлінь, визначення їх кількості приймається ДСА України за погодженням з Вищою радою правосуддя.

Пунктом 5 Положення закріплені основні завдання ДСА України, а саме: організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом; забезпечення належних умов діяльності судів, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування в межах повноважень, визначених законом; забезпечення виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію) судів у межах повноважень, визначених законом.

Згідно п. 9 Положення, голова ДСА України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є ДСА України;

Водночас, наказом Державної судової адміністрації України 10.05.2023 № 229 затверджено Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, яке є територіальним органом Державної судової адміністрації України (далі також - ДСА України) та підконтрольне їй.

Основним завданням територіального управління є організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих судів, крім господарських та адміністративних (далі - суди), з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів і забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Відповідно до п. 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує належні умови діяльності судів у межах повноважень, визначених законом; здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України нижчого рівня щодо забезпечення діяльності територіального управління та судів у відповідному регіоні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач у цій справі має повноваження щодо розпорядження коштами Державного бюджету України з питань забезпечення діяльності судів, у тому числі і щодо виконання рішення суду в цій справі.

З огляду на заявлені позивачкою обгрунтування підстав для заміни боржника у виконавчому листі його правонаступником, суд зазначає, що така заява не містить доказів того, що ДСА України є правонаступником ТУ ДСА України в м. Києві, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки та заміни боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.