Справа № 280/4107/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 червня 2024 року Справа № 280/4107/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/4107/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 17.06.2024 (з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці); залучив Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Зазначеною ухвалою суд також витребував від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72920678; докази направлення та отримання боржником ( ОСОБА_1 ) постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.10.2023 ВП № 72920678 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.03.2024 ВП № 72920678; письмові пояснення щодо врахування у виконавчому провадженні № 72920678 постанови Запорізького апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 336/7419/19 (провадження № 22-ц/807/549/24), якою зменшено суму вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, яка стягнута з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з 169276,03 грн до 54286,82 грн, а також якою зменшено суму стягнутого з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судового збору з 2539,14 грн до 814,30 грн.

У судовому засіданні 17.06.2024 судом було поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у частині позовних вимог щодо оскарження постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678.

У судовому засіданні позивач зазначив, що про оскаржувані постанови він дізнався з постанов державного виконавця від 08.04.2024 ВП № 74642371 та від 08.04.2024 № 74642695, які було отримано 23.04.2024. Разом з тим, відповідач наголосив, що у силу положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову від 03.10.2023 ВП № 72920678 було направлено 04.10.2023 на адресу позивача рекомендованим листом, про що свідчить реєстр поштових відправлень та фіскальний чек, наявні у матеріалах виконавчого провадження. Відповідач зазначив, що про постанову від 03.10.2023 ВП № 72920678 позивач був обізнаний задовго до цього, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 01.02.2024, яка була направлена на адресу приватного виконавця. Більш того 19.03.2024 боржник (позивач по справі) ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця із застосуванням фото фіксації, у зв`язку з чим повинен бути дізнатись про оскаржувану постанову до моменту отримання постанови державного виконавця.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у частині позовних вимог щодо оскарження постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Справа розглядається з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Частиною другою статті 287 КАС України передбачено десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У ході судового розгляду судом встановлено, що позивач повинен був знати про зміст постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03.10.2023 ВП № 72920678, оскільки ним здійснювалися активні дії в межах цього виконавчого провадження. Так, у матеріалах виконавчого провадження ВП № 72920678, наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 03.06.2024, наявна заява позивача про зупинення виконавчого провадження № 72920678 від 01.02.2024, яка була направлена на адресу приватного виконавця.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження міститься заява позивача від 19.03.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72920678, про факт ознайомлення з матеріалами вказаного провадження не заперечував і позивач у судовому засіданні.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів прийняттям відповідачем постанови від 03.10.2023 ВП № 72920678.

Щодо можливого порушення позивачем строку звернення до суду з вимогами про оскарження постанови приватного виконавця від 29.03.2024 ВП № 72920678 про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відповідач у судовому засіданні та у своїх поясненнях зазначив, що вказана постанова направлялась боржнику простим поштовим відправленням відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак у матеріалах справи відсутні належні докази ознайомлення позивача зі змістом постанови приватного виконавця від 29.03.2024 ВП № 72920678, у зв`язку з чим суд приймає доводи позивача про те, що зміст вказаної постанови став йому відомий лише після отримання постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.04.2024 ВП № 74642695, через що строк звернення до суду у цій частині суд не вважає пропущеним.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом у частині оскарження постанови відповідача від 03.10.2023 ВП № 72920678 протягом установленого законом строку позивачем суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи встановлений судом факт пропуску позивачем строку звернення до суду у частині позовних вимог, беручи до уваги зазначені норми законодавства та скорочені строки розгляду такої категорії справ, визначені статтею 287 КАС України, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та змагальності сторін, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 121, 122, 223, 161, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.06.2024 у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 03.10.2023 ВП № 72920678, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Оголосити в судовому засіданні у справі №280/4107/24 перерву.

Наступне судове засідання призначити на 19 червня 2024 року о 12:00, яке буде проводитися суддею Мінаєвою К.В., одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 130, зала судових засідань 3.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.06.2024.

Суддя К.В.Мінаєва