Справа № 600/6151/23-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6151/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

17 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 28 серпня 2023 року за№00000/6085/Ж10/24-13-24-04.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 3320,53 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що перевіркою виконання зовнішньоекономічних операцій, які проводились ОСОБА_1 за період з 08.06.2022 року по 14.07.2023 року встановлено відсутність фактичної оплати за автомобіль ТЕSLА, модель МОDEL S, номер кузова НОМЕР_1 , американській фірмі АVЕТ ЕХОТО Іnс, яка фактично відгрузила вищеназваний автомобіль. Вказане призвело, до порушення термінів розрахунків, які передбачені п.1, п. 3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" п. 21 Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (із змінами і доповненнями) затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №00000/6085/Ж10/24-13-24-04 від 28.08.2023 року прийняте ГУ ДПС у Чернівецькій області за результатами документальної позапланової перевірки є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 р. ІІ Податкового кодексу України, Закону України від "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", що набрав чинності 27.05.2022 року, наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 678-п від 06.06.2023 року, посадовими особами позивача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо - економічних операцій по контракту № 08А/06/2022 від 08.06.2022 р., за результатами якої складено акт перевірки №4781/Ж5/24-13-24-04-13/ від 28.07.2023 р.

За результатами виявлених порушень, відповідачем 28.08.2023 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/6085/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 332053,13 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не порушено п.п.1, 3 ст.13 Закону №2473-VIII, п.21 Положення №5 від 02.01.2019, в частині нібито несвоєчасного поставлення товару на суму 13758,00 Дол. США або 332053,13 грн. при виконанні імпортного договору № 08А/06/2022 від 08.06.2022 року, укладеного з іноземною фірмою "Insurance Auto Auctions Insurance" США, за який здійснено валютні перекази 10 та 13 червня 2022 року, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, оскільки проведення оплати і поставлення товару відбулися у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм п. п.14.1. 39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За нормами п. п.14.1.162 п. 14. 1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті перевірки зазначено, що 01.02.2023 р. до Головне управління ДПС у Чернівецькій області отримано інформацію від Національного банку України (лист від 01.02.2023 р. № 2238/7/99-00-07-05-02-07) про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, станом на 01.01.2023 р., яка надана банками до НБУ згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 р. № 7 на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №08А/06/2022 від 08.06.2022 р.

У періоді, який перевірявся ОСОБА_1 здійснював зовнішньоекономічні операції на підставі імпортного інвойсу № 08А/06/2022 від 08.06.2022 р., укладеного з іноземною фірмою Insurance Avto Auctions США на поставку автомобіля Tesla Model S, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

В передоплату за товар з валютного рахунку, відкритого в АТ "КБ "Глобус" позивачем перераховано іноземній фірмі Insurance Auto Auctions Insurance Auctions , валютні кошти, а саме: 10.06.2022 р. перераховано суму в розмірі 13758,00 Дол. США або 402488,92 грн, законодавчо встановлений граничний термін надходження імпортного товару 07.12.2022 р.

Також в акті перевірки зафіксовано, що згідно представленої ВМД № 22UA4645 від 06.10.2022 р., американська фірма АVЕТ ЕХОТО Іnс. відвантажила позивачу автомобіль легковий, оснащений виключно електричним двигуном - 1 шт., має ознаки аварійного пошкодження та потребує ремонтного відновлення, марки ТЕSLА, модель МОDEL S, номер кузова НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення 2014, модельний рік виготовлення 2014, загальною вартістю 13668,00 Дол. США.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено відсутність фактичної оплати за автомобіль ТЕSLА, модель МОDEL S, номер кузова НОМЕР_4 , американській фірмі АVЕТ ЕХОТО Іnс, яка фактично відгрузила вищеназваний автомобіль.

Судом встановлено, що в акті перевірки, посадовими особами відповідача було допущено описку в номері кузова автомобіля, який придбав позивач, а саме вказано: 5YOSA1Н14ЕFР31788, замість 5YJSA8А1Н14ЕFР31788.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Законом України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон №2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 р. № 5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше, встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно п. 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

У зв`язку з введенням Указом Президента України вiд 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, Правлінням НБУ прийнято Постанову вiд 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", із змінами i доповненнями вiд 07.07.2022, якою встановлено з 05 квітня 2022 року граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів 180 календарних днів. Для операцій, що проведені до 05.04.2022, граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.

Згідно вимог ч.5 ст. 13 Закону № 2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону, є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами з валютного законодавства.

Згідно з п. п. 2 п. 6 Інструкції Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Відповідно до п. п. 2 п. 7 Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

За приписами п. 8 Інструкції банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (включаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності).

Згідно із п.п. 3 п. 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема: у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM- 40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-51 "Переробка на митній території", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75". Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

За змістом ч. 2 та 7 ст. 11 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд здійснюється агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Банки як уповноважені установи - агенти валютного нагляду під час проведення ними валютних операцій здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону № 2473-VIII, у разі виявлення агентом валютного нагляду порушення суб`єктом валютної операції валютного законодавства агент валютного нагляду запобігає проведенню такої валютної операції та інформує про таку валютну операцію орган валютного нагляду у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно з п. п. 1 п. 25 Інструкції, Банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року №120, надає Національному банку інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або не завершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку.

Дослідивши оскаржуване податкове повідомлення-рішення по суті в частині встановлених правопорушень, суд вказує наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2022 р. позивачем на підставі наданого співробітниками автосалону "Воss Auto" рахунку під назвою "Іnvoice" №08А/06/2022 від 08.06.2022 р. проведено валютний переказ через АТ "КБ "Глобус" на банківський рахунок отримувача "Insurance Auto Auctions Insurance" в сумі 13758,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 10.06.2022 р.

Судом встановлено, що в графі "Призначення платежу" під №70 вказаного платіжного доручення вказано дані автомобіля, за який здійснений платіж із зазначенням його номеру кузова та номеру інвойсу, згідно якого цей платіж здійснено, а саме вказано VIN-код 5YJSA8А1Н14ЕFР31788, номер інвойсу 08А/06/2022 від 08.06.2022 р.

Електронною митною декларацією №22UА46U5 від 07.10.2022 р. підтверджується те, що позивачем, від імені якого діяв декларант/представник ТОВ "КСТ-АВТО", задекларовано ввезення на митну територію України зі сплатою всіх митних платежів автомобіль марки ТЕSLА, МОDEL S, номер кузова VIN-код НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення 2014.

Наданими із ТСЦ 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області вищезазначеними документами підтверджується те, що позивач 08.02.2023 р. на своє ім`я провів державну реєстрацію автомобіля марки ТЕSLА, МОDEL S, номер кузова VIN-код НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення 2014, із отриманням державним номерних знаків.

Отже, вказаними документами достовірно підтверджено те, що позивач 07.10.2022 р. задекларував автомобіль зі сплатою всіх митних платежів із подальшою його державною реєстрацію в РСЦ, за який 10.06.2022 здійснював валютний переказ на суму 13758,00 доларів США згідно інвойсу №08А/06/2022, тобто отримав 07.10.2022 р. автомобіль (товар) за зовнішньоекономічною операцією у встановлений законом 180-денний строк з моменту розрахунку за нього.

Також позивачем не допущено будь-яких порушень граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, адже платіж ним здійснено до моменту отримання автомобіля, який поставлений йому у встановлений законом строк.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що ОСОБА_1 не порушено п.п.1, 3 ст.13 Закону №2473-VIII, п.21 Положення №5 від 02.01.2019, в частині нібито несвоєчасного поставлення товару на суму 13758,00 Дол. США або 332053,13 грн. при виконанні імпортного договору №08А/06/2022 від 08.06.2022 року, укладеного з іноземною фірмою "Insurance Auto Auctions Insurance" США, за який здійснено валютні перекази 10 та 13 червня 2022 року, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, оскільки проведення оплати і поставлення товару відбулися у встановлений законом строк.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.