Справа № 810/1960/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1960/18 Головуючий у І інстанції - Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Василенка Я.М. про самовідвід при розгляді справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Відповідача від 10.11.2017 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 32 222,18 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 25 777,74 грн, за штрафними (фінансовими) санкції 6 444,44 грн;

- податкове повідомлення-рішення Відповідача від 10.11.2017 № про збільшення грошового зобов`язання за платежем військового збору на суму 2 685,19 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 2 148,15 грн, за штрафними (фінансовими) санкції 537,04 грн;

- податкове повідомлення-рішення Відповідача від 10.11.2017 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, вироблених в Україні, на суму 35 802,43 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 28 641,94 грн, за штрафними (фінансовими) санкції 7 160,49 грн;

- податкове повідомлення-рішення Відповідача від 10.11.2017 № про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 1,00 грн за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- податкове повідомлення-рішення Відповідача від 10.11.2017 № про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 275 166,14 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 31 506,12 грн;

- вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 497,68 грн;

- рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № про застосування штрафної санкції у розмірі 3 150,61 грн за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № про застосування штрафної санкції у розмірі 49,77 грн за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № , від 10.11.2017 № , від 10.11.2017 № , від 10.11.2017 № , від 10.11.2017 № .

Визнано протиправним та скасовано вимоги ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № Ф- та № Ф-.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.11.2017 № та № .

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року була прийнята у складі колегії суддів: головуючого судді - Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 810/1960/18.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участю - відмовлено.

Призначено справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також у відзиві на апеляційну скаргу Відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі.

У зв`язку з тим, що на час вирішення зазначеного клопотання суддя Бужак Н.П. перебувала на лікарняному, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.

Відтак, при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року встановлено, що суддя Василенко Я.М. брав участь у колегіальному розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Імперативними положеннями ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивної обставини, викладених суддею Василенком Я.М. в заяві про самовідвід, яка виключає можливість участі судді Василенка Я.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки), колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Василенка Я.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Відвести суддю Василенка Я.М. від розгляду справи № 810/1960/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки).

Передати справу № 810/1960/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки) для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк