Справа № 162/467/24
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/467/24
Провадження № 2-а/162/23/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області 06.06.2024 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2024 позивач отримав в приміщенні Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови ВН № 291 у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень. Зазначає, що до 29.05.2024 про існування зазначеної постанови йому не було відомо. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. Відповідно до вищевказаної постанови правопорушення полягає в тому, що позивач 26.12.2023 о 14 год 50 хв в АДРЕСА_1 , при врученні повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився її отримувати, чим порушив абз. 4 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, зазначає, що має право на відстрочку оскільки має багатодітну сім`ю. Разом з цим у вказаній постанові зазначено, що він ніби то при врученні повістки для явки категорично відмовився її отримувати, однак не зазначено хто вручав її та з якою метою. З огляду на вищенаведене, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 07.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Питання щодо поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду постановлено вирішити під час судового розгляду справи (а.с.12).

Судове засідання для розгляду справи призначено на 16 год 00 хв 17.06.2024 (а.с.12-13).

Учасники справи у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.13). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач відзиву на позов станом на час розгляду справи не надав.

Позивач 17.06.2024 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить скасувати постанову (а.с.14).

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до категорії термінових адміністративних справ (ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, а також змісту заяви позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема права на захист.

Аналізуючи доводи позивача щодо пропущення строку для звернення до суду з поважних причин, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений відповідачем про місце і час розгляду справи, що копія оскаржуваної постанови була надіслана йому відповідачем після розгляду справи чи що примірник даної постанови отримано позивачем. Про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 29.05.2024, коли отримав її копію в приміщенні державної виконавчої служби (а.с.12).

Ці обставини також не спростовані відповідачем, не надано будь-яких заперечень з цього приводу, а тому позивачу необхідно поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову серії ВН № 291 від 16.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн (а.с.6).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, гр. ОСОБА_1 26.12.2023 о 14 год 50 хв в АДРЕСА_1 , при врученні повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився її отримувати, чим порушив абз.4, ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду».

Диспозиція ч.2 ст. 210-1 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 2 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого правопорушення в особливий період.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що ця норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь-яких доказів щодо його правомірності не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що у фабулі правопорушення оскаржуваної постанови, чітко не розкрито обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, зокрема, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, чи вчинення такого правопорушення в особливий період.

У цій постанові відсутні будь-які дані, що до неї додаються, а отже не вказано і докази, які підтверджують безпосередньо час і факт вчинення правопорушення (а.с.6).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не надав жодного доказу на спростування доводів позивача

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За нормами п. 2 ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому необхідно стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 247 п.1, 245, 280, 289, 293 КУпАП та керуючись статтями 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду задовольнити, поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , серії ВН № 291 від 16.02.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 червня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: А.С. Савич