Справа № 460/8256/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/8256/22 пров. № А/857/10838/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Глушка І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення справі №460/8256/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України і Рівненській області у наданні недостовірної та неповної інформації, із наданням відмови у задоволенні пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 05.03.2022 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №939-VІ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 відповідь на пункт 2 запит від 05.03.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у наданні недостовірної та неповної інформації, із наданням відмови у задоволенні пункту 3 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 07.03.2022 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 відповідь на пункт 3 запит від 07.03.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у вирішенні питання другого, поставленого у зверненні ОСОБА_1 від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути та вирішити по суті питання друге, поставлене у зверненні ОСОБА_1 від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (основних видів грошового забезпечення) ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Від позивача надійшла заява в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов`язаня ГУ ПФУ України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (основних видів грошового забезпечення) ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019.

06.06.2024 р. позивачем подано заяву про залишення заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України без розгляду.

Заяву обґрунтована тим, що 05.06.2024 відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 р. надав позивачу розрахунок на доплату пенсії в розмірі 11719,39, який не надавав раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, колегія суддів висновує, що заява позивача ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 382 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 166, 240, 246, 256, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
І. В. Глушко