Справа № 195/769/24
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/769/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.06.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Івахненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (), третя особа поліцейська 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядова поліції Кочеткова Вероніка Андріївна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції (), третя особа поліцейська 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядова поліції ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.05.2024 року він, керуючи належним йому транспортним засобом RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі в м.Запоріжжі, Шосе Хортицьке, 1 км, був зупинений працівниками патрульної поліції. Далі йому була заявлена претензія, що він нібито проїхав на жовте світло світлофора, на що він заперечував, та пояснив, що він коли проїжджав мимо світлофора, то в цей момент загорілося моргаюче зелене світло світлофора і відповідно правил проїзду світлофора він не порушив. При огляді його водійських прав працівникам патрульної поліції не сподобалося його посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2008 р. видане на його ім`я, з огляду на те, що його посвідчення водія не числиться в «БАЗІ», як зазначили працівники поліції.

Далі поліцейська 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядова поліції ОСОБА_2 відносно нього 06.05.2024 року склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2078799 від 06.05.2024, передбачену ч.2 ст. 126 КУпАП, за те, що 06.05.2024 року о 06:40 год., на автодорозі в м.Запоріжжі, Шосе Хортицьке, 1 км, він здійснив рух на ТЗ при цьому не мав права керувати ним, чим порушив п.2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.

Відсутність відомостей про його посвідчення водія у базі інформаційного порталу Національної поліції України, могло виникнути не з його вини і не є доказом того, що він не мав права керувати автомобілем.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

Свою вину заперечує, вважає, що наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки 06.05.2024 року він керував автомобілем RENAULT KANGOO, маючи належне посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії. Відсутність відомостей про його посвідчення в облікових даних поліції, виникли за відсутності його вини, не є доказом того, що він не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка не доводить його винуватість.

Представник позивача адвокат Івахненко О.О. та позивач в судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснили, що 06.05.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO, маючи належне посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії. Представник позивача додав, що у позивача було вилучено вказане посвідчення водія, а в оскаржуваній постанові вказано, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування. Цього ж дня за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу) було внесено до ЄРДР відповідні відомості. Додатково до розгляду справи по суті надали суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2024 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, з якої вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2008 ОСОБА_1 отримав на підставі попереднього посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.04.2001 з дозволеними категоріями АВС виданого Нікопольським ВРЕР, яке значиться як втрачене. Згідно висновку експерта від 17.05.2024 , наданий на дослідження бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Позивач також додав, що йому не відомо чому дане посвідчення водія було відсутнє в базі МВС та сліди підробок відсутні.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з безпідставністю, оскільки під час несення служби, поліцейською було зупинено транспортний засіб , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений Червоний сигнал світлофора, в подальшому під час спілкування з водієм та перевірки документів, зазначених в пункті 2.1. згідно бази ІПНП було встановлено, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Також зазначено, що перевіривши в базі ІПНП, встановлено наявність посвідчення водія у позивача, термін дії з 15.05.2024 по 15.05.2054, але при цьому, на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: 06.05.2024 будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами - відсутні (на підтвердження вказаного надають витяг з бази ІПНП, вказаний витяг, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації та Про інформацію відносяться до інформації для службового користування).

Третя особа - поліцейська 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядова поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши позивача та представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 2078799 від 06.05.2024, складеної поліцейською 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовою поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 06.05.2024 року о 06:40 год., на автодорозі в м.Запоріжжі, Шосе Хортицьке, 1 км, водій керував ТЗ не маючи права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн

На ухвалу суду від 14.05.2024 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області надано завірену належним чином копію оскаржуваної постанови, при цьому зазначено, що відеозапис з місця події не зберігся, на момент складення адміністративного матеріалу посвідчення водія серії НОМЕР_2 мало статус загублений.

Як зазначає позивач, відсутність відомостей про його посвідчення водія у базі інформаційного порталу Національної поліції України, могло виникнути не з його вини і не є доказом того, що він не мав права керувати автомобілем.

Доказами того, що позивач склав іспит на право керування ТЗ є видані на його ім`я: свідоцтво серії НОМЕР_4 (а.с.12) про те, що він пройшов навчання на водія транспортних засобів категорії «С» з відміткою про видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 та підписом відповідної особи і печаткою Нікопольського МРЕВ МВС України в Дніпропетровській області; дипломом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_5 від 10.05.2001 року (а.с.13), де зазначено, що він здобув кваліфікацію водія автомобіля; картка водія від 24.04.2001 (а.с.14), де зазначено, що він отримував посвідчення водія категорії АВС» серії НОМЕР_3 ; картка водія на його ім`я з відміткою про видане посвідчення водія НОМЕР_6 від 27.06.2008 р. та підписом відповідної особи і печаткою Державтоінспекції Нікопольського МРЕВ № 20 (а.с.15).

Також, за зверненням позивача через офіційний сайт МВС України, в електронний кабінет водія, щодо наявності в нього посвідчення водія, він отримав відповідь, що інформація про його документ (посвідчення водія) відсутня, при цьому зазначено, що в сервісі відображаються документи, що були видані до 2013 року, що підтверджується відповідною роздруківкою відповіді (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 і ч.4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При винесенні оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2078799 від 06.05.2024 року поліцейською повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, тобто судом встановлено, що позивач на час складення оскаржуваної постанови мав належне посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії, що підтверджується вищевказаними доказами, а також доданою позивачем копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2024 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню та те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, витрати зі сплати судового збору за подачу позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (), третя особа поліцейська 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядова поліції Кочеткова Вероніка Андріївна ( 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 Запорізької області), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2078799 від 06.05.2024 винесену поліцейською 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовою поліції Кочетковою Веронікою Андріївною про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, 03048,м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено 17.06.2024 р.

Суддя: Л. А. Кондус