Справа № 200/3079/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року Справа №200/3079/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

до відповідача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

про: визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, шляхом видання наказу Управління від 25.03.2024 року № 331/СХ та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 року № 332/СХ, скасування наказів від 25.03.2024 року № 331/СХ та № 332/СХ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, шляхом видання наказу Управління від 25.03.2024 року № 331/СХ та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 року № 332/СХ, скасування наказів від 25.03.2024 року № 331/СХ та № 332/СХ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 червня 2024 року відповідачем до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без руху, у якому представником відповідача зазначено наступне.

Позовну заяву від ТДВ «Шахта «Білозерська» подано представником - адвокатом Гаврихівим В.В., та до матеріалів позову додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5366 від 30.01.2019 року та довіреності представляти інтереси клієнта.

На підтвердження статусу адвоката, ОСОБА_1 , як підписантом позову, надано до суду копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю на паперовому носії. Таким чином надане свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю є носієм інформації з ЄРАУ, а саме - номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на паперовому носії.

За наявною у відкритих джерелах інформацією, в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості стосовно адвоката Гаврихіва Видима Васильовича відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Гаврихіна Вадима Васильовича, який діє на підставі довіреності від 01 січня 2024 року № 1-ШБ/Д/24 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5366 від 30 січня 2019 року, виданого Рішенням адвокатів Донецької області від 30 січня 2019 року № 2.

Разом з тим, суд зазначає, що відомості про ОСОБА_2 відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 06 липня 2019 року у справі №855/229/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/213848/19-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №910/3845/19.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі:

1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

2) визнання адвоката безвісно відсутнім або оголошення його померлим;

3) смерті адвоката;

4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю;

5) встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України;

6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також нетяжкого злочину, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Доказів того, що свідоцтво ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що повноваження представника позивача адвоката Гаврихіна Вадима Васильовича підтверджено у встановленому законом порядку.

При застосуванні норм права суд керується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 липня 2021 року у справі № 120/7322/20-а.

За таких обставин суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви у справі № 200/3079/24 без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська