Справа № 579/1027/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року Справа № 579/1027/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представника позивача - Вернигори В.М.,
представника відповідача - Рекухи О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №579/1027/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, Кролевецької міської ради про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами (об`єднаних в одне провадження ухвалою суду від 24.10.2023р.) до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, Кролевецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення з посади спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20 вересня 2023 року №389-к/тр «Про скасування розпорядження Кролевецького міського голови від 05 червня 2023 року № 205-к/тр «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що йому не були запропоновані всі вакантні посади, які відповідають його спеціальності та кваліфікації, та маються як в апараті Кролевецької міської ради, так і у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради, що порушує ч.3 ст.49-2 КЗпП України.
Зокрема, 2 серпня 2022 року його було ознайомлено з розпорядженням Кролевецького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення його з посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. З вказаним розпорядженням позивач не погоджується, вважає незаконним та таким, що грубо порушує його право на працю, гарантоване Конституцією України, порушує норми КЗпП України. Рішенням двадцять третьої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області «Про внесення змін до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету» від 31 травня 2022 року були внесені зміни до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету та затверджено структуру апарату та виконавчого комітету в новій редакції, що буде діяти з 03.08.2022 року. Розпорядженням Кролевецького міського голови "Про попередження працівників про наступне вивільнення" від 01 червня 2022 року № 384-к/тр (пункт 2) було зобов`язано відділ організаційної, кадрової та інформаційної роботи апарату Кролевецької міської ради забезпечити персональне попередження працівників про скорочення чисельності та штату працівників та про можливе їх вивільнення 02.08.2022 року у зв`язку із скороченням, а також про зміну істотних умов праці та істотних умов служби в органах місцевого самоврядування внаслідок скорочення. Відповідно до розпорядження Кролевецького міського голови "Про надання ОСОБА_1 невикористаної частини щорічної основної відпустки" від 23.05.2022 року № 103-к/тм та розпорядження Кролевецького міського голови "Про надання ОСОБА_1 частини чергової щорічної основної відпустки" від 23.05.2022 року № 104-к/тм позивач перебував у черговій щорічній відпустці з 02.06.2022 року до 03.06.2022 року включно, а також з 06.06.2022 року по 29.06.2022 року включно. 01 червня 2022 року позивачу було вручено попередження про майбутнє вивільнення в якому вказано, що посада спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, яку він обіймав, буде скорочена, однак це попередження позивач вважає таким, що не відповідає закону, оскільки у ньому йдеться про зміни у структурі Кролевецької міської ради і вважає, що таке попередження Кролевецький міський голова підписав саме як керівник Кролевецької міської ради, а не виконавчого комітету Кролевецької міської ради. В цьому ж попередженні було вказано, що якщо до дати вивільнення з`являться вакантні посади, то позивачу будуть надані додаткові пропозиції у працевлаштуванні. 30 червня 2022 року позивач подав заяви на ім`я міського голови ОСОБА_2 за вхідними номерами №616, якою просив надати повний перелік вакантних посад апарату Кролевецької міської ради та виконавчого комітету Кролевецької міської ради та № 617, в якій вказав про наявну вакантну посаду начальника відділу (юридичного відділу), яка з моменту його переведення на посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради є вакантною та відповідає його спеціальності та кваліфікації. Того ж дня, 30 червня 2022 року позивачу була запропонована тимчасова посада державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради, від якої він відмовився (тимчасова, на час перебування у декретній відпустці основного працівника). При цьому позивача запевнили про відсутність інших вакантних посад у роботодавця, не надавши повного письмового переліку посад і не ознайомивши його з повним переліком, як він просив.
18 липня 2022 року позивач отримав відповіді на заяви від 30.06.2020 року. Так, у листі - відповіді від 14.07.2022 року № 01-27/1425 було зазначено вакантні посади: головний спеціаліст відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи (тимчасово, на час проходження військової служби працівником); начальник юридичного відділу; діловод загального відділу на умовах неповного робочого часу по Литвиновицькому старостинському округу; державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради (тимчасово, на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_3 ).
А згідно із листом - відповіддю Кролевецької міської ради від 14.07.2022 року № 01-27/1424 на лист позивача від 30.06.2022 року за вхідним № 617 позивачу повідомили, що заповнення вакантних посад не планується.
02 серпня 2022 року позивач подав заяву на ім`я Кролевецького міського голови за вхідним № 720, в якій надав згоду на зайняття посади начальника юридичного відділу, яка є вакантною (про що йому повідомлялось листом від 14.07.2022 року за вихідним № 01-27/1425) та просив призначити його на посаду начальника юридичного відділу.
Того ж дня 02 серпня 2022 року позивач отримав відповідь від 02.08.2022 року № 01-27/1611 на цю заяву про те, що заповнення вакантних посад не планується.
Таким чином, 02.08.2022 року позивача було звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, однак при цьому не було дотримано вимог ч.2 ст.40 КЗпП України, оскільки роботодавець не запропонував позивачеві всі наявні на момент звільнення вакансії. Окрім того, не були вивільнені працівники із більш низькою кваліфікацією, чим порушено ст.42 КЗпП України.
В подальшому, 23 травня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за його позовом до виконавчого комітету Кролевецької міської ради та Кролевецької міської ради у справі № 579/1027/22 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з прийнятим рішенням Кролевецьким районним судом у справі № 579/1027/22, виконавчий комітет Кролевецької міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Сумського апеляційного суду Сумської
області, який постановою від 19 вересня 2023 року закрив провадження у справі, оскільки цей спір повинен був бути розглянутий судом адміністративної юрисдикції, та роз`яснив, що позивач має право написати заяву до Сумського апеляційного суду про направлення його справи на розгляд до суду адміністративної юрисдикції, що ним і було зроблено.
Розпорядженням Кролевецького міського голови від 20 вересня 2023 року № 389-к/тр «Про скасування розпорядження Кролевецького міського голови від 05 червня 2023 року № 205-к/тр «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі» його повторно було звільнено із займаної посади на підставі постанови Сумського апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, якою було скасовано рішення Кролевецького районного суду та закрито справу саме з підстав порушення правил юрисдикції, водночас сама постанова апеляційної інстанції не підтвердила правомірність його звільнення.
Крім того, посилаючись на ст. 235 КЗпП України, позивач просить суд прийняти рішення про виплату йому середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 05.10.2023р. справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні, яке відкладалося за клопотанням позивача та в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень.
Від представника відповідача - Кролевецької міської ради Сумської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити у повному обсязі, оскільки Кролевецька міська рада не була роботодавцем позивача, а роботодавцем позивача був виконавчий комітет Кролевецької міської ради; посада спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради входила до структури та штатного розпису виконавчого комітету, тоді як посада, на яку претендував позивач, начальника юридичного відділу апарату Кролевецької міської ради, входила до структури та штатного розпису саме Кролевецької міської ради, яка є окремою юридичною особою. Відповідно обов`язок запропонувати позивачу посаду в апарату Кролевецької міської ради у виконавчого комітету Кролевецької міської ради законом не встановлено.
Позивач визнав, що йому було запропоновано іншу роботу у тій самій установі, організації (виконавчому комітеті Кролевецької міської ради).
Кролевецька міська рада повідомила позивача в установленому порядку про відсутність потреби у заповненні вакантної посади начальника юридичного відділу апарату Кролевецької міської ради.
Той факт, що керівником обох юридичних осіб, відповідачів по справі, є Кролевецький міський голова, не передбачає обов`язку пропонувати працівнику у всіх юридичних особах (виконавчих органах, установах, підприємствах та організаціях), засновником яких є Кролевецька міська рада.
Представник відповідача виконавчого комітету Кролевецька міська рада Сумської області подав відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити у повному обсязі, оскільки Кролевецька міська рада та виконавчий комітет Кролевецької міської ради є окремими юридичними особами, якими обома в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування» керує Кролевецький міський голова.
Позивач працював у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради з 01.03.2018 року до 03.04.2018 року та з 01.06.2020 року до 02.08.2022 року, після чого був звільнений у встановленому законом порядку на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.
Посада спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради входила до структури та штатного розпису виконавчого комітету Кроелвецької міської ради Сумської області, а власне відділ земельних відносин та охорони навколишнього середовища, є структурним підрозділом виконавчого комітету.
Канівця О.О. 01.06.2022 року було попереджено про майбутнє вивільнення, а 30.06.2022 року він відмовився від запропонованої посади державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради, і вказана пропозиція була належним і достатнім, на думку відповідача, виконанням вимог ст.49-2 КЗпП України.
Спірне розпорядження від 20.09.2023р. №389-к/тр було прийнято у зв`язку із скасуванням рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 579/1027/22. Поновлення на роботі в червні 2023 року відбулося на виконання рішення суду в трудових спорах, яким було допущено його негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Тому, на думку представника відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Позивач подав відповіді на відзиви, в яких зазначив, що скільки у структурі апарату Кролевецької міської ради та її виконкому з 03.08.2022 року кількість штатних одиниць обліковується разом по апарату і виконкому Кролевецької міської ради, це свідчить, що фактично, попри структурний поділ на підрозділи, всі штатні одиниці відносяться до однієї установи і відповідно, керівництво цими підрозділами здійснює один власник Кролевецька міська рада, уповноваженим органом якої є виконком Кролевецької міської ради. На підтвердження цієї обставини також послався на те, що звіт про заплановане масове вивільнення працівників за формою 4-ПН Кролевецькою міською радою не подавався взагалі, а посади працівників апарату Кролевецької міської ради були включені до звіту, який подано було виконавчим комітетом Кролевецької міської ради.
Кролевецька міська рада, хоча дійсно є окремою відносно виконавчого комітету Кролевецької міської ради юридичною особою, проте власне міська рада фактично роботодавцем або органом управління роботодавця в розумінні трудового законодавства не є, не має штату працівників, оскільки не сплачує податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, не подає податкову звітність форми 1-ДФ, яку була б зобов`язана подавати, якби у неї був наявний штат працівників. Оскільки у попередженні про вивільнення зазначалося про зміни в структурі Кролевецької міської ради, то слід вважати, що у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради станом на 01.06.2022 року жодних змін в організації виробництва і праці та скорочення чисельності або штату працівників не було. Наголосив, що і розпорядження №566-к/тр від 01.08.2022 року було винесено щодо Кролевецької міської ради Сумської області, але не щодо виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області. Крім того, вважає, що при його звільненні з ним до цього часу не проведено кінцевий розрахунок, позаяк роботодавець не виплатив йому заробітну за один робочий день у червні 2022 року, не в повному обсязі виплатив суму вихідної допомоги при звільненні, на підтвердження чого послався на те, що роботодавцем не нараховано і не виплачено надбавку за високі досягнення.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача Виконавчого комітету Кролевецької міської ради вказав, що на дату звільнення ОСОБА_1 02.08.2022 опалювальний період ще не розпочався, передбачити завчасно його початок неможливо, тому і запропонувати цю роботу працівнику, який вивільняється влітку вважаємо було недоречним, оскільки опалювач приймається за строковим трудовим договором, проте дати прийняття та звільнення станом на 02.08.2022 невідомі.
Ухвалою від 21.02.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладалося внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача - виконавчого комітету Кролевецької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача Кролевецької міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення (т.5, а.с.17), клопотань про відкладення засідання не подавав.
Вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради працював з 01.06.2020 на посаді начальника юридичного відділу апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, з якого 01.02.2021 переведений на посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, що підтверджується копією трудової книжки від 13.05.1992 року (т.с.1 а.с.35-38).
Рішенням двадцять третьої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області «Про внесення змін до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету» від 31 травня 2022 року були внесені зміни до структури апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету та затверджено структуру апарату та виконавчого комітету в новій редакції, що буде діяти з 03.08.2022 року (т.с.1 а.с.12-14).

Розпорядженням Кролевецького міського голови "Про попередження працівників про наступне вивільнення" від 01 червня 2022 року № 384-к/тр (пункт 2) було зобов`язано відділ організаційної, кадрової та інформаційної роботи апарату Кролевецької міської ради забезпечити персональне попередження працівників про скорочення чисельності та штату працівників та про можливе їх вивільнення 02.08.2022 року у зв`язку із скороченням, а також про зміну істотних умов праці та істотних умов служби в органах місцевого самоврядування внаслідок скорочення, при цьому до списку працівників, які будуть вивільнені 02.08.2022 року під номером 8 включено позивача (т.с.1 а.с.15-16).

01 червня 2022 року позивача було попереджено про майбутнє вивільнення, з яким він був ознайомлений під особистий підпис (т.с.1 а.с.17).

Згідно із поданим виконавчим комітетом (код 04058060) звітом форми №4-ПН від 02.06.2022 року, до переліку з 5 осіб, що планується вивільнити, включено посади як апарату, так і виконавчого комітету Кролевецької міської ради (т.с.1 а.с.120-121).

Відповідно до розпорядження Кролевецького міського голови "Про надання ОСОБА_1 невикористаної частини щорічної основної відпустки" від 23.05.2022 року № 103-к/тм та розпорядження Кролевецького міського голови "Про надання ОСОБА_1 частини чергової щорічної основної відпустки" від 23.05.2022 року № 104-к/тм, позивач перебував у черговій щорічній відпустці з 02.06.2022 року по 03.06.2022 року включно, а також з 06.06.2022 року по 29.06.2022 року включно (т.с.1 а.с.18-19).

Як вбачається за змістом протоколу №2 засідання комісії по визначенню переважного права залишення на роботі працівників апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, від 30.06.2022 року, комісія проводила засідання у відсутність працівників, питання про можливе звільнення яких розглядалося. При цьому: у відділі земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради вивчалися особи працівника ОСОБА_4 , яка перебувала у відпустці по вагітності і не могла бути звільнена крім випадку повної ліквідації підприємства відповідно до ст.184 КЗпП України; ОСОБА_5 , яка виховує двох дітей віком до 14 років як одинока мати і не могла бути звільнена крім випадку повної ліквідації підприємства відповідно до ст.184 КЗпП України, а також ОСОБА_1 .

Окрім того, вивчаючи питання надання пропозиції вакантної посади державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради (тимчасову, на час перебування у декретній відпустці основного працівника ОСОБА_6 , тобто до 06.07.2023), було ухвалено запропонувати цю вакансію позивачеві, водночас включено позивача до переліку 11 осіб, яких комісія запропонувала звільнити (т.с.1 а.с.26-29, т.с.2 а.с.73-86).

Згідно з додатком до попередження позивачу 30 червня 2022 року було запропоновано зайняти в порядку переведення вакантну посаду державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради (тимчасову, на час перебування у декретній відпустці основного працівника), від чого позивач відмовився (т.с.1 а.с.22).

30 червня 2022 року позивач подав заяву на ім`я міського голови ОСОБА_2 за вхідним номером №616, якою просив надати повний перелік вакантних посад апарату Кролевецької міської ради та виконавчого комітету Кролевецької міської ради (т.с.1 а.с.21).

За змістом листа - відповіді від 14.07.2022 року № 01-27/1425 позивача було повідомлено, що наявні вакантні посади у апарату Кролевецької міської ради ():

головний спеціаліст відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи (тимчасово, на час проходження військової служби працівником);

начальник юридичного відділу;

діловод загального відділу на умовах неповного робочого часу по Литвиновицькому старостинському округу;

наявні вакантні посади у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради ():

державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради (тимчасово, на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_6 ). (т.с.1 а.с.25).

30 червня 2022 року позивач подав заяву на ім`я міського голови ОСОБА_2 за вхідним номером № 617, в якій просив запропонувати йому наявну вакантну посаду начальника відділу (юридичного відділу), яка з моменту його переведення на посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради є вакантною та відповідає його спеціальності та кваліфікації (т.с.1 а.с.20).

Згідно із листом - відповіддю Кролевецької міської ради від 14.07.2022 року № 01-27/1424 на заяву від 30.06.2022 року за вхідним № 617 позивача повідомили, що заповнення вакантних посад не планується (т.с.1, а.с.24).

02 серпня 2022 року позивач подав заяву на ім`я міського голови ОСОБА_2 за вхідним номером № 720, в якій просив запропонувати йому наявну вакантну посаду начальника відділу (юридичного відділу), яка з моменту його переведення на посаду спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради є вакантною та відповідає його спеціальності та кваліфікації (т.с.1 а.с.30).

Згідно із листом - відповіддю Кролевецької міської ради від 02.08.2022 року № 01-27/1611 на заяву від 02.08.2022 року за вхідним № 720 позивача повідомили, що заповнення вакантних посад не планується (т.с.1 а.с.31).

Відповідно до розпорядження №566-к/тр від 01.08.2022 року позивача було звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради 02 серпня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (т.с.1 а.с.34).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23.05.2023р. у справі №579/1027/22 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кролевецького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 03.08.2022 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2022 року до 23.05.2023 року, у розмірі 83555,70 грн. Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міськоїради Сумськоїобласті на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 10000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міськоїради Сумськоїобласті на користь держави судовий збір у рівних частках у сумі 1488 грн 60 копійок з кожного.

Додатковим рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №579/1027/22 задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. у рівних частках по 4000 грн з кожного.

На виконання рішення Кролевецького районного суду від 23.05.2023р. у справі № 579/1027/22 Кролевецьким міським головою ОСОБА_2 було видано розпорядження №205-к/тр від 05.06.2023р. «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі» з 03 серпня 2022 року.

09.06.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків на посаді спеціаліста І категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради як поновлений на роботі з 03.08.2022 в порядку негайного виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23.05.2023 у справі № 579/1027/22, відповідно до розпорядження Кролевецького міського голови від 05.06.2023 № 205-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 на роботі".

08.06.2023р. відповідач-1 перерахував середній заробіток в сумі 8937,55 грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, з них 7194,73 грн. ОСОБА_1 отримав 09.06.2023р.

09.06.2023р. Кролевецьким міським головою ОСОБА_2 було видано розпорядження №210-к/тр «Про внесення змін до розпорядження Кролевецького міського голови від 05.06.2023р. №205-к/тр «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», яким внесено зміни у пункт 1 абзацу другого розпорядження Кролевецького міського голови від 05.06.2023р. №205-к/тр «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі» та виправлено описку з дати «02 серпня 2022 року» на «01 серпня 2022 року» (т.4. а.с.38).

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.09.2023 р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області задоволено. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23травня 2023 року та додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року скасовано. Провадження у справі №579/1027/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі розпорядження Кролевецького міського голови від 20.09.2023р. №389-к/тр скасовано розпорядження Кролевецького міського голови від 05 червня 2023 року № 205-к/тр "Про поновлення ОСОБА_1 на роботі" внаслідок скасування рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року та додаткового рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 579/1027/22.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення па роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Перелік переваг у залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації визначається частиною другою ст.42 КЗпП України.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП, про вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Водночас із попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або вповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав указані вимоги КЗпП стосовно працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які є на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок із працевлаштування працівника покладається на власника із дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, як указується в ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Ужиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору не є обов`язком роботодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, Кролевецька міська рада зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.11.2021, (т.с.1 а.с.54, 145), виконавчий комітет Кролевецької міської ради зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.05.1997, (т.с.1 а.с.55-58, 146).

Згідно з положенням про відділ земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, затвердженим 29.01.2021 рішенням третьої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради, відділ є структурним підрозділом виконавчого комітету Кролевецької міської ради (т.с.1 а.с.68-72).

Відповідно до положення про юридичний відділ апарату Кролевецької міської ради, затвердженим 29.01.2021 рішенням третьої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради, відділ є структурним підрозділом апарату Кролевецької міської ради (т.с.1 а.с.76-82).

Згідно із положенням про юридичний сектор апарату Кролевецької міської ради, затвердженим 12.08.2022 рішенням двадцять шостої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради, юридичний сектор є структурним підрозділом апарату Кролевецької міської ради (т.с.1 а.с.103-106). Цим же рішенням втратило чинність рішення про юридичний відділ Кролевецької міської ради, визначено, що сектор складається з завідувача сектору та головного спеціаліста.

Розпорядженням Кролевецького міського голови №75 від 01.04.2022 року внесено зміни до штатних розписів апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету на 2022 рік (т.с.1 а.с.147-149), відповідно затверджено штатні розписи окремо для виконавчого комітету та апарату Кролевецької міської ради з 01.04.2022 року.

Розпорядженням Кролевецького міського голови №153 від 02.08.2022 року, внесено зміни до штатних розписів апарату Кролевецької міської ради та її виконавчого комітету на 2022 рік (т.с.1 а.с.150-152), відповідно затверджено штатні розписи окремо для виконавчого комітету та апарату Кролевецької міської ради з 03.08.2022 року.

Водночас згідно з листом ГУ ДПС у Сумській області №7862/5/18-28-24-01-05 від 27.12.2022 року податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного, Кролевецькою міською радою за періоди 2022 року не подавалися (т.с.1 а.с.226).

Згідно з листом виконавчого комітету Кролевецької міської ради, надано копії звітів виконавчого комітету, а саме, додатків 4 ДФ до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного (т.с.2 а.с.1-59).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст записів у трудовій книжці позивача, з яких вбачається, що станом на лютий 2021 року переведення з посади начальника юридичного відділу апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради на спеціаліста 1 категорії відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради здійснювалося розпорядженням одного роботодавця, попри те, що юридичний відділ належав до апарату виконавчого комітету, тоді як відділ земельних ресурсів і охорони навколишнього середовища був структурним підрозділом безпосередньо виконавчого комітету, а також зміст податкової звітності і звітності про зайнятість населення, з яких вбачається, що, хоча дійсно виконавчий комітет Кролевецької міської ради та власне Кролевецька міська рада зареєстровані як окремі юридичні особи і мають окремі штатні розписи, проте фактично кадрове, фінансове та управлінське супроводження структурних підрозділів цих юридичних осіб здійснюється лише відповідними співробітниками виконавчого комітету Кролевецької міської ради, а тим самим апарат Кролевецької міської ради і виконавчий комітет Кролевецької міської ради є структурними підрозділами у розумінні КЗпП України і не можуть вважатися «іншим підприємством».

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача, що йому мали бути запропоновані як посади у складі виконавчого комітету міської ради, так і посади у апараті Кролевецької міської ради, котрі були вакантними за станом на 02.08.2022 року.

Таким чином, роботодавцем не було належним чином виконано вимоги ст.49-2 КЗпП України при звільненні позивача, а саме, не було запропоновано наявні на момент звільнення позивача вакансії у апараті Кролевецької міської ради.

Твердження відповідачів про те, що вакансію начальника юридичного відділу не мали наміру заповнювати, судом враховується, проте фактично вказана вакансія на момент звільнення позивача 02.08.2022 року існувала і повинна була бути запропонована в числі інших вакансій, які позивач міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Тому, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження Кролевецького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр та поновити позивача на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 02.08.2022 року.

При цьому з приводу пояснень ОСОБА_7 , яка працює на посаді головного спеціаліста відділу організаційної, кадрової та інформаційної роботи апарату Кролевецької міської ради, ОСОБА_8 , яка працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради, та ОСОБА_9 , який працює на посаді керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Кролевецької міської ради, та які були допитані в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідків, суд вважає необхідним відмітити, що надані ними пояснення підтверджують обставини ознайомлення 20.09.2023р. позивача із розпорядженням Кролевецького міського голови від 20 вересня 2023 року № 389-к/тр "Про скасування розпорядження Кролевецького міського голови від 05 червня 2023 року № 205-к/тр "Про поновлення ОСОБА_10 на роботі" від 20.09.2023 та складення відповідного акту щодо ознайомлення позивача з ним, проте такі пояснення не спростовують факту неналежного виконання роботодавцем вимог ст.49-2 КЗпП України при звільненні позивача в частині не запропонування наявних на момент звільнення позивача вакансій в апараті Кролевецької міської ради.

Отже, такі пояснення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Так, пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з п.5 Порядку затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995, зі змінами, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 Порядку, затвердженого вищезазначеною Постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу його незаконного звільнення, тобто з 02.08.2022 року до 05.06.2023р. (дати поновлення його на роботі розпорядженням від 05.06.2023р. №205-к/тр) та з 21.09.2023р. (наступного дня після ухвалення Кролевецьким міським головою розпорядження від 20 вересня 2023 року № 389-к/тр "Про скасування розпорядження Кролевецького міського голови від 05 червня 2023 року №205-к/тр "Про поновлення ОСОБА_10 на роботі" від 20.09.2023) до 05.06.2024р. (дати поновлення на роботі рішенням суду в цій справі).

При цьому, суд виключає із періоду вимушеного прогулу, за який обраховується середній заробіток, період з 06.06.2023р. до 20.09.2023р., оскільки в такий час позивач працював, отримуючи відповідну заробітну плату.

Із врахуванням наявних у справі довідок про середню заробітну плату позивача, в тому числі й №01-27/361 від 26.01.2024р. (т.4, а.с.235), розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2022р. до 05.06.2023р. та з 21.09.2023р. до 05.06.2024р. загалом становитиме 170 399,98грн., з яких слід відняти 8937,55грн., тобто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплачену Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 09.09.2023р. в частині негайного виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області у цивільній справі № 579/1027/22 від 23.05.2023р. (т.5, а.с.6, зворотній бік).

Отже, з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 161 464 грн. 43 коп.

При цьому, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), на всій території України було введено воєнний стан.

За загальним правилом, згідно зі статтею 67 КЗпП, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Проте відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року з`явилися нові правила для таких днів, а саме: у Законі йдеться про те, що норми статті 73 КЗпП не застосовуються у період дії воєнного стану в Україні.

Також не застосовуються норми статті 53 КЗпП, яка встановлювала тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів, частин 3-5 статті 67 КЗпП, яка і давала можливість переносити вихідні.

Отже, визначаючи середній заробіток за час вимушеного прогулу у 2022-2024 роках, суд враховує наведені вище норми законодавства, прийняті внаслідок введення військового стану на території України,

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 10397 грн. 86 коп.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування розпорядження Кролевецького міського голови від 20 вересня 2023 року №389-к/тр «Про скасування розпорядження Кролевецького міського голови від 05 червня 2023 року № 205-к/тр «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», оскільки ефективний захист прав позивача повністю охоплюється визнанням протиправним та скасуванням розпорядження від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення його з посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, адже саме ним порушено право на працю, що в подальшому спричинило негативні наслідки для позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи те, що відповідачами належними та допустимими доказами не доведено правомірності звільнення позивача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки справа стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому питання щодо розподілу судових витрат у цій справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, Кролевецької міської ради про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кролевецького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 02.08.2022 року.

Стягнути з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, вул. Грушевського, буд.19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 161 464 (сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 43 (сорок три) коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 10397 (десять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.06.2024 р.

Суддя О.О. Осіпова