Справа № 314/1095/24
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1095/24
Провадження № 2-а/314/9/2024
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2023 № 36. ОСОБА_2 систематично звалює побічні продукти тваринного походження на город будинку № 58, чим порушила п. п. 2.3.18 правил благоустрою Павлівської територіальної громади, ст. 152 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн. Позивачка стверджує, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 серії ВАВ № 889598. Зазначає, що відходів на город будинку № 58 не вивозила, із протоколом не ознайомлена, на засідання адміністратвиної комісії виконавчого комітету не запрошувалась, про винесену постанову дізналась нещодавно. Є непрацездатною особою, має на утриманні інваліда, вважає ставлення до себе упередженим. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 36, винесену 25.12.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у вказаній справі закрити та стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, справу прийнято до розгляду та постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

29.04.2024 до суду подано відзив на позовну заяву із долученням адміністративних матеріалів, у якому, не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1 , представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 свідомо відмовилась від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис в протоколі про відмову від підпису та пояснення свідків. Матеріали справи містять пояснення свідків, які підтверджують засмічення ОСОБА_1 городу та дороги відходами тваринного походження, фотознімки. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.05.2024 до суду подано заперечення на відзив, у якому ОСОБА_1 стверджує, що протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала. Наполягає на упередженому ставленні до її особи. Зазначає, що нею до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 30.10.2023 подано заяву на невідому особу, що заселилась у будинку АДРЕСА_1 на незаконних підставах за сприяння посадових осіб Павлівської сільської ради. Дана особа постійно вчиняла конфлікти з приводу меж земельної ділянки. Відношення до себе з боку посадових осіб Павлівської сільської ради позивачка сприймає як «пряму травлю».

21.05.2024 до суду подано відповідь на заперечення, у яких представник відповідача зазначає, що позивачці відомо про наявність протоколу, складеного відносно неї, що вбачається із поданого ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву. Звинувачення позивачки у «травлі» та упередженому ставленні є необгрунтованим. До невідомої особи, яка заселилась до будинку АДРЕСА_1 відповідач відношення не має, до компетенції сільської ради вказане питання не належить. На відмові у задоволенні позовних вимог наполягав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

25.12.2023 адміністратвиною комісією прийнято постанову № 36 про накладення адміністратвиного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності-від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що листом Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.11.2023 № 01-30/01821, про розгляд звернення ОСОБА_1 з приводу виділення земельної ділянки для вивезення коров`ячого гною, позивачці відмовлено з тих підстав, що вирішення вказаного питання буде можливим після припинення дії воєнного стану.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.11.2023, позивачка впродовж всього часу, що свідок мешкає по АДРЕСА_1 , здійснює вивезення коров`ячого гною до нього на город, а 13.11.2023 громадянка ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин висипала гній прямо на дорозі, чому він був свідком.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.11.2023 останній став свідком того, що відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення 15.11.2023 серії ВАВ № 889598 за ст. 152 КУпАП, від підпису у якому та в отриманні копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно пояснень громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.11.2023, позивачка впродовж всього часу, що свідок мешкає по АДРЕСА_1 , здійснює вивезення гною з-під корів до неї на город.

Із пояснень громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній стверджує, що став свідком того, як 13.11.2023 о 17 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 викинула відходи тваринного походження (гній коров`ячий) на дорозі біля будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889598, складеним 15.11.2023, протягом останніх декількох років громадянка ОСОБА_1 систематично вивозить та звалює побічні продукти тваринного походження (гній коров`ячий) на город за адресою: АДРЕСА_2 , та 13.11.2023 викинула гній на дорозі біля будинку АДРЕСА_3 , чим порушила п. п. 2.2.3, п. п. 2.3.15 Правил благоустрою Павлівської сільської ради, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

Протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлівської сільської ради № 8 від 25.12.2023, вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Приписами абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

За положеннями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Отже, викидання відходів життєдіяльності тварин, зокрема коров`ячого гною, у невстановленому для цього місці, є порушенням Правил благоустрою, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначають, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст. 152 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 № 36, є такою, що відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать про наявність в діях позивачки ознак правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що вони свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 241-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

07.06.2024