Справа № 681/624/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 681/624/24
№ 2-а/688/16/24
Ухвала

про заміну первісного відповідача

17 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Управління патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

22.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду з даним позовом, у якому просить скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

29.05.2024 представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області подав до Полонського районного суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного, яким є Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ().

07.06.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла дана справа з розпорядженням голови Полонського районного суду Хмельницької області про передачу справи на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

11.06.2024 суд отримав відповідь з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту «Управління патрульної поліції в Житомирській області () в реєстрі наявна інформація, що юридичної особою є Департамент Патрульної поліції. Отже Управління патрульної поліції у Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту Патрульної поліції (орган державної влади).

11.06.2024 суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі, роз`яснив позивачу право подати до суду заяву про заміну відповідача на належного та призначив справу до судового розгляду на 17.06.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання, у якому просив замінити первісного відповідача належним.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Управління патрульної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Управління патрульної поліції на належного Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Житомирській області на належного Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 26.06.2024, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу на електронну адресу.

Відповідач до 25.06.2024 має право надіслати на електронну адресу суду: відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК