Справа № 440/15079/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15079/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач; КДКА Полтавської області), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.08.2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.08.2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 прийнято з порушенням процедури, яка передує порушенню дисциплінарної справи, що виразилося в не дорученні одному з членів дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, в не проведенні таким членом відповідної перевірки, неналежному, за твердженням позивача, надісланні позивачеві скарги ОСОБА_2 . Вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, за фактом складу якого саме дисциплінарного проступку порушено дисциплінарну справу. Позивач пояснює, що скаржник ОСОБА_2 у скарзі скаржиться на начебто участь в інших справах, які не стосуються скаржника, а стосуються інших осіб, які до дисциплінарної палати з будь-якими скаргами не зверталися й до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 не залучалися. Позивач вважає, що оскаржуючи дії позивача в інших справах, ОСОБА_2 зловживає правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в тому числі для використання такого права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Вказує, що ознакою такого зловживання є те, що ОСОБА_2 було подано 11.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021 три однотипні скарги, суть яких зводиться до оскарження участі ОСОБА_1 в інших справах, які до скаржника відношення не мають і його прав та інтересів не стосуються, тоді як ці обставини можливо було викласти в одній скарзі. Вказує, що ОСОБА_2 підтвердження здійснення плати не надавав, питання про звільнення його від такої плати в скарзі не піднімав і даним рішенням він від плати не звільнявся. Також до скарги не надана письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, тому позивач вважає, що скарга підлягала поверненню скаржнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №440/15079/23. Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №440/15079/23. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15079/23. Клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Витребувано докази від відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

25 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" та 31 жовтня 2023 року по пошті до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву /том 1 а.с. 46-50, 66-72/, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що 24 липня 2023 року за вх. № 79/7-23 до КДКА Полтавської області надійшли скеровані Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вилковим С.В. матеріали трьох дисциплінарних проваджень за скаргами ОСОБА_2 стосовно адвоката Довженка Валерія Івановича для прийняття рішень, відповідно до вимог чинного законодавства. Зважаючи на те, що за відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, робоче місце адвоката Довженка В.І. знаходиться на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , 25 липня 2023 року керівник ВКДКА зателефонував адвокату Довженку В.І. та повідомив його про надходження з ВКДКА трьох дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1 за скаргами ОСОБА_2 , а також попросив надати адресу, за якою проживає позивач, з метою надіслання йому матеріалів дисциплінарних проваджень. Відповідач пояснює, що матеріали дисциплінарних проваджень мають значний обсяг, а відтак направити їх адвокату Довженку В.І., використовуючи електронну пошту було неможливо. Адвокат Довженко В.І. надав інформацію про те, що на цей час він перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . 25.07.2023 за вих. № 197/4-23 КДКА Полтавської області на зазначену адвокатом Дорошенком В.І. адресу направлено скаргу ОСОБА_2 від 11.11.2021 на 7-ми аркушах з додатками на 161 аркуші, скаргу ОСОБА_2 від 13.11.2021 на 6-ти аркушах з додатками на 117 аркушах та скаргу ОСОБА_2 стосовно адвоката Дорошенка В.І. від 14.11.2021 на 5- ти аркушах з додатками на 133 аркушах. 15 серпня 2023 року вищезгадане поштове відправлення було повернуто до КДКА Полтавської області, що на переконання відповідача, свідчить про небажання адвоката Довженка В.І. отримувати скарги ОСОБА_2 та надати пояснення з приводу фактів, зазначених у скаргах, а також надавати докази на їх спростування, оскільки, знаючи про надходження скарг ОСОБА_2 24.07.2023 до КДКА Полтавської області, лише 07.09.2023 адвокат Довженко В.І. зателефонував до КДКА Полтавської області, обвинувачуючи у неповазі до нього, та повідомив, що скарги ОСОБА_2 з додатками він не отримав. 07.09.2023, повторно, вже не через "Укрпошту", а за допомогою "Нової пошти" адвокату Довженку В.І. відправлено три скарги ОСОБА_2 з додатками, які він отримав 08.09.2023. 25.07.2023 керівником ВКДКА надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 для проведення перевірки фактів, зазначених ОСОБА_2 у своїй скарзі стосовно адвоката Довженка В.І. 14.08.2023 на підставі наявних матеріалів дисциплінарного провадження член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області склав довідку за результатами перевірки, в якій зазначив про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3,6 частини 2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідач вказує, що за своєю юридичною природою прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи свідчить про початок певної процедури, яка має на меті розгляд дисциплінарної справи на засадах змагальності, з початком якої, у відповідності до пункту 1 частини 2 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату надається право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, надавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. За результатом розгляду дисциплінарної справи може бути прийнято рішення як про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в разі встановлення в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", так і про закриття дисциплінарної справи у разі відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Саме на завершальній стадії дисциплінарного провадження приймається рішення про наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката. Отже, саме з цих підстав у рішенні про порушення дисциплінарної справи не зазначено про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а зазначено про наявність в його діях ознак складу дисциплінарного проступку. Зазначає, що ОСОБА_2 не повинен вносити плату за внесення кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень через наявність у нього статусу учасника бойових дій.

26 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача /том 1 а.с. 63-65/, у якій зазначено, що безпосередньо ОСОБА_4 не здійснював будь-яких дій для виконання вимог п.п. 24, 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Позивач вважає, що ОСОБА_4 таке доручення не надавалось і саме тому він його не виконував, а письмова довідка про результати перевірки скарги ОСОБА_2 сама по собі не може свідчити про факт проведення такої перевірки. Позивач вказує, що під час процедури, яка передує порушенню дисциплінарної справи, члени дисциплінарної палати зобов`язані перевіряти, чи не містить скарга ознак, зазначених в п. 6 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, які перешкоджають порушенню дисциплінарної справи щодо адвоката, чого у даному випадку відповідачем не зроблено. Повторює, що ОСОБА_2 зловживав правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вважає, що на підтвердження скоєння адвокатом дисциплінарного правопорушення скаржником надані документи, отримані незаконним способом, що вказує на недопустимість таких доказів, та як наслідок, на безпідставність викладених в скарзі відомостей. Зазначає, що перевірка, передбачена п.п. 24, 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, не призначалася й не проводилася, обставини, які необхідно було встановити при вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, членами дисциплінарної палати не з`ясовані, не досліджені та їм не було дано правової оцінки.

Третя особа не скористалася своїм правом на подання до суду пояснень щодо позову.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Адвокат Довженко Валерій Іванович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1640, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 березня 2004 року № 18 /том 1 а.с. 13/.

24.07.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшов лист Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1135 від 13.07.2023 (вх. №79/7-23), яким скеровано всі копії матеріалів, скарг та додатків до них відносно адвоката ОСОБА_1 для прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства /том 1 а.с. 73-75/, зокрема, скаргу ОСОБА_2 від 11.11.2021 /том 1 а.с. 76-89/, у якій заявник просить порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , розглянути скаргу по суті, за результатами розгляду дисциплінарної справи провести перевірку по викладеним доводам та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю та виключення із Єдиного реєстру адвокатів України.

До цієї скарги, поміж іншого, додано копію посвідчення учасника бойових дій, виданого ОСОБА_2 11.02.2019 /том 1 а.с. 90/.

25.07.2023 в.о. голови КДКА Полтавської області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Довженка В.І. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" /том 2 а.с. 25/.

Листом КДКА Полтавської області № 197/4-23 від 25.07.2023 з проханням у термін до 10.08.2023 надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скаргах та докази на їх спростування, скарга ОСОБА_2 від 11 листопада 2021 року на 7-ми аркушах з додатками на 161 аркуші, скарга ОСОБА_2 від 13 листопада 2021 року на 6-ти аркушах з додатками на 117 аркушах та скарга ОСОБА_2 від 14 листопада 2021 року на 5- ти аркушах з додатками на 133 аркушах направлені адвокату Довженку В.І. за адресою: АДРЕСА_3 /том 2 а.с. 22/, однак, повернуті поштовою організацією АТ "Укрпошта" відправнику КДКА Полтавської області /том 2 а.с.23/.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 стосовно адвоката Довженка В.І. член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 склав довідку від 15.08.2023, за змістом якої прийшов до висновку, що в діях адвоката Довженка В.І. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3,6 частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатську діяльність", а саме порушення Правил адвокатської етики. У зв`язку з чим запропонував прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи /том 2 а.с. 26-29/.

24.08.2023 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з порушеннями вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати КДКА Полтавської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Довженка В.І., розгляд дисциплінарної справи призначено на 12 вересня 2023 року о 12-ій годині у приміщенні Ради адвокатів Полтавської області по вул. Котляревського, 6, офіс 2 у м. Полтаві. /том 2 а.с. 32-38/.

Листом КДКА Полтавської області № 240/4-23 від 28.08.2023 примірник цього рішення від 24.08.2023 направлено адвокату Довженку В.І. за адресою: АДРЕСА_3 та вручено позивачу 05.09.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /том 2 а.с. 39-40/.

На скаргу ОСОБА_1 від 11.09.2023 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. №1624 від 25.09.2023 позивача повідомлено, що виходячи з приписів статей 37 та 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, не може бути предметом розгляду ВКДКА.

Не погодившись з рішенням КДКА Полтавської області від 24.08.2023 про порушення дисциплінарної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню КДКА Полтавської області від 24.08.2023 про порушення дисциплінарної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон №5076-VI).

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Статтею 36 Закону №5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 затверджено Положення про порядок прийняття про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

Відповідно до пункту 6 Положення №120 не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно з пунктом 7 Положення №120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

За приписами пункту 9 Положення №120 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене вище, суд критично оцінює доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що дії, на які у скарзі скаржиться ОСОБА_2 , не стосуються особи скаржника та як наслідок про зловживання правом, оскільки право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, а рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є різними видами рішень, що приймаються на різних стадіях, відтак на стадіях проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи не встановлюється факт порушення чи не порушення оскаржуваними діями адвоката прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою, натомість, ці обставини підлягають встановленню під час розгляду дисциплінарної справи.

За приписами пункту 14 Положення №120 (у редакції чинній на час звернення ОСОБА_2 зі скаргою) вимоги до заяви (скарги):

1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою.

2) У заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено:

- найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга);

- ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності);

- ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку;

- вимоги заявника (скаржника).

3) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

4) До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

За розгляд заяв (скарг) поданих суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України здійснюється оплата за організаційне забезпечення їх розгляду.

Як встановлено судом, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшов лист Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1135 від 13.07.2023 (вх. №79/7-23), яким скеровано всі копії матеріалів, скарг та додатків до них відносно адвоката Довженка В.І. для прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства /том 1 а.с. 73-75/, зокрема, скаргу ОСОБА_2 від 11.11.2021 /том 1 а.с. 76-89/, у якій заявник просить порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , розглянути скаргу по суті, за результатами розгляду дисциплінарної справи провести перевірку по викладеним доводам та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю та виключення із Єдиного реєстру адвокатів України.

Ця скарга не є анонімною та містить твердження скаржника про те, що адвокат Довженко В.І. продовжував здійснювати адвокатську діяльність, незважаючи на рішення від 11.02.2021 щодо заборони зайняття будь-якими видами адвокатської діяльності, що визначені ст. 19 Закону №5076-VI на строк два місяці, у скарзі описано випадки здійснення адвокатської діяльності та до скарги додано копії документів з метою їх підтвердження.

Рішенням Ради адвокатів України від 18.06.2020 №37 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" встановлено плату за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме: 1.1. заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності; 1.2. скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно - дисциплінарних комісій адвокатури; 1.3. скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Затверджено розмір плати - один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на день подання заяви (скарги).

Водночас пунктом 3 цього Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 №37 звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури наступні категорії осіб, зокрема, учасники бойових дій.

До своєї скарги ОСОБА_2 , поміж іншого, додано копію посвідчення учасника бойових дій, виданого ОСОБА_2 11.02.2019 /том 1 а.с. 90/.

Таким чином скаржник ОСОБА_2 звільнений від плати за організаційне забезпечення розгляду його скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, тому суд критично оцінює доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення з посиланням на несплату скаржником такої плати.

Суд зазначає, що 16-17 листопада 2022 року Радою адвокатів України було прийнято рішення №144 Про Реєстр дисциплінарних проваджень, яким вирішено, зокрема:

"7. Внести зміни до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року зі змінами:

- пункт 4 статті 14 Положення викласти в наступній редакції:

До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), за винятком випадку коли заява (скарга) подається електронною поштою.

До заяви (скарги) також додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.

При поданні заяви (скарги) надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.

При поданні заяв (скарг) суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України, надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень..

Вказане рішення набирає чинності з 01 грудня 2022 року та підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Тоді як скарга ОСОБА_2 від 11.11.2021 надійшла до органу КДКА 02.12.2021, тобто до внесення зазначених вище змін до Положення, а вказані вище норми не мають зворотної сили, відтак, суд відхиляє доводи позивача про необхідність повернення скарги заявнику у зв`язку з не доданням до скарги письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Пунктом першим статті 37 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною другою статті 38 Закону №5076-VI встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25.07.2023 в.о. голови КДКА Полтавської області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Довженка В.І. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" /том 2 а.с. 25/.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 стосовно адвоката Довженка В.І. член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 склав довідку від 15.08.2023.

У цій довідці зазначено, що надаючи оцінку фактам, викладеним у скарзі, та матеріалам перевірки, перевіряючий дійшов висновку, що 11.02.2021 на підставі рішення КДКА Донецької області адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на два місяці. Під час дії дисциплінарного стягнення адвокат Довженко В.І. продовжував здійснювати адвокатську діяльність, звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, подавав заяви по суті справи, що в силу ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є видом адвокатської діяльності.

За наведених обставин перевіряючий прийшов до висновку, що в діях адвоката Довженка В.І. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3,6 частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатську діяльність", а саме порушення Правил адвокатської етики. У зв`язку з чим запропонував прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи /том 2 а.с. 26-29/.

Зважаючи на викладене вище, суд не погоджується з доводами позивача про те, що не було доручено одному з членів дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, та що членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області не проведено перевірку стосовно адвоката ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що витребування інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, є правом члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №822/759/17.

Частиною першою статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону №5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.

За приписами статті 2 Закону №5076-VI адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку оскаржуваному рішенню суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності.

На переконання позивача оспорюване рішення відповідача прийнято помилково, за відсутності підтверджених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Разом з тим, скарга повністю відповідає вимогам пункту 14 Положення №120 (у редакції чинній на час звернення із цією скаргою), у ній викладено обставини, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку та вимоги заявника, а також зазначає документи, що підтверджують викладені у заяві (скарзі) обставини.

Оскільки скарга ОСОБА_2 була оформлена з дотриманням вимог п. 14 Положення №120, відтак підстави для її повернення заявникові (скаржникові) були відсутні.

Копія наданої скаржником скарги та долучених до неї документів були скеровані адвокату (позивачу) за адресою: АДРЕСА_3 /том 2 а.с. 22/, однак, повернуті поштовою організацією АТ "Укрпошта" відправнику КДКА Полтавської області /том 2 а.с.23/.

Статтею 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" передбачено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Довідкою від 07.09.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 /том 1 а.с. 12/.

Таким чином, відповідач виконав свій обов`язок щодо надіслання позивачу рекомендованим відправленням копії скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: 1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю; за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень).

В силу пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, зазначення номеру мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень) передбачено у разі, коли поштові відправлення, адресовані до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, та навіть у цьому випадку зазначення номеру мобільного телефону адресата не є обов`язковою умовою, натомість, у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, тому суд критично оцінює доводи позивача про неможливість отримання ним поштового відправлення через невірне зазначення відповідачем номеру телефону.

Суд відзначає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Поряд з тим, доводи позивача про поверхневість та необ`єктивність висновків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області є безпідставними, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

Слід враховувати, що спірне рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають обов`язковому врахуванню судом першої інстанції у даній справі.

Отже, зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставин справи та наведені вище норми законодавства, яками врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення КДКА Полтавської області від 24.08.2023 про порушення дисциплінарної справи ґрунтується на вимогах законодавства України, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відтак, позовні вимоги про визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 24.08.2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (ідентифікаційний код 22543623, вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя С.С. Сич