Справа № 307/2238/24
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2238/24
6382/24-Вих Провадження № 2-а/307/16/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. розглянувши питання виконання вимог ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

05 червня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як була подана без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 3 ст. 161 КАС України, зокрема не подано документ про сплату судового збору.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, будь-які доходи у нього відсутні. Крім того, зазначив, що Західним регіональним центром вторинної правової допомоги позивача ОСОБА_1 визнано суб`єктом права на надання правової допомоги.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об`єктів справляння судового збору. Зокрема, відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Винятки з цього правила встановлені у ч. 2 цієї статті, у якій відсутній вказівка, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 № 3460-IX з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Позовна заява була подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивач за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 484, 48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

Відповідно до наведеної норми, звільнення від сплати судового збору є правом, а не імперативним обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або звільнення від їх оплати.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі відстрочити або розстрочити сплату судового збору, однак з указаного слідує, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору представником позивача долучено відомості за № 0713-24-02807 від 02 травня 2024 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерело доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 02 травня 2024 року, згідно якої у ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року інформація щодо джерела/сум нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Крім того, долучено довідку Пенсійного фонду України від 02 травня 2024 року, згідно якої індивідуальні відомості про страховий стаж, заробітну плату та інші дані, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат за окремими виданими загальнообов`язкового державного соціального страхування, в реєстрі застрахованих осіб відносно ОСОБА_1 відсутні.

Однак, з доданих позивачем копії довідок неможливо встановити річний дохід позивача за попередній календарний рік.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

Отже, викладені представником позивача обставини не є достатньою та належною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених Законом умов для позивача за яких можливе звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

В рішеннях «Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання позивачем наведених вимог процесуального законодавства має правові наслідки.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Тячівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0007373, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду.

Керуючись статтями 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бітюри А.А. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк