Справа № 420/9344/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд: - визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними; - зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.», фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади; - стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

17.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що ним 13.06.2024 у відповідності до ст. 195 КАС України було спрямовано до суду заяву про участь в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.06.2024 о 11:30 год., у режимі відеоконференції, яка станом на 17.06.2024 не розглянута. На переконання позивача, це свідчить про зухвало-злочинне ставлення до позивача, з кримінальною метою вчинити корупційно-кримінальну перешкоду бажанню позивача прийняти участь у справі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заявлений відвід за викладених позивачем підстав, суд виходить з наступного.

13.06.2024 до суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 12.06.2024, про забезпечення участі в підготовчому засіданні 17.06.2024 о 11:30 год. та в усіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення якої заявник просить доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

З огляду на те, що ухвалою головуючого судді від 13.06.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від 12.06.2024 головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу, справу № 420/9344/24 передано для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Таким чином, на момент надходження клопотання ОСОБА_1 13.06.2024 про участь у підготовчому судовому засіданні 17.06.2024 о 11:30 год. в режимі відеоконференції, справа № 420/9344/24 не перебувала у розпорядженні головуючого судді, оскільки була передана для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, що унеможливило вирішення порушеного позивачем питання.

18.06.2024 справа № 420/9344/24 повернута головуючому судді Завальнюку І.В. після розгляду суддею Бжассо Н.В. заяви позивача від 12.06.2024 про відвід судді, у зв`язку із чим суддею ухвалою від 18.06.2024 розглянуто вищезазначену заяву, яку задоволено частково, а саме надано можливість ОСОБА_1 взяти участь у наступного підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 25.06.2024 о 11:30 год., в режимі відеоконференції, в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, відвід позивача головуючому судді обумовлений не розглядом його заяви від 13.06.2024 про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, що було обумовлено відсутністю у розпорядженні головуючого судді справи № 420/9344/24, оскільки остання була передана для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, що унеможливило вирішення порушеного позивачем питання.

При цьому в силу ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/24.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/24 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк