Справа № 686/16252/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/166/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України», справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України про скасування постанови. Просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону Управління Патрульної поліції у Тернопільській області Кульчицького І.А. від 27.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 2252532) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону Управління Патрульної поліції у Тернопільській області Кульчицького І.А. від 27.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 2252532), складеною 27 травня 2024 року о 17 годині 49 хвилин його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що, начеб то, він 27 травня 2023 року на дорозі М-30 191 км. керуючи транспортним засобом (надалі ТЗ) не мав права керування таким ТЗ, а саме не перездав та не отримав посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України (керування ТЗ особою, яке не має права керування таким ТЗ), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Копію цієї постанови йому було вручено на місці зупинки керованого ним ТЗ 27.05.2024р.

Ознайомившись із змістом зазначеної постанови, він не може з нею погодитись, оскільки вважає її незаконною і необґрунтованою за наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 ст.126 КУпАП наступає лише за вчинення винною особою такої дії як - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, під час розгляду зазначеної адміністративної справи на місці зупинки керованого ним автомобіля NISSAN Juke НОМЕР_1 у розпорядженні у поліцейського не було наявного, як не було представлено йому, жодного доказу тієї обставини, що на момент зупинки 27.05.2024 року у нього було відсутнє право керування зазначеним транспортнимзасобом, як і не було надано доказів того, що його було позбавлено такого права судовим рішенням чи у будь-який інший законний спосіб.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП визначено, що ...особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З цього приводу необхідно зазначити, що в 2022-2023 роках складались постанови та протоколи різними інспекторами поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у т.ч. за керування ТЗ без наявності права керування такими ТЗ., однак прав на керування ТЗ строком на 3 місяці він був позбавлений лише один раз і термін такого позбавлення закінчився 29.10.2022 р.

Так зокрема, 02 січня 2023 року ст.інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. Воробей П.П. було винесено постанову (серія БАВ № 088272) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. (керування ТЗ особою, яке не має права керування таким ТЗ).

Проте, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023 року у справі №686/21791/23, копія якого додається, зазначену постанову (серія БАВ

№ 088272) від 02.01.2023р. визнано незаконною і скасовано.

Більше того, зазначеним судовим рішенням від 07.11.2023р. встановлений той факт, що ...Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2022р. у справі № 686/13494722р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ строком на три місяці.

Вказана постанова набрала чинності 29.07.2022р. та була направлена судом на виконання 01.08.2022р. начальнику ХРВП №1 ХВП ГУНП в Хмельницькій області. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом з 29.07.2022 року (час набрання постановою законної сили) по 29.10.2022 р. Разом з тим оскаржувана постанова серія БАВ № 088272 від 02.01.2023р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, була складена 02.01.2023 року, тобто після спливу трьохмісячного строку позбавлення його права керування транспортними засобами ... Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на 02.01.2023 року ОСОБА_1 був особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст.78 КУпАП передбачено, що ... обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, встановлені наведеними вище судовими рішеннями обставини не потребують доведенні у зазначеній адміністративній справі.

Крім того, Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року у справі №686/19690/23 закрито адміністративне провадження відносно нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі №686/19690/23 Хмельницьким міськрайонним судом було відкрито на підставі поданих ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення ААД №121482 від 20.07.2023 року, у якому було зазначено, що ОСОБА_1 20.07.2023р. близько 16.56 години в АДРЕСА_1 повторно протягом року керував т/з Аисіі АЗ н.з. НОМЕР_2 без відповідного права керувати т.з., будучи притягнутим до відповідальності за ст.126.ч.2 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення № БАБ 88272 від 02.01.2023р., чим порушив вимоги п.2.1аПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Закриваючи адміністративне провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП в постанові від 11.12.2023р. у справі № 686/19690/23 Хмельницький міськрайонний суд зазначив, що ... як вбачається зі змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення обґрунтовується наявністю факту притягнення останнього 02.01.2023р. постановою серії БАВ № 08872 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023р. постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасована, що виключає наявність в діях останнього повторності, а отже і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, на час складення поліцейським Управління Патрульної поліції у Тернопільській області Кульчицьким І.А. 27.05.2024 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2252532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України за - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, він мав право на керування ТЗ, оскільки на цей день, як і на даний час не існувало і не існує жодного судового рішення, яким у відповідності до приписів частини 2 статті 317-1 КУпАП його було б позбавлено права керування транспортним засобом.

За таких обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він не допустив порушень вимог п.2.1а ПДР України.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не направив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону управління патрульної поліції у Тернопільській області Кульчицького І.А. від 27.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 2252532), складеною 27 травня 2024 року о 17 годині 49 хвилин, відносно ОСОБА_1 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що, ОСОБА_1 27 травня 2023 року на дорозі М-30 191 км. керуючи транспортним засобом (надалі ТЗ) не мав права керування таким ТЗ, а саме не перездав та не отримав посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України (керування ТЗ особою, яке не має права керування таким ТЗ), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача не надано до суду доказів тому, що станом на 27.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також, що ОСОБА_1 було позбавлено права користування транспортним засобом. Крім того, постанова серії ЕНА №2252532 від 27.05.2024 року не містить даних, коли та ким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 139 КАС України підлягає стягненнюз Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України на користь ОСОБА_1 605 гривень 60копійок сплоченого судового збору.

Керуючись п. п. 14.2 в, 9.9 б Правил дорожнього руху України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону Управління Патрульної поліції у Тернопільській області

Кульчицького І.А. від 27.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 2252532) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України, 46003, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, .

Суддя