Справа № 260/5092/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5092/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в справі №260/5092/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач), третьої особи без самостійних вимог Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (далі - третя особа), в якому просить: 1) прийняти позовну заяву до провадження; 2) визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції України № 59-тр/т від 31.05.2023 р. про застосування до ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, № 60-тр/т від 31.05.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн..

18 вересня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення у даній справі, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України за № 59-тр/т від 31 травня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України за № 60-тр/т від 31 травня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області з 06 червня 2023 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 38 548,82 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 11 460,47 грн.. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

21 лютого 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №260/5092/23 - скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_2 , про відстрочення виконання судового рішення.

20 березня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі 260/5092/23 - відмовлено.

01 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відстрочення виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 260/5092/23.

В заяві просить відстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 №260/5092/23 на максимальний термін, визначений статтею 378 КАС України, оскільки позивач має тяжку хворобу, у зв`язку з чим з січня 2024 року по час звернення перебуває на стаціонарному лікуванні у Національному інституті онкології Угорщини у м. Будапешті.

У подальшому до суду першої інстанції надійшли матеріали адміністративної справи № 260/5092/23.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, оскільки у справі що розглядалася судом апеляційної інстанції не покладено на позивача жодних зобов`язань вчинити певні дії, позаяк в задоволенні його позову було відмовлено, то суд доходить висновку про неможливість відстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 за №260/5092/23, так як таке не містить жодних зобов`язальних наслідків та примусове виконання неможливе.

Верховний Суд у постанові від 4 червня 2019 у справі № 916/190/18 наголошує, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення

Суд дійшов висновку, що така процесуальна дія не впливає на рішення по справі, у тому числі в частині строків його виконання.

Тому, суд приходить до висновку, що представник позивача звернувся із клопотанням (заявою) про відстрочення виконання судового рішення у справі №260/5092/23 в ситуації, яка не охоплюється приписам частини першої статті 382 КАС України, безпідставно.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі 260/5092/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець