Справа № 529/467/24
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/467/24
Провадження № 2-а/529/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказує, що на виконанні у Диканському ВДВС перебували виконавчі провадження № 54495638, № 54736436, № 55508250, № 55988059, № 57138899, відкриті щодо примусового виконання постанови Диканського районного суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 529/661/17 в частині конфіскації належної йому собаки породи "німецька вівчарка". Протягом 2017-2018 років у вказаних виконавчих провадженнях було повернуто виконавчий документ стягувачу Диканському районному суду Полтавської області без виконання у зв`язку із відсутністю собаки та через невідоме місце перебування собаки. Відповідно до повідомлення державного виконавця від 21.01.2019 стягувачу повернуто виконавчий документ у зв`язку із пропуском строку пред`явлення до виконання. Позивач зазначає, що у квітні 2024 року у нього виникла необхідність у здійсненні правочину, однак він позбавлений можливості вчинити відповідний правочин, оскільки на теперішній час стосовно нього наявні відомості в Єдиному реєстрі боржників на підставі вказаних вище виконавчих проваджень. На його заяву про виключення відомостей із Єдиного реєстру боржників він отримав відповідь начальника Диканського ВДВС ОСОБА_2 від 03.05.2024, відповідної до якої йому відмовлено у виключенні відповідних відомостей, оскільки виконавчий документ повертався стягувачу з інших підстав, ніж передбачені ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою державний виконавець має право виключити відомості з Єдиного реєстру боржників. Посилаючись на те, що він позбавлений можливості вирішити питання щодо виключення відомостей стосовно нього з Єдиного реєстру боржників у позасудовому порядку, наявність таких відомостей порушує його майнові та немайнові права, позивач просить зобов`язати начальника Диканського ВДВС Бринь Н.К. виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру боржників, які були внесені на підставі вказаних вище постанови суду та виконавчих проваджень у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу Диканському районному суду Полтавської області.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач - начальник Диканського ВДВС ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомленою про дату судового розгляду справи та отримавши копію позову з копіями доданих до нього документів, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Реєстру відправки кур`єрської кореспонденції, не надала суду відзиву на позов або будь-яких інших заяв чи клопотань із викладенням своєї позиції щодо цього позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Диканського районного суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 529/661/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 грн з конфіскацією належної йому собаки породи "німецька вівчарка", яка утримується за адресою: Полтавська область, Диканський район, с. Трояни /а.с. 6-7/.

11.08.2017 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. було відкрито виконавче провадження № 54495638 щодо примусового виконання постанови Диканського районного суду Полтавської області від 26.07.2017 у справі № 529/661/17 в частині конфіскації належної ОСОБА_1 собаки породи "німецька вівчарка" /а.с. 9/.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", інформацію про ОСОБА_1 внесено державним виконавцем до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується відомостями з Інформації з Єдиного реєстру боржників /а.с. 8/.

23.08.2017 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Диканському районному суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підстава - "в ході проведення виконавчих дій собаки породи "німецька вівчарка", що підлягала конфіскації, не виявлено, місце перебування собаки невідоме" /а.с. 9/.

19.09.2017 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. було відкрито виконавче провадження № 54736436 щодо примусового виконання вказаної вище постанови суду в частині конфіскації належної ОСОБА_1 собаки породи "німецька вівчарка", з внесенням до Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 як боржника /а.с. 8, 10/.

24.10.2017 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Диканському районному суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підстава - "собаки не виявлено, місце перебування собаки невідоме" /а.с. 10/.

11.01.2018 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. було відкрито виконавче провадження № 55508250 щодо примусового виконання вказаної вище постанови суду в частині конфіскації належної ОСОБА_1 собаки породи "німецька вівчарка", з внесенням до Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 як боржника /а.с. 8, 11/.

01.02.2018 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Диканському районному суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підстава - "собаки не виявлено, місце перебування собаки невідоме" /а.с. 11/.

15.03.2018 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. було відкрито виконавче провадження № 55988059 щодо примусового виконання вказаної вище постанови суду в частині конфіскації належної ОСОБА_1 собаки породи "німецька вівчарка", з внесенням до Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 як боржника /а.с. 8, 12/.

19.06.2018 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Диканському районному суду Полтавської області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підстава - "собаки не виявлено, місце перебування собаки невідоме" /а.с. 12/.

27.09.2018 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. у виконавчому провадженні № 57138899 також винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Диканському районному суду Полтавської області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підстава - "собаки не виявлено, місце перебування собаки невідоме" /а.с. 13/.

21.01.2019 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС Михайліченком В.О. винесено повідомлення про повернення стягувачу Диканському районному суду Полтавської області виконавчого документу - постанови від 26.07.2017 у справі № 529/661/17 у частині конфіскації належної ОСОБА_1 собаки на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого документу /а.с. 13/.

З відповіді начальника Диканського ВДВС ОСОБА_2 від 03.05.2024 за вих. № 6206 на заяву ОСОБА_1 від 30.04.2024 щодо виключення відомостей стосовно нього із Єдиного реєстру боржників вбачається, що останньому було роз`яснено, що державний виконавець не має права виключити відповідні відомості з цього реєстру, оскільки виконавчий документ повертався стягувачу з інших підстав, ніж передбачені ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою державний виконавець має право виключити відомості з Єдиного реєстру боржників. Також, ОСОБА_1 роз`яснено, що відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення /а.с. 14-15/.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Розділу XІ Положення № 2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників: які є державними органами, органами місцевого самоврядування; які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців; за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника).

Згідно з п. 6 Розділу XІ Положення № 2432/5, Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі відкриття виконавчого провадження відомості стосовно боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників, а статус боржника у особи зберігається до виконання в повному обсязі виконавчого документа.

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються.

Таким чином, повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна не зумовлює обов`язку виконавця виключити боржника з Єдиного реєстру боржників, що узгоджується з положеннями статті 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже на момент повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повертався стягувачу без виконання п`ять разів у зв`язку із відсутністю майна, що підлягало конфіскації, а саме належної позивачу собаки.

Крім того, 21.01.2019 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу - постанови від 26.07.2017 у справі № 529/661/17 у частині конфіскації належної ОСОБА_1 собаки на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Таким чином, на теперішній час визначені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчилися.

Проте, протягом цього часу відомості щодо позивача містяться в Єдиному реєстрі боржників, що зумовлює застосування до позивача визначених законом негативних наслідків перебування у такому реєстрі, у тому числі щодо неможливості розпорядження власним майном, що передбачено статтею 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, останній наголошує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, за правовою позицією Суду, є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:- втручання держави у право особи повинне мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними; - якщо можливість втручання у право особи передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання; - втручання у право особи, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції лише в тому випадку, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її права.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Конвенція в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст.1 Першого протоколу під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing possessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Враховуючи те, що виконавчий документ п`ять разів повертався стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю собаки позивача, яка підлягала конфіскації, на теперішній час строки пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчилися, беручи до уваги те, що наявність відомостей про позивача в Єдиному реєстрі боржників на теперішній час, за відсутності відкритого виконавчого провадження, становить непропорційне втручання в його право на мирне володіння майном, з метою захисту прав позивача щодо розпорядження належним йому майном, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати начальника Диканського ВДВС Бринь Н.К. виключити відомості про позивача ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, які були внесені на підставі постанови суду від 26.07.2017 у справі № 529/661/17 та відкритих щодо її примусового виконання виконавчих проваджень № 54495638, № 54736436, № 55508250, № 55988059, № 57138899.

Понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 211,20 грн залишити за позивачем згідно із поданою ним про це заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати начальника Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бринь Наталію Костянтинівну виключити відомості про ОСОБА_1 , як боржника, з Єдиного реєстру боржників, які були внесені на підставі постанови Диканського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року у справі № 529/661/17 та відкритих щодо примусового виконання цієї постанови виконавчих проваджень № 54495638, № 54736436, № 55508250, № 55988059, № 57138899.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 211,20 грн залишити за позивачем згідно із поданою ним про це заявою.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Начальник Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бринь Наталія Костянтинівна, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 6.

Головуючий О.С. Кириченко