Справа № 11/80 (912/696/23)
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 11/80 (912/696/23)

провадження № 2-іс/340/56/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» (вул. Дзерджинського, буд. 72, кв.14, м. Кропивницький, 25006; адреса для листування: вул. В. Пермська, буд. 21, м. Кропивницький, 25006; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд.55, м. Кропивницький, 25006; ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю «Будекопорт» () шляхом виключення на суму податкового зобов`язання по сплаті орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 301 265,02 грн., нарахованої 30.12.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 справу №11/80 (912/696/23) передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу №11/80 (912/696/23) передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві зазначено позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії, однак позивачем не заявлено вимоги про порушене право, а саме про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Відтак, враховуючи положення статті 245 КАС України (де визначені повноваження суду при вирішенні справи) позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

Окрім того, у контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги. Тому позивачу необхідно, насамперед, уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом, відповідно до характеру цих вимог. Вказане зумовлене необхідністю перевірки дотримання строку звернення позивача з даними позовними вимогами в межах визначених правовими положеннями адміністративного судочинства. Оскільки у позові вказано про відмову відповідача у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Будекспорт» листом від 30.12.2022 року, тому саме з цієї дати розпочато відлік процесуального строку для звернення до суду. При цьому, до суду ліквідатор звернувся 20.04.2023 року.

Процесуальні строки звернення до суду встановлені статтею 122 КАС України, проте їх застосуванню передує визначення предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК