Справа № 380/13674/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

про виконання рішення суду

12 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Карапетяна А.С., розглянув в місті Львові у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) на стадії здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі звіт відповідача від 01.09.2023 про виконання рішення суду у справі №380/13674/21 за позовом ОСОБА_1 до окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 17.08.2021 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

15.11.2021 суд прийняв рішення, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково (а.с. 47-55):

- визнав протиправною відмову окружного адміністративного суду міста Києва (оформлену листом від 21.05.2021 №03.2-07/1214/21) надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.04.2021;

- зобов`язав окружний адміністративний суд міста Києва надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 21.04.2021 запитувану публічну інформацію (копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021) у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк. Суд також встановив, що перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Це рішення суду набрало законної сили 24.03.2022 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у цій справі (а.с. 85-91).

12.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі. Заява обґрунтована тим, що з моменту набрання рішення суду у справі №380/13674/22 законної сили минуло понад вісім місяців. Позивач двічі звертався до окружного адміністративного суду міста Києва з пропозицією добровільно виконати рішення суду, у відповідь відповідач запропонував йому звернути рішення до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (лист від 07.12.2022 №03.2-05/1991/22). Заявник стверджував, що станом на дату подання описаної заяви рішення суду відповідачем не виконане.

Ухвалою від 24.01.2023 встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №380/13674/21 та зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 10.03.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача від 08.03.2023 про роз`яснення судового рішення у справі №380/13674/21 з тих мотивів, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а аргументи відповідача щодо незрозумілості рішення аналогічні до аргументів на обґрунтування заперечення на позов; зміст заяви про роз`яснення рішення, на переконання суду, свідчить про незгоду відповідача із рішенням та небажанням його виконувати, а не про незрозумілість рішення у справі №380/13674/21.

20.03.2023 суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді та передав заяву від 16.03.2023 №02-04/33/23 на розгляд іншого судді, що був визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Суд під головуванням судді Крутько О.В. ухвалою від 23.03.2023 відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Москаля Р.М.

17.04.2023 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення № 02-04/46/23 (а.с.196). В судовому засіданні 02.08.2023 представник відповідача зачитав звіт № 02-04/46/23 від 17.04.2023 та повідомив, що відповідач вважає судове рішенні від 15.11.2021 виконаним, про що повідомив позивача листом. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та повідомив суд, що не вважає рішення суду виконаним. Дії відповідача щодо невиконання рішень суду є непоодинокими, що підтверджується ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/12153/20 про накладення штрафу на голову ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва за невиконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд 02.08.2023 постановив ухвалу, в якій дійшов таких висновків щодо оцінки дій відповідача на стадії виконання рішення суду:

- відповідач відмовляється виконати рішення суду добровільно;

- після встановлення судом контролю за виконанням рішення відповідач тривалий час не виконує його без поважних причин;

- відповідач недобросовісно використовує процесуальні права (подає очевидно безпідставні заяви про роз`яснення рішення суду, про відвід головуючого судді, про продовження строку для подання звіту) з метою ухилитися від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

За невиконання рішення суду №380/13674/21 від 15.11.2021, котре 24.03.2022 набрало законної сили, суд ухвалив накласти на голову ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 штраф у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та встановив відповідачу новий строк для подання суду звіту про виконання рішення у справі №380/13674/21.

04.09.2023 до суду надійшов звіт окружного адміністративного суду міста Києва про виконання рішення суду №02-04/112/23 від 01.09.2023 такого змісту:

«[…] Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відповідача зобов`язано у строк до 17 квітня 2023 року подати звіт про виконання рішення. Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 як такого, що набрало законної сили за наслідком його апеляційного оскарження.

Водночас, в процесі виконання судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва зіткнувся з неясністю судового рішення, що унеможливлює його виконання, тому останній звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року Окружному адміністративному суду міста Києва відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Звергаємо увагу на те, що всі дії Окружного адміністративного суду міста Києва були спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак Окружний адміністративний суд міста Києва вичерпав всі процесуальні можливості усунення недоліків судового рішення та уникнення унеможливлення його виконання.

Таким чином, Окружним адміністративним. судом, міста Києва, складено та подано до Львівського окружного адміністративного суду звіт від 17.04.2023 року, у якому зазначено, що враховуючи обставини, викладені в судовому рішенні від 15 листопада. 2021 року в тій редакції, яка підлягає виконанню, а також враховуючи відмову Львівського окружного адміністративного суду у роз`ясненні, такого судового рішення, а також відмову у продовженні строку надання звіту до моменту вирішення питання про роз`яснення рішення судом апеляційної інстанції, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає виконаним судове рішення від 15 листопада 2021 року, про що також повідомлено позивача.

Водночас, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року встановлено невиконання рішення суду від 15.11.2021 року, тобто відмовлено у затвердженні звіту, накладено штраф па голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва., а також встановлено новий строк для подачі звіту.

Вважаємо за необхідне, що обставини, які викладені у попередньому звіті, станом на день складення цього звіту не змінилися, тому, Окружний адміністративний суд міста Києва повторно зазначає про наступне.

Так, з метою належного виконання рішення суду у справі № 380/13674/21, Окружний адміністративний суд міста Києва, звернувся до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) та Відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу.

Водночас, службовою запискою Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від 06.03.2023 повідомлено про те, що у змісті рішення: суду у справі № 380/13674/21 не зазначені номери та дати складання: запитуваних протоколів зборів суддів. При цьому, у Суді не ведеться облік протоколів зборів суддів за критерієм: зазначення у їх. змісті обставин опрацювання зборами суддів питань щодо запровадження/скасування у Суді спеціалізацій суддів. Відповідно, такі дані не були створені в процесі виконання Судом своїх повноважень у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як наслідок, Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) у службовій записці повідомлено, що не вбачається можливим надання запитуваних відомостей без надання конкретизації того, які саме протоколи зборів суддів (дата їх прийняття та номер), мають бути надані па виконання рішення суду у справі №380/13674/21.

Крім того, рішенням Комісії з питань роботи із службовою інформацією Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що запитувані ОСОБА_1 протоколи Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва на яких розглядались питання та/або ухвалювалися, рішення про запровадження в суді спеціалізації суддів чи: скасування спеціалізації суддів за період з 2015 року по дату запиту, містять службову інформацію, яка в даному випадку розголошенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що, виходячи з реалій, у якому опинився позивач та відповідач, рішення суду від 15.11.2021 є виконаним».

З огляду на скерування матеріалів судової справи №380/13674/21 до Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 02.08.2023 суд призначив судове засідання для розгляду звіту від 01.09.2023 після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 23.05.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 12.04.2024 про зупинення розгляду справи на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, оскільки заявник не надав доказів того, що судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні 25.05.2024 суд оголосив перерву до 12.06.2024 та запропонував представнику відповідача надати до матеріалів судової справи копію рішення Комісії з питань роботи зі службовою інформацією окружного адміністративного суду міста Києва, на яку відповідач посилається в звіті №02-04/112/23 від 01.09.2023.

Відповідач копії згаданого рішення суду не надав з тих мотивів, що начальник відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) відмовив представнику відповідача ОСОБА_3 в наданні такого документа «у зв`язку із відсутністю на те правових підстав». Водночас голова ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва звернувся до суду із клопотанням про витребування у окружного адміністративного суду міста Києва рішення комісії з питань роботи із службовою інформацією від 12.05.2021, оформленого протоколом №3.

В продовженому 12.06.2024 судовому засіданні суд розцінив клопотання керівника відповідача про витребування доказів у відповідача як зловживання процесуальними правами та відмовив у задоволенні такого звернення, ухвалив розглянув звіт відповідача від 01.09.2023 у тому обсязі, як його подав суб`єкт владних повноважень.

При вирішенні поставленого на вирішення процесуального питання суд керується такими нормами права:

відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтею 382 КАС України таким чином:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

При оцінці звіту про виконання відповідачем судового рішення суд керується такими мотивами:

на пропозиції позивача добровільно виконати рішення суду, що набрало законної сили, відповідач 07.12.2022 відреагував листом, в якому запропонував ОСОБА_1 отримати виконавчий лист та звернути його до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зміст цієї відповіді не залишає будь-яких сумнівів щодо того, що відповідач не бажає виконувати рішення суду у справі №380/13674/21 добровільно.

З дати набрання рішенням суду у справі №380/13674/21 законної сили до дати подання суду звіту про його виконання минуло півтора року, а з дати встановлення судового контролю за виконанням цього рішення (24.01.2023) більше семи місяців.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Оскільки строк для надання публічної інформації в силу Закону не може бути більшим двадцяти робочих днів, а також враховуючи встановлений судом у рішенні спосіб його виконання, суд визнає описані вище періоди часу (з дати набрання рішенням суду законної сили та дати встановлення строку для подання звіту в порядку ст. 382 КАС України) більш ніж достатніми для виконання відповідачем рішення та подання суду звіту, що підтверджує цю обставину.

Зі змісту звіту № 02-04/112/23 від 01.09.2023 та наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача зрозуміло, що окружний адміністративний суд м. Києва станом на 01.09.2023 наводить такі аргументи для пояснення причин, з яких не виконує рішення суду у справі №380/13674/21:

І) у відповідача не ведеться облік протоколів зборів суддів за критерієм зазначення у їх змісті обставин опрацювання зборами суддів питань щодо запровадження/скасування у суді спеціалізацій суддів. Відповідно, такі дані не були створені в процесі виконання судом своїх повноважень у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Як наслідок, відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) у службовій записці повідомлено керівництво відповідача, що не вбачається можливим надання запитуваних відомостей без надання конкретизації того, які саме протоколи зборів суддів (дата їх прийняття та номер), мають бути надані на виконання рішення суду у справі №380/13674/21.

Суд визнає цей аргумент відповідача маніпулятивним та таким, що спрямований на виправдання (а) триваючого порушення права позивача на доступ до публічної інформації (з квітня 2021 року, тобто більше двох з половиною років) та (б) тривалого невиконання рішення суду, що набрало законної сили (з березня 2022 року ), оскільки:

1) відсутність у позивача (запитувача публічної інформації) та суду, що розглядав справу №380/13674/21, відомостей про реквізити протоколів зборів суду (дата, номер тощо) окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021, обумовлена єдиною причиною - відповідач протиправно обмежує поширення цієї інформації. Суд повторює наведені в рішенні мотиви, що є доречними і при оцінці звіту відповідача про виконання рішення суду:

- запровадження в Україні в 2010 році автоматизованої системи розподілу справ між суддями (на противагу попередній системі, що ґрунтувалася на розсуді голови суду) було покликане нейтралізувати суб`єктивний фактор при обранні головуючого судді для розгляду конкретної справи, забезпечити принцип випадковості цього процесу, а також рівномірність навантаження на суддів. Автоматизована система розподілу справ також створює передумови для формування в учасників судового процесу впевненості, що розгляд їх справи здійснюватиме склад суду, який відповідає вимогам безсторонності (неупередженості). Описана зміна підходів в 2010 році сприяла забезпеченню вимог верховенства права у сфері забезпечення доступу до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами (п. 55 Доповіді про правовладдя, ухваленої Венеційською Комісією на її 86-му пленарному засіданні 25 26 березня 2011 року; https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev2-ukr);

- запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних справ має безпосередній вплив на визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою персонального складу суду для розгляду конкретної судової справи, оскільки звужує коло суддів зі штату суду, з котрих за принципом випадковості обирається головуючий суддя для розгляду конкретної справи. Тому рішення про запровадження спеціалізації може вплинути на реалізацію права особи на справедливий суд (в контексті вимоги верховенства права про розгляд справи безстороннім та незалежним судом). З огляду на це інформація щодо запровадження/скасування спеціалізації суддів є не тільки публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а й предметом суспільного інтересу в розумінні Закону України «Про інформацію».

З огляду на наведені мотиви суд вважає, що відповідач, діючи добросовісно та розсудливо, міг та повинен був на підставі ст.ст. 5, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднити на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет інформацію щодо запровадження чи скасування в суді спеціалізацій суддів в момент прийняття відповідних рішень. Замість цього відповідач визнав таку інформацію службовою та відмовляється надавати на запит, а також тривалий час ухиляється від виконання рішення суду про спонукання надати таку публічну інформацію запитувачу;

2) для виконання рішення суду №380/13674/21 відповідачу достатньо переглянути порядки денні протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва та надати позивачу копії/витяги з тих із них, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021.

Навіть якщо припустити, що надання відповіді на запит позивача потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, то Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає розпоряднику інформації для цього цілком достатній строк тривалістю до 20 робочих днів, який у цій ситуації сплив півтора роки тому;

3) насправді відповідачу достеменно відомі реквізити запитуваних протоколів, оскільки їх зміст аналізувався відповідачем (як він стверджує - Комісією з питань роботи із службовою інформацією окружного адміністративного суду міста Києва) та був визнаний службовою інформацією, про що сам відповідач систематично стверджує у поданих суду заявах (відзиві на позов, апеляційних скаргах, заявах з процесуальних питань, а також в звітах про виконання рішення суду від 17.04.2023, від 01.09.2024);

4) публічною інформацією є прийняті на зборах суддів рішення, що фіксуються на відповідних матеріальних носіях (протоколи). Питання організації обліку протоколів зборів суддів за певними критеріями є питанням внутрішньої організації діловодства відповідача та жодним чином не впливає на виконання ним як розпорядником публічної інформації свого обов`язку надати публічну інформацію в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, відсутність у рішенні суду №380/13764/21 реквізитів (дата, номер) протоколів зборів суддів, які слід надати на запит позивача, не є недоліком рішення суду, як стверджує відповідач, а є одним із наслідків цілеспрямованої діяльності відповідальних посадових осіб відповідача про приховуванню публічної інформації. Разом з тим, ця обставина жодним чином не перешкоджає виконати рішення суду, оскільки наданий законом строк тривалістю двадцять робочих днів є більш ніж достатнім для опрацювання протоколів зборів суддів за запитуваний період та виготовлення копій тих із них, що присвячені обговоренню, запровадженню та скасуванню спеціалізації суддів окружного адміністративного суду міста Києва.

ІІ) відповідач стверджує, що рішенням комісії з питань роботи із службовою інформацією окружного адміністративного суду міста Києва від встановлено, що запитувані ОСОБА_1 протоколи зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядались питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізації суддів чи скасування спеціалізації суддів за період з 2015 року по дату запиту, містять службову інформацію, «яка в даному випадку розголошенню не підлягає». В цьому ж контексті відповідач стверджує, що стикнувся з неясністю судового рішення, що перешкоджає його виконанню.

Суд оцінює цей аргумент як такий, що лише додатково підтверджує факт невиконання відповідачем рішення суду без поважних причин, оскільки при розгляді справи №380/13674/21 суд як першої, так і апеляційної інстанції в судових рішеннях по суті спору (рішення від 15.11.2021, а.с.52-54; постанова від 24.03.2022, а.с.89-90) надав оцінку цьому аргументу відповідача (про визнання комісією відповідача запитуваної ОСОБА_1 інформації службовою як підставу для відмови в наданні інформації, зафіксованої в протоколах зборів суддів, запитувачу на його запит) та чітко і недвозначно визнав його (цей аргумент окружного адміністративного суду міста Києва) помилковим, а запитувану ОСОБА_1 інформацію визнав публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та такою, що повинна бути надана запитувачу (детально описано в цій ухвалі, а також обґрунтовано в рішенні суду).

За таких обставин аргументи відповідача свідчить про те, що відповідач:

- не погоджується з рішенням суду, що набрало законної сили, не визнає його обов`язковість та не планує його виконувати;

- тривалий час ухиляється від виконання рішення, що набрало законної сили, з посиланням на причини, що визнаються судом надуманими та маніпулятивними.

Суд в контексті оцінки добросовісності відповідача окремо зауважує, що окружний адміністративний суд м. Києва згадує про існування рішення комісії з питань роботи із службовою інформацією від 12.05.2021, оформленого протоколом №3, у всіх поданих суду заява по суті спору та більшості заяв з процесуальних питань, а саме - відзиві на позов №02-8/102/21 від 14.09.2021 (а.с.23), апеляційній скарзі №02-8/155/21 від 15.12.2021 (а.с.57), заяві про роз`яснення рішення суду №02-04/27/23 від 08.03.2023(а.с.116), апеляційній скарзі №02-04/32/23 від 16.03.2023 на ухвалу суду від 10.03.2023 (а.с.157), звітах про виконання судового рішення №02-04/46/23 від 17.04.2023 (а.с.196) та №02-04/112/23 від 01.09.2023 (а.с.229), проте до жодної із своїх заяв це рішення комісії не долучив. На пропозицію суду врешті решт надати доказ, згаданий в звіті від 01.09.2023, до матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії відповідача відповів клопотанням про витребування цього рішення у нього ж (відповідача) - з тих мотивів, що начальник канцелярії відповідача вважає, що для надання згаданого рішення комісії суду немає правових підстав. Суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка відповідача лише додатково підтверджує його недобросовісність та свідчить про зловживання процесуальними правами на систематичній основі.

Отже, встановлені на етапі здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/13674/21 за результатами заслуховування звіту відповідача від 01.09.2023 обставини свідчать про те, що окружний адміністративний суд м.Києва:

- відмовляється виконати рішення суду, що набрало законної сили, добровільно;

- після встановлення судом контролю за виконанням судового рішення тривалий час ухиляється від його виконання без будь-яких поважних причин;

- недобросовісно використовує процесуальні права з метою ухилитися від виконання рішення суду, що набрало законної сили, у встановлені законом строки (подає очевидно безпідставні заяви про роз`яснення рішення суду, про відвід головуючого судді, про продовження строку для подання звіту, про зупинення провадження у справі, про витребування доказів у самого себе тощо).

За таких обставин наявні передбачені статтею 382 КАС України підстави для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду.

Визначаючи розмір штрафу, що застосовується вдруге, суд застосовує до керівника відповідача штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та попереджає, що подальше невиконання рішення суду матиме наслідком накладення штрафу у максимальному розмірі (сорок прожиткових мінімумів). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року в розмірі 2684 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач перебуває в процедурі припинення в результаті прийняття рішення про ліквідацію, станом на дату подання суду звіту від 01.09.2023 головою комісії з припинення був ОСОБА_2 .

Повна ухвала складена 17.06.2024.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 294, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

За невиконання рішення суду №380/13674/21 від 15.11.2021, котре 24.03.2022 набрало законної сили, повторно накласти на голову ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Встановити спосіб виконання цього судового рішення відповідно до вимог частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України:

- стягнути з голови ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 половину штрафу у сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з голови ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 половину штрафу у сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача : Казначейство України (ЕАД) Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Попередити голову ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України:

- з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Встановити окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання суду звіту про виконання рішення у справі №380/13674/21, що становить тридцять календарних днів та обчислюється з дати складення повного тексту цієї ухвали суду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали.

Суддя Москаль Р.М.