Справа № 335/5381/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5381/24 2-а/335/101/2024
РІШЕННЯ
11 червня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
13.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича Андрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 19.04.2024 р. він здійснював рух на автомобілі марки «Порш кайен» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бульвара Вінтера та вулиці Гребельної на зелений миготливий сигнал світлофора.
Однак був зупинений працівниками патрульної служби в м. Запоріжжі, нібито за порушення п. 8.7.3. ПДР.
Постановою інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича А.Ю. серія БАБ 725380 від 26.04.2024 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що вищезазначена постанова неправомірна, винесена безпідставно, з порушенням чинного законодавства, що підтверджується наступним:
По-перше, не було ніякого порушення правил дорожнього руху. Тому що відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3. ПДР - Сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, він рухався на зелений миготливий сигнал.
По-друге, згідно п. 8.11. ПДР - Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Теоретично якщо допустити, що вже не перехресті перестав миготіти зелений сигнал, то позивач не міг фізично без екстреного гальмування зупинитися.
По-третє, в порушення вимог статті 245 КУпАП під час винесення Постанови не було всебічно з`ясовано обставини справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
По-четверте, в порушення вимог статті 252 КУпАП під час винесення Постанови посадова особа повністю не дослідила всі можливі докази, а саме не засвідчила пояснення свідків, тощо.
По-п`яте, немає жодного доказу, скоєного правопорушення.
По-шосте, в порушення вимог статті 280 КУпАП посадовою особою не було з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
По-сьоме, в порушення вимог статті 283 КУпАП в Постанові не зазначено найменування посадової особи, яка її виносила, а лише абревіатуру.
По-восьме, КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
По-дев`яте, ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 24.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали.
03.06.2024 представник Департаменту патрульної поліції подав відзив проти позову, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що 19.04.2024 під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України. Після чого, в ході розгляду справи, ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. До відзиву додано диск з відеофіксацію обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з відзивом представник Департаменту патрульної поліції подав клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича Андрія Юрійовича на належного - Департамент патрульної поліції.
Ухвалою суду від 11.06.2024 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича Андрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Судом встановлено, що 26.04.2024 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевичем А.Ю. прийнято постанову серія БАБ 725380 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
За змістом оскаржуваної постанови 19.04.2024 о 09 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Порш кайен» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бульвара Вінтера та вулиці Гребельної у м.Запоріжжя, здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з » ПДР.
19.04.2024 ОСОБА_1 отримав запрошення на 26.04.2024 до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення, про що особисто розписався.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно вимог п. 8.7.3 «з » Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст.251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено DVD-R диск з відеозаписом обставин вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, процедури спілкування з ним та складання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Так з дослідженого відеозапису зі службового відео реєстратора відповідача та системи «Безпечне місто» судом встановлено, що при проїзді водієм ОСОБА_1 перехрестя світлофор працював у штатному режимі. При цьому водій виїхав на перехрестя та здійснив лівий поворот при вимкненому сигналі додаткової секції, яка дозволяла рух наліво. При цьому відстань до перехрестя та дорожня обстановка дозволяла водію здійснити зупинку транспортного засобу без застосування аварійного гальмування.
Вказаний відеозапис не містить підтвердження наявності обставин, передбачених п. 8.11 ПДР, які б дозволяли позивачу рухатись далі.
Навпаки, позивач, під`їжджаючи до світлофору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує забороняючому сигналу, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при вимкнені додаткової секції світлофора. Але, позивач виїхав на перехрестя через декілька секунд після вимкнення сигналу додаткової секції, яка дозволяла рух наліво, що чітко видно з дослідженого відеозапису зі службового відео реєстратора відповідача та системи «Безпечне місто».
Згідно із ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи спростовують доводи позивача та на переконання суду, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Позивачем жодного доказу на підтвердження своїх вимог не надано.
Позивачем у позові зазначено, що відповідачем порушені вимоги статей КУпАП. Але ним не зазначено в чому вони виразилися, та недоведені ці твердження.
Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, 14,73-78,90,143,242246, 250,255 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевич Андрій Юрійович, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя І.П. Соболєва