Справа № 240/25404/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2024 року

м. Київ

справа №240/25404/23

адміністративне провадження №К/990/20469/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Ганіт-У" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Ганіт-У" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, що оформлено листом за №25/5-21/13013-23 від 09.08.2023;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видати висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності позивача «Розробка та подальша рекультивація Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська» (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 190) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, що оформлено листом №25/5-21/13013-23 від 09.08.2023 року.

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видати висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» «Розробка та подальша рекультивація Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська» (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 190) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України протягом 30-днів з дня отримання цього рішення подати до суду звіт про його виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 скасовано.

Прийнято нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки постанова судом апеляційної інстанції прийнята - 21.03.2024, а касаційну скаргу зареєстровано - 27.05.2024.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження позивач покликається на те, що з рішенням суду апеляційної інстанції він ознайомився в день його складення та опублікування 21.04.2023.

Водночас з матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено 21.03.2024, а не 21.04.2024, відтак позивачу необхідно уточнити дату, коли саме він ознайомився з рішенням суду апеляційної інстанції.

Також в обґрунтування клопотання позивач покликається на те, що строк касаційного оскарження пропущено у зв?язку з втратою оператором поштового зв?язку поштового відправлення з касаційною скаргою, яку було подано 20.04.2024 - у встановлений КАС України строк.

На підтвердження надсилання касаційної скарги 20.04.2024 позивачем надано бланк кур?єрської служби №4149 від 20.04.2024 та лист відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» про втрату кур?єрського відправлення №4149.

Водночас, наданий позивачем, бланк кур`єрської служби не містить будь-якої інформації (штамп, печатка, інше) про оператора поштового зв?язку, який прийняв поштове відправлення, а також позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили факт направлення позивачем касаційної скарги у вказану дату (касовий чек, розрахункова квитанція, видані ТОВ «Двадцять п`ять годин»).

Не надано таких доказів і щодо касаційної скарги, яка зареєстрована у Верховному Суді 27.05.2024.

Відсутність таких доказів позбавляє суд можливості надати оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

До того ж, Верховним Судом неодноразово вирішувались схожі клопотання, які були обґрунтовані втратою чи несвоєчасним виконанням замовлення саме кур?єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин» (ухвали Верховного суду від 29.07.2021 у справі №522/9601/19, від 01.11.2021 у справі №420/14069/20, від 21.08.2023 у справі №540/92/22, ), відтак у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності наведених позивачем у клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2023 році та заявив вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 5368 грн. (2684,00 грн х 200 %).

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Ганіт-У" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Ганіт-У" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання документа про сплату судового збору в установлений судом строк - касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, у встановлений судом строк, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук