Справа № 260/9805/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви

про встановлення судового контролю за судовим рішенням

без розгляду

14 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/9805/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за № 260/9805/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку та виплати пенсій особам, звільнених з військової служби, а саме по відмові у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 відповідно до рішення суду 260/43/23 від 24.02.23 р., 260/815/21 від 25.08.2021 р. ( підтверджені Восьмим апеляційним судом м. Львів) здійснити перерахунок пенсії з 1 серпня 2021 р відповідно до Постанови КМ України № 144 прийнято від 23 лютого 2022 р. вирішено врахувати рішення суду 260/43/23 від 24.02.23 р., 260/815/21 від 25.08.2021 р) пенсії, що відповідає ст.12 Закону № 2262-ХІІ призначені за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам із числа військовослужбовців розвідувальних органів без застосування обмеження максимальним розміром, виходячи з розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

2) здійснити індексацію ( з урахуванням змін) згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3874/22 від 31 жовтня 2022року, з урахуванням, рішенням суду від 24.02.23 р. у справі №260/43/23, від 12.06.2023 року у справі № 260/4261/23 та у справі - № 260/7445/23 від 18 вересня 2023 р, відповідно до вимог Постанови КМ України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», якою зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. здійснити 01 березня 2022 року індексацію ОСОБА_1 , що відповідає ст. 12 Закону № 2262-ХІІ призначені за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам із числа військовослужбовців без застосування обмеження максимальним розміром., з усіх видів грошового забезпечення з розрахунку 90% з усіх відповідних сум грошового забезпечення. , з урахуванням виплачених сум;

3) здійснити індексацію, згідно постанови КМ 168 від 24 лютого 2023 р. та Закону України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (Закон № 2262-ХІІ) відповідно з вішенням суду від 24.02.23 р. №260/43/23, від 12.06.2023 року у справі № 260-4261-23 та - № 260-7445-23 від 18 вересня 2023 р, що відповідає ст. 12 Закону № 2262-ХІІ призначені особам із числа військовослужбовців з усіх видів грошового забезпечення з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

4) встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання судових рішень;

5) справу розглянути в суді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-15).

09 квітня 2024 року в адміністративній справі за № 260/9805/23 Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення основного розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення та обмеження розміру такої пенсії максимальним розміром, тобто десятьма прожитковими мінімумами встановленим для осіб, які втратили працездатність, при здійсненні перерахунку пенсії з 01 серпня 2021 року, відповідно до довідки виданої Службою зовнішньої розвідки України від 29 вересня 2023 року за № 958 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 260/43/23 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 144 від 23 лютого 2022 року «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з розвідувальних органів» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 серпня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки виданої Службою зовнішньої розвідки України від 29 вересня 2023 року за № 958, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 260/43/23, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 144 від 23 лютого 2022 року «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з розвідувальних органів» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження розміру такої пенсії максимальним розміром, тобто десятьма прожитковими мінімумами встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено (а.с.46-55).

17 травня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за № 260/9805/23.

28 травня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 17 травня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за № 260/9805/23.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за № 260/9805/23 та заяву про залишення без розгляду такого клопотання, судом встановлено наступне.

Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, однак таку відкликано (заявлено клопотання про залишення без розгляду) до її розгляду по суті.

Порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений статтею 382 КАС України.

Так, згідно приписів частини першої статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відтак, вищевказаною статтею не врегульовано питання відкликання (подання заяви про залишення без розгляду) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Однак, згідно вимог частини шостої статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, у даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до заяви про залишення без розгляду клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі аналогії закону, а саме статті 240 КАС України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, позивач до початку розгляду справи (заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) по суті надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно змісту частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За наведених обставин заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 12, 20, 49, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за № 260/9805/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець