Справа № 160/14547/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа № 160/14547/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про ступінь придатності солдату запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 1217/111 від 30.05.2024;

- зобов`язати військово-лікарську комісію другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 18.07.1991 року народженням дотриманням порядку та повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я, психічного стану і фізичною розвитку на момент огляду ш визначення ступеня придатності до військової служби з урахуванням всіх документів та обставин і реального стану його здоров`я.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14547/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом ця адміністративна справа була передана для розгляду судді Ількову В.В.

Позов ухвалою суду від 06.06.2024 року залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано строк п`ять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.;

- уточненої позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Позивачем отримано копію ухвали суду 06.06.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 року, позивачем 12.06.2024 року до суду було надано заяву про усунення недоліків. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору та уточнений позов, згідно якого вимоги викладені у такій редакції, зокрема:

- визнати протиправною та скасувати постанову про ступінь придатності солдату запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 1217/111 від 30.05.2024;

- зобов`язати військово-лікарську комісію другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 дотриманням порядку та повним обстеженням, за необхідності в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я, психічного стану і фізичного розвитку на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби з урахуванням всіх документів та обставин і реального стану його здоров`я.

Інших документів/матеріалів на усунення недоліків, позивачем долучено не було.

Дослідивши долучені матеріали, здійснені на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 року, слід зазначити про таке.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 року позивачем надано докази сплати судового збору, а також уточнений позов.

Згідно вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2024 року позивачеві необхідно було надати до суду уточнений позов із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Позивачем позовну заяву/уточнену позовну заяву - подано у паперовій формі.

Однак, в уточненому позові, поданому на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 року, позивачем не зазначено відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, порушуючи норми пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України, в уточненій позовній заяві, здійсненій на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024р., не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Отже, враховуючи наведене, вказані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2024 року позивачем виконано не було.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід дійти до висновку, що станом на 17.06.2024 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у повному обсязі позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, 172, ст.ст.243, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя В.В. Ільков