Справа № 370/1007/24
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Справа №370/1007/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Лозенко Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач-2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказав, що 04.04.2024 року поліцейським відділення поліції №2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Лозенко Миколою Олександровичем винесено постанову серії ЕНА №1823728, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 3400 грн. Як слідує з постанови, 04.04.2024 року о 15 годині 48 хвилин 06 секунд в с. Нова Гребля Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав.

04.04.2024 о 15 годині 48 хвилин 06 секунд в с. Нова Гребля Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 перебував на місці водія в салоні автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який нерухомо стояв на узбіччі автодороги, очікуючи свого брата, який і преребував за кермом цього автомобіля в с. Нова Гребля. Працівники поліції, які під`їхали та зупинились попереду вказаного автомобіля, підійшли та попросили пред`явити ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу, аргументуючи це дією військового стану в Україні та необхідністю перевіряти усіх підозрілих осіб. Після цього, перевіривши паспорт ОСОБА_1 , працівник поліції назад одразу документи не повернув, а повідомив, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР, тому він вважає за необхідне скласти відповідний протокол та накласти штраф в сумі 170 грн. Але, як усно повідомив поліцейський, у зв`язку із браком часу, в нього немає можливості очікувати водія (тобто його брата) і тому він передав протокол безпосередньо ОСОБА_1 для подальшої сплати штрафу його братом. І за отримання протоколу ОСОБА_1 розписався там, де йому сказав поліцейський. ОСОБА_1 посвідчення водія не має та ПДР України не знає (про що він і повідомляв поліцейському), тому, будучи впевнений в правомірності дій поліцейського, погодився отримати протокол, який йому роздрукував поліцейський. Але в подальшому з`ясувалось, що поліцейський видав ОСОБА_1 не протокол про порушення ПДР, а виніс постанову якою його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 3400 грн. Із зазначеним рішенням поліцейського не погоджується. Постанову ЕНА №1823728 від 04.04.2024 року вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не виконані вимоги КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Тому позивач просив: скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Лозенко Миколи Олександровича серії ЕНА №1823728 від 04.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідача-2 - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 06.05.2024 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України. В подальшому судовий розгляд справи відкладено на 06.05.2024 року. В подальшому судовий розгляд відкладено на 24.05.2024 року.

У судове засідання 24.05.2024 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідачі відзиву не подали, будь-яких заяв, клопотань від них до суду також не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

04.04.2024 поліцейським відділення поліції №2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Лозенко Миколою Олександровичем винесено постанову серії ЕНА №1823728, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 3400 грн. Як слідує з постанови, 04.04.2024 о 15 годині 48 хвилин 06 секунд в с. Нова Гребля Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (а.с. 23).

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Окрім того, слід вказати, що відповідач своїм правом на подачу відзиву до суду не скористався, відтак суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення вказаних вище пунктів ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача-2 (Головне управління Національної поліції в Київській області) на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Лозенко Миколи Олександровича серії ЕНА №1823728 від 04.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Старший сержант поліції ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Головне управління Національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Суддя Л.В. Білоцька