Справа № 380/21626/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/21626/23 пров. № А/857/5379/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Костецький Н.В.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 01 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» (далі ТОВ «Компанія Віта») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці (далі Митниця) щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення ТОВ Компанія Віта надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 4 549 327,24 грн;

зобов`язати Митницю підготувати висновок про повернення товариству надміру сплаченого до бюджету ПДВ у сумі 4 549 327,24 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі ГУ ДКС).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 380/21626/23 позову було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем для визначення митної вартості було самостійно обрано основний метод визначення митної вартості за ціною договору, однак при митному оформленні митних декларацій (далі МД) від 25 лютого 2022 року №UA209140/2022/016502, від 06 червня 2022 року №UA209140/2022/049817, від 05 липня 2022 року №UA209140/2022/063472, від 08 серпня 2022 року №UA209140/2022/079472, від 05 вересня 2022 року №UA209140/2022/092129, від 03 жовтня 2022 року №UA209140/2022/104098, від 07 листопада 2022 року №UA209230/2022/005819, від 25 листопада 2022 року №UA209230/2022/014026, від 12 січня 2023 року №UА209230/2023/002345, від 03 лютого 2023 року №UA209230/2023/010494 Митницею до окремих товарних позицій було застосовано чинне на день митного оформлення рішення про коригування митної вартості UA209000/2022/210044/2 від 31 січня 2022 року, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 380/1983/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року.

Застосування до окремих товарних позицій чинних на день митного оформлення рішень про коригування митної вартості від 04 січня 2022 року та від 31 січня 2022 року із наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України (далі МК) не може вважатися обґрунтованим і законним. Тому у відповідача відсутні законні підстави для відмови у поверненні надміру сплаченого до бюджету за зазначеними десятьма митними деклараціями ПДВ у сумі 4 549 327,24 грн.

Оскільки саме митний орган проводить перевірку наявності надмірно сплачених митних платежів, визначає їх розмір, складає та направляє до органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, то вимога про зобов`язання відповідача підготувати такий висновок та подати його для виконання ГУ ДКС також підлягає до задоволення.

У поданій апеляційній скарзі Митниця просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Компанія Віта» відмовити у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Компанія Віта» протягом року здійснювала 10 поставок товарів за МД від 25 лютого 2022 року №UA209140/2022/016502, від 06 червня 2022 року №UA209140/2022/049817, від 05 липня 2022 року №UA209140/2022/063472, від 08 серпня 2022 року №UA209140/2022/079472, від 05 вересня 2022 року №UA209140/2022/092129, від 03 жовтня 2022 року №UA209140/2022/104098, від 07 листопада 2022 року №UA209230/2022/005819, від 25 листопада 2022 року №UA209230/2022/014026, від 12 січня 2023 року №UА209230/2023/002345, від 03 лютого 2023 року №UA209230/2023/010494, за якими Митниця не виносила рішення про коригування митної вартості товарів і декларант позивача самостійно обрав резервний метод визначення митної вартості товарів.

Враховуючи самостійне визначення позивачем бази оподаткування ПДВ та ввізним митом шляхом декларування відповідних показників у зазначених МД підстав для повернення перерахованих за вказаними МД коштів, як надміру сплачених, немає.

У відзиві на апеляційну скаргу Митниці позивач підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Митниці у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Компанія Віта» у повному обсязі.

Представник ТОВ «Компанія Віта» у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, 01 липня 2011 року ТОВ «Компанія Віта» (Покупець) та компанія Eveline Cosmetics Dystrybucja Sp. Z o.o. (Продавець) уклали контракт № 4/07/2011 (зі змінами та доповненнями), за умовами якого Продавець зобов`язувався продавати Покупцю на умовах FCA Lesznowola, Польща (INCOTERMS 2000) свої косметичні вироби, а Покупець їх прийняти, вивезти з території Польщі та оплатити на умовах цього контракту.

У ході виконання позивачем зазначеного контракту Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості імпортованих ним товарів № UA209000/2022/210006/2 за двома товарними позиціями, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) і винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000010 по МД №UA209140/2021/131816 від 23 грудня 2021 р року позивача.

05 січня 2022 року декларантом ТОВ «Компанія Віта» було подано нову МД №UA209140/2022/000453 відповідно до пункту 7 статті 55 МК із зазначенням у ній вартості імпортованого товару по двох позиціях у визначеному Митницею розмірі. Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК.

31 січня 2022 року Митницею було прийнято ще одне рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210044/2 за трьома товарними позиціями, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями, засоби для догляду за кутикулою (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) і винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2022/000131 по МД № UA209140/2022/002921 позивача від 17 січня 2022 року.

01 лютого 2022 року декларантом ТОВ «Компанія Віта» подано нову МД №UA209140/2022/007980 у відповідності до пункту 7 статті 55 МК із зазначенням у ній вартості імпортованого товару по трьох позиціях у визначеному Митницею розмірі. Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згодом рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №380/1983/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, було задоволено адміністративний позов ТОВ Компанія Віта. Визнано протиправними та скасовано прийняті Митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210006/2 від 04 січня 2022 року; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/000010 від 04 січня 2022 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210044/2 від 31 січня 2022 року; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/000131 від 31 січня 2022 року.

При цьому у період оскарження у судового порядку рішень Митниці про коригування митної вартості товарів від 04 січня 2022 року та від 31 січня 2022 року на виконання умов того ж контракту №4/07/2011 від 01 липня 2011 року, з урахуванням визначеної Митницею митної вартості товарів по трьох позиціях відповідно до зазначених рішень, ТОВ Компанія Віта на митну територію України було ввезено згідно з МД №UA209140/2022/016502 від 25 лютого 2022 року, №UA209140/2022/049817 від 06 червня 2022 року, №UA209140/2022/063472 від 05 липня 2022 року, №UA209140/2022/079472 від 08 серпня 2022 року, №UA209140/2022/092129 від 05 вересня 2022 року, №UA209230/2022/104098 від 03 жовтня 2022 року, №UA209230/2022/005819 від 07 листопада 2022 року, №UA209230/2022/014026 від 25 листопада 2022 року, №UA209230/2023/002344 від 12 січня 2023, №UA209230/2023/010494 від 03 лютого 2023 року аналогічні косметичні товари.

19 червня 2023 ТОВ «Компанія Віта» звернулося до Митниці із заявою № 0623/1 про повернення надміру сплачених платежів шляхом перерахування товариству надміру сплачених коштів для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби у загальній сумі 4 826 293,44 грн, з яких ввізного мита у сумі 270,61 грн, ПДВ у сумі 4 826 022,83 грн. У заяву позивачем помилково було включено вимогу про повернення надміру сплаченого ПДВ у сумі 5829,62 грн за МД №UA209230/2022/025406 від 22 грудня 2022 року.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом №7.4-2/15/13/18534 від 24 липня 2023 року повідомив про:

- вивільнення коштів, внесених як забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 202 412,00 грн за МД № UA209140/2022/000453 від 05 січня 2022 року, за умови надання витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ;

- вивільнення коштів, внесених як забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 68 519,69 грн за МД № UA209140/2022/007980 від 01 лютого 2022 року шляхом відновлення на депозитному рахунку, відкритому у ДКС України на ім`я Держмитслужби України (єдиний казначейський рахунок) для зарахування авансових платежів (передоплати) ТОВ Компанія Віта;

- відмову у поверненні надміру сплачених платежів за МД №UA209140/2022/016502 від 25 лютого 2022 року, №UA209140/2022/049817 від 06 червня 2022 року, №UA209140/2022/063472 від 05 липня 2022 року, №UA209140/2022/079472 від 08 серпня 2022 року, №UA209140/2022/092129 від 05 вересня 2022 року, №UA209230/2022/104098 від 03 жовтня 2022 року, №UA209230/2022/005819 від 07 листопада 2022 року, №UA209230/2022/014026 від 25 листопада 2022 року, №UA209230/2023/002344 від 12 січня 2023, №UA209230/2023/010494 від 03 лютого 2023 року у зв`язку із тим, що позивачем для визначення митної вартості товарів самостійно обрано резервний метод (стаття 64 МК, а рішення про визначення митної вартості від 31 січня 2022 року №UA209000/2022/210044/2, на яке товариство посилається у графі 44 поданих МД, винесено на іншу партію товарів).

ТОВ Компанія Віта не погодилося із такими діями (бездіяльністю) Митниці та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих пояснень, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до оцінки доводів сторін щодо можливості повернення митних платежів, сплачених з урахуванням рішень Митниці про коригування митної вартості товарів від 04 січня 2022 року та від 31 січня 2022 року, скасованих у судовому порядку, під час здійснення митних процедур за МД декларанта позивача №UA209140/2022/016502 від 25 лютого 2022 року, №UA209140/2022/049817 від 06 червня 2022 року, №UA209140/2022/063472 від 05 липня 2022 року, №UA209140/2022/079472 від 08 серпня 2022 року, №UA209140/2022/092129 від 05 вересня 2022 року, №UA209230/2022/104098 від 03 жовтня 2022 року, №UA209230/2022/005819 від 07 листопада 2022 року, №UA209230/2022/014026 від 25 листопада 2022 року, №UA209230/2023/002344 від 12 січня 2023, №UA209230/2023/010494 від 03 лютого 2023 року.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що стосовно повернення ТОВ Компанія Віта надміру сплачених платежів за МД №UA007980 від 01 лютого 2023 року позивачу було надано відповідь, що кошти внесені задля забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 68519,69 грн за вказаною МД вивільнено шляхом відновлення на депозитному рахунку, відкритому у ДКС України на ім`я Держмитслужби України (єдиний казначейський рахунок) для зарахування авансових платежів (передоплати) ТОВ Компанія Віта ().

Щодо повернення надміру сплачених грошових коштів за МД №UA000453 від 05 січня 2022 року ТОВ «Компанія Віта» було надано відповідь, що згідно з частиною 1 статті 301 МК повернення помилково та або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України (далі ПК). Норми статті 43 ПК передбачають, що помилково та або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику податків, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У відповідності до пункту 43.41 статті 43 ПК повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, при ввезенні на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування (обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу) на момент оформлення митної декларації, аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

Згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIIІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», із змінами і доповненнями ПК доповнено статтею 2001 «Електронне адміністрування податку на додану вартість».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» із наступними змінами затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (далі Порядок), який набрав чинності з 01 січня 2015 року.

Передбачена положеннями Закону та Порядку система електронного адміністрування податку на додану вартість, серед іншого, передбачає забезпечення автоматичного обліку в розрізі платників податку на додану вартість сум податку, сплачених платниками при ввезенні товару на митну територію України.

Після завершення митного оформлення до митної декларації можуть вноситися зміни шляхом подання додаткової митної декларації та оформлення її митним органом або шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування. З метою забезпечення функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість, під час оформлення додаткової декларації до митної декларації або аркуша коригування, що передбачають повернення помилково та/або надміру сплачених сум податку на додану вартість та відповідне коригування відомостей про сплачені суми митних платежів, автоматизованою системою митного оформлення здійснюватиметься звіряння сум податку на додану вартість, що заявлені до повернення, з сумою, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або рахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.

У разі, якщо у зв`язку з внесенням змін до митної декларації сума податку, яка підлягає поверненню платнику податку, є більшою, ніж сума, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або рахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України, автоматизованою системою митного оформлення надаватиметься посадовій особі митниці, що здійснює митне оформлення, відповідне повідомлення, що є підставою для надання відмови в оформленні додаткової митної декларації або аркуша коригування.

У вказаному листі Митниця запропонувала ТОВ «Компанія Віта» надати витяг щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із системи електронного адміністрування ПДВ.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 року за № 976/30844 (далі Порядок №643).

Вказаний Порядок визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 МК, статті 43 ПК, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Згідно з пунктами 1, 3 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві зазначаються, зокрема 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково таабо надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються документи, що підтверджують суму помилково таабо надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду таабо рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково таабо надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково таабо надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №643).

Згідно з приписами пункту 8 Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1 3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що ТОВ «Компанія Віта» при подачі заяви від 19 червня 2023 року №062301 не було дотримано вимог пункту 3 розділу III Порядку №643, оскільки не було подано відповідного пакету документів, які передбачені приписами вказаного Порядку, в частині повернення коштів, які були сплачені за МД №UA000453 від 05 січня 2022 року.

Водночас ТОВ «Компанія Віта» здійснила митне оформлення 10 митних декларацій, щодо яких Митниця не виносила рішення про коригування митної вартості товарів. Випуск товарів у вільний обіг здійснено згідно із приписами статті 55 МК шляхом надання гарантій.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що ТОВ «Компанія Віта», подаючи до митного оформлення МД від 25 лютого 2022 року №UA016502, від 06 червня 2022 року №UA049817, від 05 липня 2022 року №UA063472, від 08 серпня 2022 року №UA079472, від 05 вересня 2022 року №UA092129, від 03 жовтня 2022 року №UA104098, від 07 листопада 2022 року №UA005819, від 25 листопада 2022 року №UA014026, від 12 січня 2023 року №UA002345, від 03 лютого 2023 року №UA010494, самостійно зазначила, як основу для донарахування митних платежів, рішення про коригування митної вартості товарів № UA2100062 від 04 січня 2022 року та № UA2100442 від 31 січня 2022 року.

Рішення про коригування митної вартості за вказаними МД Митницею не приймалися, що не було спростовано представником позивача під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, слід погодитися із твердженням митного органу про те, що декларантом позивача митна вартість відповідних імпортованих товарів була визначена самостійно.

Посилання представника ТОВ «Компанія Віта» на можливе внесення відповідачем виправлень у подані товариством МД щодо обраного методу визначення митної вартості є голослівними, нелогічними та до уваги апеляційним судом не беруться.

В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд апеляційної інстанції вважає за доцільне врахувати при вирішенні спору висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №813/2519/16, відповідно до яких при самостійному визначенні позивачем бази оподаткування ПДВ та ввізним митом шляхом декларування відповідних показників у МД підстави для повернення перерахованих за вказаними МД коштів, як надміру сплачених, відсутні.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, якщо митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам митного законодавства, немає. Відтак, підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково та/або надміру сплаченими немає.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ТОВ «Компанія Віта» відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 380/21626/23 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 17 червня 2024 року.