Справа № 159/2756/24
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2756/24
Провадження № 2-а/159/61/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1943602 від 18.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1943602 від 18.04.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, як незаконну та провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови інспектора 1 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Гоцуляк Юлії Андріївни від 18.04.2024 року серії ЕНА № 1943602 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 18.04.2024 о 22 год 23 хв, в м. Ковелі на перехресті вул. Незалежності-Міцкевича, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі та при перевірці документів на вимогу працівника поліції водій не пред`явив документи які знаходяться в пункті 2.1 ПДР, чим порушив п. п. 2.4.а, п. 16.13 ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122,ч. 1 ст. 126КУпАП.

Дії працівників поліції щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Позивач зазначає, що поліцейським в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, якому саме транспортному засобу не було надано переваги в русі та в чому саме полягало ненадання переваги в русі.

Позивач вважає, що будь якого правопорушення не вчиняв, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.05.2024 позивач недоліки усунув.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2024 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

23.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві представник позивача зазначила, що 18.04.2024 старшим інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Гоцуляк Ю.А. при здійснені патрулювання в місті Ковель о 22 год 23 хв було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 під час повороту ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При перевірці документів у водія передбачених п. 2. 1 Правил дорожнього руху та ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», водій відмовився пред`являти на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Фактичними даними, що підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст.126 КУпАП та розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є відеозапис з нагрудного відеореєстратора №475337, відео з реєстратора службового авто 70 mai. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст.126 КУпАП, врахувавши всі докази, поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1943602 від 18.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. на підставі санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 36 КУпАП..

Представник відповідача вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.

24.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 18.04.2024 старшим інспектором 1 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Гоцуляк Ю.А. було винесено постанову серії ЕНА №1943602 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Незалежності-Міцкевича, під час здійснення повороту, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався рухаючись на зустріч по рівнозначній дорозі.

Відповідно до запису відеореєстратора, транспортний засіб позивача, який рухався по вул. Незалежності здійснив поворот на вул. Міцкевича безпосередньо перед службовим автомобілем, який рухався на зустріч на рівнозначній дорозі та наближався до цього ж повороту.Даним записом спростовуються твердження позивача, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того з наданого відеозапису з бодікамери також вбачається, що поліцейський роз`яснив позивачу, яке правопорушення ним було вчинене, було роз`яснено його права та обов`язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухано пояснення та заперечення.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Частиною першою статті 126 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до відеозапису з нагрудного відео реєстратора, ОСОБА_1 категорично відмовився надавати працівникам поліції посвідчення водія для перевірки.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, що посвідчують право керування.

Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Суд вважає, що надані представником відповідача відеозаписи з нагрудного відео реєстратора № 475337, відео з реєстратора службового авто 70mai є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чином суд вважає, що представником відповідача спростовані доводи позивача про обставини зазначені у постанові, а тому вина позивача у вчиненні зазначених порушень доведена повністю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що старший інспектор 1 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Гоцуляк Ю.А. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1943602 від 18.04.2024 - відмовити повністю.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1943602 від 18.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий