Справа № 650/1987/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1987/24
Номер провадження 2-а/650/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вказуючи на те, що постановою серії ЕНА №1886681 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 11.04.2024 року, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції по причині не виконання вимог знаку 5.19 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, зазначаючи, що 11.04.2024р. близько 22 год. 54 хв. інспектор роти № 6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Тодосійчук Віталій Олександрович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», на 210 км. автодороги М-05 Київ-Одеса. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGA 148.440 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 рух в крайній лівій смузі вантажних транспортних засобів заборонено та здійснив рух в крайній лівій смузі, чим порушив п. 8.4. ґ ПДР України, в зв`язку з чим інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб, інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі, інспектор згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Водій, на неодноразові вимоги інспектора, не надавав документи для перевірки та встановлення особи. Інспектор повідомив позивача, що такі дії, а саме: непред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб передбачають адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та є порушенням п. 2.4 а ПДР України. Натомість позивач так і не пред`явив зазначені документи. Після встановлення особи, інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач в телефонному режимі скориставсь правовою допомогою.

Розглянувши справу, інспектор, відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА №1886681 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п ять) грн.

Надалі інспектор згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

Також, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.04.2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови вручається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом інспектором роти № 6 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області, дії якого оскаржуються, було дотримано вимог як Закону України «Про Національну поліцію» так і норм КУпАП при зупинці транспортного засобу, провідний розгляд правопорушення на місці події та винесенні постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Дана обставина підтверджена відеозаписом з місця події, дослідженого судом в ході розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.ст.126 ч.1, 251, 255, 256, 247 п.1, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1886681 від 11.04.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК