Справа № 761/17457/24
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управлінні Національної поліції України у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У травня 2024 на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управлінні Національної поліції України у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої позивач зокрема просить суд: - визнати противною та скасувати постанову Головного управління Національної поліції України у м. Києві Оболонське управління поліції №1065521 від 24.05.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки судом з огляду на встановлені обставини, а також відсутність інших доводів та доказів щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду, слід дійти висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду без поважних причин, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску, а зазначені позивачем - є неповажними.

06.06.2024 до суду надійшов супровідний лист позивача ОСОБА_1 до якого позивач долучає фото з журналу канцелярії суду де наявна інформація про ознайомлення із матеріалами справи, що на переконання позивача підтверджується ознайомлення з оскаржуваною постановою 02.05.2024.

Ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про наслідки розгляду відповідних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на встановлені обставини, а також відсутність інших доводів та доказів щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду, слід дійти висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду без поважних причин, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску, а зазначені позивачем - є неповажними, оскільки долучена фотографія з журналу канцелярії суду де наявна інформація про ознайомлення із матеріалами справи не підтверджує ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою №1065521 від 24.05.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так як підтверджує виключно реєстрацію клопотання про ознайомлення ОСОБА_1 канцелярією суду 02.05.2024.

Враховуючи ту обставину, що позивач викладені в ухвалі суду від 15.05.2024 року недоліки не усунув, враховуючи, що вказані позивачем у листі на усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 121,123, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінні Національної поліції України у м. Києві, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: