Справа № 380/4305/24
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №380/4305/24
Провадження №2-а/461/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача - Львівську митницю, Галицьку митницю Держмитслужби, про визнання бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бандирський А.С., звернулася до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61664562 від 09.04.2020, та ОСОБА_2 , який веде виконавче провадження №61664562 від 09.04.2020 в даний час, яка полягає в тому, що державними виконавцями: не здійснено опис та арешт майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20, не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження; не передано дане майно на зберігання зберігачу; не здійснено реалізацію даного майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: здійснити опис та арешт майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20; передати дане майно на зберігання зберігачу; здійснити реалізацію даного майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

В обґрунтування позову покликається на те, що є вона є боржником у виконавчому провадженні №61664562 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20. Позивач стверджує, що державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допущено протиправну бездіяльність, так як понад три роки рішення суду не виконане, а вилучений товар не конфіскований в дохід держави. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

01.05.2024 представник відповідача Роман Н.О. подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник стверджує, що на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження № 61664562 з виконання постанови № 461/917/20, виданої 04.02.2020 Галицьким районним судом м. Львова, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 39006,39 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4012/20900/19 від 21.10.2019. Державним виконавцем 09.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині конфіскації майна. Державним виконавцем 10.04.2024 проведено опис майна, що підлягає конфіскації в дохід держави, про що складено відповідно постанову. Відповідальним зберігачем призначено представника Львівської митниці Стика Івана Тимофійовича. 18.04.2024 державним виконавцем з метою визначення вартості описаного майна для його подальшої реалізації винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Представник відповідача стверджує, що станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном, відтак просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.05.2024 розгляд справи відкладено та надано позивачу час на підготовку та скерування відповіді на відзив.

28.05.2024 представник позивача Бандирський А.С. подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що державним виконавцем проведено опис майна, що підлягає конфіскації в дохід держави лише 10.04.2024, тоді як виконавче провадження ВП № 61664562 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20 відкрито 09.04.2020, тобто вищевказані виконавчі дії були проведені державним виконавцем через 4 роки після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2024 розгляд справи відкладено та надано відповідачу час на підготовку та скерування заперечення на відповідь на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 39006,39 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4012/20900/19 від 21.10.2019 р., а саме: тапочки т.м. BIXTRA, арт. L19606 в кількості 12 шт.; Шкарпетки т.м. BIXTRA в асортименті, арт. НL1901 в кількості 12 шт.; Шкарпетки т.м. BIXTRA в асортименті, арт. НL1902 в кількості 12 шт.; Шкарпетки т.м. BIXTRA в асортименті, арт. НL1914 в кількості 12 шт.; Бюстгальтер т.м. HAN в асортименті, арт. W402 в кількості 33 шт.; Бюстгальтер т.м. HAN в асортименті, арт. W403 в кількості 36 шт.; Штани сірого кольору без маркування 12 шт.; Лосини т.м. BIXTRA, арт. F067 в кількості 3 шт.; Лосини т.м. BIXTRA, арт. 5068 в кількості 11 шт.; Труси чоловічі т.м. MEN UNDERWEAR в асортименті, арт. HW1906 в кількості 24 шт.; Труси чоловічі т.м. MEN UNDERWEAR в асортименті, арт. HW1912 в кількості 24 шт.; Труси чоловічі т.м. CALIWEN KAILE в асортименті, в кількості 60 шт.; Труси жіночі т.м. HAN в асортименті, арт. J4744 в кількості 96 шт.; Топ спортивний т.м. BIXTRA в асортименті, арт. 0327 в кількості 24 шт.; Топ спортивний т.м. BIXTRA в асортименті, арт. 0323 в кількості 6 шт.; Топ спортивний т.м. BIXTRA в асортименті, арт. 0429 в кількості 11 шт.; Труси жіночі т.м. HAN в асортименті, арт. J4563 в кількості 48 шт.; Труси чоловічі т.м. CALIWEN KAILE в асортименті, в кількості 12 шт.; Бюстгальтер т.м. YALISI в асортименті, арт. А902 в кількості 24 шт.; Бюстгальтер т.м. YALISI в асортименті, арт. 9083 в кількості 12 шт.; Труси жіночі в асортименті без маркування, в кількості 120 шт., загальною кількістю 604 штуки та вартістю 39006,39 грн. /а.с.103-105/.

09.04.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Курманом Б.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61664562 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2020. Боржником у виконавчому провадженні ВП №61664562 є ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Стуса. Стягувачем у виконавчому провадженні ВП №61664562 є Галицька митниця Держмитслужби, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка, 1, . Відомості про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні АСВП №61664562 від 09.04.2020 внесені до Єдиного реєстру боржників /а.с.25/.

02.07.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61664562, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 274.85 грн./а.с.26/.

02.07.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Курманом Б.Г. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні ВП №61664562, якою призначено підприємство громадської організації інвалідів "Центр економіко-правового забезпечення" /а.с.27-28/.

10.04.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Н.О. проведено опис майна, що підлягає конфіскації в дохід держави, що підтверджується постановою. Відповідальним зберігачем товару призначено представника Львівської митниці ОСОБА_3 /а.с.108-111/.

18.04.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Н.О. з метою визначення вартості описаного майна для його подальшої реалізації винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні /а.с.112-114/.

Відтак, станом на день розгляду справи, виконавче провадження не завершене, постанова Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20 в частині конфіскації товару в дохід держави є не виконаною.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.ч.4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Згідно ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним.

Відповідно до п.5 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, вилучене митницями майно зберігається у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (на майданчиках) або передається ними для зберігання іншим організаціям за договорами.

Згідно п.9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, державний виконавець у п`ятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести опис майна, що підлягає конфіскації, про що винести постанову про опис та арешт майна. Опис майна проводиться за участю представника митниці, який передає державному виконавцю супровідну документацію на майно, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такої документації.

Конфісковане майно передається на зберігання особі, що призначена державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна, під розписку. Представник митниці може бути призначений зберігачем майна у разі зберігання конфіскованого майна у власному приміщенні (на майданчику) митниці до моменту передачі майна для реалізації, знищення, утилізації, переробки або безоплатної передачі. Передача майна зберігачеві (крім митниці) оформлюється актом приймання-передачі, який підписується представниками митниці, зберігача та державним виконавцем. Митниця оформлює видаткову накладну на конфісковане майно, яке представник зберігача отримує на підставі матеріальної довіреності за встановленою формою.

Відповідно до п.10 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, державний виконавець зобов`язаний підготувати документи для передачі майна на реалізацію у строк до п`яти робочих днів з дня надходження від митниці погодження звіту про оцінку майна.

Як встановлено з матеріалів справи, з моменту відкриття виконавчого провадження №61664562, а саме з 09 квітня 2020 року державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) допущено протиправну бездіяльність щодо вживання заходів до примусового виконання рішення, та здійснення ефективних та своєчасних виконавчих дій, оскільки опис та арешт майна, що підлягає конфіскації відповідно до постанови суду, не був проведений державним виконавцем у п`ятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та станом на день розгляду справи у суду відсутня інформація щодо реалізації конфіскованого майна, та відповідно виконання постанови суду від 04.02.2020.

Суд звертає увагу, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Н.О. проведено опис майна, що підлягає конфіскації в дохід держави та визначено відповідального зберігача товару лише 10.04.2024, тобто фактично через чотири роки після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у недотриманні норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідачем встановлених обставин не спростовано.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено з позовної заяви, позивач просить суд визнати просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61664562 від 09.04.2020, та ОСОБА_2 , який веде виконавче провадження №61664562 від 09.04.2020 в даний час, яка полягає в тому, що державними виконавцями: не здійснено опис та арешт майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20, не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження; не передано дане майно на зберігання зберігачу; не здійснено реалізацію даного майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: здійснити опис та арешт майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20; передати дане майно на зберігання зберігачу; здійснити реалізацію даного майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено протиправну бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягала у довготривалому не вчиненню дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо опису та арешту майна, яке підлягає конфіскації, та його реалізації, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, судом встановлено, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Н.О. 10.04.2024 проведено опис майна, що підлягає конфіскації в дохід держави, та визначено відповідального зберігача товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити опис та арешт майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20 та передати дане майно на зберігання зберігачу, оскільки зазначені дії вчинено відповідачем, що підтверджується відповідною постановою.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що реалізацію товару, який був предметом порушення митних правил та який було вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4012/20900/19 від 21.10.2019, не проведено, що свідчить про невиконання постанови суду та порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що судом встановлено протиправну бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не здійснення опису, арешту та реалізації конфіскованого майна боржника, та з огляду на те, що реалізацію майна досі не вчинено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити реалізацію майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції №РАМ7-РВTT-526A-CM65 від 28.03.2024, яке міститься у матеріалах справи, встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

З огляду на те, що судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача, суд дійшов висновку про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача - Львівську митницю, Галицьку митницю Держмитслужби, про визнання бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61664562 від 09.04.2020, та ОСОБА_2 , який веде виконавче провадження №61664562 від 09.04.2020 в даний час, яка полягає в тому, що державними виконавцями: не здійснено опис та арешт майна, яке підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2020 у справі №461/917/20, не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження; не передано дане майно на зберігання зберігачу; не здійснено реалізацію даного майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити реалізацію даного майна шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 79013, м. Львів, вул. Шашкевича, 1, .

Третя особа: Львівська митниця, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1.

Третя особа: Галицька митниця Держмитслужби, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Зубачик Н.Б.