Справа № 400/498/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/498/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 400/498/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ), Військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 ), Військово-лікарській комісії в/ч НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 , оформлену довідкою № 4607 від 02 грудня 2023 року, щодо результатів проведеного медичного огляду солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 повторно провести медичний огляд солдата ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід усіх суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, так як у позивача відсутня довіра до судової системи України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що питання про відвід судді (суддів), який розглядає справу, вирішується тим же складом суду, а тому колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання про відвід решти суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, які не входять до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Між тим, надаючи правову оцінку доводам заяви апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідні доводи обґрунтовуються недовірою позивача до судової системи України та суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу, колегія суддів вважає такі доводи лише суб`єктивним відношенням позивача до судової системи, яке за відсутності будь-яких доказів та конкретних фактів, підтверджуючих упередженість суддів до позивача, не може бути достатньою підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких доводів щодо безпосередньої упередженості суддів, які здійснюють розгляд даної справи (колегії суддів), відповідна заява не містить.

З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, а як наслідок наявні підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва О.В., Єщенка О.В., Крусяна А.В. від розгляду справи № 400/498/24.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян