Справа № 480/12207/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Справа № 480/12207/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш 2018" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024р. позовні вимоги ТОВ "Агромаш 2018" було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2023 №9543904/44928739 про відмову ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «АГРОМАШ 2018» №26 від 02.08.2023, складену за результатом здійснення господарської операції - реалізації «палі гвинтової», «палі багатовидової», «пристрою для вкручування паль» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», датою її складання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШ 2018» (Код , 40007, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 40/1 кв. 80) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Проте, вимога Позивача про стягнення з Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу залишилась не вирішеною.

В самій позовній заяві Позивачем було зазначено, що загальна сума судових витрат понесених Позивачем складає 12 684 грн. в тому числі 2684 грн. судового збору та10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що «Докази розміру витрат понесених Позивачем на професійну правничу допомогу будуть наданні підприємством до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України», оскільки позивач не мав можливості до прийняття рішення у даній справі надати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат (акт приймання передачі адвокатських послуг).

15.05.2024р. від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №480/12207/23 про стягнення з відповідачів 10 000 грн. витрат на правничу допомогу з яких:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області , витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018».

Ухвалою суду від 16.05.2024 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у порядку письмового провадження, надано відповідачам строк для надання письмових пояснень з приводу вищезазначеної заяви.

21.05.2024р. від відповідача - ГУ ДПС у Сумській області надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі №480/12207/23 щодо стягнення з Відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Головне управління ДПС у Сумській області наголошує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024р. по справі №480/12207/23 було доставлено в систему «Електронний суд» 06.05.2024. Разом з тим, заява про відшкодування витрат на правову допомогу з додатками, датована 15.05.2024 року, тобто після того, як суд ухвалив рішення по справі, через 9 днів. Більше того,_представник позивача не надає до заяви доказів, які можна визнати поважними та такими, що унеможливлювали подання заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відтак, Відповідач-1 вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням строків, передбачених КАС України, а тому, повинна бути залишена без розгляду.

Крім цього, 24.05.2024р. від представника відповідача -2 - ДПС України також надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання також відповідач-2 зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі №480/12207/23 щодо стягнення з Відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу, а також докази на їх підтвердження, не були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України. Крім цього, звертає увагу суду на те, що долучений представником позивача до Заяви Акт прийому-передачі адвокатських послуг від 13.05.2024 року по договору №27/10 від 27.10.23 року у своєму змісті не містять розшифрування щодо фактично витраченого Адвокатом часу із зазначенням кількості затраченого часу (в годинах). Також, відповідач-2 зауважує, що однією із складових наданих Клієнту юридичних послуг є «складання та направлення до Сумського окружного адміністративного суду від імені клієнта заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №480/12207/23». Проте, вищевказана заява направлена Адвокатом до суду лише 15.05.2024 року, тобто на момент підписання сторонами Акту від 13.03.2024 р. дана юридична послуга не була виконана.

Відповідно до ухвали суду від 03.06.2024р. позивачу та його представнику було запропоновано надати письмові пояснення стосовно дотримання строків звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

10.06.2024р. від представника надійшли письмові пояснення в яких представник зазначає про те, що те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року по справі №480/12207/23 вважається отриманим стороною 07.05.2024 року. П`ятиденний строк визначений ч. 7 ст. 139 КАС України для подачі доказів розміру судових витрат закінчився 13.05.2024 року (12.05.2024 року вихідний день). При цьому, заява ТОВ «Агромаш 2018» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат направлена до суду 15.05.2024 року.

Тобто, зі сторони Заявника дійсно, має місце порушення строку встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Проте, представник позивача просить суд врахувати, що вказане порушення пов`язано з об`єктивними причинами, а саме - з відсутністю електричної енергії протягом 13.05.2024 року - 14.05.2024 року в приміщенні офісу адвоката, який знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Лінійна,15 (порив високовольтного кабелю на території де знаходиться адміністративна будівля).

Розглянувши заяви відповідачів про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та клопотання представника позивача щодо поновлення строків звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі у зв"язку з наявністю підстав для поновлення строку звернення до суду представника позивача з даною заявою, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В свою чергу в позовній заяві поданої до суду ТОВ «Агромаш 2018» було заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, Код ), судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018» (Код , 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 40/1 кв. 80).

Разом із позовною заявою підприємством до суду було надано копію договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року, оригінал адвокатського ордеру від 07.11.2023 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

Згідно п. 1 Договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року, адвокат зобов`язався надати Клієнту правову допомогу у вигляді комплексних мір, щодо аналізу первинних бухгалтерських та податкових документів Клієнта, надання правових консультацій з приводу судового оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2023 року №9543904/44928739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 року №26. Підготовки та подання від імені Клієнта до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2023 року №9543904/44928739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 року №26 та про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «АГРОМАШ 2018» від 02.08.2023 року №26. Представництво інтересів Клієнта в Сумському окружному адміністративному суді та при необхідності у Другому апеляційному адміністративному суді у справі пов`язаній із зазначеним вище предметом спору.

У пункті 4 Договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року, сторони погодили, що розмір гонорару за даним Договором складає 10 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів складених Адвокатом та строку розгляду справи в суді.

Тобто, вартість правової допомоги визначеної у договорі є фіксованою.

Проте, при задоволенні судом позову ТОВ «Агромаш 2018» вимога останнього про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишилась не вирішеною.

До подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, Позивач фактично надав докази розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ВС неодноразово звертав увагу щодо недопущення судами надмірного формалізму безумовного дотримання процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності)

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частиною 2статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту Істатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на обставини зазначені представником позивача щодо порушення строків звернення у зв"язку з об`єктивними причинами, а саме - у зв"язку з відсутністю електричної енергії протягом 13.05.2024 року - 14.05.2024 року в приміщенні офісу адвоката, який знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Лінійна,15 (порив високовольтного кабелю на території де знаходиться адміністративна будівля), суд вважає за можливе поновити ТОВ «Агромаш 2018» строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 43, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити ТОВ «Агромаш 2018» строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області та клопотання ДПС України про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш 2018» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №480/12207/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя О.М. Кунець