Справа № 400/314/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 р. № 400/314/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Швачці І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву боржника про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

прозаява про відстрочення,

За участю представника стягувача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі боржника) про стягнення з боржника в дохід держави податковий борг в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок задоволено повністю.

На виконання рішення суду 25.07.2022 судом видано виконавчий лист.

13.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 копійок до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024, шляхом сплати коштів у сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 88 копійок щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка до 05.07.2023.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представниці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.08.2023 про визнання виконавчого листа № 400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн, накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф. «ПС» № 4 від 17.09.2019 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн), таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю такого податкового зобов`язання відповідача через його припинення.

10.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці боржника від 06.06.2024 у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій вона просить відстрочити виконання рішення у справі № 400/314/22 щодо стягнення з нього в дохід держави податковий борг у сумі 660466,59 грн терміном на один рік.

Вищенаведена заява про відстрочення виконання судового рішення аргументована тим, що:

з лютого 2022 року боржник не здійснював господарську діяльність та не отримував доход, будучи учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, отримує пенсію, має на утриманні батьків з м. Каховка; між тим, за рахунок попередніх заощаджень він сплатив в рахунок погашення боргу 111823,71 грн, але решту боргу в сумі 660466,59 грн одразу сплатити не має можливості;

він втратив можливість погашати борг частинами за рахунок можливих доходів, оскільки автомобіль, за використання якого він, будучи директором підприємства, мав намір проводити погашення боргу, потрапив у ДТП з вини іншої особи, а тому всі наявні кошти витрачаються на відновлення цього автомобіля;

боржник має важке захворювання, внаслідок чого він проходить дороговартісне лікування, хірургічне втручання, отримання групи інвалідності тощо та зараз перебуває під постійним наглядом відповідного лікаря, він обмежений у праці та постійно споживає ліки та проходить обстеження, що вимагає значних коштів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 18.06.2024 на 11 год 00 хвилин.

У судове засідання боржник та його представниця не прибули, про причини неявки суд не проінформували.

З урахуванням частини другої статті 378 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності боржника та його представниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 КАС України).

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

У заяві від 06.06.2024 про відстрочення виконання судового рішення основними обставинами, що ускладнює виконання судового рішення вказано тяжке захворювання боржника та складне матеріальне становище.

У підтвердження наявності тяжкого захворювання боржник подав до суду копії електронних листків непрацездатності №№ 9658198-1, 19572358-1, 19866988-1, 20181087-1, 20643921-1, 21083853-1, 21480125-1, 21892588-1 та 22273204-1, згідно з якими він перебував у тимчасовій непрацездатності у періоди відповідно з 01.12.2023 по 15.12.2023, з 09.01.2024 по 18.01.2024, з 19.01.2024 по 28.01.2024, з 29.01.2024 по 31.01.2024, з 12.02.2024 по 26.02.2024, з 27.02.2024 по 12.03.2024, з 13.03.2024 по 29.03.2024, з 30.03.2024 по 14.04.2024 та з 15.04.2024 по 30.04.2024.

Згідно з вищенаведеними листками тимчасової непрацездатності боржник мав захворювання або травму загального характеру і 4 випадки непрацездатності, а саме: з 01.12.2023 по 15.12.2023, з 09.01.2024 по 18.01.2024, з 19.01.2024 по 31.01.2024 та з 12.02.2024 по 30.04.2024.

Зі змісту наявних у матеріалах листків тимчасової непрацездатності не можливо встановити тяжкість захворювання, а також чи лікувався боржник амбулаторно або стаціонарно, чи хворів він на ті хвороби, що зазначені у заяві від 06.06.2024 про відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, ці листки тимчасової непрацездатності не є достатніми доказами, оскільки вони у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність у боржника тяжкого захворювання.

Будь-яких інших доказів тяжкості захворювання боржник суду не надав.

Також не підтверджується матеріалами справи важке матеріальне становище боржника.

Так, у заяві від 06.06.2024 про відстрочення виконання судового рішення представниця позивача зазначила, що він втратив можливість погашати борг частинами за рахунок можливих доходів, оскільки автомобіль, за використання якого він, будучи директором підприємства, мав намір проводити погашення боргу, потрапив у ДТП з вини іншої особи, а тому всі наявні кошти витрачаються на відновлення цього автомобіля. Як докази до сказаного до заяви було додано копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 000223, звіту № 153-23 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Volvo FH500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.05.2023 № 84240458.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває у володінні ТОВ «АРГО-ЛОГІСТИК» з 06.07.2022.

У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 000223 зазначено, що сідловий тягач ВОЛЬВО ФХ500 (VOLVO FH500), реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав 27.10.2023 пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі звітом № 153-23 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Volvo FH500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зробленого 27.10.2023 на замовлення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результатів ДТП власникові автомобіля ВОЛЬВО ФХ500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП становить 184575,52 грн з врахуванням ПДВ у запчастинах.

Однак, у вищенаведених документах щодо сідлового тягача ВОЛЬВО ФХ500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нічого не зазначено, що цей транспортний засіб перебуває у володінні та / або користуванні боржника, і яке він має відношення до нього.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчили б, що пошкодження внаслідок ДТП сідлового тягача ВОЛЬВО ФХ500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мало негативні матеріальні наслідки для боржника.

Тобто подані боржником документи щодо сідлового тягача ВОЛЬВО ФХ500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є неналежними доказами.

Більше того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.05.2023 № 84240458 у володінні боржника перебуває сідловий тягач РЕНО МАГНУМ 440 (RENAULT MAGNUM 440), реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У заяві від 06.06.2024 про відстрочення виконання судового рішення нічого не пояснено, чому боржник мав намір проводити погашення боргу, використовуючи транспортний засіб, до якого він згідно з матеріалами справи не має жодного відношення (ВОЛЬВО ФХ500, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а не власний транспортний засіб РЕНО МАГНУМ 440, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази, що свідчили б про скрутне матеріальне становище боржника.

Крім цього, боржник не надав суду будь-яких доказів того, що після постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом 13.06.2023 ухвали про задоволення його ж заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 400/314/22 до 05.06.2024, він здійснив погашення наявного боргу хоч на яку-небудь суму.

У заяві від 06.06.2024 про відстрочення виконання судового рішення представниця боржника стверджує, що він сплатив 111823,71 грн боргу. Але вказана сума була сплачена ним до 13.06.2023, що встановив Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.06.2023 про розстрочення виконання судового рішення.

Наведене свідчить про відсутність у боржника бажання виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного від 01.06.2022 у справі № 400/314/22, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що боржник не надав належні, достовірні та достатні докази існування об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 або роблять його неможливим.

Тому заява боржника про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення суми податкового боргу в сумі 660466 (Шістсот шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 59 копійок терміном на один рік.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук