overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23096/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/23096/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди за період з 25.02.2022 року по 10.08.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди за період з 25.02.2022 року по 10.08.2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року в адміністративній справі №160/23096/23, було допущено описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення не вірно зазначено назву відповідача-2, а саме: Військова частина НОМЕР_3 , замість вірної Військова частина НОМЕР_2 .

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року в адміністративній справі №160/23096/23, замінивши в абзаці 3 резолютивної частини рішення не вірно зазначену назву відповідача-2, а саме: Військова частина НОМЕР_3 , на вірну - Військова частина НОМЕР_2 .

Керуючись ст.248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року в адміністративній справі №160/23096/23, замінивши в абзаці 3 резолютивної частини рішення не вірно зазначену назву відповідача-2, а саме: Військова частина НОМЕР_3 , на вірну - Військова частина НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/32918/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року Справа 160/32918/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі № 160/32918/23, -

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі № 160/32918/23.

13.06.2024 справу №160/32918/23 передано судді Рищенку А.Ю.

Відповідно до ст. 253 КАС України cуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі №160/32918/23 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі № 160/32918/23.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Рищенко А.Ю. в письмовому провадженні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9822/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року Справа 160/9822/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення надміру сплаченого грошового зобов`язання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач вчасно не може подати відзив на позовну заяву через велику кількість витреьуваних документів.

07.05.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно частини 2 та 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Для забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе продовжити встановлений ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для відзиву на позовну заяву до 07.05.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,173,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву до 07.05.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/15013/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа № 160/15013/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 11.06.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

11 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до телефонограми складеної секретарем судового засідання від 14.06.2024р., позивачем було повідомлено, що саме ним подано заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/15013/24 не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/14685/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа № 160/14685/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Миронової Валерії Валеріївни про відкликання позовної заяви у справі №160/14685/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

14 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Миронової Валерії Валеріївни надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі №160/14685/24 на підставі п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі № 160/14685/24 не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Миронової Валерії Валеріївни про відкликання позовної заяви у справі №160/14685/24 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/16332/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Лісового Д.О.,
представника відповідача: Никитенка Є.В.,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складений 17.06.2024.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6124/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 р. Справа № 160/6124/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
представника позивача: Лісового Д.О.,
представника відповідача: Никитенка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/6124/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/6124/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали буде складений 17 червня 2024 року .
Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6284/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 р. Справа № 160/6284/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
представника позивача: Талана О.Л.,
представника відповідача-1: Кривошеї К.О.,
представника відповідача-2: Кривошеї К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №160/6284/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 9, 47, 238, 239, 241-243,248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №160/6284/24 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду буде складений 17.06.2024.
Суддя О.В. Царікова
Справа № 240/6378/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/6378/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 240/6378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.04.2024 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі №240/19227/21.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 04.04.2024 Великою палатою Верховного суду ухвалилено постанову по справі 240/19227/21.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ч. 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що постанова Великої палати Верховного суду від 04.04.2024 у справі №240/19227/21 набрала законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/6378/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5, у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 240/10629/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті заборгованості з індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за 1785 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 08.09.2018 року по 28.07.2023 року включно обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення за весь час затримки виплати індексації,
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність витребувати у відповідача довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача, обрахований у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 122, 171, 248 КАС України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувати у відповідача довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача, обрахований у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, та довідку-розрахунок розміру видів грошового та іншого забезпечення, що належали до виплати позивачу при звільненні (у тому числі виплаченого несвоєчасно і за рішеннями судів), які слід надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк