Справа № 280/7201/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 березня 2024 року Справа № 280/7201/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання: Горлова Є.В. представника позивача за пер-вісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 представника від-повідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: адвоката Гришко І.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому за-сіданні в залі суду адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з об-меженою відповідальністю «Газсервіс» про стягнення податкового боргу та за зу-стрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування подат-кових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Голов-ного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, в якій позивач просить суд стягнути податковий борг в розмір 157 000,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газсеріс» зареєстроване Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області як платник податків за основним місцем обліку за ад-ресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вулиця Східна, бу-динок 15, та взято на облік до контролюючого органу 15.02.2001 р. за № 68 (згідно ін-формаційної довідки з бази даних ГУ ДПС у Запорізькій області).

Станом на 12.07.2021 у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом у за-гальному розмірі 157 000,00 грн., а саме адміністративні штрафи та інші санкції (код пла-тежу 21081103) за штрафними санкціями 157 000,00 грн.

Вищевказаний податковий борг виник на підставі акту про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання ви-мог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспор-туванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері вироб-ництва і обігу пального від 05.04.2021 року за № 2467/08-01-09/31329486 (далі акт пере-вірки), яким встановлено порушення ТОВ «Газсеріс» приписів підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України в частині не надання щоденно Довідок про земельні за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпустки) та залишків пального на акцизному складі пального за 03.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 14.03.2021, 22.03.2021 ra 30.03.2021 та підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині здійснення у період з 15.09.2020 по 02.03.2021 діяльності без реєстрації в Єдиному державному реєстрі витра-томірів-лічильників та рівнемірів-лічильників по акцизному складу 1009623 по 2 стаціо-нарним результатам та по 1 ГРК.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були складені податкові повідо-млення - рішення від 29.04.2021 № 2 та № 2, якими до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 150 000,00 грн. та 7 000,00 грн. відповідно.

Також позивач зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказані рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а відтак є узгодженими.

Отже, станом на 12.07.2021 податковий борг у розмірі 157 000,00 грн. залишається несплаченим відповідачем.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засі-дання.

03.06.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій ТОВ «Газсервіс» просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлен-ня - рішення форми ГУ ДПС в Запорізькій області «ПС» від 29.04.2021 № 2 та № 2.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач посилається на те, що в період з 25.03.2021 по 02.04.2021 контролюючим органом було проведено фактичну пе-ревірку АЗС за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Східна, буд. 13/А, на якій здійснює діяльність ТОВ «Газсеріс», з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на то-вар (прибуткових, товарно транспортних, видаткових та акцизних накладних); виявлен-ня порушень у сфері виробництва і обігу пального, за наслідками якої конролюючим ор-ганом було складено акт перевірки.

Згідно з висновками, викладеними в розділі 4 акту перевірки, контролюючим орга-ном встановлено порушення з боку ТОВ «Газсеріс» вимог чинного законодавства, а саме:

1) підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України в частині здійснення у період з 15.09.2020 по 02.03.2021 діяльності без реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемі-рів лічильників по акцизному складу 1009623, по 2 стаціонарним резервуарам та по 1 ГРК;

2) підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, в частині ненадання (що-денно) довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпустки) та залишків пального на акцизному складі пального за 03.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 14.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021 та 30.03.2021.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові по-відомлення - рішення, а саме:

1) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 29.04.2021 № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 150 000,00 грн.;

2) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 29.04.2021 № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач категорично не погоджується із прийнятими позивачем рішеннями, вва-жає їх такими, що прийняті необґрунтовано, безпідставно та всупереч нормам законодав-ства України, а отже вказані рішення підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.09.2021 було прийняо зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2021 року.

Проткольною ухвалою суду підготовче засідання було відкладене на 25.10.2021.

06.10.2021 до суду надійшов відзив на зустрічний позов, у кому ГУ ДПС у Запорізькій області заперечило проти зустірчного позову, та надала пояснення, аналогічні викладеному у акті та наказі про проведення перевірки, за наслідками якої були прийняті спірні рішення.

25.10.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з хворобою судді, що підвтерджується наявною в матеріалах справи довідкою (т. 1 а.с. 142).

15.11.2021 протокольною ухвалою суду підготовче засідання було відкладене на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 17.01.2022.

Ухвалами суду від 17.01.2022 провадження у справі спочатку було поновлено а потім зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/12310/21.

Проткольними ухвалами суду від 15.11.2023 було понволено провадження у спрваі, закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2023 було оголошено перерву у судовому засіданні на 24.01.2024.

Ухвалою суду від 24.01.2024 за клопотанням сторін було зупинено провадження у справі до 21.02.2024.

Ухвалою суду від 21.02.2024 було продовжено процесуальний стро зупнення провадження у справі до 21.03.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 було оголошено втсупну та резолютивну частини рішення.

Представники сторін у судвому засіданні підтримали викладене ними у заявах по суті справи. Представник відповідача за первинним позвом та позивача за зустрічним позовом первісний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі та одночасно підтримав зустрічні позовні вимоги, наполягаючи на обставинах та підставах, викладених у зустрічному позові. Пресдтавник позивача за первинним позовом та відповідача за зустріним позовом просив первинний позов задовольнити та відмовити у задовоенні зустрічного позову.

Суд, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстроване належним чином відповідно до вимог законодавства України, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно даних ЄДР, основним видом економічної діяльності відповідача є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

В період з 25.03.2021 по 02.04.2021 контролюючим органом було проведено фак-тичну перевірку АЗС за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Східна, буд. 13/А, на якій здійснює діяльність ТОВ «Газсеріс», з питання здійснення контролю за додержан-ням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при вироб-ництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних доку-ментів на товар (прибуткових, товарно транспортних, видаткових та акцизних наклад-них); виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, за наслідками якої кон-ролюючим органом було складено акт перевірки.

Згідно з висновками, викладеними в розділі 4 акту перевірки, контролюючим орга-ном встановлено порушення з боку ТОВ «Газсеріс» вимог чинного законодавства, а саме:

1) підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України в частині здійснення у період з 15.09.2020 по 02.03.2021 діяльності без реєстрації в Єиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників по акцизному складу 1009623, по 2 стаціонарним резервуарам та по 1 ГРК;

2) підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, в частині ненадання (що-денно) довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпустки) та залишків пального на акцизному складі пального за 03.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 14.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021 та 30.03.2021.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові по-відомлення - рішення, а саме:

1) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 29.04.2021 № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 150 000,00 грн.;

2) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 29.04.2021 № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 7 000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Стосовно підстав проведення фактичної перевірки суд зазначає, що відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності обставин, що свідчать про порушення або можливі порушення платником податків приписів податкового законодавства.

Приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, пе-ревірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на пе-ревірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступ-ника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найме-нування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого прово-диться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і три-валість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про прове-дення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контро-люючого органу;

3) службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним кон-тролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які за-значені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлень і наказу на проведення перевірки, а також службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Судом встановлено, що позивачем, в обгрунтування підстав для проведення фактичної перевірки, було долучено до матеріалів справи копії доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.03.2021, наказу № 817-П від 24.03.2021 про проведення фактичної перевірки, а також направлень на перевірку № 1355 та № 1356 від 24.03.2021.

Аналізуючи зміст наданої копії доповідної записки, вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки відповідача слугувала інформація, викладена у листі ДПС України від 18.03.2021 № 6725/7/99-00-09-01-02-07 щодо проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог законодавства у сфері обігу пального за переліком, листі Нафтогазової Асоціації України від 05.03.2021 № 115 щодо критичної ситуації на нафтогазовому ринку, пов`язаної з великим обсягом нелегального сегменту, та листі Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 19.03.2021 № 239/04 щодо відпрацювання переліку об`єктів торгівлі пальним, наданих Нафтогазовою Асоціацією України листом від 05.03.2021 № 115.

В той же час позивачем не було надано копії жодного із вищезазначених листів.

Відтак, аналізуючи вимоги чинного ПК України, а також співставляючи надані позивачем копії наказу на проведення фактичної перевірки та доповідної записки з положеннями статті 80 ПК України, суд вважає, що проведення в даному випадку контролюючим органом фактичної перевірки ТОВ «Газсервіс» здійснювалось без належних на це правових підстав.

Оскільки позивачем не доведено наявність законних підстав для проведення такої перевірки та не надано жодних доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки згідно з підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та необхідності здійснення саме такого виду контролю/перевірки.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/1304/2020 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого інформація (в цьому випадку лист Державної податкової служби України), на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення Позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень - рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень - рішень.

При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Що стосується надісланого позивачем запиту про надання документів, суд зазначає, що вказаний запит був складений посадовими особами податкового органу з порушенням вимог чинного ПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 73.3. статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням ін-формації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Втім, надісланий контролюючим органом запит не містить відповідної печатки контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 20 пункту 73.3 статті 73 ПК України, у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому відсутність печатки на письмовому запиті, направленому контролюючим органом на адресу відповідача, неможна віднести до недоліків, випадково допущених при їх оформленні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 826/9082/15 та від 16 квітня 2020 року у справі № 812/1681/16.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що акт перевірки не може бути допустимим доказом у справі, оскільки складений із порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а його висновки не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі, і в основу спірних податкових повідомлень рішень.

Стосовно висновку податкового органу про порушення відповідачем вимог підпунк-ту 230.1.2. пункту 230.1 статті 230 ПК України, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України судом встановлено наступне.

Так, в разі виявлення фактів порушень податкового законодавства під час проведен-ня фактичної перевірки відповідні обставини викладаються в акті перевірки чітко, об`єк-тивно та повною мірою, з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчис-ленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено зако-нодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті перевірки фактом порушення необхідно:

1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті зако-нодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Вер-ховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що пору-шені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника подат-ків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспон-денцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визна-ченням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних до-кументів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'-язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавст-вом. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пу-нкту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та скла-дання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який міс-тить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим ви-значенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтве-рдження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або ре-алізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комі-сії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгал-терського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін-чення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних доку-ментів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові до-кументи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприєм-ства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, на сторінці 6 акту перевірки контролюючим органом викладено висновок про те, що за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального на АГЗП за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Східна залишки паль-ного станом на 25.03.2021 склали:

3) найменування пального (код УКТЗЕД) - газ скраплений ( 0);

4) фактичний залишок пального встановленого в ході проведення фактичної пе-ревірки (л) 4 820 літрів;

5) залишок пального згідно х-звіту від 23.03.2021 ( по РРО РОS mini заводський но-мер TN 80080732, фіскальний номер 300328577) (л) 5 385,75 літрів.

Вказані обставини слугували підставою для висновку про порушення Товариством підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України в частині здійснення у період з 15.09.2020 по 02.03.2021 діяльності без реєст-рації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників по акцизному складу 1009623, по 2 стаціонарним резервуарам та по 1 ГРК.

На підставі цих висновків до відповідача застосовано відповідальність згідно з абза-цами 3, 4 пункту 1281.1 статті 1281 ПК України а саме за - необладнання та/або відсут-ність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуата-цію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витра-томірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спир-ту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акциз-ному складі.

При цьому розмір застосованої фінансової санкції складає 150 000,00 грн., у зв`язку із повторним, на думку контролюючого органу, вчиненням відповідачем цього порушен-ня.

Однак такі висновки контролюючого органу суд вважає хибними, виходячи з такого.

Статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Ко-дексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші ма-теріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки не містить зазначення жодного доказу (первинного документа), який би підтверджував факт здійснення Товариством у період з 15.09.2020 по 02.03.2021 діяльності з реалізації пального.

Окрім цього, в акті перевірки (стор. 5, таблиця 1) вказано, що датою введення в експлуатацію відповідних ємностей для зберігання зрідженого газу є 02.03.2021, що вка-зує на те, що у період з 15.09.2020 по 02.03.2021 відповідні резервуари ще не було введено в експлуатацію, відтак висновки контролюючого органу щодо відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі не узгоджують з обставинами, встановленими контролюючим органом.

Також, згідно акту перевірки, контролюючим органом встановлено фактичний за-лишок пального станом на 23.03.2021 в розмірі 4 820 л., проте акт перевірки не містить посилання на жоден первинний документ чи інший документ, який би підтверджував до-стовірність цих даних, слід зазначити, що такі дані є недостовірними виходячи з такого.

Так, згідно з даними довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо об-сягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 23.03.2021 на початок доби складав 8 201,07 л., на кінець доби складав 7 155,87 л., відпо-відно фактичний залишок цього дня жодним чином не міг складати 4 820 л.

Судом встановлено, що вказана довідка була надіслана до ДПС України, що підтве-рджується квитанцією № 2 від 24.03.2021 (реєстраційний номер документа ) про прийняття вказаної довідки.

Більш того, відомості вказаної довідки повністю збігаються з відомостями z-звіту за 23.03.2021, який був наявний в системі ДПС України на час проведення перевірки.

Аналогічні зауваження стосуються і залишків пального згідно х-звіту від 23.03.2021, які також є недостовірними, оскільки вказаний звіт не додано в якості інформаційного додатку до акту перевірки всупереч вимогам ПК України, при цьому показник залишку в 5 385,75 л. є недостовірним, враховуючи те, що на початок доби за даними вказаних пер-винних документів цей залишок складав 7 155,87 л.

Окрім цього, контролюючим органом під час оформлення акту перевірки зазна-чається висновок щодо залишків на 25.03.2021, в той же час, в табличній частині зазна-чаються відповідні первинні документи, по операціях за 23.03.2021, що також доводить необґрунтованість цих висновків.

Що стосується застосування до відповідача санкції в розмірі як за повторне вчинен-ня відповідного порушення, слід зазначити, що такі дії з боку позивача також є безпідста-вними, оскільки відповідач протягом року не притягався до відповідальності за вчинення цього правопорушення, тобто, це правопорушення, за умови його вчинення, вчиняється вперше.

За таких обставин, суд вважає, що висновки, викладені контролюючим органом в акті перевірки, свідчать про неправильне застосування норм ПК України, суперечливість таких висновків та відсутність доказової бази, яка б вказувала на вчинення відповідачем відповідного податкового правопорушення.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податко-вої служби України у Запорізькій області форми «ПС» від 29.04.2021 за № 2 підлягає скасуванню.

Стосовно висновку податкового органу про порушення відповідачем вимог підпунк-ту 230.1.3. пункту 230.1 статті 230 ПК України, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення рішення форми «ПС» від 29.04.2021 № 2 про застосування штрафних (фінан-сових) санкцій (штрафів) в розмірі 7 000,00 грн. став висновок контролюючого органу про порушення відповідачем приписів пункту 1281.3 статті 1281 ПК України в частині не-забезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрально-го органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних до-кументів, що містять дані про фактичні залишки пального за 03.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 14.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021.

На підтвердження цього висновку позивачем було долучено до матеріалів справи роздруківки з інформаційно аналітичних систем ДПС України стосовно подання відпо-відачем Z звітів у період з 02.09.2020 по 02.04.2021.

В той же час суд вважає, що надані позивачем копії вищезазначених документів не можуть бути доказами порушення ТОВ «Газсервіс» приписів пункту 1281.3 статті 1281 ПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 230.1.3. пункту 230.1. статті 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які ак-цизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Пунктом 1 розділу І Формату даних, структури та форм електронних документів для наповнення Єдиного державного реєстру витратомірів - лічильників і рівнемірів - лічиль-ників рівня пального у резервуарі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 листопада 2018 року № 944, визначено, що Єдиний державний реєстр витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі - електронна база да-них, яка містить податкову інформацію про наявність у розпорядників акцизних складів витратомірів та рівнемірів, їх серійні (ідентифікаційні) номери, відомості щодо резервуа-рів та акцизних складів, на яких встановлені витратоміри і рівнеміри, а також облікові дані щодо обсягів обігу та залишку пального за кожним кодом товарної підкатегорії згід-но з УКТ ЗЕД у розрізі резервуарів та акцизних складів.

Згідно пункту 1 розділу ІІ цього Формату Реєстр складається із записів з посилан-ням на електронні документи, які подаються у вигляді таких форм:

1) довідка про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри (далі - Довід-ка 1);

2) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (далі - Довідка 2).

Приписами пункту 5 цього Формату передбачено, що Довідка 2 формується після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та надсилається не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звіт-ною добою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання вимог підпункту 230.1.3. пункту 230.1. статті 230 ПК України, в березні 2021 року було сформовано та направлено до податкового органу наступні документи:

1) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 06.03.2021, яка була подана до ДПС України 07.03.2021, що підтверджується кви-танцією № 2 від 07.03.2021;

2) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 09.03.2021, яка була подана до ДПС України 10.03.2021, що підтверджується кви-танцією № 2 від 10.03.2021;

3) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 14.03.2021, яка була подана до ДПС України 15.03.2021, що підтверджується кви-танцією № 2 від 15.03.2021;

4) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 22.03.2021, яка була подана до ДПС України 23.03.2021, що підтверджується кви-танцією № 2 від 23.03.2021;

5) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 26.03.2021, яка була подана до ДПС України 27.03.2021, що підтверджується кви-танцією № 2 від 27.03.2021;

6) довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отри-мання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 30.03.2021, яка була подана до ДПС України 31.03.2021, що підтверджується кви-танцією № 2 від 31.03.2021.

Таким чином, вказані обставини спростовують висновки акту перевірки про вчинення відповідачем податкового правопорушення в частині неподання довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, а отже, податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області форми «ПС» від 29.04.2021 № 2 підлягає скасуванню.

Що стосується наданих позивачем роздруківок з інформаційно аналітичних систем ДПС України стосовно подання відповідачем Z звітів у період з 02.09.2020 по 02.04.2021, суд звертає увагу, що питання щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюється Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до положень пункту 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Пунктом 9 статті 3 цього Закону визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Враховуючи те, що питання щодо подання відповідачем до контролюючого органу звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, не входить до предмету фактичної перевірки ТОВ «Газсервіс», відтак надані позивачем роздруківки не мають жодного відношення до предмету доказування у цій справі та не приймаються судом до розгляду.

Стосовно обставин, встановлених рішенням суду у справі № 280/12310/21, суд зазначає наступне.

Так, в період з 03.09.2020 по 11.09.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку АГЗС за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Східна, буд. 13/А, на якій здійснює діяльність ТОВ «Газсервіс», з питання дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки щодо дотримання норм законодавства в частині виробництва і обігу пального; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових, податкових та акцизних накладних), а також інших питань, що регулюють обіг пального в Україні від 14.09.2020 № 0645/08/01/32/31329486.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення з боку Товариства вимог чинного законодавства, а саме:

6) пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України, в час-тині не обладнання витратомірами лічильниками та рівнемірами лічильника-ми та їх не реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів -лічильників рівня пального у резервуарі;

7) пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, в частині ненадання (щоденно) довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отриман-ня/відпустки) та залишків пального по акцизному складу за період з 01.01.2020 по 10.09.2020;

8) п. 85.2 ст. 85 ПК України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 08.10.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 163 000,00 грн.;

2) податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 08.10.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 60 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями ТОВ «Газсервіс» в грудні 2021 року звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позо-вом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 280/12310/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» було від-мовлено у задоволенні вказаного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 280/12310/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Газсервіс» задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 280/12310/21 скасовано.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення форми ПС від 08.10.2020 року № та № .

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

9) наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання ак-цизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

10) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спир-ту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

При призначенні фактичної перевірки за підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених цим підпунктом, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Отже, податковий орган має право проводити фактичну перевірку відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України лише з підстав наявності у нього повноважень на здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), проте повинен зазначити безпосередньо в наказі, що перевірка проводиться саме з цих підстав, а не у зв`язку з наявністю другої підстави відповідної податкової інформації.

Разом з тим, як зазначив суд апеляційної інстанції, наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Газсервіс» не містить жодних посилань на те, що саме є підставою для проведення перевірки - податкова інформація чи покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Призначаючи перевірку, податковий орган у спірному наказі обмежився лише посиланням на підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України і не конкретизував, у зв`язку з чим саме проводиться фактична перевірка Позивача, посилання на будь-яку податкову інформації в наказі відсутні.

Враховуючи відсутність в наказі будь-яких посилань на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, такий наказ не може вважатися правомірним, а з огляду на приписи пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу не мали право приступати до проведення фактичної перевірки без наявності підстав для її проведення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те що податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення Відповідачем перевірки, за наслідками якої і прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність таких рішень.

З огляду на висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 280/12310/21, суд вважає, що в даному випадку у податкового органу відсутні були жодні підстави для повторного проведення фактичної перевірки ТОВ «Газсервіс» та застосування до нього штрафних санкцій.

Стосовно доводів позивача, викладених у первісній позовній заяві, суд зазначає, що вони жодним чином не спростовують доводи відповідача та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Обставини, на які посилається позивач як на підстави нарахування відповідачу податкового боргу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, позивач як суб`єкт владних повноважень, всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, не надав суду належних доказів узгодженості та безспірності нарахованих відповідачу грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних суда здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доказування в податкових спорах покладається саме на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття своїх рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд доходить висновку про те, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням адміністративного позову, понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 355,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення №2 від 29.04.2021 та №2 від 29.04.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 4411866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Східна, б 15, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,00 грн (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі 14.06.2024.

Суддя Н.В. Стрельнікова