Справа № 572/1945/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1945/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1945/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л., ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №358894 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем поліцейським СРПП ВП 1 ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Відповідачу здалося, що він порушив правила дорожнього руху, однак він нічого не порушував. Йому було запропоновано заплатити штраф на місці зупинки, на що він погодився. Однак, серія і номер протоколу із чеком про оплату штрафу не збігається. Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Факт вчинення адміністративного правопорушення не було підтверджено належними та допустимими доказами. Не було роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не роз`яснено строк на оскарження.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №358894 від 07 липня 2022 року, винесеної поліцейським СРПП ВП 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюком І.Л. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.14.6.а, п.34 Правил дорожнього руху України на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 141 км+500 м. о 11 год. 50 хв. 07 липня 2022 року рухаючись автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть.

Крім цього, згідно п.14.6.А ПДР визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху України визначено, що розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка). Лінії 1.1 перетинати забороняється.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

ОСОБА_1 заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаних в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв. Відповідачем не були надані докази про порушення ним правил дорожнього руху, не вислухані його пояснення.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Крім цього, згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор СРПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Наведені норми законодавства зобов`язують працівника поліції вирішувати справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Позивачем долучена квитанція про оплату штрафу за порушення правил дорожнього руху згідно протоколу БАВ №085305 від 07 липня 2022 року. З даної квитанції вбачається, серія і номер постанови не збігається з номером постанови, яку позивач оскаржує.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як обставини порушення, що інкримінується ОСОБА_1 - не підтверджені відповідними доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 07 липня 2022 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП ВП 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюка Івана Леонідовича (м.Рівне вул.П.Могили,41), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2, ) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №358894 від 07 липня 2022 року винесену поліцейським СРПП ВП 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Сизюком Іваном Леонідовичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: