Справа № 160/18474/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18474/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування вимог, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2020 № Ф-109788-17 У на суму 8 262,54 грн та від 03.02.2021 № Ф-109788-17/66 У на суму 29 526,20 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29 526,20 грн.

Також додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Вказане судове рішення не є обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: Договір про надання правової допомоги від 08.07.2023 з Додатковою угодою № 1; Акт приймання-передачі послуг; квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 23.07.2023 на суму 6 500,00 грн.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування в розмірі 6 500,00 грн, є неспівмірною зі складністю цієї справи та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Судом також враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими в судовій практиці, а тому підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки обґрунтованими. В частині визначення судом першої інстанції належної суми до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на рівні 1 000,00 грн, рішення суду позивачем не оскаржується, а тому обґрунтованість розміру присуджених витрат судом апеляційної інстанції не перевіряється.

В свою чергу, апелянт не наводить належні аргументи, які свідчать про неправильність висновку суду першої інстанції. Доводи апелянта про недоведеність судових витрат спростовуються матеріалами справи, адже сам лише факт подання та підписання адвокатом позовної заяви вже є достатнім підтвердженням того, що витрати на професійну правничу допомогу були понесені позивачем.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу в цілому, адже така вимога не відповідає приписам процесуального закону, яким передбачена можливість виключно зменшення відшкодування відповідних судових витрат.

Відтак, правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/18474/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова