Справа № 520/16457/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2024 р. Справа № 520/16457/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

- дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а саме: винесення 08.04.2024 постанови по закінченню виконавчого провадження ВП №73543402 визнати протиправними та незаконними.;

- дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а саме: винесення 08.04.2024 постанови по закінченню виконавчого провадження ВП №73543569 визнати протиправними та незаконними;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанову державного виконавця від 08.04.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №73543402 скасувати, виконавче провадження ВП №73543402 відкритого 04.12.2023 на підставі виконавчого листа №520/8343/22 виданого 04.12.2023, поновити;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанову державного виконавця від 08.04.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №73543569 скасувати, виконавче провадження ВП №73543569 відкритого 04.12.2023 на підставі виконавчого листа №520/8343/22 виданого 04.12.2023, поновити.

Позовну заяву з додатками направлено через систему "Електронний суд".

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Боярчука Олександра Владиславовича, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанов від 08 квітня 2024 року про закінчення виконавчих проваджень №73543569 та №73543402;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 08 квітня 2024 року про закінчення виконавчих проваджень №73543569 та №73543402.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі №520/14655/24 (суддя Мороко А.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Боярчука Олександра Владиславовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу, що в даній адміністративній справі та в справі №520/14655/24 по-різному сформульовано прохальні частини, проте за своєю суттю вони є однаковими. Текстуальної різниці прохальної частини позовів недостатньо для висновку про те, що предмет позову є іншим.

Крім того, визначення в цій адміністративній в якості відповідача відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а в іншій справі №520/14655/24 - старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Боярчука О.В., в даному випадку нічого не змінює та не впливає на висновок про звернення ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав, оскільки відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Станом на 17.06.2024 року у вищевказаній адміністративній справі №520/14655/24 не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у вказаній вище адміністративній справі №520/14655/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Боярчука Олександра Владиславовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії судом не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов по даній справі позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко