Справа № 492/998/23
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/998/23
провадження № 2-а/492/6/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 10 серпня 2023 року в.о. начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою В.Л. відкрито виконавче провадження № 72490548 за заявою стягувача Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про примусове виконання постанови серії ОДП № 4774644 від 28 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1360,00 грн., яка оскаржується в судовому порядку. Позивачка постанову серії ОДП № 4774644 від 28 липня 2021 року не отримувала в день її прийняття, тому вона не набрала законної сили ні 28 липня 2021 року ні 21 січня 2023 року. Державний виконавець, відкривши виконавче провадження порушила права позивачки щодо добровільної сплати штрафу в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення та стягнення у подвійному розмірі суми штрафу, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 169 КАС України ухвалою суду від 05 вересня 2023 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 161, 171 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2023 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивачки: АДРЕСА_1 , однак вона була повернута на адресу суду 13 вересня 2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху повторно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивачки, однак вона була моторно повернута на адресу суду 13 червня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України ухвала вважається врученою позивачці 13 вересня 2023 року та 13 червня 2024 року у день проставлення у поштових повідомленнях відмітки про відсутність позивачки за адресою місця проживання, повідомленою нею суду.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштових повідомлень, в яких судом була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, вони повернуті до суду з довідкою відділення «Укрпошти», де є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що вказана ухвала позивачці не вручена та повернута до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що дає суду підстави вважати, що позивачка змінила місце проживання і за зазначеною нею в позовній заяві адресою не проживає та в порушення вимог частини 1 статті 131 КАС України не виконала свій обов`язок та не повідомила суд про своє місце проживання (перебування, знаходження), тому, в силу частини 1 статті 131 ЦПК України, ухвала суду від 05 вересня 2023 року вважається доставленою позивачці.

Відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість позивачки дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої позивачки, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивачки про залишення її позовної заяви без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Крім того, станом на 18 червня 2024 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду, оскільки подана без виконання ухвали від 05 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 169, 248-256, 294 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.