Справа № 215/2836/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 рокуСправа №215/2836/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмовому провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської Вікторії В`ячеславівни в адміністративній справі №215/2836/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської обласної державної адміністрації при отриманні скарги від 14.07.2023 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акта та визнати такі перешкоди протиправною діяльністю, а таку процедуру протиправною бездіяльністю, та зобов?язати прийняти ненормативний правовий акт для вирішення питання непідкорення Криворізькою міською радою вимогам ст. 49 Конституції України і розкрадання фондів громади.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації постановлено передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 адміністративну справу №215/2836/24 передано для розгляду судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду ??позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, зокрема, доказів одержання відповідачем скарги позивача від 14.07.2023 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

14.06.2024 позивачем подано заяву про відвід судді, в якій просить:

-відводу судді Рянської Вікторії В`ячеславівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/2836/24, яка має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і мій дохід у 2589 грн. не бере до уваги і гарантії ст. 46 Конституції України не вважає соціальними та не підкорюється п. 4, 5 ч.1 ст. 5, 160, 161, 248 КАСУ, завданню судочинства і принципу правової визначеності і вже стала на сторону відповідача;

- справу №215/2836/24 розглянути колегією суддів.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, вимагає додатки заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, штучно створює перешкоди для захисту гарантії ст.46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи. Суддя використовує хибні мотиви залишення без руху, порушуючи вимоги ст.248 КАС України. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду справи, не надав ухвали про відкриття провадження, саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №215/2836/24 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. визнано необґрунтованою та ухвалено передати матеріали адміністративної справи №215/2836/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. у справі №215/2836/24 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

За змістом частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. у адміністративній справі №215/2836/24 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частини другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. у справі №215/2836/24, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме те, що суддя Рянська В.В. відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, щоб відмовитись навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практика та саме це доводить її зацікавленість у кінцевому розгляді, суддя створює штучні перешкоди з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до повернення позову, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Рянської В.В. позивачем не наведено та не надано.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Рянської В.В. свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою суду про залишення позову без руху, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Рянської В.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Рянської В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської Вікторії В`ячеславівни в адміністративній справі №215/2836/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова