Справа № 340/3715/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року справа № 340/3715/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 89% до 70% грошового забезпечення за період з 01 квітня 2019 року.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням розміру у 89% грошового забезпечення і виплатити додаткові кошти.

У позовній заяві зазначає, що після звільнення з військової служби встановили розмір пенсії у 89% від грошового забезпечення.

Вважає, що зміни до законодавства стосовно розміру пенсійного забезпечення військовослужбовців (після звільнення зі служби) не поширюються на правовідносини, які припинились до набрання ними чинності.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.42-52).

Зазначає, що максимальний розмір пенсії військовослужбовця не може перевищувати 70% грошового забезпечення.

Стверджує, що у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців пенсію перерахували і розмір (70% грошового забезпечення) є більшим, ніж розмір до перерахунку (89% грошового забезпечення).

06 червня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження (без виклику сторін) (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивачу (пенсіонер по лінії Міністерства оборони України) пенсію призначено з 01 квітня 2005 року і отримує на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) (а.с.42-53).

Станом на день призначення пенсія становила 89% грошового забезпечення (а.с.42-53).

07 лютого 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/7111/23, яким зобов`язав Управління здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2023 року №9709, з урахуванням різниці між фактично отриманими і належними до сплати сумами пенсії.

Рішення суду набрало законної сили в той же день.

Рішення суду виконали у березні 2024 року.

З 01 квітня 2019 року Управління нараховує і виплачує пенсію у відповідності до 70% грошового забезпечення (а.с.42-52).

Позов подано до суду 05 червня 2024 року (а.с.24).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління, що стосуються процесу виконання рішення апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі №340/7111/23 з 01 квітня 2019 року.

Такі дії мали місце у березні 2024 року.

Тому не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Вирішуючи спір, у суду виник обов`язок дати відповідь на таке запитання: який відсоток грошового забезпечення складає пенсія станом на 01 квітня 2019 року?

За квітень 2019 року нарахували пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, керуючись приписами частини 2 статі 13 Закону.

Цією нормою права встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, 100 процентів, до категорії 2, 95 процентів.

Таке максимальне обмеження розміру пенсії встановлено Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі Закон 2), яким внесли зміни до Закону.

Закон 2 набрав чинності 01 квітня 2014 року.

Тому виникає питання: чому не застосовано таку величину обмеження пенсії з 01 травня 2014 року?

Відзив на позов не містить відповіді на таке запитання.

То ж доводить непослідовність дій Управління.

Правовідносини військовослужбовця і держави завершуються під час звільнення зі служби.

Військовослужбовцю призначається пенсія відповідно до законодавства, яке діяло на час звільнення.

Ним визначається відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення за останньою посадою, яке складається з певних складових, та умови перерахунку, якщо таке право встановлено законом.

Наступні зміни законодавства стосовно проходження військової служби не можуть стосуватись військовослужбовця, якого звільнено, оскільки припинили діяти правовідносини.

Таке правило стосується і законодавства щодо виплати пенсії військовослужбовцю, крім випадків, коли відбувається покращення прав останніх.

Зменшивши відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, Управління надало Закону зворотну дію (поширивши дію на припинені правовідносини), що призвело до погіршення прав позивача.

Такі дії суперечать приписам статті 58 Конституції України.

Нею встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Збільшення пенсії пов`язане виключно зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців, що встановлено приписами частини 4 статті 63 Закону.

Цією нормою права передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, Закон не дозволяє під час перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців зменшувати відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, яке встановлено на час звільнення, до тієї межі, щоб новий розмір пенсії (грошовий вираз) був більшим, ніж попередній.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що вчинено протиправні дії стосовно зменшення відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд (справа №686/12623/17).

Порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити додаткові кошти.

Таким чином позов належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01 квітня 2019 року, враховуючи розмір у 89% грошового забезпечення, і виплатити додаткові кошти.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії за квітень 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ