Справа № 159/3514/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3514/24
Провадження № 2-а/159/68/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.

представника позивача Хохлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв оскільки рухався по головній дорозі і не змінював напрямків руху або проїзду перехресть, тому не зобов`язаний був вмикати покажчики повороту. Крім того, відповідач, розглянув справу в порушення порядку повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення за адміністративне правопорушення та за його відсутності. Оскільки він на місці вчинення правопорушення вину не визнавав, поліцейський безпідставно не склав протокол про адмінправопорушення. За таких умов вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилися, приймав участь у розгляді справи через свого представника.

Представник позивача, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС. Відзиву на позов та докази суду не подали. Звернулися із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою по справі відкрито провадження 10.06.2024р. та повідомлено відповідача, що категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ. Вказана ухвала надійшла до електронного кабінету ЄСІТС 13.06.2024р. Отже оскільки справу належить вирішити в 10 днів з дня відкриття провадження у справі, та з метою дотримання цього строку суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності сторін та за наявними матеріалами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2167843 від 17.05.2024р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 01.05.2024р. о 16:35 годин в м. Ковель на вулиці Івасюка 21, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В п.7 зазначено, що до постанови додаються: відео з н.к., відео з реєстратора, повідомлення. В п.8 зазначено, що позивач на розгляд справи не з`явився. Відомостей про направлення постанови поштою п.9 не зазначено..

Позивачем стверджується, що постанову та додані до неї матеріали він отримав у відповідь на адвокатський запит листом від 22.05.2024р. У зв`язку із чим позивачу ухвалою від 10.06.2024р. поновлено пропущений строк на оскарження постанови. Відповідач при розгляді справи, підстави поновлення вказаного строку будь-якими доказами не спростував, одже суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.4 ст. 123 КАСУ відсутні.

Положення п.9.2б ПДР України вимагає від водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Крім того, п.9.3. ПДР України вказано, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На відеозапису, наданого позивачем на ДВД наявні докази з того, що позивач рухаючись по дорозі позначеної дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», а також таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» не виконав вищезазначені вимоги ПДР.,

Знак 2.3 «Головна дорога» вказує, що надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» вказує напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Таким чином відео підтверджує та не оспорюється позивачем, факту що позивач під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя позначеного дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», а також табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку свого руху ліворуч та не здійснив виконання вимог п.9.3. ПДР як альтернативу. У зв`язку із чим порушив вимоги п.9.2б ПДР України.

Доводи позивача, про те що він не зобов`язаний був це робити оскільки не здійснював зміну напрямку руху та не повертав ліворуч, спростовуються відеозаписом, та знаками, зокрема табличкою 7.8 на якій позначено, що саме «на перехресті» головна дорога повертає ліворуч.

Що стосується доводів процедури розгляду адміністративної справи з підстав на які послався позивач, суд зазначає про таке.

З відеозапису вбачається, що позивачем при розгляді справи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Про що поліцейським складено повідомлення про розгляд справи 06.05.2024р. та запропоновано позивачу про це розписатися в повідомленні. Позивач на повідомленні здійснив напис (клопотання) та усно наголошував що зафіксовано відеозаписом, про те що просить відкласти розгляд на 17.05.2024р. на 11:00 год.

Притому суд звертає увагу на відеозаписі зазначене повідомлення не містить виправлень у клопотанні позивача і позивачем також наголошується усно дата саме 17.05.2024р.

Надана позивачем копія повідомлення, має виправлення щодо місяця розгляду справи. Вказане виправлення, спростовано вищенаведеним відеозаписом, тому суд не бере до уваги, що розгляд справи був відкладений на 17.06.2024р., і позивач не був належно повідомлений про розгляд справи.

Суд нагадує, що оскаржена постанова винесена саме 17.05.2024р. на 11:06 год.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як зазначено в ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу. У ч.2 ст.258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, в ч.4 ст.258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вимоги позивача про необхідність складання протоколу не відповідають закону.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із цього приводу, судом встановлено, що позивач під особистий розпис був повідомлений про розгляд справи на 17.05.2024р. на 11:00 год., із клопотанням про відкладення розгляду справи до відповідача не звернувся (докази відсутні).

ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких умов суд дійшов висновку про правомірний розгляд справи у відсутності позивача з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Отже перевіривши доводи позивача в межах заявлених ним вимог, суд приходе до висновку, що вони спростовані наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №2167843 від 17.05.2024 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 18.06.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН