Справа № 620/17429/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

представника позивача адвоката Андрієвського О.О,

представника відповідача Мойсієнко Н.О.,

представника третьої особи ТОВ «Автромагістраль-Південь» Марічевої Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про визнання протиправної та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі - позивач/Служба) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - відповідач/апелянт/Управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі - ТОВ «Автомагістраль-Південь»), товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі - ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (далі - ТОВ «БУМ»), товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком» (далі - ТОВ «Інтерком»), товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» (далі - ТОВ « ДС Пром Груп») про визнання протиправною та скасування вимоги від 17 жовтня 2023 року № 262506-14/3743-2023.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Служба зазначила про протиправність спірної вимоги з підстав не наведення посилань на норми Бюджетного кодексу України, які б визначали суть допущених позивачем порушень. На думку позивача, викладені в оскаржуваній вимозі пункти мають бути скасовані через їх необґрунтованість, безпідставність та бездоказовість. Крім того, спірна вимога винесена із дефектами щодо її змісту, оскільки загальний підсумок викладених у ній порушень не відповідає сумі її складових. Позивач наголосив, що не допускав порушень вимог чинного законодавства України та здійснює свою господарську діяльність з дотриманням Бюджетного кодексу України, Методик, Правил та умов, укладених з контрагентами договорів (т.1 а.с.1-18)..

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17 жовтня 2023 року № 262506-14/3743-2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп (т.5 а.с.102-113).

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначило, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо протиправності вимоги, оскільки порушення, встановлені службовими особами під час перевірки, відповідають дійсності, а відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. При цьому, апелянт поставив під сумнів можливість оскарження спірної вимоги до суду, оскільки вона як акт індивідуальної дії вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі та самостійно не змінює обсяги прав і обов`язків позивача (т.6 а.с.1-28).

У відзиві на апеляційну скаргу Служба підтримала мотиви, за яких суд першої інстанції задовільнив позов, просила залишити рішення суду першої інстанції - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. За переконанням позивача, спірна вимога підлягає оскарженню підконтрольною установою, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду та правильно встановлено судом першої інстанції. Зазначив, що судом першої інстанції повно і правильно встановлено всі обставини та зроблено обгрунтований висновок про протиправність і спірної вимоги на підставі належних та допустимих доказів, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків (т.6 а.с.68-103).

Треті особи- ТОВ «Інтерком», ТОВ «БУМ», ТОВ «Автомагістраль-Південь» у відзивах на апеляційну скаргу і ТОВ «Пром Груп» в поясненні підтримали висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, та правову позицію позивача. Зазначили про необґрунтованість та безпідставність доводів і аргументів апелянта, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (т.6 а.с.49-53, 54-59, 108-113, 133-145).

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судових засіданнях оголошувалась перерва: 5 червня 2024 року у зв`ку з повітряною тривогою, 12 червня 2024 року - для надання позивачем документів, що стосуються пункту 10 спірної вимоги Управління.

Апеляційний розгляд і вирішення справи згідно з вимогами статті 313 КАС України здійснюється за відсутності представників третіх осіб - ТОВ «БУМ», ТОВ «Пром Груп», ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», ТОВ «Інтерком», які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає цьому.

Відеоконференція за участю ТОВ «Інтерком» не відбулася із-за технічної неможливості налагодити зв`язок з його представником за параметрами, повідомленими цим товариством.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Основним видом господарської діяльності позивача є 84.13 Регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності.

Відповідно до пункту 5.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року, посадовими особами Управління проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2023 року.

За наслідками ревізії складено акт від 01 вересня 2023 року № 06-30/2 (т.1 а.с. 23-110), у якому зазначено про порушення позивачем вимог чинного законодавства України при здійсненні господарської діяльності, а саме:

1. Статей 11, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», вимог статті 3 Бюджетного кодексу України, у зв`язку із списанням позивачем на витрати у грудні 2022 року коштів перерахованої попередньої оплати за роботи з капітального ремонту мосту ТОВ «Автомагістраль-Південь» у розмірі 463 000 000, 00 грн, які підрядником не використано на роботи в поточному бюджетному періоді, як передбачено умовами договору.

2. Частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, внаслідок включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в 2020-2021 роках до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ - 2в вартості матеріалів, машин та механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом на загальну суму 21 349 104, 71 грн, які не підтверджені первинними документами.

3. Статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та методичних вказівок MB 9:2014, затвердженої Державним агентством автомобільних доріг України, у зв`язку з завищенням вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у 2021 році, внаслідок неврахування зворотних матеріалів (відходи від фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття на загальну суму 2 090 107, 50 грн.

4. Пункту 6.2 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, внаслідок включення ТОВ «Автомагістраль-Південь» до актів ф.№КБ-2в за грудень 2022 року та березень 2023 року завищених фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на загальну суму 1 432 406, 00 грн.

5. Статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, у зв`язку із завищенням ТОВ «БУМ» у 2020-2021 роках вартості будівельних робіт внаслідок неврахування зворотних матеріалів (балкові прогонові конструкції довжиною до 24 м - кількість 120 шт.), отримані після проведення робіт з демонтажу на загальну суму 1 350 000, 00 грн.

6. Частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 6.2.7.4 ДСТУ Б-Д.1.1-1:2013, частини першої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з безпідставним включенням ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» непередбачених витрат часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т на загальну суму 893 784, 91 грн.

7. Статей 11, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.6.1 договорів від 02 жовтня 2020 року № 20290 та № 20289, внаслідок включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до актів виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в роботи, потреба в якій не підтверджена проектно-кошторисною документацією та технічними завданнями тендерної документації торгів («Розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором Mercedes-Bens Actos-2655, місткістю 10 000 л») на загальну суму 315 062, 58 грн.

8. Вимог пункту 1.2 Додатку № 1 до наказів № 524-ЗП та № 278-ЗПР Умов оплати праці, пункту 3.2.4 Колективного договору та пункту 2.4, пункту 2.6 Галузевої угоди начальнику Служби ОСОБА_1 було безпідставно нараховано та виплачено премію у 2020 році за підсумками роботи (квартал, річна) не в тому періоді, коли він працював та мав на це право (після звільнення та проведення повного розрахунку відповідно до чинного законодавства) на загальну суму 184 759, 77 грн та зайво проведено нарахувань ЄСВ на суму 40 647, 15 грн.

9. Пункту 1.3 Додатку 1 до наказу Укравтодору від 21 липня 2020 року № 278-ЗП Умов оплати праці начальнику Служби у 2020-2022 роках безпідставно виплачено матеріальну допомогу в загальній сумі 48 700, 00 грн та, як наслідок, зайво проведено нарахувань ЄСВ на суму 10 714, 00 грн.

На погоджуючись із висновками акту ревізії, позивач подав на них заперечення (т.1 а.с. 111-133).

06 жовтня 2023 року Управлінням складено висновок, яким заперечення Служби не прийнято (т.1 а.с. 134-247).

17 жовтня 2023 року Управлінням винесено вимогу № 262506-14/3743-2023 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (т.1 а.с. 20-22 ):

1. Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Служби, винних у допущених порушеннях.

2. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно перерахованого авансу ТОВ «Автомагістраль - Південь» на суму 233 938 169,79 грн, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 К3п1 України.:

3. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в сумі 21 349 104, 71 грн, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особу відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.

4. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «ДС Пром Груп» на суму 2 090 107, 50 грн, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.

5. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» на суму 1 432 406, 00 грн, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 К3пП України.

6. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Будівельне управління механізації» на суму 1 350 000, 00 грн, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування школи (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 К3п України.

7. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «ЕК «Інтерком» безпідставно включено непередбачені витрати часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т та 5 т на загальну суму 893 784, 91 грн відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611,629 Цивільного кодексу відшкодування України. У випадку неможливості забезпечення у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 К3пП України.

8. Забезпечити відшкодування на користь Служби з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на суму 315 062, 58 грн, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 К3пП України.

9. Забезпечити відшкодування на користь Служби, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, понесених витрат на виплату начальнику Служби премії на загальну суму 184 759,77 грн та сплаченого ЄСВ на суму40 647,15 гривень.

10. Забезпечити відшкодування на користь Служби, відповідно до норм статей 130-136 К3пП України, понесених витрат на виплату начальнику Служби матеріальної допомоги на загальну суму 48 700,00 грн та сплаченого ЄСВ на суму 10 714, 00 гривень.

Позивач вважав вказану вимогу протиправною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків акту, на підставі якого прийнята оскаржувана вимога. Зазначив, що з урахуванням змісту та налізу виявлених відповідачем порушень в сукупності з наданими позивачем та третіми особами документами, наявними в матеріалах справи, висновки контролюючого органу не підкріплені належними та допустимими доказами, тому вимога є такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, переглядаючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ) передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В підпункті 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку №550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За правилами частини першої статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно із пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує юридичні наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак, наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 09.03.2023р. (справа №500/2489/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 також дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах №822/2087/17 та №826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного правового аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі в їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку №550, ніяким чином не скасовує правило про те, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таку правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі №820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі №826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі №420/6808/19.

У даній справі зміст спірної вимоги, що є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Враховуючи наведене, вирішення спору щодо вимоги Управління здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

По суті порушень, виявлених ревізією і зафіксованих в акті та висунутих у вимозі, суд зазначає наступне.

Щодо пункту 2 вимоги - порушення позивачем статей 11, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», вимог статті 3 Бюджетного кодексу України, у зв`язку із списанням позивачем на витрати у грудні 2022 року коштів перерахованої попередньої оплати за роботи з капітального ремонту мосту ТОВ «Автомагістраль-Південь» у розмірі 463 000 000,00 грн., які підрядником не використано на роботи в поточному бюджетному періоді, як передбачено умовами договору.

Судами встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (підрядник) у періоді, що підлягав звірці, укладено ряд договорів на закупівлю послуг за публічні кошти, зокрема договір підряду від 27.06.2022р. №22156, умовами якого передбачено, що товариство зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи, визначені у п. 1.5 даного договору, у встановлений цим договором термін згідно з календарним графіком робіт, який є невід`ємною частиною даного договору, з розробки проектної документації та робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель), Чернігівська область. (45221000-2) Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів», а замовник зобов`язується прийняти роботи з розробки проектної документації та капітального ремонту вищезазначеного об`єкту і сплатити вартість робіт після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі джерел фінансування (т.2 а.с. 44-55).

Також між Службою та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено ряд додаткових угод до договору №22156: від 11.08.2022р. №1, від 01.12.2022р. №2, від 19.12.2022р. №3, від 23.12.2022р. №4, від 20.03.2023р. №5, від 08.05.2023р. №6, від 03.08.2023р. №7 та від 04.08.2023р. №8 (з додатками) (т.2 а.с. 56-100).

Факт реалізації господарських зобов`язань за вказаним договором та напрями використання бюджетних коштів відповідачем не ставився під сумнів.

Водночас, посилаючись на пункт 4.13 договору, відповідач зазначив, що замовник міг перерахувати підряднику попередню оплату в розмірі та на строк, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанова №1070, в редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин), та належним чином оформленим рішенням Укравтодору лише щодо робіт, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду. Тоді як за результатами зустрічної звірки встановлено, що станом на 31.12.2022р. підрядником не використано попередню оплату.

Управління вважало, що Службою в грудні 2022 року перераховано ТОВ «Автомагістраль-Південь» попередню оплату в розмірі 463 000 000,00 грн. з порушенням статей 11, 629, частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 Постанови №1070, недотриманням вимог статті 3 Бюджетного кодексу України.

Таку позицію відповідача суд першої інстанції правильно визнав безпідставною з огляду на те, що відповідно до абзацу 5 пункту 1 Постанови №1070 розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення у поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Наведена норма визначає повноваження саме головного розпорядника бюджетних коштів встановлювати розмір та строк попередньої оплати.

Разом з тим, головним розпорядником бюджетних коштів Державного дорожнього фонду України є Державне агентство автомобільних доріг України, яке безпосередньо затверджує план використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, якщо інше не передбачено законодавством (пункт 4 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, зазначені дії з перерахування попередньої оплати не можуть бути кваліфіковані як порушення позивачем вимог бюджетного законодавства, оскільки він є лише одержувачем бюджетних коштів.

Крім того, положеннями пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 (чинного на дату перерахування авансу, далі - Порядок №1764), передбачалось надання замовникам будівництва великих і позакласних мостів з метою розвитку транспортної інфраструктури право при укладенні договорів з підрядниками, які на підставі відповідної ліцензії провадять будівельну діяльність зі зведення мостів протягом не менш як 10-річного періоду, передбачати попередню оплату (виплату авансу) в обсязі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва, на строк не більш як вісімнадцять місяців згідно з постановами Кабінету Міністрів України №788 від 30.05.2007р., №1016 від 27.10.2010р., №590 від 06.06.2011р.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року №788 «Питання здійснення попередньої оплати робіт (послуг) замовниками будівництва великих та позакласних мостів» (в редакції від 06.06.2011р.) було передбачено наступне: «На часткову зміну пункту 19 Порядку №1764 надати замовникам будівництва великих і позакласних мостів з метою розвитку транспортної інфраструктури право при укладенні договорів з підрядниками, які на підставі відповідної ліцензії провадять будівельну діяльність із зведення мостів протягом не менш як 10-річного періоду, передбачати попередню оплату (виплату авансу) в обсязі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва, на строк не більш як вісімнадцять місяців».

Пунктом 1.4 Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 28.10.202р. №Н-250/05-02 (далі - Наказ №Н-250/05-02) визначено, що служби автомобільних доріг в областях, як одержувачі бюджетних коштів, у договорах про закупівлю робіт та послуг за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету у 2022 році можуть передбачити попередню оплату на строк не більше вісімнадцяти місяців у розмірі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва великих і позакласних мостів, які увійшли до Переліків №250 та №812, для придбання виконавцем робіт матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання цих робіт (т.2 а.с. 111-112).

Об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг, а саме: міст через р. Десна на 136+177 км автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель), Чернігівська область (45221000-2), внесений до відповідного Переліку об`єктів та заходів, які фінансуються за рахунок коштів, виділених для забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.10.2022р. №812 (т.2 а.с. 113-118).

Додатковою угодою від 01.12.2022 №2 до Договору №22156 від 27.06.22022р. сторонами вирішено, враховуючи Постанову №1198 та пункт 1.4. Наказу №Н-250/05-02, доповнити пункт 4.13 договору наступним абзацом: «Сума попередньої оплати за договором від 27.06.2022р. №22156 56 та даною додатковою угодою, на строк не більше вісімнадцяти місяців, буде складати 463 000 000,00 грн з ПДВ».

Враховуючи наведене, у грудні 2022 року Службою перераховано ТОВ «Автомагістраль-Південь» попередню оплату у вказаному розмірі.

З огляду на встановлені обставини та норми права, твердження органу державного фінансового контролю щодо незаконності видатків, що призвели до втрат бюджету в сумі 463 000 000,00 грн., є безпідставними та такими, що не відповідають змісту договірних відносин та положенням законодавства, чинного на момент перерахування авансу.

Крім того, у спірній вимозі Управління зазначило про часткове усунення виявленого порушення на суму 229 061 830,21 грн.

Разом із тим, відповідно до наданих суду документів, ця сума коштів відповідає сумі використаного ТОВ «Автомагістраль-Південь» перерахованого авансу, що підтверджується: формою №КБ-3 за березень 2023 року від 20.03.2023р., актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (УПВ) за березень 2023 року від 20.03.2023р. на суму 91 257 649,26 грн., формою КБ-3 за серпень 2023 року від 08.08.2023р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (УГІВ) за серпень 2023 року від 08.08.2023р. на суму 137 804 180, 95 грн (т.2 а.с. 101-102, 108, 110).

Отже, Управаління погодилось із законністю видатків в наведеній частині, які освоєно не в поточному бюджетному періоді. Разом з тим, у частині суми попередньої оплати у розмірі 233 938 169,79 грн., виданої строком не більше 18 місяців, який станом на час проведення ревізії не сплинув, Управління притримується протилежної позиції.

Довідкою ТОВ «Автомагістраль-Південь» форми №КБ-3 від 3 червня 2024 року на суму 294 238 024,43грн, яка підписана також представником Служби, та актом приймання виконаних робіт від 03.06.2024 року, підписаним сторонами договору від 27.06.2022р. №22156 і субпідрядником, що надані суду апеляційної інстанціїї, підтверджено факт використання авансованих коштів у розмірі 233 938 169,79грн у визначений договором та нормативними документами строк (т.6 а.с. ).

Тому є підстави вважати, що здійснення позивачем передоплати ТОВ «Автомагістраль-Південь» повністю узгоджується із законодавством України, зокрема Постановою №1070, а тому не може вважатися незаконними видатками та збитками.

Щодо доводів Управління про порушення Службою частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, внаслідок включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у 2020-2021 роках до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ - 2в вартості матеріалів, машин, механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом на загальну суму 21 349 104,71 грн., які не підтверджені первинними документами (пункт 3 вимоги).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 02.10.2020р. між Службою (замовник) та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» було укладено договори №20290 та №20289, відповідно до умов яких замовник (позивач) зобов`язався прийняти надані підрядником згідно із цими договором та чинним законодавством України послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок (т. 7 а.с. 5-22, 23-38).

Замовник зобов`язаний відповідно до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) здійснювати оплату (ф. КБ-3) за виконані послуги в межах виділеного фінансування.

Враховуючи наведене, позивачем прийнято та перераховано товариству оплату за надані послуги. Факт виконання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» робіт підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (т.2 а.с. 123-153, 155-160, 171-224).

Відповідно до матеріалів ревізії відповідач дійшов висновку про допущення позивачем вказаного порушення у зв`язку з тим, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в ході зустрічної звірки не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують роботу машин та механізмів.

Однак, відповідно до наказів від 24.02.2022р. №51 та від 18.04.2022р. №98-1-К через бойові дії на території Чернігівської області ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у період з 24.02.2022 по 17.04.2022 перебувало на простої, його роботу було зупинено (т.2 а.с. 161, 162).

Після відновлення роботи працівниками товариства встановлено факт знищення бухгалтерських документів за 2017-2021 роки внаслідок пошкодження даху складу та зникнення майна, яке там перебувало..

У зв`язку з цим, комісією 18.04.2022р. складено відповідний акт (т.2 а.с. 154, 163).

Крім того, повідомлення про знищення бухгалтерських документів товариство направило до територіального органу Пенсійного фонду України та ГУДПС у Сумській області (т.2 а.с. 164-167).

При цьому, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» вдалося відновити частину втрачених документів, серед яких довідки за формою КБ-3, акти №КБ-2в, які надавались на перевірку Управлінню (т.2 а.с. 175-224).

Відповідно до пункту 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва,

затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві",

визначення вартості виконаних робіт та витрат здійснюється на підставі "Акту приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості" (форма № КБ-2в (УПВ) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), які зазначено в додатку 31.1 та додатку 37 цієї Настанови.

На думку колегії суддів, для висновку про заподіяння Службою шкоди (збитків) державному бюджету, Управлінню необхідно було встановити фактичну відсутність виконання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» робіт (надання послуг), як передбачено частиною першою статті 4 Закону №2939-XII та пунктом 2 Порядку №550.

За наведених обставин, необґрунтованими є доводи відповідача про заподіяння Службою державному бюджету збитків на суму 21 349 104,71 грн. внаслідок включення до актів №КБ-2в вартості матеріалів, машин, механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом, оскільки вони підтверджені наявними належними документами.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та методичних вказівок MB 9:2014, затвердженої Державним агентством автомобільних доріг України, у зв`язку з завищенням вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у 2021 році, внаслідок неврахування зворотних матеріалів (відходи від фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття на загальну суму 2 090 107,50 грн (пункт 4 вимоги).

Судом встановлено, що частина вказаних збитків в сумі 1 011 857,50 грн. складається із вартості матеріалу від фрезерування, отриманого ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в процесі ремонту автомобільної дороги державного значення загального користування Н-27 Чернігів - Мена - Сосониця - Грем`яч (окремими ділянками), а частина в сумі 1 078 250,00 грн. - вартість матеріалу від фрезерування, отриманого ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в процесі ремонту автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м.Курськ) на ділянці км 65+500 - км 69+000, Чернігівська область.

За першою частиною збитків окружним адміністративним судом правильно встановлено, що 23.09.2021р. позивачем (замовник) із ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (підрядник) укладено договір №21283 про закупівлю послуг за публічні кошти, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника та на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами надати послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення загального користування Н-27 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем`яч (окремими ділянками)» (т.2 а.с. 225-233).

Проектною документацією на вказані роботи передбачається фрезерування існуючого покриття товщиною до 4 см. Згідно з проектними рішеннями матеріал, що утворюється за результатом фрезерування, використовується для укріплення узбіч шириною 1,0м - 1.5 м та товщиною 15 см (т.2 а.с. 238, 241-243).

За технологічним циклом, укріплення узбіч матеріалом від фрезерування проводиться після влаштування верхніх шарів асфальтобетонного покриття. Кількість отриманого матеріалу відповідало проектно-кошторисній документації та має бути використано безпосередньо на об`єкті поточного ремонту. Контроль за виконанням робіт із фрезерування покриття відображався у виконавчій документації.

Проектні рішення по об`єкту поточного середнього ремонту були розроблені проектною організацією з урахуванням фактичного стану ділянки дороги. Основні проектні рішення розглянуті та погоджені в установленому порядку.

Так як поточний ремонт не підлягає обов`язковій експертизі, на експертизу надавалась тільки кошторисна частина проектної документації, про що ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» видано експертний звіт (позитивний) від 14.12.2020р. №201211-2/В (т.2 а.с. 237).

Тому обгрунтованою є позицієя позивача, що розрахунок кошторисної частини проектної документації виконано відповідно до діючого порядку ціноутворення.

Згідно з пунктом 4.2 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву (MB 6:2014) (далі - Методичні вказівки), затверджених Державним агентством автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) 11.11.2014р., усі матеріали, отримані внаслідок виконання дорожніх робіт на об`єктах, є власністю замовника (т.2 а.с. 236).

Разом з тим, відповідно до пункту 11.3.1 договору від 23.09.2021р. відповідальність за зберігання та складування матеріалів несе підрядна організація.

Як зазначило ТОВ «ДС Пром Груп», на час проведення ревізії поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч зупинено у зв`язку з відсутністю фінансування, є об`єктом незавершеного будівництва та при відновленні фінансування по об`єкту роботи будуть продовжені, в тому числі з укріплення узбіч з використанням фрезерувального матеріалу.

ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» планує у подальшому використовувати відходи від фрезерування для укріплення узбіччя дороги, на підтвердження чого надано акти приймання-передачі матеріальних ресурсів від 20.12.2021р. та від 29.07.2022р. - матеріал від фрезерування загальною масою 4479,97 тон без зазначення його вартості (т.2 а.с. 239, 240).

Зустрічною звіркою встановлено, що відходи від фрезерування були транспортовані до орендованого складу матеріалів в селі Русанів з метою їх зберігання.

Виходячи з цього, необґрунтованими є доводи Управління про завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», на суму 1 011 857,50 грн. та заподіяння бюджету збитків на вказану суму.

Щодо завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», в розмірі 1 078 250,00 грн.

14.12.2020р. позивачем (замовник) із ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (підрядник) укладено договір №20395 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника та на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати роботи «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 65+500 - км 69+000, Чернігівська область» (т.3 а.с. 1-13).

Проектною документацією визначені проектні рішення по капітальному ремонту дороги відповідно до діючих будівельних норм, у тому числі і проектні рішення по конструкції дорожнього одягу і визначенню кошторисної вартості.

Роботи по фрезеруванню покриття та влаштуванню шарів дорожнього одягу відносяться до проектних рішень по конструкції дорожнього одягу.

Проектними рішеннями передбачається фрезерування на глибину 8 см та влаштування шарів підсилення дорожнього одягу, в тому числі влаштування вирівнюючого шару із органо-мінеральної суміші з відфрезерованого матеріалу, виготовленого методом холодного ресайклінгу в установці з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С9 (57%) і комплексного в`яжучого (бітумна емульсія 5%, цемент 3,5 %), марки М20 (т.5 а.с. 74-75).

Вимоги до вказаної суміші М20 викладені у СОУ 45.2-1:2011 «Суміші органо-мінеральні дорожні з фрезерованих матеріалів дорожніх одягів, виготовлені за методом холодного ресайклінгу. Технічні умови», які відповідно до пункту 1.3 призначені для застосування організаціями та підприємствами незалежно від форми власності, що виготовляють суміші органо-мінеральні з фрезерованих матеріалів дорожнього одягу, а також для контролюючих органів (діяв на момент розроблення проектної документації та замінений ДСТУ 8976:2020 «Матеріали дорожні, виготовлені за технологією холодного ресайклінгу. Технічні умови») (т.5 а.с. 72-73, 76-81).

Проектна документація проходила експертизу. Відповідно до Експертного звіту від 28.12.2019р. №28-0066-19, складеного ДП «Укрдержбудекспертиза», проект виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (т.3 а.с. 21-28).

Актами приймання-передачі сторонами договору від 14.12.2020р. матеріальних ресурсів підтверджується прийняття матеріалу від фрезерування загальною масою 4428,014 тон (без зазначення вартості) для подальшого використання на об`єкті (т.3 а.с. 29-36).

Згідно з актом КБ-2в за червень 2021 року відфрезерований матеріал використано на об`єкті (пункти 3, 4 акту) (т.4 а.с. 20-30).

З огляду на викладене, нескладання замовником, проєктувальником та підрядником трибічного акту щодо можливості подальшого використання ( за первинним або іншим призначенням) на тому самому об`єкті дорожніх робіт отриманих від розбирання матеріалів, виробів, комплектів, про що зазначає Управління, не є підтвердженням неврахування зворотних матеріалів та завищення вартості робіт на суму, вказану в пункті 4 вимоги.

Щодо твердження відповідача про включення до актів ф. №КБ-2в за грудень 2022 та березень 2023 завищених фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на загальну суму 1 432 406,00 грн., чим завдано збитків державному бюджету (пункт 5 вимоги).

У ході виконання договірних відносин за договором від 27.06.2022р. №22156, укладених між Службою та ТОВ «Автомагістраль-Південь» підписано акт №КБ-2-в (УПН) №3 за грудень 2022 року та акт №КБ-2в (УПН) за березень 2023 року. Цими актами підтверджено виконання робіт - ультразвукове дослідження (УЗД) зварних швів загальною довжиною 1181 м.п. (591 м.п. у грудні 2022 року та 590 м.п. у березні 2023 року) (т.3 а.с. 45-46).

Як вбачається з акту ревізії (стор. 70-74), для підтвердження фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та перевірки якості і відповідності проектним рішенням робіт, що виконувалися генпідрядними організаціями, на підставі наказу начальника Служби від 14.08.2023р. №48 (т.3 а.с.37) проведено контрольні обстеження та обміри вибіркових фізичних обсягів робіт, виконаних ТОВ «Автомагістраль-Південь» на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель) Чернігівська область», відповідно до договору від 27.06.2022р. №22156.

При проведенні контрольних обмірів, серед іншого, використовувалися акти візуального та вимірювального контролю якості зварних швів згідно із заключним висновком №1 від 30.12.2022р. та заключним висновком №2 від березня 2023 року, складеними лабораторією ТОВ «Містобудівельний загін №112». Вказаними заключними висновками підтверджується частина із загального обсягу виконаних УЗД контролю зварних швів, а саме 432,128 м.п. (т.3 а.с. 39-40, 42-43).

У зв`язку з наведеним, Управління зазначає про зайве врахування в актах №КБ-2в (УПН) за грудень 2022 року та березень 2023 року обсягів робіт з УЗД контролю зварних швів в кількості 748,872 м.п.

Таке спростовується наданими ТОВ «Автомагістраль-Південь» на запит Служби висновком №1.1 від 30.12.2022р. та №2.2 від 14.02.202р.3, складеними лабораторією ТОВ «Містобудівельний загін №112», якими підтверджується виконання УЗД контролю зварних швів загальним об`ємом 748,872 м.п., який Управління вважало зайво врахованим (т.3 а.с. 38, 41, 44).

Вказані висновки та лист ТОВ «Автомагістраль-Південь» надавався на перевірку Управлінню, що відображено в акті ревізії. В апеляційній скарзі зазначено, що Управлінням враховано надані в ході ревізії документи, додані до листа Служби від 22.08.2022р., а саме: заключні висновки №1.1 від 30.12.2022р. та №2.1 від 14.02.2023р., які підтверджують факт проведення УЗД контролю зварних швів у кількості 748.872 п.м. вартістю 1 432 406,00грн (аркуш 17 апеляційної скарги).

Отже. заключні висновки в сукупності підтверджують факт виконання відповідних робіт, відображених в актах №КБ-2в (УПН) за грудень 2022 року та березень 2023, тому висновки відповідача про завищення фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на загальну суму 1 432 406,00 грн є необґрунтованими.

Щодо порушення Службою статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, у зв`язку із завищенням ТОВ «БУМ» у 2020-2021 роках вартості будівельних робіт внаслідок неврахування зворотних матеріалів (балкові прогонові конструкції довжиною до 24 м - кількість 120 шт.), отримані після проведення робіт з демонтажу на загальну суму 1 350 000,00 грн (пункт 6 вимоги).

16.11.2020р. Службою із ТОВ «БУМ» було укладено договір №20366 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалось на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати роботи «Капітальний ремонт мосту через р. Снов біля с. Гвоздиківка на автомобільній дорозі державного значення Р-83 Славутич - Любеч - Ріпки - /М-01/ - Городня - /Н-28/ - Сновськ - Корюківка - Семенівка - Костобобрів - Чайкине - /Н-27/, Чернігівська область» (т.3 а.с. 47-58, 62).

У ході ремонту/розбирання вказаного об`єкту ТОВ «БУМ» отримано 120 залізобетонних балкових прогонових конструкцій довжиною до 24 м.

Відповідно до пункту 3.2 Методичних вказівок (МВ 6:2014) зворотні суми - вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення споруд та шляхом добування попутно будівництву та придатних для повторного використання чи реалізації, яка визначається за підсумком ЗРК (т.3 а.с. 68-69).

У свою чергу, пунктом 4.4. Методичних вказівок передбачено, що при неможливості визначити стан матеріальних ресурсів самостійно підрядником та замовником, додатково залучається відповідний фахівець експертної організації, який спроможний здійснити обстеження цих матеріальних ресурсів та надати матеріальну експертну оцінку щодо технічних та якісних характеристик отриманих матеріальних ресурсів.

Відповідно до пункту 4.4.1 Методичних вказівок оплата таких послуг здійснюється за окремим договором.

Для визначення характеристик демонтованих балок та можливість їх подальшого використання (в тому числі в якості зворотнього матеріалу) Службою 07.06.2021р. укладено з ДП «ДерждорНДІ» договір №470/-21721185, який нереалізований у зв`язку з військовим станом та припиненням робіт по об`єкту (т.3 а.с. 63-66).

Листом від 21.12.2023 за №19.4-13-1380 ДП «ДерждорНДІ» повідомило Службу про готовність укладення договору на науково-технічний супровід будівельних робіт, для чого просило надати відповідну проектну та виконавчу документацію (т.4 а.с. 31, 32).

Одночасно Служба повідомила, що як на час проведення ревізії, так і на дату надання заперечень, балки не використані та є у наявності. Про наявність балок і перебуванні їх на відповідальному зберіганні стверджує також ТОВ «БУМ» (т.6 а.с.57-58).

Управління під час ревізії не проводило фактичний огляд та фактичну наявність балок на зберіганні.

Та обставина, що строк дії договору від 16.11.2020р. №20366 закінчився 31.12.2021р., не слугує на користь правильності висновку відповідача в цій частині, оскільки за змістом статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від повного виконання взятих на себе зобов`язань.

За наведених обставин, коли придатність балок до повторного використання не підтверджена висновком експертної організації, зазначена в акті ревізії та вимозі їх вартість в розмірі 1 350 000,00 грн не можна вважати зворотніми сумами та збитками державного бюджету.

Щодо додаткового включення у застосованих ТОВ «ІНТЕРКОМ» державних кошторисних нормах непередбачених витрат часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т на загальну суму 893 784,91 грн (пункт 7 вимоги).

20.05.2021р. позивачем із ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» укладено договір №21174 на закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з експлуатаційного утримання ліній зовнішнього штучного освітлення та об`єктів зовнішнього освітлення пішохідних переходів та зупинок (посадкових майданчиків і автопавільйонів) на автомобільних дорогах загального користування державного значення в Чернігівській області» (т.3 а.с. 70-81).

Також 26.05.2021р. Службою із ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» укладено договір №21180 на закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання відеокамер, автономного та штучного освітлення на автомобільних дорогах загального користування державного значення в Чернігівській області» (т.3 а.с. 82-93).

Відповідач зазначає, що в порушення, зокрема, пункту 6.2.7.4 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 до актів КБ-2в додатково включено витрати часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т, оскільки передбачені цим стандартом роботи виконуються внутрішньо-будівельним транспортом.

Однак, згідно з вказаним ДСТУ ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (60023), які розроблені на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.1999 №24132/31, щодо впровадження положень концепції однорівневої системи ціноутворення для визначення вартості будівництва у поточних цінах та матеріально-технічні, на будівельні роботи, призначені для: визначення складу та потреби ресурсів при здійсненні як нового будівництва, так і реконструкцій, розширення та технічного переозброєння діючих підприємств, будівель та споруд; розробки укрупнених ресурсних показників за конструктивними елементами та видами робіт на функціональну одиницю виміру, і навіть поточних одиничних розцінок; визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі та для розрахунків за виконані роботи.

За змістом вказаних договорів товариство не надавало Службі послуги з нового будівництва, реконструкції, розширення та технічного переозброєння діючих підприємств, ордерами до укладених договорів на право виконання передбачених цими угодами робіт, актами дефектів за 2019-2022 роки (т.4 а.с. 75-96).

Разом з тим, визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування здійснюється на підставі Стандарту Організації України (далі-СОУ) 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», затверджені наказом Укравтодору від 7 лютого 2018 року № 26, які мають обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а також кредитів наданих під державні гарантії.

Нормами СОУ 42.1-5:2018 не передбачені витрати на транспортування привізних матеріалів від приоб`єктного складу до місця укладання. Тобто автомобілі бортові вантажопідйомністю 3т і 5т, роботу яких включено ТОВ «Інтерком» до актів КБ-2в, не мають відношення до розвантаження матеріалів, виробів та конструкцій на приоб`єктному складі, горизонтального і вертикального їх транспортування від приоб`єктного складу до місця встановлення чи монтажу.

Згідно із пунктом 4.2 зазначеного СОУ вартість прямих витрат на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 42.1-5 та СОУ 42.1-1, ресурсних кошторисних норм експлуатації машин та механізмів СОУ 425.1-4 та СОУ 42.1-2.

Враховуючи наведене, при складанні інвесторської кошторисної документації, договірної ціни та актів виконаних робіт по роботі «Обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення протягом року, перевірка роботи світильників та ліквідація пошкоджень електромереж» визначення вартості робіт здійснено із застосуванням ресурсної елементної кошторисної норми група 3-34 СОУ 42.1-1:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» (т.3 а.с. 94-99).

Так, ресурсною елементною кошторисною нормою групи 3-34-1 до складу ресурсів, які задіяні при виконанні робіт, застосовуються машини та механізми: автомобілі бортові, вантажопідйомністю 3 т.

До складу комплексу робіт, передбачених вказаною нормою, у тому числі, включено такі роботи, як нагляд за справністю електромереж та устаткування, огляд світильників, ліквідація пошкоджень електромереж та інші.

Нормою 3-34-2 «Перевірка роботи світильників» передбачено застосування автомобілів бортових, при цьому роботи виконуються без використання матеріальних ресурсів. При ліквідації пошкоджень електромереж (ресурсна елементна кошторисна норма 3-34-3) застосування машин бортових не передбачено, роботи проводяться з використанням матеріальних ресурсів.

Тобто, як повідомлено у листі ДП «ДерждорНДІ» від 21.11.2023р. №19.2-30-1211, у групі норм 3-34-1 «Обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення» автомобілі бортові забезпечують виконання комплексу робіт і не є внутрішньо-будівельним транспортом (т.3 а.с. 94).

Враховуючи наведене, автомобілі бортові включені до норми і додаткового їх включення не здійснювалось.

На роботи, які не охоплені збірником СОУ 42.1-1:2018, застосовувались норми збірника ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 33. Лінії електропередачі» 33-16-1, 33-103-1, до складу ресурсів яких враховані автомобілі бортові.

Відповідно до пункту 2.2 усі показники ресурсів, наведені в таблицях норм Збірників РЕКН, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів щодо специфічних особливостей виконання робіт, передбачених проєктом, та обумовлених у технічних частинах відповідних збірників.

Автомобілі бортові вантажопідйомністю 3т та 5т, які передбачені в актах виконаних робіт, є ресурсами, які включені до ресурсних елементних кошторисних норм. Додаткового включення автомобілів 3т та 5т не здійснювалося. Витрати машино-годин в актах виконаних робіт враховано згідно із затвердженими нормами, що відповідачем не спростовано.

У листі ДП «ДерждорНДІ» від 21.11.2023 №19.2-30-1211р. роз`яснено, що у групі норм 3-34-1 СОН 42.1-1:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» на обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення протягом року, перевірку роботи світильників та ліквідацію пошкоджень електромереж використання автомобіля бортового вантажопідйомністю 3т зумовлене технологічною необхідністю - його використання повинне забезпечити дотримання вимог безпеки під час виконання робіт (задіяний як автомобіль прикриття), а також транспортування і підвезення безпосередньо до місця робіт усіх необхідних матеріалів і виробів, визначених нормою. Робота як автомобіля прикриття повинна підтверджувати схема організації дорожнього руху, розроблена відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». Ресурс «Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т» з шифром 201-0011 не визначає конкретну марку автомобіля. Тому, якщо підрядна організація застосовує механізми з аналогічними характеристиками, то під час взаєморозрахунків може прийматись механізм із зазначеним шифром.

Якщо під час виконання робіт такий автомобіль не використовувався або використовувався інший, рекомендуємо розробити і затвердити в установленому порядку індивідуальну ресурсну елементну кошторисну норму. Остаточне рішення щодо вилучення / заміни машин і механізмів у ресурсних елементних кошторисних нормах приймає замовник, оскільки лише він може провести змістовний аналіз наданого техніко-економічного обґрунтування, використовуючи підтверджувальні документи підрядника (виконавця робіт з утримання).

З урахуванням встановлених обставини, суд обгрунтовано вважав помилковим висновок контролюючого органу щодо безпідставності включення до актів КБ-2в витрат часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т.

Щодо включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в робіт, потреба в яких не підтверджена проектно-кошторисною документацією та технічними завданнями тендерної документації торгів («Розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором Mercedes-Bens Actos-2655, місткістю 10000 л»), на загальну суму 315 062,58 грн. (306 080,80 грн. - розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором та 8981,78 грн. - витрати труда робітників-будівельників) (пункт 8 вимоги).

02.10.2020р. позивачем із ТОВ «Бахмачбудсервіс» укладено договір №20290 про закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з експлуатаційного утримання - аварійні роботи з ліквідації руйнувань дорожнього одягу та покриття з влаштуванням технічних засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-82 Сосниця - Короп - /М-02/ на ділянці км 0+000 - км 27+000» та №20289 про закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з експлуатаційного утримання - аварійні роботи з ліквідації руйнувань дорожнього одягу та покриття з влаштуванням технічних засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-82 Сосниця - Короп - /М-02/ на ділянці км 27+000 - км 71+013» (з додатками) (т.3 а.с. 100-131).

Відповідно до Технічного завдання, затвердженого Службою, роботи виконуються в технологічному комплексі, з навантаженням та перевезенням відповідних матеріалів, робітників, інструмента, дорожніх знаків, огороджень і інших супутніх та обов`язкових робіт та витрат; виконавець повинен надавати замовнику послуги, якісні та технічні характеристики яких відповідають умовам та вимогам діючих нормативних документів (т.4 а.с. 33-38).

Також у технічному завданні вказано: «Влаштування вирівнюючого шару дорожнього одягу автогрейдером із асфальтобетонної суміші, врахувати перевезення, ущільнення та розлив суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, тип Б», а в позиції «Аварійні роботи з ремонту покриття з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100 або аналог, при ширині укладання 3,5 м, врахувати перевезення та ущільнення а/б суміші, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, тип Б» розлив в`яжучих враховано в середині.

Згідно з пунктом 20.8.7 ДБН В.2.3-4:2015 зі зміною №1 «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою. До початку укладання асфальтобетонної суміші шар дорожнього одягу, що розташований нижче, необхідно обробити (підґрунтувати) будь-яким органічним в`яжучим: бітумною емульсією, в`язким бітумом марки БНД 130/200».

На цей ДБН В.2.3-4:2015 є посилання і в ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», відповідно до пункту 5.4.1 якого асфальтобетонну суміш виробляють, зберігають, укладають та ущільнюють відповідно до вимог ДБН В.2.3-4.

Додатково про необхідність виконання робіт відповідно до нормативних документів вказано і в пункті 1.3 укладених договорів, що і було передбачено на стадії розрахунку договірної ціни та фактично виконано.

Тому, обгрунтованими є доводами Служби, що розлив в`яжучих матеріалів проводився відповідно до умов договорів №20290 від 02.10.2020 та №20289 від 02.10.2020, а також вимог чинних норм, стандартів та правил.

Правильність врахування витрат праці робітників-будівельників із застосуванням коефіцієнту 1,2, який передбачається при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, підтверджується актами спеціального призначення, а саме: СОУ 42.1-5:2018, СОУ 42.1-1:2018 та складеними відповідно до них дефектними актами.

Крім того, у наданому позивачем зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва №4-1-2, у його локальному кошторисі, міститься позначення застосування коефіцієнта 1,2 (графа 2). Також у дефектних актах та технічному завданні зазначено, що роботи виконуються при систематичному русі транспорту (більше 150 автомобілів на добу) (т.4 а.с. 39-52).

Наведене свідчить про безпідставність доводів про завищення в актах КБ-2в витрат праці робітників-будівельників.

Щодо нарахування та виплати начальнику Служби премії у 2020 році за підсумками роботи (квартал, річна) не в тому періоді, коли він працював та мав на це право, а після звільнення та проведення повного розрахунку відповідно до чинного законодавства, на загальну суму 184 759,77 грн. та зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 40 647,15 грн (пункт 9 вимоги).

Відповідно до матеріалів справи Управління зазначає про безпідставне нарахування та виплату начальнику Служби ОСОБА_1 премії у періоди: IV квартал 2019 року; І квартал 2020 року; II квартал 2020 року; III квартал 2020 року- не за підсумками роботи за квартал, а після його звільнення..

Разом з тим, відповідно до наданих суду доказів (наказів Укравтодору про призначення на посаду) протягом усіх зазначених періодів ОСОБА_1 був працевлаштований у Службі, тому мав право на відповідне преміювання, а саме:

- з 16.12.2019р. по 31.12.2019р. виконував обов`язки начальника Служби;

- з 01.01.2020р. по 13.02.2020р., з 14.02.2020р. по 31.03.2020р. виконував обов`язки начальника Служби;

- з 01.04.2020р. по 13.04.2020р., з 14.04.2020р. по 30.06.2020р. виконував обов`язки начальника Служби;

- з 01.07.2020р. по 17.07.2020р., з 20.07.2020р. по 30.09.2020р. виконував обов`язки начальника Служби (т.3 а.с. 132-135).

Отже, після чергового звільнення ОСОБА_1 знову призначався на посаду в.о. начальника Служби і фактично за період з 16 грудня 2019 року по 30 вересня 2020 року перерв в роботі не мав.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що структура заробітної плати включає: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки); додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною першою статті 15 вказаного Закону встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Згідно з абзацем 2 пункту 3.2.4 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на 2017-2019 роки, прийнятого загальними зборами колективу працівників Служби, оформленого протоколом від 30.06.2017р. №3, і Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на 2020-2022 роки, прийнятого загальними зборами колективу працівників Служби, оформленого протоколом від 08.07.2020р. №2, преміювання начальника Служби автодоріг за результатами діяльності/підсумками роботи/ провадиться згідно зі статтею 97 Кодексу законів про працю України та листа Укравтодору (т.3 а.с. 167-173).

У свою чергу, стаття 97 КЗпП України не містить обмежень щодо права власника чи уповноваженого ним органу виплачувати премії щоквартально або після здійснення повного розрахунку із працівником.

Натомість, стаття 97 КЗпП України передбачає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до пункту 4.6 Положення про Службу автомобільних доріг у Чернігівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019р. №261, умови та розміри оплати праці керівника Служби визначаються Уповноваженим органом управління. Згідно з Умовами оплати праці керівник Служби має право на отримання премії за фактично відпрацьований час (т.3 а.с. 174-182).

За приписами абзацу 1 пункту 1.2 Додатків №1 до умов оплати праці виконуючого обов`язки начальника Служби, затвердженими наказами Укравтодору від 18.12.2019р. №524-ЗП, від 19.02.2020р. №56-ЗП, від 15.04.2020р. №137-ЗП виплата премії здійснюється поквартально згідно з наказом Укравтодору у розмірі до трьох місячних посадових окладів (до 100% посадового окладу, у розрахунку на місяць за фактично відпрацьований час); за підсумками роботи за рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника (до 200% посадового окладу у розрахунку на місяць за фактично відпрацьований час) відповідно до показників та умов преміювання(т.3 а.с. 136-146).

При цьому, абзацем 3 пункту 1.2 Додатків №1 до наказів про умови оплати праці начальника, затвердженими наказами органу управління від 18.12.2019р. №524-ЗП, від 19.02.2020р. №56ЗП від 15.04.2020р. №137-ЗП, передбачено, що при звільненні виконуючому обов`язки Служби може бути встановлена премія до закінчення звітного періоду.

Зазначене Положення визначає право, а не обов`язок Укравтодору видавати накази про преміювання, а Служби - здійснити відповідне нарахування премії виконуючому обов`язки до закінчення звітного періоду. Наведене також не зобов`язує Службу до встановлення премії до закінчення звітного періоду та не встановлює заборону до розрахунку премії у загальному порядку поквартально відповідно до абзацу 1 пункту 1.2 Додатків №1.

Водночас, вказаними актами, що регулюють порядок преміювання у Службі, у тому числі додатком №5 «Положення про преміювання працівників Служби автомобільних доріг за результатам роботи» до Колективного договору (далі - Положення про преміювання) визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники, умови, розмір, терміни, а також порядок нарахування премії кожній категорії працівників (т.3 а.с. 165-166).

Так, Положеннями про преміювання передбачено виплату премії працівникам в розмірі, пропорційному до кількості фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, премія за результатами роботи за місяць нараховується не пізніше від місячного терміну після закінчення звітного періоду, тобто на момент звільнення термін виплати премії не настав.

Обов`язок щодо включення до актів, що регулюють правовідносини з преміювання, норм про порядок і строки нарахування премій працівникам, які звільняються з підприємства, в законодавстві відсутній.

Крім того, Положенням про преміювання установлено, що у разі виникнення випадків, не передбачених цим Положенням, порядок і умови виплати премії вирішуються спільним рішенням Служби і комітету профспілки по кожному випадку окремо.

Протоколами засідання профспілкового комітету Служби, а також спільними постановами адміністрації та профспілкового комітету Служби за вказані в акті ревізії періоди вирішено на підставі наказів Укравтодору про преміювання керівників служб виплатити ОСОБА_1 премію (т.3 а.с. 139-140, 154, 156-163).

Враховуючи викладене, премія за підсумками роботи (квартал, річна) на суму 184 759,77 грн. нарахована та виплачена Службою відповідно до чинного законодавства, внутрішніх актів Служби, на підставі наказів Укравтодору та за рішеннями уповноваженого органу управління.

Відповідачем не спростовано, що нарахування премії здійснювалось за рахунок коштів, передбачених на відповідні цілі у кошторисах видатків на утримання Служби, затверджених Укравтодором, та пропорційно відпрацьованому ОСОБА_1 часу.

Тому, суд вважає, що нарахування ЄСВ на суму премії також здійснено обґрунтовано.

Щодо нарахування і виплати у 2020-2022 роках керівнику Служби ОСОБА_1 матеріальної допомоги в загальній сумі 48 700,00 грн. та, як наслідок, зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 10 714,00 грн (пункт 10 вимоги).

В акті ревізії Управлінням зазначено, що відповідно до наказів по Службі від 12.10.2020р. №165-ЗП, від 12.10.2021р. №131-ЗП, від 13.10.2022р. № 139-ЗП у 2020-2022 роках до державного свята- Дня захисника України та у зв`язку з 40-річним ювілеєм (спільна постанова адміністрації і профспілкового комітету служби від 23.07.2021р. № 34/34-П-43) всупереч вимог пункту 1.3 Додатку 1 до наказу Укравтодору від 21.07.2020р. №278-ЗП Умов оплати праці начальника Служби безпідставно була виплачена матеріальна допомога в загальній сумі 48 700,00 грн, них: жовтень 2020 року- 2000 грн, липень та жовтень 2021року- 39 700 грн і 2000 грн відповідно та жовтень 2022 року- 5000 грн та як наслідок зайво проведено нарахувань ЄСВ в сумі 10 714 грн.

Наведене спростовується такими локальними актами Служби.

Пунктом 3.2.5 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Служби на 2020-2022 роки, який прийнято загальними зборами колективу працівників Служби (протокол від 08.07.2020р. №2), встановлено , що працівникам Служби може надаватися матеріальна допомога у розмірах і випадках, передбачених Положенням «Про оплату праці». Згідно з пунктом 3.5.3 Колективного договору працівникам може надаватися матеріальна допомога у зв`язку з ювілейними датами (40, 50, 60 років) у розмірі посадового окладу (тарифної ставки) та, зокрема, до державного свята - Дня захисника України. У випадках, не передбачених даним пунктом, рішення про надання і розмір матеріальної допомоги приймається спільною постановою адміністрації і профспілкового комітету Служби (т.7.а.с.55-62 ).

Такі ж норми відтворено в додатку №2 до Колективного договору - Положенні про оплату праці Служби (т.7 а.с.63-75 ).

Згідно з пунктом 2 Додатку №1 до наказів №524-3П та №278-ЗП Умов оплати праці виконуючого обов`язки начальника Служби оплата праці цієї посадової особи здійснюється за рахунок коштів, передбачених на відповідні цілі у кошторисі видатків на утримання Служби, затвердженому Укравтодором (т.3 а.с. 136-137, 141-142, 144-145).

Кошторисом видатків на 2020-2022 рік передбачено виплату начальнику Служби матеріальної допомоги до ювілейної дати - сорокаріччя та виплату матеріальної допомоги всім чоловікам Служби, в тому числі і начальнику до Дня захисника України.

Протоколом засідання профспілкового комітету Служби від 23.07.2021р. №43 та спільною постановою адміністрації та профспілкового комітету Служби від 23.07.2021р. за №34/34-П-43 було прийнято рішення щодо виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги до ювілейної дати (40-річний ювілей) в розмірі посадового окладу 39 700 грн (т.3 а.с. 155, 164).

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що нарахування та виплата ОСОБА_1 матеріальної допомоги на загальну суму 48700,00 грн. і нарахування ЄСВ на суму 10714,00 грн. здійснені відповідно до норм трудового законодавства, колективного договору з урахуванням вимог розпорядчих документів.

Виходячи з наведених обставин справи та з урахуванням застосованих при вирішенні спору нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною вимоги Управління та її скасування.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Черпак Ю.К.

Судді: Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.

Повний текст постанови складено 13.06.2024.