Справа № 580/2881/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2881/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в не розгляді заяви про надання позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, яка направлена на адресу відповідача 20.09.2023 та отримана 22.09.2023, зареєстроване поштове відправлення № 978;

зобов`язати відповідача розглянути вказану вище заяву.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції застосував до даного позову приписи ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та запропонував позивачу, відповідно до до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.04.2024 Черкаський окружний адміністративний суд зареєстрував клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому представниця позивача вказала, що до даного позову, на її думку, слід застосувати приписи ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок строк звернення з даним позовом не пропущений позивачем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву повернуто, з підстав застосування п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач через свою представницю, подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представниця позивача звертає увагу, що відповідь на адвокатський запит в інтересах позивача вона отримала лише 22.02.2024 (про що свідчить конверт на якому міститься відбиток штампу пошти).. Таким чином, в будь-якому випадку враховуючи, що позов подано 19.03.2024, позивачем дотримано навіть і місячний строк з того дня коли позивач письмово дізнався через представника, що його звернення розглянуто не було.

Крім того, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій для працевлаштування на публічну службу, не перебуває на військовій службі, не був на неї призваний та не укладав чи мав намір укласти контракт. Позивач вважає, що подання заяви на відстрочку від призову під час мобілізації не є відносинами з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а отже позовні вимоги не стосуються питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї.

Дійсно, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку. В той же час, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій щодо фіксації, накопичення та аналізу військово-облікових даних призовників і військовозобов`язаних із відображенням їх у військово-облікових документах, а також здійснення контролю за дотриманням призовниками і військовозобов`язаними, посадовими особами державних органів, підприємств, установ та організацій встановлених правил військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 лише повідомив відповідача, що в нього є право на відстрочку виконавши свій обов`язок, а не вчиняв дій для прийняття на публічну службу (в т.ч. не приймав участь у конкурсі на посаду, не вчиняв дій щодо укладення контракту та будь-яких інших дій, які б свідчили про те, що він бажає бути прийнятим на публічну службу, а йому в цьому відмовили).

На думку позивача, суд першої інстанції, керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян» визначаючи строк на звернення до суду фактично визнає той факт, що позивач лише звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 як громадянин із заявою та їх відносини не пов`язаних з прийняттям на публічну службу.

На переконання позивача, вказаний спір не можливо пов`язати з прийняттям на публічну службу, оскільки позивач не призивався на військову службу (не отримував мобілізаційне розпорядження), спір не виник з підстав відмови у прийнятті на службу чи порушення інших вимог, які регулюють питання прийняття на публічну службу.

Більш того, відповідно частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції чинній на час подання заяви позивачем) зазначено, то призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, асистенти-стажисти, аспіранти та докторанти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти.

03.06.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

На думку відповідача, позивач військовозобов`язаний ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з приводу отримання інформацій чи в порядку звернень громадян, а з приводу непризову його на військову службу по мобілізації оголошеної Указом Президента України № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, яка діяла і діє на даний час, тобто, звернення позивача стосується проходження публічної служби.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5 ст. 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, що міститься у ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що його військова служба на стадії звернення до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову ще не розпочалась, відтак не має підстав для застосування до даних позовних вимог строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан