Справа № 572/2110/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2110/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2110/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області , поліцейського Сарненського РУП ГУНП у Рівненській області БОНДАРА ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Сарненського РУП ГУНП у Рівненській області Бондара В.С., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 083561 від 03 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 03 червня 2022 року він автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, працівники поліції його не зупиняли, а також вказував працівникам поліції, що у місці зупинки автомобіля ще не діяв знак 3.34 (зупинка заборонена). Тобто оспорював допущене на думку працівників поліції, порушення, що у свою чергу, у разі прийняття рішення про винесення постанови, зобов`язувало працівника поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. Позивач вказує, що даний автомобіль є власністю територіальної громади села Вири, а він є головою Вирівської сільської ради та особисто не керує службовим транспортним засобом. Того дня даним транспортним засобом керував староста Селищенського старостинського округу Вирівської сільської ради Кузьмич А.А., який зупинивши його біля Сарненського РУП ГУНП у Рівненській області, відлучився, а він сам в той час перебував у райвідділі. Право керування даним транспортним засобом надане водію Вирівської сільської ради ОСОБА_3 за ним закріплений автомобіль, старостам Селищенського і Чудельського старостинських округів Кузьмичу А.А. та ОСОБА_4 , на підставі розпорядження сільського голови №147 від 31.12.2021 року.

Позивач вказує, що відповідачем не було з`ясовано хто саме був водієм даного транспортного засобу.

Крім того, звертає увагу, що зона дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) розповсюджується лише на ту сторону дороги, на якій такий знак встановлений, та розпочинається з місця де він встановлений. При цього транспортний засіб Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився за декілька метрів перед знаком розташування.

Оскільки, він не був водієм транспортного засобу, його працівники поліції не зупиняли, тому у нього не було реєстраційних документів на автомобіль, які знаходилася на той час у водія ОСОБА_5 . Постанова виносилася у його відсутність, про дату і час розгляд справи його не повідомляли, що позбавило його права на використання свої, передбачених ст.268 КУпАП прав, зокрема, права на захист.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 083561 від 03 червня 2022 року, винесену інспектором Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.2.12, п.33 Правил дорожнього руху України 03 червня 2022 о 15 год. 19 хв. в м.Сарни по вул.Технічна здійснив зупинку транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), та не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, і у нього не має права керування даним транспортним засобом.

На підтвердження своїх пояснень долучив до позову розпорядження сільського голови №147 від 31 грудня 2021 року «Про затвердження норм витрат палива на автомобіль Renault Duster та його закріплення за працівниками ради». Відповідно до даного розпорядження, автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 закріплений за Вирівською сільською радою з правом керування за водієм сільської ради ОСОБА_3 . Надано право керування старості Селищенського старостинського округу Кузьмичу А.А. та старості Чудельського страростинського округу ОСОБА_4 .

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)».

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи дійсно позивач керував транспортним засобом та чи проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що позивач дійсно керував транспортним засобом та здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та відповідно склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, жодних доказів, зокрема фото або відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідачем суду надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові вказано, що відеозйомка велась на бодікамеру 20.48, однак відеозапис, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду наданий не був.

Також копія постанови позивачу не на руки не надавалась, а як зазначено в постанові була направлена рекомендованим листом 22 червня 2022 року. Дане підтверджує пояснення позивача стосовно того, що оскаржувана постанова виносилася у його відсутність, що позбавило ОСОБА_2 скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області(м.Рівне вул.Хвильового,2 Рівненської області, ) , поліцейського Сарненського РУП ГУНП у Рівненській області БОНДАРА ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА (вул.Технічна,1 м.Сарни Рівненської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області Бондар В.С. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 083561 від 03 червня 2022року поновивши позивачеві строк звернення із позовом до адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: