Справа № 400/570/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/570/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОР МЕРІТАЙМ до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень від 13.02.2023 № 1724, від 21.07.2023 № 7262, від 22.11.2023 № 11998, від 04.12.2023 № 12398, від 14.12.2023 № 12947 про відповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОР МЕРІТАЙМ:

- визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 від 14 грудня 2023 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Отримавши 10.05.2024 у електронному кабінеті копію рішення суду першої інстанції та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 21.05.2024 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання доказів надсилання Головному управлінню ДПС у Волинській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) копії апеляційної скарги або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), який зареєстрований в електронному суді;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 28.05.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.05.2024 о 17:14 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 29.05.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 30.05.2024 а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 10.06.2024 включно.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав заяву в якій просив долучити докази сплати судового збору.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 28.05.2024, апеляційний суд встановив, що апелянт не усуну недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 28.05.2024, зазначив норми КАС України, які не були дотриманні апелянтом - п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Також апеляційний суд роз`яснив апелянту порядок усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів надсилання Головному управлінню ДПС у Волинській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) копії апеляційної скарги або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), яке зареєстроване в електронному суді.

Станом на 10 та 17 червня 2024 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.05.2024 в частині надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення Головному управлінню ДПС у Волинській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Волинській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу вказаного учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання конкретно визначених процесуальним законом доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, у разі подання апеляційної скарги в електронній формі, покладений на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги та її направлення іншим учасникам справи у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги в електронній формі. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 29.05.2024.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №400/570/24 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький