Справа № 347/379/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/379/24
Провадження № 2-а/347/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №881508, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №881508, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2024р. постановою серії БАД №881508, старшого інспектора СРПП Верховинського РВП капітана поліції Аксюка Б.М. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою та просить її скасувати, оскільки правила дорожнього руху він не порушував та поліцейським не додано до постанови жодних доказів які б свідчили про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

А тому, просить скасувати постанову серії БАД №881508 від 12.02.2024р., а провадження в справі закрити. Просить позов задоволити.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позову не визнав та просять в ньому відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №881508 від 12.02.2024р. старшого інспектора СРПП Верховинського РВП капітана поліції Аксюка Б.М., позивач ОСОБА_1 12.02.2024р. о 11.10год керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 у смт.Верховина по вул.Г.Повстання здійснив зупинку в другорядному ряді, чим скоїв адміністративне пправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено старшим інспектором СРПП Верховинського РВП капітаном поліції Аксюком Б.М., який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 122 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивача у своїй заяві про те, що він правила дорожнього руху не порушував, зокрема щодо здійснення зупинки в другорядному ряді, не підтверджене жодними доказами.

Згідно п.15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Проте, судом встановлено, що позивач порушив вище вказаний пункт ПДР, а тому відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, яка належним чином підписана позивачем, що свідчить про його згоду з обставинами наведеними в ній.

В силу вимог ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №881508 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк