Справа № 160/8721/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 рокуСправа №160/8721/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/8721/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
04.04.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 159 993,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 159 993,50 грн., який виник внаслідок несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. Враховуючи несплату такого боргу відповідачем у добровільному порядку, він підлягає стягнення до Державного бюджету України в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8721/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у справі № 160/8721/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено; продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву по справі № 160/8721/24, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 09.04.2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву.
13.05.2024 року представником відповідача, подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач протиправно нарахував відповідачу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік, так як Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зобов`язання щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникають у платників податків лише після 01 січня 2016 року. На підставі статей 54, 266 Податкового кодексу України було визначено податкове зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код 18010300» за податкові періоди 2015-2021 роки в сумі 159 993,50 грн. При цьому відповідного розрахунку суми податку, зазначення об`єкту нерухомого майна, за яким здійснено цей розрахунок в оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачу не було надіслано взагалі, і тому, можливо лише припустити за яким об`єктом власності, та якою ставкою податку було здійснено цей розрахунок. Крім того, під час винесення податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не враховано, що об`єкти нерухомого майна, на які податковим органом здійснено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, перебувають у спільній сумісній власності. Щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022 п. 69 під.10 розд. ХХ ПКУ доповнено, зокрема, за 2021 та 2022 податкові (звітні) роки не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової нерухомості, у тому числі їх частки, які перебувають у власності фізичних осіб, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та за об`єкти житлової нерухомості, що стала непридатною для проживання у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідач вважає, що рішення позивача вчинено з грубим порушенням вищезазначених норм права, без належного використання відповідного обсягу повноважень, наданого законодавцем та не застосуванням відповідного законодавчого акту, що потрібно було застосувати.
13.05.2024 року до суду надійшов зустрічний позов, у якому ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за періоди 2015-2021 роки на загальну суму 159 993,50 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без руху, оскільки зустрічна позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем за зустрічним позовом на усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року, надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та уточнену зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Позивачем зазначені податкові повідомлення-рішення направлені за адресою реєстрації відповідача.
Відповідачем були оскаржені у судовому порядку податкові повідомлення - рішення, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі 160/15659/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 1742,15 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 24 542,62 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 2283,25 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 755,43 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2017 рік на суму 200 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2017 рік на суму 1556,28 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 1442,96 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 2544,86 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 1250,57 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 3498,09 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2018 та 2019 рік на суму 39 385,24 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 1953,43 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 405,92 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2018 та 2019 рік на суму 15 736,71 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 329,57 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 976,27 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року по справі №160/15659/20 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 1526,21 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 21504,93 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 2254,91 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2015, 2016, 2017 роки на суму 661,79 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2017 рік на суму 200 грн.; від 11.06.2018 року № 90436 за 2017 рік на суму 1556,28 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 1442,96 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 2544,86 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 1250,57 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 3498,09 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2018 та 2019 рік на суму 39 385,24 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 1953,43 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 405,92 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2018 та 2019 рік на суму 15 736,71 грн.; від 18.06.2020 року № 00462 за 2019 рік на суму 329,57 грн.; в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02.02.2022 року по справі №160/15659/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №160/15659/20 повернуто скаржнику.

Даними інтегрованої картки платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підтверджується наявність податкового боргу в розмірі 159993,50 грн.

З урахуванням вимог статті 56 та статті 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою позивачем грошових зобов`язань вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 16.09.2020 року форми «Ф» №259479-52 на суму 1556,28 грн., яку було отримано 09.10.2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В даному випадку, заборгованість відповідача у розмірі 159 993,50 грн. є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 .

В свою чергу, податковий борг, за визначенням наведеним у підпункті 14.1.175 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо аргументу відповідача, що позивачем було здійснено неправильний розрахунок суми нарахованого за податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов`язання, суд вказує наступне.

Так, у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

В даному випадку, податковим органом до стягнення заявлено податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. Дані податкові зобов`язання є узгодженими, строк сплати за ними настав та такі набули статусу податкового боргу.

Відповідачем не надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень, або сплати заявленого до стягнення податкового боргу на суму 159 993,50 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 159 993,50 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі викладеного позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у сумі 159 993 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська