Справа № 400/5253/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 р. № 400/5253/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання недостовірної, неточної інформації, навмисне приховування інформації та документів у відповідь на запит ОСОБА_1 про точні періоди її безпосередньої участі у бойових діях, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації за весь час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_3 інформацію про точні періоди її безпосередньої участі у бойових діях, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації за весь час проходження військової служби у військовій частині

НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито провадження за цим позовом у адміністративній справі №400/5253/24 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

07.06.2024 від відповідача надійшла заява про об`єднання справи №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження.

Необхідність об`єднання в одне провадження зазначених справи обумовлена тим, що вони пов`язані між собою підставою виникнення, заявлені до одного і того ж відповідача. Зокрема, позивачем було подано запит на інформацію від 03.04.2023, на який військовою частиною надано відповідь, не згода з якою слугувала підставою подання позовів по вказаних вище справам.

Позивач заперечила проти об`єднання справ №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки справи мають різні підстави виникнення, не пов`язані між собою. В листі відповідача від 01.05.2024 відповідач зазначив про різні факти та додав різні документи та довідки. За поданими позовами різні обставини, та відносини, що виникли регулюються різними нормами законодавства. Крім того, за думкою позивачки, сумісний розгляд об`єднаних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частина 2 ст. 172 КАС України передбачає, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що питання щодо об`єднання є правом, а не зобов`язанням, та з метою доцільного розгляду.

Разом з тим, в даному випадку, позивач заперечує проти об`єднання поданих нею позовів.

При подання позовних заяв позивачем обрано спосіб захисту порушених прав саме поданням різних позовів.

Більш того, суд вважає, що об`єднання позовних вимог по заявлених справах ускладнить вирішення по суті справи через їх значний обсяг.

Тому, суд не вбачає можливим задовольнити клопотання відповідача та об`єднати справи №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження.

Також, 10.06.2024 відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на те, що позивачем при поданні позову не було сплачено судовий збір, а позовні вимоги в даному випадку не стосуються порядку, обсягу соціальних гарантій чи соціального правового захисту учасника бойових дій, що виключає звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Позивачка проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пункт 13 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма передбачає пільги для учасників бойових дій у справах, пов`язаних саме з їх статусом військовослужбовця - учасника бойових дій. Ця справа стосується спору між позивачкою та військової частини щодо виплати їй належного розміру грошового забезпечення як військовослужбовця. Тобто, безпосередньо стосується захисту прав військовослужбовця - учасника бойових дій.

Оскільки позивачка, маючи статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , при зверненні до суду з метою захисту свої права, зокрема й щодо заявлених позовних вимог, звільнена від слати судового збору.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 161, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи №400/5250/24, №400/5251/24, №400/5253/24, №400/5255/24, №400/5256/24 в одне провадження відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко