Справа № 607/11198/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024Справа №607/11198/24

13 червня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Білецького Н.Т.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецький Назарій Тарасович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецький Н.Т., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2126268 від 11 травня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11 травня 2024 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Локайчуком В.Є. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в зону дії знаку.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необгрунтованою та незаконною.

Зазначає, що за адресою, зазначеною в оскаржуваній постанові, а саме вул. Руська у м. Тернопіль відсутній встановлений знак 3.21 «В`їзд заборонено», у зв`язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Таким чином, працівником поліції було порушено його права щодо прийняття справедливого рішення у передбачений законом спосіб.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30 травня 2024 року представник відповідача подала відзив на позов.

Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 12 травня 2024 року о 23 год 24 хв. по вул. Руська, 29 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в забороненому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначила, що матеріалами відеофіксації зафіксовано факт виїзду автомобіля з вулиці Острозького на вулицю Руську. Крім того, під час спілкуванні з працівниками поліції позивач неодноразово підтвердив той факт, що саме він здійснив рух в зоні дії знаку 3.21, оскільки поспішав та неодноразово просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вказала, що під час винесення постанови інспектором помилкового вказано адресу, де вони зафіксували виїзд транспортного засобу позивача на вул. Руську. В той час, дорожній знак 3.21 розміщений по вул. Острозького, 7.

Посилаючись на наведене, просила направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали на CD-диску.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Білецький Н.Т. просив задовольнити позов. Крім того, зазначив про недоцільність направлення справи на новий розгляд, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а тому направлення справи на новий розгляд призведе до затягування вирішення питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила направити справу на новий розгляд з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 11 травня 2024 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Локайчуком В.Є. винесена постанова серії ЕНА №2126268 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 11 травня 2024 року о 23 год 24 хв. по вул. Руська, 29 у м. Тернопіль, позивач керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив вимоги пункту 8.4 (в) ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 11 травня 2024 року близько 23 год працівники поліції здійснювали патрулювання по вул. Руська у м. Тернопіль. Виїжджаючи з прилеглої території бульвару Т. Шевченка на вул. Руська працівники поліції побачили, як невідомий транспортний засіб здійснив виїзд на вул. Руська, раптово увімкнули спеціальну світлову сигналізацію синього і червоного кольору та почали наздоганяти невідомий транспортний засіб. При цьому, з вказаних відеозаписів неможливо беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив вказаний маневр, оскільки відеозйомка велась у темну пору доби з великої відстані. В подальшому працівники поліції, проїхавши чотири перехрестя, випередивши близько чотирьох транспортних засобів, наздогнали транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Водночас, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що саме позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в зону дії знаку.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ПДР України дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів

В силу вимог п. 8.4 (в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними та достатніми доказами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції не підтверджується той факт, що позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в зону дії знаку. Так, із вказаних відеозаписів неможливо беззаперечно ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив маневр виїзду на вул. Руська, оскільки відеозйомка велась у темну пору доби з великої відстані. Крім того, на відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. При цьому, сама зупинка такого транспортно засобу мала місце на відстані близько 700 метрів від перехрестя вулиць Островського-Руська.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2126268 від 11 травня 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, як на підставу для відмову у задоволенні позовних вимог, про те, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт визнання позивачем вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №2126268 від 11 травня 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2126268 від 11 травня 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

При цьому, інші доводи позивача, у тому числі про відсутність встановленого знаку 3.21 по вул. Руська у м. Тернопіль, враховуючи висновки суду про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови за відсутності доказів вчинення правопорушення, не мають значення для вирішення справи по суті.

З цих же підстав суд не вбачається необхідності для направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецький Назарій Тарасович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2126268 від 11 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 13 червня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька