Справа № 640/12760/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року 640/12760/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі також ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.12.2019 № та від 03.12.2019 №;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області по нарахуванню у період з 12.07.2019 по 04.09.2019 в інтегрованій картці позивача з орендної плати за земельні ділянки з фізичних осіб пені в загальному розмірі 28 081, 44 грн.;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки позивача з орендної плати за земельні ділянки з фізичних осіб шляхом скасування нарахованої у період з 12.07.2019 по 04.09.2019 пені в загальному розмірі 28 081, 44 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.07.2023 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність обставин вчинення ним порушення вимог податкового законодавства, встановлення обставин чого стало підставою притягнення його до відповідальності шляхом прийняття такого рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у відповіді на відзив.

Відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2019 року, ГУ ДПС у Сумській області було складено акт камеральної перевірки №004673/18-28-50-33/ НОМЕР_1 про несвоєчасну сплату ОСОБА_1 податкових зобов`язань по орендній платі за землю з фізичних осіб за 2015 рік по адресу: АДРЕСА_1 та акт камеральної перевірки №004675/18-28-50-33/ про несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по орендній платі за землю з фізичних осіб за 2016-2018 роки за адресою: АДРЕСА_2 .

15.11.2019 дані акти камеральних перевірок направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення (поштове відправлення з трек-номером 283) на адресу ОСОБА_1 . Дані акти камеральних перевірок особисто вручені ОСОБА_1 26.11.2019.

Після вручення даних актів, ГУ ДПС у Сумській області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № від 03.12.2019.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено 04.12.2019 позивачу рекомендованим повідомленням про вручення (поштове відправлення з трек-номером 669) та повернуті «за закінченням встановленого строку зберігання».

Окрім цього, на підставі листа ОСОБА_1 (вх.№76668/ФОП/50 від 21.02.2020), відповідачем повторно направлено податкові повідомлення-рішення №, № від 03.12.2019 (лист ГУ ДПС у Сумській області вих. №1753/18-28-50-33 від 20.03.2020), але вони були повернуті «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 «Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків» (далі по тексту - Положення № 822) усі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі по тексту Державний реєстр) у порядку, визначеному цим Положенням.

Також в пункті 70.5. статті 70 ПК України вказується, що фізична особа - платник податків незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), для якої раніше не формувалася облікова картка платника податків та яка не включена до Державного реєстру, зобов`язана особисто або через законного представника чи уповноважену особу подати відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків, яка є водночас заявою для реєстрації в Державному реєстрі, та пред`явити документ, що посвідчує особу.

Згідно п. 5 Розділу ПІ Положення № 822 до облікової картки вноситься така інформація:

- прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

- дата народження;

- місце народження (країна, область, район, населений пункт);

- місце проживання / місцеперебування;

- громадянство;

- для іноземців - податковий номер у країні громадянства (за наявності);

- реквізити документа, що посвідчує особу (назва документа, серія та/або номер, дата видачі та уповноважений суб`єкт, що видав документ).

Відповідно до норм Податкового кодексу України та Положення № 822 фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР або Заяви за формою № 5ДРП відповідно.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем провадження або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, ГУ ДПС у Сумській області виконало вимоги ПК України, щодо направлення та вручення податкового повідомлення-рішення, а тому посилання позивача на невручення та неотримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Сумській області, на виконання вимог ст.126 ПК України, застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю з фізичних осіб за 2015 рік податковим повідомленням рішенням (форми «Ф») №23707-15 від 30.04.2015 р. в сумі 23562,05 грн. та податковим повідомленням-рішенням (форми «Ф») №23708-15 від 30.04.2015 в сумі 21638,61 грн., які були сплачені 12.07.2019 року в сумі 476,52 грн, 13.08.2019 року в сумі 823,03 грн. та 03.09.2019 року в сумі 43901,11 грн.

Також ГУ ДПС у Сумській області, застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб за 2016 рік податковим повідомленням рішенням (форми «Ф») №18253-1301 від 30.06.2016 р. в сумі 1105,76 грн. та за 2017 рік податковим повідомленням-рішенням (форми «Ф») №146614-13 від 18.03.2017р. в сумі 1172,10 грн., за 2018 рік податковим повідомленням- рішенням (форми «Ф») №42872-1305-1805 від 22.03.2018 р. в сумі 1172,10 грн., які були сплачені 27.07.2018 року в сумі 1172,10 грн., 23.08.2018 року в сумі 548,10 грн. та 15.07.2019 року в сумі 1172,10 грн.

Крім того, аналіз чинного правового регулювання відповідальності за порушення строків сплати податків дає підстави для висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дати, на яку припадає закінчення встановленого законом строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. З останньої обчисляється тривалість прострочення, яка не повинна перевищувати 1095 днів до дня накладення штрафу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних положень пункту 126.1 статті 126 ПК України, юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з простроченням, а розмір відповідальності залежить виключно від строку прострочення.

Аналогічна правова позиція застосована у постановах Верховного Суду від 11.11.2022 по справі №200/6441/20-а, від 23.04.2020 по справі №813/3342/16, від 03.04.2020 по справі №640/1091/19.

Отже відповідно до пунктом 126.1 статті 126 ПК України до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 20 відсотків грошового зобов`язання та прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.12.2019 № та №.

У позовній заяві позивач не погоджується із нарахованою пенею та вважає, що таке нарахування було проведено відповідачем поза межами строків давності, визначених ПК України.

Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Статтею 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається:

- 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- 129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- 129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 129.2 статті 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Позивач в позовній заяві зазначає, шо пеня є різновидом фінансової відповідальності, а тому на думку позивача, мають застосовуватись загальні строки давності, визначені ст.102 ПК України, а саме 1095 днів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ПК України м не визначено окремо строки давності для нарахуванні пені. При цьому, щодо строків сплати податків, з посиланням на практику Верховного Суду, було зазначено вище.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та нарахуванні пені позивачу дотрималось вимог податкового законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13; код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.