Справа № 705/3631/24
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3631/24
2-а/705/60/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Менчинської Віталії Вікторівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В с т а н о в и в:

Адвокат Менчинська В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст.46КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КАС України.

Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі 742/2298/17.

З огляду на викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу при виправленні недоліків позовної заяви врахувати, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення та подати нову позовну заяву.

В разі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись статтями 4, 46, 160, 161,169, 172 КАС України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву адвоката Менчинської Віталії Вікторівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ёРоз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік