Справа № 320/46038/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: Дороніної О.М. , - представника позивача; Балабан Д.О., - представника відповідача; Байди В.В., - представника третьої особи - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"; Очколяс О.В. , - представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсії апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газтек" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року в Київський окружний адміністративний суд, через підсистему «Електронний суд», звернулося Приватне акціонерне товариство "Газтек" з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1 пункту 2, пункту 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 липня 2023 року №1389 та пункту 5 Додатку постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 липня 2023 року №1389;

- визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 липня 2023 року №1389 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Криворіжгаз".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року під головуванням судді Донця В.А. відкрито провадження у справі №320/46038/23, призначено підготовче засідання. До участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року заяву судді Донця В.А. про самовідвід - задоволено, адміністративну справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року: - справу прийняв до свого провадження суддя Скрипка І.М.; - позов залишено без руху з наданням Приватному акціонерному товариству "Газтек" п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, яка відповідала б вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача Приватного акціонерного товариства "Газтек" в контексті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити його порушене право у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного права із обґрунтуванням порушень оспорюваними рішеннями, діями, бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача Приватного акціонерного товариства "Газтек", з посиланням на конкретні докази такого порушення; наданням доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які підтверджують наявність у позивача Приватного акціонерного товариства "Газтек" порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності, клопотання про те де такі знаходяться та обґрунтування неможливості їх подання; наданням доказів уповноваження Приватного акціонерного товариства "Газтек" звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"; наданням доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, через підсистему "Електронний суд" 08 квітня 2024 року до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява Приватного акціонерного товариства "Газтек" (зареєстрована 10 квітня 2024 року), до якої долучено: « 1. Уточнена позовна заява Криворіжгаз.pdf. 2. Ухвала від 17.05.2022 (1).pdf. 3. Ухвала від 24.05.2022.pdf. 4. Повідомлення Криворіжгаз про зміну складу Наглядової Ради.pdf. 5. Витяг із Опендатабот по Криворіжгаз.pdf. 6. Особлива та інша нерегулярна інформація емітента.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 03341397.pdf.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність порушеного права для звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності, клопотання про те де вони знаходяться та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача Приватного акціонерного товариства "Газтек" звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"; доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз". Київський окружний адміністративний суд відмітив, що в уточненій позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Газтек" зазначило, що звертається із позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав, а Акціонерне товариство "Криворіжгаз", відносно якого відповідачем прийнято оспорюване рішення, що є предметом цього позову, не оспорює вказані постанови відповідача. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Приватним акціонерним товариством "Газтек" не надано доказів уповноваження його звертатись в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, представником Приватного акціонерного товариства "Газтек" (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду його позовної заяви і направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що аналогічні питання були предметом розгляду судом касаційної інстанції, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі №320/14843/23 зазначено, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб заперечували проти апеляційної скарги просили ухвалу суду першої інстанції від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Представником позивача подано до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, колегія суддів приходить до слідуючого.

За правилами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Положення частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до суду 30 листопада 2023 року і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року справу №320/46038/23 прийняв до свого провадження суддя Скрипка І.М., який через понад чотирі місяці з дня подання позовної заяви залишив позов Приватного акціонерного товариства "Газтек" без руху.

08 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про залишення позову без руху, через підсистему "Електронний суд", до суду першої інстанції надійшла уточнена заява (зареєстрована 10 квітня 2024 року) від представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" про відкриття провадження у справі №320/46038/23, до якої долучено: « 1. Уточнена позовна заява Криворіжгаз.pdf. 2. Ухвала від 17.05.2022 (1).pdf. 3. Ухвала від 24.05.2022.pdf. 4. Повідомлення Криворіжгаз про зміну складу Наглядової Ради.pdf. 5. Витяг із Опендатабот по Криворіжгаз.pdf. 6. Особлива та інша нерегулярна інформація емітента.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 03341397.pdf.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії.

Надаючи оцінку правомірності залишення судом першої інстанції без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Газтек", з підстав не виконання вимог ухвали від 01 квітня 2024 року про залишення позову без руху, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає слідуюче.

У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина третя статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази може подати клопотання про їх витребування.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек", дійшов до висновку, що позивач не обґрунтував неможливість надання доказів на підтвердження порушення його прав.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому і без розгляду, підставою невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Газтек" жодним чином не усунуло недоліки позовної заяви.

Однак, положення статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем у довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході розгляду справи по суті.

Тобто, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає конкретної форми викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншій спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З матеріалів позовної заяви, яку було уточнено 08 квітня 2024 року, вбачається, що суд першої інстанції вищезазначені норми процесуального права не врахував, фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі чи прийняття її до свого провадження.

Адміністративне судочинство здійснюється на засадах (принципах) змагальності сторін, диспозитивної та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття (прийняття до свого) провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції, в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, тощо.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є окремі пункти постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. На думку суду першої інстанції, вказана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не зачіпає прав та інтересів позивача Приватного акціонерного товариства "Газтек", як акціонера, який володіє акціями Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

З позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Газтек" вбачається, що позивач надав до Київського окружного адміністративного суду докази володіння ним часткою у статутному капіталі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз". У виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про залишення позову без руху Приватне акціонерне товариство "Газтек" надало уточнений позов і додаткові докази, а саме: « 1. Уточнена позовна заява Криворіжгаз.pdf. 2. Ухвала від 17.05.2022 (1).pdf. 3. Ухвала від 24.05.2022.pdf. 4. Повідомлення Криворіжгаз про зміну складу Наглядової Ради.pdf. 5. Витяг із Опендатабот по Криворіжгаз.pdf. 6. Особлива та інша нерегулярна інформація емітента.pdf. 7. Квитанція про надсилання стороні Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 39369133.pdf. 8. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 00153117.pdf. 9. Квитанція про надсилання стороні Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 41037901.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні Антимонопольний комітет України 00032767.pdf. 11. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 44907200.pdf. 12. Квитанція про надсилання стороні Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 03341397.pdf.», які воно вважало за необхідне надати суду. Якщо ж надані Приватним акціонерним товариством "Газтек" докази при розгляді справи не підтвердять його позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Газтек", а не залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження чи про прийняття справи до свого провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставами повернення позовної заяви позивачу, чи залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наданих Приватним акціонерним товариством "Газтек" матеріалів позовної заяви і доданих до неї доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії призначення справи до судового розгляду законом не передбачена.

Наведена правова позицій узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №120/7317/21-а.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду фактично надав оцінку доказам, які були надані Приватним акціонерним товариством "Газтек" на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Провівши аналіз матеріалів справи та норм права, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та дають підстави визнати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно залишив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Газтек" без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви, що не відповідає дійсним обставинам у даній справі.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність порушеного права позивача та не допущення останнього з позовом в суд, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" №2465-IX від 27 липня 2022 року (далі - Закон №2465-IX) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статтею 5 Закону №2465-IX передбачено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

За змістом частини першої статті 22 Закону №2465-IX корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства посвідчує акція товариства.

Порядок виплати дивідендів передбачено статтею 34 Закону №2465-IX, за змістом якої дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів.

З матеріалів позову вбачається, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Газтек" є одним із власників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" та володіє 7,010354 відсотків акцій останнього (а.с.28 том І), а відтак позивач є акціонером Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (про це йдеться, зокрема, в рішенні від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява №29010/95, пункти 46-52; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява №70297/01, пункти 28 - 30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява №42758/05, пункт 30). При цьому, навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, ЄСПЛ розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участі у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява №42758/05).

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №904/3657/18 (провадження №12-159гс19), від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19).

Таким чином, належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права.

Частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У справі, що розглядається позивач Приватне акціонерне товариство "Газтек" оспорює постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приймає до уваги постанову Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі №826/17478/18, де суд касаційної інстанції зробив висновки, що суди повинні дослідити питання про порушення прав акціонера і неможливість товариства самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав, дане питання підлягає розгляду справи по суті, і в разі відсутності порушених прав відмовити у задоволенні позовних вимог по суті, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції здійснено поверхневий підхід при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду та зроблено передчасний висновок про те, що позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності у Приватного акціонерного товариства "Газтек" права на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Таким чином, апеляційна скарга позивача Приватного акціонерного товариства "Газтек" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись статтями 240, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газтек" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено: 13 червня 2024 року