Справа № 127/17326/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/17326/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Виноградським Антоном Павловичем, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Виноградського Антона Павловича, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 19.04.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Дацюк Юлією Юріївною було винесено постанову серії ЕНА №1952209, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 19.04.2024 о 23 год. 26 хв. в м. Вінниці по вул. Дачна, 2/92, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся із заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про її оскарження.

Листом від 25.04.2024 №М-451/41/21/02-2024 позивача повідомлено про прийняття рішення №М-451 від 25.04.2024, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1952209 від 19.04.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В подальшому, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто повторно. За результатами такого розгляду було винесено постанову серії БАД №492524 від 09.05.2024.

Даною постановою було встановлено, що 19.02.2024 о 23 год. 31 хв. в м. Вінниця, вул. Дачна, 2/92, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, ПДР України не порушував, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, що грубо порушує його права.

Як зазначається позивачем, що постанова серії ЕНА №1952209 від 19.04.2024 була винесена фактично без здійснення належного розгляду справи. Водієм на місці зупинки зазначалося, що ним ПДР України не порушувалися, перед початком руху ним були виконані всі обов`язки, визначені п.2.3. ПДР України. Також зазначав, що на приборній панелі транспортного засобу є значок про роботу ближнього світла фар. Пояснював, що фари могли вимкнутися через потрапляння колеса у вибоїну, наїзд на яму, засоби заспокоєння швидкості руху тощо. Зазначене цілком можна було не помітити через значне освітлення вулиці Пирогова, по якій він здійснював рух.

Під час повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем повторно зазначалося про дотримання ним усіх обов`язків водія, визначених п.2.3. ПДР України, а також про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного представник позивач просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, представник позивач просив поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Виноградським Антоном Павловичем, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №492524 від 09.05.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 19.04.2024 під час патрулювання в місті Вінниці по вул. Дачна, 2/92, поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Дацюк Юлією Юріївною було зупинено автомобіль Opel днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1952209 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, позивач звернувся із заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про її оскарження.

Відповідно до рішення №М-451 від 25.04.2024 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1952209 від 19.04.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

09.05.2024 дану справу було розглянуто повторно, та за результатами розгляду було винесено постанову серії БАД №492524 від 09.05.2024.

Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак заявою від 12.06.2024 позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Виноградський А.В. просили розгляд справи провести у їх відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак заявою від 12.06.2024 представник відповідача Ковальчук Д.О. просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду та для задоволення позову, з огляду на таке.

Що стосується клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В той же час, частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 19.04.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1952209, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В подальшому, рішенням Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції №М-451 від 25.04.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1952209 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано і надіслано справу на новий розгляд.

09.05.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД 492524, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 09 травня 2024 року, а відтак десятиденний строк на її оскарження закінчувався 21 травня 2024 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи 10.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з метою отримання правничої допомоги та захисту своїх прав, оскільки не є фахівцем у галузі права.

Відповідно до наказу від 13.05.2024 для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги призначено адвоката Виноградського А.П. та видано доручення від 20.05.2024.

Таким чином, звернувшись до суду 22 травня 2024 року позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови.

Однак, враховуючи викладені обставини, зокрема те, що позивач оскаржував постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративному порядку, а також вживав заходів з метою отримання безоплатної правничої допомоги, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

По суті вимог позову суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.04.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №1952209, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 19.04.2024 о 23:26 год. в м. Вінниця, вул. Дачна, 2/92, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана постанова оскаржена позивачем адміністративному порядку до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та рішенням Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції №М-451 від 25.04.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1952209 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано і надіслано справу на новий розгляд.

В подальшому, за результатами нового розгляду справи, 09.05.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БАД №492524, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 19.04.2024 о 23:31 год. в м. Вінниця, вул. Дачна, 2/92, керував транспортним засобом Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 19.1. а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини другої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 19.04.2024 о 23:31 год. в м. Вінниця, вул. Дачна, 2/92, керував транспортним засобом Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з доданих до відзиву відеозаписів із службової нагрудної бодікамери працівника поліції, не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

На вказаних відеозаписах зафіксовано лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, однак з вказаного відеозапису судом не можливо встановити факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД №492524 від 09 травня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Дацюк Юлією Юріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: