Справа № 400/12320/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12320/23

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 28.03.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ 7" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ 7" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУДПС) та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) ГУДПС № 9484432/44890680 від 07.09.2023 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ТОВ «АБЗ 7» № 12 від 19.07.2023 року, датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстровано як юридична особа з 18.12.2015 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС з 18.02.2022 року. Основним видом діяльності товариства є будівництво доріг і автострад (КВЕД 42.11). Основні засоби підприємство має у власності та в оренді, згідно повідомлення за формою 20-ОПП. Виготовлення продукції ТОВ здійснюється на території стаціонарного асфальтобетонного заводу ДС-158, розташованого за адресою: 55201, Миколаївська область, Первомайський район, м.Первомайськ, вул.Кам`яномостівська, буд.3, який складається із: стаціонарного асфальтобетонного заводу ДС-158; контори; відкритого майданчику для зберігання сипучих матеріалів; ємності для зберігання бітуму об`ємом 30 м у кількості 1 шт.; ємності для зберігання бітуму об`ємом 25 м у кількості 1 шт.; ємності для зберігання бітуму об`ємом 75 м у кількості 1 шт.; ємності для зберігання пального об`ємом 15 м у кількості 1 шт.; ємності для зберігання пального об`ємом 10 м у кількості 3 шт.; ємності для зберігання пального об`ємом 5 м у кількості 1 шт.

ТОВ використовує вищезазначене майно на підставі укладеного з ПрАТ «Первомайське ШРБУ» () договору оренди №03/10/22 від 01.10.2022 року. Стаціонарний асфальтобетонний завод ДС-158 передано в оренду ТОВ на підставі акту приймання-передачі від 01.10.2022 року. На виконання розділу 5 договору, орендна плата сплачена відповідно до умов договору, що підтверджено платіжними дорученнями (№48 від 05.05.2023 року в сумі 145000,00 грн; №90 від 08.06.2023 року в сумі 173000,00 грн; №96 від 13.06.2023року в сумі 205000,00 грн; №122 від 05.07.2023 року в сумі 200000,00 грн.).

Інформацію про вищевказане нерухоме майно відображено та зафіксовано у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до штатного розпису на 01.10.2022 року у ТОВ працює 7 працівників, зокрема директор, бухгалтер, оператор змішувача, та варники бітуму (чотири працівники). Заробітна плата нараховується згідно із штатним розписом вчасно, податки, інші обов`язкові збори та платежі утримуються, нараховуються та сплачуються до бюджету.

Для виробництва асфальтобетону, який був реалізований ТОВ, придбавалися товарно-матеріальні цінності (відсів, порошок мінеральний МП-1, бітум дорожній, мазут паливний), відповідно до договорів поставки від 27.10.2022 року № 27/10-22, укладеним з ПАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» (), від 03.10.2023 року № 03/10-22, укладеним з ПП «Партнер Індаст» (), від 06.06.2023 року № 06/06, укладеним з ТОВ «Опал Стар» (), від 22.05.2023 року № 22/05-2-2023, укладеним з ТОВ «Кластер Трейд» ().

У липні 2023 року ТОВ здійснювало свою фінансово-господарську діяльність з контрагентом ТОВ «Південь-Дорбуд» (). Так, 03.07.2023 року між позивачем та ТОВ «Південь-Дорбуд» укладено договір поставки № 03/07-П, відповідно до умов якого ТОВ зобов`язувалося передати у власність ТОВ «Південь-Дорбуд» асфальтобетонну суміш (в асортименті).

На виконання вказаного договору, ТОВ реалізувало суміші асфальтобетонні, що підтверджується видатковою накладною №70 від 19.07.2023 року на суму з ПДВ 282940,24 грн.

Відповідно до умов договору поставка товару здійснювалась партіями згідно заявок контрагента, відповідно. Факт поставки підтверджений товарно-транспортною накладною № 01 від 19.07.2023 року.

Оплата товару здійснено відповідно до виставленого рахунку №69 від 17.09.2023 року на суму 282940,24 грн.

19.07.2023 року позивачем, за результатами проведеної фінансово-господарської операції була складена податкова накладна №12, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

01.09.2023 року позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаній податковій накладній, а саме: договір поставки №03/07-П від 03.07.2023 року; рахунок №69; видаткова накладна №70; ТТН №1 від 19.07.2023 року; договір оренди асфальтобетонного заводу №03/10/22 від 01.10.2022 року; платіжні інструкції №4 8 від 05.05.2023 року, №90 від 08.06.2023 року, №96 від 13.06.2023 року, №122 від 05.07.2023 року; звіт за формою 20-ОПП від 13.10.2022 року з квитанцією; штатний розпис станом на 01.10.2022 року; повідомлення про прийняття на роботу/укладення гіг-контракту від 04.10.2022 року; договір поставки № 22/05-2-2023 від 22.05.2023 року; рахунок №213; видаткову накладну №223; ТНН №Р223 від 13.07.2023 року; платіжна інструкція №157 від 31.07.2023 року; договір поставки №03/10-22 від 03.10.2022 року; рахунок №20, видаткову накладну №32 від 16.06.2023 року; платіжну інструкцію №99 від 19.06.2023 року; ТТН №16/05 від 16.05.2023 року; договір поставки №06/06 від 06.06.2023 року; рахунок №29; видаткову накладну №27; ТТН №02-07-23 від 02.07.2023 року; платіжну інструкцію №140 від 21.07.2023 року; договір поставки №27/10-22 від 27.10.2022 року; рахунок №35; видаткову накладну №102; ТТН №04-07-01; платіжну інструкцію №121 від 04.07.2023 року; рахунок №37; видаткову накладну №103; ТТН №05-07-01; платіжну інструкцію №124 від 07.07.2023 року; банківську виписку за липень 2023 року; розрахунок вартості приготування асфальтобетонної суміші; оборотно-сальдову відомість по рах. 201; вимогу-накладну за липень 2023 року; інвентаризацію товарів на складі.

07.09.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС прийнято рішення №9484432/44890680 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2023 року №12 в ЄРПН.

Підстава відмови у реєстрації: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: платником надано акт приймання-передачі асфальтобетоного заводу, де орендодавець значиться ТОВ «Барса-Актив», при цьому підпис та печатка платника ТОВ.

Позивачем подано скаргу на рішення від 07.09.2023 року №9484432/44890680, за результатами розгляду якої 27.09.2023 року винесено рішення №70117/44890680/2 про залишення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН без змін.

Винесення вказаного рішенння про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН стало те, що платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» вказано: платником надано акт приймання-передачі асфальтобетоного заводу, де орендодавець значиться ТОВ «Барса-Актив», при цьому підпис та печатка платника ТОВ.

Разом з тим, податковим органом не зазначено, в чому ж саме полягають зазначені порушенням законодавства.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Південь-Дорбуд» укладено договір поставки № 03/07-П від, відповідно до умов якого ТОВ зобов`язувалося передати у власність ТОВ «Південь-Дорбуд» асфальтобетонну суміш (в асортименті).

Також, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаній податковій накладній, а саме: договори поставки, рахунок, видаткові накладні, ТТН, договір оренди асфальтобетонного, платіжні інструкції, звіт за формою 20-ОПП з квитанцією, штатний розпис, повідомлення про прийняття на роботу/укладення гіг-контракту, банківську виписку, розрахунок вартості приготування асфальтобетонної суміші, обігово-сальдову відомість по рахунку 201, вимогу-накладну за липень 2023 року, інвентаризацію товарів на складі.

Разом з тим, ДПС не надано відповідних заперечень щодо вказаної документації.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що зазначення в графі Додаткова інформація «платником надано акт приймання-передачі асфальтобетоного заводу, де орендодавець значиться ТОВ «Барса-Актив», при цьому підпис та печатка платника ТОВ без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків, свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку №1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН/РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук