Справа № 160/30754/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м.Дніпросправа № 160/30754/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 160/30754/23 (суддя Рянська В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.12.2023 року у справі було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження. Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, справа що розглядається, є справою незначної складності (щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби), оскільки оскарженим у цій справі наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023 припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі. У заяві відповідач просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року, а саме: зміст абзацу 16 мотивувальної частини ухвали в частині цитування примітки до статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції». Таке речення: «Згідно з приміткою до статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б», керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення» щодо її розповсюдження у викладеному в ухвалі вигляді на осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

У заяві представник відповідача зазначає про те, що не є зрозумілим чи розповсюджується зазначена норма на осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали суду від 08.12.2023р..

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що судом було зроблене вибіркове цитування ст.53-1 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим є не зрозумілим чи розповсюджується дана норма на осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б». Наполягає, що роз`яснена може бути будь-яка частина рішення, а не лише резолютивна. На думку скаржника, судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви відповідача, поданої в порядку ст.254 КАС України.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалася.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, у відповідності до приписів ст.311,312 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, в ухвалі від 08.12.2023 року суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення в частині відмови в задоволенні заявленого відповідачем клопотання, навів, процитував правові норми, зокрема, статті 53-1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», а також процесуальні норми, що регулюють питання порядку призначення та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зазначив, що, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, з урахуванням тієї обставини, що для розгляду даної справи пріоритетним є швидке її вирішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та вважає за можливе продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заявник просить суд роз`яснити власне не підстави, за яких суд ухвалив відмовити у задоволенні його клопотання, а правову норму, на яку суд посилався в ухвалі, що не є роз`ясненням змісту судового рішення.

Подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що ухвала суду або певні її частини викликають труднощі в її розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди відповідача із ухваленим судом рішенням щодо заявленого ним клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 08.12.2023 року. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 160/30754/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак