Справа № 380/2274/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2274/20
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мричко Н.І., розглянувши в м. Львові заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду від 27.07.2020 у справі № 380/2274/20 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 380/2274/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 2020 від 24.09.2019 18 сесії Винниківської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 у власність для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 ». Зобов`язано Винниківську міську раду у місячний строк з дня набрання рішення законної сили надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність площею 0,0437 га на АДРЕСА_1 , яка перебуває в постійному користуванні для ведення особистого підсобного господарства на підставі державного акта серії ІІ-ЛВ № 025120 від 22.02.2002. Зобов`язано Винниківську міську раду у місячний строк з дня набрання рішення законної сили затвердити ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0813 га для ведення індивідуального садівництва 01.05. за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :07:006:0293 та надання в оренду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Винниківської міської ради с. Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 380/2274/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 задоволено заяву позивача про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Замінено боржника у виконавчих листах, виданих 15.09.2020 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/2274/20, Винниківську міську раду її правонаступником Львівською міською радою.

19.04.2024 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України. Згідно із заявою, ОСОБА_1 (далі позивач) просить визнати протиправною ухвалу 25-ої сесії 8-го скликання Львівської міської ради №4650 від 28.03.2024 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та наданні земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1 ». Винести окрему ухвалу Львівській міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 380/2274/20, та встановити Львівській міській раді місячний строк для надання відповіді на окрему ухвалу.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що 09.04.2024 на офіційному веб-порталі Львівської міської ради, в розділі «Документи Львівської міської ради» оприлюднено ухвалу Львівської міської ради №4650 від 28.03.2024 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та наданні земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1 ». Вказує, що ухвала Львівської міської ради №4650 від 28.03.2024 не є належним виконанням судового рішення від 27.07.2020 № 380/2274/20, тому є підстави для здійснення судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

Також зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 380/2274/20 звернено до примусового виконання. Станом на дату звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, виконавче провадження знаходиться на стадії виконання, а саме державним виконавцем скеровані на адресу Львівської міської ради вимоги про виконання рішення суду від 27.07.2020 у справі № 380/2274/20.

Ухвалою від 22.04.2024 суддя призначила заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до розгляду у порядку письмового провадження.

01.05.2024 від представника Львівської міської ради надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю, згідно з яким просила відмовити у задоволенні такої заяви. Вказала, що вимога про встановлення судового контролю є необґрунтованою, оскільки до виключної компетенції міських рад належить прийняття ухвал і ніхто не може зобов`язати міську раду прийняти те чи інше рішення ради. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та наданні земельної ділянки площею 0,0813 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права посадки багаторічних насаджень на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:006:0293) в оренду для ведення садівництва (код КВЦПЗ 01.05 для індивідуального садівництва) у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки містобудівній документації, а саме Генеральному плану м. Винники, затвердженому рішенням Винниківської міської ради від 01.03.2005 №747. Посилаючись на частину третю статті 123 Земельного кодексу України, вважає, що Львівська міська рада правомірно прийняла ухвалу № 4650 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та наданні земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1 ».

03.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказала, що викладені у відзиві на заяву про встановлення судового контролю доводи суперечать Конституції та Законам України, правовим висновкам Верховного Суду. На думку представника позивача, прийняття ухвали Львівської міської ради № 4650 від 28.03.2024 року про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації не є належним виконанням судового рішення. Вказана ухвала є протиправною, порушує право позивачки на виконання судового рішення, ухваленого на її користь, що є підставою для здійснення судового контролю в порядку статті 383 КАС України. При вирішенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 КАС України, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині першій цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі заходи на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №380/2274/20.

Як видно з долучених до заяви доказів, 15.09.2020 Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 380/2274/20 про зобов`язання Винниківську міську раду у місячний строк з дня набрання рішення законної сили затвердити ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,0813 га для ведення індивідуального садівництва 01.05. за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :07:006:0293 та надання в оренду.

30.08.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубко С.В. відкрито виконавче провадження №72590991 з виконання виконавчого листа № 380/2274/20 виданого 15.09.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

У листі, за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2024 №/В-7, повідомлено адвоката Жогальську І.Ф. (представника ОСОБА_1 у цій справі) про те, що державним виконавцем 27.11.2023 та 16.04.2024 скеровувалися Львівській міській раді вимоги виконавця. Одночасно роз`яснено, що: «в подальшому, в залежності від наданої інформації Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі №380/2274/20, державним виконавцем вживатимуться заходи у відповідності до чинного законодавства».

Згідно з інформацією про виконавче провадження №72590991, а саме в розділі «Відомості про проведення виконавчих дій» зазначено, що 30.08.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубко С.В., винесені постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Доказів щодо вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №72590991 з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №380/2274/20 до матеріалів справи не надано.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі заходи направлені на виконання рішення в примусовому порядку на теперішній час не здійснені, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом Державної виконавчої служби, а без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Таким чином, станом на день подання заяви, що розглядається, судом не встановлено, що заходи виконання рішення у загальному порядку виконання судового рішення не дали очікуваного результату.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/2274/20 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.