Справа № 947/17575/24
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/147/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2229463 від 25.05.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно позивача; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.160-161 КАС України. Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивачем у порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено вищевказані вимоги щодо відповідачів, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, невірно зазначено відповідача.

Також, в ухвалі було роз`яснено, що відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суддя зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції,зокрема Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.), проте відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області у даному випадку не є належним відповідачем та запропоновано позивачу надати згоду на заміну відповідача відповідно до ст.48 КАС України.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків поданого позову, зокрема надати до суду позовну заяву в новій редакції зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, крім того, суд зауважив, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.)

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

12.06.2024 року позивачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2024 року про залишення позову без руху на адресу, зазначену в позовній заяві.

14.06.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач посилається на норми ч.3 ст.48 КАС України про те, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, а у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач зазначив, що під час подання адміністративного позиву, позивачем заявлено в якості відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, при цьому позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, проте суд має процесуальні повноваження залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції як співвідповідача.

Проте, суд акцентує увагу позивача на норми ч.5 ст.48 КАС України, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або міг знати позивач при поданні позову про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати при поданні позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, у заяві про усунення недоліків позивачем чітко обґрунтовано правові засади організації та діяльності органів Національної поліції та зроблено висновок, що Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи, що свідчить про те, що позивач обізнаний про статус належного відповідача.

Також, судом враховано той факт, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , місцезнаходженням належного відповідача є місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3., обидві адреси не відносяться до територіальної підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Суд роз`яснює позивачу, що він може звернутись з адміністративним позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача до Солом`янського районного суду м.Києва, при цьому зазначивши належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.), внаслідок чого будуть дотримані правила підсудності та вірно визначено відповідача.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином не усунув недоліки позовної заяви, виходячи з наступного.

Позивачу ОСОБА_1 було запропоновано надати до суду позовну заяву в новій редакції, а саме зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, однак позивачем не було виконано вказані недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху від 12.06.2024 року, суддя вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не поданим, та таким, що підлягає поверненню зі всіма доданими до нього документами, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.