Справа № 560/6798/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6798/24
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними Рішення № 43 від 25.04.2024 року Головного Управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу по Списку 1 період роботи з 03.10.1983 року по 13.01.1986 рік в кратності із зарахуванням до кожного повного року роботи по Списку 1 додатково, по одному року, відмови зарахувати до загального стажу період роботи з 20.01.1991 року по 13.01.1992 рік, та відмови зарахувати довідки про заробітну плату № 161, № 162 від 04.10.2023 року та № 12-07-03/1421 від 03.10.2023 року. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку 1 період роботи з 03.10.1983 року по 13.01.1986 рік в кратності із зарахуванням до кожного повного року роботи по Списку 1 додатково по одному року, зарахувати до загального стажу період роботи з 20.01.1991 року по 13.01.1992 рік, зарахувати довідки про заробітну плату № 161, № 162 від 04.10.2023 року та № 12-07-03/1421 від 03.10.2023 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати звернення за її перерахунком, а саме з 17.04.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві (через веб-портал електронних послуг) із заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі пільгових довідок про підтвердження стажу роботу за Списком №1 та довідок про заробітну плату до 30.06:2000 року. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 43 від 25.04.2024 року відмовлено у перерахунку пенсії оскільки: «довідки від 03.10.2023 № 12-07-03/1421 та від 04.10.2023 № 161, № 162 видані підприємствами, які знаходяться на тимчасово окупованій території, тому відсутні, підстави для їх врахування при обчисленні». Окрім того, у цьому ж рішенні зазначено, що до стажу роботи не зараховано період робот 20.01.1991 по 13.01.1992, оскільки в трудовій книжці наказ про звільнення містить виправлення в даті наказу та відсутній трудовий договір, від 20.01.1991. Пільгові довідки про підтвердження стажу роботу за Списком №1 були відповідачами проігноровані.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскільки, довідки від 03.10.2023 №12-07-03/1421 та від 04.10.2023 №161, 162 видані підприємствами, які знаходяться на тимчасово окупованій території тому відсутні підстави для їх врахування при обчисленні розміру пенсії.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

17.04.2024 ОСОБА_1 звернувся через веб - портал електронних послуг Пенсійного фонду України й заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі пільгових довідок про підтвердження стажу роботи за списком №1 та довідок про заробітну плату 30.06.2023.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.04.2024 №3 про відмову у здійсненні перерахунку. Для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідку про заробітну плату від 03.10.2023 №12-07-03/1421, видану Адміністрацією міста Алчевська Луганської народної Республіки та довідки від 04.10.2023 №161, №162 видані ТОВ "Південний гірничо-металургійний комплекс" (в довідках зазначено адреса місцезнаходження - Луганська Народна Республіка). Оскільки, довідки від 03.10.2023 №12-07-03/1421 та від 04.10.2023 №161, 162 видані підприємствами, які знаходяться на тимчасово окупованій території тому відсутні підстави для їх врахування при обчисленні розміру пенсії.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до статті 24 Закону № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. З 01.01.2004 страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (згідно сплати страхових внесків).

Згідно з статею 40 Закону, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданий у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Для обчислення розміру пенсії позивач додав довідки про заробітну плату до 30.06.2000 року № 161 та № 162 від 04.10.2023 року, видані ТОВ "Південний гірничо-металургійний комбінат", довідку підтвердження стажу роботи № 12-07-03/1422, № 12-07-03/1420, довідку про заробітну плату до 30.06.2000 року № 12-07-03/1421 від 03.10.2023 року та довідку про перейменування підприємства № 12-07-03/1423 від 03.10.2023 року, видані Адміністрацією міста Алчевська.

Суд критично оцінює твердження відповідача у листі про недійсність вказаних довідок, з посиланням на Закон України від 15.04.2014 № 1207-VII Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі - Закон №1207-VII), і звертає увагу на положення ч. 4 ст. 9 Закону №1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Суд зазначає, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туреччини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Суд вважає, що відсутність у позивача можливості надати інші довідки внаслідок знаходження установ на тимчасово окупованій території, не позбавляє позивача права на отримання пенсії. Неврахування пенсійним органом довідок про заробітну плату є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №560/3907/18 (адміністративне провадження № К/9901/20963/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Отже, перевіривши в сукупності підстави відмови відповідача у перерахунку пенсії за віком, що викладені в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.04.2024 №43, суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд звертає увагу при розгляді справи встановлено, що відповідач приймаючи рішення від 25.04.2024 №43 взагалі не надавав належної оцінки підставам врахування чи неврахування спірних періодів роботи позивача, записи про які внесено до трудової книжки, до його страхового стажу, обмежившись не зарахуванням таких періодів посилаючись на неврахування довідок.

За таких обставин, суд не може перебирати на себе функції органу Пенсійного фонду і вирішувати питання про зарахування певних періодів до страхового стажу позивача та про перерахунок пенсії, адже завданням суду є здійснення контролю за правомірністю рішення суб`єкта владних повноважень із цього питання, а не первинний його розгляд.

Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача із урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення про наявність підстав для врахування довідок та зарахування спірних періодів при перерахунку пенсії за віком.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.04.2024 №43 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 42098368) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук