Справа № 160/12466/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 рокуСправа № 160/12466/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зменшення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 розміру щомісячної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розмір пенсії, що був призначений з 14.05.2022 та виплатити ОСОБА_1 різницю, виходячи з розміру протиправно зменшеної частини щомісячної пенсії за весь період, починаючи з 01.01.2023.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав (вх. №38853/24), в якій позивач просить визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оспорюваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- копій оспорюваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у кількості примірників для суду та відповідача у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вх. №44722/24), в якій зазначено про відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та повідомлено про те, що про прийняте рішення позивачу було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2024 №0400-010304-8/49000, в якому номеру і дати рішення вказано не було.

З викладеного судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали суду про злишення позовної заяви без руху повністю не виконано, а саме: не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто повністю недоліки позової заяви та ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху повністю не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова