Справа № 520/10902/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі відповідач 1, ГУНП в Харківській обл.), Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі відповідач 2, ХРУП №2), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо розгляду скарг, поданих 31.08.2022 та 09.09.2022 до канцелярії ХРУП №2; - зобов`язати посадових осіб відповідача розглянути скарги, подані 31.08.2022 та 09.09.2022 та письмово повідомити про результат їх розгляду.
07.12.2022 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в судове засідання.
29.06.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
28.09.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
18.01.2024 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
03.06.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 , поданих 31.08.2022 та від 09.09.2022 до ГУНП в Харківській області та зобов`язано розглянути дані скарги і письмово повідомити про результати розгляду. Ухвалено постанову, якою в скасованій частині позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 , поданих 31.08.2022 та від 09.09.2022 до ГУНП в Харківській області. Зобов`язано посадових осіб ГУНП в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 , подані 31.08.2022 та 09.09.2022 та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати їх розгляду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп та за подання апеляційної скарги в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп, а всього 1091 (одна тисяча дев`яносто один) грн 65 коп.
Згідно із ч. 3 ст. 252, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів, дослідивши заяву позивача про відшкодування на користь позивача судових витрат, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 була надано квитанцію до платіжної інструкції №778111РКО (дата здійснення касової операції 30.06.2023, дата валютування 04.07.2023) про сплату судового збору у розмірі 1609 грн 50 коп.
Однак колегія суддів зауважує, що згідно з данними КП "Діловодство спеціалізованого суду" сплату судового збору за такою квитанцією не підтверджено, кошти не зараховано.
Також у виписці по рахунку Другого апеляційного адміністративного суду в період з 30.06.2023 по 05.07.2023 відсутнє зарахування судового збору за квитанцією №778111РКО від ОСОБА_1 .
Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду не надходили кошти по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, то відсутні підстави для стягнення на користь позивача вказаних у заяві судових витрат.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.