Справа № 320/27763/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 червня 2024 року 320/27763/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову його на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану заяву подано через підсистему "Електронний суд" 13.06.2024, зареєстровано судом 14.06.2024, а фактично передано судді для розгляду 17.06.2024.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з 12.12.2017 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.05.2024 по дорозі на роботу ОСОБА_1 затриманий поліцейськими та представниками ТЦК, оскільки в нього не було при собі військово-облікового документу.

В приміщенні Солом`янського районного в м. Києві ТЦК ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підлягає мобілізації та йому необхідно пройти військово-лікарську комісію. При цьому жодної повістки, жодного виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлення на ВЛК заявник не отримував, в журналі щодо отримання направлення не розписувався. Завник пройшов ВЛК та за її результатами працівниками ТЦК було видано ОСОБА_1 повістку на відправку на 17.06.2024, у зв`язку з чим він подав заяву про оскарження висновку ВЛК.

ОСОБА_1 зазначає, що на утриманні має сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, який має проблеми зі здоров`ям та вони з дружиною опікуються отриманням дитиною інвалідності/висновку ЛКК. Документи були прийняті та передані для розгляду до ЛКК. Таким чином, ОСОБА_1 має право на відстрочку від призову по мобілізації.

Заявник збирався звернутися до РТЦК з метою оновлення даних самостійно, оскільки чекав на отримання підтвердження лікарями України висновків лікарів Хорватії щодо стану здоров`я його сина.

11.06.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про надання відстрочки від призову по мобілізації і до ухвалення рішення він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Заявник вважає дії представників РТЦК протиправними, оскільки він має право на отримання відстрочки від мобілізації та це право він почав реалізовувати. Невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості відновлення порушеного права у зв`язку із вчиненням відповідачем дій щодо мобілізації.

На переконання заявника, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є таким, що відповідає критерію адекватності, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Лише тимчасова заборона відповідачу вчиняти дії по призову ОСОБА_1 на військову службу може гарантувати можливість виконання судового рішення у майбутньому, у випадку задоволення позову, який він планує подати.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі № 826/13306/18 зазначив: обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, що неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не наведено нормативно-правове обґрунтування протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У заяві повідомлено, що ОСОБА_1 подано заяву про оскарження висновку ВЛК. Разом з цим, доказів зазначеного до суду не надано.

Також заявник зазначає, що він має право на отримання відстрочки від мобілізації та це право почав реалізовувати. При цьому, із заявою про надання відстрочки від призову по мобілізації ОСОБА_1 звернувся до голови комісії Солом`янського РТЦК лише 11.06.2024 та станом на час подання до суду заяви про забезпечення позову до його пред`явлення доказів щодо розгляду такої заяви та підтвердження чи непідтвердження права на відстрочку заявником не надано. Проте, суд зазначає, що забезпеченю позову має передувати виникнення між сторонами спору та наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником у прохальній частині заяви про забезпечення позову не зазначено предмет позову, з яким має намір звернутись ОСОБА_1 до Солом`янського районного у м. Києві ТЦК та який необхідно забезпечити.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви взагалі не містить жодних доказів на підтвердження фактичних обставин спірних правовідносин.

Суд зазначає, що сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення в майбутньому до суду з позовом ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що в найкоротший термін ним буде подано до суду позовну заяву про визнання протиправним рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, у разі подання заявником позову до суду, предметом дослідження в адміністративній справі буде правомірність таких дій, а доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.