Справа № 280/3425/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 червня 2024 року Справа № 280/3425/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809618/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16 лютого 2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №5 від 16 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809622/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16 лютого 2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №6 від 16 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10809617/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 209 лютого 2024 рокуроку та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №10 від 29 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10822893/40297125 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12 березня 2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №2 від 12 березня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №10822892/40297125 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12 березня 2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №3 від 12 березня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних, є формальними, безпідставними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 22 квітня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

02 травня 2024 року засобами системи Електронний суд від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву податковий орган посилається на те, що господарська операція, на підставі якої позивачем до відповідача -1 подані спірні податкові накладі, пов`язана не з фактом підписання договорів, а фактом руху активів платина податку та руху його капіталу, вимога щодо реальності змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції узгоджується із нормами Податкового кодексу України. При цьому, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації ПН тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Позивач належних та достатніх документів на підтвердження реальності господарських операцій не надав, в зв`язку з чим у податкового органу були всі передбачені Законом підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Також вважає, що зобов`язання покладені на ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД». Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно даних з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» зареєстровано у якості юридичної особи 24 лютого 2016 року Департаментом Реєстраційних Послуг Запорізької міської ради за номером 0039591.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «ЗТрЗ», Виконавець) має на постійній основі взаємовідносини з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», - (Замовник). Між підприємствами укладено договір № М5/24 від 04 січня 2024 року, згідно якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами(в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти(ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890, ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи з поточного ремонту (ПР-1) тепловозу ТЕМ-2 зав №7337 складає 114 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 000,00 грн., що відповідає план-графіку договору (Додаток №5 до договору №М5/24 від 04 січня 2024 рокур.). По факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт(надання послуг) №21 від 12 березня 2024 року та виписана податкова накладна №3 від 12 березня 2024 року на суму 114 000,00 грн, яка була відправлена на реєстрацію в ЄРПН 21 березня 2024 року та отримано квитанцію № - Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників, основні із яких наведені нижче:

-ТОВ ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «САПРІКО ГРУП» придбаний товар - Підвіска, про це свідчать видаткова накладна №ВН № 79 від 06 червня 2023 року. Контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №24 від 30 травня 2023 року. Оплата за даний товар відбувалася 30 травня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №1577 від 30 травня 2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4;

-ТОВ «ЗАПОРІЖГАРАНТМАШ», придбаний товар-Сідло клапана Д49.78.52, що підтверджується видатковою накладною № 100 від 25 серпня 2023 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна № 6 від 25 серпня 2023 року. Оплата за цей товар здійснена 28 серпня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2526 від 28 серпня 2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4;

-ТОВ «ТВП «МСК», придбаний товар-Підшипник 32230Л, про що свідчить видаткова накладна № ВН№201 від 14 грудня 2023 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №15 від 13 грудня 2023 року. Оплата за цей товар здійснена 13 грудня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №3364 від 13 грудня 2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4;

-ТОВ «Проммонтажналадка», придбаний товар-манометр, про що свідчить видаткова накладна № вн 45 від 09 серпня 2023, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №2 від 07 серпня 2023 року та Податкова накладна №1 від 01 серпня 2023 року. Оплата за цей товар здійснена 01 серпня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №2239 від 01 серпня 2023 року, та 07 серпня 2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №2314 від 07 серпня 2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4.

Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) прослідковується в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» була складена податкова накладні №3 від 12 березня 2024 року та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 12 березня 2024 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до відповідача 1 надано додаткові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 58 шт.

Повідомленням №10793506/40297125 від 27 березня 2024 року позивача повідомлено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування В графі додаткова інформація зазначено: Відсутні договори з постачальниками матеріалів. Відсутня інформація зазначена у пункті 5.1. договору № М5/24 від 04 січня 2024 року.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення (повідомлення про подання додаткових пояснень №1 від 29 березня 2024 року з додатками кількістю 2 аркушів).

Однак рішенням комісії ДПС №10822892/40297125 від 02 квітня 2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 12 березня 2024 року, з посиланням: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації жодних відомостей та мотивів прийняття спірних рішень не вказано.

Також, між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» укладено договір № М5/24 від 04 січня 2024 року, згідно якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти(ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№ 7337,згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи по технічному обслуговуванні (ТО-3) тепловозу ТГМ-4 №2890 складає 54200,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 033,33 грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №1 до договору №М5/24 від 04 січня 2024 року). По факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №20 від 12 березня 2024 року та виписана податкова накладна № 2 від 12 березня 2024 року на суму 54 200,00 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 21 березня 2024 року та отримано квитанцію №906609365 -Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників, основні із яких наведені нижче:

- ТОВ «Ирбис ТД», придбані підшипник видаткової накладної № ВН№223047 від 05 грудня 2023 року, видаткової накладної з ттн №172295 віл 13 вересня 2023. Зареєстрована податкова накладна №1070 від 05 грудня 2023 року та податкова накладна №7618 від 13 вересня 2023 року. Оплата за цей товар здійснена 13 вересня 2023 року на суму 35 999,29 грн, платіжне доручення ПІ 2674 від 13 вересня 2023 року), 05 грудня 2023 року на суму 802,68 грн (платіжне доручення ПІ3218 від 05 грудня 2023 року).

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4. Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) прослідковується в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова накладна №2 від 12 березня 2024 року, покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем від відповідача 1 одержано квитанцію згідно якої реєстрація податкової накладної від 12 березня 2024 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Також, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Повідомлення №1 від 22 березня 2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 48 шт.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлено позивачу Повідомлення №10793565/40297125 від 27 березня 2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано Позивачу надати додатково письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В графі додаткова інформація зазначено: Відсутні договори з постачальниками матеріалів. Відсутня інформація зазначена у пункту 5.1. договору №М5/24 від 04 січня 2024 року.

На вищезазначене повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Запорізьким тепловозоремонтним заводом» надані пояснення та підтверджуючи документи стосовно договорів з постачальниками матеріалів та пункту 5.1 договору.

Однак рішенням комісії ДПС у Запорізькій області №10822893/40297125 від 02 квітня 2024 року, відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 12 березня 2024 року, з посиланням: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації жодних відомостей та мотивів прийняття спірних рішень не вказано.

Також, між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» укладено договір № МІ54/23 від 01 серпня 2023 року, згідно якого Орендодавець зобов`язується передати в оренду маневровий тепловоз ТГМ-6А зав.№ 2246, рік випуску 1986. Без надання послуг локомотивної бригади, а Орендар зобов`язується прийняти Тепловоз використовувати його належним чином і оплачувати орендну плату. Про факт передачі тепловозу від Орендодавця до Орендаря свідчить акт прийому-передачі б/н від 01 серпня 2023 року. Орендна плати за тепловоз становить 444 000,00 грн. щомісячно, згідно додаткової угоди № 1 від 27 грудня 2023 року .

У лютому 2024 року підписаний АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 29 лютого2024 р. на суму 444 000,00 грн. Також, виписана податкова накладна № 10 від 29 лютого 2024 року на суму 444 000,00 грн.

Тепловоз ТГМ-6А зав.№2246 1986г. випуску належіть ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод».

В підтвердження вказаних фактів підприємство надає повідомлення -1312001 Ф. 20-ОПП Дод. 10 до Порядку обліку платників податків і зборів в податкову інспекцію (Додається), яке прийняте контролюючим органом 19 жовтня 2017 року, про що свідчить квитанція № 2 реєстраційний номер документу .

Тепловоз оприбутковано згідно первинних документів, а саме: договір №03-05/173Т від 03 травня 2017 року з ТОВ НВК «Хімтранс» , видаткова накладна №24 від 03 травня 2017 року, податкова накладна №4 від 03 травня 2017 року.

Оплата за тепловоз здійснена повністю 24 липня 2017 року в сумі 100 000,00 грн в т.ч. ПДВ. (платіжне доручення №198 міститься в матеріалах справи).

Тепловоз ТГМ-6А зав.№2246 1986г.випуску обліковується на рахунку 104, оборотно -сальдова відомість додавалась до пояснення. Інвентарна картка обліку основних засобів (03- 6) -Тепловоз ТГМ-6А 2246 (Основний засіб ) - додається.

Також про знаходження тепловозу на обліку 03 свідчить інвентаризаційний опис від 31.10.2023 про фактичні залишки основних засобів, які обліковуються на рахунку 104 та інвентарний список основних засобів .

Про переміщення тепловозу в оренду свідчить договір №М154/23 від 01 серпня 2023 року та акт приймання передачі тепловоза від 01 серпня 2023 року, які також містяться в матеріалах справи. Згідно акту приймання-передачі тепловозу в оренду до договору оренди № МІ 54/23 від 01 серпня 2023 року. Тепловоз ТГМ6А № 2246 передається в кількості 1 шт., що складається з цілих, неподільних частин, а саме: - Кузов тепловоза по технологічним міркуванням виконаний з чотирьох основних частин: кабіни машиніста, кузови акумуляторного приміщення, кузова машинного приміщення, кузова охолоджуючого пристрою. Дані частини кузова приварені до головної рами тепловоза. -Головна рама тепловоза призначена для передачі через автозчеплення тягових, ударних і гальмівних сил, а також вертикальних навантажень на рейки від маси встановленого на ній і підвішеного знизу устаткування. Маса рами тепловоза і розташованого на ній устаткування передається через вісім кульових опор на два двовісні візки.

Відповідно до Акту приймання-передачі тепловозу в оренду до договору оренди № МІ 54/23 від 01 серпня 2023 року тепловоз ТГМ6А № 2246 передається повністю укомплектований.

Повна комплектація тепловозу зазначена в його паспорт-формулярі 6.00.00.000Ф0, згідно пункту 1.8 Договору завірена копія документу передається Орендарю, оригінал лишається у Орендодавця.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова №10 від 29 лютого 2024 року та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивачем одержано квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної від 29 лютого 2024 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Також, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог квитанції позивачем надано пояснення та пакет документів на підтвердження факту здійснення господарської діяльності.

Повідомленням №10775335/40297125 від 25 березня 2024 року позивачу вказано про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. В графі додаткова інформація зазначено: Відповідно до пункту 1.2. договору №М 154/23 від 01 серпня 2023 року - відсутнє придбання, складський облік мастильних матеріалів для тепловозу; відсутня калькуляція наданих послуг.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення (повідомлення про подання додаткових пояснень №4 від 26 березня 2024 року з додатками кількістю 1 аркушів).

Однак рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №10809617/40297125 від 29 березня 2024 року, відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 29 лютого 2024 року, з посиланням: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації жодних відомостей та мотивів прийняття спірних рішень не вказано.

Також, між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» укладено договір № М5/24 від 04 січня 2024 року, згідно якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами(в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти (ПР-1) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи по технічному обслуговуванні (ТО-3) тепловозу ТГМ-4 №2890 складає 54200,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 033,33 грн., що відповідає гілан-графіку технічного обслуговування (Додаток №1 до договору №М5/24 від 04 січня 2024 року р.). По факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №11 від 16 лютого 2024 року та виписана податкова накладна №5 від 16 лютого 2024 року на суму 54 200,00 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 15 березня 2024 року та отримано квитанцію № 0 -Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників, основні із яких наведені нижче :

- ТОВ «Керхер» (), придбані Штуцер латунний різьбовий, Шланг видаткової накладної № від 30 червня 2023 року. Оплата за цей товар здійснена 30 червня 2023 року (платіжне доручення ПІ 1967 від 30 червня 2023 року);

- ТОВ «ГІДРАВЛІК МАСТЕР» ( ), придбано Фітинг М20, видаткової накладної № 25197 від 27 липня 2023 року. Оплата за цей товар здійснена 27 липня 2023 року (платіжне доручення ПІ 2214 від 27 липня 2023 року);

-ПАТ «АЛЬЦЕСТ» (), видаткова накладна 16397 від 21 червня 2023 року Штангенциркуль електронний, зареєстрована податкова накладна 2276 від 21 червня 2023 року. Оплату за цей товар здійснено 13 жовтня 2022 року (платіжне доручення № ПІ 1878 від 21 червня 2023 року). Придбання та оплата товару відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631.

Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4. Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) прослідковується в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631.

Станом на дату подання пояснень Замовник розрахувався за надані послуги, про що свідчить платіжна інструкція ІПЗК 021811 від 29 лютого 2024 року в ПАТ ПУМБ.

Також, між підприємствами укладено договір № М5/24 від 04 січня 2024 року, згідно якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти(ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території Замовника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Відповідно до 4.2. Договору «Виконавець» виконує роботи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», тобто транспортування тепловозу на ремонтну базу Виконавця не здійснювалося. Зазначаємо, що ремонтна база «Замовника» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, вул. Харчова 3. Отже проведення ремонтних робіт здійснюються в межах одного міста, тому кожний співробітник має відповідну перепустку (додається до повідомлення), яка видається на рік та є підставою для проходження на територію Замовника для виконання робіт

Договірна вартість виконання роботи по технічному обслуговуванні (ТО-3) тепловозу ТГМ-4 №2890 складає 54200,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 033,33 грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №1 до договору №М5/24 від 04 січня 2024 року). По факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №11 від 16 лютого 2024 року та виписана податкова накладна №5 від 16 лютого 2024 року на суму 54 200,00 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 15 березня 2024 року та отримано квитанцію № 0 -Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Згідно наданих позивачем у позовній заяві поясненнями, оплата за надані послуги відбулася 29 лютого 2024 року, згідно платіжного доручення № 021811, в ПАТ ПУМБ, додається до додаткового повідомлення.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова накладна №5 від 16 лютого 2024 року та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак позивачем отримано квитанцію згідно якої реєстрація податкової накладної від 16 лютого 2024 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Повідомлення №5 від 20 березня 2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 54 шт.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу запропоновано надати додатково письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В графі додаткова інформація зазначено: Відсутня інформація та підтверджуючі документи відповідно до пункту 2.3 договору М5/24 від 04 січня 2024 року; відсутнє складський облік матеріалів; відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг, транспортування тепловозу.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення, повідомлення про подання додаткових пояснень №6 від 26 березня 2024 року з додатками кількістю 6 аркушів.

Однак рішенням комісії ДПС №10809618/40297125 від 29 березня 2024 року, відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16 лютого 2024 року, з посиланням: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації жодних відомостей та мотивів прийняття спірних рішень не вказано.

Також, між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» укладено договір № М5/24 від 04 січня 2024 року, згідно якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця», засобами (в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування(ТО-З) і поточний ремонти (ПР-І) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЕМ-2 зав.№7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Терміни виконання робіт та їх вартість визначаються у договорі.

Договірна вартість виконання роботи з технічного обслуговування (ТО-3) тепловозу ТЕМ-2 зав №7337 складає 72 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 000,00 грн., що відповідає план-графіку технічного обслуговування (Додаток №5 до договору №М5/24 від 04 січня 2024 року). По факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №12 від 16 лютого 2024 року та виписана податкова накладна №12 від 16 лютого 2024 року на суму 72 000,00 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 14 березня 2024 року та отримано квитанцію № -Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Для виконання даних ремонтних робіт матеріали закупались у постійних постачальників, основні із яких наведені нижче :

- ОСОБА_1 ФОП (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) придбаний товар- мікрометр, про це свідчать видаткова накладна №127 від 13 травня 2023 року. Оплата за даний товар відбувалася 12 травня 2023 року (платіжне доручення №1407 від 12 травня 2023 року). Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4;

-ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 14), придбаний товар-направляюча клапана, про що свідчить видаткова накладна № П0-00017 від 13 лютого 2024 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна № 17 від 13 лютого 2024 року. Оплата за цей товар здійснена 21 лютого 2024 року (Платіжне доручення № 517 від 21 лютого 2024 року). Доставка здійснена за рахунок постачальника, про що свідчить товаро транспортна накладна № 1302242 від 13 лютого 2024 року. ТОВ НВК «ХАРКІВТРАНС» (), придбаний товар-болти, про що свідчить видаткова накладна № 57 від 09 лютого 2024 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №10 від 05 лютого 2024 року. Оплата за цей товар здійснена 05 лютого 2024 року (Платіжне доручення №370 від 05 лютого 2024 року). Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4. Доставка здійснена за рахунок постачальника, про що свідчить товаро транспортна накладна № Р57від 09 лютого 2024 року;

-ТОВ «Хімрезерв-Запоріжжя» (), придбаний товар-ацетон, про що свідчить видаткова накладна № 174 від 08 лютого 2024 року, контрагентом в свою чергу зареєстрована податкова накладна №37 від 008 лютого 2024 року. Оплата за цей товар здійснена 008 лютого 2024 року (Платіжне доручення №413 від 008 лютого 2024 року). Оприбуткування товару відображено в типовій формі складського обліку М-4.

Оплату товару та його оприбуткування на рахунку 281 (Товари на складі) можна прослідкувати в оборотно-сальдовій відомості та картці по рахунку 631, копія якої міститься в матеріалах справи..

Також, між позивачем та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», - укладено договір № М5/24 від 04 січня 2024 року, згідно якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується із матеріалів «Виконавця» ,засобами(в т.ч. машинами та механізмами) на свій страх і ризик, виконати наступні роботи: технічне обслуговування ТО-3 тепловозу ТЕМ-2 зав.№ 7337, згідно «Керівництва з експлуатації та обслуговування тепловозів», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. «Виконавець» виконує роботи на території Замовника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Відповідно до 4.2. Договору «Виконавець» виконує роботи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», тобто транспортування тепловозу на ремонтну базу Виконавця не здійснювалося. Зазначаємо, що ремонтна база «Замовника» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , Запорізька область, вул. Харчова 3. Отже проведення ремонтних робіт здійснюються в межах одного міста, тому кожний співробітник має відповідну перепустку ( додається до повідомлення), яка видається на рік та є підставою для проходження на територію Замовника для виконання робіт.

Договірна вартість виконання роботи з технічного обслуговування (ТО-3) тепловозу ТЕМ-2 зав №7337 складає 72 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн. По факту виконання робіт підписано АКТ здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №12 від 16 лютого 2024 року та виписана податкова накладна №12 від 16 лютого 2024 року на суму 72 000,00 грн, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН 14 березня 2024 року та отримано квитанцію № - Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за надані послуги відбулася 20 лютого 2024 року, згідно платіжного доручення № 021812, в ПАТ ПУМБ, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» складена податкова накладна №6 від 16 лютого 2024 року та направлена до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак позивачем одержано квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної від 16 лютого 2024 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Також, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області Повідомлення №2 від 20 березня 2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 56 шт. Отже, було надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковою накладною №6 від 16 лютого 2024 року.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено позивачу Повідомлення №10775329/40297125 від 25 березня 2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано Позивачу надати додатково письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В графі додаткова інформація зазначено: Відсутня інформація та підтверджуючі документи відповідно до пункту 2.3 договору М5/24 від 04 січня 2024 року; відсутнє складський облік матеріалів; відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг, транспортування тепловозу.

Позивач скористався правом надати додаткові пояснення (повідомлення про подання додаткових пояснень №5 від 26 березня 2024 року з додатками кількістю 6 аркушів).

Однак рішенням комісії ДПС №10809622/40297125 від 29 березня 2024 року, відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 16 лютого 2024 року, з посиланням: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації жодних відомостей та мотивів прийняття спірних рішень не вказано.

Позивач не погодившись з рішеннями ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних зупинена, в зв`язку з тим, що Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаних рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем 1 ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом..

Також, аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20, від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22 ті інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача 2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Подібне застосування норм права викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20 (адміністративне провадження №№К/9901/25157/21, К9901/26359/21).

Вказане спростовує твердження податкового органу щодо передчасності вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну.

Суд також вважає хибним твердження податкового органу, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України).

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Щодо інших доводів відповідачів, то вони є необґрунтованими та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні Garcнa Ruiz v. Spain [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах Van de Hurk v. The Netherlands (заява №16034/90, пункт 61), Шкіря проти України (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях Ruiz Torija v. Spain (заява №18390/91, пункт 29), Higgins and others v. France (заява №20124/92, пункт 42), Бендерський проти України (заява №22750/02, пункт 42) та Трофимчук проти України (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення Трофимчук проти України (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений статтею 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8052,00 грн., який слід стягнути на його користь.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до вимог статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 134, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області: №10809618/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 16 лютого 2024 року; №10809622/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16 лютого 2024 року; №10809617/40297125 від 29 березня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29 лютого 2024 року; №10822893/40297125 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12 березня 2024 року; №10822892/40297125 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12 березня 2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №5 від 16 лютого 2024 року, №6 від 16 лютого 2024 року, №10 від 29 лютого 2024 року, №2 від 12 березня 2024 року, №3 від 12 березня 2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю«ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17 червня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов