Справа № 309/2676/24
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2676/24
Провадження № 2-а/309/27/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бітюра А.А., через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження за даною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку ст. 286 КАСУ України та призначено судовий розгляд на 10.06.2024 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням приписів п.2 ч.5 ст.160 та ч.2 ст. 161 КАСУ, а саме: позовна заява подана через систему «Електронний суд» і до позовної заяви долучено квитанцію про доставлення позовної заяви з додатками ГУНП в Закарпатській області, а не відповідачу Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, які є різними установами; у позовній заяві вказаний код ЄДРПОУ відповідача як 40108913, який як встановлено є ідентифікаційним кодом ГУНП в Закарпатській області, а не відповідача.

14.06.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. У клопотанні просить замінити неналежного відповідача УПП в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Клопотання вмотивоване тим, що УПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який і повинен бути відповідачем у справі.

Перевіривши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ вказаного Положення Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Структурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції та його заступникам.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи (пункт 1 розділу V вказаного Положення).

Отже Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, а УПП в Закарпатській області Департамент патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє від його імені. Відтак клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити.

Разом з тим, заміна відповідача не усуває усі недоліки позовної заяви ОСОБА_1 указані в ухвалі суду від 10.06.2024. Зокрема для усунення таких недоліків позивачу слід надати докази направлення позовної заяви з додатками новому відповідачу.

За таких обставин, слід продовжити Марчуку ПП, строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 160, 161, 169, 248, 256 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у даній справі відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.