Справа № 420/13140/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо недоплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги що пов`язано із зміною групи інвалідності з ІІ групи на І групу при повторному переогляді що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 15 серпня 2023 року, з розрахунку 400-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2022 року;

2. Зобов`язати Міністерство оборони України провести перерахунок призначеної позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з 300-х кратного розміру прожиткового мінімуму до 400-х кратного розміру прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року, що настала внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, та виплатити позивачу доплату одноразової грошової допомоги у сумі 248100,00 грн, у зв`язку із зміною групи інвалідності з ІІ групи на І групу при повторному переогляді що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 15 серпня 2023 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач за власним бажанням був мобілізований до лав ЗСУ 25 лютого 2022 року. Позивач проходив службу у званні старшого солдата військової частини НОМЕР_3 та під час виконання бойового завдання потрапив під артилерійський обстріл противника. Обласною медико-соціальною експертною комісією №1 видано позивачу довідку про присвоєння другої групи інвалідності пов`язаної із захистом Батьківщини та видано посвідчення серії НОМЕР_4 . Інвалідність встановлена строком до 01.09.2023, дата чергового перегляду 29.08.2023. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 (справа №420/9308/23) залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, визнано протиправними дії відповідача та зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності що настала внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2022 року, з урахуванням вже виплаченої суми допомоги. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я після отриманої мінно-вибухової травми, що призвело до повної втрати слуху, у вересні 2023 року позивач проходив повторно медичний огляд на медико-соціальній експертній комісії, за результатами якої позивачу комісією змінено групу інвалідності з ІІ групи на І групу, пов`язану із захистом Батьківщини, з повторним переоглядом 15.08.2025. Таким чином, позивачу змінено групу інвалідності з ІІ групи на І групу що настала внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини у 2022 році. Представником позивача направлено адвокатський запит відповідачу з проханням надати відомості щодо нарахування та виплати ОГД у зв`язку з призначенням І групи інвалідності пов`язаної із захистом Батьківщини. Жодної відповіді з цього питання відповідачем не надано. Позивач вважає свої права порушеними та звернувся за захистом до суду.

06.05.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з повним та вірним зазначенням учасників справи.

06.05.2024 до суду надійшла заява (вхід. № 18034/24) представника позивача адвоката Боднара М.О. про усунення недоліків та надано позовну заяву оформлену належним чином та з додатком адміністративного позову в двох екземплярах для інших учасників оформленого з урахуванням вимог ухвали від 06.05.2024.

13.05.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.06.2024 до суду надійшов відзив (вхід.№ЕС/24172/24) представника відповідача і одночасно із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Міністерство оборони України позов ОСОБА_1 не визнає в повному об`ємі та вважає, що він задоволенню не підлягає. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №814 від 17 травня 2024 року, на підставі Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №38/975 від 03 травня 2024 року, позивачу нараховано та перераховано на розрахунковий рахунок, різницю між 400 та 300 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб в сумі 96500 грн. МОУ під час призначення розмірів одноразової грошової допомоги у вигляді прожиткових мінімумів встановлених Законом на 01 січня календарного року керується п. 6 постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ № 335 від 18.05.2017, а саме: призначення кратного прожиткового мінімуму здійснюється станом на 01 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З зазначених підстав представник відповідача просить закрити провадження у справі №420/13140/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України .

14.06.2024 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій він зазначає, що не погоджується з обґрунтуванням у відзиві з тих підстав, що відповідачем проведено перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги по отриманій інвалідності виходячи з дати коли позивачу було встановлено інвалідність 3-ї групи вперше, а саме 2020 рік, у зв`язку із проходженням військової служби, а не із захистом Батьківщини. На думку позивача, відповідач навмисно ігнорує той факт, що інвалідність 2-ї групи була встановлена позивачу внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, що є іншою новою подією та обставинами. Тому посилання відповідача на те, що вперше інвалідність встановлена в 2020 році, і обчислення одноразової грошової допомоги повинно здійснюватись виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року є протиправним, необґрунтованим та безпідставним. Пунктом 3 Порядку №975 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є, у разі встановлення інвалідності дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії, а у разі повторного огляду та зміни групи інвалідності дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності. Відтак, оскільки вперше інвалідність ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини позивачу встановлено довідкою від 12.08.2022, а тому для обрахунку підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складав 2481 грн. Відтак, сума одноразової грошової допомоги, що підлягає доплаті позивачу становить: 2481 грн помножити на 400 що дорівнює 992400,00 грн. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши поданий представником відповідача відзив, клопотання та докази на його обґрунтування, а також відповідь на відзив та клопотання, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача по причині відсутності підстав для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/24172/24) представника відповідача Міністерства оборони України, про закриття провадження у справі №420/13140/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА