Справа № 280/4457/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 червня 2024 року Справа № 280/4457/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1, що виразилися у пред`явленні до примусового виконання постанови серії БАБ №567958 від 29.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, щодо якої тривала процедура оскарження в судовому порядку;

визнати незаконними дії відповідача 2, які виразилися у прийнятті до примусового виконання виконавчого документа - постанови від 29.03.2023, яка була винесена поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Мельником Даніїлом Володимировичем серії БАБ №567958 з пропуском строку пред`явлення її до виконання;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73978669 від 25.01.2024, винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник Оленою Павлівною;

скасувати постанову від 03.02.2024 про арешт коштів боржника позивача, винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колесник Оленою Павлівною по виконавчому провадженню №73978669.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 29.03.2023 серії БАБ №567958, яка була винесена поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Мельником Д.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її в суді. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2023 по справі №337/1863/23 відмовлено в задоволенні позову. Зазначене рішення було оскаржено у встановлений строк. На даний час апеляційне провадження відкрито, проте апеляційна скарга не розглянута. Таким чином постанова поліцейського не набрала законної сили. 25.01.2024 державним виконавцем Хортицького ВДВС Колесник О.П. відкрито виконавче провадження №73978669 на підставі постанови від 29.03.2023 серії БАБ №567958, яка не набрала законної сили. 03.02.2024 в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів. Позивач вказує, що його рахунки в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» повністю заблоковані. Грошові кошти в сумі 1304 списані з рахунку 30.04.2024. Після списання коштів рахунки не розблоковані та станом на 10.05.2024 залишаються недоступними. Сукупність вищевказаних дій порушує права позивача, оскільки сума штрафу протиправно подвоїлася, безпідставно нараховані виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, незаконно арештовані грошові кошти на банківських рахунках, незаконно списані грошові кошти. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/4457/24 - відмовлено.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач Хортицький ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав на те, що заява начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Управління), датована 02.05.2023, про прийняття для примусового виконання постанови № БАБ 567958, виданої 29.03.2023 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог Правил дорожнього руху, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області штрафу у розмірі 850,00 грн фактично надійшла до Відділу 25 січня 2024 року. Про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. 25 січня 2024 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73978669. Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №73978669 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. На виконання статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець виніс одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору ВП №73978669. Керуючись статтями 18, 48, 56 Закону та для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника. 03.02.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах боргу за виконавчим провадженням ВП № 73978669, де було зазначено про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у відповідності до якої вказаним банком було накладено арешти на рахунки боржника. Платіжні інструкції на примусове списання коштів з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 державним виконавцем не надсилались оскільки відсутнє рішення Третього апеляційного адміністративного суду щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З приводу строків відкриття виконавчого провадження зазначено, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Закону України від 05.04.2001 № 2344-III так і іншими законами України, зокрема Законом № 1404-VIII вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання та правомірними оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та законними дії державного виконавця Відділу.

З приводу подвоєння штрафу зазначено, що статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Що стосується порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання повідомлено, що виконавець діяв відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IХ. Тобто визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Щодо зняття арешту з рахунків боржника зазначено, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження від банку, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а також наявністю заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 73978669, Відділ повідомляє про відсутність підстав для припинення чинності арешту рахунку боржника. Окрім того, боржник не звертався до відділу з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав на те, що ні КУпАП, ні наказ МВС №1395 не передбачають іншого порядку дій, ніж як направлення постанови на виконання до державного виконавця, у зв`язку з несплатою її у встановлений строк. Порядок сплати та оскарження постанови БАБ №567958 позивачу роз`яснювався та додатково дублюється на бланку самої постанвои. Позивач під час оскарження постанови про накладнення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не заявляв заяви про забезпечення позову та не зупиняв примусове виконання постанови. Вказує, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2023 по справі №337/1863/23 набрало законної сили відповідно до ЄДРСР 01.08.2023. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд установив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №567958 від 29.03.2023, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. На підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою серії БАБ №567958 від 29.03.2023, звернувся до суду.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2023 року по справі №337/1863/23 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року по справі №337/1863/23 витребувано з Хортицького районного суду м.Запоріжжя, матеріали адміністративної справи № 337/1863/23 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали адміністративної справи № 337/1863/23 для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2023 в адміністративній справі №337/1863/23.

Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області подано заяву від 02.05.2023 №8286/41/32/2023 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№1725 від 25.01.2024) про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП по постанові БАБ №567958 від 29.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн.

25.01.2024 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73978669 на підставі постанови БАБ №567958 від 29.03.2023, виданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій обалсті про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн.

25.01.2024 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №73978669, на підставі постанови БАБ №567958 від 29.03.2023, виданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій обалсті про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 85,00 грн.

25.01.2024 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник О.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №73978669, на підставі постанови БАБ №567958 від 29.03.2023, виданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій обалсті про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн, згідно якої визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 8,91 грн, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 11,88 грн, винесення постанови про стягнення виконавчого збору 5,94 грн, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 8,91 грн, загальна сума мінімальних витрат 369,00 грн.

03.02.2024 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №73978669, на підставі постанови БАБ №567958 від 29.03.2023, виданої Управлінням патрульної поліції в Запорізькій обалсті про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроши, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроши на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1304 грн.

На відповідне звернення позивача, листом від 14.02.2024 №21398/29.25-30 Хортицький відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, зокрема, про те, що на день відкриття виконавчого провадження і до теперешнього часу до відділу не надходила заява про зупинення виконавчого провадження на підставі рішення суду.

На відповідне звернення позивача, листом від 29.03.2024 Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області повідомив, зокрема, про те, що у разі надходження ухвали суду про відкриття проваждження щодо скасування постанови, підстави для повернення постанови з органу державної виконавчої служби без виконання немає. Відсутні підстави для відклику постанови з примусового виконання.

Позивач, не погодившись з діями відповідача 1, що виразилися у пред`явленні до примусового виконання постанови серії БАБ №567958 від 29.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, щодо якої тривала процедура оскарження в судовому порядку та діями відповідача 2, які виразилися у прийнятті до примусового виконання виконавчого документа - постанови від 29.03.2023, яка була винесена поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Мельником Д.В. серії БАБ №567958 з пропуском строку пред`явлення її до виконання, з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73978669 від 25.01.2024 та скасування постанови від 03.02.2024 №73978669 про арешт коштів боржника, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №567958 від 29.03.2023 є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зокрема, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Судом було установлено, що позивачем було оскаржено постанову серії БАБ №567958 від 29.03.2023 до суду.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2023 року по справі №337/1863/23 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2023 в адміністративній справі №337/1863/23.

Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області подано заяву від 02.05.2023 №8286/41/32/2023 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вх.№1725 від 25.01.2024 про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП по постанові БАБ №567958 від 29.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суд враховує, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови БАБ №567958 від 29.03.2023 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, державним виконавцем було враховано чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача 2, які виразилися у прийнятті до примусового виконання виконавчого документа - постанови від 29.03.2023, яка була винесена поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Мельником Даніїлом Володимировичем серії БАБ №567958 з пропуском строку пред`явлення її до виконання, а відтак і підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із невиконанням постанови серії БАБ №567958, ця постанова є предметом оскарження у Третьому апеляційному адміністративному суді (справа №337/1863/23).

Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин дає підстави для висновку про те, що на даний час постанова серії БАБ №567958 від 29.03.2023 є предметом оскарження та, відповідно, набере законної сили після прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом по справі №337/1863/23.

Таким чином, підстави для примусового виконання постанови серії БАБ №567958 від 29.03.2023 були відсутні.

Суд, зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, виходячи з меж заявлених позовних вимог, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №567958 від 29.03.2023 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73978669 від 25.01.2024.

Як наслідок, також підлягає скасуванню постанова №73978669 від 03.02.2024 про арешт коштів боржника, оскільки така прийнята у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляді цієї справи.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

В силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96, ), Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, буд.48а, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №567958 від 29.03.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №73978669 від 25.01.2024.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колесник О.В. про арешт коштів боржника ВП №73978669 від 03.02.2024.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.06.2024.

Суддя Ж.М. Чернова