Справа № 480/5032/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 червня 2024 року Справа № 480/5032/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому просить:
- визнати протиправними д і ї Акціонерного т о в а р и с т в а «Державний ощадний банк України» щодо не повідомлення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. в межах АСВП № 73738307 про цільове призначення коштів на Спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та не повернення постанови від 08.01.2024 про арешт коштів боржника державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О., в межах АСВП № 73738307, без виконання державному виконавцю, що в свою чергу призвело до протиправного списання грошових коштів в сумі 1 865,30 грн., отримані у якості пільги на оплату житлово- комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово- комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі»;
- зобов`язати Акціонерне т о в а р и с т в о «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_1 протиправно списані з його Спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , грошові коштів в сумі 1 865,30 грн, отримані у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі».
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивачем подано позов до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо не повідомлення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. в межах АСВП № 73738307 про цільове призначення коштів на Спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та не повернення постанови від 08.01.2024 про арешт коштів боржника державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О., в межах АСВП № 73738307, без виконання державному виконавцю, що в свою чергу призвело до протиправного списання грошових коштів в сумі 1 865,30 грн., отримані у якості пільги на оплату житлово- комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово- комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі»; зобов`язання Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_1 протиправно списані з його Спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , грошові коштів в сумі 1 865,30 грн, отримані у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі».
У той же час, АТ «Державний ощадний банк України» не є суб`єктом владних повноважень у відносинах із позивачем, оскільки не виконує владні управлінські функції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Таким чином, в розумінні КАС України, даний спір про оскарження позивачем дій Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не є публічно - правовим спором.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи) (ст. 2 Цивільного кодексу України).
Згідно положень ч.1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Так, відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч.1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки спори з цивільних правовідносин, в яких учасниками є фізичні особи та юридичні особи розглядаються у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.
Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець