Справа № 420/13349/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Роздільнянська міська рада Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніципальна, буд. 17, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 30.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Роздільнянська міська рада Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 1-1533, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області, яким покладено на ОСОБА_1 податкове зобов`язання зі сплати орендної плати за землю у сумі 103090 грн (сто три тисячі дев`яносто гривень).

Позовні вимоги товариство ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.08.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, в особі заступника головного начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Вербовщука Сергія Григоровича, що діє на підставі довіреності Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.02.2018 № 36 та наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 09.07.2018 № 15-4480/13-18-СГ, з однієї сторони та позивачем, з іншої сторони було укладеного Договір оренди землі № 125 (далі Договір оренди землі). Орендна плата сплачується орендарем щороку одним платежем у розмірі, встановленому пунктом 4.1. договору, протягом 60 днів з дня вручення відповідним територіальним органом державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення, проте у будь-якому разі не пізніше 29-го серпня поточного року. Згідно з п. 11.3 Договору оренди землі № 125, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. 01.06.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив Міському голові Роздільнянської міської ради Одеської області лист з проханням розірвати Договір оренди землі № 125, на підставі п. 3.1 Договору, за взаємною згодою, через неможливість використання Орендарем земельної ділянки з 24.02.2022, через її замінування. Згідно поданої заяви № M-239 від 06.06.2023 розірвано договір оренди землі №125. 31.10.2023 ОСОБА_1 через Електронний кабінет платника податків отримав податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 1-1533, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області про сплату за 2023 рік орендної плати за землю в розмірі 103090 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 1-1533, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області та надіслане позивачу 31.10.2023, є протиправним, оскільки суперечить ст.ст. 287, 288 Податкового кодексу України.

06.05.2024 ухвалою судді позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність адреси електронної пошти у позивача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

17.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/20215/24) про усунення недоліків, надано належним чином оформлену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

21.05.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задоволено; поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача, Роздільнянська міська рада Одеської області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

12.06.2024 до суду надійшли пояснення (вхід.№ЕС/24108/24) третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області, щодо заявлених вимог.При цьому, в поданих поясненнях представник просить суд визнати причини пропуску строку на подання пояснень поважними та поновити строк на подання третьою особою пояснень по справі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області зазначає, що на адресу Роздільнянської міської ради надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії і надає пояснення по суті предмету позову.

21.05.2024 ухвала від 21.05.2024 була доставлена через систему Електронний суд, сторонам по справі.

Вирішуючи питання про поновлення строку та залучення отриманих письмових пояснень Роздільнянської міської ради Одеської області до матеріалів справи, суд виходить з такого.

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п.10 ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Стаття 165 КАС України: у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Роздільнянській міській раді Одеської області строку для подання пояснень на позовну заяву по справі №420/13349/24.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 44, 121, 159, 162, 165, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Роздільнянської міської ради Одеської області, про поновлення строку для подання пояснень щодо позову задовольнити.

Продовжити Роздільнянській міській раді Одеської області строк для подання пояснень на позовну заяву по справі №420/13349/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА