Справа № 280/3207/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

18 червня 2024 року Справа № 280/3207/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про повернення судового збору (вх. №26184). Заява про повернення судового збору обґрунтована тим, що ухвалою суду від 21.05.2024 заявнику відмовлено у задоволенні про забезпечення позову, у зв`язку з чим, заявник просить повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №2880 від 16.05.2024.

У період часу з 04.06.2024 по 17.06.2024 суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 № 02-35/24/93, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Суд звертає увагу заявника на те, заява про забезпечення позову була розглянута судом по суті, проте в її задоволенні було відмовлено, що унеможливлює повернення судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення на користь заявника з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору у розмірі 726,72 грн.

Керуючись ст.ст.132, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.В.Калашник