Справа № 420/31550/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Тодорової Л.М. (за ордером),

представника відповідача Степановича Д.Г. (за довіреністю),

представника третьої особи адвоката Павлишина Ю.М. (за ордером),

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про повернення до стадії підготовчого засідання та об єднання позовів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пунктів наказу та визнання необґрунтованим висновку службового розслідування за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пунктів наказу та визнання необґрунтованим висновку службового розслідування за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ., за результатом розгляду якого, відповідно до заяви від 01.212.2023 р., позивач просить суд:

Визнати необґрунтованим та не доведеним Висновок службового розслідування «Щодо можливого порушення правил поводження зі зброєю, що стався 11 липня 2022 року на КаМо проекту 1400М « 509» BG-101» від 16.09.2023 року в частині порушення таких правил стосовно капітана ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира Військової частини НОМЕР_2 .

Визнати протиправним та скасувати п.5-6 Наказу командира Військової частини НОМЕР_2 «Про підсумки службового розслідування від 19 вересня 2022 року № 334АГ щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності капітана 3 рангу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23 січня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті. Також, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки п. 5 оскаржуваного Наказу, також, стосувався капітана 1 рангу ОСОБА_4 .

Від представника третьої особи надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та об єднання позовів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування пунктів наказу та визнання необґрунтованим висновку службового розслідування за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , та справи №420/13061/24 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 про скасування наказів:

Наказу Командира НОМЕР_1 загону морської охорони (Командира військової частини НОМЕР_3 ) капітана ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про признання службового розслідування» від 13.07.2022 №23-АГ;

Наказу Командира НОМЕР_1 загону морської охорони (Командира військової частини НОМЕР_3 ) розслідування капітана ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про продовження терміну службового розслідування» від 11.08.2022 №279-АГ;

п.5 Наказу Командира НОМЕР_1 загону морської охорони (Командира військової частини НОМЕР_3 ) капітана ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про підсумки службового розслідування» від 19.09.2022 №334.

Представник третьої особи вважає, що вимоги по справам є взаємопов`язаними, а тому можуть бути об`єднаними в одне провадження, для чого і потрібно повернутися до стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник позивача вважає, що клопотання має бути задоволено з підстав зазначених у цій заяві.

Представник відповідача вважає, що у клопотанні має бути відмовлено, у зв`язку з недоцільністю розгляду справ в спільному провадженні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з інформації, наявною в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває адміністративна справа №420/13061/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування Наказу, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача у справі №420/13061/24 не є ідентичними до позовних вимог, заявленими позивачем до відповідача у справі №420/31550/23. Крім того, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 стосуються не тільки п.5 Наказу «Про підсумки службового розслідування» від 19.09.2022 №334, а й Наказу Командира НОМЕР_1 загону морської охорони (Командира військової частини НОМЕР_3 ) капітана ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про признання службового розслідування» від 13.07.2022 №23-АГ та Наказу Командира НОМЕР_1 загону морської охорони (Командира військової частини НОМЕР_3 ) розслідування капітана 1 рангу Романа Магери «Про продовження терміну службового розслідування» від 11.08.2022 №279-АГ, що не є предметом оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 у справі №420/31550/23. Тобто, суд вважає, що й обставини, якими обґрунтовується позовні вимоги у двох справах є різними, що приведе до фактичного розгляду різних позовних вимог двох позивачів до одного відповідача.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника третьої особи щодо об`єднання справ, наведені у клопотанні є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають підставам для об`єднання справ згідно ст. 172 КАС України.

Також, суд вказує, що об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на положення ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання вище вказаних адміністративних справ за №420/31550/23 та №420/13061/24 в одне провадження.

Відтак, суд робить висновок щодо необхідності відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи щодо повернення до стадії підготовчого засідання та об єднання позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 17 червня 2024 року.

Суддя Н.В. Бжассо