Справа № 460/13955/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/13955/23 пров. № А/857/12918/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 460/13955/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу з моменту зняття з всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 у відповідності до рішення іменем України судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна С.А. від 21 жовтня 2022 року в справі № 460/24226/22, яким адміністративний позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Національне агенство з питань запобігання корупції, до Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано п. 3.1 наказу т.в.о командира Військової частини А.0237 (по стройовій частині) № 141 від 17 липня 2022 року в частині самовільного залишення військової частини або місця служби з 14 липня 2022 року майором ОСОБА_1 та його зняття з всіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ;

негайно поновити майора ОСОБА_1 у всіх видах забезпечення Військової частини НОМЕР_1 з 14 липня 2022 року, а фінансового забезпечення - з 6 липня 2022 року, адже не виплачується ні грошове забезпечення, ні додаткова виплата в 30 тисяч грн. з 1 липня 2022 року у відповідності до рішення іменем України судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна С.А. від 21 жовтня 2022 року в справі № 460/24226/22, яким адміністративний позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Національне агенство з питань запобігання корупції, до Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано п. 3.1 наказу т.в.о командира Військової частини А.0237 (по стройовій частині) № 141 від 17 липня 2022 року в частині самовільного залишення військової частини або місця служби з 14 липня 2022 року майором ОСОБА_1 та його зняття з всіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ;

стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 783150 грн. матеріальної шкоди, з нарахуванням втрати частини доходів;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Військовою частиною НОМЕР_1 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволеннві клопотання відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін цієї адміністративної справи № 460/13955/23.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в задоволенні заявленого адміністративного позову відмовлено.

24 травня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 460/13955/23.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скрги, позивач не погоджується з рішенння Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року, яким йому відмовлено в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Апеляційний суд враховує, що згідно п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, серед іншого, зазначаються:

найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прохальна частина вказаної апеляційної скарги не відповідає її змісту, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, із уточненням в такій назви та дати ухвалення оскаржуваного апелянтом ОСОБА_3 судового рішення.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 460/13955/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на посаді - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель