Справа № 420/22730/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 червня 2024 року м. Одеса
31 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» , в якій представник позивача просить суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалами суду:

- від 05.09.2023 року залишено позовну заяву без руху;

- від 18.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання у справі на 10.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області, зокрема, посилається на те, що податковий борг, заявлений до стягнення виник на підставі податкових повідомлень рішень №001208509 від 11.06.2020 року та №001210509 від 11.06.2020 року та податкової вимоги форми «Ю» №0-1532 від 04.03.2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 10.10.2023 року було відкладено на 24.10.2023 року на задоволення клопотання представника відповідача від 06.10.2023 року.

20.10.2023 року відповідач подав суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 24.10.2023 року було відкладено на 07.11.2023 року на задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача.

06.11.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов та зустрічний позов ДП «Інтегровані логістичні системи» (надісланий службою кур`єрської доставки 03.11.2023 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому відповідач просить суд:

у випадку якщо суд з будь-яких причин дійде висновку про пропуск процесуального строку на подання даного зустрічного позову - визнати причини пропуску строку поважними та поновити Дочірньому підприємству «Інтегровані Логістичні Системи» процесуальний строк на подання зустрічного позову та прийняти цей зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом;

прийняти цей зустрічний позов до розгляду та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом в адміністративній справі №420/22730/23, про що постановити відповідну ухвалу.

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 04 квітня 2023 року за №0-1532, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області, про те, що станом на 03 квітня 2023 року сума податкового боргу Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи» (податковий номер платника податків; 32012483) становить 11.354.869,54 гривень;

судові витрати по справі покласти на відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області.

Разом із зустрічним позовом ДП «ІЛС» подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

Підготовче засідання, призначене на 07.11.2023 року було перенесено на 23.11.2023 року.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року відстрочено ДП «Інтегровані логістичні системи» сплату судового збору 26840грн. за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення у справі; прийнято до провадження зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги; об`єднано позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області про стягнення боргу та позовні вимоги ДП «Інтегровані логістичні системи» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в одне провадження в межах справи №420/22730/23.

У зустрічному позові ДП «Інтегровані логістичні системи», зокрема, наполягає на тому, що в податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС в Одеській області наявні арифметичні помилки та невідповідності у розрахунках, що свідчить про передчасність та необґрунтованість податкової вимоги форми «Ю» від 04 квітня 2023 року за №0-1532.

16.11.2023 року ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на зустрічну позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2023 року було відкладено на 14.12.2023 року на задоволення клопотання представника відповідача від 22.11.2023 року, а потім на 11.0.2024 року та на 23.01.2024 року.

22.01.2024 року ДП «ІЛС» подало суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 23.01.2024 року було перенесено на 06.02.2024 року у зв`язку із оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

06.02.2024 року представник ГУ ДПС в Одеській області подала клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення дати засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року закрите підготовче провадження у справі №420/22730/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.02.2024 року.

Судове засідання, призначене на 14.02.2024 року було відкладене на 05.03.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника ДП «ІЛС».

У судовому засіданні 05.03.2024 року після заслуховування вступного слова представників позивача та відповідача оголошено перерву до 14.03.2024 року.

13.03.2024 року ДП «ІЛС» подало пояснення щодо письмових доказів.

14.03.2024 року ГУ ДПС в Одеській області подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 14.03.2024 року судом запропоновано учасникам справи висловити свою думку щодо доцільності призначення у справі судової економічної експертизи та оголошено перерву до 21.03.2024 року.

18.03.2024 року позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення; 21.03.2024 року ДП «ІЛС» подало заперечення на ці пояснення.

21.03.2024 року ГУ ДПС в Одеській області подало заперечення проти призначення експертизи, у яких, зокрема, зазначило, що податковий борг ДП «Інтегровані логістичні системи», існуючий на дату подачі позову та який підлягає стягненню становить 10 017 076 грн. 31 коп. Розрахунок та документи підтверджуючі борг надані до суду разом з позовною заявою. Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що наданих матеріалів достатньо для розгляду справи та відсутня необхідність призначення судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.03.2024 року було відкладене на 04.04.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника ДП «ІЛС».

03.04.2024 року ДП «ІЛС» подало пояснення, в яких, зокрема, зазначило, що проведення судової економічної експертизи є необхідним для підтвердження доводів та розрахунків тільки первісного позову ГУ ДПС в Одеській області та не потрібно для підтвердження доводів зустрічного позову ДП «ІЛС». З огляду на це у випадку призначення експертизи у даній справі, обов`язок з оплати витрат на проведення такої експертизи має бути покладений на позивача за первісним позовом - ГУ ДПС в Одеській області, оскільки експертиза є необхідною для підтвердження доводів саме первісного позову. Заявник просить суд прийняти до уваги об`єктивну неможливість для ДП «ІЛС» здійснити оплату проведення судової економічної експертизи, у випадку її призначення судом, через скрутний фінансовий стан, а також через арешт всіх коштів на рахунках ДП «ІЛС».

У судовому засіданні 04.04.2024 року суд поставив на обговорення учасників справи питання про призначення у справі експертизи, видалився до нарадчої кімнати для вирішення цього питання, проте у зв`язку із оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги оголосив перерву у судовому засіданні до 16.04.2024 року.

У судове засідання 16.04.2024 року представники учасників справи не зявились, були повідомлені про час день та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно; представник ГУДПС в Одеській області подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

З урахуванням викладеного судом було прийняте рішення про розгляд питання про призначення судової економічної експертизи у письмовому провадженні.

Розглянувши питання необхідності призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 глави 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

ДП «ІЛС» у зустрічному позові наголошує на тому, що у що в податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС в Одеській області (на підставі яких позивач за первісним позовом просить стягнути з ДП «ІЛС» податковий борг), наявні арифметичні помилки та невідповідності у розрахунках, що свідчить про передчасність та необґрунтованість податкової вимоги форми «Ю» від 04 квітня 2023 року за №0-1532.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи - чи підтверджується документально сума податкового боргу, зазначена у податковій вимозі від 04.04.2023 року, а саме 11354869,54грн. станом на 03.04.2023 року та чи підтверджується документально податкова заборгованість ДП «ІЛС» у сумі 10017076,31грн. по ПДВ по податку на прибуток, заявлена до стягнення у первісному позові, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що виходячи із аргументів сторони відповідача проведення судової експертизи з вказаного питання є необхідним, а тому заперечення ГУ ДПС в Одеській області проти призначення експертизи є необґрунтованими.

Згідно положень ч.1-3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/22730/23 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Витрати по оплаті судової експертизи слід покласти на ГУ ДПС в Одеській області та ДП «Інтегровані логістичні системи» в рівних частках, зобов`язавши провести оплату на вимогу експерта у встановлений ним строк.

При цьому суд відхиляє заперечення представника ДП «ІЛС» щодо неможливості оплати вартості проведення експертизи, врахувавши, що подання зустрічного позову з вимогами, які повністю чи частково виключають можливість задоволення первісного позову, вимагає на даному етапі покладення таких витрат щонайменше на обидві сторони справи в рівних частках, а у подальшому такі витрати будуть розподілені в залежності від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 101-103, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №420/22730/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська, буд.8, м.Одеса, 65026).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

а) Чи підтверджується документально сума податкового боргу, зазначена у податковій вимозі від 04.04.2023 року, а саме 11354869,54грн. станом на 03.04.2023 року?

б) Чи підтверджується документально податкова заборгованість ДП «Інтегровані логістичні системи» у сумі 10017076,31грн. по ПДВ та податку на прибуток, заявлена до стягнення у первісному позові ГУ ДПС в Одеській області, у тому числі по податку на додану вартість у сумі 6284829,70грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3732246,71грн. на дату подання ГУ ДПС в Одеській області позовної заяви 31.08.2023 року та на дату складання висновку експертизи?

3. Попередити судових експертів, які будуть проводити експертизу, згідно ч.5 ст.103 КАС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ГУ ДПС в Одеській області та ДП «Інтегровані логістичні системи» в рівних частках, зобов`язавши провести оплату на вимогу експерта у встановлений ним строк.

5. Провадження в адміністративній справі №420/22730/23 зупинити до отримання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська, буд.8, м.Одеса, 65026).

7. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили, у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України (з моменту підписання суддею).

Суддя М.М. Аракелян