Справа № 335/5591/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5591/24 2-а/335/108/2024
РІШЕННЯ
5 червня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувшив порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лугового Бориса Владленовича до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лугового Б.В звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2101462 від 08.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.
Позов обґрунтовує тим, що 08.05.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 2101462 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення.
За змістом вказаної постанови 08.05.2024 о 22 год. 31 хв. позивач керував транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З вказаною постановою серії ЕНА № 2101462 від 08.05.2024 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки працівники патрульної поліції при повідомленні причини зупинки транспортного засобу формально послалися на наявність орієнтування на транспортний засіб позивача. Працівники патрульної поліції не надали детального пояснення, що це за орієнтування, не ознайомили позивача з цим орієнтуванням.
Тому працівниками поліції не доведено наявність правових підстав для зупинення транспортного засобу позивача, оскільки така підстава, як наявність орієнтування на транспортний засіб позивача, не підтверджується матеріалами справи та будь-якими належними та допустимими доказами.
Наголошує, що є лише два випадки, коли поліцейський може перевіряти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скласти постанову за його відсутність: 1) при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; 2) при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення ПДР, яке могло бути підставою для зупинки транспортного засобу та складання відповідного протоколу чи постанови.
Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а постанова серія ЕНА № 2101462 є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2101462 від 08.05.2024. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 22.05.2024 прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України.
Представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, просив у позові відмовити та зобов`язати позивача надати докази на ті обставини на які він посилається у позовній заяві, відповідно до вимог ст. 160 КАС України. Проводити розгляд справи без участі представника.
05.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає позовні вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, а також дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача із СД-диском, та з іншими додатками долучених до відзиву, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Встановлено, що 08.05.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 2101462 про накладення на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, по факту того, що 08.05.2024 о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.п. а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Судом було досліджено відеофайл, наданий відповідачем у заперечення позову, з якого вбачається, що 08.05.2024 відповідачем у справі інспектором було зупинено транспортний засіб VOLSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1, ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, із оскаржуваної постанови та відзиву на позов не вдалося за можливе встановити конкретну причину зупинки відповідачем автомобіля під керуванням позивача, оскільки інспектор хоч і пояснив позивачу причину - «орієнтування на ТЗ», однак не вказав її конкретно, не зазначив пункт ПДР, не склав постанову чи протокол щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення ПДР, яке могло бути підставою для зупинки транспортного засобу та складання відповідного протоколу чи постанови. За вказаних обставин суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, та, відповідно, відсутні підстави для складання оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2101462 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.
Рішення може бути оскаржене сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва