Справа № 607/1995/24
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 Справа №607/1995/24 Провадження №2-а/607/96/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 27 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 27 грудня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 грудня 2023 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради було винесено Постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що він ніби то порушив частину 1 Закону України 687-ХІУ, проектна документація 06-22-АР, розділ «Генеральний план» та «Архітектурні рішення».

Відповідно до тексту даної постанови, вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП.

Постанова не отримувалася позивачем. Натомість знаючи, що стосовно ОСОБА_1 складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, представник позивача подав адвокатський запит на адресу відповідача, щоб дізнатися про результати розгляду таких протоколів. 17 січня 2024 року адвокатом Берегуляком В. Ф., на електронну пошту отримано відповідь на адвокатський запит разом із копією оскаржуваною постанови. А тому позивач вважає що дана позовна заява подана в передбачений законодавством строк.

Ознайомившись із Постановою № 1 від 27 грудня 2023 року, позивач вважає її незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Постанова, що оскаржується, винесена на підставі розгляду двох протоколів від 22 грудня 2023 року, складених головним спеціалістом-інспектором Рудиком О. В. стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ».

За результатами проведення даної позапланової перевірки головним спеціалістом-інспектором Відділу ДАБК Тернопільської міської ради Рудиком О. В. винесено наступні Приписи: 1) припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 грудня 2023 року, виданий ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті будівництва: «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 » встановлено: 1. Під час проведення позапланової перевірки візуальним оглядом об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з відхиленням затвердженої проектної документації. 2. Під час проведення позапланової перевірки виконавча документація на об`єкті будівництва ведеться з порушенням. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_2 вимагає з 22 грудня 2023 року зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 »; 2) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 грудня 2023 року, виданий ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті будівництва: «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 » встановлено: 1. Під час проведення позапланової перевірки візуальним оглядом об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з відхиленням затвердженої проектної документації. 2. Під час проведення позапланової перевірки виконавча документація на об`єкті будівництва ведеться з порушенням. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_2 вимагає до 22 січня 2024 року привести вищевказаний об`єкт до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до 15 січня 2024 року усунути порушення щодо виконавчої документації.

ОСОБА_1 подано позовну заяву до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування вищезазначених приписів.

Головним доказом того, що дані приписи, протоколи про адміністративне правопорушення та постанова, що оскаржується є незаконними, є той факт, що перевірка проводилася лише шляхом візуального огляду об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яка документація, що вказується в даних приписах навіть не оглядалася уповноваженою особою ДАБК Тернопільської міської ради.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року за № 877-У (надалі Закон №877).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підсумовуючи той факт, що посадовими особами при винесенні Постанови № 1 від 27 грудня 2023 року були порушені основоположні принципи законодавства, відсутні достатні докази, позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню судом.

Відтак, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання позовної заяви; скасувати Постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відносно ОСОБА_1 ; стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №607/1995/24. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08 лютого 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив, складений представником відповідача головним спеціалістом-юрисконсультом відділу державно архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради І. Микитович.

В обґрунтування цієї заяви по суті зазначено, що на підставі звернення мешканців по вул. Шпитальна від 10 липня 2023 року щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва п`ятиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , 20 липня 2023 року проведено засідання комісії за результатами якого прийнято рішення, що остання підставою для проведення позапланового заходу держархбудконтролю, що оформлено відповідним висновком.

Постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення «позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 460 від 30 червня 2015 року, в редакції від 21 лютого 2023 року, Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у низці у тому числі і у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основними завданнями Мінінфраструктури є забезпечення формування державної політики відповідно до перелічених сфер, в тому числі у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи наведене, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради звернувся з листом від 24 липня 2023 року до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з проханням прийняти рішення, яким надати дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства і містобудівної діяльності під час ведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи дане звернення, а також звернення мешканців по вул. Шпитальна від 31 жовтня 2023 року, звернення мешканців по вул. Шпитальна від 15 листопада 2023 року до Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, видано Наказ № 1053 від 20 листопада 2023 року, яким погоджено здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ».

22 грудня 2023 року на підставі Наказу начальника відділу ДАБК №1 від 11 грудня 2023 року здійснено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання замовником/підрядником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті будівництва.

За результатами проведеного заходу встановлено ряд порушень, зокрема візуальним оглядом об`єкта будівництва, враховуючи розділи проектної документації «Генеральний план» та «Архітектурні рішення» встановлено, що будівельні роботи проводяться із відхиленням від проектної документації, також на вимогу інспектора відділу держархбудконтролю не надано для огляду виконавчої документації, що свідчить про її відсутність та порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

За результатами складено Акт № 001-001 від 22 грудня 2023 року, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 грудня 2023 року, яким вимагалося з 22 грудня 2023 року зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 », припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 грудня 2023 року, яким вимагалось до 22 січня 2024 року привести об`єкт «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 » до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до 15 січня 2024 року усунути порушення щодо виконавчої документації. Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року. Від підпису та отримання вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 відмовився про що здійснено відповідний запис та надіслано цінним листом з описом вкладення.

За результатами розгляду матеріалів, складених під час позапланового заходу, 27 грудня 2023 року винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Представник відповідача також зазначає, що зі змісту позовної заяви незрозумілі підстави з яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову, також не наведено обґрунтованих аргументів та доказів, які б доводили неправомірність винесення постанови та не законність проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на спірному об`єкті будівництва. А також не спростовано виявлені порушення.

Водночас, слід зазначити, що на підставі Наказу № 2 від 28 грудня 2023 року та Направлення № 2 від 28 грудня 2023 року, 02 січня 2024 року здійснено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 » щодо виконання вимог припису від 22 грудня 2023 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. За результатами перевірки порушень не виявлено, будівельні роботи були зупинені про що складено Акт № 002-003 від 02 січня 2024 року. Враховуючи дані обставини, можна зробити висновок що гр. ОСОБА_1 визнає виявленні порушення.

Від підпису та отримання ОСОБА_1 відмовився про що здійснено відповідний запис та надіслано засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок 553) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Пунктами 20, 22 Порядку 553 визначено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає дії відділу держархбудконтролю правомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення №1 від 27 грудня 2023 року законною і такою, що не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Берегуляк В. Ф. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Микитович І. М. повторно в судове засідання не з`явилася, однак про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає суду вирішувати спорі по суті та відповідає змісту ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що постановою № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року, яка винесена в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сисюк А. Г., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, під час проведення позапланової перевірки візуальним оглядом об`єкта будівництва за адресою Шпитальна,26 встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з відхиленням затвердженої проектної документації, чим порушив ч. 1 ст. 9 ЗУ 687-XIV, проектна документація 06-22-АР розділ «Генеральний план» та «Архітектурні рішення».

Розгляд справи проводився у присутності головного спеціаліста-інспектора ОСОБА_2

Прийняттю такого рішення відповідача передувало наступне.

22 грудня 2023 року на підставі Наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради № 1 від 11 грудня 2023 року «Про проведення позапланової перевірки» здійснено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання замовником/підрядником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ».

На підставі цього наказу також було оформлене направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1 від 11 грудня 2023 року для головного спеціаліста-інспектора ОСОБА_2 .

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_2 складено Акт № 001-001 від 22 грудня 2023 року, та винесено: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 грудня 2023 року, яким вимагалося з 22 грудня 2023 року зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 »; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 грудня 2023 року, яким вимагалось до 22 січня 2024 року привести об`єкт «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 » до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до 15 січня 2024 року усунути порушення щодо виконавчої документації.

Також було складено протоколи про адміністративне правопорушення без номеру від 22 грудня 2023 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96 КУпАП, згідно яких виявлено порушення: під час проведення позапланової перевірки візуальним оглядом об`єкта будівництва за адресою Шпитальна,26 встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з відхиленням затвердженої проектної документації, чим порушена ч. 1 ст. 9 ЗУ 687-XIV, проектна документація 06-22-АР розділ «Генеральний план» та «Архітектурні рішення»; під час проведення позапланової перевірки виконавча документація на об`єкті будівництва ведеться з порушенням пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

У цих протоколах зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 грудня 2023 року у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, зазначено адресу відповідача та те, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, а також відмовився від підпису про отримання другого примірника протоколу.

Представник відповідача у відзиві вказує, що матеріали надсилалися ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення, однак, які саме матеріали надсилалися позивачу та докази такого надіслання поштовим відправленням суду надано не було.

Натомість 17 січня 2024 року адвокатом Берегуляком В .Ф. на електронну пошту отримано відповідь на адвокатський запит разом із копією оскаржуваною постанови, про що представник позивача зазначає у позовній заяві та наведене підтверджується листом відповідача, скерованим на електронну адресу адвоката Берегуляка В. Ф. № 783-Ф/2024 від 16 січня 2024 року

А тому позивач вважає що дана позовна заява подана в передбачений законодавством строк.

Отож, щодо вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, у виниклому спорі при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суду слід з`ясувати обізнаність позивача про прийняте рішення шляхом його отримання у певну дату.

Із встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову в день її прийняття на місці не отримував, оскільки не був присутнім під час розгляду протоколів. Інформація про її надіслання поштовим відправленням та в подальшому отримання цього відправлення позивачем чи повернення листа без вручення при матеріалах справи відсутня. Сторона відповідача у відзиві покликалася на ці обставини, однак не підтвердила їх жодними доказами.

Отож, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року, винесеної в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сисюк А. Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог по суті, то суд їх вважає такими, що підлягають до задоволення частково.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Порядок 244) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 16-21Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених норм права свідчить, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, неявка такого суб`єкта не перешкоджає розгляду справи. Проте, особа, що її розглядає зобов`язана упевнитись у тому, що такого суб`єкта повідомлено про час та місце розгляду справи, встановити наявність клопотань у такого суб`єкта, вивчити заперечення за наявності, з`ясувати чи мало місце правопорушення та чи винний конкретний суб`єкт містобудування у вчиненні такого правопорушення.

У виниклому спорі протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вручені не були. У протоколах, які суд описав вище, зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 грудня 2023 року у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, зазначено адресу відповідача та те, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, а також відмовився від підпису про отримання другого примірника протоколу.

Водночас, неотримання протоколів про адміністративне правопорушення в яких вказана дата, час і місце розгляду справи, як і відсутність відомостей про їх надіслання поштовим відправленням свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, однак, кінцевий термін розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності був 08 січня 2024 року.

Отож, враховуючи, що у відповідача ще було достатньо часу для розгляду справи у визначений законом строк, за відсутності належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської радиповинен був відкласти розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності. Прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягається до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу КАС України.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі №380/1418/22 від 26 квітня 2023 року.

Відтак, за встановлених обставин, суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та вирішувати справу про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по суті, всупереч процедурі, передбаченій Порядком 244.

Отож, у виниклих спірних правовідносинах, суд звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені порушення, які були допущені органом державного архітектурно-будівельного контролю при розгляді справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо позивача, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, не підмінює собою відповідача, а приймає рішення про скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року, винесеної в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сисюк А. Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн, та надіслання справи на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 27 грудня 2023 року задовольнити частково.

Постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року, винесену в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сисюк А. Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн, скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської радисудовий збір у сумі 302,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, адреса місцезнаходження: бульв. Т. Шевченка, буд. 1, м. Тернопіль, 46001.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська