Справа № 420/262/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/262/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови ПД/ОД/22083/126/НП/СП-ФС від 20.12.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано процедуру проведення перевірки, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною.

Під час перевірки відповідачем пред`явлено лише службове посвідчення, направлення про проведення позапланового заходу, та письмову вимогу про надання документів. Також, не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

Також позивач посилався на несвоєчасність отримання вимоги про надання документів, та незазначення у вимозі періоду за яким необхідно надати витребувані документи. Ненадання документі на вимогу інспектора, неможливо ототожнювати із створенням перешкод під час здійснення інспекційного відвідування.

Позивач звертає увагу на те, що у вимозі та поясненнях позивач повідомив причини з яких неможливо було надати витребувані документи.

Направлення не містить посилання на факти порушення вимог чинного законодавства.

Позивач також звертає увагу на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме вимоги п. 6 Порядку №509, щодо обов`язку державного органу повідомляти про час та місце розгляду справи.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 02.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; ухвалою суду від 26.02.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; ухвалою суду від 26.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; ухвалою суду від 20.03.2024 зупинено провадження у справі; ухвалою суду від 05.06.2024 поновлено провадження у справі.

У відзиві відповідач звертає увагу, що до скарги ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 23.02.2023, у якій зазначено, що страхувальник перебував у трудових відносинах з громадською організацією з січня 2022 по серпень 2022.

Наголошує на тому, що за ІІІ квартал 2022 року (липень, серпень, вересень), тобто період роботи голови правління ОСОБА_2 звітність повинна була подаватися за період жовтень-листопад 2022, а саме заява працівника на звільнення, наказ про звільнення, розрахунок при звільненні.

У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач подав заперечення, в яких підтримав викладені у відзиві обставини і просив винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначено, що з 17.08.2022 нова голова правління ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» перестала допускати його до робочого місця, а також виплачувати заробітну плату. З огляду на вказані порушення норм трудового законодавства третя особа вважає оскаржувану постанову правомірною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Керуючись наказом №225/ПД-ЗК від 15.11.2023 на підставі направлення №ПД/1/7555-23 від 15.11.2023, Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у ГО «Гаражне товариство «Портовик-1».

17.11.2023 відповідачем пред`явлено вимогу про надання документів №ПД/ОД/22083/126/НД від 17.11.2023, якою зобов`язано керівника ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» у строк до 13:00 17.11.2023 надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з переліком.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт №ПД/ОД/22083/126/НП від 17.11.2023 про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому зазначено, що твердження позивача стосовно неможливості надання для дослідження документів у повному обсязі, згідно з вимогою від 17.07.2023 №ПД/ОД/22083/126/НД має сумнівний характер та через свідоме ігнорування посадовими особами громадської організації відповідних зобов`язань; у визначений термін з 16.11.2023 по 17.11.2023 включно, фахівець Міжрегіонального управління була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю громадської організації, чим було створено перешкоди у діях інспектора праці.

Вказаний акт направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку 20.11.2023, та отримано позивачем 05.12.2023, що підтверджено трекінгом Укрпошти 290.

Повідомлення від 29.11.2023 №ПД/3.1/7914-23 щодо розгляду справи про накладення штрафу також надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджено трекінгом Укрпошти 021.

На розгляд справи про накладення штрафу позивач не з`явився, у зв`язку з чим, на підставі статті 265 КЗпП України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення відповідач прийняв постанову про накладення штрафу у розмірі 20100 грн.

Надаючи оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Щодо ненадання позивачем повного пакету витребуваних документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту іі) пункту 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України N 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Вимогою №ПД/ОД/22083/126/НД від 17.11.2023 зобов`язано керівника ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» надати для проведення заходу державного контролю надати наступні документи: статут (Положення, інші установчі документи) підприємства; контракт з керівником підприємства; наказ (інший документ), згідно якого керівник призначається на посаду (визначити легітимність цього призначення); копію паспортних даних та ідентифікаційного коду керівника, головного бухгалтера, відповідального за кадрову роботу, накази, розпорядження про їх призначення; довідку (витяг з ЄДРПО) із статуправління; посадові інструкції керівних працівників; положення про оплату праці, у тому числі про преміювання; штатні розписи; табелі обліку використання робочого часу за перевіряємий період; відомості нарахування заробітної плати за перевіряємий період; відомості на виплату заробітної плати за перевіряємий період; графік погашення заборгованості з виплати заробітної плати (у разі наявності заборгованості); бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати (у тому числі додержання Вимог ст. 110 КЗпП, відшкодування за відрядження; документи щодо індексації зарплати та компенсації при виплаті заборгованості по зарплаті тощо.

Із вказаного переліку витребуваних документів, позивач надав лише: контракт з керівником підприємства; наказ (інший документ), згідно якого керівника призначено на посаду (визначити легітимність цього призначення) та довідку (витяг з ЄДРПО) із статуправління.

В оскаржуваній постанові зазначено, що головою правління надано письмове пояснення, наказ від 17.08.2022 №1 про призначення ОСОБА_2 , виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємства та громадських формувань ГО «Гаражне товариство «Портовик-1».

У наданих на вимогу №ПД/ОД/22083/126/НД поясненнях головою правління зазначено, щодо документи відносно працівника ОСОБА_1 відсутні, та повідомлено про справу, предметом якої є повернення документів попереднього правління ГО ГТ «Портовик-1» за період з 2012 по 15.08.2022, яка на момент перевірки перебувала на розгляді у господарському суді.

В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що жодних документальних підтверджень які б ґрунтовно підтверджували вказану обставину надано не було.

Суд не погоджується з означеним твердженням відповідача та вважає його безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до пункту 4 Розділу VIII Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18, для реалізації права доступу до судових рішень та окремих думок суддів, внесених до Реєстру, неавторизованим користувачам надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судового рішення або його частини з дотриманням вимог цього Порядку. Авторизованим користувачам можуть додатково надаватися інші можливості роботи з образами інформаційних ресурсів Реєстру.

Таким чином, за наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності зазначених в поясненнях ОСОБА_2 відомостей щодо наявності відповідного господарського провадження, відповідач не був позбавлений можливості пересвідчитись у наявності такої інформації, зокрема, скориставшись безкоштовним пошуком в ЄДРСР за найменуванням ГО ГТ «Портовик-1».

Згідно відомостей ЄДРСР, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі №916/542/23 за позовом Громадської організації Гаражне товариство Портовик-1 з вимогою до колишнього Голови правління повернути Громадській організації «Гаражне товариство «Портовик-1», документи та майно даної громадської організації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2023 у справі №916/542/23, яке набрало законної сили 27.05.2024, зобов`язано ОСОБА_3 повернути Громадській організації «Гаражне товариство «Портовик-1» документи та майно даної громадської організації, а саме: оригінал чинної редакції статуту Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1»; оригінали касових книг, прибуткових і видаткових ордерів, відомостей про виплату заробітної плати за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали документів фінансової звітності за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали протоколів загальних зборів, конференцій та протоколів правління Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали актів ревізійної комісії за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали кошторисів доходів і витрат за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали щорічних звітів керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали договірної документації, актів виконаних робіт і наданих послуг за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали вхідної і вихідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної і вихідної документації за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали документації з судово-претензійної роботи за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали штатних розкладів, трудових договорів, наказів, трудових книжок працівників Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали документів про інвентаризацію майна та коштів Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали платіжно-розрахункової документації за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; круглу печатку Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1»; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн; у задоволенні решти позову відмовлено.

Суд звертає увагу, що вищевказана частина документів, повернення яких є предметом спору у господарській справі №916/542/23 частково збігається із переліком витребуваних документів у вимозі №ПД/ОД/22083/126/НД від 17.11.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач з поважних та об`єктивних причин, що не залежали від нього, не мав можливості виконати приписи вимоги №ПД/ОД/22083/126/НД від 17.11.2023 у повному обсязі.

Вказана інформація є відкритою та доступною, а тому могла бути використана відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу під час здійснення заходів контролю щодо ГО ГТ «Портовик-1».

Як слідує з матеріалів справи, про наявність господарського провадження позивач повідомив відповідача у поясненнях на вимогу №ПД/ОД/22083/126/НД від 17.11.2023.

Обставини наявності господарського провадження встановлено відповідачем у акті №ПД/ОД/22083/126/НП від 17.11.2023, а також зазначено в оскаржуваному рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи 20.12.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога про надання документів №ПД/ОД/22083/126/НД від 17.11.2023 надіслана відповідачем містить лише перелік витребуваних документів, без посилання на період за яких витребовуються вказані документи.

Суд зауважує, що Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, та її службові особи здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок дотримання внутрішніх процедур, який посилює прозорість і ясність їхніх дій, і сприятиме юридичній визначеності у правовідносинах.

Суд погоджується із доводами позивача про непред`явлення посадовою особою відповідача копії погодження центральному орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

З матеріалів справи вбачається погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) від Держслужби з питань праці адресоване Південному міжрегіональному управлінню Держслужби з питань праці №ЦА-5406/1/2.3.1-23а від 10.11.2023, проте відсутні докази пред`явлення вказаного погодження позивачу під час проведення перевірки.

Суд наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду будь-які докази на підтвердження факту пред`явлення погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) позивачу під час проведення перевірки, на спростування доводів позивача.

Частиною 1 ст.6 Закону №877-V та статтею 10 цього Закону встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що бездіяльність позивача щодо ненадання повного пакету витребуваних документів кваліфіковано відповідачем як «недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні», про що зазначено в оскаржуваному рішенні, суд вважає, що таким чином позивач реалізував своє право на недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), передбачене частиною 1 статті 6 Закону №877-V та статтею 10 цього Закону.

Водночас, суд наголошує, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників.

З урахуванням викладеного, в межах спірних правовідносин, відповідач здійснив захід позапланового контролю без дотримання імперативних вимог Закону.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів пред`явлення копії погодження проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) позивачу під час проведення перевірки, суд вважає, що відповідач не мав повноважень накладати штраф на суб`єкта господарювання, оскільки позивач в такий спосіб скористався правом на недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи позивачем надані: копія договору про надання правової допомоги № 89 від 29.12.2023, копія додатку № 1 від 30.12.2023 до цього договору, Доручення від 29.12.2023 до цього договору, та акт виконаних робіт № 1 від 20.02.2024, згідно з яким їх вартість склала 20000 грн.

29.03.2024 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке мотивовано тим, що сума витрат на правову допомогу є завищеною та неспівмірною.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Суд критично ставиться до посилання адвоката, що вартість роботи по підготовці адміністративного позову у вказаній справі становить 20000 грн. Дана адміністративна справи є справою незначної складності та така вартість не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 4000 грн., які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пров. Хантадзе, буд. 5; ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського 40/1, м. Миколаїв, 54003; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.12.2023 № ПД/ОД/22083/126/НП/СП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» судовий збір у розмірі 2732,31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2024.

Суддя О.О. Хурса