Справа № 302/792/24
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/792/24
Провадження № 2-а/302/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.06.24 року смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи (провадження № 2-а/302/31/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13 Закарпатської області), Поліцейського відділення поліції № 2 (смт.Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Пелех Владислава Романовича (смт.Міжгір`я вул.Возз`єднання, 1 Хустського району Закарпатської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Поліцейського відділення поліції № 2 (смт.Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Пелех Владислава Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2286433 від 01.06.2024 року, складену на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Оглянувши зміст та обґрунтування адміністративного позову, та додані до позовної заяви документи на його обґрунтування, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України

Підстави, визначені ст.ст.169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

12 червня 2024 року на запит суду отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, в яких зазначено, що позивач по даній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача за місцезнаходженням співвідповідача у даній справі - поліцейського відділення поліції № 2 (смт.Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р.

Відповідно п.4 ч.9 ст.171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, без виклику учасників судового процесу, відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України.

Крім того, відповідно до положень ст.80 КАС України вважаю за необхідне витребувати з відповідачів у даній справі Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області докази (матеріали справи), на підставі яких позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.6,7 ст.80 КАС України).

Керуючись ст. ст. 80, 121, 122, 123.160,161,171,260,263 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 302/792/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Пелех Владислава Романовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд даної адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати з відповідачів Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: смт.Міжгір`я, вул.Воз`єднання, буд.1 Хустського району Закарпатської області), з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13 Закарпатської області) протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП разом з відео-, фото- матеріалами та документами, на підставі яких поліцейський ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2286433 від 01.06.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http:// mg.zk.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО