Справа № 320/11733/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Маринчак Н.Є., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства «Автомагістраль» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2022 року о 09 год. 13 хв., Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - заявник) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі- відповідач), в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Автомагістраль», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 16.12.2022 №215/ж1, направлень на перевірку від 16.12.2022 №493/ж3/31-00-07-05-02-17 та №494/ж3/31-00-07-05-02-17 здійснили виїзд з метою проведення фактичної перевірки ПП «Автомагістраль» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, однак ПП «Автомагістраль» відмовлено у проведенні фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, у зв`язку з чим у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Автомагістраль», обґрунтування якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. від 22.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства «Автомагістраль» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Автомагістраль», застосованого рішенням керівника контролюючого органу, залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Приватне підприємство «Автомагістраль» (, місцезнаходження: 07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68) зареєстроване в якості юридичної особи 16.05.2001 та як платник податків перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.12.2022 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п.191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4, п.п.20.1.6, п.п.20.1.8, п.п.20.1.9, п.п.20.1.10, п.п.20.1.11, п.п.п20.1.13, п.п.20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України видано наказ №215/ж1 про проведення фактичної перевірки ПП «Автомагістраль».

Вказаним наказом вирішено провести працівникам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 19.12.2022 фактичну перевірку, тривалістю не більше 10 діб, Приватного підприємства «Автомагістраль» з метою здійснення функцій, визначених у сфері регулювання виробництва, обігу та зберігання підакцизних товарів, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів за період з 01.01.2021 по дату закінчення перевірки.

19.12.2022 о 13 год. 15 хв. на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 16.12.2022 №493/ж3/31-00-07-05-02-17, №494/ж3/31-00-07-05-02-17 посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Баранова О.О., Усенко О.І. прибули для проведення фактичної перевірки ПП «Автомагістраль» на асфальто-бетонний завод Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, з метою проведення фактичної перевірки.

Так, керівнику та власнику ПП «Автомагістраль» (прізвище та ім`я не назвав), ОСОБА_2 (перший заступник директора), особі, яка представилась керівником дільниці (ПІБ не назвав) були пред`явлені копія наказу від 16.12.2022 №215/ж1, направлення на проведення фактичної перевірки від 16.12.2022 №493/ж3/31-00-07-05-02-17, №494/ж3/31-00-07-05-02-17 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, 19.12.2022 о 14 год. 10 хв. особою, яка представилась керівником та власником ПП «Автомагістраль» (ПІБ не назвав), ОСОБА_2 (перший заступник директора ПП «Автомагістраль»), особою, яка представилась керівником дільниці ПП «Автомагістраль» (ПІБ не назвав) відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки посилаючись на військовий стан в Державі та той факт, що посадові особи податкового органу не з`явилисьдо фцентрального офісу підприємства і не попередили керівника про проведення перевірки. Крім того, особа, яка представилась керівником підприємства, застсоувала фізичну силу до представників органів ДПС (перевіряючих), яка супроводжувалась криками та лайками в бік перевіряючих, перевіряючі були виштовхані за межі господарського об`єкта, де потім були зачинені ворота.

У зв`язку з цим посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Барановою О.О. та Усенком О.І. складено акт від 19.12.2022 №422/ж6/31-00-07-05-02-20 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.12.2022 №24-д(07-05), згідно з яким вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна ПП «Автомагістраль».

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП «Автомагістраль», Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені в статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.12.2022 №24-д(07-05) слугувала обставина недопуску посадових осіб заявника до проведення фактичної перевірки ПП «Автомагістраль».

Згідно пункту 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Законність вимоги щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відтак, арешт може бути накладено контролюючим органом саме на майно платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відтак, адміністративний арешт, накладений рішенням контролюючого органу, може бути підтверджений судом протягом 96 годин, а у іншому випадку, такий адміністративний арешт є припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №24-д(07-05), згідно з яким вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна ПП «Автомагістраль», було прийнято 20.12.2022.

Проте, у строк до 24.12.2022 рішення про обґрунтованість адміністративного арешту судом прийняте не було, оскільки ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. від 22.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства «Автомагістраль» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Автомагістраль», застосованого рішенням керівника контролюючого органу, залишено без розгляду.

Отже, наведене свідчить, що адміністративний арешт, застосований рішенням від 20.12.2022 №24-д(07-05), припинив свою дію згідно підпункту 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 ПК України.

Відтак, станом на час розгляду даної справи у суду відсутні підстави для задоволення вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.12.2022 №24-д(07-05) вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.08.2022 по справі №820/5120/18 та від 21.04.2021 по справі 820/1895/17, в яких зазначено, що станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу.

Також, подібну позицію щодо строку підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту висловив Верховний Суд у постановах від 13.01.2021 по справі №520/9872/18 та від 16.12.2020 по справі №820/5045/18.

Всі інші наведені сторонами обґрунтування суд вважає такими, що не змінюють здійснених висновків суду та не потребують детальної аргументації судом.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи арешт майна платника податків, застосований рішенням від 20.12.2022, є припиненим в силу закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.Є. Маринчак

М.І. Кобаль