Справа № 546/398/24
Суддя: Зіненко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/398/24
номер провадження 2-а/546/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Федоров Дмитро Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся адвокат Федоров Д.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на ті обставини, що постановою від 30 квітня 2024 року на позивачку накладене стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручали, розгляду справи не проводили, а про існування оскаржуваної постанови позивачка дізналася з онлайн сервісу Штрафи.UA, де була виявлена інформація про винесення постанови. ОСОБА_1 своєї вини не визнає, так як не здійснювала керування транспортним засобом 30 квітня 2024 року. Крім того, у позові зазначено, що станом на 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 навчається в автошколі, у зв`язку з чим до неї не можна було застосовувати стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, враховуючи примітку до ст. 126 КУпАП. Зокрема, під час розгляду справи поліцейським не було дотримано вимог щодо розгляду справи на місці.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 462022.

Ухвалою судді від 10 травня 2024 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 17 травня 2024 року, яке було відкладене на 03 червня 2024 року.

03 червня 2024 року ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Полтавській області, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 червня 2024 року.

07 червня 2024 року від відповідача ГУНП в Полтавській області надійшов відзив, у якому зазначено, що 30 квітня 2024 року о 01 год. 06 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський Опанасенко С.В. керувала автомобілем ЗАЗ TF698K, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме: категорії «В», чим було порушено п.п. 2.1.а ПДР. Інспектором ОСОБА_2 було роз`яснено позивачу права, відповідно до ст. 268 КУпАП, Конституції України, роз`яснено строк оскарження за ст. 289 КУпАП та складено постанову серії БАД № 462022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Посилаючись на вищезазначені обставини представник відповідача ГУНП в Полтавській області просила залишити без задоволення адміністративний позов.

Учасники процесу у судове засідання 17 червня 2024 року не з`явилися. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки (а.с. 25). Відповідачі повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 40, 41).

Суд, дослідивши письмові докази, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 462022, 30 квітня 2024 року о 01 год. 06 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський Опанасенко С.В. керувала автомобілем ЗАЗ TF698K, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме: категорії «В», чим порушила п.п. 2.1.а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (а.с. 52).

З переглянутого DVD-диску з відеозаписами порушення ОСОБА_1 ПДР встановлено наступне. Так, на відеофайлі «IMG_6246» зафіксовано рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. З 00 хв. 00 с відеофайлу «IMG_6247» зафіксовано, що з автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони водія вийшла ОСОБА_1 , особу якої було встановлено у ході спілкування поліцейського з позивачкою. У подальшому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У процесі складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. З 02 хв 45 с відеофайлу «IMG_6254» зафіксовано, що працівником поліції було повідомлено позивачці, що стосовно неї винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, оскільки вона не має права керування, а саме: категорії «В». З 03 хв 35 с по 04 хв. 10 с відеофайлу «IMG_6254» зафіксовано, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено порядок та строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. З 00 хв 20 с відеофайлу «IMG_6248» зафіксовано, що працівником поліції було оголошено зміст постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та запропоновано отримати копію постанови. З 02 хв 30 с відеофайлу «IMG_6254» зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1КУпАП.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух»зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Представником позивачки було додано до позову копію довідки, виданої 02 травня 2024 року Навчальним закладом громадського об`єднання «Великобагачанський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України», згідно з якою ОСОБА_1 навчається у вказаному закладі з 19 квітня 2024 року по 11 червня 2024 року (а.с. 8).

Відповідно до примітки до ст. 126 КУпАП, положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Особа, яка навчається водінню транспортного засобу, зобов`язана знати і виконувати вимоги цих Правил (п. 24.3. Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 24.5. Правил дорожнього руху, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Як встановлено судом та не оспорюється ОСОБА_1 , 30 квітня 2024 року о 01 год. 06 хв. позивачка керувала транспортним засобом ЗАЗ TF698K, н.з. НОМЕР_1 , за відсутності спеціаліста з підготовки водіїв, що є порушенням вимог, встановлених п. 24.5. Правил дорожнього руху.

На підтвердження порушення позивачкою Правил дорожнього руху представником відповідача ГУНП в Полтавській області, відповідно до статті 251 КУпАП, надано, зокрема відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського та реєстратора зі службового транспортного засобу із зафіксованим фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наданими відеозаписами повністю спростовуються доводи позивачки, викладені у позовній заяві, а саме: підтверджено факт керування 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом; підтверджено, що працівником поліції були дотриману процедуру розгляду справи на місці.

Таким чином позивачкою було порушено правила навчальної їзди на дорогах, яка дозволяється лише в присутності спеціаліста з підготовки водіїв.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням ч. 2 ст. 2 КАС України та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, дії позивачки вірно кваліфіковані та стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 6, 122, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Федоров Дмитро Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивачки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивачки ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36014, .

Відповідач Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 26/2, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400.

Суддя Ю.В. Зіненко