Справа № 160/23192/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №160/23192/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/23192/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/23192/23 позовну заяву задоволено частково.

06 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення описки, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що в рішенні невірно вказано адресу проживання позивача, що унеможливлює виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами другою та третьою ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, «місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)».

В тексті позовної заяви позивачем при викладі відомостей про себе зазначено: « АДРЕСА_1 ».

В тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у відомостях про позивача (вступна та резолютивна частини рішення) зазначено адресу: « АДРЕСА_1 », тобто у повній відповідності до адреси, зазначеної позивачем (за виключенням старого найменування вулиці).

Таким чином, в рішенні суду відображено «місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)», яке сам позивач вказав у позовній заяві.

Позивач вказує, що вірна адреса проживання: АДРЕСА_2 . Тобто, зазначає інший індекс, вулицю та номер будинку. Водночас, така інформація в позовній заяві не зазначена.

Отже, факт існування описки в рішенні суду не знайшов свого підтвердження, оскільки рішення суду у відповідній частині відображає зміст позовної заяви. Разом з цим, відомостей про помилку в позовній заяві не зазначено.

Окрім цього, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі № 990/222/23.

Позивачем вказано, що описка унеможливлює виконання судового рішення. Водночас, жодного доказу на підтвердження цього твердження не надано.

В свою чергу згідно матеріалів справи рішення суду в цій справі набрало законної сили 20.11.2023 року, копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи направлені представнику позивача та вручені йому особисто 05.02.2024 року поштовим відправленням №06 002 461 414 41.

При цьому відомості про пред`явлення примірника рішення суду з відміткою про набрання законної сили відповідачу, пред`явлення виконавчих листів до органу примусового виконання відсутні, також не надано і листів відповідача щодо неможливості виконання рішення суду.

Відомості про невиконання рішення суду також відсутні.

Отже, не підтверджено ані факт існування описки, ані факт унеможливлення виконання рішення суду в зв`язку з цією опискою.

Суд принагідно зазначає, що навіть при доведенні позивачем факту існування описки (наприклад, підтвердивши, що мала місце помилка в позовній заяві), адреса проживання чи перебування особи жодним чином не впливає на можливість та обов`язок відповідача виконати рішення суду, оскільки місце проживання чи перебування особи не впливає на порядок перерахунку пенсії, яка виплачується або на визначений банківський рахунок (що жодним чином не залежить від адреси проживання чи перебування особи), або на визначене поштове відділення (що також жодним чином не залежить від адреси проживання чи перебування особи), тобто в будь-якому випадку залежить від свідомого волевиявлення особи та не пов`язано з тим, де особа проживає в конкретний період часу. Відповідно, в разі підтвердження факту невиконання рішення суду існуватимуть підстави для застосування заходів згідно ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки невиконання рішення суду з формальних підстав свідчать про ухилення від обов`язку виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, в зв`язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/23192/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко