Справа № 420/14528/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування індивідуального акту

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.05.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ), треті особи: Одеська митниця, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він відмовив громадянці України ОСОБА_1 в виїзді за межи України на належному їй транспортному засобі Renault Espace, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (ПМР), а також вирішив, що належний громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) транспортний засіб Renault Espace, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (ПМР) не може бути пропущений через державний кордон України.

20.05.2024 ухвалою судді позовну ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з повним та вірним зазначенням учасників справи; зазначенням реквізитів оскаржуваного індивідуального акту відповідача; зазначенням місця проживання чи перебування позивача; належної якості копію листа Державної митної служби України, що доданий у додатку до позовної заяви.

27.05.2024 до суду надійшла позовна заява представника позивача (вхід.№20675/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 27.05.2024.

27.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/21393/24) щодо внесення його РНОКПП користувача до картки справи №420/14528/24.

03.06.2024 ухвалою судді продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2024 до суду надійшла позовна заява (вхід.ЕС/22935/24) від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в новій редакції, з позовним вимогами, а саме:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про який містяться у його листі № 02.3/П-496/451 від 26.03.24, яким він відмовив громадянці України ОСОБА_1 в виїзді за межи України на належному їй транспортному засобі Renault Espace, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (ПМР), а також вирішив, що належний громадянці України ОСОБА_1 транспортний засіб Renault Espace, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (ПМР) не може бути пропущений через державний кордон України.

Представник позивача також просить поновити пропущений процесуальний строк судового оскарження індивідуального акту від 26.03.2024.

10.06.2024 ухвалою судді відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 420/14528/24 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування індивідуального акту та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.06.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/2399/24) представника позивача про залучення до участі у справі № 420/14528/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеську митницю Державної митної служби України.

13.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/24129/24) у якій заявник просить суд призначити розгляд справи № 420/14528/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтування полягає в тому, що відповідно до ч.3 ст.12, ч.5 ст.262 КАС України, через складність цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Тому, так як представник позивача ще не отримав відзив, то, відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2024 ухвалою суду відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 420/14528/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеську митницю Державної митної служби України.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що думка сторони щодо складності справи, не зумовлює необхідності призначення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/24129/24) представника позивача від 13.06.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА