Справа № 160/3628/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3628/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року в адміністративній справі №160/3628/22 (головуючий суддя І-ї інстанції Дєєв М.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного наказу з огляду на те, що відповідачем протиправно включено позивача до плану графіку перевірок на 2022 рік та під час прийняття рішення про включення позивача до плану-графіку перевірок на 2022 рік відповідачем порушено умови та процедуру формування такого плану-графіку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» судові витрати у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (а.с.177- 179).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки оскаржуваний позивачем наказ прийнято відповідачем на підставі обов`язкового до виконання плану-графіка на 2022 рік проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений Державною податковою службою України.

Вважає, що включення платника податків до плану-графіку планових перевірок проводиться на підставі наявності у податкового органу інформації та фінансової звітності за нормами ПК України та приписами Порядку №524. Посилається на дискреційність повноважень.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №42736524, основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код 46.75). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 35).

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків у зв`язку з наявністю одного ризику високого ступеня, а саме: наявність інформації про не підтвердження реального здійснення операції з придбання з сумою податку на додану вартість понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №525-п від 27.01.2022 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2022 рік ТОВ «НТ АГРО НТ» наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НТ АГРО НТ» з 21.02.2022 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності 04.01.2019 року - 30.09.2021 рік з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Не погоджуючись із вказаними рішенням податкового органу про включення позивача до плану графіку перевірок на 2022 рік, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належної мотивації підстав та причин визначення критерію високого ступеню ризику стосовно позивача, на підставі чого ТОВ «НТ АГРО НТ» включений до плану графіку на 2022 рік не наведено у спірному рішенні та не доведено відповідачем суду належними засобами доказування.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Разом з тим, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений законодавцем у ст. 77 ПК України, відповідно до п. 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Отже, системний аналіз наведених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що план-графік проведення планових документальних перевірок складається контролюючим органом з метою попередження платників податків про проведення такої перевірки та визначення орієнтовного предмету перевірки.

При цьому, згідно із п. п. 14.1.164 п. 14.1 ст. 14 ПК України план-графік документальних виїзних перевірок - це перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 77.2 ст. 77 ПК України).

Апеляційний суд та суд першої інстанції встановили, що позивач оскаржує наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» та на обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного наказу позивач, зокрема, посилається на те, що відповідачем протиправно включено позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.

При цьому встановлено, що позивач оскаржував дії щодо включення його до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік в межах справи № 160/2224/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 160/2224/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі № 160/2224/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі № 160/2224/22 встановлено наступне:

«Зокрема, відповідачі не спростували ту обставину, що 24.12.2021 року на дату затвердження в.о. голови ДПС України плану графіку перевірок на 2022 рік обґрунтованих пропозицій від ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо визначення критерію високого ступеня ризику за яким позивача включено до плану - графіку на 2022 рік, не було.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі документально не підтвердили і не мотивували визначення критерію високого ступеню ризику стосовно позивача, на підставі чого ТОВ «НТ АГРО НТ» включений до плану графіку на 2022 рік.

Також судом встановлено, що з Інформаційно аналітичної довідки слідує, що під час формування Плану графіку на 2022 рік в порушення вимог Порядку № 524 ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувало показники за результатами діяльності позивача не за 9 місяців поточного 2021 року, а за 2020 рік.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що станом на 03.11.2021 рік, тобто до направлення структурним підрозділом з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків службової записки до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області у контролюючого органу вже була надана 30.10.2021 року позивачем декларація з прибутку на 9 місяців 2021 року з навантаженням 0,66 %, але не була врахована при здійсненні розрахунку критерію високого ступеню ризику.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі, всупереч частини другої статті 77 КАС України не довели правомірність своїх дій щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік і доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що судовими рішеннями у справі № 160/2224/22 встановлено відсутність підстав для включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний позивачем наказ прийнято відповідачем на підставі обов`язкового до виконання плану-графіка на 2022 рік проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений Державною податковою службою України.

Крім цього, прийняття наказу про призначення перевірки та проведення документальної планової виїзної перевірки є частиною процесу реалізації ГУ ДПС у Дніпропетровській області, повноважень, наданих йому законодавством.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим, якщо платник податку, вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 року у справі № 808/1641/15, від 24.01.2019 року у справі №826/13963/16.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» прийнято контролюючим органом саме на підставі затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, тобто, він носить похідний характер, і за умови встановлення протиправності дій щодо включення позивача до плану-графіка, похідний наказ про призначення перевірки також є протиправним.

Стосовно посилань апелянта на дискреційність його повноважень колегія суддів зауважує, що дискреція повноважень означає можливість прийняття рішення з певної кількості можливих, кожне з яких є правильним, тобто можливість органу діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Однак у спірних правовідносинах відсутня дискреція повноважень відповідача, оскільки попереднім судовим рішенням, яке набуло законної сили встановлено противоправними дії відповідача щодо включення позивача до плану-графіка на 2022 рік проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

За змістом приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі №160/3628/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі №160/3628/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко