Справа № 520/25703/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2024 р. Справа № 520/25703/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 520/25703/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області 28.05.2024 (повторно) подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. Апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю документа про сплату судового збору і надано десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних підстав та надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо).

Копії зазначених ухвал відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 04.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

12.06.2024 від відповідача у справі надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ним вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу. Крім того зазначає, що податковий орган не допустив пропуску строку оскарження судового рішення. Зазначає, що до Управління Державної казначейської служби України міста Харкова направлено лист щодо сплати судового збору по справі. Водночас ГУ ДПС звернулось до Державної податкової служби України з листами щодо збільшення кошторисних призначень для сплати судового збору. Вказує, що на даний час на рахунку ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору на підтвердження чого ним надано довідку, згідно якої станом на 29.05.2024 р. сума коштів на рахунку КЕКВ 2800 складає 1079,02 грн.

В свою чергу, заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску строку відповідач до суду не надає.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана безумовною підставою для продовження стороні, яка є суб`єктом владних повноважень, строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17, в ухвалі від 22.09.2022 по справі № №640/9839/20.

Апелянт в поданій заяві жодним чином не обґрунтовує неможливість сплати судового збору у цій справі, окрім як посилання на відсутність коштів.

Разом з тим, надана відповідачем копія виписки свідчить про недостатню суму коштів на рахунку КЕКВ 2800 станом на 29.05.2024, в той час як клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги подане 12.06.2024. Таким чином, відповідачем не надано доказів неможливості сплатити судовий збір станом на дату подання клопотання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції забезпечено реалізацію права відповідача на апеляційне оскарження шляхом встановлення достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем не надано належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про продовження строку для усунення недоліків.

Крім того, в заявленому клопотанні відповідач не наводить жодних мотивів неможливості надання ним до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (у зв`язку з ненаданням відповідачем належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору), а також те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 (в частині надання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження) не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги в цій частині не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024по справі № 520/25703/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов