Справа № 420/25465/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25465/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу, однак з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч.3 статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалене 23.01.2024 року та отримано апелянтом 24.01.2024 р. в електронному вигляді (а.с. 122), водночас апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 12.06.2024 року, тобто апеляційну скаргу подано з значним пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року. В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, про не можливість подання апеляційної скарги у встановленні строки через введенням в Україні військового стану.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що під час оголошення повітряних тривог співробітника апелянта перебувають в укриттях.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на запровадження військового стану на території України, та на зазначені вище обставини, оскільки посилання апелянта на факт введення воєнного стану в Україні, є загальними, та як наслідок вони не можуть бути самостійною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

В свою чергу апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували реальну не можливість звернення до суду з апеляційною скаргою протягом п`яти місяців через ведення в Україні військового стану.

При цьому, як вбачається з комп`ютерної програми «ДСС» Головне управління ДПС в Одеській області у період з січня 2024 р. подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду безліч апеляційних скарг по іншим адміністративним справам з дотриманням встановлених КАС України строків, однак причин які призвели до пропуску строку звернення до суду у цій справі апелянт не зазначає.

Крім того суд звертає увагу, що у цій справі судом першої інстанції 07.03.2024 р. було винесено додаткове судове рішення, яке було оскаржено Головним Управлінням ДПС в Одеській області в межах встановлених строках, а тому суд вважає, що зазначені вище обставини свідчать лише про недотримання з боку відповідальних осіб відповідача внутрішньої процедури претензійної роботи та стосуються належної організації роботи, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає про необхідність залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області без руху з наданням апелянту десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які слід підтвердити належними та достатніми доказами.

При цьому, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином апелянт за подачу апеляційної скарги повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 3220 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №UA1015758, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - ГУК в Одеській обл../Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, в розмірі 3220 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова