Справа № 320/41559/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Київ справа №320/41559/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області під час здійснення перерахунку, нарахувань та виплат пенсії ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 (на підставі рішення суду №320/556/21) у розмірі 90% грошового забезпечення без Обмеження максимальним розміром (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/2016, позиція Верховного Суду у Постанові №400/2085/19) із подальшим додаванням сум встановлених Постановами КМУ від 24.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та виплатити суму недоплаченої частини пенсії.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що обмеження пенсії максимальним розміром є законним, оскільки рішення Конституційного суду на яке посилається позивач датується 2016 роком, а Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" № 1774-VIII встановлено обмеження максимальним розміром до 31.12.2017 року, а відтак ГУ ПФУ в м. Києві діяв правомірно.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області з проханням надати розрахунки пенсії.

Отримавши запитувані розрахунки позивач дійшов висновку, що відповідачем було порушено його право на отримання пенсії в розмірі 90% відсотків від грошового забезпечення без обеження максимальним розміром, з урахуванням доплати в розмірі 2000 грн встановленої Постановою КМУ від 24.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням індексації за 2022, 2023 роки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року в справі № 810/3943/18 відповідача було зобов`язано перерахувати пенсію позивачу в розмімі 90% від розміру грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, предметом розгляду є вимога про перерахунок пенсії позивача без обеження максимальним розміром, з урахуванням доплати в розмірі 2000 грн встановленої Постановою КМУ від 24.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням індексації за 2022, 2023 роки.

Правова позиція суду.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі та інших осіб, визначає Закон №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 713, пунктом 1 якої установив з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 грн. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 грн, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

В постанові від 08.11.2022 по справі № 420/2473/22 року Верховний Суд дійшов висновків, що перерахунок пенсії позивача, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Відтак обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, -- є протиправним.

Щодо вимоги позивача виплачувати пенсію з урахуванням індексації, установленої згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»

Із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вбачається, що пенсія виплачується вже з урахуванням індексації.

Отже, відсутнє порушення права чи інтересу з боку суб`єкта владних повноважень, а така вимога є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, адміністратвиний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем обрано некокретизований спосіб захисту без уточнення дій, якими порушено його права за поновленням яких позивач звернувся до суду, що унеможливлює застосування ч. 4 ст. 245 КАС України.

Задля реалізації завдань адміністративного судочинства втсановлених ч. 2 ст. 2 КАС України та можливості застосування способу захисту предбаченого ч. 4 ст. 245 КАС України ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача повинно бути здійснено шляхом визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення із застосуваееям її обмеження максимальним розміром та без врахування доплати 2000 грн -- протиправими, та зобов`язати перерахувати і виплатити пенсію в розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням доплати 2000 грн.

Окрім того, позивач не обґрунтував зазначення рішень судів в позовних вимогах саме як спосіб захисту заявленого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70 % грошового забезпечення із застосуваееям її обмеження максимальним розміром та без врахування доплати 2000 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення без Обмеження максимальним розміром із подальшим додаванням сум встановлених Постановами КМУ від 24.07.2021 №713 виплатити суму недоплаченої частини пенсії.

4. Стягнути з Головного управління ПФУ у Київській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.