Справа № 480/1600/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Справа № 480/1600/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Калініченко А.А.,

представників позивача: Марченка І.В., Молібог Ю.М.,

представників відповідачів: Корнієнко А.В., Краснобрижої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника позивача про повернення відзиву та заяву відповідача про поновлення процесуального строку у справі № 480/1600/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської міської ради від 31.01.2024 №4372-МР «Про недовіру та дострокове припинення повноважень Сумського міського голови Олександра Лисенка»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Сумського міського голови;

- стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "09" квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.

26.04.2024 представником Сумської міської ради подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, та 22.05.2024 заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що представництво інтересів Сумської міської ради доручалось начальнику правового управління Сумської міської ради Чайченку О.В., який в подальшому звільнився із займаної посади, що викликало необхідність додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 11.06.2024 представник відповідача заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представники позивача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку заперечували та просили суд повернути відзив з доданими до нього документами.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 8 частини дев`ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

За правилами частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

З урахуванням приписів статті 120 КАС України строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув.

За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №420/1813/19.

Суд зазначає, що відповідачем обґрунтовано неможливість своєчасної підготовки відзиву на позовну заяву та його подання до суду. Наведені у заяві причини пропуску процесуального строку можуть вважатися поважними, оскільки пов`язані з об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість заявленого клопотання та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву на позовну заяву, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та поновити відповідачу строк для подання відзиву у цій справі.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської міської ради про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Сумській міській раді строк для подання відзиву у справі № 480/1600/24.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву з доданими до нього документами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя С.В. Воловик