Справа № 280/2617/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 червня 2024 року 11 год. 33 хв.Справа № 280/2617/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Лисенко Є.А.,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "МетаБанк"

про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "МетаБанк", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк» та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматись від вчинення дій щодо стягнення коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк».

- стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виставляючи інкасові доручення на рахунок ПАТ Запоріжжяобленерго № НОМЕР_2 у АТ Метабанк Відповідач 1 фактично позбавляє можливості ПАТ Запоріжжяобленерго своєчасно виконувати свої зобов`язання щодо виплати працівникам заробітної плати, що в свою чергу призводить до порушення прав самих працівників підприємства, гарантованих статтею 43 Конституції України, Кодексу законів про працю, Закону України "Про оплату праці" та Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2022 зупинено провадження у справі №280/2617/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №280/27/22, за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяоблеиерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування Рішення №1 від 10.03.2021 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», на підставі якого контролюючим органом здійснюється виставлення інкасових доручень на рахунок ПАТ «Запоріжжяоблеиерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк».

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі № 280/2617/22 з 06 травня 2024 року, в зв`язку із набранням 18.01.2024 законної сили судовим рішенням у справі №280/27/22.

06.06.2024 до суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог, виклавиш їх наступним чином:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, (пр. Олександра Поля, 57 м. Дніпро, 49600) щодо стягнення шляхом направлення інкасових доручень, виданих на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10.03.2021 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582.

Ухвалою від 06.06.2024 суд поновив провадження в адміністративній справі №280/2617/22 та призначив судове засідання на 06 червня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що інкасові доручення податковим органом виставлялися правомірно, на підставі рішень керівника про стягнення коштів платника податків, відповідно до норм п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, оскільки у позивача наявний податковий борг.

У відкритому судовому засіданні 06 червня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків здійснюється стягнення безготівкових коштів з рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах, у тому числі в Акціонерному товаристві "МетаБанк" шляхом виставлення інкасовихі доручень (розпорядження), в тому числі:

- від 22.03.2021 року №515 на суму 12 340 486,85грн.,

- від 27.09.2021 року №7019 на суму 3 092 277, 53 грн.,

- від 13.01.2022 року №11 на суму 7 840 006, 26 грн.,

- від 24.01.2022 року №723 на суму 7 840 006, 26 грн.,

- від 19.01.2022 року №333 на суму 7 840 006, 26 грн.,

- від 19.01.2022 року №853 на суму 7 840 006, 26 грн.

Вказаними інкасовими дорученнями відбувається примусове стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, який є єдиним рахунком ПАТ Запоріжжяобленерго з якого виплачується заробітна плата працівникам підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене..

Частина 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Принцип відплатності праці також відображений в Європейській соціальній хартії (переглянутої) від 03.05.1996 (ратифікованої Україною 14.09.2006), за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, що забезпечить достатній життєвий рівень.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованостей підприємства.

У постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19 викладена правова позиція, відповідно до якої рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Тобто, Верховний Суд у своїй постанові прирівнює рахунки, з яких виплачується заробітна плата до рахунків зі спеціальним режимом, як рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, відповідно до підіункту 87.3.8 п.87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, нормам Податкового кодексу України прямо передбачена заборона на стягнення з юридичної особи коштів, що використовуються для виплат заробітної плати.

Крім того, суд бере до уваги, що після зменшення розміру позовних вимог позивач фактично просить визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», шляхом направлення інкасових доручень, виданих на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10.03.2021 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Тобто, зазначається лише про інкасові доручення, видані на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10.03.2021, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №280/27/22 (залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024).

Таким чином, оскільки рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10.03.2021 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» визнане протиправним та скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що стягнення коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго", з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк» шляхом направлення інкасових доручень, виданих на підставі такого рішення є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962 грн 00 коп, згідно платіжного доручення № 2675 від 11.02.2022.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4962 грн 00 коп підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "МетаБанк" (просп. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, (просп. Олександра Поля, 57 м. Дніпро, 49600) щодо стягнення шляхом направлення інкасових доручень, виданих на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10.03.2021 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (), які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_3 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 11 червня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький