Справа № 522/2811/24-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2811/24-Е
Провадження №2а/522/82/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Свічкар В.В., до Департаменту патрульної поліції, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кірова Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №1441126 від 14.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 лютого 2024 року о 18 годині 14 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 46 поліцейським інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кіровим С.С. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за результатами якої винесено постанову ЕНА №1441126 від 14.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. на ОСОБА_1 . Так, за обставинами, як вони викладені в постанові, 14.02.2024 о 18 годині 05 хвилин 43 секунди за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 46 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки LEXUS LХ470, номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим переднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, а також з нанесеними сторонніми предметами, а саме сітками на передній та задній номерні знаки, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. За таких обставин дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною з огляду на наступне. Поліцейським не було поінформовано позивача про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та не було відповідних підстав для пред`явлення документів позивачем, що є окремою підставою для скасування постанови.Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а. Позивач не порушував п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, а саме не керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Таким чином, фабула, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам. В діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. За таких обставин, позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Департамент патрульної поліції протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1441126 від 14.02.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1190,00 грн., а також всіх документів, на підставі яких винесено вказану постанову.

18.04.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовом не погоджуються, вважають його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотознімками та відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейських. Так, на відеозаписі № 02020@064810 зафіксовано, що транспортний засіб Toyota LХ470, номерний знак НОМЕР_1 , рухається та на номерному знаку встановлена металева сітка. Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили транспортний засіб Toyota LХ470, номерний знак НОМЕР_1 згідно Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили суть скоєного правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та надано право скористатися ними. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав поліцейському письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП поліцейський виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення, а копію її надав ОСОБА_1 , останній отримав її. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зазначив, що комплекси автоматичної фіксації - дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Стаціонарні технічні засоби встановлено на аварійно-небезпечних місцях (ділянках) та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення вулиць і доріг у містах та інших населених пунктах. Комплекси автоматичної фіксації для розпізнавання фіксують марку та модель транспортного засобу, а також номерний знак. Однак, у разі затертості символів номерного знаку та встановлення сітки на номерних знаках створюється бар`єр для мікрохвиль і унеможливлює розпізнання цифр, роблячи їх розмитими. Камери відеонагляду за дорожнім рухом не розпізнають цифри та букви номерних знаків на автомобілях, водії яких вирішили закрити їх рамками з металевими сітками, тим паче затертими символами номерного знаку. В обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення п. 2.9.в) ПДР.

25.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свічкар В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначила про те, що згідно з положеннями п.2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Разом з тим, під час розгляду поліцейським даної справи про адміністративне правопорушення таких обставин встановлено не було. Належними та допустимим доказами порушення Позивачем п.2.9 (в) Правил дорожнього руху не доведено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 14 лютого 2024 року інспектор 1 взводу 7 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції Кіров С.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1441126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Як зазначено у мотивувальній частині цієї постанови 14.02.2024 о 18:05:43 в м.Одесі вул. Маразліївська, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS LХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забрудненим переднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, а також з нанесеними сторонніми предметами, а саме сітками на передній та задній номерні знаки, чим порушив п. 2.9в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.9. «В» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до вимог п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, судом встановлено, що в позовній заяві позивач не заперечує, що під час виникнення спірних правовідносин та складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, на державному номерному знакі НОМЕР_1 транспортного засобу LEXUS LХ470, яким керував позивач, була розмішена металева сітка.

Згідно диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність встановлено за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується оглянутим судом відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, який наданий представником відповідача до відзиву на позовну заяву, якій є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься металева сітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку, в тому числі і для стаціонарних камер фіксації швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того суд зазначає, що позивачем не заперечується факт наявності металевої сітки на номерному знаку транспортного засобу.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (сітка), що ускладняв ідентифікацію номерного знаку, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім того, суд зазначає що посилання позивача на те, що поліцейським не було його поінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу є безпідставними та спростовуються оглянутим судом відеозаписом, з якого слідує, що інспектором, після зупинки транспортного засобу, було роз`яснено позивачу причину зупинки, а саме: наявність стороннього предмету на номерних знаках - сітка. Також позивачу були роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`яснено право на правову допомогу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача діяла у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, суб`єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун