Справа № 160/12538/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
представника позивача Марченка В.А.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни від 29.03.2024 у ВП №73702056 про накладення на боржника департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що невиконання судового рішення Департаментом за відсутності відповідних повноважень в частині дозвільної процедури, у тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а отже постанова державного виконавця про накладення штрафу є безпідставною та такою, що винесена без достатніх правових підстав, оскільки на момент її винесення Департамент був законодавчо позбавлений можливості виконати судове рішення у цьому виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
06.06.2024р. по суду подані матеріали виконавчого провадження №73702056.
09.06.2024р. засобами електронного суду надійшли додаткові пояснення по суті позову представника позивача.
В судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023р. у справі №160/15383/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112939939) визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25, а також зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

03.01.2024р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною було відкрито виконавче провадження №73702056.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року №73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 року №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» було створено Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року №74/46 «Про затвердження Положення про Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» визначено, що Управління є виконавчим органом Дніпровської міської ради та робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року № 82/46 «Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради» виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, у тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

08.02.2024р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною винесено вимоги виконавця №6931, згідно з якою від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання наведеної вимоги, виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023р. по справі №160/15383/23, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додаткового документів, підтверджуючих виконання даного рішення в повному обсязі.

Листом від 19.02.2024р. вих.№4/2-29 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив державного виконавця про те, що рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №82/46 «Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради» було виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, у тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та відповідно Департамент позбавлений можливості виконати рішення суду щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з відсутністю повноважень.

В подальшому, 29.03.2024р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1-2 ст.63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З системного аналізу наведених норм слідує, що одним із заходів примусового виконання рішень є зобов`язання боржник особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та наслідком невиконання такого рішення є накладення штрафів, з подальшим надсиланням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.5 ст.15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося вище, листом від 19.02.2024р. вих.№4/2-29 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомляв державного виконавця про виключення повноважень Департаменту в частині дозвільної процедури. державного виконавця про виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури.

Тобто, стороною виконавчого провадження (боржником) було повідомлено державного виконавця про перехід функцій у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, та як наслідок про неможливість виконання особистого вчинення боржником дії зобов`язального характеру на виконання вимог рішення суду у справі №160/15383/23.

При цьому матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну боржника правонаступником, у зв`язку з чим спірна постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №103 від 20.05.2024р., яка наявна в матеріалах справи, отже, судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок особи, що виступала відповідачем у справі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.03.2024р. ВП 73702056.

Стягнути на користь Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, 49027, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко