Справа № 160/10264/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
прокурора Волкогон Т.В.,
представника відповідача Черкашиної Д.М.,
представника третьої особи-1 Буденкової Н.В.,
представника третьої особи-2 Дудника О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради 21 сесії VІІ скликання № 952-21/VІІ від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».
14.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Одночасно з відзивом подано заяву про поновлення строку для його подання.
Ухвалою від 31.05.2024 у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про поновлення строку для подання відзиву відмовлено.
31.05.2024 також постановлено ухвалу про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача департамента муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, встановлено строк для подання пояснень третьою особою.
Підготовче засідання 31.05.2024 було відкладено до 14.06.2024 у зв`язку із залученням третьої особи та повідомленням прокурора про намір подати відповідь на відзив.
06.06.2024 до суду надійшло сформоване 05.06.2024 у системі «Електронний суд» клопотання, яке за змістом є відповіддю на відзив та містить клопотання про поновлення строку для його подання. Клопотання обґрунтовано тим, що про направлення відповідачем відзиву прокурору стало відомо 31.05.2024, що зумовлено особливостями роботи системи «Електронний суд». Відповідь на відзив прокурор подає у п`ятиденний строк з моменту з`ясування факту подання відзиву.
У підготовчому засіданні 14.06.2024 прокурор просила задовольнити клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив з наведених у ньому підстав. Зазначила, що представництво окружних прокуратур Дніпропетровської області у Дніпропетровському окружному адміністративному суді здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура. Тому у прокурора, який здійснює представництво у даній справі, відсутня можливість ознайомлення з документами, які надходять до Кам`янської окружної прокуратури.
Представники відповідача і третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, представників відповідача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
До відзиву Кам`янської міської ради, який надійшов через систему «Електронний суд» 14.05.2024, додано квитанції про його доставку до електронних кабінетів Кам`янської окружної прокуратури та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» 14.05.2024.
У судовому засіданні 31.05.2024 представництво Кам`янської окружної прокуратури здійснювала прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Волкогон Т.В. відповідно до наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 82 від 25.04.2024.
За клопотанням, що надійшло до суду 04.06.2024, відомості про прокурора ОСОБА_1 05.06.2024 внесено до Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» як про учасника даної справи.
06.06.2024 надійшло клопотання (відповідь на відзив), сформоване у системі «Електронний суд» 05.06.2024.
Згідно з частиною п`ятою статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Отже, статус позивача у даній справі набула Кам`янська окружна прокуратура, представництво якої у суді здійснює прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури.
Датою вручення Кам`янській окружній прокуратурі відзиву є 14.05.2024, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано прокурором. Отже, строк для подання відзиву, з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, тривав до 20.05.2024.
Згідно з ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Частиною першою статті 182 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 10.04.2024 для подання відповіді на відзив, заяви про його продовження до суду не надійшло. Відповідь на відзив до суду подано 05.06.2024.
Прокурором заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Керуючись статтями 118, 119, 121, 163, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024.

Суддя В.В. Рянська