Справа № 333/7144/16-а(2-а/333/334/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2024 року м. Дніпро справа № 333/7144/16-а(2-а/333/334/16)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,
секретар судового засідання: Бендес А.Г.
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі №337/7144/16-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій,-

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 14.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку її пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01.01.2016 року та зобов`язати здійснити зазначений перерахунок.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01.01.2016 року і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок (а.с.187-188).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року скасовано Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Позивачкою у даній справі подано заяву від 15.01.2020 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 за виключними обставинами. Посилається на Рішення Конституційного Суду України №3-209/2018 від 13.12.2019 року згідно якого положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягають застосуванню в первинній редакції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №333/7144/16-а.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року поновлено провадження у справі №333/7144/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій. Призначено заяву у справу №333/7144/16-а до розгляду в судовому засіданні 25.04.2024 року об 15:30 год.,
25.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В., який входить до складу суду, в онлайн-підготовці для підтримання кваліфікації, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 06.06.2024 об 14:00 год.
Представником відповідача подано заяву від 31.05.2024 про розгляд справи в режимі відеоконференції.
У зв`язку сиренами повітряної тривоги відбулися тривалі затримки розгляду справ, що призначені на 06.06.2024 року. В телефонному режимі з представником відповідача з`ясовано, що вона не заперечує проти розгляду справи у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заявника, суд зазначає таке.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі №333/7144/16-а колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Установлено такий порядок виконання цього Рішення:
- частина 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
- частина 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:
20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.
Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Конституційним Судом України в рішенні 13.12.2019 року вказано про втрату чинності положеннями закону саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13.12.2019 року.
Таким чином, саме з 13.12.2019 року положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній його редакції.
Матеріалами справи підтверджується, що спір, предмет розгляду у цій справі виник у грудні 2016 року, після відмови Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити позивачці перерахунок пенсії.
Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з висновками Конституційного Суду України щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності;
дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце;
дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Єдиний виняток з цього правила, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України (Рішення від 13.05.1997 № 1-зп) також висловив позицію, згідно якої закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Таким чином, суд під час розгляду справи має застосовувати той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення та припинення відповідних спірних правовідносин.
Враховуючи те, що на час виникнення спірних відносин положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII застосовувалися з урахуванням внесених змін, відсутні підстави для застосування положень цієї норми в редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року до правовідносин, що виникли в грудні 2016 року.
Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, застосованого судом апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи, могла бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, якщо б судове рішення, яке просить переглянути позивач, підлягало б виконанню та не було б виконане на час ухвалення Конституційним Судом України Рішення.
Проте, в цій справі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року, яку просить переглянути позивачка у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову, відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню, тому відсутні підстави для його перегляду за виключними обставинами.
Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 361, 368-369 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі №337/7144/16-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко
суддя А.В. Суховаров