Справа № 308/21237/23
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши позовну заяву адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1097/30500/23 від 08.11.2023 року.

Зазначає, що вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що ним останній був зобов`язаний доставити вантаж «Тирса агломерована у вигляді паливних гранул» та документи на нього у митницю у термін до 26.09.2023 року, однак фактично вантаж та документи на нього був доставлений на митний пост «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці 08.10.2023 року, тобто із запізненням на дванадцять діб.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не звертався із заявою про продовження терміну транзиту, проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач звертався до Закарпатської митниці із заявою про продовження терміну транзиту 26.09.2023 вих. №57/23, дану заяву було зареєстровано Закарпатською Митницею за вх. №26754/13-28 26.09.2023 та повідомляв про дану заяву працівника Закарпатської митниці під час оформлення протоколу, однак дану інформацію працівником митниці не було взято до уваги.

Тому, позивач вказує, що у зв`язку з поломкою транспортного засобу та повільним просуванням Е-черги, ОСОБА_1 не мав змоги доставити вантаж у строк до 26.09.2023, то відповідно звернувся із заявою до відповідача про продовження строку транзиту. Вказана заява була розглянута митницею, жодних зауважень чи відмов у задоволенні заяви не надходило.

Після усунення неполадки транспортного засобу, враховуючи просування Е-черги, позивач вжив всіх необхідних заходів для найшвидшої доставки транспортного засобу, вантажу та документів на вантаж до митниці 08.10.2023.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак правопорушення, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, не врахувала пояснення позивача, та жодних інших доказів порушення митних правил не надала, а тому вважає вказану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, постанову в справі про порушення митних правил №1097/30500/23 від 08.11.2023 року в частині визнання гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ та в частині накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, згідно якого вказує, що постанова про порушення митних правил була винесена у відповідності до вимог законодавства, є обґрунтованою, а доводи позивача є безпідставними.

Зауважує, що заява до Закарпатської митниці про неможливість доставки вантажу, що була подана громадянином ОСОБА_1 26.09.2023 року, не є відповідним документом, який би свідчив про наявність аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не відповідає вимогам, що пред`являються до заяв передбачених п.п. 5, 6 розділу VIII Порядку та фактично є повідомленням митниці про непідтверджене повільне просування Е-черги.

На момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили,що унеможливили своєчасну доставку вантажу за межі митної території України, громадянином ОСОБА_1 також надано не було.

Наголошує, що сам по собі факт подання заяви до митного органу про продовження терміну доставки вантажу без подання відповідних документів не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник Закарпатської митниці також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, додаткових заяв та клопотань не подавав, згідно поданого відзиву у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1097/30500/23 від 08 листопада 2023 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ОСОБА_3 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на ту обставину, що оскаржувана постанова винесена 08.11.2023, позивач не був присутній під час її винесення, відомостей про отримання такої позивачем у певний строк відповідачем надано не було, натомість позивач стверджує що ознайомилася з її змістом після отримання 21.11.2023 року, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову.

Так, згідно постанови в справі про порушення митних правил №1097/30500/23 від 08 листопада 2023 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ОСОБА_3 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 370 МК України за те, що останній зобов`язаний був доставити вантаж «Тирса агломерована у вигляді паливних гранул» та документи на нього у митницю у термін до 26.09.2023 року, проте фактично вантаж та документи на нього був доставлений на митний пост «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці 08.10.2023 року, тобто із запізненням на дванадцять діб.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

08.10.2023 о 13 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці у напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA R420», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Тирса агломерована у вигляді паливних гранул» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вантаж експортувався на підставі наступних документів - CMR б/н від 21.09.2023 року, рахунок-фактура №231 від 21.09.2023 року, МД 23U23 U0 від 21.09.2023 року. За результатами митного контролю встановлено, що 21.09.2023 року Закарпатською митницею вказаний вище вантаж був оформлений у режимі «Транзит» згідно з митною декларацією МД 23UA23U0 від 21.09.2023 року, а водій - перевізник громадянин України ОСОБА_1 зобов`язався доставити цей вантаж та документи на нього в строк до 26.09.2023 року на митний пост «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці.

Однак, фактично вантаж та документи на нього був доставлений на митний пост «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці 08.10.2023 року, тобто із запізненням на дванадцять діб.

За результатами розгляду справи, заступником начальника Закарпатської митниці Костюк О.А. винесено постанову від 08.11.2023 року №1097/30500/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Виходячи із зазначених положень МК України, термін доставки вантажу «Тирса агломерована у вигляді паливних гранул» та документів на нього у митницю, був встановлений до 26.09.2023 року, проте фактично був доставлений 08.10.2023 року, тобто із запізненням на дванадцять діб.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що під час очікування у Е-черзі сталася поломка транспортного засобу, ремонт якого він проводив власними силами, та власне повільним просуванням Е-черги виникло таке запізнення, про що ним було повідомлено Закарпатську митницю листом від 26.09.2023 вих. №57/23.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що подана ОСОБА_1 заява до митниці не відповідає вимогам, що пред`являються до заяв, передбачені п.п. 5, 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму №657 від 31.05.2012. Також під час складання протоколу про порушення митних правил №01097/30500/23 від 08.10.2023, ОСОБА_1 не повідомляв, що ним подавалась відповідна заява про продовження терміну доставки вантажу, про що свідчить його підпис.

Більше того, сам по собі факт подання заяви до митного органу про продовження терміну доставки вантажу без подання відповідних документів, на переконання суду, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справі доведено факт порушення строку доставки товару ОСОБА_1 та документів на нього у митницю, із запізненням на дванадцять діб.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №1097/30500/23 від 08.11.2023 року за ч. 3 ст. 470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці стосовно ОСОБА_1 на законних підставах, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст. 495 МК України та свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе