Справа № 520/34136/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 р. Справа № 520/34136/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/34136/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі відповідач, ГУ НП в Харківській області) в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового забезпечення за період перебування в розпорядженні ГУ НП в Харківській області з дня зарахування по день призначення на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області (з 01.04.2022 по 13.09.2023) за посадою, яку обіймав позивач до відрядження в Харківській національний університет внутрішніх справ.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь позивача грошове забезпечення за період перебування в розпорядженні ГУ НП в Харківській області з дня зарахування по день призначення на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області (з 01.04.2022 по 13.09.2023) за посадою, яку обіймав позивач до відрядження в Харківській національний університет внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.09.2020 по 31.03.2022 був ад`юнктом Харківського національного університету внутрішніх справ. Наказом ХНУВС від 31.03.2022 № 114 о/с направлений у розпорядження ГУНП в Харківській області з 01.04.2022, з 13.09.2023 по 15.09.2023 оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №417 о/с від 14.09.2023 позивача звільнено з органів Національної поліції України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції» «за власним бажанням». Проте, ОСОБА_1 у період перебування у розпорядженні ГУ НП в Харківській області до призначення на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, тобто з 01.04.2022 по 13.09.2023 не отримував грошове забезпечення за посадою, яку обіймав до відрядження в ХНУВС. Позивач вважає, що бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області полягає у невиплаті йому за період з 01.04.2022 по 13.09.2023 грошового забезпечення за посадою, яку він обіймав до відрядження в ХНУВС, та є протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 520/34136/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що з аналізу законодавства, яке регулює спірні правовідносини виходить, що відносно поліцейського, який зараховується на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських повинен бути виданий наказ про звільнення зі штатної посади, яку він обіймав в органах (закладах, установах) поліції, а в подальшому, після закінчення навчання, така особа повинна бути призначена на відповідну вакантну посаду в органах (закладах, установах) поліції наказами посадових осіб поліції, зазначених у статті 47 Закону №580-УШ безпосередньо після закінчення навчання в цих закладах. Зазначає, що позивач фактично не був призначений на посаду в Головному управління Національної поліції в Харківській області в період з 01.04.2022 по 13.09.2023 з вини відповідача, оскільки чинним законодавством не унормовано його прямий обов`язок щодо написання та подання рапорту на призначення на посаду.

Від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування зазначено, що керівництво ГУНП в Харківській області та управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області не було поінформовано про видання наказу ХНУВС від 31.03.2022 № 114 о/с про відрахування капітана поліції ОСОБА_1 з числа ад`юнктів Харківського національного університету внутрішніх справ та направлення останнього в розпорядження ГУНП в Харківській області для подальшого проходження служби. У ГУНП в Харківській області були відсутні підстави, визначені частиною 1 статті 67 Закону № 580-VIII, для видання наказу по особовому складу про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження. ОСОБА_1 01.04.2022 на службу до ГУНП в Харківській області не з`явився, рапорт про призначення його на вакантну посаду в ГУНП в Харківській області не подав, самоусунувся від виконання обов`язків поліцейського. У зв`язку з відсутністю підстав для видання наказу по особовому складу про зарахування заявника у розпорядження, неприбуття його до ГУНП в Харківській області та не подання рапорту на призначення на вакантну посаду, у ГУНП в Харківській області відсутні правові підстави для виплати йому грошового забезпечення за спірний період. Крім того, позивач не був відряджений до Харківського національного університету внутрішніх справ, він на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 04.09.2020 № 277 о/с був переведений на денну форму навчання за державним замовленням до ад`юнктури Харківського національного університету внутрішніх справ.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем та отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 04.08.2006.

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області від 06.11.2015 №682 о/с згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та п. 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнений у запас Збройних Сил 06 листопада 2015 року.

З 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України.

04.09.2020 наказом ГУНП в Харківській області № 277 о/с капітан поліції ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 статті 48, п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переведений на денну форму навчання за державним замовленням до ад`юнктури Харківського національного університету внутрішніх справ з 01.09.2020 та одночасно вказаним наказом звільнений з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан.

16.03.2022 позивачем було подано до Харківського національного університету внутрішніх справ рапорт про звільнення його зі служби в Національній поліції України за власним бажанням за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» та відрахування з числа ад`ютантів університету за власним бажанням.

На підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.02.2022 № 164 «Про направлення здобувачів освіти ЗВО МВС до Національної поліції» наказом ХНУВС від 31.03.2022 № 114 о/с з числа ад`юнктів відділу організації освітньо-наукової підготовки університету було відраховано капітана поліції ОСОБА_1 , якого для подальшого проходження служби з 01.04.2022 направлено в розпорядження до ГУНП в Харківській області, як безпосереднього замовника.

13.12.2022 до керівництва ХНУВС від капітана поліції ОСОБА_1 надійшов рапорт про його поновлення у складі ад`юнктів. Наказом ХНУВС від 17.12.2022 № 713 було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у даному рапорті, та за результатами його проведення був встановлений факт вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді прогулу.

За результатом службового розслідування 16.01.2023 затверджено висновок службового розслідування від 14.01.2023, яким встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок (триваючий прогул), не прибувши в розпорядження ГУНП в Харківській області або його інші територіальні органи Національної поліції України для подальшого проходження служби з 01.04.2022.

За вказаним висновком, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні пп. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, ч. 1, пп. 1, 2,. 4, 5, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, наказу Міністерства внутрішніх справ від 24 лютого 2022 року № 164 «Про направлення здобувачів освіти ЗВО МВС до Національної поліції», капітан поліції ОСОБА_1 (0083458) підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Копію висновку за матеріалами службового розслідування за зверненням колишнього ад`юнкта відділу організації освітньо-наукової підготовки капітана поліції ОСОБА_1 щодо можливості його поновлення у складі здобувачів освіти ХНУВС, з посиланням на частину 6 статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України було направлено до ГУНП в Харківській області.

Вказаний висновок службового розслідування не був реалізований, що підтверджується наявними у справі доказами.

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.09.2023 № 410 о/с капітан поліції ОСОБА_1 за його рапортом призначений на посаду оперуповноваженого ВКП ХРУП № З ГУНП в Харківській області як такий, що прибув з Харківського національного університету внутрішніх справ.

Наказом ГУНП в Харківській області від 14.09.2023 № 417 о/с капітан поліції ОСОБА_1 звільнений згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) з 15.09.2023.

Позивач зазначає, що перебував у розпорядженні ГУНП в Харківській області, проте не отримав грошового забезпечення за спірний період з 01.04.2022 по 13.09.2023, з огляду на що вважає свої права порушеними та у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 01.04.2022 по 12.09.2023 позивач не був призначений на посаду в органах Національної поліції, не був зарахований в розпорядження відповідного органу поліції, не був зарахований на навчання до ЗВО. Судом також встановлено, що позивач у період з 24.02.2022 по 12.09.2023 не виконував обов`язки поліцейського. Отже, вважав, що з огляду на норми чинного законодавства та встановлені в ході розгляду справи обставини, у відповідача були відсутні підстави для виплати позивачу грошового забезпечення за спірний період.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 3 статті 59 Закону, визначено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 (далі Порядок № 1235).

Частиною 1 розділу 1 Порядку № 1235 встановлено, що цей Порядок розроблено відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» з метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими.

Розділом ІІ Порядку № 1235 визначено, що підставами для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності як призначення на посади, переміщення по службі, тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою.

Частиною 2 розділу ІІІ Порядку № 1235 визначено, що підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Частиною 3 розділу ІІІ Порядку № 1235 встановлено перелік документів з питань проходження служби визначений згідно з Переліком документів з питань проходження служби, який затверджений наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235, до якого входять: 1. Рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; 2. Подання про призначення на посаду (додаток 1); 3. Подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення (додаток 2).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною 1 статті 2 Статуту визначено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Разом з цим, статтею 2 Статуту визначено поняття «керівники та підлеглі».

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Відповідно до частини 1 статті 5 Статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу відповідно до частини 2 статті 5 Статуту.

Відповідно вимог частини 3 статті 14 Статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно частини 6 статті 20 Статуту, керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3 статті 20 Статуту передбачено, що керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських.

З листа ХНУВС від 18.01.2023 № 1/193, встановлено, що 13.12.2022 до керівництва ХНУВС надійшов письмовий рапорт капітана поліції ОСОБА_1 щодо можливості його поновлення у складі ад`юнктів ХНУВС. Наказом ХНУВС від 17.12.2022 № 713 за вказаним рапортом було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок (триваючий прогул), не прибувши у розпорядження ГУНП в Харківській області або його інші територіальні органи Національної поліції України для подальшого проходження служби з 01.04.2022.

Позивач посилається на те, що наказом від 31.03.2022 № 114 о/с про відрахування з числа ад`юнктів ХНУВС капітана поліції ОСОБА_1 він був зарахований в розпорядження до ГУНП в Харківській області з 01.04.2022.

З вказаного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про Національну поліцію» зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі:

1) звільнення поліцейського з посади у зв`язку з виконанням дисциплінарного стягнення або виконанням висновку поліцейської комісії про невідповідність займаній посаді, якщо до кінця визначеного строку виконання дисциплінарного стягнення або протягом десяти днів з дня ухвалення висновку про службову невідповідність не вирішено питання про подальше проходження ним служби;

2) повернення поліцейських, які відповідно до закону були відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, інших органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції;

3) застосування до поліцейського тримання під вартою як запобіжного заходу;

4) якщо поліцейський відсутній за місцем проходження служби та за місцем проживання і більше десяти днів близьким родичам невідомо, де він перебуває, - до повернення поліцейського (у разі неприйняття іншого рішення про подальше проходження ним служби в поліції) або до дня набрання законної сили рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим;

5) скорочення штатних посад, що займають поліцейські, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (шестирічного віку - за медичними показниками), якщо немає можливості перемістити таких осіб на вакантні посади, - до закінчення відпустки по догляду за дитиною.

Позивач просить суд апеляційної інстанції задовольнити позовні вимоги, в яких зазначено, що його було зараховано у розпорядження начальника ГУНП в Харківській області як такого, що був відряджений (прикомандирований) до інших органів державної влади (закладів, установ) на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції.

В той же час, відповідно до Наказу ГУНП в Харківській області № 277 о/с від 04.09.2020 позивача було переведено відповідно до ч. 2 статті 48, п. 4 ч. 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на денну форму навчання за державним замовленням до ад`юнктури Харківського національного університету внутрішніх справ з 01.09.2020.

Відповідно до до п. 4 ч. 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», яка зазначена як підстава переміщення позивача на посаду ад`юнкта: переміщення поліцейських здійснюється у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Відтак, з копії наказу ГУНП в Харківській області № 277 о/с від 04.09.2020 колегією суддів встановлено, що позивача не було відряджено (прикомандировано) до інших органів державної влади (закладів, установ) на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції. Вказане посилання колегія суддів вважає безпідставним.

Тобто, визначена законом процедура дій позивача та відповідача у даному випадку полягала в тому, що після направлення позивача наказом ХНУВС від 31.03.2022 № 114 о/с для проходження служби до ГУНП в Харківській області позивач мав прибути до відповідача та подати рапорт про призначення його на посаду для подальшого проходження служби.

За умови прибуття ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області та подання ним рапорту про призначення на посаду, він мав бути призначений на посаду в ГУНП в Харківській області та проходити службу.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, після видання наказу Харківським національним університетом внутрішніх справ від 31.03.2022 № 114 о/с про відрахування капітана поліції ОСОБА_1 з числа ад`юнктів Харківського національного університету внутрішніх справ у період з 01.04.2022 по 16.01.2023 з рапортом про призначення на вакантну посаду до ГУНП в Харківській області він не звертався.

Отже, з аналізу матеріалів справи та зазначених вище норм законодавства судом встановлено, що підстави, визначені статтею 67 Закону України «Про Національну поліції України», щодо ОСОБА_1 у період з 01.04.2022 по 13.09.2023 були відсутні, тому наказу по особовому складу про зарахування позивача у розпорядження ГУНП в Харківській області не видавалося.

Вказане підтверджується висновком від 14.01.2023 проведеного дисциплінарною комісією у складі поліцейських Харківського національного університету внутрішніх справ відносно позивача службового розслідування, який затверджено ректором ХНУВС 16.01.2023. У висновку встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок (триваючий прогул), не прибувши в розпорядження ГУНП в Харківській області або його інші територіальні органи Національної поліції України для подальшого проходження служби з 01.04.2022.

Отже, вчинення позивачем прогулу у період з 01.04.2023 по 14.01.2023 підтверджено вказаним Висновком.

Після проведеного службового розслідування ОСОБА_1 з питанням про подальше проходження служби до ГУНП в Харківській області до 13.09.2023 не звертався, отже в період з 15.01.2023 по 12.09.2023 не виконував обов`язки поліцейського.

Доказів протилежного позивачем в ході розгляду справи до суду не надано.

Як вбачається з доповідної записки від 07.02.2023 № 223/119-15-2023 про результати розгляду обставин, викладених у листі ХНУВС від 18.01.2023 № 1/193 заступника начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Харківській області підполковника поліції Дмитра Заліського, ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області не прибув та у розпорядження відповідно до вимог статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» не зараховувався у зв`язку із відсутністю підстав. Таким чином, ОСОБА_1 не перебуває на жодній посаді та не підпорядкований ГУНП в Харківській області.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України визначені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260)

Відповідно до п.п. 4, 6 - 8 Порядку № 260, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади (зарахованих у розпорядження) в Національній поліції, та здобувачам ЗВО.

Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ЗВО про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

За час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 було допущено факт безпідставної відсутності на службі в період з 24.02.2022 по 14.01.2023 (прогул), що підтверджується висновком службового розслідування від 14.01.2024, затвердженого 16.01.2024.

У період з 01.04.2022 по 12.09.2023 позивач не був призначений на посаду в органах Національної поліції, не був зарахований в розпорядження відповідного органу поліції, не був зарахований на навчання до ЗВО.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач у період з 24.02.2022 по 12.09.2023 не виконував обов`язки поліцейського.

Факт відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин підтверджується:

- висновком проведеного відносно нього службового розслідування, який затверджений 16.01.2023 ректором ХНУВС генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 ;

- листом УКЗ ГУНП в Харківській області від 22.12.2023 № 6084вс/119-12/01-2023, в якому зазначено, що 01.04.2022 ОСОБА_1 на службу в ГУНП в Харківській області не прибув та на зв`язок не вийшов. Станом на 30.08.2022 останній також не прибув до ГУНП в Харківській області, відповідно, рапорт на призначення на вакантні посади підрозділів ГУНП в Харківській області не подав. Лише 13.09.2023 заявник звернувся до УКЗ з відповідним рапортом;

- додатковим інформаційним листом, наданим УКЗ ГУНП в Харківській області за № 606вс/119-12/01-2024, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 ні усно, ні письмово, ні телефоном, ні засобами електронної комунікації або особисто до територіальних підрозділів Національної поліції та управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою подальшого проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області після видання наказу Харківським національним університетом внутрішніх справ від 31.03.2022 в період часу з 31.03.2022 до 16.01.2023 та з 17.01.2023 по 12.09.2023 не звертався та не прибував;

- інформаційним листом з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за № 15628/119- 60/01-2023, в якому повідомлено, що у період з 01.04.2022 по 12.09.2023 ОСОБА_1 не прибув на службу до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та службу у цей період не проходив.

Посилання позивача на те, що Пунктом 21 розділу І Порядку № 260 установлено, що поліцейським, відрядженим до державних органів, установ і організацій із залишенням на службі в поліції, грошове забезпечення виплачується по день, що передує дню відрядження включно; поліцейським, які прибули з державних органів, установ і організацій, з дня зарахування їх у розпорядження Національної поліції і до призначення їх на посади або звільнення зі служби в поліції грошове забезпечення виплачується за посадою, яку обіймав поліцейський до дня відрядження в ці органи, установи і організації, не береться судом до уваги, оскільки в ході судового розгляду встановлено та в повному обсязі підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, зокрема копією наказу № 277 о/с від 04.09.2020, що позивач не був відряджений до державних органів, установ і організацій із залишенням на службі в поліції та не був зарахований з вказаних підстав у розпорядження.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на ч. 3 ст. 48 Закону №580-УІІІ, оскільки ця норма стосується випускників вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, в той час як жодних доказів закінчення позивачем 01.04.2022 Харківського національного університету внутрішніх справ та набуття статусу випускника Харківського національного університету внутрішніх справ позивачем не надано, та матеріали справи не містять.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідне посилання як обґрунтування позовних вимог не зазначалися позивачем в позовній заяві, а були надані лише разом з апеляційною скаргою.

Дослідивши докази, надані сторонами до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено та підтверджено належними доказами правомірність невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.04.2022 по 13.09.2023.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 520/34136/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко