Справа № 500/21/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

13 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/21/24 пров. № А/857/5971/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №500/21/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 07.09.2023р. №45 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-XII (далі Закон №796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області призначити з 16.09.2023р. пенсію за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2024р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

15.05.2024р Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 500/21/24 скасовано та прийнято нову постанову.

Позов задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (вулиця Соборна 7А, місто Кропивницький, 25009, ) від 07.09.2023р. №45 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-XII.

Одночасно суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (вулиця Соборна 7А, місто Кропивницький, 25009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.09.2023р. щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у постанові.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім цього судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Однак, при виготовленні постанови суду допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині постанови щодо дати звернення із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах, а саме замість вірної дати « 01.09.2023р» помилково зазначено 16.09.2023р.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану описку в ухвалах суду слід виправити виходячи із наступних підстав.

ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тобто, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при постановленні постанови від 15.05.2024р допущена описка у мотивувальній та резолютивній частині щодо дати звернення ОСОБА_1 із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах, а саме замість вірної дати « 01.09.2023р» помилково зазначено 16.09.2023р, тому, відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.229,253,321,325,329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №500/21/24 задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №500/21/24, зокрема у мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: вважати вірною дату звернення ОСОБА_1 із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах, як « 01.09.2023р» замість помилково зазначеної 16.09.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель