Справа № 320/6652/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ № 320/6652/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення від 03.02.2022 про відмову у переведенні на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону Україну "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ;

зобов"язати зарахувати до стажу державної служби:

період проходження військової служби у Збройних силах СРСР з 30.10.1977 по 11.12.1979 (2 роки 1 місяць 11 днів);

періоди роботи на посадах кореспондента відділу сільського господарства виконуючого обов"язки редактора редакції, завідуючого відділу партійного життя і заступника редактора Переяслав-Хмельницької міськрайгазети "Комуністична партія" з 01.08.1985 по 31.01.1993 (07 років 5 місяців 5 днів), редактора газети "Вісник "Переяславщини" з 01.02.1993 по 28.04.2001 (8 років 2 місяці 27 днів);

зобов?язати перевести на пенсію державного службовця, починаючи з 01.02.2022 (з дати подання заяви) відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723 та здійснити нарахування й виплату з 01.02.2022 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 23.12.2021 року за № 35 та від 23.12.2021 № 36, виданих Державною екологічною інспекцією України, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 позов задоволено.

22.01.2024 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення відповідно до якої позивач просить суд роз`яснити судове рішення у частині, що стосується: виконання вимог ст.37. Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723 при переведенні та нарахуванні пенсії держслужбовця позивачу ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.