Справа № 480/5013/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 червня 2024 року Справа № 480/5013/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни щодо відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн.;
3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.;
5. Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;
6. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08.05.2024 № 74952866 та № 74952781 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У позовній заяві позивач, серед іншого, просить поновити строк на подання позовної заяви Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області) про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця.
В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що 13.05.2024 отримав оскаржувані постанови і вважаючи відкриті виконавчі провадження такими, що винесені незаконно, в межах 10-денного строку звернувся до відповідача із клопотанням від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781, очікуючи, що відповідач усвідомить хибність та незаконність своїх дій та закінчить виконавчі провадження. Однак, у відповідь (отримана позивачем 05.06.2024 вх. № 1014) відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781.
Таким чином, позивач просить визнати поважними причини пропущення строку на подання позовної заяви та поновити цей строк.
Дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 13.05.2024 позивач отримав оскаржувані постанови і звернувся до відповідача із клопотанням від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачами по справі до суду не надано.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач у межах 10-денного строку звертався до відповідача із клопотанням від 20.05.2024 № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781 і, отримавши відмову, у 10-денний строк звернувся до суду з даним позовом, а тому заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Сумському окружному адміністративному суду та поданий у строк, встановлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
За змістом частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Врахувавши приписи статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ту обставину, що ця справа не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України; характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи; зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відтак, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно вимог частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, а також докази вручення спірних постанов боржнику.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити Державному підприємству "Шосткинський завод "Зірка" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5013/24 за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 105000000).
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
4. Встановити відповідачу 5-денний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення копії цієї ухвали, для подання відзиву на позов.
5. Зобов`язати відповідача надати суду у строк до 20.06.2024 року усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі: належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов, а також докази вручення спірних постанов боржнику.
6. Роз`яснити учасникам справи, що:
- адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі;
- у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку;
- учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду;
- у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив);
- на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу;
- строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами;
- учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи;
- у разі подання учасником справи заяви по суті справи, останній має долучити до такої заяви докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його доводи, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи; а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідної заяви разом із доданими до неї доказами іншим учасникам справи;
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук