Справа № 766/23172/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що 08.11.2021 року інспектором роти №3 бат. 1 Управління патрульної поліції в м.Києві, лейтенантом поліції Боярчуком П.В. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В оскаржувальній постанові вказано, що позивач рухаючись по проспекту Миру в Київ, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.17.1 ПДР України. В обгрунтування своїх заперечень позивач вказав, що він не здійснював ні зупинку, ні рух по смузі для маршруток по проспекту Миру в м.Києві, отже не вчиняв адміністративного правопорушення. Крім цього, працівник поліції під час складання постанови про адміністративне правопорушення не роз`яснив права позивачу, не допитав свідків. У зв`язку з чим просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві, лейтенанта поліції Боярчука П.В.. пов`язаними з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року, інспектором інспектором роти №3 бат. 1 Управління патрульної поліції в м.Києві, лейтенантом поліції Боярчуком П.В. складено постанову серії ЕАО №5004182 від 08.11.2021 року, якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 680 грн. З постанови встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2021 року о 13:12год. у м.Києві, по проспекту Миру 6, керував транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку спірна постанова складена відносно позивача за порушення п.17.1 ПДР України, відповідно до якого на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, крім самої постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що до оскаржуваної постанови відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено. У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 , суду не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5004182 від 08.11.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати, справу закрити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7,9,122, 251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5004182 від 08.11.2021 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн.00коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в м.Києві Департамент патрульної поліції (місце знаходження:м. Київ, вул. Народного Ополчення,9).

Суддя Т.І. Рядча