Справа № 520/14142/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р. Справа № 520/14142/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 29.11.23 року по справі № 520/14142/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 20.02.2023 року №8294349/40082324 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2022 року №55, від 20.02.2023 року №8294350/40082324, про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2022 року №56;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №55 від 20.12.2022 року, податкову накладну №56 від 22.12.2022 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 520/14142/23 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2023 року №8294349/40082324 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2022 року №55.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, надану товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод" від 20.12.2022 №55 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 13.01.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2023 року №8294350/40082324 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2022 року №56.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, надану товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод" від 22.12.2022 №56 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 13.01.2023.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 520/14142/23 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН.

Суд першої інстанцій невірно визначив предмет доказування в справі. Предметом доказування є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Постанові № 1165 та Порядку № 520.

Зазначає, що позивачем по податкових накладних, стосовно яких виникли спірні відносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства.

Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод", зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа 23.10.2015 за №0067599, . Основний вид діяльності за КВЕД: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (а.с.41-42). Інші види діяльності: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Холодногірська ДПІ (Новобаварський район м.Харкова). Зареєстрований в реєстрі платників податку на додану вартість 01.12.2015 року №335 (а.с.56).

ТОВ "Харківський молочний завод" провадить господарську діяльність, пов`язану з переробленням молока, виробництво масла та сиру і як похідна діяльність від переробки є виробництво кормової добавки для тварин з кодом 2106 згідно коду КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Судом встановлено, що між ТОВ "Харківський молочний завод" (постачальник) та ПСП "Шарівка" (покупець) укладено договір поставки №20/07/29 від 29.07.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця харчові інгредієнти - кормова добавка "Здорова корівка", "Здорова корівка 01АК", "Здорова корівка Я303" (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його вартість. Асортимент, кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість партії товару яка поставляється, узгоджується сторонами у видаткових накладних, що підписуються на кожну партію товару (а.с.43-48).

Відповідно до пунктів 2.1 договору, товар поставляється узгодженими партіями, поставка здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальникам (умови поставки EXW, згідно міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року).

Згідно пункту 5.1 договору, покупець здійснює оплату вартості товару в строк протягом семи календарних днів з дати поставки товару.

З матеріалів справи встановлено, що в рамках виконання договору поставки №20/07/29 від 29.07.2020, позивачем був відвантажений на адресу ПСП "Шарівка" товар за видатковими накладними №5336 від 20.12.2022 у сумі 962400,00 грн (у тому числі ПДВ - 160400,00 грн) (а.с.49) та №5337 від 22.12.2022 у сумі 927391,26 грн (у тому числі ПДВ - 154565,21 грн) (а.с.51).

Товар доставлений за товарно-транспортними накладними №416 від 20.12.2022 та №417 від 22.12.2022 автомобільним транспортом ПСП "Шарівка" (а.с.50, 52).

Оплата товару здійснена на банківський рахунок позивача відповідно до платіжних доручень №624 від 27.12.2022 у сумі та №641 від 29.12.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку в АТ "Агропросперіс Банк" (а.с.53, 54).

По факту поставки товару позивачем виписано податкові накладні №55 від 20.12.2022 на загальну суму 962400,00 грн (у тому числі ПДВ - 160400,00 грн) та №56 від 22.12.2022 на загальну суму 927391,26 грн (у тому числі ПДВ - 154565,21), які направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних через електронний кабінет платника податків (а.с.17 -18, 21-22).

13.01.2023 року за результатами обробки вищевказаних податкових накладних, автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №55 від 20.12.2022. №56 від 22.12.2022 із зазначенням: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропановано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.19, 20).

03.01.2023 ТОВ "Харківський молочний завод" звернулось до Державної податкової служби України зі зверненням щодо питання відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Листом від 24.01.2023 №1733/6199-00-18-01-04-06 ДПС України повідомила, що відповідно до інформаційних баз ДПС, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області 18.01.2023 прийнято рішення №975 про невідповідність ТОВ "Харківський молочний завод" критеріям ризиковості платника податку (а.с.36).

Позивачем в порядку, передбаченому п.6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165), подано повідомлення №1 та №2 від 13.02.2023.2023 про надання детальних пояснень щодо здійснення господарських операцій по поставці товару за договором №20/07/29 від 29.07.2020, на виконання якого виписано податкові накладні №55 від 20.12.2022 та №56 від 22.12.2022, копії документів щодо реєстрації спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2023 №8294349/40082324 та №8294350/40082324 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №55 від 20.12.2022 та №56 від 22.12.2022. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

05.03.2023 року позивачем подано скарги до ДПС України з наданням письмових пояснень та копій документів щодо здійснення господарських операцій, за наслідком яких складено податкові накладні №55 від 20.12.2022 та №56 від 22.12.2022, реєстрацію яких зупинено; в якості додатків надано копія договору поставки №20/07/29 від 29.07.2020; копія видаткових накладних №5336 від 20.12.2022 та №5337 від 22.12.2022, копії ТТН №416 від 20.12.2022 та №417 від 22.12.2022, копія виписки з банку на оплату від ПСП "Шарівка" від 27.12.2022 та від 29.12.2022, калькуляцію виробництва продукції "кормова добавка" від 16.12.2022.

Рішенням ДПС України від 10.03.2023 №24915/40082324/2 та №24883/40082324/2 скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод" залишено без задоволення, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2023 №8294349/40082324 та №8294350/40082324 без змін.

Позивач не погодився із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2023 №8294349/40082324 та №8294350/40082324 про відмову в реєстрації податкових накладних від 20.12.2022 №55 та від 22.12.2022 №56, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2023 №8294349/40082324 та №8294350/40082324 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У відповідності до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський молочний завод" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних №55 від 20.12.2022, №56 від 22.12.2022, контролюючим органом позивачеві були надіслані квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, однак квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідних податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Колегія суддів встановила, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації про ризиковість платника податків.

Між тим, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №55 від 20.12.2022, №56 від 22.12.2022 в оскаржуваномуих рішення податкового органу зазначено ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Судом встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №975 від 18.01.2023 ТОВ "Харківський молочний завод" віднесено до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 36).

Пунктом 6 Критеріїв ризиковості платника податку передбачено неподання платником податку контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди, проте причиною відмови у реєстрації податкових накладних податкових накладних №55 від 20.12.2022, №56 від 22.12.2022 є ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, договорів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи шодо придбання (договір з постачальником товару, накладні, банківські документи). Відсутні складські документи (інвентарізаційний опис).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що підстава зупинення реєстрації податкових накладних (відповідність платника податку до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку) та підстава відмови у реєстрації податкових накладних №55 від 20.12.2022, №56 від 22.12.2022 відрізняються за своєю суттю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення ГУ ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №975 від 18.01.2023 прийнято після подання позивачем на реєстрацію спірних податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем не доведено причинний зв`язок між віднесенням позивача 18.01.2023 року до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків та правом позивача на реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в 13.01.2023 року.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних (розрахунків коригування до податкової накладної) критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації у Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної у Реєстрі, реєстрація якої була зупинена.

Позивачем після отримання квитанції надіслано контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які підтверджують обґрунтованість складення податкових накладних №55 від 20.12.2022. №56 від 22.12.2022.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентами, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних не міститься інформації чи зазначення будь-якого переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто у квитанціях наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації податкових накладних.

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18, від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 23 травня 2023 року у справі №500/770/21, від 30 травня 2023 року у справі №500/889/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22, від 11 квітня 2024 року у справі № 500/4244/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, теж є незаконними.

У постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 року у справі №380/7648/22 Верховний Суд зазначив, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, доводи Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, не ґрунтуються на вимогах законодавства та є безпідставними.

Доводи податкового органу про те, що позивачем не надано первинних документів, необхідних для реєстрації спірних податкових накладних, визначених у п.5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за поданими податковими накладними колегія суддів не приймає та зазначає, що в квитанціях про зупиненення реєстрації податкових накладних податковим органом не зазначено конкретного переліку необхідних документів, натомість позивачем подано необхідну кількість документів, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що встановлено під час судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У випадку відсутності конкретного переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішення про відмову у їх реєстрацій, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішень відповідача від 20.02.2023 №8294349/40082324 та №8294350/40082324.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги стосовно виключних повноважень ДПС України в частині вирішення питання судом щодо реєстрації податкових накладних з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №55 від 20.12.2022 та №56 від 22.12.2022 датою їх фактичного подання.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/22, від 01.02.2023 року у справі №140/506/22, від 16.02.2023 року у справі №380/7648/22, від 23.05.2023 року у справі №500/770/21, від 30.05.2023 року у справі №500/889/21, від 22.05.2024 року у справі № 640/26298/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 520/14142/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/14142/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко