Справа № 953/9617/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 р.Справа № 953/9617/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року по справі № 953/9617/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Інспектора патрульної поліції в Черкаській області Поповіченка Олександра Васильовича

про оскарження акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Інспектора патрульної поліції в Черкаській області Поповіченка Олександра Васильовича про оскарження акту індивідуальної дії.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Як свідчать матеріали справи, учасниками справи №953/9617/23 є: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Департамент патрульної поліції, Інспектор патрульної поліції в Черкаській області Поповіченко Олександр Васильович.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідач в апеляційній скарзі зазначає: скаржника - Департамент патрульної поліції, представника скаржника - ОСОБА_2 , позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_3 . Інших учасників справи та їх місцезнаходження не зазначено взагалі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідача, а також направлення доказів надсилання копії апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року по справі № 953/9617/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Інспектора патрульної поліції в Черкаській області Поповіченка Олександра Васильовича про оскарження акту індивідуальної дії - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідача та доказів надсилання копії апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Я.М. Макаренко