Справа № 953/2110/24
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/20/2024 Справа № 953/2110/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 953/2110/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень від 27.03.2024 року, просить скасувати постанову серії ЕНА № 1669362 від 16.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 16.03.2024 року інспектором патрульної поліції винесено стосовно нього постанову серії ЕНА № 1669362 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР України, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо та здійснення повороту ліворуч. Вказує на те, що 16.03.2024 року приблизно о 09:50 год., рухаючись по пр-ту. Байрона у напрямку перехрестя з пр-т. Гагаріна біля буд 1А по пр-ту Байрона, він здійснив поворот ліворуч на паркувальний майданчик ТРЦ "Sun Mall" згідно з ПДР. У місці здійснення повороту, проїзна частина має по 2 смуги руху в обох напрямах. Дорожня розмітка така, що не забороняє виконання лівого повороту у зазначеному місці - подвійна смуга переривається у місці виконання лівого повороту. Крім того, зазначає, що дорожній знак 4.1 встановлено з порушенням чинного законодавства, а саме: якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги; дорожній знак встановлено на висоті приблизно 5 метрів, проте висота встановлення знаку в населеному пункті має становити від 2м до 4м. Також вказує на порушення його прав при складанні постанови інспектором, а саме позивачу на його прохання не було надано відеодоказів вчинення ним порушення, посилаючись на технічні складнощі.

15.04.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень вказує на те, що постанова серії ЕНА № 1669362 від 16.03.2024 року є законною та обґрунтованою. Працівник патрульної поліції, підійшовши до водія ОСОБА_1 представився, пояснив підстави застосування поліцейським превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`яснені його права, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв. За результатами розгляду справи поліцейський, оцінивши всі докази, які були зафіксовані на його портативний відеореєстратор, встановив, що позивач 16.03.2024 приблизно о 09:54 год. біля буд. 1В по пр-ту Байрона у м. Харкові, керуючи транспортним засобом Ford Escape, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" та здійснив поворот ліворуч, що є порушенням п. 8.4.г ПДР та вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з вищевикладеним поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 1669362 про накладення адміністративного стягнення на позивача. Твердження позивача, наведені у позовній заяві, спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксована інформація, що є істотною для доказування вини позивача. Також зазначає, що дорожній знак 4.1 "Рух прямо" на зазначеній ділянці дороги встановлений відповідно до ПДР та вимог ДСТУ 4100:2021, а твердження позивача щодо невідповідності встановленого знака вимогам національного законодавства є безпідставними та не підтверджуються допустимими та належними доказами. Крім того, ці твердження не звільняють позивача від обов`язку виконання вимог вказаного дорожнього знаку до того часу, поки невідповідність його розміщення буде встановлена відповідним компетентним органом у встановленому законом порядку та в подальшому усунута.

29.04.2024 року представником ДПП подано клопотання про долучення доказів до справи, в якому він вказує, що відповідачем направлено запит від 11.04.2024 року № 4121/41/14/02-2024 до Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, та просить долучити до матеріалів справи копію відповіді КП "Харків-Сигнал" від 19.04.2024 № 187.

19.05.2024 року позивачем подано додаткові пояснення, в яких він вказує на те, що відповідь КП "Харків-Сигнал" містить схеми дислокації дорожніх знаків та обставини їх встановлення в районі місця можливого правопорушення. Останні роботи, які проводились підприємством датовані 27.07.2008 року і стосувались заміни дорожнього знаку на новий, а сама схема організації дорожнього руху на 16.03.2024 змін не зазнавала. Схема організації дорожнього руху та схема дислокації дорожніх знаків не були адаптовані до змін ДСТУ 4100:2021 і містять порушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року вказану адміністративну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року вказані матеріали справи № 953/2110/24 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 року прийнято до провадження судді Ященко С.О. та призначено судове засідання по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1669362 від 16.03.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою ЕНА № 1669362 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 16.03.2024 року о 09:54 год. керуючи автомобілем по пр-ту Байрона не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.г ПДР.

В постанові зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно відповіді КП "Харків-Сигнал" від 19.04.2024 № 187 встановлено, що дорожній знак 4.1 "Рух прямо" на ділянці дороги за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, 1В (в районі виїзду з ТРЦ "Sun Mall" до пр-ту. Байрона, був встановлений 09.01.1996 року. 27.07.2008 року була проведена заміна дорожнього знаку на новий в зв`язку зі спливом строку експлуатації. До цього часу змін у схемі організації дорожнього руху на цій ділянці не вносилось.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У п.8.1, 8.2 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пункт 8.4 ПДР передбачає, що дорожні знаки(додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 4.1 ПДР знак дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, представником відповідача разом з відзивом на позов було надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та схему дислокації дорожніх знаків в районі будинку 1-В по пр-ту Байрона в місті Харкові.

З дослідженого відеозапису та схеми, вбачається, що впродовж руху автомобіля під керуванням позивача встановлений наказовий знак 4.1 "Рух прямо", та одразу за вказаним знаком позивач повернув ліворуч, на паркувальний майданчик ТРЦ "Sun Mall", що також не заперечується позивачем.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про доведеність порушення позивачем 16.03.2024 року Правил дорожнього руху в частині невиконання вимог знаку 4.1 "Рух прямо".

Доводи позивача про наявність на дорожньому покритті розмітки, яка не забороняє лівого повороту, не можуть бути визнані підставою для невиконання водієм вимог знаку 4.1 "Рух прямо", оскільки дорожні знаки мають перевагу над дорожньою розміткою.

Посилання позивача на встановлення знаку 4.1 "Рух прямо" з порушенням вимог чинного законодавства щодо розташування дорожнього знаку також не можуть бути визнані підставою для звільнення позивача від виконання вимог такого дорожнього знаку. Крім того, згідно з відповіддю КП "Харків-Сигнал" від 19.04.2024 № 187 дорожній знак 4.1 "Рух прямо" на ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_1 (в районі виїзду з ТРЦ "Sun Mall" до пр-ту Байрона) був встановлений 09.01.1996 року. 27.07.2008 року була проведена заміна дорожнього знаку на новий в зв`язку зі спливом строку експлуатації. До цього часу змін у схемі організації дорожнього руху на цій ділянці не вносилось.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому і наявність підстав для притягнення його працівниками патрульної поліції до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про залишення постанови серії ЕНА № 1669362 від 16.03.2024 року без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 - без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 1669362 від 16.03.2024 року - без змін.

Витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код 40108646).

Суддя С. О. Ященко