Справа № 400/436/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/436/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024р. у справі №400/436/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду, 16.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на наявність обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у межах строків, визначених статтею 295 КАС України, а саме: введення в Україні режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, запровадження дистанційного режиму роботи, а також зменшення чисельності працівників юридичного управління.

Апелянт зазначив, що листом торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, тим самим підтвердивши, що вказані обставини до їх офіційного закінчення є надзвичайними та невідворотними.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність нереалізованого на даний час права здійснити апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 р., представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши зміст заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особою, яка її подала, не було порушено питання про поновлення цього строку.

Як встановлено судом, рішення по справі було постановлено судом першої інстанції 08 березня 2024 р. в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету апелянта 08.03.24р. о 17:19 год.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, останнє було отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 11.03.2024 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції направлено до суду апеляційної інстанції лише 16.05.2024 року, через 67 днів після отримання судового рішення, тобто з порушенням строків встановлених ст. 295 КАС України.

Надаючи оцінку доводам апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В даному випадку апелянт не наводить будь-якого обґрунтування неможливості реалізації пенсійним органом свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через введення в Україні режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас, надані апелянтом документи не дають можливість встановити, ані умови режиму роботи фахівців юридичного управління пенсійного органу, ані їх чисельність.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів наявності дійсно об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024р., зазначені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 р. у справі №400/436/24 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук.