Справа № 160/14325/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа № 160/14325/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. В. Сухомлинського, буд. 56Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ), Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. В. Сухомлинського, буд. 56Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо: ненадання запитуваної публічної інформації; ненадання своєчасної відповіді; ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), на питання, що поставлені в запиті на інформацію від 23.12.2022, який отриманий за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 28.12.2022.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області у строк 5 (п`ять) робочих днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, надати точну, повну та своєчасну відповідь на поставлені питання в запиті на інформацію від 23.12.2022, який отриманий Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області 28.12.2022, та в зазначений строк надіслати цю відповідь за адресою: а/с 1723, м. Дніпро, 49026.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення у справі №160/14325/23 набрало законної сили 28.08.2023.

20.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видно виконавчі листи у справі 160/14325/23.

20.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14325/23, у якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №160/14325/23, а саме, стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесених мною судових витрати із сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн;

- видати оновлений виконавчий лист.

В обґрунтування заяви зазначено, що листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю в казначействі відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі п. 9 п.п 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, було повернуто без виконання виконавчі листи видані по даній справі та повідомлено що розрахункове-касове обслуговування по відкритим рахунках по установі - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Отже, як зазначає заявник, саме Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради має статус розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органі казначейства, у той час як у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як у боржника відсутні відкриті в органі казначейства рахунки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 заяву призначено до розгляду на 28.05.2024 о 08:00.

У судове засідання призначене на 28.05.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

30.05.2024 о 19:00 копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача в Електронному суді, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Отже, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що позивача повідомлено належним чином.

Станом на 13.06.2024 від позивача та його представника на адресу суду не надходило жодних клопотань про усунення недоліків.

Частиною 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За змістом положень ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.05.2024, не виконані, недоліки не усунені, оскільки не було надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14325/23 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський