Справа № 554/3991/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2024Справа № 554/3991/24
Провадження № 2-а/554/71/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Роменської Таїсії Валеріївни про заміну належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Роменська Т.В. , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови серії БАА № 989099 від 07.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків, які представником позивача ОСОБА_1 - Роменською Т.В. усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року встановлено позивачу строк для подання клопотання про заміну належного відповідача п`ять днів з дня постановлення вказаної ухвали.

10 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 Роменська Т.В. надіслала до суду клопотання про заміну первісних відповідачів на належних: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Полтавській області , а Інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича на Інспектора сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районноговідділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнова Ігоря Анатолійовича .

Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2024 р. вона, як представник позивача, ознайомилася з матеріалами справи, а також 07.06.2024р. нею було отримано копію відзиву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Каліновської О.Г., з якого вбачається, що позов поданий до неналежного відповідача. У зв`язку з тим, що копія постанови серії БАА №989099 від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є нечитабельною, тому не виявилося можливим належним чином встановити належного відповідача. Враховуючи, що належними відповідачами у даній справі повинні бути Головне управління Національної поліції в Полтавській області та інспектор сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнов Ігор Анатолійович, вважає за необхідне звернутися з даним клопотанням до суду.

Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №989099 від 07.04.2024 року, вона прийнята інспектором сектору реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського РУП ГУНП в Полтавській області Смирновим І.А. та стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тобто, публічний спір з приводу винесення зазначеної постанови у позивача виник у ВП №1 (м.Пирятин) Лубенського РУП ГУНП в Полтавській, від імені якого діяв інспектор сектору реагування ВП №1 (м.Пирятин) Лубенського РУП ГУНП в Полтавській області Смирнов І.А.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач прохає замінити неналежних відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежних відповідачів Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Е. В. на належних Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнова І.А.відповідно.

Керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну належних відповідачів задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука, 83, м.Полтава).

Замінити первісного відповідача інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича на належного відповідача - інспектора сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнова Ігоря Анатолійовича (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, 37501).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати до суду копії позовної заяви з додатками, а до суду підтвердження такого направлення.

Визначити відповідачам строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.І.Савченко