Справа № 338/405/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 338/405/24 пров. № А/857/12232/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року, головуючий суддя Битківський Л.М., ухвалене о 10:21 год. у смт. Богородчани, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Доловац Ярославни Ярославівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Доловац Я.Я., в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову від 10 березня 2024 року серії ЕНА №1630262 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.03.2024 року близько 12 год. 25 хв. разом з дружиною та сім`єю, на автомобілі AUDI, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині, рухались селом Старуня Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області де мав відбутись урочистий захід із відкриття стели загиблому воїну ОСОБА_2 , який являвся рідним братом дружини. Під час руху на узбіччі дороги стояв патрульний автомобіль та два інші транспортні засоби, ймовірно зупинені працівниками поліції, які розташовувались поруч. Проїжджаючи повз них, поліцейський подав вимогу про зупинку і дружина, яка була за кермом автомобіля, зупинила транспортний засіб, проїхавши трохи далі, аби мати можливість з`їхати на узбіччя. Щоб пояснити працівникам поліції обставини ситуації, зокрема те, що вони поспішають на громадську панахиду і участь дружини є важливою, він вийшов з автомобіля і відразу підійшов до працівника поліції, який зупиняв авто і став пояснювати ситуацію. Відразу за ним підійшла і дружина. На це працівник поліції сказав дружині, що вона може продовжити рух, а від нього зажадав залишитись на місці. Не маючи часу на суперечки, аби не зірвати урочистий захід, він погодився залишитись, а дружина на автомобілі поїхала до місця проведення урочистості. На вимогу поліцейського він пройшов з ним до патрульного автомобіля де інспектор зажадав від нього посвідчення водія і документи на транспортний засіб. Він пояснив, що всі документи залишились в автомобілі, в тому числі і його телефон. При цьому пояснив, що не керував автомобілем, а лише вийшов з авто аби пояснити ситуацію. Однак інспектор вважав інакше і за відсутності документів запропонував поїхати у відділення поліції для встановлення його особи та оформлення адміністративних матеріалів. Ще 47 хвилин після цього інспектор проводив спілкування зі своєю напарницею, а лише тоді направились у Богородчанське відділення поліції, де було встановлено його особу. У відділенні поліції інспектором ОСОБА_3 , яка попередньо не спілкувалась з ним під час зупинки транспортного засобу і не знала про обставини, що стали причиною зупинки, склала стосовно нього постанову, у якій зазначила, що він керував транспортним засобом і на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Його пояснення були проігноровані, будь-яких доказів, які би їх спростовували йому не було наведено. Тому з прийнятим відповідачем рішенням не погодився, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржену постанову просив скасувати як протиправну, посилаючись при цьому на ст.7, 268, 280 КУпАП.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1630262, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Доловац Я.Я. від 10.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, УПП в Івано-Франківській області ДПП оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач, своєю відмовою пред`явити документи поліцейському вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого його було доставлено до Богородчанського ВП для встановлення його особи, та винесення оспорюваної постанови. Крім цього, апелянт зазначає, що ГУНП в Івано-Франківській області не є належним відповідачем у справі. Тому рішення про задоволення адміністративного позову прийнято з порушенням вимог КАС України.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з постановою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Доловац Ярославни Ярославівни серії ЕНА №1630262 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 10.03.2024 року о 12 год.26 хв. в с.Старуня (дорога Н09 281 км.) керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія на вимогу, чим порушив п.2.4 а ПДР, а також не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, оскільки пояснення ОСОБА_1 про те, що не він, а його дружина керували транспортним засобом у момент зупинки не спростовані.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом позову є законність постанови інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Доловац Ярославни Ярославівни від 10 березня 2024 року серії ЕНА №1630262 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 126 КУпАП України, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції лише накладають адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закон України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Департамент складається із територіальних підрозділів, які налічують 25 управлінь патрульної поліції.

Колегія суддів зазначає, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області) та Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області є різними органами в структурі Національної поліції України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, від імені якого, зокрема, інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Доловац Ярославна Ярославівна уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, як суб`єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Доловац Ярославни Ярославівни, оскільки у розглядуваній справі, належним відповідачем є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні висновки щодо належного відповідача у справах про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності викладено в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року справа № 463/4035/16-а.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у цій справі позов заявлено до неналежного відповідача, а тому, з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції повноважень замінити відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача відсутні.

Однак, колегія суддів роз`яснює, що вказані обставини не позбавляють позивача можливості з метою захисту своїх прав звернутися з позовом до суду до належного відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Однак, вказані обставини, не позбавляють позивача можливості, з метою захисту своїх прав, звернутися з позовом до суду до належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року у справі №338/405/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 13.06.2024 року.