Справа № 392/649/24
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/649/24
Провадження № 2-а/392/9/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карпович Сергій Сергійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) у судове засідання учасників справи.

Від інспектора 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карповича С.С., надійшло клопотання про заміну відповідача з - Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Крім того, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Л. Люпін подала клопотання про заміну відповідача з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного Департамент патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. На обґрунтування клопотання зазначила, що батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області в якому проходить службу ОСОБА_2 входить до складу ДПП та є окремою юридичною особою.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував про заміну належного відповідача по справі та просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена інспектором 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області ОСОБА_2 , який несе службу в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне змінити відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що є підставою для оголошення перерви для направленням належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 48, 205, 229, 241-243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор 2 взводу 3 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, УПП Полтавської області Карповича Сергія Сергійовича, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Направити відповідачу Департамент патрульної поліції копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання у справі відкласти на 09.07.2024 р. на 09:20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова