Справа № 260/5092/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа №260/5092/23

провадження №К/990/20055/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишинчука Василя Васильовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

23 травня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Одночасно в касаційній скарзі Державною аудиторською службою України заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 11 частини першої статті 25, статті 36 Закону України «Про Службу безпеки України», пункту 7 частини другої статті 65, частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах призводить до ситуації в якій виконання обов`язкових вимог Служби безпеки України призводить до покарання осіб, що їх виконали без встановлення незаконності (протиправності) вимог Служби безпеки України і унеможливлює виконання законних вимог Служби безпеки України, з урахуванням обставин, установлених у цій справі.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представника ОСОБА_1 - адвоката Мишинчука Василя Васильовича строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в адміністративній справі № 260/5092/23 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мишинчука Василя Васильовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 260/5092/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 260/5092/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська