Справа № 380/9956/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2024 рокусправа № 380/9956/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з такими вимогами:

- визнати діяння-бездіяльність відповідача протиправними;

- зобов`язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надати запитувану інформацію згідно інформаційних запитів від 23 листопада 2023 року вх. № 4807, 4808, 4809;

- стягнути з відповідача на мою користь 2000000 гривень за завдану моральну шкоду;

- зобов`язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» облаштувати спеціальні місця для роботи запитувачів.

Ухвалою від 15.05.2024 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення таких недоліків:

- необхідність уточнення найменування відповідача/відповідачів, оскільки із вжитого в позовній заяві формулювання «Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»» не зрозуміло, кого саме позивач визначив як відповідача у цій справі: Львівську обласну раду, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», чи обох;

- необхідність визначення змісту позовних вимог, оскільки вжите позивачем формулювання «визнати протиправними діяння-бездіяльність відповідача» не зрозуміло, що саме оскаржує позивач;

- необхідність вказання в позовній заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- необхідність вказання в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- необхідність наведення обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (ціни позову);

- необхідність надання разом із позовом додатків до позову - для відповідача/відповідачів.

ОСОБА_1 надіслав суду заяву від 27.05.2024, вважає власну позовну заяву від 10.05.2024 такою, що відповідає вимогам ст.ст 160, 161, 172 КАС України, а ухвалу від 15.05.2024 - свавільною. Водночас в заяві ОСОБА_1 від 27.05.2024 стверджує таке:

- відповідачем за його позовом є Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», до Львівської обласної ради ОСОБА_1 вимог немає. Вжите ним в позовній заяві найменування відповідача «Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»» ОСОБА_1 пояснює логотипом бланку підприємства, на якому отримав відповіді від 23.11.2023 вих.№4807, 4808, 4809;

- електронного кабінету у ОСОБА_1 немає;

- детальний розрахунок ціни позову ОСОБА_1 здійснити не може та стверджує, що така вимога закону стосується подання позову про стягнення матеріальної шкоди, а не моральної шкоди;

- законодавець надав фізичній особі - позивачу право вибору щодо надання суду відомостей про реєстраційного номеру облікової картки платника податку або альтернативно номера та серії паспорту, а ОСОБА_1 обрав надання суду відомостей про реквізити власного паспорта громадянина України;

- в абзаці третьому сторінки четвертої позову ОСОБА_1 роз`яснив суду дотримання позивачем вимог частини 1 статті 121 КАС України щодо долучення копій документів для відповідача.

Вирішуючи питання про усунення ОСОБА_1 недоліків позовних матеріалів шляхом скерування заяви від 27.05.2024 суд 28.05.2024 постановив ухвалу з питань продовження процесуального строку, в якій виклав такі висновки:

- позивач в заяві від 27.05.2024 чітко визначив відповідача за позовом від 10.05.2024, повідомив суд про відсутність в позивача електронного кабінету в системі «Електронний суд» а також про неможливість здійснення розрахунку ціни позову в сумі 2000000 грн. З огляду на це такі повідомлення суд визнав недоліки оформлення позовної заяви від 10.05.2024 в цій частині усунутими;

- позивач помилково трактує визначену пунктом 2 частини п`ятої статті 161 КАС України альтернативу щодо зазначення в позовній заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України як таку, що дає позивачу можливість обирати, які відомості вказувати в позовній заяві РНОКПП чи номер/серія паспорта громадянина України. Відповідно до статті Податкового кодексу України фізична особа - платник податків, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, зобов`язана особисто подати відповідному контролюючому органу повідомлення та документи для забезпечення її обліку за прізвищем, ім`ям, по батькові і серією та номером паспорта, а також пред`явити паспорт. Фізична особа подає облікову картку фізичної особи - платника податків або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) до контролюючого органу за своєю податковою адресою, а фізична особа, яка не має постійного місця проживання в Україні, - контролюючого органу за місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування. Для заповнення облікової картки фізичної особи - платника податків використовуються дані документа, що посвідчує особу. Для заповнення повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) використовуються дані паспорта. В Законі України «Про виконавче провадження» визначено, що одним із реквізитів для оформлення виконавчого документа є вказання реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Тому зміст норми пункту 2 частини п`ятої статті 161 КАС України в її взаємозв`язку із іншими нормами права слід розуміти таким чином за наявності в фізичної особи учасника справи реєстраційного номера облікової картки платника податків в позовній заяві в обов`язковому порядку вказується цей номер. Альтернатива щодо вказання в позовній заяві номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України замість РНОКПП стосується тих фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті.

Отже, ОСОБА_1 з метою усунення недоліків оформлення та змісту позовної заяви від 10.05.2024 слід або вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, або повідомити суд про те, що позивач через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган, про що має відмітку в паспорті (в цій ситуації слід додати копію паспорта з відповідною відміткою).

- відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Позивач посилається на частину дев`яту статті 79 КАС України відповідно до якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд врахував, що позивач не долучив до копії позовної заяви для відповідача копії інформаційного запиту до Львівської обласної ради від 23.11.2023, який згадується в позові та долучений до примірника позовної заяви для суду, а також копії пенсійного посвідчення. Ці документи додані до позову та, відповідно, повинні бути долучені до копії позову для відповідача.

- відповідно до статті 160 КАС України в позовній заяві вказується зміст позовних вимог. Вжите ОСОБА_1 в прохальній частині позову формулювання позовної вимоги «визнати діяння-бездіяльність відповідача протиправними» не дозволяє достеменно встановити зміст такої вимоги та потребує уточнення/конкретизації (в чому саме полягає бездіяльність відповідача, що оскаржується до суду шляхом подання цього позову);

Отже, позивач лише частково усунув недоліки оформлення позовної заяви від 10.05.2024, що вказані в ухвалі від 15.05.2024.

З метою надати позивачу можливість завершити усунення недоліків позовної заяви від 10.05.2024 суд 28.05.2024 ухвалив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.06.2024 включно.

04.06.2024 ОСОБА_1 надіслав суду заяву, наполягає на тому, позовна заява від 10.05.2024 оформлена відповідно до вимог ст.ст 160, 161, 167 КАС України, а ухвали судді Москаля Р.М. свавільними. ОСОБА_1 також стверджує, що суддя Москаль Р.М. в школі мав незадовільну оцінку з граматики, оскільки допустив помилку у відмінковому закінченні іменника, а для тлумачення норм процесуального закону ОСОБА_2 спочатку повинен стати суддею Верховного Суду. Також заявник висловлює готовність забезпечити суддю ОСОБА_2 «теплові зором, так як потужні окуляри на мою думку результату вже не дадуть».

Суд оцінив зміст заяви ОСОБА_1 від 04.06.2024 та дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви від 10.05.2024, щонайменше тому, що ігнорує вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України та відмовляється вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків. Ця вимога процесуального закону до оформлення позовної заяви є чіткою та зрозумілою для кожного, а також була двічі роз`яснена ОСОБА_1 в ухвалах суду від 15.05.2024 та 28.05.2024.

ОСОБА_1 , виходячи зі змісту його заяв від 27.05.2024 та 04.06.2024, не зацікавлений в дотриманні вимог КАС України та виконанні ухвал суду, оскільки аргументи позивача зводяться до незгоди із ухвалами суду шляхом висловлення оціночних суджень та образливих зворотів щодо кваліфікації головуючого судді. З огляду на такий зміст суд визнає заяву від 04.06.2024 зловживанням процесуальними правами (стаття 45 КАС України).

Отже, позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також не повідомив про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (і додані до неї документи) особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович