Справа № 160/25728/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 рокуСправа №160/25728/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Міністерства юстиції України про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/25728/23 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/25728/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 74648330 з примусового виконання виконавчого листа № 160/25728/23 від 19.01.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати Третього апеляційного адміністративного суду () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 належної суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 22 травня 2023 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки та вихідної допомоги, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн., у 2022 році - 2481,00 грн., у 2023 році 2684,00 грн. Третій апеляційний адміністративний суд листом від 25.04.2024 № 01/39/24 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 160/25728/23 від 19.01.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначаючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. З огляду на зазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі № 160/25728/23 можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" Державною виконавчою службою. Вважаючи, що змінивши спосіб виконання зазначеного рішення буде можливе його виконання в повному обсязі, заявник звернувся до суду.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складено протокол від 03.06.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року заяву призначено до розгляду на 12.06.2024 року о 13:30.

07.06.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державною казначейською службою України надано пояснення щодо заяви. На думку Казначейства, в контексті спірних правовідносин у справі № 160/25728/23, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. З рішення суду від 15.12.2023 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправними дії суду щодо неправильного розрахунку і виплати грошової винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги при звільненні у відставку та зобов`язавши боржника поновити порушені права позивача.

Отже, рішення суду від 15.12.2023 не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів, тобто покладає певні обов`язки саме на боржника (суд) та потребує вчинення ним певних дій. Разом із тим, заявник безпідставно не взяв до уваги того факту, що резолютивна частина рішення суду від 15.12.2023 зобов`язує вчинити певні дії щодо нарахування, забезпечення фінансування та виплати коштів на користь позивача не лише суд, але й ДСА. З урахуванням викладеного вказує, що запропонований заявником спосіб виконання рішення фактично змінює по суті рішення від 15.12.2023 року.

11.06.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом надано заяву про розгляд заяви без участі заявника.

12.06.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Третім апеляційним адміністративним судом надано пояснення щодо заяви стосовно наявних бюджетних програм для забезпечення виконання функцій та завдань покладених на місцеві, апеляційні суди та функціонування органів і установ системи правосуддя. Механізм виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом десятим пункту 25 Порядку №845 визначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28- 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, у разі наявності у Третього апеляційного адміністративного суду відкритої бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється лише за рахунок коштів вказаної бюджетної програми та у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

До судового засідання сторони не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі №160/25728/23 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Третього апеляційного адміністративного суду щодо розрахунку і виплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 22.05.2023 року грошової винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги при звільненні у відставку 22.05.2023 року, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.;

- зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд (вул. Лук`яненка Левка, буд. 23, м. Дніпро, 49005, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належної суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 22 травня 2023 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки та вихідної допомоги, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн., у 2022 році - 2481,00 грн., у 2023 році 2684,00 грн.;

- визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо не фінансування в належному обсязі видатків на виплату суддівської винагороди судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ) здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 22 травня 2023 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки та вихідної допомоги, зі здійсненням всіх передбачені законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: 2021 році - 2270,00 грн., у 2022 році - 2481,00 грн., у 2023 році 2684,00 грн.;

- визнано протиправною відмову Третього апеляційного адміністративного суду у видачі оновленої довідки про розмір суддівської винагороди станом на 22.05.2023 року за заявою судді у відставці ОСОБА_1 від 29.09.2023 року;

- зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд (вул. Лук`яненка Левка, буд. 23, м. Дніпро, 49005, ) видати судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оновлену довідку станом на 22.05.2023 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 року (2684,00 грн.);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 16 січня 2024 року.

19.01.2024 року на виконання рішення суду від 15 грудня 2023 року по справі №160/25728/23, позивачу видано виконавчі листи по даній справі, що підтверджується розписками про отримання, які містяться в матеріалах даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року заяву Третього апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у справі №160/25728/23 задоволено. Роз`яснено, що при здійсненні Третім апеляційним адміністративним судом перерахунку та виплати судді у відставці ОСОБА_1 належної суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 22 травня 2023 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки та вихідної допомоги, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн., у 2022 році - 2481,00 грн., у 2023 році 2684,00 грн., виплачені суми суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 22 травня 2023 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки та вихідної допомоги підлягають врахуванню.

25.03.2024 року позивач звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі №160/25728/23.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича відкрито виконавче провадження №74648330 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року по справі №160/25728/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує, що згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Перевіряючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, судом встановлено, що суд розглядав позовні вимоги про стягнення з Третього апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди у розмірі 828 864,12 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 6 7740,00 грн. за період з 01.01.2021 року по 22.05.2023 року, а також недонарахованої та невиплаченої вихідної допомоги при звільненні у відставку 22.05.2023 року в розмірі 167 616,00 грн., а всього 1 064220,12 грн. шляхом безспірного списання коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" (з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) та відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Отже, у разі зміни способу виконання рішення суду шляхом безспірного списання перерахованої суддівської винагороди у розмірі 1 064220,12 грн. виникне суперечність із рішенням суду від 15 грудня 2023 року, що не допускається під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, в процесі його виконання не може бути змінено.

Крім того, як встановлено судом, Державна судова адміністрація України листом від 08.04.2024 повідомила Третьому апеляційному адміністративному суду, що Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» передбачено бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» (далі - Програма), головним розпорядником якої визначено ДСА України та затверджено видатки в розмірі 10,0 млн. грн.

Зазначені асигнування розподілені між апеляційними загальними, апеляційними господарськими, апеляційними адміністративними, місцевими, господарськими, окружними адміністративними судами, територіальними управліннями ДСА України та ДСА України.

Кошторисом на 2024 рік Третьому апеляційному адміністративному суду передбачено бюджетних асигнувань за програмою у сумі 23,8 тис. грн.

Отже, грошові кошти в розмірі 10,0 млн. грн. розподілені між судовими установами України головним розпорядником бюджетних коштів та передбачені кошторисом Третього апеляційного адміністративного суду у сумі 23,8 тис. грн., тому в межах цих видатків, за умови надходження відповідних бюджетних асигнувань, боржник має право здійснювати погашення існуючої заборгованості. Стягнення коштів понад встановлений розмір із вказаної бюджетної програми порушить напрями витрачання цих коштів, які затверджені Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником бюджетних коштів.

Наведене може створити виникнення нового спору з ініціативи стягувачів за іншими судовими рішеннями, що в межах даного предмету спору не вирішувався судом.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 15.12.2023 року у спосіб заявлений Міністерством юстиції України, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/25728/23 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук