Справа № 240/5903/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у призначенні експертизи)

14 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5903/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неповного та неправильного проведення розрахунку пенсії по інвалідності, через грубе порушення ст.ст.3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1, 4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 і №704 (988) щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії, які полягають у безпідставній відмові щодо здійснення повного і правильного перерахунку ОСОБА_1 , як пенсіонеру МВС України і інваліду війни 1-ї групи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 повний і правильний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх зазначених у ньому основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою та в примусовому порядку здійснити виплату перерахованої пенсії та заборгованості з урахуванням вже здійснених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.08.2022, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повно і правильно провести нарахування та виплату щомісячного розміру пенсії та заборгованості за рішенням суду від 29.09.2022 у справі №240/24539/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 1.08.2022 з урахуванням виплачених сум, доплати до перерахунку за 17 місяців, сума доплати складає: 2000,00 грн х 17 міс. = 34000,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №240/42888/21 здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 згідно наданого розрахунку повинна становити не 144445,80 грн, а 733558,80 грн, тому що визначений розмір суми для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 40 місяців становить 733558,80 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024, яка повинна проводитися в наступному розмірі: 20930,00 грн + 2000,00 грн + 1500,00 грн = 24430,00 грн, відповідно до вимог рішення Конституційного Суду від 12.10.2022 №7-р(ІІ)/2022, та постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №640/19118/18, якою суд постановив поновити виплату пенсії відповідного грошового забезпечення - без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

23.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №23303/24.

24.04.2024 від позивача на адресу суду надійшли заяви вх. №23515/24 та вх. №23518/24, в яких позивач просить надати йому час і термін для складання уточненої позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, відкласти розгляд справи та перенести судове засідання на інший період.

Також, 24.04.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява в якій позивач серед іншого просить зупинити провадження у справі до повного одужання позивача вх. №23510/24.

Крім того, 24.04.2024 від позивача на адресу суду надійшли заява та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вх. №23504/24 та №23520/24. В яких позивач посилається на складність справи, значний обсяг та характер доказів, необхідність проведення судової експертизи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви від 24.04.2024 вх. №23504/24 та клопотання від 24.04.2024 вх. №23520/24 ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви від 24.04.2024 вх. №23510/24 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

03.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи вх. №25349/24 (а.с. 71).

06.05.2024 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з додатками вх. №25563/24 (а.с.77-87), клопотання і заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.88, 89).

09.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи вх. №26348/24 (а.с. 122).

Крім того, 09.05.2024 позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вх. №26351/24 (а.с.133).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем судді Гуріну Д.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від 31.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуріна Д.М. - відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, подану ОСОБА_1 в адміністративній справі №240/5903/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у задоволенні клопотання і заяви позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції від 09.05.2024 вх. №26351/24 - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють питання призначення експертизи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.3-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Судом встановлено, що даний спір стосується пенсійних виплат та у відповідності до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності.

Спір щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у розмірі 100% від грошового забезпечення був вирішений у справі №240/28199/22, спір щодо не нарахування та не виплати позивачу доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до вимог Постанови №713 вирішений у справі 240/24539/23.

У даній справі предметом розгляду є вимоги про перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, а не складові пенсії позивача, отже, заявлені позовні вимоги не потребують проведення експертизи та можуть бути вирішені судом без її проведення.

Натомість, на переконання суду, у матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття рішення у справі.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи в адміністративній справі.

Щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, тому клопотання позивача про зупинення провадження також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101-102, 204, 236, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі від 03.05.2024 вх. №25349/24, від 09.05.2024 вх. №26348/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін