Справа № 216/7878/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 216/7878/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2024 року (суддя Бутенко М.В.) у справі №216/7878/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Думановського Валерія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ № 8162120 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 18.11.2023 інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Думановським В.В.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю та обгрунтованістю оскаржуваної постанови з огляду на встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач висловлює свою незгоду з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови. Позивач наполягає на тому, що працівник патрульної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За позицією позивача надані суду докази відповідачем не підтверджували факт порушення ПДР, у свою чергу, як зазначав позивач, надані ним докази спростовували позицію відповідача щодо встановлення факту порушень ПДР з боку позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Думановським Валерієм Валерійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8162120 від 18.11.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою 18.11.2023 о 09.34 в м. Кривий Ріг по вул. 129 Бригади територіальної оборони, 112, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A7» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.4.(в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до п.3.22 р 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» є заборонним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, недотримання вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У спірному випадку позивач, заперечуючи порушення ПДР, вказував на те, що по вул. 129 Бригади територіальної оборони відсутній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено», на підтвердження чому надав фотознімок, з якого вбачається, що його зроблено 18.11.2023 (дата вчинення правопорушення зазначена в оскаржуваній постанові) та на якому відсутній дорожній знак забороняючий поворот праворуч.

У свою чергу, відповідачем надано лист КП «Парковка та реклама» КМР, відповідно до якого 20.11.2023 співробітниками комунального підприємства «Парковка та реклама» КМР були проведені роботи по демонтажу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», розташованого по вул. 129-ї бригади ТРО перед перехрестям з круговим рухом вул. Туполєва.

З вказаного листа, який визнано належним та допустим доказом, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що станом на 18.11.2023 знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» був розміщений по вул. 129 Бригади територіальної оборони. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем ПДР. При цьому, судом першої інстанції не було надано жодної оцінки доказам, які надані позивачем.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності факту порушення позивачем ПДР.

Так, відповідачем, який стверджує про порушення позивачем ПДР, не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що станом на час складання спірної постанови дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» фактично був наявний, як і не було надано доказів того, що вимоги цього дорожнього знаку не були виконані позивачем.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено про фіксацію порушення на службовий відеореєстратор, але такого відеозапису відповідачем суду надано не було.

Посилання відповідача лише на лист КП «Парковка та реклама» КМР суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки інформація, наведена у вказаному листі, жодними доказами не підтверджена.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність порушення позивачем ПДР, що свідчить про необгрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог.

Приймаючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути із відповідача на його користь сплачені ним штраф у сумі 680 грн, виконавчий збір в сум 68,00 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 360,00 грн, а всього 1108,00 грн. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що у межах цієї справи вирішується питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не питання відшкодування шкоди, як понесені витрати визначає позивач.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі відносно позивача.

З огляду на задоволення позову в цій частині на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору: за подання позову 536,8грн, за подання апеляційної скарги 805,2грн., а всього 1342,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2024 року у справі №216/7878/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ № 8162120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 18.11.2023 інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Думановським В.В. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1342,0грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскарження в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк