Справа № 200/7346/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року справа №200/7346/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 200/7346/23 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.06.2023 № 74 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати повторно розглянути заяву від 14 червня 2021 року № 2239 про призначення пенсії згідно до пункту б статті 13 Закону № 1788 в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи на Відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

В обґрунтування позову зазначила що рішення про відмову в призначенні пенсії є незаконним, оскільки відповідач не врахував рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

Також відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу позивача спірні періоди її роботи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що в межах справи № 200/3102/22 позивач просила зобов`язати пенсійний орган зарахувати період її роботи на Відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 до пільгового стажу.

На виконання рішення у справі № 200/3102/22 відповідач зарахував спірні періоди до пільгового стажу позивача, проте не зарахував їх до страхового стажу.

Отже, спір у справі № 200/3102/22 (щодо незарахування спірних періодів до пільгового стажу) не є тотожнім спору у цій справі (щодо зарахування спірних періодів до страхового стажу).

Відтак, підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

В межах справи № 200/3102/22 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасування рішення від 18.06.2021 № 74 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 14.06.2021 № 2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі "Шахта"Україна" Державного підприємства "Селидіввугілля" з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 200/3102/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.06.2021 № 74 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 14.06.2021 № 2239 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи на відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

На виконання судового рішення у справі № 200/3102/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.06.2021 № 2239.

До пільгового стажу роботи за Списком № 2 враховано, зокрема, періоди роботи періоди роботи позивача 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.06.2023 № 74 за результатами розгляду заяви позивача від 14.06.2021 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку 55 років.

В межах справи, що розглядається, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.06.2023 № 74 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати повторно розглянути заяву від 14 червня 2021 року № 2239 про призначення пенсії згідно до пункту б статті 13 Закону № 1788 в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи на Відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

В обгрунтування позову посилалася, зокрема, на протиправне не зарахування пенсійним органом до її страхового стажу спірних періодів.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо частини позовних вимог, виходив з того, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, оскільки він вже розглянутий у справі № 200/3102/22.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Спірним є питання наявності в межах двох справ № 200/7346/23 та № 200/3102/22 одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Матеріали справи свідчать, що в межах адміністративної справи № 200/3102/22 позивач оскаржував рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії за віком, не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача певних періодів роботи.

Рішенням суду у справі зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

Рішення у справі № 200/3102/22 в цій частині виконано відповідачем у повному обсязі, а саме спірні періоди зараховані до пільгового стажу позивача.

Проте, предметом оскарження в цій справі № 200/7346/23 є оскарження позивачем дій пенсійного органу щодо не зарахування періодів її роботи на відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021 до страхового стажу.

Зарахування спірного періоду до страхового стажу не було предметом правової оцінки судів у справі № 200/3102/22.

Таким чином, між сторонами у справі № 200/7346/23 виник новий спір щодо права позивача на зарахування до страхового стажу періодів її роботи на відокремленому підрозділі Шахта Україна Державного підприємства Селидіввугілля з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.10.2018 по 31.03.2021.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 200/3102/22 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 200/7346/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 200/7346/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 червня 2024 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко