Справа № 438/834/24
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/834/24
Провадження № 2-а/438/36/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

№438/834/24, провадження №2-а/438/36/2024

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач : представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - не з`явився;

третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Палюх Юрієм Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 року є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена формально з грубим порушення норм Конституції України, положень ПДР України та КУпАП. Зокрема в оскаржуваній постанові не зазначено назву та д.н.з. транспортного засобу, яким позивач керував, а також не зазначено правильну назву, заводський і серійний номер технічного приладу фіксації швидкості руху т/з TruCam. Позивач заперечує, що рухався на транспортному засобі в с. Волиця, дорога М11 Львів Шегині 71 км. зі швидкістю 76 км/год. На його вимогу інспектор не надавав жодних доказів перевищення ним швидкісного режиму в населеному

пункті. Вказує, що поліцейськими не було здобуто належних та допустимих доказів, які вказують на факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. Фіксація швидкісного режиму здійснювалася приладом, який знаходився у руках інспектора, який фактично «бігав з ним в руках» біля дороги, тим самим спотворюючи показники і дані щодо швидкості автомобілів, що ставить під сумнів зафіксовану ним швидкість руху. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 здійснював 03.05.2024 контроль швидкості руху автомобілів в межах дії дорожнього знаку 5.76 Правил дорожнього руху, яким позначається ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. При цьому зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було проведено підготовку до розгляду справи, йому не було роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду, та до неї не додано жодних доказів, відсутні відео файли, які б могли підтвердити факт, зазначений в постанові. На підставі викладеного просить скасувати постанову серія ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Палюх Юрієм Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та третя особа у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

13.06.2024 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 08.05.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно з постановленням ухвали про відкриття, судом було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи інспектора 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 13 червня 2024 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 13 червня 2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2024 інспектором 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Палюхом Юрієм Євгеновичем винесено постанову серії серія ЕНА № 2059429, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 03.05.2024 о 10 год. 22 хв. в с. Волиця Дорога М11 Львів Шегині 71 км керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год при цьому перевищив дозволену обмежувальну швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась трукам 000584 нагрудна камера 471291, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, яка містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год..

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує сам факт керування транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год. Зазначає, що вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом який не був стаціонарно закріпленим, атому є обгрунтовані сумніви в його точності. В матеріалами справи відсутні докази щодо дорожніх знаків, зокрема, 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 - позначення населених пунктів, а також 5.76 автоматична відеофіксація порушень ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цього суд зазначає, що постанова ЕНА№2059429 від 03.05.2024 є предметом спору між сторонами та не може оцінюватися судом у якості належного і допустимого доказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 інспектора 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить сплачений судовий збір залишити за ним. Враховуючи відповідне клопотання, суд не вирішує питання щодо стягнення в його користь оплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 18, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2059429 від 03.05.2024 винесену інспектором 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Палюх Юрієм Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривен.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Третя особа: інспектор 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Палюх Юрій Євгенович, службова адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА