Справа № 320/43731/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2024 року Справа № 320/43731/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В, Мєзєнцева Є.І. у м. Києві, перевіривши заяву Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Волинської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Волинською митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю коштів та надано на підтвердження відповідні виписки по рахункам та копії виконавчих листів про безспірне списання коштів за кодом економічної класифікації видачтків, які знаходться на виконанні.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, до вказаного клопотання (від 07.06.2024) Волинською митницею додано виписку за 07.06.2024 , з яких убачається, що станом на вказану дату, тобто в період звернення Апелянта до суду з цим клопотанням, у нього були відсутні будь-які кошти та, відповідно, фінансова спроможність доплатити судовий збір за подачу цієї скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет апеляційного оскарження та темпоральність відповідних спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання Відповідача та відстрочення йому сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до ухвлення відповідного судового рішення за результатами її апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Відстрочити Волинській митниці доплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі у справі № 320/43731/23 до ухвалення відповідного судового рішення за результатами її апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев