Справа № 160/33437/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33437/23
Суддя І інстанції Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.11.2023 №292-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ).

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскарженого наказу посилається на те, що контролюючим органом допущено грубі процедурні порушення включення ПРАТ «ЦГЗК» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що у справі № 160/14153/23 суди не досліджували правомірність включення ПрАТ «ЦГЗК» до плану-графіку перевірок, відмова у задоволенні позовних вимог аргументована лише неналежним способом захисту. Судова практика, на яку посилається суд у рішенні, а саме постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 № 816/228/17 та постанову КАС ВС від 21.02.2020 № 826/17123/18 є нерелевантною та такою, що не зможе ефективно та своєчасно захистити права платника податку, оскільки під час планової перевірки платник не зможе не допустити до перевірки контролюючий орган, внаслідок загрози арешту майна. Вказує на протиправність включення підприємства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, з урахуванням коригування (березень 2023 року), розміщено на офіційному веб-порталі ДПС - 27.03.2023.

23.12.2023 ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» включено до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, як платника податків, що має критерії ризику несплати податків високого, середнього та незначного ступеня.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4, п. 77.6 ст.77, п.82.1 ст.82, п.69.35 ст. 69 Податкового кодексу та згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Східного МУ від 30.11.2023 року №292-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ()» призначено документальну планову виїзну перевірку платника податків з 29 грудня 2023 року, тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01.07.2017 по 30.09.2023.

До початку документальної планової виїзної перевірки до Східного МУ платником податків надано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними органами від 20.12.2023 № 3776/16 (вх. Східного МУ від 20.12.2023 № 8718/6/ЕКПП), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку встановлено неможливість надалі проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, та складено акт про неможливість проведення перевірки від 29.12.2023 № 250/32-00-07-06- 15.

На підставі акта про неможливість проведення перевірки від 29.12.2023 № 250/32-00-07-06- 15, контролюючим органом видано наказ від 29.12.2023 № 314-п «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ()» з 01 січня 2024 року до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами пунктів 77.1-77.2 статті 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Приписами п.77.6 ст.77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Оскаржений наказ про призначення документальної планової перевірки був передбачений у плані-графіку проведення планових документальних перевірок; план-графік документальних планових перевірок (до якого було включено ПРАТ «ЦГЗК») на 2023 рік оприлюднено на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня 2023 року.

Обґрунтовуючи протиправність оскарженого наказу підприємство наполягає на протиправності та необґрунтованості включення ПРАТ «ЦГЗК» до плану-графіку документальних планових перевірок на 2023 рік.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №160/14153/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції, з урахуванням спірних правовідносин, вірно зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 вказала, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Крім того Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

При цьому доводи апеляційної скарги про нерелевантність вказаної судової практики не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого наказу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 11 червня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова