Справа № 160/7150/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 рокуСправа № 160/7150/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за періоди 2021 2022 роки на загальну суму 454896,24 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з податку на землю.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержанням загальних правил до пред`явлення позову, не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічного позову шляхом подання до суду уточненого зустрічного позову, в якому зазначити ціну позову та конкретизувати позовні вимоги щодо реквізитів (номери та дати) податкових повідомлень-рішень, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, а також подати копію цього уточненого зустрічного позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів сплати судового збору за подання до суду цього зустрічного позову, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто за ставкою, передбаченою для майнового спору (1% ціни позову, але не менше 1211,20 грн. та не більше 15140,00грн., та з урахуванням сплачених платежів), в установленому порядку; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим зустрічним позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 27.05.2024 скерована представнику позивача за зустрічним позовом через Електронний суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.05.2024 у справі №160/7150/24 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу адвокату Губа В.В. та доставлено до електронного кабінету 28.05.2024.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 27.05.2024 доставлено представнику адвокату Губа В.В. до електронного кабінету 28.05.2024, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом є належним чином повідомленою про залишення зустрічного позову без руху.

30.05.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Губа В.В. подано заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 3400,00грн., Витяг з державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, заяву про поновлення строку, а також уточнений зустрічний позов із зазначенням ціни позову 454896,24грн., в якому позовні вимоги викладено в наступній редакції:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме: №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №13-0463 від 03.10.2022, №06-0461від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №9-0462 від 02.03.2021;№9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021,№12-0463 від 22.09.2022, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.-2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №№0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, № 1-0463 від 22.09.2022, за періоди 2021-2022 роки на загальну суму 454896,24 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та з податку за землю.

Дослідивши подані представником позивача за зустрічним позовом документи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову з наступного.

На виконання вимог ухвали від 27.05.2024 позивачем надано уточнений зустрічний позов, конкретизувавши позовні вимоги щодо реквізитів (номери та дати) податкових повідомлень-рішень, які позивач просить визнати протиправними та скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зустрічного позову, представником зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у даній справі заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 454896,24грн., що виник з податкових повідомлень-рішень №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №13-0463 від 03.10.2022, №06-0461від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №9-0462 від 02.03.2021;№9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021,№9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021,№12-0463 від 22.09.2022, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.-2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021,№-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №№0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, № 1-0463 від 22.09.2022, які є неправомірними, що зумовило звернення до суду із зустрічним позовом у цій справі про їх скасування як протиправних.

Однак, податковий борг у сумі 454896,24грн., що заявлений до стягнення Головним управління ДПС у Дніпропетровській області у цій справі, виник з інших податкових повідомлень-рішень.

Зміст первісної позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підстави позову, як і долучені до неї докази, не містять відомостей щодо податкових повідомлень-рішень №13-0463 від 03.10.2022, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №06-0461 від 30.04.2021, №9-0462 від 02.03.2021; №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №12-0463 від 22.09.2022, №9-0462 від 02.03.2021, №9-0462 від 02.03.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021, №05-0463 від 13.05.2021.

Відповідно до частини другої статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Ураховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті не лише довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а й захистити права відповідача в обраний ним спосіб. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Суд звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправними та скасувати такі податкові повідомлення-рішення, доведення узгодженості яких не становить предмет судового дослідження у цій справі.

За таких обставин, позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісними позовними вимогами ані підставами, ані поданими доказами, не витікають з одних і тих самих правовідносин.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, однак це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Відповідно до частини другої та третьої статті 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику.

Враховуючи, що зустрічний позов подано з порушенням статті 178 КАС України, тому він підлягає поверненню відповідачу.

Суд наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Щодо сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому відповідач не позбавлена права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із зустрічною позовною заявою та всіма долученими до неї документами.

Копія зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова