Справа № 160/11447/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року Справа №160/11447/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/11447/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 - не прийняття рішення по суті рапортів від 22.09.2022 року та від 28.02.2024 року старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення по суті рапортів від 22.09.2022 року та від 28.02.2024 року старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 - не надання старшому сержанту ОСОБА_1 письмової відповіді про реагування Військовою частиною НОМЕР_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому сержанту ОСОБА_1 відповідь про заходи реагування на отриманий рапорт від 28.02.2024 року до командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 - не прийняття рішення по суті рапорту від 22.09.2022 року старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення по суті рапорту від 22.09.2022 року старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 - не прийняття рішення по суті рапорту від 28.02.2024 року старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення по суті рапорту від 28.02.2024 року старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 - не надання старшому сержанту ОСОБА_1 письмової відповіді про реагування Військовою частиною НОМЕР_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому сержанту ОСОБА_1 відповідь про заходи реагування на отриманий рапорт від 28.02.2024 року до командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 року по 05.06.2022 року

Ухвалою суду від 03.06.2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- наказу Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТУ ТРО «ІНФОРМАЦІЯ_1» про віднесення с. Зелений Гай, с. Шевченківське смт. Просяне до району ведення бойових дій в період з 06.04.2022 року по 18.04.2022 року;

- витяг з книги реєстрації бойових наказів (розпоряджень) та донесень про їх виконання Військової частини НОМЕР_1 про виконання БР ТВО командира взводу розвідки ВЧ НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_1 бойових розпоряджень в період з 06.04.2022 року по 25.04.2022 року.

04.06.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про отримання підтвердження повноважень представника відповідача-2. Так, позивач просить витребувати у відповідача-2 належним чином оформлені, відповідно до вимог наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 №124 від 07.04.2017 року «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України» документи: 1) довіреність; 2) наказу без № від 05.03.2024 року або витягу з нього; 3) реєстраційну сторінку книги обліку наказів та директив з даними про реєстрацію наказу без № від 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

11.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Бондар М.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що головуючим суддею мали бути усунуті обґрунтовані його сумніви у належності повноважень особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2. Тобто головуючий суддя мав виконати свій обов`язок забезпечити реалізацію прав сторін для чого мав або запропонувати відповідачу-2 надати належні докази повноважень особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2 у цій справі, або ж їх витребувати. Натомість 11.06.2024 суддя Бондар М.В. без належної перевірки наявності особистого підпису або кваліфікованого електронного підпису посадової особи ОСОБА_3 визначилась у тому, що достатніми підтвердженими (належними) вважаються повноваження особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2. При цьому головуючий суддя Бондар М.В., при цьому послалась на наявність підпису ОСОБА_3 на «довіреності», яка насправді на ній відсутня, як і відсутня обов`язкова печатка ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки довіреність надається не приватною особою, ОСОБА_3 , а юридичною особою. Разом з тим, посилання судді на наявність призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не замінює собою відсутність обов`язкових реквізитів - особистого підпису ОСОБА_3 та печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 або кваліфікованого електронного підпису. Тим самим до участі у справі суддею Бондар М.В. , була допущена невідома особа із невстановленими належним чином повноваженнями вчиняти будь- які процесуальні дії у суді від імені відповідача-2, що, на думку позивача, є не припустимим з огляду на приписи статей 124, 129 Конституції України.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №160/11447/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/11447/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

11.06.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Захарчук-Борисенко Н.В. для вирішення заяви про відвід судді та передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар М.В., суд зазначає таке.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", заява №33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/11447/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/11447/24 - відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко