Справа № 240/28383/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/28383/23

категорія 111031200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року та №1-0615 від 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача докази направлення податкових повідомлень рішень №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року та №1-0615 від 20 грудня 2022 року позивачу. При цьому, зауважено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде досліджуватися судом після отримання від ГУ ДПС Житомирській області витребуваних судом документів.

13 листопада 2023 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 21 листопада 2023 року.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року, представник позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Наведене обумовило визнання судом її неявки з неповажних причин. Представник відповідача надав у судовому засіданні докази надсилання позивачу спірних податкових повідомлень рішень.

Протокольною ухвалою суду долучено наданні представником відповідача документи та перенесено судове засідання на 22 листопада 2023 року.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2023 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

За результатами огляду наданих представником відповідача доказів надсилання позивачу оскаржуваних податкових повідомлень рішень, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки та подання клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначене клопотання задоволено судом та відкладено розгляд справи на 04 грудня 2023 року.

Відповідно до довідки по справі №240/28383/23, 04 грудня 2023 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю представника відповідача та представника позивача, яка подала клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року, представник позивача не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду визнано причину неявки представника позивача не поважною, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий та відкладено судове засідання на 09 січня 2024 року.

09 січня 2023 року у судове засідання з`явились представники сторін, досліджувалося питання дотримання позивачем строку звернення до суду та оголошено перерву до 10 січня 2024 року.

10 січня 2024 року представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій указує, що ОСОБА_1 про наявність податкових повідомлень рішень не знав, оскільки поштові відправлення, якими надсилалися податкове повідомлення рішення №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання, а податкове повідомлення рішення №1-0615 від 20 грудня 2022 року було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата. Про наявність спірних податкових повідомлень рішень дізнався з листа ГУ ДПС у Житомирській області від 31 серпня 2023 року за вих.№9063/6/06-30-24-04.

У судовому засіданні, призначеному на 10 січня 2024 року, представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечувала.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що 10 січня 2024 року представник позивача після відкриття провадження у цій справі подала заяву про поновлення строку звернення до суду, де надала роз`яснення стосовно причин звернення до суду з цим позовом з порушенням встановленого строку. Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 січня 2024 року, суд першої інстанції в мотивувальній частині останньої надав оцінку доводам позивача, що викладені в поданій заяві, однак в резолютивній частині ухвали, не визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та не надав можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що листи з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, надіслане податкове повідомлення рішення №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року було повернуто 02 грудня 2022 року, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення та відміткою у довідці Укрпошти (а.с.54-57). При цьому, надіслане податкове повідомлення рішення №1-0615 від 20 грудня 2022 року було повернуто 27 грудня 2022 року, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення та відміткою у довідці Укрпошти (а.с.58-61)

Таким чином, оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення вважаються належним чином врученими ОСОБА_1 02 грудня 2022 року та 27 грудня 2022 року, відповідно саме з зазначених дат починає відлік шестимісячний строк звернення до суду для їх оскарження.

Позивач звернувся до суду з цим 29 вересня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №640/11466/21 та від 16 листопада 2023 року у справі № 420/8162/23.

Представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій наголошено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення позивачем не отримувалися.

Суд не виключає того, що позивач не отримував поштової кореспонденції, але це не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки її отримання повністю залежало від нього особисто, так як кореспонденція направлялась за адресою його проживання, а неотримання чи відмову від отримання суд розглядає як пасивну поведінку сторони.

Представник позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду та в судовому засіданні не навела інших обставин, які є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ураховуючи наведене, суд уважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис