Справа № 240/32962/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/32962/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач 08.02.2024 подав до суду заяву, в якій просив:

- залучити Пенсійний Фонд України в якості співвідповідача по вказаній справі № 240/32962/23, який знаходиться за адресою: вул. Бастіонна, 9, м.Київ, 01601, код згідно з , тел. 264-89-33, E-mail: ;

- задовольнити позовну заяву, визнати протиправною бездіяльність відповідачів по справі, зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області та Пенсійний Фонд України зарахувати період моєї роботи в Об`єднаному автотранспортному підприємстві Магаданстройтранс (м.Магадан) з 25 лютого 1986 року по 03 березня 1993 року на посаді водія 3 класу, контролера, як період роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Пієночі у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі за один рік і шість місяців роботи, з врахуванням заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у вказаний період часу та виплатити недоотриману суму пенсії, починаючи з дати набуття права на пенсію, а саме з 22 жовтня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області та Пенсійного Фонду України солідарно на мою користь моральну шкоду в розмірі 1500000 грн. (1,5 млн. грн) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн. згідно квитанції не, переказ готівки № 99 від 21.11.2023 року, а всього 1 млн. 501 тис. 73 грн. (один мільйон п`ятсот одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп., а також стягнути вартість надання правничої допомоги згідно представлених документів.

В обґрунтування заяви зазначив: "Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 240/32962/23 (додаток 1) за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з аналогічним предметом спору про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залучено Пенсійний фонд України, як другого співвідповідача. Ввважаю, що по справі за моїм позовом також є всі законні підстави залучити Пенсійний фонд України, як другого співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 44, статті 166 КАС України, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду вказаної справи № 240/32962/23, беручи до уваги актуальність вказаного питання призначення пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі для багатьох громадян України, що буде сприяти зменшенню кількості надходження позовних заяв до судів з вказаного питання, прошу залучити Пенсійний Фонд України в якості співвідповідача по справі № 240/32962/23."

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви позивач уточнює позовні вимоги шляхом зазначення співвідповідача ПФУ, при цьому в порушення ч. 1, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України в позові:

- не зазначений зміст позовних вимог щодо предмету позову, якими є рішення, дія чи бездіяльність співвідповідача, які порушують права, свободи або законні інтереси позивача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, не зазначені та не надані докази, що підтверджують вказані обставини;

- відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю співвідповідача прав, свобод або законних інтересів позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України та ч. 2 ст. 262 КАС України, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався 08.01.2024 позивач станом на дату звернення з заявою (08.02.2024) не має права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказану заяву позивача очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк