Справа № 160/28954/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/315/23
УХВАЛА
06 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В судовому засіданні представник відповідача, вважав, що позивачем подано даний адміністративний позов після закінчення шестимісячного строку, установленого законом, тому він підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні позивач з представником пояснили, що строк на звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин, та просили його поновити з підстав, зазначених у заяві про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, їх представників, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає наступне.
Згідно до положень ст. 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви. Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Статтею 160 передбачені вимоги до позовної заяви.
Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Тамра ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить поновити строк подачі позовної заяви, визнати протиправними дії та скасувати рішення №116 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2022р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року дана справа передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою судді від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року адміністративний позов Тамра ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для виправлення його недоліків, в тому числі для подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.
На виконання вказаної ухвали суду, 16.02.2024 року представником позивача суду надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов. В заяві представник позивача посилається на те, що про існування рішення №116 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2022р. про примусове повернення позивача до країни походження позивач дізнався після його затримання, а саме 07.09.2023, до Окружного адміністративного суду через свого представника він звернувся 03.11.2023 і в прохальній частині позову просив поновити строк подачі. Вказує про те, що, дізнавшись про порушення прав, Тамра ОСОБА_2 не міг своєчасно звернутись до суду, оскільки був затриманий. Після звільнення за рішенням Третього апеляційного суду він звернувся до суду із вказаним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви було додано копію «Рішення №116 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 14.10.2022, винесене головним спеціалістом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Василишиним Д., яким вирішено: примусово повернути до країни походження або третьої країни громадянина Палестинської території Тамра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його покинути територію України у термін до 13.11.2022. Рішення обгрунтоване тим, що громадянин Палестини Тамра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього разу прибув на територію України 21.01.2022 через пункт пропуску «Бориспіль». 14.10.2022 вищезазначений громадянин звернувся за консультацією до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в результаті перевірки документів з`ясовано, що вказаний громадянин отримав візу типу «С» № Y05191890, терміном дії з 13.12.2021 по 01.04.2022 зі строком перебування 30 діб. Після закінчення терміну перебування, а саме 19.02.2022 від виїзду за межі території України ухилився. Таким чином, Тамра ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1,3 ст.3, ч.1,3 ст.9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Також, матеріали справи містять копію Пояснення Тамра ОСОБА_2 від 14.10.2022, написаного ним власноруч, в яких він зазначає про обставини свого перебування на території України.
Вбачається, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровска від 07.09.2023, ухваленим у справі № 206/4185/23 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Тамра ОСОБА_2 затримано та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на шість місяців з метою забезпечення видворення за межі території України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровска від 07.09.2023, ухвалене у справі № 206/4185/23, скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. За поясненнями учасників справи, позивач в зв`язку з ухваленням вказаної постанови був звільнений з пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
Цією постановою апеляційного суду, зокрема, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Тамра ОСОБА_2 є громадянином Палестини, паспортний документ № НОМЕР_1 , виданий 08.06.2020 терміном дії до 07.06.2025, віза типу «С» № НОМЕР_2 , терміном дії від 13.12.2021 до 01.04.2022, зі строком перебування 30 діб, прибув на територію України 21.01.2022 через пункт пропуску «Бориспіль» у приватних справах та з того часу територію України не покидав.
За фактом порушення строку перебування в Україні, уповноваженими посадовими особами ГУ ДМС у Дніпропетровській області відносно громадянина Палестини Тамра ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДН №004214 від 14.10.2022 за ч.1 ст.203 КУпАП, який він підписав без зауважень у присутності перекладача ОСОБА_3
14.10.2022 року уповноваженими посадовими особами ГУ ДМС у Дніпропетровській області на підставі вказаного протоколу відносно громадянина Палестини Тамра ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 203 КУПАП у вигляді штрафу розміром 5100 грн. 00 коп., в якій Тамра ОСОБА_2 розписався про отримання копії постанови.
Вбачається, що відповідно до наданої представником ГУ ДМС у Дніпропетровській області копії квитанції від 26.10.2022 Тамра ОСОБА_2 сплатив штраф в сумі 5100,00 грн.
Як зазначено вище, 14.10.2022 ГУ ДМС у Дніпропетровській області відносно громадянина Палестини Тамра ОСОБА_2 було прийнято рішення № 116 про примусове повернення до країни походження або третьої країни, яким останнього зобов`язано залишити територію України у термін до 13.11.2022 року, але вказане рішення відповідач не виконав.
Самарським відділом у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №7 від 06.09.2023 про примусове видворення з України громадянина Палестини Тамра ОСОБА_2
06.09.2023 Самарським відділом у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне затримання громадянина Палестини Тамра ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КУпАП № МДН 000113, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП для вирішення питання про поміщення особи пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні. Відповідно до цього протоколу відповідача поміщено до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України».
Також, 06.09.2023 начальником Самарського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні, громадянина Палестини Тамра ОСОБА_2 .
В наданій суду заяві представник позивача посилається на те, що про існування рішення №116 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2022р. про примусове повернення до країни походження позивач Тамра ОСОБА_2 дізнався після його затримання, а саме 07.09.2023. До Окружного адміністративного суду через свого представника він звернувся з позовом 03.11.2023 і в прохальній частині позову просив поновити строк подачі позову. Вказує про те, що, дізнавшись про порушення прав, Тамра ОСОБА_2 не міг своєчасно звернутись до суду, оскільки був затриманий, після звільнення за рішенням Третього апеляційного суду він звернувся до суду із вказаним позовом.
Разом з цим, вказані твердження спростовуються змістом вищевказаного «Рішення №116 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 14.10.2022, з якого вбачається, що це рішення містить власноручний підпис Тамра ОСОБА_2 із зазначенням ним дати ознайомлення з цим рішенням 14.10.2022 без будь-яких зауважень та в присутності перекладача ОСОБА_3 , яка його підписала із зазначенням дати 14.10.2022. Наявність у вказаному рішення власноручного підпису було підтверджено в судовому засіданні позивачем Тамра ОСОБА_2 .
Таким чином, вбачається, що про наявність вказаного «Рішення №116 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 14.10.2022 позивачу Тамра ОСОБА_2 було відомо в день винесення цього рішення, тому позивач мав право звернутися до адміністративного суду з позовом про оскарження цього рішення у встановлений ст. 123 КАС України шестимісячний строк, який закінчився 14.04.2023 року.
Разом з цим, адміністративний позов до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить визнати протиправними дії та скасувати рішення №116 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2022р., Тамра ОСОБА_2 надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 06.11.2023 року, тобто більше, ніж через рік, після винесення вищевказаного рішення.
Судом вбачається та встановлено вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання за ч.2 ст.263 КУпАП № МДН 000113 від 06.09.2023 та рішення про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, складеного 06.09.2023 уповноваженими особами Самарського відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Тамра ОСОБА_2 був поміщений до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України», з якого був звільнений відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 206/4185/23.
Тобто, вбачається, що позивача Тамра ОСОБА_2 було затримано 06.09.2023, тобто через понад 10 місяців після винесення «Рішення №116 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 14.10.2022, з яким був ознайомлений позивач 14.10.2022, що ним не спростовано.
Як зазначають позивач та його представник, про вказане «Рішення №116 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 14.10.2022 позивач Тамра ОСОБА_2 дізнався після його затримання, а саме 07.09.2023, проте будь-яких доказів вказаним твердженням позивачем суду не надано, натомість вказане спростовується текстом зазначеного рішення, підписаного позивачем у день його винесення 14.10.2022.
Не надано позивачем і його представником і будь-яких належних і допустимих доказів поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним позовом у період, що передував його затриманню відповідно до протоколу про адміністративне затримання за ч.2 ст.263 КУпАП № МДН 000113 від 06.09.2023, а саме з 14.10.2022 до 06.09.2023.
Таким чином, суд вважає, що позивачем подано до суду позов після закінчення строків, установлених законом і позивачем з представником не надано доказів поважності пропуску звернення позивача до суду із даним позовом, тому підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відсутні, а відтак клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом задоволенню не підлягає і відповідно до вказаних положень чинного законодавства адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-123, 240, 288 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева