Справа № 185/10423/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У серпні 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №00005603 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 22 лютого 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22 лютого 2023 року було винесено постанову серії АА №00005603 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Проте позивач не погоджується із вказаною постановою та накладеним адміністративним стягненням на підставі того, що оспорювана постанова є незаконною, з порушенням норм права, та просить її скасувати. Окрім цього, позивач не отримав постанову вчасно, та дізнався про неї 11.08.2023 року, після стягнення з його рахунків грошових коштів у межах виконавчого провадження, у зв`язку з цим просить поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Наполягав на тому, що постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.132-1 КУпАП. Здійснюючи перевезення вантажу із певними відхиленнями від встановлених нормативів, користувач транспортним засобом завідомо погоджується на перевищення встановлених вагових та габаритних параметрів транспортного засобу. Таке рішення призводить до негативної ситуації з автодорогами, оскільки перевезення вантажів із перевищення нормативних вагових та/або габаритних параметрів передусім пошкоджує дорожнє покриття, порушуючи його міцність та цілісність, що в подальшому спричиняє руйнування дорожнього полотна. Саме від обачності водіїв при дотриманні встановлених параметрів транспортних засобів під час здійсненне перевезення вантажу та збереження стану доріг залежить якість та своєчасність забезпечення потреб економіки, соціальної сфери громадян. Відповідач зазначив, що їм було застосовано методику розрахунку відсоткового перевищення фактичної загальної маси та окремих вагових параметрів транспортного засобу, яка застосовується Укртрансбезпекою при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, що полягає в наступному. Також відповідач просив залишити позов без розгляду у зв`язку з недотримання позивачем процесуального строку.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погодився із доводами відповідача, викладеним останнім в відзиві на позов з тих же підстав, що були викладені ним у позові та наголосив на тому, що до 11.08.2023 року позивач не знав про існування оскаржуваної постанови, так як вона винесена в автоматизованому режимі, відповідно він не міг вжити заходів щодо її отримання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2023 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.132-1 КУпАП серії АА №00005603 у відношенні позивача. 26.01.2023 року о 14 год. 20 хв. за адресою М-30, км 996+491, Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 днз НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14% (2,94 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тона та відстані між осями 1,3 м або менше. У графі «фактичні зафіксовані параметри ТЗ» зазначено, що відстань між вісями 1-2 (між передньою та задньою осями тягача): 3540 мм, 2-3 (між задньою віссю тягача та першою віссю строєної осі напівпричепа): 4280 мм, 3-4 (відстань між першою та другою віссю строєної осі напівпричепа): 1280 мм; 4-5 (відстань між другою та третьою віссю строєної осі напівпричепа): 1290 мм. Навантаження на вісь 1 (передня вісь тягача) 6700 кг; 2 (задня вісь тягача зі спареними колесами) 9200 кг; 3 9250 кг; 4 9550 кг; 5 9700 кг (3-4-5 - це строєні осів напівпричепа), тобто загальне навантаження на строєну вісь напівпричепа становила 28 500 кг. (9250+9550+9700); загальна маса 44 400 кг.

Частиною другою ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

У підпункті в) пункту 22.5. Правил дорожнього руху вказано, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри навантаження на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, не перевищують (для автомобільних доріг державного значення): - 21 тонна якщо відстань між осями 1,3 метра або менше; - 24 тони якщо відстань між осями понад 1,3 до 1,4 метра. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. Тобто, допустиме перевищення вагових параметрів навантаження на строєні осі становить: 21 000*2/100 = 420 кг. (якщо відстань між осями 1,3 метра або менше); 24 000*2/100 = 480 кг. (якщо відстань між осями понад 1,3 до 1,4 метра).

Похибка пристрою це регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ. OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр). Похибка пристрою відповідно до ДСТУ OIML R 134 - 1:2010 для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ становить 16 % від фактичного навантаження на вісь

Розрахунок відсотку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами здійснено за наступною формулою: *% перевищення = ((Хфакт Хнорм похибка пристрою)/Хнорм)*100% де, Хфакт - 28 500 кг, Хнорм - 21 000 кг. Похибка пристрою для параметру навантаження на строєні осі ТЗ 16% від фактичного навантаження (28 500*16/100) = 4560 кг. ((28 500-21 000-4560)/21 000)*100=14%. Таким чином, у постанові зазначено, що перевищення навантаження на строєні осі становило 2,94 тони (21 000*14/100)=2 940 кг. Виходячи з цього, Відповідач вказав, що вимірювання з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу становить 23 940 кг. (21 000 кг. +2 940 кг.).

Однак, у висновку експерта зазначено, що відстань між першою та другою віссю строєної осі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу Krone Profi Liner SD, днз. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 складає 1310 мм. Відстань між другою та третьою віссю строєної осі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу Krone Profi Liner SD, днз. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 складає 1310 мм. Теж саме підтверджується копіями технічних паспортів Напівпричепу Krone Profi Liner SD з офіційного веб-сайту виробника.

Тобто, відстань між вісями напівпричепу становила більше 1,3 та менше 1,4 метрів, у зв`язку з цим, допустиме навантаження на строєні осі, передбачене підпунктом в) пункту 22.5. ПДР (з урахуванням допустимого перевищення 2%) становить 24 тони + 480 кг., а саме 24 480 кг. У постанові вказано, що навантаження на строєні осі становило 23 940 кг, що менше ніж 24 480,00 кг., таким чином, вагові норми навантаження на строєні осі не було порушено.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано. Заперечення відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не приймаються судом до уваги. Доводи відповідача зводяться до власних припущень, але доказування не може ґрунтуватись на припущеннях

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії АА №00005603 від 22.02.2023 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність постанови, а позивачем доведено відсутність підстав для його притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про призначення судового засідання для розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.143 КАС України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 143, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АА №00005603 від 22.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18 червня 2024 року о 13:15 годині ; встановити строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених судових витрат до 15 червня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк (286КАС) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 12.06.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: вул. Антоновича, 51, м. Київ.

Суддя М. М. Перекопський