Справа № 176/1444/24
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1444/24
провадження №2-а/176/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/1444/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №21776684 від 18.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №21776684 від 18.05.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.05.2024 року інспектор сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Серія БАД № 308643 стосовно позивача за ч. 1 ст.126 КУпАП. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2176684 вбачається, що 18.05.2024 року 11 год. 48 хв. в с. Бережинка, дорога Н 23 1 км не мав при собі та не пред`явив для перевірки чинного поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню, так як розгляд справи відбувався з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осібдо адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомонезаконну постанову, на підставі якої притягнув позивача до адміністративноївідповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення,відсутності жодних доказів,які б могли підтвердити його вину в скоєнніадміністративного правопорушення, що потяглоза собою прийняття незаконної танеобґрунтованої постанови.

Зокрема інспектор сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант

поліції ОСОБА_2 не проінформував позивача про конкретну причину вимоги

на пред`явлення страхового полісу, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчинятиправопорушення, і інших підстав для перевірки документів у інспектора не було. Будь-яких доказів факту порушення ним ПДР України відповідачем не було надано.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то він дійшов до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до нього про пред`явлення документів, в т.ч. чинного страхового полісу на транспортний засіб, а тому і не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, оскільки і його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Крім того, поліцейський розглянувши справу біля транспортного засобу не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим поліцейський склав постанову, будь-якої підготовки до розгляд справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, як притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не булі дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало не пред`явлення мною працівнику поліції на його законну вимогу страхового полісу, чим порушено п. 2.1 «а» ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак в постанові про притягнення мене до відповідальності не зазначено того факту, що мною не було пред`явлено саме оригіналу полісу в паперовому вигляді, оскільки в електронному вигляді мною було надано для ознайомлення страховий поліс інспектору поліції, як це пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій повинен мати при собі один із двох альтернативних документів: чинний паперовий страховий поліс обов`язкового страхування; чинний електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі (на електронному або паперовому носії.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що дії посадової особи були незаконними, тому просить винесену постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №21776684 від 18.05.2024 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачеві надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05.06.2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 30 хв. 13 червня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення на офіційну електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання свого повноважного представника не направило. Відзив на позов на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №21776684 від 18.05.2024 року, складеною інспектором сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. /а.с.6/

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що: «18.05.2024 року 11 год. 48 хв. в с. Бережинка, дорога Н 23 1 км не мав при собі та не пред`явив для перевірки чинного поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР відсутність у водія поліса обов. страх. цив.прав. від-сті власників наземних ТЗ». Транспортний засіб: Skoda Superb AE6189EO. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126.

Згідно копії поліса №220774146 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» укладено внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу: Skoda Superb AE6189EO. /а.с.9/

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що ним було надано для ознайомлення страховий поліс в електронному вигляді інспектору поліції, як це передбачено пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останнього недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській областізобов`язане довести правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустимими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №21776684 від 18.05.2024 року задовольнити.

Постанову серії ЕНА №21776684 від 18.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 13.06.2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд.41.

Суддя