Справа № 160/17488/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/17488/23

адміністративне провадження № К/990/21667/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Єресько Л.О., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевніков Олександр Миколайович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/17488/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) від 14.07.2023 №458 о/с в частині звільнення з посади майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції, переведення для подальшого проходження служби до Головного управління національної поліції в Донецькій області;

- поновити позивача на штатній посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №160/17488/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено повністю.

31 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року.

За правилами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо переведення працівників Національної поліції України в іншу місцевість без їх згоди.

Предметом спору в цій справі є правомірність переміщення поліцейського на службу в іншу місцевість без його згоди.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Переглядаючи та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у його постанові від 25 травня 2023 року у справі №620/3663/19, в якій Суд зауважив, що усталеною є практика Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір. Разом з тим, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 1 травня 2022 року на підставі Закону України від 15 березня 2022 року № 2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах. Отож після 1 травня 2022 року законодавчо врегульовані спірні питання щодо переміщення поліцейських по службі, а тому відсутні обґрунтовані підстави щодо застосування при вирішенні даного спору правових норм КЗпП України. З огляду на вказану правову позицію Верховного Суду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевніков Олександр Миколайович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/17488/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду