Справа № 720/612/24
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/612/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП посилаючись на те, що в його діях відсутня вина в скоєнні вищевказаного правопорушення, оскільки він транспортним засобом у вказаний в постанові день та час не керував.

Справа підлягає розгляду згідно умов визначених у ч.1 ст.263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.02.2024 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1486038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 20.02.2024 року о 23 годині 14 хвилин керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенз Е 270 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руська в м.Чернівці будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП посилається на те, що він транспортним засобом 20.02.2024 року о 23 годині 14 хвилин не керував, однак в судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження.

Із записів з відеореєстратора 70-МАІ, який наданий відповідачем, було встановлено, як позивач керує автомобілем марки «Мерседес-Бенз Е 270 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль зупиняється і видно, як із-за керма виходить саме позивач. Крім того, вищевказаний факт підтверджується записом з боді-камери поліцейського №476501, про яку міститься відмітка в розділі №7 оскаржуваної постанови.

З постанови Шевченківського районного суду від 05.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оцінюючи докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено порядку винесення постанови, вона прийнята в межах санкції частини 4 ст.126 КУпАП, позивач не посилався на жодні обставини, які виключають його відповідальність згідно ст.17 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.126 ч.4 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Посилання щодо факту відсутності вини з боку ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/1515/24 від 11.03.2024 року суд відхиляє, оскільки дане рішення суду хоч і має преюдиціальний факт щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, однак ці факти можуть бути спростовані іншими доказами, що і було зроблено на підставі вищевикладених доказів по цій справі, зокрема записами з бодікамери і відеореєстратора, щодо достовірності яких у суду немає сумнівів.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: