Справа № 520/10006/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. № 520/10006/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Наукова,с-ще Дослідне,Харківська обл., Красноградський р-н,63308) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Бєльовська, 94,м. Красноград,Харківська обл., Красноградський р-н,63304) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН».

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» є протиправною та такою, що порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 11.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувана позивачем постанова старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» є такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року по справі № 520/6384/23 адміністративний позов Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" державної установи Інституту зернових культур національної академії аграрних наук України, третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» державної установи Інституту зернових культур національної академії аграрних наук України» та зобов`язано привести в стан готовності до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78504, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Дослідне, вул. Наукова, лабораторний корпус, а саме:

- Забезпечити захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння;

- Обладнати ЗСЦЗ системою внутрішнього протипожежного водопостачання;

- Обладнати ЗСЦЗ системою пожежної автоматики і сигналізацією;

- Привести у справний стан систему водопостачання, каналізацію і опаленя ЗСЦЗ;

- Завести документацію, у які відображатимуться відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів;

- Забезпечити формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту , радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку;

- Забезпечити герметичність та дотримання в сховищі температурно- вологісного режиму, який запобігає утворення в захисній споруді конденсату;

- Щорічно проводити перевірку на герметичність сховища);

- Щорічно проводити перевірки системи вентиляції сховища;

- Проводити перевірку справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітропроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, проти вибухових пристроїв;

- Проводити перевірку та обслуговування проти вибухових пристроїв з відповідними записами у журналі перевірки стану ЗСЦЗ;

- Проводити перевірку стану утримання і експлуатації ДЕС та іншого електрообладнання сховища;

- Проводити перевірки та обслуговування систем каналізації сховищ;

- Погодити використання сховищ у режимі протирадіаційних вкриттів з ДСНС;

- Забезпечити ЗСЦЗ системами зв`язку і оповіщення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 29.05.2023 залишено без змін.

Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Красноградського відділу Державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміною А.В. від 16.02.2024 відкрито виконавче провадження №74182393.

Вимогою державного виконавця від 16.02.2024 №12037 від ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» вимагалось: - Забезпечити захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; - Обладнати ЗСЦЗ системою внутрішнього протипожежного водопостачання; - Обладнати ЗСЦЗ системою пожежної автоматики і сигналізацією; - Привести у справний стан систему водопостачання, каналізацію і опалення ЗСЦЗ; - Завести документацію, у які відображатимуться відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; - Забезпечити формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту , радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку; - Забезпечити герметичність та дотримання в сховищі температурно- вологісного режиму, який запобігає утворення в захисній споруді конденсату; - Щорічно проводити перевірку на герметичність сховища); - Щорічно проводити перевірки системи вентиляції сховища; - Проводити перевірку справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітропроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, проти вибухових пристроїв; - Проводити перевірку та обслуговування проти вибухових пристроїв з відповідними записами у журналі перевірки стану ЗСЦЗ; - Проводити перевірку стану утримання і експлуатації ДЕС та іншого електрообладнання сховища; - Проводити перевірки та обслуговування систем каналізації сховищ; - Погодити використання сховищ у режимі протирадіаційних вкриттів з ДСНС; - Забезпечити ЗСЦЗ системами зв`язку і оповіщення.

Листом від 19.02.2024 року вих. №06 ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» повідомило відповідача, що Господарство не ухиляється від виконання рішення суду, проте наразі банківські рахунки Господарства арештовані у виконавчих провадженням і немає фактичної можливості оплатити роботи по виконанню рішення суду.

Листом від 20.02.2024 №02-24/1180 Красноградська міська рада повідомила Красноградський ВДВС у Красноградському районі, що відповідно до книги обліку захисних споруд цивільного захисту, балансоутримувач ЗС ЦЗ (ПРУ) №78504, яке знаходиться за адресою с.Дослідне, вул. Наукова (лабораторний корпус) виступає Національна академія аграрних наук України (код ЄДР 00024360), тобто власне не ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН», яке наразі в управлінні ФДМУ.

Крім того судом встановлено, що 19.02.2024 року позивач звернувся із листом за вих. №05 до Красноградської міської ради із проханням профінансувати необхідні роботи та закупівлі, виділити комунальних працівників для ремонту укриття тощо.

Листом від 23.02.2024 №02-24/1241 Красноградська міська рада повідомила позивача, що укриття закріплене за Національною академією аграрних наук України і не є комунальною власністю і відмовилась здійснити фінансування робіт по ремонту та обладнанню сховища/укриття.

Постановою старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у ВП №7418239 накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» за невиконання рішення суду.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закону №1404).

Згідно зі ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ст. 63 Закону №1404за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно дост. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямовано на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року по справі № 520/6384/23 станом на час розгляду даної справи позивачем не виконано.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що арештовані банківські рахунки позивача у виконавчих провадженням і немає фактичної можливості оплатити роботи по виконанню рішення суду, оскільки відповідно до відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Доказів звернення позивачем до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 29.05.2023 року по справі № 520/6384/23, позивачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що винесена відповідачем постанова старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» є такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Наукова,с-ще Дослідне,Харківська обл., Красноградський р-н,63308) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Бєльовська, 94,м. Красноград,Харківська обл., Красноградський р-н,63304) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.