Справа № 380/5556/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2024 р. Справа № 380/5556/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 24 серпня 2023 року №17 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25 жовтня 2023 року №17 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 22.08.1984 по 14.02.1985;

- період роботи в колгоспі ім. Чапаєва з 08.05.1989 по 06.04.1993;

- період роботи з 01.10.2000 по 11.02.2002 та з 05.05.2003 по 02.01.2004;

- період з 18.03.2004 по 11.03.2008.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подано уточнену позовну заяву з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Гоголя, 34; ).

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

02.05.2024 за вх.№34150 від представника ГУ ПФУ в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

03.05.2024 за вх.№34641 від представника ГУ ПФУ у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву.

Суд з врахуванням необхідності з`ясування обставин у справі дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так судом з оскаржуваних рішень встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідно до рішення №17 не зараховано до страхового стажу позивача у даній справі періоди роботи з 22.08.21984 по 14.02.1985, 01.10.2000 по 11.02.2002, 05.05.2003 по 02.01.2004, з 18.03.2004.

В той же час, Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням №17 не враховано такі періоди: з 01.10.2000 по 11.02.2002, 05.05.2003 по 02.01.2004, з 08.05.1989 по 06.04.1993 та з 18.03.2004.

У контексті з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що з метою об`єктивного вирішення спору необхідним є витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 3; ):

- копію заяви ОСОБА_1 та усі додані до неї документи, за результатами якої прийнято рішення №о/р 17 ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії та розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , здійсненого ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Гоголя, 34; ):

- копію заяви ОСОБА_1 та усі додані до неї документи, за результатами якої прийнято рішення № 17 від 25.10.2023 ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії та розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , здійсненого ГУ ПФУ в Полтавській області.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6-9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовується судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна