Справа № 340/1645/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1645/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року (суддя Притула К.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024 року) у адміністративній справі №340/1645/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач 1), Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач 2), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка полягає в тому, що була порушена процедура проведення службового розслідування згідно акту проведення службового розслідування від 02.02.2023 року без епікризу №1306; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 02.02.2023 року про результати службового розслідування щодо його травмування; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 08.05.2023 року; визнати протиправним та скасувати акт проведення службового розслідування від 02.02.2023 року щодо його травмування; зобов`язати відповідача 2 провести розслідування щодо його травмування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.042024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто; роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що обґрунтовуючи пропущений строк звернення до суду посилався на те, що в періоди з 26.07.2023 року по 04.08.2023 року, з 24.10.2023 року по 08.11.3023 року, з 18.01.2024 року по 06.02.2024 року, з 12.02.2024 року по 12.03.2024 року перебував на лікуванні, що унеможливило звернення вчасно з даними позовними вимогами до суду, однак, суд звертає увагу на те, що в періоди коли позивач не перебував на лікуванні, зокрема з 05.08.2023 року по 23.10.2023 року, з 09.11.2023 року по 17.01.2024 року, з 07.02.2024 року по 11.02.2024 року він міг звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Апелянт зазначав, що він дізнався про наявність витягу з наказу №3 від 02.02.2023 року, який йому був надісланий 21.11.2023 року, тобто після спливу одного місяця з 02.02.2023 року і він не міг знати про його існування, оскільки був на лікуванні. Апелянт зазначав, що зі зверненням до суду з позовними вимогами про проведення додаткового службового розслідування, стосовно яких 30.10.2023 року відкрито провадження у справі №340/8704/23, рішенням суду 12.02.2024 року відмовлено у задоволенні позову; ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 року відкрито апеляційне провадження, позовна давність переривається у даних позовних вимогах.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропущено місячний строк звернення до суду, а саме: позивач просив скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року та від 08.05.2023 року, при цьому до суду звернувся з позовом лише 20.03.2024 року. Суд повідомив ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня утримання ухвали. Суд зазначив, що ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення вказав, що оскаржуваний наказ ним отримано 21.11.2023 року, однак з позовом звернувся лише 20.03.2024 року, тобто з порушенням встановленого законом місячного строку звернення до суду. Суд вказав, що ОСОБА_1 з 26.07.2023 року по 04.08.2023 року, з 24.10.2023 року по 08.11.3023 року, з 18.01.2024 року по 06.02.2024 року, з 12.02.2024 року по 12.03.2024 року перебував на лікуванні, що унеможливило звернення вчасно з даними позовними вимогами до суду, однак, суд звернув увагу на те, що в періоди коли позивач не перебував на лікуванні, зокрема з 05.08.2023 року по 23.10.2023 року, з 09.11.2023 року по 17.01.2024 року, з 07.02.2024 року по 11.02.2024 року він міг звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності Командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у тому, що була порушена процедура проведення службового розслідування згідно акту проведення службового розслідування від 02.02.2023 року без епікризу №1306; визнання протиправним та скасування наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року про результати службового розслідування щодо його травмування; визнання протиправним та скасування наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2023 року; визнання протиправним та скасування акту проведення службового розслідування від 02.02.2023 року щодо його травмування та зобов`язання провести розслідування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, Суд повідомив ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме пропущення місячного строку звернення до суду.

Встановлено, що копія ухвали суду без руху була направлена ОСОБА_1 в електронний кабінет та згідно довідки від 01.04.2024 року була доставлена 25.03.2024 року 17.13 год.

Встановлено, що 27.03.2024 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду, оскільки строк був пропущений з поважних причин. У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що у періодах з 26.07.2023 року по 04.08.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради з діагнозом: наслідки закритої хребетно-спинномозгової травми (15.06.2022 року) забою шийного, грудного відділів без ушкодження хребта у вигляді посттравматичної полірадікулоішемії з розвитком пірамідної недостатності в руках і нижнього парапарезу зі стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами при значному порушенні функції статики та ходьби. Наслідки мінно-вибухової травми (15.06.2022 року). З 24.10.2023 року по 08.11.2023 року проходив лікування в неврологічному відділенні КНП «Кіровоградська обласна клінічна лікарня» Кіровоградської обласної ради; з 18.01.2024 року по 06.02.2024 року лікувався в Кіровоградській обласній лікарні; з 12.02.2024 року по 12.03.2024 року перебував на лікуванні в Обласній клінічній психіатричній лікарні Кіровоградської обласної ради. До заяви надано виписки з медичної карти, довідки, тощо. 17.04.2023 року відповідно до свідоцтва про хворобу №535, ОСОБА_1 має: наслідки хребетно-спинномозгової травми (15.06.2022 року), забою шийного, грудного відділів без ушкодження хребта у вигляді посттравматичної поліролікуломієлошемії з розвитком нижнього дистального парапарезу, зі стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, при значному порушенні функцій статики та ходи. Наслідки мінно-вибухової травми (15.06.2022 року), закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді дрібровогнищевої симптоматики ураження ЦНС, астеноневнотичного синдрому. Наслідки МВТ 15.06.2022 року у вигляді акубаротравматичного ураження без ушкодження барабанних перетинок. Травма пов`язана з проходженням військової служби та є травмою тяжкого ступеню. Станом на сьогодні позивач потребує медичної допомоги, не може самостійно пересуватися, використовує милиці, постійно потребує прийняття знеболювальних, що призвело до пропущення строку звернення до суду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 фактично весь час знаходився на лікуванні, що підтверджується медичними картками, довідками; суд не врахував, що травма, яка пов`язана з проходженням військової служби, є травмою тяжкого ступеню; суд не врахував фізичне становище ОСОБА_1 та необґрунтовано відмовив у поновленні строку звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у адміністративній справі №340/1645/24 скасувати.

Справу №340/1645/24 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова