Справа № 420/19146/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідачів про розгляд у порядку загального позовного провадження справи за адміністративною позовною Приватного підприємства Сугой () до Головного управління ДПС в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України () про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сугой» (сформована в системі «Електронний суд» 26.07.2023 року) до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 9112525/32126021 від 04.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1724 від 02.06.2023 року на суму 145200грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1724 від 02.06.2023 року на суму 145 200грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 9112526/32126021 від 04.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1725 від 05.06.2023 року на суму 1357597,60грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1725 від 05.06.2023 року на суму 1357597,60грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 31.07.2023 року позовну заяву залишено без руху;

- від 14.08.2023 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

30.08.2023 року представник відповідачів подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог

У відзиві міститься клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що більш детальному дослідженню підлягають такі обставини справи, як дата фактичного встановлення факту передачі права оренди та суборенди, достовірність документів, що надавались ПП «Сугой» на розгляд Комісії, яка приймала рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у співвідношенні з копіями документів, наданих до суду разом з позовом, оскільки обставини невідповідності кількості та/або змісту таких документів потребуватиме додаткового дослідження, з`ясування всіх обставин, які передували прийняттю рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, з`ясуванню підлягають питання встановлення першої події, яка слугувала підставою для виписки податкових накладних, а саме, чи дотримано ПП «Сугой» ст.187 ПК України, при виписці податкових накладних, детальному дослідженню підлягають істотні умови договорів укладених ПП «Сугой» з контрагентами. У разі встановлення обставин надання позивачем на розгляд Комісії та Суду різних доказів, підлягають дослідженню надані позивачем документи, оскільки, суд не може підмінити суб`єкта владних повноважень у виконанні його функцій та втрутитися в його дискреційні повноваження. Крім того, характер та кількість доказів по даній справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у зверненні до Комісії ГУ ДПС у Полтавській області для надання відповідного висновку.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правомірність рішень Головного управління ДПС в Полтавській області від №9112525/32126021 від 04.07.2023 року, №9112526/32126021 від 04.07.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1724 від 02.06.2023 року та № 1725 від 05.06.2023 року.

Згідно ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Проаналізувавши та співставивши предмет даного спору із положеннями процесуального законодавства суд встановив, що предмет спору не передбачає наявність обставин, які б унеможливлювали розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відсутні також обставини, що б свідчили про складність справи, а тому в силу ч.2 ст.12 КАС України така справа може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки швидкість її розгляду є пріоритетною.

Суд зазначає, що дана справа не ставить предметом спору правомірність застосування того чи іншого порядку, а ставить перед судом завдання перевірити правомірність оскаржуваного рішення та його відповідність чинному законодавству станом на дату його прийняття.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаний перелік не містить вказівки на доводи, викладені представником відповідачів, доводи клопотання не пов`язані ані зі складністю, ані з іншими передбаченими КАС України обставинами, думку представника відповідачів з цього питання суд оцінює як таку, що не свідчить про необхідність розгляду справи в такому порядку.

Вивчивши матеріали справи, доводи представника відповідачів, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів щодо розгляду справи за участю представників сторін у загальному позовному провадженні та в режимі ВКЗ, оскільки відповідачами не наведено конкретних даних та доводів щодо необхідності саме публічного розгляду справи, міркування ефективності та процесуальної економії переважають в даному випадку з огляду на те, що питання права та обставини справи не становлять особливої складності. Протилежне представником відповідачів не обґрунтовано.

Отже доводи клопотання представника відповідачів не спростовують висновок суду про можливість розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін, викладений в ухвалі суду від 14.08.2023 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідачів клопотання та залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-243, 248, 250, 256, 257 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Полтавській області та ДПС України про розгляд справи №420/19146/23 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян