Справа № 560/7931/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7931/24
УХВАЛА

11 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №399/2.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" від 18.10.2021 №399/2.

Ухвалою від 31.05.2024 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі №560/6120/23 позовну заяву ТОВ "Либідь-К" про визнання протиправним та скасування рішення №3689742/30247167 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №399/2 від 18.10.2021, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну залишено без розгляду.

Оскарження рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН до ДПС України вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно із частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України та містить такі недоліки.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною 4 статті 122 КАС України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що позивач оскаржує Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3689742/30247167.

Разом з тим, суд встановив, що спірне рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та за результатом розгляду скарги Рішеннями ДПС України від 14.02.2022 №7654/30247167/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

Позивач звернувся до суду 28.05.2024, тобто після закінчення тримісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви, суддя встановив, що позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначив перебування директора ТОВ "Либідь-К" за межами України, як на поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Дослідивши подане клопотання, суддя зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що параграфом 2 КАС України регулюється представництво в адміністративному процесі.

Згідно статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наведене, позивачу (юридичній особі) надано право звертатися до суду через свого керівника або через представника.

Встановлено, що представником ТОВ "Либідь-К" є адвокат Вонсович М.М.

В поданому позові позивач, що директор ТОВ "Либідь-К" ОСОБА_1 з 21.02.2022 по 25.10.2023 перебував за межами України.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі №560/6120/23 позовну заяву ТОВ "Либідь-К" про визнання протиправним та скасування рішення №3689742/30247167 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №399/2 від 18.10.2021, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну залишено без розгляду.

Тобто, ТОВ "Либідь-К" через представника ОСОБА_2 вже оскаржувало рішення №3689742/30247167 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №399/2 від 18.10.2021.

Окрім того, в період перебування директора ТОВ "Либідь-К" ОСОБА_1 за межами України, ТОВ "Либідь-К" позивач неодноразово звертався до суду з позовною вимогою визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, про що свідчать адміністративні справи №560/2120/22, №560/6063/22, №560/12991/22, №560/1447/23, №560/6816/23.

Вказане свідчить про можливість ТОВ "Либідь-К" звернутись до суду за захистом прав, свобод та інтересів за відсутності на території України директора.

Відтак, з огляду на значний і чутливий проміжок часу між днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів (14.05.2022), і днем, коли він звернувся до суду за їх захистом (28.05.2024), суд приходить висновку, що надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду не підтверджують його неможливість звернутися до суду з даним позовом у встановлений КАС України строк. Тобто такі, на думку суду, є неповажними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частинами 14, 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними. Тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.

Оскільки причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо інших причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення від 21.01.2022 №3689742/30247167 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2021 №399/2.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак