Справа № 640/6381/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року № 640/6381/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (далі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 833 о/с від 17 грудня 2021 року в частині притягнення поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції старшого сержанта поліції Бебка Валерія Віталійовича, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 273 о/с від 27 січня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Бебка Валерія Віталійовича;

- поновити позивача ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Адміністративний позов обґрунтовано безпідставністю застосування до позивача дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив у вигляді заперечень.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 78 о/с, позивача призначено на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 2.

Наказом Департаменту патрульної поліції за №23 о/с від 14 грудня 2015 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції (УПП) у м. Києві.

Наказом Департаменту патрульної поліції (ДПП) №833 о/с від 17 грудня 2021 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП № 273 о/с від 27 січня 2022 року, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 17 грудня 2021 року № 833 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2021 року на адресу УПП у місті Києві ДПП за вх. № Б - 12456 надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо вчинення можливих неправомірних дій окремими працівниками УПП у місті Києві ДПП 19 вересня 2021 року о 01:10, а саме вимагання неправомірної вигоди за нескладання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі - КУпАП) стосовно заявника поліцейськими, які несли службу на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Також до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП за вх. від 20 вересня 2021 року № 2117вн/41/11/2-2021 надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Микити Хабенка про те, що 19 вересня 2021 року під час денної зміни працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення було отримано інформацію щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у місті Києві ДПП.

В ході відпрацювання вказаної інформації відповідачем було встановлено, що 19 вересня 2021 року о 01:15 за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 12 в м. Києві екіпажем «Рубін-0252» у складі заступника командира роти № 1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

Під час спілкування з водієм поліцейські повідомили, що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drаger, на що водій погодився. Після чого працівники поліції повідомили йому, що результат перевірки виявився позитивним 0.24 % о. В подальшому поліцейський ОСОБА_1 запропонував водію за грошову винагороду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. не складати адміністративні матеріали та не вилучати посвідчення водія. Так як ОСОБА_4 не мав при собі зазначеної суми коштів, поліцейський ОСОБА_1 запропонував зустрітися з ним через деякий час та повернути посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, коли водій знайде вказану суму грошей. Для зв`язку ОСОБА_1 залишив свій особистий номер телефону.

Через деякий час, ОСОБА_2 зателефонував поліцейському ОСОБА_1 та домовився з ним про зустріч на вул. Срібнокільська, 3-Е у м. Києві. Прибувши на місце зустрічі, ОСОБА_2 сів до службового автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) та передав поліцейському грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Фіксація зупинки автомобіля та спілкування з водієм, а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на нагрудний відеореєстратор не велася. Жодні адміністративні матеріали не складалися.

Крім того, при перевірці приладу Drager-0310, який був отриманий на зміну поліцейським ОСОБА_1 виявлено негативний 0.00 % результат проведення огляду на стан сп`яніння, який збігається з часом зупинки автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Факт зупинки автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 екіпажем «Рубін-0252» підтверджується трекінгом планшетного пристрою № 0003133F115C1EF, а також відеозаписами інформаційно-телекомунікаційної системи «Комплексна система відеоспостереження міста Києва».

Також, опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві Д1111 лейтенант поліції ОСОБА_5 , повідомив, 19 вересня 2021 року перебуваючи на денному чергуванні Дарницького району в м. Києві в складі екіпажу « 0252» отримали виклик про те, що за адресою вул. Дніпровська Набережна, 14 патрульні поліцейські взяли хабар. Зв`язавшись із заявником в телефонному режимі, останній повідомив що 19 вересня 2021 року близько 00 год. 30 хв. рухаючись на авто Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції біля ТЦ «Рівермол» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14. Зі слів заявника на місці проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат не показали, повідомили 0.24 проміле, та задля неоформлення матеріалів справи та повернення водію документів вимагали 5000, 00 грн. За годину заявник зв`язався з поліцейськими за номером та зустрівся з поліцейськими для передачі коштів. Заявнику роз`яснено порядок йогоподальших дій у разі бажання звернутись із заявою чи скаргою на дії працівників поліції. Спілкування фіксувалось на нагрудний відеореєстратор АА-00948.

Опитані у ході службового розслідування заступник командира роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , пояснили, що 19 вересня 2021 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб темного кольору за адресою: вул. Дніпровська Набережна у м. Києві. Після зупинки автомобіля був увімкнений портативний відеореєстратор. Водій поводив себе незрозуміло, на запитання, чи не вживав алкоголь, останній повідомив, що вживав та згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Стосовно водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків відповідно до статті 266 КУпАП, оскільки поліцейські думали, що портативний відеореєстратор працює. Результат огляду був 0.00 %, після чого останні продовжили патрулювання.

Поліцейські повідомили, що портативний відеореєстратор був увімкнений, на ньому горіла червона лампа, що означає, що реєстратор все фіксує та додали, що такі портативні відеореєстратори знаходяться в незадовільному стані, батареї яких часто дуже швидко розряджаються.

На питання, чи зустрічалися вони з водієм після зупинки та чи їздили вони кудись з ним - останні повідомили, що такого не здійснювали.

З даного приводу опитаний у ході службового розслідування старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітан поліції Хабенко Микита Олегович підтвердив інформацію, викладену ним у рапорті та додав, що в подальшому нагрудний відеореєстратор № АА-00787 неодноразово використовувався екіпажем «Рубін-0252», що підтверджується Log-файлом, який містить системну інформацію щодо дій користувачів в хронологічному порядку.

У даному контексті пояснення позивача щодо неправильної роботи портативного відеореєстратора чи його неналежної роботи суд оцінює критично, оскільки, як було встановлено під час службового розслідування, відповідно Log-файлу вказаного реєстратора, камера працювала та здійснювала відеозаписи як до зупинки заявника так і після. Вказані доводи позивачем спростовані за час розгляду справи не були.

Більше того, матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких зауважень позивача з приводу несправностей портативного відеореєстратора у період з 18 вересня 2021 року по час здійснення службового розслідування.

Так, відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Сергія Петрошука будь-яких рапортів, листів тощо, а також в усному порядку від працівників УПП у місті Києві ДПП щодо некоректної роботи систем геолокацій службових планшетних пристроїв (GPS-трекінгу) за період з 18 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року не надходило.

Відповідно до журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, ОСОБА_1 18 вересня 2021 року отримав прилад Drager № ARJL-0310. В матеріалах справи наявний чек з принтеру ARJK - 0455, який входить до комплекту вищевказаного пристрою. Так, відповідно до чеку, 19 вересня 2021 року о 01:15 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0.00%. При цьому акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складено не було. Тобто вказаний огляд був проведений в час зупинки автомобіля заявника та підтверджений поясненнями поліцейських, що цей огляд був проведений саме відносно останнього.

Також відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та трекінгу екіпажу встановлено, що екіпаж «Рубін-0252» 19 вересня 2021 року 01:15 дійсно перебував на Дніпровській Набережній у м. Києві та 01:39 під час руху по пр-кту П. Григоренка, перед поворотом на вул. Княжий Затон, з якої можна повернути на вулицю Срібнокільську.

При цьому, відеозаписами інформаційно-телекомунікаційної системи «Комплексна система відеоспостереження міста Києва» встановлено, що автомобіль заявника поліцейськими було зупинено 19.09.2021 о 01:12. О 01:13 заявник вийшов з автомобіля та разом з поліцейськими попрямував до службового автомобіля. Надалі поліцейські відчиняють багажник службового автомобіля. Далі останні стоять біля автомобіля та розмовляють, після чого, не здійснивши огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 разом з заявником рухаються в напрямку автомобіля заявника, потім о 01:16:30 знову повертаються назад, після чого проводиться огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager. Після огляду поліцейські розмовляють з заявником. Так поліцейські розмовляли із заявником до 01:23:50, після чого сіли до автомобіля та поїхали з місця пригоди, а заявник попрямував за межі доступу камер відеонагляду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, пункт 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 12 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає забезпечення поліцією безперервного та цілодобового виконання своїх завдань. Кожен має право в будь- який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1-3, 6-7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Відповідно до положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 4-6 розділу II інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Відповідно до пункту 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року № 1408/2783, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2020 року № 357, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2020 року № 443/34726, під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування. У разі виявлення збоїв у роботі планшетного пристрою старший наряду може використати інший вид зв`язку та інше кінцеве обладнання для інформування диспетчера й оперативного чергового.

Згідно пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06 грудня 2019 року № 1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

Згідно з вимогами частини 7 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Згідно підпунктів 1 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16 серпня 2021 року № 1784 (далі - Посадова інструкція), поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження. Поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише в спосіб та у випадках, що встановлені законом; під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Згідно з пунктом 5.1 та пунктом 5.3 розділу V Посадової інструкції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784 за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність; підстави та порядок притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейського заохочень визначаються Дисциплінарним статутом.

Відповідно до пунктів 2.2.1 - 2.2.3 та пункту 2.2.18 розділу II Посадової інструкції заступника командира роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 лютого 2021 року № 215, заступник командира роти у своїй діяльності неухильно дотримується Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, актів Департаменту та Управління, своїх функціональних обов`язків; показує приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командира батальйону та полку, начальника Управління, начальника Департаменту, їх заступників; вживає заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни (дотримання вимог щодо зовнішнього вигляду, наявність при собі службового посвідчення, нагрудного знаку, посвідчення водія тощо); організовує та контролює виконання екіпажами патрульної поліції завдань із визначених керівництвом планових заходів; контролює службову дисципліну, дотримання підпорядкованим складом належної тактики та заходів особистої безпеки.

Так, відповідно до зібраних дисциплінарною комісією матеріалів, копії яких долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам частини 2 статті 266 КУпАП та пункту 5 розділу II інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року № 28/32999, умисно не увімкнув портативний відеореєстратор з протиправною метою, при цьому нехтуючи загальними правилами та нормами етичної поведінки поліцейських, присягою працівника поліції свідомо ввів в оману дисциплінарну комісію шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації про непрацюючий портативний відеореєстратор.

До того ж, в супереч вимогам пункту 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року № 1408/2783, після проведення огляду позивач не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та не вручив його особі, щодо якої проводився такий огляд, що призвело до можливих подальших неправомірних дій корупційного характеру.

Вказана бездіяльність підтверджуються довідкою відділу адміністративної практики УШІ у місті Києві ДПП, відповідно до якої будь-які матеріали справи стосовно громадянина ОСОБА_2 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, чек технічного засобу «Drager», акт огляду на проходження стану алкогольного сп`яніння в період з 19 вересня 2021 року по 15 листопада 2021 року до відділу адміністративної практики не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано найбільш суворе з видів дисциплінарного стягнення - звільнення з посади та звільнення зі служби в поліції відповідно, що у даному випадку є виправданою та необхідною мірою відповідальності, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

Що до доводів позивача, що йому не було забезпечено ознайомлення з висновком службового розслідування та матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 2083 від 20 вересня 2021 року про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків, також на період відсторонення останнього було призначено до відділу документального забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту, яке знаходиться у приміщенні управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції за адресою вул. Святослава Хороброго (Народного Ополчення), 9.

При цьому, про початок службового розслідування позивача було повідомлено та було відібрано у нього письмові пояснення. З даного моменту позивач міг безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами службового розслідування, здійснювати їх копіювання та надавати додаткові пояснення так, як проведення службового розслідування і місцезнаходження позивача на період відсторонення мали місце в одному приміщенні.

При цьому, ознайомлення з матеріалами службового розслідування та висновком є правом позивача, а не обов`язок, однак останній ним не користався.

Від позивача письмових запитів на ознайомлення не надходило про, що свідчать матеріали справи.

Щодо доводів позивача про те, що він не був допущений до виконання службових обов`язків після проведення службового розслідування та йому не оголошений наказ № 273 від 27 січня 2022 року, суд зазначає таке.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 2080 від 18 жовтня 2021 року термін проведення службового розслідування на однин місяць тобто до 18 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Євгенієм Жуковим затверджено висновок службового розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 2560 від 18 листопада 2021 року про допуск до виконання службових обов`язків працівників УПП у місті Києві ДПП позивача було допущено до виконання службових обов`язків, про що йому було повідомлено керівником.

З 20 листопада 2021 року по 11 грудня 2021 року позивача було призначено до охорони адміністративної будівлі, де він виконував свої службові обов`язки. Дана інформація підтверджується довідкою про надання інформації щодо кількості відпрацьованих змін позивачем від 16 вересня 2022 року, а тому, відповідно, доводи позивача про те, що його не було ознайомлено з наказом та не допущено до виконання службових обов`язків є безпідставними.

06 грудня 2021 року наказом Департаменту патрульної поліції №1720/ос по особовому складу Позивачеві надано частину основної відпустки з 15 грудня 2021 року по 25 січня 2022 року на підставі рапорту від 05 листопада 2021 року.

17 грудня 2021 року наказом Департаменту патрульної поліції №833 про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень до Позивча застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби поліції.

27 січня 2022 року позивача наказом Департаменту патрульної поліції № 273 о/с звільнено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», про що його було ознайомлено з даним наказом 27 січня 2022 року та з наказом № 833 від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць.

При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Як вже зазначалось вище, 17 грудня 2021 року наказом Департаменту патрульної поліції №833 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби поліції, тобто у межах, визначених статтею 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» - у місячний термін з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Однак, позивачеві з 15 грудня 2021 року по 25 січня 2022 року було надано частину чергової відпустки.

Водночас, з урахуванням вимог статті 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» якій зазначено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби, позивача після прибуття до місця проходження служби було звільнено зі служби 27 січня 2022 року, про що йому було оголошено та ознайомлено.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.