Справа № 185/10151/23
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ЄУ № 185/10151/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пихтін К.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, в якому просить:

1.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00011289 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 17 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

2. визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00011624 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем 17 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

3. визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00011788 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної

політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником

відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень

ОСОБА_2 18 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне

правопорушення;

4.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00012006 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем 19 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

5.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00012185 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної

політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником

відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень

ОСОБА_2 20 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне

правопорушення;

6.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00012199 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 20 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

7.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00012364 винесену заступником начальника відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Криштоп Яніною Іванівною 21 липня 2023 року і

закрити справу про адміністративне правопорушення;

8.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00012365 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 21 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

9. визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00013079 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

10.визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване

в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/

перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА

№00013222 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за

безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня

2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач вважає оскаржувані постанови по справі про адміністративні правопорушення протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів,

навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми,

встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами,

дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху затверджених

передбачено, що рух комбінованих транспортних засобів допускається у разі, коли їх

параметр фактичної маси не перевищує (для доріг державного значення, тон):

- двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що

здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною

максимальною довжиною 13,716 метра 42; - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44.

Згідно пунктів 3 та 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових

транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними

переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №

30 (далі Правила №30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без

вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса

перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього

руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті

22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення

відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

З викладеного вбачається, що дозволена максимальна фактична маса двовісного

автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (з урахуванням допустимого

перевищення 2%) становить 40 тон + 800 кг. (40000*2/100).

В той же час, дозволена максимальна фактична маса двовісного автомобіля (тягача) з

трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або

більше контейнерів або змінних кузовів (з урахуванням допустимого перевищення

2%) становить 42 тони + 840 кг.(42000,00*2/100).

Щодо протиправності постанов серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА

№00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року. Згідно вказаних постанов відповідальна особа допустила рух транспортного засобу MAN TGX 18.440 днз НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме, перевищення дозволеної

максимальної фактичної маси 40 тон

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не встановив

тип напівпричепу, а саме, відповідачем не враховано, що перевезення здійснювалось

двохвісним сідловим тягачем MAN TGX 18.440 днз. НОМЕР_1 з трьохвісним

спеціалізованим напівпричепом н/пр-платформою, переобладнаною в 2022 році для

перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур) Koegel S 24, днз.

НОМЕР_2 . Внаслідок цього відповідачем помилково застосовано гранично допустимий

параметр фактичної маси транспортного засобу 40 тон (для двохвісного тягача з

трьохвісним напівпричепом), замість 42 тони (для двохвісного тягача з трьохвісним

напівпричепом-контейнеровозом).

Таким чином вказана в оскаржуваних постановах серії АА №00011788; серії АА

№00012006; серії АА №00012199 загальна маса транспортного засобу 42 255 кг., 42

435 кг. та 42 210 кг. відповідно, не перевищувала нормативно дозволеної фактичної

маси (з урахуванням допустимого перевищення 2%) 42 840 кг. Що стосується постанови серії АА №00012364, то необхідно зазначити, що перевищення загальної маси з урахуванням похибки становить ((48,10-42- 4,81)/42)*100=3,071%, тобто, менше ніж 5%, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 132-1 КУпАП, так як адміністративна відповідальність настає при перевищенні

встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 5%.

Щодо протиправності постанов серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА

№00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не встановив

тип напівпричепу, а саме, відповідачем не враховано, що перевезення здійснювалось

двохвісним сідловий тягачем MAN TGS 18.440 днз. НОМЕР_3 з трьохвісним

спеціалізованим напівпричепом н/пр-контейнеровозом, для перевезення контейнерів/

сипких вантажів (зернових культур) Koegel S 24, днз. НОМЕР_4 .

Внаслідок цього відповідачем помилково застосовано гранично допустимий параметр

фактичної маси транспортного засобу 40 тон (для двохвісного тягача з трьохвісним

напівпричепом) замість 42 тони (для двохвісного тягача з трьохвісним

напівпричепом-контейнеровозом).

Таким чином, вказана в оскаржуваних постановах серії АА №00012185; серії АА №00013079 загальна маса транспортного засобу 42 030 кг. та 42 075 кг. не

перевищувала дозволеної фактичної маси (з урахуванням допустимого перевищення 2%) 42 840 кг. Що стосується постанови серії АА №00012365 то необхідно зазначити, що

перевищення загальної маси з урахуванням похибки становить ((48-42-4,8)/42)*100 =

2,857%, тобто, менше ніж 5%, що виключає наявність складу адміністративного

правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 132-1 КУпАП.

Щодо протиправності постанови серії АА №00011624 від 17.07.2023 року.

Згідно вказаної постанови відповідальна особа допустила рух транспортного засобу

MAN TGX 18.400 днз. НОМЕР_5 із перевищенням нормативних параметрів

зазначених пунктом 22.5 ПДР України; перевищення загальної маси транспортного

засобу на 7,888% (3,155 тон) при дозволеній фактичній масі 40 тон.

Виміряна з урахуванням похибки загальна маса складає 43 155 кг. (без урахування

похибки фактично зафіксований параметр загальної маси становить 47 950 кг.)

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач не встановив

тип напівпричепу, а саме, відповідачем не враховано, що перевезення здійснювалось

двохвісним сідловий тягачем MAN TGХ 18.440 днз. НОМЕР_5 з трьохвісним

спеціалізованим напівпричепом н/пр-контейнеровозом Koegel SNCC 24, днз.

НОМЕР_6 . Внаслідок цього, відповідачем помилково застосовано гранично допустимий

параметр фактичної маси транспортного засобу 40 тон (для двохвісного тягача з

трьохвісним напівпричепом) замість 42 тони (для двохвісного тягача з трьохвісним

напівпричепом-контейнеровозом). Отже, перевищення загальної маси з урахуванням похибки становить((47,95-42-4,795)/42)*100 = 2,75%, тобто, менше ніж 5%, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 132-1 КУпАП.

Щодо протиправності постанови серії АА №00013222 від 27.07.2023 року.

Згідно вказаної постанови відповідальна особа допустила рух транспортного засобу

MAN TGX 18.400 BLS днз. НОМЕР_7 із перевищенням нормативних параметрів

зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного

засобу на 5,75% (2,3 тон) при дозволеній фактичній масі 40 тон.

Виміряна з урахуванням похибки загальна маса складає 42 300 кг. (без урахування

похибки фактично зафіксований параметр загальної маси становить 47 000 кг.)

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач не встановив

тип напівпричепу, а саме, відповідачем не враховано, що перевезення здійснювалось

двохвісним сідловий тягачем MAN TGX 18.440 BLS днз. НОМЕР_8 з трьохвісним

спеціалізованим напівпричепом н/пр-контейнеровозом для перевезення контейнерів/

сипких вантажів (зернових культур) Schwarzmueller J-203, днз. НОМЕР_9 .

Внаслідок цього, відповідачем помилково застосовано гранично допустимий

параметр фактичної маси транспортного засобу 40 тон (для двохвісного тягача з

трьохвісним напівпричепом) замість 42 тони (для двохвісного тягача з трьохвісним

напівпричепом-контейнеровозом). Таким чином, вказана в оскаржуваній постанові загальна маса транспортного засобу 42 300 кг. не перевищувала дозволеної фактичної маси (з урахуванням допустимого перевищення 2%) 42 840 кг.

Щодо протиправності постанови серії АА №00011289 від 17.07.2023 року.

Згідно вказаної постанови відповідальна особа допустила рух транспортного засобу

MAN TGX 18.400 BLS днз. НОМЕР_10 із перевищенням нормативних параметрів

зазначених пунктом 22.5 ПДР України; перевищення загальної маси транспортного

засобу на 8,47% (0,974 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь

11,5 тон.

На фотографіях відсутній державний номерний знак напівпричепу, у зв`язку з

цим оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, так як не містить всіх

необхідних відомостей. Також відповідачем не враховано властивості вантажу, що перевозився. Відповідно до товарно-транспортної накладної №12 від 09 червня 2023 року перевозилась пшениця. Враховуючи відсутність на час проведення габаритно-вагового контролю методики визначення параметрів фактичної маси та навантаження на вісь щодо рідких та сипучих вантажів, можна стверджувати про відсутність на час проведення

зазначеного габаритно-вагового контролю правових підстав визначення перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу. За таких обставин, результати даного вимірювання не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем. А тому відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідачем подано відзив, відповідно до якого відповідач, ознайомившись з позовними вимогами позивача, не може погодитись з ними, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Перш за все слід зазначити, що здійснюючи перевезення вантажу із певними відхиленнями від встановлених нормативів, користувач транспортним засобом завідомо погоджується на перевищення встановлених вагових та габаритних параметрів транспортного засобу.

Навантаження на загальну масу, та осі транспортного засобу, належним чином зафіксованої автоматичним пунктом. Перевищення встановлених законодавством габаритно вагових норм під час руху великоваговим транспортними засобами позивача підтверджується загальними результатами зважування, які, у випадку, якщо вони не перевищують нормативні вагові параметри, не підлягають зазначенню у постанові.

Таке перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України

було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та

габаритних параметрів транспортних засобів позивача, які перевищили

нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці

автомобільної дороги.

Основним доказом в даних справах є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, внесені до автоматично сформованої постанови (п. 4 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174- далі Порядок №1174). В свою чергу, постанови, які оскаржуються позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідають вимогам нормативно-правових актів та містять необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача

було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно

притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно частини 2 статті

132-1 КУпАП. З фото фіксації правопорушення вбачається, що транспортні засоби

проходили рамку вагового контролю одночасно з напівпричепами, проте

окреме визначення напівпричепу у постанові не потребується, так як він не є самостійним

суб`єктом адміністративної відповідальності. Напівпричіп - це транспортний засіб без джерела енергії та самостійно пересуватись і перевозити вантажі по дорогах не може, отже рушійною силою для нього є саме тягач, який є основним транспортним засобом, котрий здійснює перевезення вантажів власник якого є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в тому числі за ст. 132-1

КУпАП. Отже, максимально допустимі вагові параметри складають 40 тон (загальна

маса).

Зазначає, що у межах спірних правовідносин напівпричіпи Koegel S 24, днз. АХ3042XF, та Koegel S 24, днз. АХ2477ХМ, Koegel SNCC 24, днз. АХ5351ХO, Schwarzmueller J-203, днз. НОМЕР_9 не використовувалися як контейнеровози, оскільки

перевезення вантажу не здійснювалось у контейнері. Саме собою зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії «спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз» не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалось у контейнері.

Позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним

пломбуванням. Ключовим показником є не лише зазначення в свідоцтві про реєстрацію

транспортного засобу «спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз», а й і те, що перевезення вантажу має здійснюватися в контейнері. Саме на відповідальну особу покладається додатковий тягар щодо того, щоб контейнеровозом перевозився саме контейнер, який має відповідати ряду вищезазначених вимог аби вважатися таким. Тільки в такому випадку до

транспортного засобу може застосовуватися підвищена маса для перевезення вантажу (42т).

Чинними ПДР встановлено заборону перевезення вантажів транспортними засобами

та їх составами, що перевищують хоча б один нормативно-ваговий параметр

фактичної маси та/або навантаження на вісь.

Доводи про те, що здійснювалось перевезення сипучого вантажу, який міг

переміститися під час руху автомобіля, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху, не свідчать про дотримання допустимого осьового навантаження, передбаченого законодавством про автомобільний транспорт.

Законодавством про автомобільний транспорт не розмежовано перевезення

подільного чи неподільного вантажу

Єдиним нормативно-правовим актом, що визначає механізм фіксації

адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному

транспорті в автоматичному режимі є Порядок №1174, і в цьому Порядку

відсутні посилання на необхідність застосування Методики визначення

загальної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу.

Також зазначає, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 78, WAGA-WIM35, зав. № 16 яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується: сертифікатом відповідності UA.TR.113-0619/11F-22; сертифікатом перевірки типу UA.TR.113-0619-21.

Всі постанови про порушення містять посилання на технічний засіб вимірювання, що

призводить до можливості його точної ідентифікації, а вимірювальна техніка за

своїми характеристиками відповідає вимогам ДСТУ і враховує гранично допустимі

похибки при зважуванні.

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що посилання відповідача на те, що перевезення вантажу не здійснювалось у контейнері, а використання напівпричіпів як контейнеровозів згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за №363 (далі Правила №363)

має підтверджуватись маркуванням на контейнері, відповідним пломбуванням, договором про перевезення вантажів саме контейнером не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

На усіх фотографіях зроблених на автоматичному пункті фіксації, чітко видно, що перевезення здійснювалось у контейнерах. Крім того, на контейнерах містяться маркування підприємства-виробника з усіма необхідними характеристиками (фотографії додаються):

- напівпричіп Koegel S24, днз. НОМЕР_2 контейнер заводський №189;

- напівпричіп Koegel SNCC 24 днз. НОМЕР_11 контейнер заводський №181;

- напівпричіп Schwarzmueller J-203 днз. НОМЕР_12 контейнер заводський №324;

- напівпричіп Koegel SNCC 24, днз. НОМЕР_4 контейнер заводський №227.

Зазначає, що пломбування вантажу є правом, а не обов`язком перевізника та замовника. Крім того, контейнер розпломбовується по прибуттю до пункту призначення, а

наявність чи відсутність пломб не було предметом перевірки зі сторони відповідача

на момент здійснення габаритно-вагового контролю. Таким чином, на підставі наявних доказів, а саме, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, де зазначено їх тип та фотографій транспортних засобів, зроблених на автоматичному пункті фіксації, можливо встановити, що вантаж перевозився саме сідловими тягачами та напівпричепами-контейнеровозами, тож при габаритно-ваговому контролі Відповідач мав би застосувати нормативи габаритів, встановлені пунктом 22.5 ПДР саме для контейнеровозів, а не нормативи, встановлені для інших транспортних засобів. Така правова позиція викладена у

постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня

2019 року у справі №810/2084/16, зокрема в пунктах 16 та 32 цієї постанови.

У Правилах №363 наведено визначення: вантажний контейнер - одиниця

транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для

перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень,

зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та

вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1куб.м і більше); сідельний тягач -

автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для

буксирування напівпричепа. При цьому, контейнеровоз це тип напівпричепа, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів.

Отже, пунктом 22.5 ПДР України встановлені параметри саме для автомобіля з

напівпричепом контейнеровозом, а не для контейнера. Можливе недотримання перевізником вимог щодо маркування, опломбування контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, як і ненадання товаротранспортних документів на вантаж при перевезенні його в контейнері не є свідченням того, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза для цілей застосування положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли публічно-правові відносини з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Koegel S24 державний номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп н/пр платформа, переобладнаний в 2002 р. для перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур) .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАN TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_16 , спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Koegel S24 державний номерний знак НОМЕР_18 , спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАN TGХ 18.440 державний номерний знак НОМЕР_5 , спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5; дублікат ІІІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Koegel SNCC державний номерний знак НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз переобладнаний в 2022 вст. кріплення для перевезення запасного колеса дублікат ІІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАN TGХ 18.440 державний номерний знак НОМЕР_10 , спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАN TGХ 18.440 BLS державний номерний знак НОМЕР_7 , спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Schwarzmueller J-203 державний номерний знак НОМЕР_24 , спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) .

17.07.2023 складено постанову серії AA №00011289 згідно з якою

встановлено, що 09.06.2023 о 6 год 23 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9282XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.47% (0.974 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5

тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9282XA та номер напівпричепу не встановлено.

17.07.2023 складено постанову серії AA №00011624 згідно з якою

встановлено, що 17.06.2023 о 16 год 11 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 , ДНЗ НОМЕР_25 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням

нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України

(далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.888%

(3.155 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за

яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9048PX та номер напівпричепу НОМЕР_11 .

18.07.2023 складено постанову серії AA №00011788 згідно з якою

встановлено, що 20.06.2023 о 21 год 09 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням

нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України

(далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.638%

(2.255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за

яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_26 .

19.07.2023 складено постанову серії AA №00012006 згідно з якою

встановлено, що 23.06.2023 о 20 год 27 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.088%

(2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за

яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_26 .

20.07.2023 складено постанову серії AA №00012185 згідно з якою

встановлено, що 28.06.2023 о 17 год 54 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.440 , ДНЗ AE9930TM. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.075%

(2.03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за

яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9930TM та номер напівпричепу НОМЕР_4 .

20.07.2023 складено постанову серії AA №00012199 згідно з якою

встановлено, що 28.06.2023 о 17 год 57 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525%

(2.21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за

яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_26 .

21.07.2023 складено постанову серії AA №00012364 згідно з якою

встановлено, що 05.07.2023 о 20 год 40 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN

TGX 18.440 , ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 8.225%

(3.29 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за

яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_26 .

21.07.2023 складено постанову серії AA №00012365 згідно з якою

встановлено, що 05.07.2023 о 20 год 41 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN

TGS 18.440 , ДНЗ AE9930TM. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 8% (3.2

тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке

передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9930TM та номер напівпричепу НОМЕР_4 .

27.07.2023 складено постанову серії AA №00013079 згідно з якою

встановлено, що 18.07.2023 о 18 год 43 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN

TGS 18.440 , ДНЗ AE9930TM. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5.188%

(2.075 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тона та

відстані між осями 1,3м або менше, відповідальність за яке передбачена частиною 2

статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9930TM та номер напівпричепу НОМЕР_4 .

27.07.2023 складено постанову серії AA №00013222 згідно з якою

встановлено, що 23.07.2023 о 14 год 54 хв., за адресою Н-11, км 76+702,

Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у

сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN

TGX 18.440 BLS , ДНЗ НОМЕР_27 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5.75% (2.3 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тона та

відстані між осями 1,3м або менше, відповідальність за яке передбачена частиною 2

статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9903TM та номер напівпричепу НОМЕР_12 .

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

ІІІ. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Згідно з положеннями ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

За змістом приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17; 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а, 14.08.2019 у справі № 199/8466/16.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 4, 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення №103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Одним з основних завдань Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті. Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Частиною 2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною 22м (для маршрутних транспортних засобів 25м), фактичну масу понад 40т (для двовісних автомобілей (тягачів) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) понад 42 т., а для трьохвісних автобілей (тягачів) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі 16т, строєні 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11т, здвоєні осі 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м.

У відповідності до п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 , якими встановлені єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п.22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Аналізуючи вищенаведені норми, можливо дійти висновку, що у разі якщо автомобільне перевезення здійснюється із допомогою напівпричепа-контейнеровоза (про що повинно бути вказано у свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) загальна фактична маса не повинна перевищувати:

42840кг (42т контейнеровоз + 2%) для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра;

44880кг (44т контейнеровоз + 2%) для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Частиною другою ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до оскаржуваних 9 постанов серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА

№00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року та інформаційних карток до них (фото-доказів), узгоджуються тягачі та напівпричіпи, які рухались разом, та зазначено кількість вісей тз (5 шт), та відповідно до зазначених вище свідоцтв про реєстрацію всіх транспортних засобів, які належать позивачу, перевезення здійснювалось автомобілями МАN, які є спеціалізованими вантажними сідловими тягачами з спеціалізованими напівпричіпами н/пр - контейнеровозами для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) чи спеціалізованим напівпричіпом н/пр платформою, переобладнаним в 2002 р. для перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур), тобто двовісними автомобілями (тягачами) з трьохвісними напівпричепами (контейнеровозами).

Таким чином нормативне навантаження для транспортних засобів у цих справах повинно було визначатись як для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), а саме 42840кг (42т контейнеровоз + 2%) , оскільки зазначені дані про транспортний засіб містяться в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів.

При цьому суд вважає помилковими посилання відповідача на те, що зазначення в свідоцтві типу транспортного засобу спеціалізований напівпричіп (контейнеровоз) є недостатнім, та такий транспортний засіб не є контейнером в розумінні Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.01.1997 за №363, якщо не містив пломб, номеру контейнера, найменування власника, зазначення вантажності та маси, тому фактична маса транспортного засобу, яким позивач міг без дозволу здійснювати вантажні перевезення не повинна перевищувати 40 т, виходячи з наступного.

Так, у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.101997 року за №363 наведено визначення: вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1куб.м і більше); сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

При цьому, контейнеровоз це тип напівпричепа, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів.

Отже пунктом 2.5 ПДР України встановлені параметри саме для автомобіля з напівпричепом контейнеровозом, а не для контейнера.

Тому помилковим є застосовувати до контейнеровозу вимог до контейнерів.

Таким чином судом встановлено, що в оскаржуваних 9 постановах серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року транспортні засоби є контейнеровозами, а виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортних засобів не перевищували встановлене обмеження для контейнеровоза в 42 840 кг (42т + 2%), або перевищували на розмір менший ніж 5%, що не тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Тому зазначені 9 постанов у справах про адміністративне правопорушення серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року є необґрунтованими, висновок відповідача про перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, є помилковим, оскільки в основу розрахунку помилково було покладено максимально дозволену масу 40т, а отже склад адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП в зазначених постановах відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження висновків про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності по зазначеним справам.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справах про адміністративне правопорушення серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо постанови серії АА №00011289 від 17.07.2023 року необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.72 -77 КАС України).

Відповідно до постанови від 17.07.2023 серії AA №.06.2023 о 6 год 23 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ AE9282XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.47% (0.974 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото, яким встановлено номер автомобіля AE9282XA, а номер напівпричепу не встановлено.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлені габаритно-вагові обмеження щодо руху транспортних засобів та їх составів, а також обмеження навантаження на вісь. Зазначені обмеження встановлені за вісями (одинарна, здвоєні, строєні), відстанню між ними, та видами транспортного засобу (спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів).

Отже для визначення наявності складу правопорушення необхідно враховувати кількість вісей, відстані та вид (тип) транспортного засобу та напівпричепу (контейнеровоз тощо) .

В постанові від 17.07.2023 серії AA №00011289 та інформаційної карти ГВК до неї відсутні належні докази (фото номеру напівпричепу) за яким можливо ідентифікувати напівпричіп та визначити його вид (тип), що позбавляє встановити дозволене максимальне навантаження на одинарну вісь для відповідного виду (типу) транспортного засобу та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином постанова від 17.07.2023 серії AA №00011289 винесена з порушенням ст. 251,280,283 КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КАС України, так як відповідачем не надано доказів в підтвердження висновків про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ІV. Висновки суду

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягають скасуванню, провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягає закриттю. Нормами спеціальної ст. 286 КАС України таке право суду як визнання дій протиправними не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011289 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011624 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011788 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 18 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012006 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії серії АА №00012185 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012199 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012364 винесену заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Яніною Іванівною 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012365 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013079 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013222 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1КУпАП у вигляді штрафу - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_28 .

Представник позивача: Пихтін Клим Володимирович, адреса: м. Дніпро, проп. Дмитра Яворницького, буд. 5 офіс 321, РНОКПП НОМЕР_29 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 14, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко