Справа № 240/10397/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/10397/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лавренчук О.В.,

секретаря судового засідання Мокрецької К.Г.,

за участю: представника позивача - адвоката Ляшенко Р.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про відкликання заяви у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - Товариство, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані") звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» () у розмірі 5100,00 грн.

Суддя своєю ухвалою від 03 червня 2024 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначила відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду на 12 червня 2024 року.

Представник позивача подала до суду "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" ( вх. №33796/24 від 14.06.2024).

У судовому засіданні 14.06.2024 представник позивача повідомила суд про відкликання "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" шляхом подання відповідної заяви.

Відділом документального забезпечення суду за вх. №33863/24 від 14.06.2024 зареєстровано заяву якій представник позивача просить суд повернути без розгляду "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" у зв`язку з її відкликанням.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, зареєстровану вх. №33863/24 від 14.06.2024, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України до основних засад адміністративного судочинства належить, зокрема, і диспозитивність.

Термін «диспозитивність» (від лат. dispono розпоряджаюся, створюю) розглядається як надана зацікавленим особам, які беруть участь у справі, можливість, безперешкодно, в межах процесуального закону, здійснювати свої матеріальні і процесуальні права, а також розпоряджатися ними на власний розсуд.

Сутність принципу диспозитивності розкривається через такі положення: а) учасникам судового розгляду законом надається певний процесуальний статус, і вони мають право вільно користуватись і розпоряджатись своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі визначати межі судового захисту, впливати на початок, рух і закінчення судового розгляду; б) особа, якій належить право, може від нього відмовитися; в) зацікавленим особам надається право ініціювання судового процесу, нікого не можна примушувати пред`явити позов проти його волі; г) суд не повинен виходити за межі вимог сторін, крім випадків, передбачених законом, і вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень.

Разом з тим, приписи КАС України не врегульовують дії суду у випадку надходження клопотання/заяви про повернення заяви, поданої у справі, зокрема і "Доповнення до Клопотання про зупинення провадження у справі", при цьому, подання заявником такого виду клопотання/заяви законом не заборонено.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

На думку суду, виходячи із положень частини шостої статті 7 КАС України щодо аналогії закону, "Доповнення до Клопотання про зупинення провадження у справі" належить повернути без розгляду на підставі поданої заяви.

На підставі наведеного, керуючись статями 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про відкликання "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" (вх. №33863/24 від 14.06.2024).

Повернути без розгляду "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" ( №вх. №33796/24 від 14.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук