Справа № 160/13490/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року Справа №160/13490/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безуглої Альбіни Валеріївни щодо незняття арешту з квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 за п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця серії АА № 996569 від 08.08.2005, заборона № 371, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2024 у встановлений судом строк надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 14.06.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 13.06.2024; витребувано у Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі документів, які стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024 щодо зняття арешту; відомості із наданням доказів на їх підтвердження про дату отримання ОСОБА_1 листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2024 № 28.18/89490; витребувані докази постановлено надати суду до 13.06.2024.

14.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому відповідач просив вирішити справу на розсуд суду, повідомив про відсутність можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі документів, які стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 , у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву за 2016 рік, за закінченням терміну зберігання. Також відповідач повідомив про неможливість виготовлення копій матеріалів виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_3 обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, функціонування якого припинено 05.01.2017. Відповідач разом із відзивом надав копію заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024, копію листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2024 № 28.18/89490 з копією списку згрупованих поштових відправлень від 11.04.2024 на підтвердження направлення листа позивачеві.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі подані відповідачем докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З доданих до відзиву документів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 05.03.2024 про скасування постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) серії АА № 996569 від 08.08.2005 про арешт квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , та направлення постанови для виконання до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори.

За результатами розгляду заяви відповідач надав відповідь листом від 10.04.2024 № 28.18/89490, який направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Згідно з відомостями трекінгу Укрпошти зазначене поштове відправлення вручено позивачу 27.04.2024.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Про порушення своїх прав позивач мав дізнатися після отримання 27.04.2024 листа відповідача № 28.18/89490 від 10.04.2024. Отже, десятиденний строк для звернення до суду із позовною заявою тривав до 07.05.2024 включно.

Позовна заява датована 13.05.2024, подана на пошту 16.05.2024 та надійшла до суду 24.05.2024.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви ОСОБА_1 не було додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на належну йому на праві власності квартиру накладено арешт постановою серії АА № 996569 від 08.08.2005, яку направлено для виконання до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. Вказує, що ці обставини підтверджуються випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак до позовної заяви такого документа не додано.

У заяві позивача від 05.03.2024, з якою він звертався до відповідача, вказано, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тобто інша особа, а не позивач.

Згідно з доданими до позовної заяви відомостями ВП-спецрозділ на виконанні у Павлоградському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-2165-2001 від 05.06.2001, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у розмірі 1/6 частини до повноліття дитини, починаючи з 16.05.2001. Дата відкриття виконавчого провадження - 01.04.2014, дата його закінчення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - 23.06.2016. Інформація про накладення арешту на майно позивача у межах вказаного виконавчого провадження відсутня.

Станом на час розгляду справи в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження, боржником у яких є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з відповіддю № 642081 від 14.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_2 відсутні відомості про обтяження - арешт нерухомого майна.

Згідно з відповіддю № 642170 від 14.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_1 наявний запис № 49076729 від 27.01.2023 про обтяження - арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач - Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (код ЄДРПОУ ), особа, майно/права якої обтяжуються - фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, позивачем не зазначено і надано доказів на підтвердження обставин, за яких, на його думку відбулося порушення його прав відповідачем, накладення державним виконавцем арешту на належну позивачу квартиру, зокрема, копії постанови серії АА № 996569 від 08.08.2005.

З урахуванням наведених обставин, суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме доказів накладення постановою державного виконавця серії АА № 996569 від 08.08.2005 арешту на майно позивача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська