Справа № 320/23689/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 червня 2024 року м. Київ №320/23689/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову:

зупинити стягнення за постановою від 23.05.2024 виконавче провадження №71049127 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про арешт коштів боржника на суму 653752,97 Євро у виконавчому провадженні №74353467;

заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти щодо Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виконавчі дії у межах зведеного виконавчого провадження №74353467 в частині примусового виконання постанови від 23.05.2024 виконавче провадження №71049127 про арешт коштів боржника на суму 653752,97 Євро, яка винесена в межах зведеного виконавчого провадження №74353467.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представником заявника зацікавленими особами визначено: відповідач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; інша особа BRV Traide s.r.o.

У заяві про забезпечення позову зазначено про незаконність постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 23.05.2024 виконавче провадження №71049127 про арешт коштів боржника на суму 653752,97 Євро, яка прийнята в зведеному виконавчому провадженні №74353467 та яку заявником визначено предметом майбутнього судового оскарження.

Зі змісту заяви вбачається, що зведене виконавче провадження №74353467 здійснюється на підставі виконавчих листів Верховного Суду від 16.01.2023 №824/57/22 (виконавче провадження №71048689), Київського апеляційного суду: від 11.01.2023 №824/57/22 (виконавче провадження №71048863); від 10.01.2023 №824/45/22 (виконавче провадження №71048794); від 01.02.2023 №824/28/22 (виконавче провадження №71049127); від 10.01.2023 №824/45/22 (виконавче провадження №71048996); від 20.03.2023 №824/16/22 (виконавче провадження 71490924); від 20.03.2023 №824/16/22 (виконавче провадження №71490763); від 20.03.2023 №824/16/22 (виконавче провадження №71490820); від 04.08.2023 №824/11/22 (виконавче провадження №71702620); від 04.08.2023 №824/11/22 (виконавче провадження 71702417); від 17.03.2023 №824/47/22 (виконавче провадження 72066908); від 07.04.2023 №824/32/22 (виконавче провадження 72066850); 16.10.2023 №824/50/22 (виконавче провадження 74911312).

Судом установлено, що всі наведені виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів, виданих Верховним Судом та Київським апеляційним судом за наслідками розгляду судових справ у цивільному судочинстві.

У заяві про забезпечення позову представник зазначив, що в зведеному виконавчому провадженні №74353467 об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат виконавчого провадження, однак не вказано номери відповідних виконавчих проваджень.

До заяви додано Інформацію про виконавче провадження №71049127, відповідно до якої, зокрема 08.04.2024 приєднано виконавче провадження №71049127 до зведеного виконавчого провадження №74353467, до якого також приєднані виконавчі провадження №№ 74336076, 71702417, 71048996, 71048689, 71702620, 71048863, 71490763, 72066850, 73691091, 75063556, 75063581, 71491209, 73544153, 74911312, 71490820, 71048794, 75063605, 73457950, 72066908, 71490924, 71490868.

Зі змісту доданої Інформації про виконавчі провадження вбачається, що виконавчі провадження №№ 71049127, 71702417, 71048996, 71048689, 71702620, 71048863, 71490763, 72066850, 74911312, 71490820, 71048794, 72066908, 71490924, 71490868 відкриті на підставі виконавчих документів, виданих судами за наслідками розгляду судових справ у цивільному судочинстві.

Щодо виконавчих проваджень №№ 74336076, 73691091, 75063556, 75063581, 71491209, 73544153, 75063605, 7345795, то зі змісту доданої Інформації про виконавчі провадження неможливо зробити висновок про те, на підставі яких судових рішень чи рішень інших органів видані водовідвідні виконавчі документи, які слугували підставою для відкриття цих виконавчих проваджень. Надана інформація лише констатує, що зазначені виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження №74353467.

Отже, заявником не доведено, що до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавчі провадження щодо стягнення судового збору, витрат виконавчого провадження чи виконавчі провадженні відкриті на підставі судових рішень ухвалених за правилами господарського чи адміністративного судочинства.

З огляду встановлені судом обставини на підставі доказів, доданих представником заявника до заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про ненадання заявником доказів, які б підтверджували належність спору щодо оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 23.05.2024 виконавче провадження №71049127 про арешт коштів боржника на суму 653752,97 Євро, яка прийнята в зведеному виконавчому провадженні №74353467, за вирішенням якого має намір звернутись заявник, до юрисдикції адміністративних судів, позаяк судом не встановлено, що до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження або виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів, виданих адміністративними чи господарськими судами або іншими органами.

Суд ураховує, що спір з приводу оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця в зведеному виконавчому провадженні, до якого приєднано виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів, які видані судами за наслідками розгляду цивільних справ, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідний порядок оскарження передбачено Цивільним процесуальним кодексом України (наприклад, постанова Верховного Суду від 21.02.202 справа 643/5597/19).

На думку суду, наведене є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд ураховує, що за змістом частини сьомої статті 157 КАС України підставами для повернення заяви без розгляду є невідповідність заяви вимогам статті 152 цього Кодексу або така заява подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Судом наведених в цій нормі недоліків не встановлено, відповідно відсутні формальні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.