Справа № 120/1828/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/1828/23

11 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційну скаргу було підготовлено в системі "Електронний Суд" 13.01.2024. Однак через несвідому необізнаність та недосконалість нового електронного інструменту апелянт не відправив апеляційну скаргу до суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з матеріалами справи оскаржуване рішення прийняте 14.12.2023 в порядку письмового провадження. Копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано 14.12.2023 о 19:56 год.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 з урахуванням норм законодавства є 15.01.2024.

Апеляційна скарга подана до суду 15.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що законодавство України в адміністративних справах вимагало обов`язкового переходу на електронний документообіг.

Зазначені доводи апелянта є помилковими, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 18 КАС України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. (ч.8 ст.18 КАС України).

Отже, відповідно до чинних норм процесуального законодавства України фізичні особи-підприємці не входять до переліку осіб, на яких покладено обов`язок зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Крім того, наявність електронного кабінету ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє його права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином, посилання апелянта на незрозумілість електронних сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не підтверджує наявність поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені у вказаному клопотанні, не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.