Справа № 460/896/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/896/24 пров. № А/857/10907/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, головуючий суддя Борискін С.А., ухвалене о 16:13 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 15.04.2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування Акта розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв. із старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , за формою Н-1/НПВ, затверджений 14.12.2023 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області В.Шанським; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області за фактом нещасного випадку, який стався 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв. із старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , провести повторне розслідування нещасного випадку з прийняттям висновку у Акті розслідування нещасного випадку, про те, що "нещасний випадок із ОСОБА_1 стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, 21.11.2023 року вона мала потребу у доступі до матеріалів відповідного кримінального провадження, які знаходилися в коробці на шафі в її службовому кабінеті. Повідомила, що, ставши на стілець, почала піднімати коробку, але від ваги коробки впала спиною на підлогу та отримала травму. Відповідачем проведено розслідування означеного нещасного випадку та складено відповідний Акт, в якому зафіксовано, що нещасний випадок стався із ОСОБА_1 у період у проходження служби, однак не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. На переконання позивача, неправомірними діями відповідача у виді прийняття незаконного Акта розслідування нещасного випадку, порушено її право на належний соціальний захист у разі травмування на виробництві, зокрема, під час виконання працівником службових обов`язків, адже здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні є виконанням завдань поліції, визначених законом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Акт №1 розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв. зі старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , форми Н-1/НПВ від 13.12.2023 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв., та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року №705, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами проведеного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що підтвердити або спростувати факт травмування 21.11.2023 року близько 16:00 год. у службовому кабінеті не було можливим, у зв`язку з тим, що потерпіла 21.11.2023 року не доповідала безпосередньому керівнику про подію і здійснила таке повідомлення лише на наступний день. Тому, на переконання сторони відповідача, позивачем порушено вимоги Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими. При цьому, у відзиві наголошено на тому, що усі обставини нещасного випадку, які були відомі комісії, ґрунтуються лише на поясненнях самої позивачки, будь-яких інших доказів ОСОБА_1 надано не було, в ході проведення службового розслідування не здобуто.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ з 04.04.2005 року по 06.11.2015 року, а починаючи з 07.11.2015 року проходить службу органах Національної поліції; з 08.09.2022 року перебуває на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Рівненській області (далі також - СУ ГУНП в Рівненській області).

22.11.2023 року начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до т.в.о. заступника начальника Головного управління начальника СУ ГУНП в Рівненській області полковника поліції Юрія Майорова, з доповідною запискою "Про травмування на робочому місці", в якій доповідала, що 22.11.2023 приблизно о 09 годині 07 хвилин їй зателефонувала підлегла - старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_1 та доповіла, що звернулася за медичною допомогою у відомчу поліклініку, у зв`язку із травмою спини, яку вона отримала з власної необережності напередодні, а саме: 21.11.2023 року приблизно о 16 годині одноособово перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету №95 адміністративного приміщення ГУНП в Рівненській області при падінні з стільця, намагаючись самостійно дістати коробку з документами з шафи. Також у доповідній записці майора поліції ОСОБА_3 вказано, що в подальшому, протягом дня ОСОБА_4 тримала з нею зв`язок та повідомила, що за результатами обстеження МСКТ поперекового відділу хребта в КП "РОКЛ ім. Семенюка" їй було діагностовано ознаки лінійних переломів поперечних відростків L1 та L2 зліва без зміщення уламків. Вказала, що обставини отриманої травми та діагноз їй відомі зі слів ОСОБА_1 .

Згідно з доповідною запискою ОСОБА_1 "Про травмування на робочому місці" від 23.11.2023 року, позивач доповідала т.в.о. заступнику начальника Головного управління начальнику СУ ГУНП в Рівненській області полковнику поліції Юрію Майорову, що 21.11.2023 року близько 16:00 год. вона одноособово перебуваючи в своєму службовому кабінеті №95 адміністративного приміщення ГУНП в Рівненській області, намагаючись самостійно дістати коробку з документами з шафи, з власної необережності не втрималася на стільці та впала, одразу відчувши сильний біль в поперековій ділянці зліва. Однак, сподіваючись на легкість травми про подію того дня керівництву не доповіла, медичну допомогу надала собі самостійно вдома, приймаючи анестетики. У зв`язку з тим, що на ранок 22.11.2023 року біль посилився, повідомила, що вона звернулася за медичною допомогою в поліклініку ДУ "ТМО МВС України по Рівненській області", де після проходження рентгену та консультації лікаря-невропатолога була направлена на діагностику МСКТ поперекового відділу хребта. Тоді, телефоном позивач доповіла начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_5 про те, що вона звернулася за медичною допомогою у зв`язку із отриманою напередодні травмою та проходить обстеження. Позивач зазначила, що в подальшому, 22.11.2023 пройшла обстеження МСКТ поперекового відділу хребта в КП "РОКЛ ім. Семенюка", де у неї було встановлено ознаки лінійних переломів поперечних відростків L1 та L2 зліва без зміщення уламків. Також позивач повідомила, що вона отримала консультацію травматолога та УЗД, 23.11.2023 року було відкрито лист тимчасової непрацездатності та скеровано на стаціонарне лікування. До доповідної записки додала копії медичних документів щодо отриманої травми.

23.11.2023 року т.в.о. заступник начальника Головного управління начальник СУ ГУНП в Рівненській області полковник поліції Юрій Майоров, скерував до т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області Віктора Шанського доповідну записку "Про ініціювання проведення розслідування за фактом травмування", в якій доповідав, що 21.11.2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 одноособово перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету №95 адміністративного приміщення ГУНП в Рівненській області, в межах робочого часу, намагаючись самостійно дістати коробку з документами з шафи, з власної необережності не втрималася на стільці та впала, отримавши травму спини. В подальшому, за результатами обстеження МСКТ поперекового відділу хребта в КП "РОКЛ ім.Семенюка" їй було діагностовано ознаки лінійних переломів поперечних відростків L1та L2 зліва без зміщення уламків. 23.11.2023 року ОСОБА_1 відкрито лист тимчасової непрацездатності та скеровано на стаціонарне лікування. За наведеного, т.в.о. заступник начальника Головного управління начальник СУ ГУНП в Рівненській області полковник поліції Юрій Майоров, просив призначити проведення розслідування за фактом травмування поліцейського для встановлення обставин та причин настання нещасного випадку з підполковником поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Рівненській області від 30.11.2023 року №2625 створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2023 року з ОСОБА_1 . Комісії наказано впродовж п`яти днів провести розслідування нещасного випадку, за результатами якого скласти відповідні акти.

У ході своєї роботи, комісією 01.12.2023 року складено Протокол №1 засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2023 року о 16:00 год. зі старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , згідно з яким комісія ознайомилася з обставинами настання нещасного випадку та основними вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейським, а також здійснила розподіл функцій між членами комісії з розслідування нещасного випадку.

Згідно з Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 21.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. зі старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , комісія у період з 10 год. 15 хв. 05.12.2023 року до 10 год. 25 хв. 05.12.2023 року оглянула місце, де стався нещасний випадок. Під час огляду місця події комісією встановлено: об`єктом огляду є службовий кабінет №95 слідчого управління на третьому поверсі адміністративного приміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне. Вказаний кабінет має розміри 3 м шириною та 3,6 м довжиною. У кабінеті встановлені два робочі столи та 4 стільчики для сидіння. Висота кабінету становить близько 2,7 м. Поверхня підлоги рівна та покрита лінолеумом. Зліва від входу до кабінету впритул до стіни встановлена дерев`яна шафа з антресоллю, висотою близько 2,3 м. та шириною 0,9 м. Висота стільчика, з якого сталося падіння поліцейського 50 см. Каркас стільчика металевий та має стійку основу, площадка для сидіння 42 х 47 см. Безпосередньо, на відстані близько 30 см від шафи знаходився стільчик, на якому стояла ОСОБА_1 під час знімання коробки з документами.

06.12.2023 року головою комісії: провідним спеціалістом ВУОДВ, КБ, ПБ та ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Рівненській області Миколою Літвінчуком, скеровано до т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 доповідну записку "Про продовження строків розслідування нещасного випадку", у зв`язку з необхідністю опитати свідків події та об`єктивно дослідити обставини настання нещасного випадку, з метою визначення правильної кваліфікації та причин, що призвели до травмування поліцейського.

11.12.2023 року ОСОБА_1 подано голові комісії по розслідуванню нещасного випадку Пояснення потерпілого поліцейського нещасного випадку, який стався 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв.

12.12.2023 року головою комісії по розслідуванню нещасного випадку прийняті Пояснення посадових осіб нещасного випадку, який стався 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв., а саме: начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3

13.12.2023 року відповідачем складено Акт №1 розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2023 року о 16 год. 00 хв. із старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , за формою Н-1/НПВ, затверджений 14.12.2023 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 (далі також Акт розслідування).

Згідно з п.3 Акта розслідування, Комісії з розслідування нещасного випадку з пояснення підполковника поліції ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до службової діяльності вона здійснює досудове розслідування кримінальних справ, які знаходяться у провадженні. Зокрема, згідно з плануванням роботи на день, затвердженим начальником відділу СУ ГУНП від 21.11.2023 року майором поліції ОСОБА_8 , підполковник поліції ОСОБА_1 працювала над досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000038, а саме цього дня здійснювала тимчасовий доступ до документів щодо АТ КБ "Приватбанк".

Так як характер злочинів, які розслідує ОСОБА_1 , а саме: "економічні злочини", передбачає великий об`єм документів в кримінальних провадженнях, а службовий сейф не вміщує всіх документів, тому частину з них доводиться зберігати за межами сейфу. У зв`язку з цим виникла необхідність у впорядкуванні та систематизації документів кримінального провадження №0000038 та аналізі інформації отриманої в межах тимчасових доступів. Керуючись вищевказаною необхідністю, з метою виконання службових завдань щодо розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_1 близько 16:00 год. вирішила дістати матеріали з антресолі шафи, де вони зберігалися в картонній коробці з-під паперу.

Відтак, ставши на стілець ОСОБА_1 самостійно почала діставати коробку з томами провадження з антресолі шафи, однак з власної необережності, оступилася, не втримала рівновагу на стільці від ваги коробки з документами та впала спиною на підлогу (більше на лівий бік). Одразу після падіння потерпіла відчула сильний біль вище поперекової ділянки спини зліва. При цьому коробка з документами також впала на підлогу.

Сподіваючись на те, що травма не серйозна та з часом біль пройде, за медичною допомогою 21.11.2023 року ОСОБА_1 не зверталася та про подію керівництву не доповіла. На ранок 22.11.2023 року біль посилився, тому потерпіла звернулася за медичною допомогою в поліклініку ДУ "ТМО МВС України по Рівненській області", де після проходження рентгену та консультації лікаря-невропатолога була направлена на додаткову діагностику МСКТ поперекового відділу хребта до КП "РОКЛ ім. Семенюка". За результатами обстеження було встановлено ознаки лінійних переломів поперечних відростків L1 та L2 зліва без зміщення уламків та з 23.11.2023 року відкрито лист тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 і скеровано на стаціонарне лікування у відомчу лікарню ДУ "ТМО МВС України по Рівненській області".

Обставини отримання травми вказує у своєму поясненні сама потерпіла ОСОБА_1 , а факт події ОСОБА_5 .

У пункті 4 Акта розслідування вказано, що видом події є: падіння поліцейського, а причинами нещасного випадку психофізіологічні, інші особиста необережність потерпілого поліцейського (без порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів).

Згідно з п.6 Акта розслідування свідки нещасного випадку на момент події відсутні.

У пункті 7 Акта розслідування зафіксовані висновки комісії, де зазначено, що на підставі матеріалів, які були отримані під час розслідування нещасного випадку, комісія дійшла висновку, що підтвердити або спростувати факт травмування 21.11.2023 року близько 16:00 год. у службовому кабінеті № 95 підполковника поліції ОСОБА_1 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що потерпіла у той день не доповідала безпосередньому керівнику про подію, а лише 22.11.2023 року (тобто через 16 годин). Разом з цим, свідків самої події, яка ймовірно відбулася в кабінеті № 95, крім свідчень самої потерпілої, немає, що унеможливлює об`єктивно встановити час і місце настання нещасного випадку.

Враховуючи вище викладене, комісія кваліфікувала, що нещасний випадок з підполковником поліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (підпункт 1 пункту 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 року №705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 року за № 1139/35422), що відповідає Закону України "Про Національну поліцію".

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705 виконання потерпілим поліцейським під час нещасного випадку завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", свідчить про наявність обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, то Акт розслідування, в якому міститься покликання на підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку №705, не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII.

Частиною першою статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону №580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 року № 337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку № 337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку № 337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Отже, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII, абзацу десятого пункту 2 Порядку № 337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (Порядок № 705, який також був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку № 705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку № 705 нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

За приписами пункту 6 Розділу І Порядку № 705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

У пункті 7 розділу III Порядку № 705 наведено перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Такими обставинами є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Поряд з цим, у пункті 8 розділу III Порядку № 705 визначено обставини настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, якими є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

У додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

Зокрема, підпунктом 2 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено падіння потерпілого поліцейського.

Причини нещасного випадку класифіковані на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

Підпунктом 2 пункту 2 Класифікатора до організаційних причин нещасного випадку віднесено: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; недодержання вимог законодавства про охорону праці; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспорту (автомобільного, водного, залізничного, повітряного); порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; незастосування засобів колективного захисту (за наявності); порушення службової дисципліни; інші види (зазначити причину).

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що положеннями Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою.

Судом встановлено, що комісією щодо проведення розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.

Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705, який застосував відповідач, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII.

При цьому у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705 нормотворець використовує словосполучення «не пов`язане», тобто під цей підпункт підпадає діяння яке взагалі не пов`язано з виконання завдань поліцейського.

Судом встановлено, що станом на час настання нещасного випадку падіння потерпілого поліцейського, тобто 21.11.2023 року, ОСОБА_1 проходила службу в поліції на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області.

Відповідач не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Отже, визначальним для вирішення спору по суті між сторонами є встановлення факту чи виконувала поліцейська (позивачка) під час травмування службові завдання та покладені на неї повноваження, передбачені Законом № 580-VIII.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 року у справі № 620/17431/21 дійшов висновку, що перелік основних повноважень поліції визначений статтею 23 Закону № 580-VIII. Разом з тим, у структурі поліції діють: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Відповідно, кожна з названих ланок поліції виконує, окрім основних повноважень, визначених Законом № 580-VIII також і свої спеціальні завдання та функції, які визначені у їхніх положеннях.

Так, пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримала травму в службовий час, в приміщенні ГУНП в Рівненській області, де виконувала роботу в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000038, а саме: здійснювала тимчасовий доступ до документів (інформації) АТ КБ "Приватбанк", аналіз вилученої напередодні інформації з тимчасових доступів в АТ "ОТП банк" та АТ "Банк Львів", впорядкування матеріалів кримінального провадження №0000038..

З огляду на наведене, висновки відповідача про те, що травма не пов`язана з виконанням службових обов`язків, не заслуговують на увагу.

Натомість відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 705 виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію» на момент коли стався нещасний випадок, свідчить про наявність обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що твердження відповідача про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 1 Розділу II Порядку №705, з огляду на несвоєчасність повідомлення нею прямого керівника про нещасний випадок, не змінюють підстав, за яких отримана травма.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №460/896/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 13.06.2024 року.