Справа № 320/25452/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження в адміністративній справі

12 червня 2024 року м. Київ № 320/25452/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" звернулось до суду з позовом:

- скасувати постанову Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки регулювання №ПсЮО-8/33 від 20.04.2023, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за ст.17-1 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії";

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/36492/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про скасування постанови. Ухвалою суду від 19.01.2024 відкрито провадження у вказаній справі.

Проаналізувавши зміст позовних заяв, поданих позивачем, суд дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави вищевказаних позовів у справі №320/36492/23 та №320/25452/24 є тотожними.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/25452/24.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №320/25452/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.