Справа № 740/2213/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2213/24
Провадження № 2-а/740/42/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 23 березня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу. Позов обгрунтований тим, що 23 березня 2024 року в 23 год 50 хв за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1 поліцейським Ніжинського РУП ОСОБА_2 винесена постанова за те, що він після вчинення ДТП не надав, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1., п.2.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, але поліцейський не вимагав у нього ніяких документів. Просить позов задовольнити.

У відзиві від 22 травня 2024 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Телень О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що винесено оскаржувану постанову від 23 березня 2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1., п.2.4. ПДР України після того, як позивач відмовився на пропозицію поліцейського пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб для перевірки, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського. Позивач належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, останній відмовився від підпису та отримання постанови. При оформленні постанови поліцейським дотримано всіх норм чинного законодавства, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно з заявою від 12 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 позов підтримує, розгляд справи просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 12 червня 2024 року відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Оскаржуваною постановою від 23 березня 2024 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трохименком С.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням 425 грн штрафу за порушення п.2.1. в ПДР. У постанові зазначено, що 23 березня 2024 року по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП не надав, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1., п.2.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, у постанові зазначено про відмову від отримання примірника постанови.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

? Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином розглядаючи справу та приймаючи постанову від 23 березня 2024 року без складання відповідного протоколу поліцейський Ніжинського РУП діяв відповідно до положень КУпАП.

Відповідно до поданого відповідачем відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, поліцейський за місцем проживання позивача встановлює його анкетні дані, повідомляє про скоєння ним ДТП на вул.Синяківська в м.Ніжині, та залишення місця вчинення ДТП, позивач заперечує. Інші відомості відеозаписом не зафіксовані, зокрема відсутня вимога поліцейського пред`явити документи для перевірки.

З даних підстав поліцейським за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в 23-50 год 23 березня 2024 року з"ясовувалось питання про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення за вчинення ДТП і після цього винесена оскаржувана постанова за ч.1 ст.126 КУпАП із формулюванням вчинення правопорушення 23 березня 2024 року в 23-45 год (наявні виправлення) в АДРЕСА_2 , при цьому, як вказано вище, поданий суду відеозапис із нагрудної боді камери поліцейського не містить відомостей щодо вимоги поліцейського пред"явлення документів, що станом на час розгляду справи 12 червня 2024 року не спростовано.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для задоволення позову,

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД №838013 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник