Справа № 340/238/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/238/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/238/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по неврахуванні даних, які містяться в архівній довідці виданій Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України за вих. № 179/1/2788 від 17 травня 2022 року при обчисленні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 з урахуванням даних про доходи, які містяться в архівній довідці виданій Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України за вих. № 179/1/2788 від 17 травня 2022 року, обрахувавши дані за період з липня 1995 року по червень 2000 року включно (60 місяців) та здійснити доплату до пенсії, з моменту виникнення права на пенсію - з 15 грудня 2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що проходив військову службу на офіцерських посадах у військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону з 18 липня 1994 року по 18 липня 2001 року. Його грошове забезпечення та всього офіцерського складу військової прокуратури Кіровоградського гарнізону здійснювалось військовою частиною НОМЕР_2 Кіровоградського гарнізону. Вказував, що під час підготовки документів для оформлення пенсії звертався до Галузевого Держаного архіву Міністерства Оборони України, яким була надана архівна довідка за вих. № 179/1/2788 від 17.05.2022, де були відображенні дані щодо нарахування його грошового забезпечення за період з серпня 1994 року по липень 2001 року. При цьому, в архівній довідці було зазначено: В архівних документах військової частини НОМЕР_2 (в тому числі Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону) відображено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_3 (ініціали не розшифровані) за період з серпня 1994 року по липень 2001 року... Надалі в довідці за вказаний період було зазначене нарахування грошового забезпечення. На його

звернення Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону з супровідним листом за вих. № 07-4329ВИХ-22 від 30.12.2022 надала довідку в якій зазначено, що вона видана капітану юстиції запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІНН НОМЕР_1 , про те, що наказом Міністра Оборони України (по особовому складу) № 344 від 22.06.1994 він був призваний в добровільному порядку в збройні Сили України та направлений у розпорядження Генерального прокурора України. Капітан юстиції ОСОБА_3 дійсно в період з 18 липня 1994 року по 18 липня 2001 року проходив військову службу на прокурорсько-слідчих посадах в військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України. Зазначені довідки були долучені до його пенсійної справи при подачі заяви на оформлення пенсії. Пенсія йому була призначена, але вказаний період при обрахунку розміру пенсії до уваги взятий не був. Після призначення пенсії була призначена перевірка, даних, які містилися у вказаній в архівній довідці. Перевірка даних мала проводитися Головним управлінням ПФУ в м.Києві. Зазначав, що на його неодноразові звернення до Головного управління ПФУ в м. Києві, отримав відповідь від 07.06.2023 року, за вих. № 2600-1005-8/113215, в якій зазначено що Головне управління ПФУ в м. Києві отримало відповідь від ГДА Міноборони в якій зазначено, що проведення перевірки можливе лише у разі наявності у працівників Головного управління ПФУ в м. Києві допуску до роботи з архівними документами, які мають гриф секретності. І надалі в цій відповіді зазначено, що у працівників Головного управління немає допуску з архівними документами, які мають гриф секретності, тому провести перевірку немає можливості. Тобто дані довідки не враховані відповідачем із незалежних від позивача обставин, у зв`язку з відсутністю у органах ПФУ фахівців з відповідним рівнем допуску до державної таємниці, при цьому самі ж і призначили дану перевірку. Таку бездіяльність відповідача щодо неврахування архівної довідки вважає протиправною, такою, що порушує його права на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що подані позивачем до органів ПФУ довідки повністю не тільки розшифровані ініціали позивача, а й додатково конкретизовані дані щодо дати його народження, а також РНОКПП, що в повній мірі ідентифікували позивача, як особу, інформацію про яку зазначено в довідці про доходи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на таке. Так, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки не розглядав заяву позивача про призначення пенсії та рішення з цього приводу не приймав. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.122 КАС України і вказаним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстанції щодо можливості врахування довідки про доходи, в якій не було визначено ім`я та по-батькові позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без задоволення з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що під час підготовки документів для оформлення пенсії позивач звернувся до Галузевого Держаного архіву Міністерства Оборони України (ГДА Міноборони).

ГДА Міноборони надав позивачу архівну довідку за вих. № 179/1/2788 від 17.05.2022, в якій були відображенні дані щодо нарахування йому грошового забезпечення за період з серпня 1994 року по липень 2001 року (а.с.8-9). При цьому, в архівній довідці зазначено: В архівних документах військової частини НОМЕР_2 (в тому числі Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону) відображено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_3 (ініціали не розшифровані) за період з серпня 1994 року по липень 2001 року....

З огляду на те, що ім`я та по батькові позивача було не повністю зазначено, він звернувся до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, на що отримав довідку з супровідним листом за вих. № 07-4329ВИХ-22 від 30.12.2022 (а.с.10), в якій вказано: Довідка видана капітану юстиції запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІНН /, про те, що наказом Міністра Оборони України (по особовому складу) №344 від 22.06.1994 року він був призваний в добровільному порядку в Збройні Сили України та направлений у розпорядження Генерального прокурора України. Капітан юстиції ОСОБА_3 дійсно в період з 18 липня 1994 року по 18 липня 2001 року проходив військову службу на прокурорсько-слідчих посадах у військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України (а.с.11).

Зазначені довідки були долучені до пенсійної справи позивача.

01.03.2023 позивачем подано заяву про призначення пенсії за (а.с.119зв.-120).

До заяви про призначення пенсії позивачем було надано документи, зокрема, архівну довідку про нарахування грошового забезпечення від 17.05.2022 № 179/1/2788, видану ГДА Міноборони (далі - Довідка).

Заява про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності головними управліннями Пенсійного фонду України м. Києві та у Волинській області, згідно рішень яких ОСОБА_4 призначено пенсію з 15.12.2022. Обчислення розміру пенсії проведено виходячи із страхового стажу 40 років 10 місяців 25 днів (стаж пораховано по 31.12.2022). Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", становить 0,40833. Заробітна плата взята за періоди з 01.07.2000 по 31.12.2022 і обчислена згідно зі статтею 40 Закону становить 14210,61 грн. (12236,71 грн. х 1,16131, де 12236,71 грн. - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2020, 2021 та 2022 роки; 1,16131 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсійної виплати з 15.12.2022 складає 5907,27 грн., де: 5802,62 грн. - розмір пенсії за віком (14210,61 грн. х 0,40833); 104,65 грн. - доплата за 5 років понаднормового стажу (2093,00 грн. х 5 %, де 2093,00 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2022). З метою підтвердження даних про заробітну плату, яку містить довідка від 17.05.2022 № 179/1/2788 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві ініційовано проведення перевірки відповідності даних, які вона містить первинним документам. Додатково зазначено, що врахувати довідку при обчисленні розміру пенсійної виплати стане можливим лише після її підтвердження первинними документами та після приведення у відповідність даних зазначених у ній стосовно імені та по батькові позивача до даних вказаних у паспорті (лист відповідача від 16.05.2023 № 5410-5746/3-02/8-1100/23) (а.с.29-30, 111зв. 112).

На звернення позивача Головним управлінням ПФУ в м. Києві надана відповідь від 03.05.2023 року за № 2600-1005-8/86464 в якій зазначено, що Головним управлінням на підставі запиту від 03.03.2023 року, який завантажено в підсистему КПР (номер картки НОМЕР_3 , номер звернення 2550) щодо проведення перевірки достовірності видачі ГДА Міноборони архівної довідки № 179/1/2788 від 17.05.2022 за період з серпня 1994 року по липень 2001 року на гр. ОСОБА_3 направлено лист на адресу ГДА Міноборони № 2600-1005-6/51131 від 20.03.2023 року щодо узгодження дати проведення вищезазначеної перевірки. Перевірка буде проведена після надання установою дозволу на проведення перевірки та первинних документів на підставі яких складена архівна довідка № 179/1/2788 від 17.05.2022 (а.с.62).

На направлений головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві лист щодо узгодження дати проведення перевірки № 2600-1005-6/51131 від 20.03.2023 ГДА МОУ надав лист - відповідь № 179/910 від 01.06.2023 (вх. № 49226/8 від 02.06.2023), в якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 було виконано архівну довідку №179/1/2788 від 17.05.2022 по документам військової частини НОМЕР_2 , інформація в яких має гриф секретності "таємно". Допуск до роботи з архівними документами, які мають гриф секретності, здійснюється відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (зі змінами) при наявності посвідчення особи, припису на виконання завдання від військової частини, що передали документи або правонаступників цих військових частин (стаття 411), довідки про допуск до державної таємниці. Також зазначено що разі надання співробітниками ГУ ПФУ України в м. Києві відповідних документів робота з перевірки архівної довідки може бути організована (а.с.147).

У зв`язку з тим, що у працівників, до повноважень яких входить проведення перевірки, відсутній допуск до державної таємниці, 12.10.2023 працівником управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві разом з працівником відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якого є допуск до державної таємниці, здійснено вихід на адресу ГДА МОУ для проведення перевірки архівної довідки по ОСОБА_4 .

Проте, у перевірці посадовими особами ГДА МОУ було відмовлено, посилаючись на Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою КМУЦ від 18.12.2013 № 939 (зі змінами) (стаття 411), а саме: припис на виконання завдання № 1/15 від 09.10.2023, виданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а не військовою частиною НОМЕР_2 або правонаступником, про що складено акт № 2600-1005- 1/7770 від 12.10.2023 (а.с.131зв. -132).

На звернення позивача ГУ ПФУ в Кіровоградській області було надано відповідь від 16.05.2023 (а.с.29) суть якої фактично зводить до неможливості врахування довідки про доходи без підтвердження її первинними документами та після приведення у відповідність даних зазначених у ній до даних вказаних у паспорті.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

У спірному випадку позивач, скориставшись своїм правом, надав для призначення пенсії довідку, видану Державним архівом Міністерства Оборони України за вих. № 179/1/2788 від 17 травня 2022 року, про отриманий дохід за період з липня 1995 року по червень 2000 року (60 місяців).

Вказана довідка не була прийнята до уваги пенсійним органом фактично з тих підстав, що в ній не зазначено ім`я та по-батькові позивача, а також необхідність підтвердження цієї довідки первинними документами.

Надаючи оцінку таким підставам для відмови в прийнятті довідки, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що неможливість Пенсійного фонду України здійснити перевірку даних які містяться у вказаній довідці, з огляду на відсутність у працівників доступу до роботи із документами з грифом "таємно", або з інших обставин, не мають нести негативні наслідки для позивача у вигляді не врахування його доходу зазначеного у вказаній довідці.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана довідка, з урахуванням листа Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону за вих. № 07-4329ВИХ-22 від 30.12.2022, в повній мірі ідентифікувала позивача, як особу, інформацію про яку зазначено в довідці про доходи.

Так, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, надано довідку з супровідним листом за вих. № 07-4329ВИХ-22 від 30.12.2022 (а.с.10), в якій вказано, що Довідка видана капітану юстиції запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІНН /, наказом Міністра Оборони України (по особовому складу) № 344 від 22.06.1994 року він був призваний в добровільному порядку в Збройні Сили України та направлений у розпорядження Генерального прокурора України. Капітан юстиції ОСОБА_3 дійсно в період з 18 липня 1994 року по 18 липня 2001 року проходив військову службу на прокурорсько-слідчих посадах в військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України (а.с.11).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, з огляду на довідку Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону додатково повністю не тільки розшифровані ініціали позивача, а й додатково конкретизовані дані щодо дати його народження, а також РНОКПП.

Таким чином, визначивши підстави для не врахування вказаної довідки при обчисленні пенсії, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність таких дій пенсійної органу.

Стосовно посилань відповідача на те, що він не є належним відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, позивач проживає на території обслуговування ГУ ПФУ в Кіровоградській області, заяву про призначення пенсії подавав до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Вказану заяву, дійсно, за принципом екстериторіальності було розглянуто головними управліннями Пенсійного фонду України м. Києві та у Волинській області, які, в силу своїх обмежених повноважень (відсутність відповідного доступу до роботи із документами з грифом "таємно") не були спроможними вирішити питання про врахування довідки про призначення пенсії. В той же час, саме відповідач, на звернення позивача, надав відповідь (лист від 16.05.2023 (а.с.29)), в якому фактично повідомлено про неможливість врахування довідки до проведення відповідної перевірки. Оскільки позивач вже був обізнаний про неможливість проведення органами ПФУ вказаної перевірки з підстав, що зазначені вище, та враховуючи фактичну відмову відповідача у врахуванні довідки про доходи про обчислені пенсії, позивач і звернувся до відповідача з цим позовом. Таким чином, за встановлених обставин, не можливо стверджувати те, що позивач звернувся з позовом до особи, яка не може відповідати за цим позовом.

Стосовно аргументів відповідача про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду, слід зазначити те, що спірні відносини виникли з приводу не врахування довідки про доходи, яка надавалася позивачем разом із заявою про призначення пенсії. І до теперішнього часу питання врахування цієї довідки органами ПФУ не вирішено, тобто, у спірному випадку порушення прав позивача триває. При цьому, надані позивачем докази свідчать про те, що з метою вирішення цього питання він неодноразово звертався до органів ПФУ, ПФУ, профільного міністерства, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, але це питання так і не було вирішено, що обумовило звернення позивача з позовом до суду. При таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду за захистом свого права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №340/238/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк