Справа № 522/5448/24
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/105/24
Справа № 522/5448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1790136 від 31.03.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2024 о 14:00 год на 377 кілометрі траси М30 в селі Якушинці Вінницької області позивача зупинив сержант поліції та звелів з`їхати обабіч дороги. Позивачу повідомили, що він допустив правопорушення та о 14:05 год вручили постанову, яка оскаржується. Поліцейський ОСОБА_2 не надав доказів правопорушення поставленого позивачу у винну. У позивача були сумніви швидкість якого автомобіля виміряли, адже поруч рухався інший автомобіль. Зауваження позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюються у місцях, які облаштовані відповідним знаком, який видно, було проігноровано. Клопотання про надання правової допомоги відхилене. Відповідач не надав доказів того, що лазерний вимірювач швидкості Трукам в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалася в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Тому, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 проведеному за участі ОСОБА_3 було замінену неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного Департамент патрульної поліції, надано відповідачу час для подання відзиву, розгляд справи відкладено на 10.06.2024.

До суду 07.05.2024 надійшов відзив представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Грінченко Дениса Миколайовича.

Оскільки ОСОБА_4 уповноважений Департаментом національної поліції здійснювати представництво Департаменту та його структурних підрозділів (на підставі довіреності №23603/4/3/01-2023 від 22.12.2023), то такий відзив слід вважати поданим в інтересах Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування відзиву зазначено, що прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість руху того автомобіля на який наведено приціл. Твердження позивача, про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 повинен бути закріпленим на тринозі під час вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується листом ДП «УКРМЕТРЕСТСТАНДАРТ» від 03.09.2021, з якого вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Спрощений порядок розгляду таких справи виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справ в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місце проживання особи тощо. Також зазначає, що дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху», а інформаційний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень» не застосовується, оскільки фіксація здійснена не в автоматичному режимі. Тому, пояснення позивача не містять в собі обґрунтування звільнення від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

У судове засідання 10.06.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 05.06.2024 подав до заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у період з 08.06.2024 по 15.06.2024 він перебуватиме за кордоном.

Підстав для відкладення розгляду справи немає, з огляду на те, що дата судового засідання була погоджена з позивачем у попередньому судовому засіданні, доказів на підтвердження відсутності в Україні позивач не надав, також враховуючи строки розгляду справи та наявність позову та відзиву, тобто в матеріалах справи достатньо доказів для всебічного розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Причини відкладення зазначені ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом, тому не є поважними, з огляду на що заяву про відкладення підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 11 червня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2024 року на 377 км автодороги М30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному п. 5.49 с. Якушинці Вінницької області, зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив швидкість руку на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам 008365.

Інспектор поліції зупинив автомобіль, попросив ОСОБА_1 пред`явити документи, повідомив про правопорушення, на твердження позивача про те, що він бажає скористатися послугами адвоката, роз`яснив, що його не затримано, тому безкоштовний адвокат не надається. Надалі інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1790132, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вищевказані обставини встановлені з оскаржуваної постанови та диску, на якому міститься два відеозапису, один щодо зупинки поліцейським водія та їх спілкування, на другому зафіксовано здійснюване вимірювання приладом TruCAM ІІ, серійний номер ТС008365, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, рухався зі швидкістю 76 км/год. Про вимірювання швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, свідчить курсор у вигляді «+» наведений на автомобіль.

Прилад TruCAM ІІ, серійний номер ТС008365, дійсно має повну назву LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008365, документований чинним до 06.12.2024 свідоцтвом про повірку закондавчо врегульованого засобу вимірювання техніки, максимально допустима похибка приладу плюс/мінус 2 км/год при русі зі швидкістю від 2 до 200 км/год.

Згідно листа №22-38/42 від 03.09.2021 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач TruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вказувалося вище, разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 76 км/год., що підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС008365), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, та відеозаписом портативної камери.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З диспозиції вказаної статті вбачається можливість, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Вказане свідчить про довільне тлумачення положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу Trucam).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС008446) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, тому підтверджує перевищення швидкості ОСОБА_1 на 26 км/год в межах руху в населеному пункті.

Щодо здійснення фіксації правопорушення поза межами дорожнього знаку 5.76 ПДР України варто зазначити наступне.

Дійсно, дорожній знак на який вказує ОСОБА_1 5.70 Зміна схеми руху, в той час як знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" відсутній в Правилах дорожнього руху ще в редакції 01.11.2021.

Згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області від 24.03.2023 в с. Якушинці Вінницького району позначено основним дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» в обох напрямках, основним дорожнім знаком 5.50 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках, позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень ПДР України» в обох напрямках. Вказані дорожні знаки встановлено по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за адресами, зокрема знак: 5.76 км 375+829 (ліворуч, праворуч), км 378+023 (ліворуч, праворуч).

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Відповідно до частин 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Між тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

Варто також зазначити, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Відтак, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Варто також зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частина 2 статті9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про відсутність доказів вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 червня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар