Справа № 300/7444/23
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" червня 2024 р. справа № 300/7444/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківского окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо ненарахування та невиплати з 27.04.2023 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 грн;
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті такої;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.12.2019 провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №290 від 17.05.2021, з урахуванням індексації та надбавок, доплат без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 27.04.2023 провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №290 від 17.05.2021, з урахуванням індексації та надбавок, доплат, щомісячної надбавки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі 2000 грн без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням суду від 09.01.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.12.2019 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 290 від 17.05.2021, з урахуванням індексацій та надбавок - без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 27.04.2023 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 290 від 17.05.2021, з урахуванням індексацій та надбавок та щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 " Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 грн, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.03.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №300/7444/23.

05.06.2024 на адресу суду від представниці позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обгрунтована тим, що при виконанні рішення суду від 09.01.2024 у справі №300/7444/23 позивачу здійснено перерахунок пенсії, проте не виплачується індексація в розмірі, передбаченому законом. На думку представниці судовим рішенням не встановлювалися обмеження під час здійснення перерахунку пенсії позивача, а індексація, передбачена постановою КМУ, повинна виплачуватися, оскільки така є складовою пенсії. Зокрема, при виконанні рішення суду від 09.01.2024 №300/7444/23 перерахунок пенсії здійснено в розмірі 24857,26 грн, проте у протоколі пенсійної справи нарахована сума становить 26357,26 грн. Тобто, відповідач протиправно не виплачує індексацію станом на 01.03.2024 у повному розмірі, яку боржник розрахував та зазначив у відповідному протоколі. Вважає, що правильним та повним виконанням судового рішення є перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з виплатою індексації, надбавок, додаткових виплат, пільг у повному розмірі.

Розглянувши заяву представниці позивача про встановлення судового контролю суд зазначає, про таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

У своїй заяві представниця позивача зазначає, що після виконання рішення суду у справі № 300/7444/23 відповідачем нарахована індексація станом на 01.03.2024, однак така не виплачується.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин у справі №300/7444/23 предметом розгляду був перерахунок пенсії із врахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», внаслідок чого судом було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії із врахуванням такої індексації.

Відповідно до протоколу перерахунку за пенсійною справою №008179- МВС від 01.04.2024, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії, підсумок пенсії з надбавками становить 26357,26 грн, однак виплачується 24857,26 грн.

При цьому з розрахунку від 01.04.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 нарахована індексація базового ОСНП 2024 у розмірі 1500 грн.

Тобто позивачу не виплачується нарахована індексація, передбачена постановою КМУ №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (26357,26 грн- 24857,26=1500 грн (індексація за 2024 рік))

Однак, суд зауважує, що індексація, передбачена постановою КМУ №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не була предметом розгляду у справі № 300/7444/23, а відтак, спір має вирішуватися в межах окремого позову та не може бути вирішений у межах даної справи шляхом встановлення судового контролю.

Ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду. Проте рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин.

З моменту ухвалення рішення суду у справі № 300/7444/23 відбулися зміни правового регулювання спірних правовідносин та прийнято постанову КМУ від 23.02.2024 р. № 185, що в свою чергу, має наслідком збільшення пенсії. Однак рішення у справі № 300/7444/23 не може регулювати правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконав рішення суду у справі № 300/7444/23 від 09.01.2024.

Відтак, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.01.2024 у справі №300/7444/23 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.