Справа № 340/393/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа №340/393/23

адміністративне провадження № К/990/22231/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН-ШИНА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Зазначена ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 18 липня 2023 року, довідкою про доставлення до електронного кабінету скаржника в системі «Електронний суд» копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього Суду від 14 липня 2023 року та жодних клопотань з приводу виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника не надходило.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Суду документу про сплату судового збору у розмірі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Без руху» від 18 серпня 2023 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області в його електронний кабінет 18 серпня 2023 року о 15:26 годині.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області повернуто скаржнику у зв`язку невиконанням вимог ухвали цього Суду від 18 серпня 2023 року.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області втретє подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Суду документу про сплату судового збору у розмірі та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для його поновлення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області вчетверте звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, яку ухвалою від 30 квітня 2024 року повернуто скаржнику у зв`язку з непідтвердженням повноважень підписанта апеляційної скарги, який діяв від імені Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

8 травня 2024 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області вп`яте звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що оскільки з апеляційною скаргою, щодо якої вирішується питання про відкриття провадження, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося лише 8 травня 2024 року, тобто після спливу більше одного року з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. За вказаних обставин та керуючись частиною 2 статті 299 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

10 червня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, за умови подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки) доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалене 6 квітня 2023 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 8 травня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН-ШИНА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх