Справа № 240/1696/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/1696/23
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків,
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.
Рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №240/10129/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 - без змін.

Отже, грошові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1056718 грн (844574 грн - основний борг; 211144 грн - штрафні санкції) та 776460 грн (штрафні санкції) набули статусу узгоджених 10.02.2021. Витягом із інтегрованої картки також підтверджується, що за період судового оскарження позивачем донарахована пеня в сумі 533247,35 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становила 2366605,35 грн, який повністю був погашений відповідачем наступним чином:

1. сплачено із поточного рахунку згідно платіжного доручення №244 від 19.02.2021 в сумі 450000,00 грн із призначенням платежу: "сплата грошових зобов`язань по акту від 11.09.2018 №1065/06-30-14-01/20413052";

2. зараховано від`ємне значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 декларацій) згідно декларацій (уточнюючих розрахунків): за березень 2021 року в сумі 1253068 грн; за травень 2021 року в сумі 88666 грн; за червень 2021 року в сумі 41250 грн; за липень 2021 року в сумі 56408 грн; за серпень 2021 року в сумі 54837 грн; за вересень 2021 року в сумі 421197 грн.

Однак, сплачені згідно платіжного доручення №244 від 19.02.2021 кошти в сумі 450000,00 грн із призначенням платежу: "сплата грош. зобов`язань по акту від 11.09.2018 №1065/06-30-14-01/ НОМЕР_1 були зараховані на погашення боргу в сумі 72573 грн, що безпідставно рахувався згідно ІКПП станом на 31.12.2020 та пені в сумі 14253,84 грн, нарахованої на цю ж суму боргу.

Наявна за даними ІКПП заборгованість з податку на додану вартість станом на 31.12.2020 в сумі 72573 грн є доказом недостовірності даних інтегрованої картки платника через невиконання відповідачем судових рішень про зобов`язання податкового органу відобразити в інтегрованій картці обліку Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" факту сплати податку на додану вартість за платіжним дорученням від 22.09.2015 №53 в сумі 72574,00 грн.

Зокрема, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №806/2493/16, що набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо невідображення в інтегрованій картці обліку Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" фактів сплати податку на додану вартість згідно декларації за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн та сплати єдиного внеску в сумі 115100,00 грн, зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області відобразити в інтегрованій картці обліку Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" сплату податку на додану вартість згідно декларації за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн за датою платіжного доручення №53 від 22.09.2015 та сплату єдиного внеску в сумі 115100,00 грн згідно платіжних доручень №67 від 02.10.2015 на 60000,00 грн, №2474 від 02.10.2015 на 31000,00 грн та №2479 від 13.10.2015 на 24100,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №806/5229/15 визнано протиправним та скасовано рішення № від 07.11.2015 та податкову вимогу №60-23 від 12.11.2015 щодо податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість в сумі 72574,00 грн.

Невиконання позивачем судового рішення у справі №806/2493/16, в частині внесення до інформаційних систем результатів судового оскарження і стало причиною наявності податкового боргу по ПДВ станом на 30.12.2020 в сумі 72573,00 грн, а також безпідставного нарахування пені 14253,84 грн.

В свою чергу, зарахування сплачених за платіжним дорученням №244 від 19.02.2021 коштів в сумі 450000,00 грн в погашення безпідставного боргу в сумі 72573 грн та пені в сумі 14253,84 грн, призвело до протиправного висновку позивача про несплату відповідачем штрафних санкцій в частині 99526,09 грн за податковим повідомленням-рішенням № від 10.10.2018 на підставі акта перевірки №1065/06-30-14-01/20413052 від 11.09.2018.

20.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №13068/23, відповідно до змісту якої позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, згідно висновків акта перевірки №1065/06-30-14-01/ НОМЕР_1 від 11.09.2018 встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.58.1 та п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1055718,00 грн, з яких: 844574,00 грн - основний платіж, 211144,00 грн - штрафна санкція та не сплачених у строки визначені Податковим кодексом України 99526,09 грн, з яких: 99526,09 грн - штрафна санкція (копія податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2018 а.с.7).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України на адресу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 11.05.2021 №18935-13 на суму 2002890,48 грн (а.с.9).

Отже, на думку позивача, за Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" рахується заборгованість за платежем податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 99526,09 грн, в тому числі 99526,09 грн штрафна санкція.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №806/2493/16, що набрала законної сили, було зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області відобразити в інтегрованій картці обліку Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" сплату податку на додану вартість згідно декларації за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн за датою платіжного доручення №53 від 22.09.2015 та сплату єдиного внеску в сумі 115100,00 грн згідно платіжних доручень №67 від 02.10.2015 на 60000,00 грн, №2474 від 02.10.2015 на 31000,00 грн та №2479 від 13.10.2015 на 24100,00 грн.

Однак вказана постанова, якою було зобов`язано податковий орган внести зміни до інтегрованої картки платника податків в частині зменшення на 72574,00 грн суми податкового боргу, не була виконана, оскільки у відомостях, що надійшли від органів Державної казначейської служби України за 22.09.2015, 23.09.2015 дані щодо сплати податку на додану вартість в сумі 72574,00 грн за платіжним дорученням №53 від 22.09.2015 відсутні.

Отже, судове рішення про виключення з ІКП податкового боргу в сумі 72574,00 грн не було виконане позивачем.

Станом на 30.09.2015 в ІКП по податку на додану вартість за кодом платежу 14010100 по ПРАТ «Коростишівгаз» проведено нарахування в сумі 72574,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року (реєстраційний № від 21.09.2015) по терміну сплати 30.09.2015, без наявної сплати, що спричинило виникнення боргу.

Станом на 01.01.2021 за даними 1C «Податковий блок» в ІКП по податку на додану вартість за кодом платежу 14010100 за ПРАТ «Коростишівгаз» обліковувалась заборгованість в сумі 72570,90 грн.

19.02.2021 ПРАТ «Коростишівгаз» сплачено кошти в сумі 450000,00 грн (платіжне доручення №244 від 19.02.2021).

На виконання вимог п.п.5 п.2 розділу 111 Порядку №5 під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу II Порядку №5 зазначено, зокрема, що облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Тобто погашення суми податкового боргу відбулось в порядку календарної черговості.

У відповіді на відзив, представник позивача вказує, що станом на 17.02.2023 поточна заборгованість Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" з податку на додану вартість складає 121111,28 грн, однак доказів на підтвердження суми заборгованості до суду не надає.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що податковий борг, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" складає 26952,09 грн = 99526,09 грн (сума заборгованості заявлена до стягнення) - 72574,00 грн (з врахуванням вимог постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №806/2493/16, яка не була виконана позивачем. Решту заявленої до стягнення суми боргу відповідач до суду не оскаржував).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд частково задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (вул.Київська, 55, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" податкову заборгованість в сумі 26952,09 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін