Справа № 440/18630/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/18630/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача Бибик В.А.,

від відповідача Сідліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича, Зіньківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача - староста Тарасівського старостинського округу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича, Зіньківської міської ради, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_5 щодо непостановлення розпорядження про внесення на громадське обговорення кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_5 від 31.10.2023 №351 "Про внесення на громадське обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу";

визнати протиправним та скасувати рішення 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу";

зобов`язати виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_5 постановити розпорядження про внесення на громадське обговорення кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що у серпні 2023 року він звернувся до в.о. Зіньківського міського голови із заявою щодо внесення його кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу. Однак кандидатура ОСОБА_1 не була винесена на громадське обговорення, натомість в.о. Зіньківського міського голови було видано розпорядження від 31.10.2023 №351 про внесення на громадське обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу ОСОБА_4 , тоді як із заявами про внесення кандидатур на посаду старости Тарасівського старостинського округу також звертались громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На переконання позивача, наведеними діями в.о. Зіньківського міського голови порушено його право щодо проведення громадського обговорення з метою обрання кандидатури старости.

2. Позиція відповідачів.

Відповідачі позов не визнали. У наданому до суду відзиві на позов в.о. Зіньківського міського голови зазначив, що обрання кандидатури на посаду старости є дискрецією міського голови, з урахуванням чого ним видано розпорядження від 31.10.2023 №351 про внесення на громадське обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу ОСОБА_4 . За результатами громадського обговорення, проведеного шляхом зібрання підписних листів, комісія з проведення громадського обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу вирішила вважати погодженою з жителями старостинського округу кандидатуру ОСОБА_4 , який набрав більше 17 відсотків голосів жителів. У свою чергу, рішенням 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу" Михайленка В.О. призначено на посаду старости.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 задоволено заяву представника позивача, адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про залучення до участі у справі третьої особи; суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старосту Тарасівського старостинського округу ОСОБА_4 .

13.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення старости Тарасівського старостинського округу Михайленка В.О., в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що відповідачами у повній мірі дотримано процедуру обрання старости у спірних відносинах; справу просив розглядати без його участі /а.с. 106-108/.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.03.2024 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових пояснень на позов не надали.

У судовому засіданні 19.04.2024 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представників позивача та Зіньківської міської ради, досліджено письмові докази.

У судовому засіданні 01.05.2024 проведені судові дебати.

Обставини справи

ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає у с. Тарасівка Полтавського району Полтавської області.

Рішенням 33 позачергової сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 12.07.2023 затверджено Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) щодо кандидатури старости старостинського округу, утвореного Зіньківською міською радою /а.с. 13-15/.

Додатком 1 до названого Положення затверджено форму заяви про внесення кандидатури на посаду старости /а.с. 15, зі звороту/.

14.08.2023 ОСОБА_1 звернувся на ім`я в.о. Зіньківського міського голови із заявою про внесення його кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу, що зареєстрована 15.08.2023 /а.с. 32/.

Листом від 11.09.2023 за підписом секретаря Зіньківської міської ради (в.о. Зіньківського міського голови) позивача повідомлено, що його заява розглянута, а кандидатура прийнята до відома /а.с. 33/.

Рішенням 38 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 17.10.2023 утворено комісію з проведення громадського обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу; комісії доручено організувати проведення опитування жителів Тарасівського старостинського округу та підготувати підсумковий протокол про результати громадського обговорення /а.с. 34/.

30.10.2023 ОСОБА_4 звернувся на ім`я секретаря Зіньківської міської ради (в.о. Зіньківського міського голови) із заявою про внесення його кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу /а.с. 29/.

Розпорядженням в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради від 31.10.2023 №351 "Про внесення на громадське обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу" внесено на громадське обговорення кандидатуру ОСОБА_4 /а.с. 61/.

01.11.2023 із заявою про внесення його кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу звернувся ОСОБА_3 /а.с. 30/, а 08.11.2023 - ОСОБА_2 /а.с. 31/.

02.11.2023 на засіданні комісії з проведення громадського обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу затверджено форму підписних листів з вивчення думки жителів Тарасівського старостинського округу щодо кандидатури ОСОБА_4 , вирішено провести громадське обговорення шляхом зібрання підписних листів з 02.11.2023 по 22.11.2023 шляхом відвідування місць проживання громадян /а.с. 65-67/.

24.11.2023 комісією з проведення громадського обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу визначено, що за результатами опитування з 2212 осіб, зареєстрованих на території Тарасівського старостинського округу, 734 особи підтримали кандидатуру ОСОБА_4 на посаду старости, засвідчивши це своїм підписом в опитувальних листах, що складає більше 17 відсотків голосів жителів, необхідних для встановлення результату /а.с. 63-64/.

На цій підставі комісія вирішила вважати погодженою з жителями Тарасівського старостинського округу кандидатуру ОСОБА_4 , як такого, що в результаті громадського обговорення отримав підтримку більше 17 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

Рішенням 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу" затверджено старостою Тарасівського старостинського округу" Михайленка В.О. /а.с. 62/.

Не погодившись з бездіяльність в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради щодо невнесення кандидатури ОСОБА_1 з метою проведення громадського обговорення з обрання старости Тарасівського старостинського округу та, як наслідок, ухваленими відповідачами рішеннями щодо внесення на обговорення та обрання старостою ОСОБА_4 , позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 140 Основного Закону України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як визначено пунктом 6-1 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення старостинських округів, затвердження Положення про старосту, затвердження на посаду та звільнення з посади старости відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 54-1 Закону №280/97-ВР староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Кандидатура старости вноситься на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) сільським, селищним, міським головою та вважається погодженою з жителями відповідного старостинського округу, якщо в результаті громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) отримала таку підтримку у старостинському окрузі: (...)з кількістю жителів від 1500 до 10 тисяч - більше 17 відсотків голосів (...).

За результатами проведеного громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости складається протокол, який має містити такі відомості: дата (період) і місце проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), кількість жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах, відомості про кандидатуру старости, кількість учасників громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), які підтримали відповідну кандидатуру, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця і року народження, серії та номера паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України - для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), що засвідчується підписом таких учасників.

Кандидатура старости відповідного старостинського округу, не підтримана сільською, селищною, міською радою, не може бути повторно внесена для затвердження в цьому старостинському окрузі протягом поточного скликання відповідної сільської, селищної, міської ради.

Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости затверджується сільською, селищною, міською радою.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується процедури затвердження органом місцевого самоврядування старости.

Відповідна процедура урегульована статтею 54-1 Закону №280/97-ВР, відповідно до якої порядок затвердження старости загалом включає такі етапи:

1) затвердження місцевою радою порядку проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости;

2) утворення комісії з проведення громадського обговорення кандидатури старости;

3) звернення зацікавлених осіб на ім`я міського, селищного, сільського голови із заявою про внесення кандидатури на посаду старости;

4) внесення міським, селищним, сільським головою кандидатури на посаду старости на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю);

5) проведення громадських обговорень у формі, визначеній відповідною сільською, селищною, міською радою у Порядку, затвердженому рішенням ради;

6) затвердження кандидатури старости рішенням сільської, селищної, міської ради.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що внесення кандидатури на посаду старости з метою проведення громадських обговорень у силу наведених вище приписів статті 54-1 Закону №280/97-ВР відноситься до дискреційних повноважень сільського, селищного, міського голови.

Поряд з цим суд зауважує, що така дискреція не може бути необмеженою.

Чинне законодавство України не містить чіткого визначення поняття "дискреційні повноваження", "дискреція".

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Верховний Суду у постанові від 30.01.2020 у справі №826/14930/18 зазначив, що дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може і ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавча встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу і верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Верховний Суд у вищезгаданій постанові звернув увагу на те, що у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У спірних відносинах дискреційне повноваження сільського, селищного, міського голови полягає у внесенні кандидатури на посаду старости з метою проведення громадських обговорень із жителями відповідної територіальної громади.

Однак аналіз норми статті 54-1 Закону №280/97-ВР є підставою для висновку, що відповідне повноваження сільського, селищного, міського голови є церемоніальним, адже останній не наділений правом вибору між декількома кандидатами.

Відповідач - в.о. Зіньківського міського голови, секретар Зіньківської міської ради Прокопенко О.Б. у листі від 28.11.2023 вих.№08.1-06/4201 у відповідь на депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради Андрія Удовиченка зазначив, що кандидатура ОСОБА_4 внесена на громадське обговорення, оскільки він першим звернувся з відповідною заявою /а.с. 28/.

Аналогічно представник Зіньківської міської ради у ході розгляду справи у суді зазначав, що кандидатура ОСОБА_4 внесена на громадське обговорення, оскільки він першим з-поміж усіх кандидатів звернувся з відповідною заявою до в.о. Зіньківського міського голови.

Проте наведене не відповідає дійсності, оскільки, як встановив суд вище, першим із заявою про внесення його кандидатури на громадське обговорення звернувся саме ОСОБА_1 .

Так, заява ОСОБА_1 отримана Зіньківською міською радою 15.08.2023 /а.с. 32/, тоді як заява ОСОБА_4 - 30.10.2023 /а.с. 29/.

З цих підстав суд визнає необґрунтованими доводи відповідачів про правомірність внесення кандидатури ОСОБА_4 на громадське обговорення, як такого, що першим звернувся до в.о. Зіньківського міського голови з відповідною заявою.

Окрім того, Закон №280/97-ВР взагалі не визначає, яким чином мають проводитись громадські обговорення кандидатури старости у разі звернення кількох осіб із заявами про внесення їх кандидатур на посаду старости.

Не урегульовано відповідну процедуру й у Порядку проведення громадського обговорення (громадських слухань, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости старостинського округу, утвореного Зіньківською міською радою із врахуванням вимог режиму воєнного стану, затвердженого рішенням 33 позачергової сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 12.07.2023 /а.с. 74-77/.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України).

Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України.

А відповідно до частини другої згаданої статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР, який набрав чинності з 11.09.1997, Україна як член Ради Європи ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), взявши на себе зобов?язання поважати права людини. Цим законом Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов?язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зауважує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї, та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Гавенда проти Польщі від 14.03.2002).

Повертаючись до обставин цієї справи суд звертає увагу на те, що розпорядженням виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_5 від 31.10.2023 №351 "Про внесення на громадське обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу" внесено на громадське обговорення кандидатуру старости Тарасівського старостинського округу Зіньківської міської ради ОСОБА_4 .

Разом з цим, питання щодо внесення на обговорення кандидатури ОСОБА_1 залишилось невирішеним.

Суд наголошує, що принцип легітимних (законних) очікувань виражає, зокрема, позицію, відповідно до якої органи публічної влади повинні не лише дотримуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Тобто якщо суб`єкт владних повноважень створив для осіб обґрунтовані підстави сподіватися отримання певних прав понад ті, що гарантуються у відповідності до принципів справедливості і природного права, відповідні особи вважаються такими, які мають легітимні (законні) очікування, що підлягають захисту.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді № 512/2009 (схваленій на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 - 26 березня 2011 року) щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій і правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді).

У контексті спірних відносин суд звертає увагу на те, що на заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 про внесення його кандидатури на посаду старости в.о. Зіньківського міського голови, секретар Зіньківської міської ради ОСОБА_5 листом від 11.09.2023 повідомив, що кандидатуру позивача прийнято до відома.

Тож позивач мав законні очікуванні, що його кандидатура на посаду старости буде розглянута.

З наведених підстав суд визнає необґрунтованими доводи відповідачів про відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах, а також про неможливість оскарження ним індивідуальних актів в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_5 та Зіньківської міської ради, якими внесено на обговорення кандидатуру старости та затверджено старосту Тарасівського старостинського округу.

Суд зауважує, що посада старости є доволі новою в Україні, з`явилась з 2015 року.

Ні Конституція України, ні Закон №280/97-ВР, ані жоден інший чинний нормативно-правовий акт в Україні не визначають процедуру обрання (затвердження) старости у разі, коли кілька осіб виявлять намір кандидувати на посаду старости.

З огляду на відсутність у національному законодавстві чітко регламентованої процедури обрання (затвердження) старости у випадку, який виник у спірних відносинах, суд дійшов висновку про невідповідність статті 54-1 Закону №280/97-ВР критеріям "якості закону".

Оцінюючи доводи відповідачів про те, що кандидатура ОСОБА_1 могла бути внесена на громадське обговорення у разі ненабрання кандидатурою ОСОБА_4 необхідної кількості голосів, суд звертає увагу на те, що Закон №280/97-ВР не передбачає почергового внесення кандидатур на посаду старости.

Суд враховує, що з 2212 осіб, зареєстрованих на території Тарасівського старостинського округу, кандидатуру ОСОБА_4 підтримали 734 особи, що складає 33,18% голосів.

Зазначена кількість голосів жителів старостинського округу хоча й є достатньою, щоб вважати кандидатуру ОСОБА_4 погодженою за результатами громадського обговорення, однак складає менше половини голосів жителів старостинського округу, що не дає суду підстав для висновку про безуспішність кандидування ОСОБА_1 на посаду старости.

При цьому суд враховує, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав суду копію колективного звернення жителів Тарасівського старостинського округу від 14.11.2023, підписане 109 жителями Тарасівського старостинського округу, у якому підписанти просили призупинити громадське опитування щодо обговорення кандидатури старости та оприлюднити список усіх бажаючих кандидатів на посаду старости /а.с. 22-25/.

Зазначене колективне звернення, окрім інших, було адресоване Зіньківській міській раді, яка листом від 28.11.2023 повідомила, що внесення на громадське обговорення кандидатури старости є виключним повноваженням міського голови /а.с. 26/.

Однак суд повторює, що дискреція суб`єкта владних повноважень не може бути необмеженою.

Натомість закон, з метою відповідності його вимозі "якості", має містити критерії, якими відповідний суб`єкт повинен керуватись при здійсненні певного повноваження.

Проте стаття 54-1 Закону №280/97-ВР таких критеріїв щодо визначення кандидата на посаду старости для проведення громадського обговорення не містить.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що в.о. Зіньківського міського голови з метою дотримання принципу верховенства права та врахування інтересів усіх жителів Тарасівського старостинського округу мав винести на обговорення кандидатури усіх осіб, які звернулись із заявою про намір бути обраними (затвердженими) старостою Тарасівського старостинського округу.

Але в.о. Зіньківського міського голови відповідних дій не вчинив, що призвело до порушення права ОСОБА_1 кандидувати на посаду старости Тарасівського старостинського округу, а також ухвалення рішення про обрання старостою ОСОБА_4 без урахування думки усіх жителів старостинського округу.

Отож бездіяльність в.о. Зіньківського міського голови щодо невнесення на громадське обговорення кандидатури ОСОБА_1 на посаду старости Тарасівського старостинського округу не відповідає приписам частини другої статті 2 КАС України.

Як наслідок, рішення 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу" не відповідає вимогам до легітимності акта суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 КАС України.

При цьому суд відхиляє доводи відповідачів про те, що зазначене рішення є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, що стосується виключно інтересів ОСОБА_4 - затвердженого старостою Тарасівського старостинського округу, оскільки таке рішення ухвалене всупереч законним очікуванням як ОСОБА_1 , який виявив намір та мав право кандидувати на посаду старости, так і жителів Тарасівського старостинського округу, які виявили намір підтримати кандидатуру ОСОБА_1 на посаду старости, про що зазначили у колективному зверненні від 14.11.2023.

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №480/4737/19 зауважив, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

За вищевстановлених обставин спору суд дійшов висновку, що порушене право позивача у спірних відносинах належить захистити шляхом визнання протиправною бездіяльності в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка О.Б. щодо непостановлення розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу; визнання протиправним та скасування рішення 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу".

Крім того, задля дотримання принципу верховенства права та балансу між приватним і публічним інтересом (правом кандидата на посаду старости бути обраним (затвердженим) старостою та правом жителів старостинського округу погодити обрання (затвердження) кандидата на посаду старости з-поміж усіх осіб, які виявили намір кандидувати на посаду старости) суд вважає за доцільне зобов`язати в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради постановити розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу, що звернулися із заявами.

При цьому суд звертає увагу на те, що загалом із заявою про внесення кандидатури на посаду старости Тарасівського старостинського округу до в.о. Зіньківського міського голови звернулись чотири особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Проведення громадського обговорення кандидатури на посаду старости з винесенням на таке обговорення усіх кандидатів відповідатиме принципу верховенства права та забезпечить врахування думки усіх жителів старостинського округу.

Ухвалення такого рішення суду не є втручанням у дискреційні повноваження як в.о. Зіньківського міського голови, так і Зіньківської міської ради, адже суд не вирішує питання про затвердження старостою того чи іншого кандидата.

Підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка О.Б. від 31.10.2023 №351 "Про внесення на громадське обговорення кандидатури старости Тарасівського старостинського округу" немає, оскільки таке розпорядження вичерпало свою дію фактом проведення громадського обговорення.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 36, 37, 43, 45/.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору належить розподілити шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених у місцевому бюджеті на утримання Зіньківської міської ради, на його користь коштів у розмірі 1610,40 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_5 щодо непостановлення розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу.

Визнати протиправним та скасувати рішення 40 сесії восьмого скликання Зіньківської міської ради від 06.12.2023 "Про затвердження старости Тарасівського старостинського округу".

Зобов`язати виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича постановити розпорядження про внесення на громадське обговорення усіх кандидатів на посаду старости Тарасівського старостинського округу, що звернулися із заявами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених у місцевому бюджеті на утримання Зіньківської міської ради, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

1) виконуючий обов`язки Зіньківського міського голови, секретар Зіньківської міської ради Прокопенко Олександр Борисович (вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100);

2) Зіньківська міська рада (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13955982; вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100).

Треті особи:

1) ОСОБА_2 (с. Тарасівка, Полтавський район, Полтавська область, 38110);

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Олександр КУКОБА