Справа № 726/1325/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1325/24
Провадження №2-а/726/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом адвоката Ювченко Андрія Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Криштановича Максима Романовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2130214,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Ювченко А.В. звернувся до суду, в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Криштановича Максима Романовича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

В позові посилається на те, що постановою серія ЕНА №2130214 в справі про адміністративне правопорушення, поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Криштановичем М.Р. 12 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Оскаржувану постанову було винесено на підставі, нібито порушення позивачем вимог п.21.11.б Правил дорожнього руху України, а саме за текстом постанови, порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки.

Не погоджуючись зі складеною постановою про адміністративне правопорушення, позивач зауважив про це поліцейському, наголошував на відсутності складу будь якого правопорушення у своїх діях, відсутність обставин, на які посилався поліцейським при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містили жодних доказів, що зріст дітей, які перевозились в автомобілі, складав менше 145 см., зокрема результатів вимірювання тощо, не зазначено анкетних даних дитини та вік. Співробітникам поліції було запропоновано зробити вимірювання зросту дитини, але вони відмовилися у зв`язку із відсутністю вимірювальних засобів.

Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб, у якому знаходився позивач був зупинений безпідставно, оскільки останнім не було допущено будь яких порушень ПДР, ОСОБА_2 , як особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, так і ніхто з осіб, які знаходилися в автомобілі, не були повідомлені про причини такої зупинки. Також позивач не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, подавати докази, заявляти клопотання.

Однак, вимога позивача про виклик для участі адвоката Ювченка А.В. співробітниками поліції була проігнорована, та останній отримав відмову інспектора без будь яких пояснень. Вказаний факт зафіксовано в п.8 постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова серії ЕНА №2130214 від 12.05.2024 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Просить суд постанову серії ЕНА № 2130214 від 12.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 12 травня 2024 року приблизно о 13 год. 35 хв. поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Криштановичем М.Р., під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Лукяна Кобилиці, 2 керував транспортним засобом та перевозив дитину зростом до 150 см. без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив пункт 21.11.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Сержант поліції ОСОБА_3 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.10 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доказом ознайомлення водія із правами особи, яка притягається до відповідальності є його підписи, що містяться в п.8 та п.9 оскаржуваної постанови, де зазначено, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП йому роз`яснено. Зазначає, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку за допомогою мережі інтернет чи месенджерів. Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено на підставі ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію», так як у поліцейського була інформація, яка свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не виконання вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», який розташований перед перехрестям вулиці Головна Лук`яна Кобилиці зі сторони перехрестя вулиць Головна Шевченка. Про підстави для зупинки транспортного засобу було проінформовано водія на місці зупинки. Однак, під час спілкування та підготовки до розгляду справи, поліцейським було виявлено, ще одне правопорушення, а саме перевезення дитини в авто без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу.

Правомірність дій поліцейського та наявність і діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.10 ст.121 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Цим же відеозаписом підтверджується наявність дитини назадньому сидінні авто.

Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалі.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, що підтверджується постановою серії ЕНА №2130214 від 12 травня 2024 року (а.с.11).

Частиною 10 статті 121 КУпАП визначено, що порушення правил перевезення дітей, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачена ч.10 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил перевезення дітей, зріст яких менше 150 см, в даному випадку не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ріст дитини, яку перевозив в транспортному засобі ОСОБА_2 .

Посилання представника відповідача на відеозапис, як доказ здійснення ОСОБА_2 адміністартивного правопорушення ч.10 ст.121 КУпАП не беруться судом до уваги, оскільки відеозапис є не повним і не містить фіксування факту здійснення правопорушення.

А тому постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.10 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд приходить до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 гривень.

Керуючись ст. 121 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Криштановича Максима Романовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2130214 задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2130214 від 12.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк