Справа № 520/16164/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

13 червня 2024 року справа №520/16164/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія ОСОБА_1 , який 22.09.2023 в селі Шелестове Харківської області по вулиці Сонячній керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія - ОСОБА_1 .

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 КАС України, зокрема, частиною першою якої визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Частиною 1 статті 286 КАС України, встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Відтак, адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що предметом спору є бездіяльність посадових осіб суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - суд дійшов висновку, що дана справа за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

За частиною 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Предметом поданого позову є відмова Головного управління Національної поліції в Харківській області у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія - ОСОБА_1 .

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за таких обставин суд дійшов висновку, що даний адміністративний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а саме Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 241-243, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №520/16164/24 за позовом "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН