Справа № 280/3670/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 червня 2024 року Справа № 280/3670/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 04.04.2024 №5 на суму 19693 гривні 50 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності розбіжностей між Декларацією акцизного податку та інформації в підсистемі «Почекова інформація РРО». Також, позивач посилався на те, що контролюючим органом не правильно проведено розрахунок штрафних санкцій. З урахуванням викладеного у позовній заяві та додаткових поясненнях. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є обґрунтованим та правомірним. Так, відповідач посилається на те, що відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 3 456 369 грн. Однак, згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.01.2024 по 30.01.2024 включно, яка є предметом камеральної перевірки, встановлено, що ТОВ «Вайн-Бест» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 3 732 082 грн. На підставі зазначеного, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі позивача за адресами: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.45, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78, м.Львів, вул.В.Великого, буд.123, за період з 01.01.2024 по 30.01.2024 мала скласти 177718 грн. Відповідач зазначає, що з огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача та відомостями СОД РРО по чекової інформації контролюючим органом правомірно здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі у сумі 13129 грн З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначено, що витяг із системи СОД РРО, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву подано в форматі pdf, що передбачає його переведення в будь-який інший формат за допомогою спеціальних програм та не виключає можливості його редагування, внесення правок і викривлення) будь-яким користувачем на будь-якому етапі формування інформації таких таблиць, а відповідно інформація, яка викладене в копії електронного доказу, викликає обґрунтований сумнів. Крім цього, відповідачем було порушено вимоги частини 4 статті 99 КАС України, а саме: при подані до суду копії електронного доказу, відповідач не зазначив про наявність у неї або іншої особи оригіналу електронного доказу) інформації з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС «Податковий блок» за звітний період січень 2024 року.

У запереченнях на відповідь на відзив зазначено, що відомості СОД РРО є достовірними та такими що можуть використовуватись Головним управлінням ДПС у Львівській області для виконання завдань та функцій, визначених ПК України. Позивач звинувачує Головне управління ДПС у Львівській області у можливому поданні недостовірних доказів зокрема зведеного витягу із системи СОД РРО за період 01.01.2024-31.01.2024. Натомість позивач не надає належного обґрунтування таким твердженням, зокрема не наводить підстав які б свідчили про факт зловживання посадовими особами своїми службовими обов`язками. Також із пояснень позивача неможливо встановити у чому полягає недостовірність поданих відповідачем доказів. Наголошує, що ДПС України як адміністратор та утримувач програмного забезпечення СОД РРО, а Головне правління ДПС у Львівській області як користувач даних СОД РРО несуть безпосередню відповідальність за належність, актуальність та достовірність інформації СОД РРО. Окрім цього, відомості у СОД РРО формуються у режимі реального часу із даних господарських операцій ТзОВ «ВАЙН БЕСТ» з реалізації підакцизних товарів.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

19.03.2024 співробітниками ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з акцизного податку, щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Вайн-Бест» () за звітний період січень 2024 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.03.2024 №11568/13-01-09-05/44417157 (далі Акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено: «… Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 3 456 369,00 грн.

Згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 включно ТОВ «Вайн-Бест» () реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 3 732 082,00 грн, в т.ч.:

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.45 1 351 944,00 грн;

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м.Львів, вул.Стрийська, буд.78 1 475 018,00 грн;

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м.Львів, вул.В.Великого, буд.123 905 120,00 грн.

Розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку (Додатку 6) загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною в СОД РРО почековою інформацією склала 275 713,00 грн.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі ТОВ «Вайн-Бест» () за адресами: м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.45, м.Львів, вул.Стрийська, буд.78, м.Львів, вул.В.Великого, буд.123, за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 мала скласти 177 718,00 грн …».

З урахуванням викладеного у висновках Акту перевірки, контролюючим органом зазначено, що позивачем занижено податкове/грошове зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за звітний період січень 2024 року на суму 13 129 грн.

04.04.2024 контролюючим органом на підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №5, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на загальну суму 19693,50 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням 13129,00 грн та 6564,50 грн за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.9.1.4 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, до загальнодержавних податків належать: акцизний податок.

Згідно пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 ПК України, платниками податку є: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Згідно пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з: реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Відповідно до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.02.2024 № та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до даної декларації за звітний період січень 2024 року. У рядок Д.1.1 розділу Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 164 589 грн.

Окрім вище вкладеного, у Додатку 6 поданого до декларації ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 3 291 780,00 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 1 187 260,00 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 1 200 300,00 грн, пиво 904 220,00 грн (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 164 589,00 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 59 363,00 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 60 015,00 грн, пиво 45 211,00 грн (графа 5 Додатку).

Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 3 456 369,00 гривень.

Разом з тим, як було установлено контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки, ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 3 732 082,00 гривень, в тому числі:

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м.Львів, пр.В. Чорновола, буд.45 - 1 351 944,00 грн;

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м.Львів, вул.Стрийська, буд.78 - 1 475 018,00 грн;

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м.Львів, вул.В. Великого, буд.123 - 905 120,00 грн.

Отже, під час проведення перевірки контролюючим органом за даними отриманими з РРО було встановлено реалізацію позивачем підакцизних товарів за січень 2023 на загальну суму 3 732 082 гривень (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів).

При цьому, суд зазначає, що позивач ані у позовній заяві, ані у додаткових поясненнях не надає доказів на спростування обставин викладених в Акті перевірки, хоча безумовно має у власному розпорядженні звіти РРО за спірний період.

Згідно вимог КАС України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Вимогами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 по справі №420/23351/21.

Позивачем не доведено того, що ним не було реалізовано протягом травня 2023 року підакцизних товарів на суму 3 732 082 гривень, як і недоведено, що наведені відповідачем обставини в Акті перевірки не відповідають дійсності.

Щодо посилань представника позивача на те, що надані відповідачем таблиці не можуть бути прийняті, в якості доказу, оскільки до них можливо було внести зміни, суд зазначає, що такі доводи позивача є безпідставними, з урахуванням того, що позивач не надає доказів на підтвердження того, що у наданих таблицях відповідачем зазначено недостовірні відомості.

Більш того, як зазначено судом вище, позивач має можливість у встановленому порядку, зокрема і шляхом подання звітів з РРО, довести дійсну кількість реалізованих ним підакцизних товарів, проте не надає до суду жодних доказів на спростування висновків Акту перевірки.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначав про те, що не може надати докази, оскільки не володіє Актом перевірки, проте після надання Акту перевірки до матеріалів справи та ознайомлення з ним представника позивача, позивачем також не надано жодних доказів на спростування висновків Акту перевірки.

Стосовно посилань позивача на те, що контролюючим органом не правильно проведено визначення розміру грошового зобов`язання та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні рішенні, суд зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що навіть якщо погодитись з розрахунком штрафних санкцій наведеним позивачем у позовній заяві, то виходить, що до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі меншому ніж повинно було бути застосовано, а відповідно податкове повідомлення рішення з зазначених підстав не порушує прав позивача.

По-друге, суд зазначає, що розрахунок відповідачем проведено належним чином та грошове зобов`язання, з огляду на виявлені у Акті перевірки порушення, визначено правильно, з огляду на таке.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Разом з цим відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу.

Враховуючи зазначене, акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (Пза) обчислюється за формулою: ПЗа = ФРЦ : 105 х 5, де, ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листах ДПС від 26.01.2016 №1390/6/99-99-19-03-02-15).

Відповідачем сума зобов`язання розрахована за зазначеною формулою (3 732 082 грн /105 * 5 = 177 718 грн).

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14, усі показники у Декларації (крім додатків) проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

При цьому, суд зауважує, що позивачем обраховувалась сума зобов`язання за такою ж самою формулою, оскільки позивачем у декларації зазначено про реалізацію підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) в розмірі 3 456 369,00 грн та визначено до сплати податку 164 589,00 грн (3 456 369,00 грн /105 * 5 = 164 589,00 грн).

А відповідно сума заниження податкового зобов`язання з акцизного податку складає 13129,00 грн, як і зазначено контролюючим органом у спірному податковому повідомленні рішенні.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Героїв АТО, 22 А, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова