Справа № 340/263/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/263/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/263/4 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі 722609,09грн (сімсот двадцять дві тисячі шістсот дев`ять, 09 грн), що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року зупинено провадження у справі №340/263/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі №1-3/2023(387/23)№912/1979/23, що розглядається Конституційним Судом України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наведена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у цій справі позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року та стягнення відповідної суми з ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Матеріали справи № 340/63/24 містять пенсійну справу позивача, розпорядження та протоколи нарахування позивачу пенсії, та відомості про її обмеження максимальним розміром.

Отже, наявні у цій справі матеріали містять достатню кількість доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №1-3/2023(387/23)№912/1979/23, яка розглядається Конституційним Судом України.

Згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України (https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya) за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» в частині поширення її дії на Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та частини третьої статті 85 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Великою палатою Суду з 25.04.2024.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, у межах справи № 340/263/24 відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження №1-3/2023(387/23)№912/1979/23 та, з урахуванням дії в часі, висновки рішення Конституційного Суду України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, які виникли в період до його ухвалення. Отже, відсутні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, підстави для зупинення провадження у справі № 340/263/24 до набрання законної сили рішенням у справі №1-3/2023(387/23)№912/1979/23, що розглядається Конституційним Судом України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/263/24 скасувати.

Справу № 340/263/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко