Справа № 320/12209/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

14 червня 2024 року м. Київ 320/12209/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву про самовідвід головуючої в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області

Пенсійного фонду України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

01 травня 2024 року через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/12209/24 та передачу її на перерозподіл у відповідності до статті 31 КАС України.

Вищезазначену заяву передано на розгляд судді працівниками відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) 09.05.2024 (перший робочий день після відпустки).

Заява мотивована порушенням головуючим суддею строків розгляду даної адміністративної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

09.05.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №320/12209/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою та передати матеріали адміністративної справи №320/12209/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 (суддя Войтович І.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/12209/24, - відмовлено.

25 травня 2024 року через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/12209/24.

Вищезазначену заяву зареєстровано та передано на розгляд судді працівниками відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) 27.05.2024.

Заява мотивована порушенням головуючим суддею строків розгляду даної адміністративної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України та морально-етичних вимог, що виявились в ігноруванні та залишенні без розгляду мотивованих клопотань позивача похило віку про невідкладний розгляд справи. На переконання заявника вказані дії свідчать про упередженість суду та є підставою для відводу судді.

29.05.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №320/12209/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи № 320/12209/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частино 1 статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 (суддя Головенко О.Д.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. у адміністративній справі № 320/12209/24 відмовлено.

14 червня 2024 року через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла втретє заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/12209/24.

Заява мотивована порушенням головуючим суддею строків розгляду даної адміністративної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України та морально-етичних вимог, що виявились в ігноруванні та залишенні без розгляду мотивованих клопотань позивача похило віку про невідкладний розгляд справи. На переконання заявника вказані дії свідчать про упередженість суду та є підставою для відводу судді.

14.06.2024 головуючим суддею Колеснікова І.С. подано до суду заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подав дисциплінарну скаргу на дії судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. під час розгляду справи за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Колеснікова І.С. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Досліджуючи заяву на предмет її прийнятності, суд зважає на те, що мотиви, які покладені в основу заяви від 14.06.2024 про відвід, є ідентичними мотивам, наведеним в аналогічній заяві позивача від 01.05.2024 та 29.05.2024, та зводяться до обставин незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суду, вчиненими у цій та в інших справах.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відтак, з урахуванням обставин звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід, яка подана з тих самих підстав, що були наведені в аналогічних заявах, які були залишені судом без задоволення, суд залишає таку заяву без розгляду в порядку частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про самовідвід, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приписами частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Va№ Leuve№ i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У такому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstei№ v. Switzerla№ d) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spai№ ), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 17 квітня 2018 року в справі № 800/63/16, від 27 червня 2018 року в справі № 800/427/17, від 14 червня 2021 року в справі № 9901/230/21.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вимоги та доводи заяви про самовідвід судді, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід судді Колеснікової І.С. задовольнити.

Передати адміністративну справу №320/12209/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.