Справа № 568/717/24
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/717/24

Провадження №2-а/568/18/24

04 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Петровського І.О.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №472500 від 24.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 24 квітня 2024 року о 13 год. 38 хв. в с.Підзамче по вул.Почаївська,6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, не був пристебнутим ременем безпеки, та у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, 2.1ґ, 2.3в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектор допустив ряд порушень, а саме була відсутня правова підстава для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, у постанові не зазначено жодного доказу, свідка вказаного правопорушення, не зазначено технічного приладу, відповідно до якого проводилась технічна фіксація адміністративного правопорушення, безпідставне притягнення до відповідальності за порушення вимог п.2.1а ПДР, хоча у позивача було наявне посвідчення водія і в паперовому і в електронному вигляді (в застосунку «Дія»).

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Петровський І.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції. Як пояснив поліцейський причиною зупинки слугувало те, що водій не пристебнутий ременем безпеки, хоча доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було надано. В подальшому працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 мав при собі вказані документи, зокрема посвідчення водія в застосунку «Дія», однак не надав їй поліцейському, оскільки вважав, що його зупинили безпідставно. Окрім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилання на технічний пристрій, на який здійснювалося фіксування вчиненого правопорушення, а тому відсутні докази правомірності дій поліцейського щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з численними порушеннями.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

03 червня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та викладено позицію щодо правомірності дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Пянтковським О.П. винесено постанову серії БАД №472500 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 510 грн. (а.с.4)

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2024 року о 19 год. 38 хв. в с.Підзамче по вул.Почаївська,6 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.1а, 2.1ґ, 2.3в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, події, яка сталася 24.04.2024 року за участю ОСОБА_1 .

Долучені представником відповідача відеозаписи факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 , містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи. Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису 2024_0424_193636_013А, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівником поліції на відеореєстратор зафіксовано, що 24.04.2024.року о 19.38 год. транспортний засіб ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їде назустріч патрульному екіпажу (0:02:09 відеозапису).

Із відеозапису 0000000__0132, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , представився та повідомив водія, що він не пристебнутий ременем безпеки. (0:00:16 відеозапису). В подальшому працівник поліції просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (0:02:56 відеозапису).

Із відеозапису 0000000__0133, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 надав працівнику поліції пакет документів, де був технічний паспорт на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого сплив. Посвідчення водія не надав, зауваживши що не знає де вони. (0:00:56 відеозапису).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1а, п.2.1ґ ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс.

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Так, згідно з диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП водій притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно п. 2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічними особливостями яких унеможливлюють користуватися ременями безпеки, водіями і пасажирами оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено доказами (відеозаписом) оглянутому в судовому засіданні, що спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача, що поліцейським не надано переконливих доказів того, що він допустив порушення правил дорожнього руху, суд розцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАД №472500 від 24.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 4010876, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2024 року.

Суддя В.О.Троцюк