Справа № 580/4096/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4096/22
12 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Ключковича В.Ю., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької І.О. про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької І.О. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо розрахунку при підготовці та наданні третій особі оновленої довідки від 21.09.2023 №84 про розмір його грошового забезпечення, виданої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі №580/4096/22, надбавки за особливості проходження служби, замість 50% - 0%;
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем вказаного вище рішення суду, та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування заяви зазначено, що Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на виконання вказаного вище рішення суду підготував та надав довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , в якій протиправно зменшив відсоткове значення розміру надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0% за відсутності правових підстав для такого зменшення.
Приймаючи зазначену ухвалу у справі суд першої інстанції зазначив, що «…в контексті виконання резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 твердження позивача про порушення не підтвердженні. Його посилання на мотиви рішення суду в іншій справі не враховано, оскільки виходять за межі наданої судами правової оцінки саме в цій справі та меж повноважень суду під час судового контролю, визначених у ст.383 КАС України. Відповідно, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали...»
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач через уповноваженого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати протиправними дії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо розрахунку при підготовці та наданні ГУ ПФУ в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №84 від 21.09.2023, виданої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4096/22 надбавки за особливості проходження служби замість 50% - 0%, а також постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем вказаного вище рішення суду та у 10-денний термін з часу набуття законної сили ухвалою суду зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4096/22 від 06.09.2023 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, оскільки не врахував наявних у справі доказів, які свідчать про те, що розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення, зокрема - надбавки за особливості проходження служби за посадою начальника факультету академії станом на 01.01.2022 складає 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, а відповідно до грошового атестату від 02.12.2013 позивачу на посаді начальника факультету академії - полковнику служби цивільного захисту встановлені такі види грошового забезпечення: оклад за спеціальним званням - 135,00 грн, посадовий оклад- 1800,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 40% - 774,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 1354,00 грн., премія 100% - 1800,00 грн.
Заявник наполягає, що зазначена надбавка нараховувалася та виплачувалася йому у всі періоди часу до 01.01.2022 та зазначалася у відповідних довідках для здійснення перерахунку пенсії, проте в останню довідку про розмір грошового забезпечення №84 від 21.09.2023, видану на виконання судового рішення, відповідач такий показник безпідставно не вніс.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, при цьому в матеріалах справи наявне підтвердження щодо направлення позивачем на адресу відповідача копії апеляційної скарги (а.с.198), а також складено довідку про доставку електронного листа та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з пропозицією надати відзив зокрема й Черкаському інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступних висновків.

Як свідчать обставини справи, 10 листопада 2022 року Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, яким визнано протиправною бездіяльність Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо підготовки та видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за прирівняною для нього посадою. Зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за прирівняною для нього посадою. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2023 скасував вказане вище рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив повністю, а саме: визнано протиправними дій Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону, ст.9 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та деяких інших осіб", з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови №704 та наказом МВС України від 06.03.2018 №179 із обов`язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022; зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до вимог вказаного вище законодавства, з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови №704 та наказом МВС України №179 від 06.03.2018 із обов`язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022.

На виконання постанови суду першої інстанції від 10 листопада 2022 року (скасованого у подальшому) Черкаським інститутом пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України видано довідку №78 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 з такими складовими: посадовий оклад - 8800,00 грн, оклад за військовим званням - 1480,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 5180,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 50% - 7770,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1332,00 грн, доплата за науковий ступінь 5% - 444,00 грн, доплата за вчене звання 5% - 444,00 грн, премія 75% - 6660,00, всього - 32190,00 грн.

У той же час на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 06.09.2023 відповідачем видано іншу довідку №84 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 з такими складовими: посадовий оклад - 12500,00 грн, оклад за військовим званням - 2080,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 7290,00 грн, надбавка за особливості проходження служби - 0%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1875,00 грн, доплата за науковий ступінь 5% - 625,00 грн, доплата за вчене звання 5% - 625,00 грн, премія 120% - 15000,00 грн, всього - 39995,00 грн.

Відтак, відповідач на власний розсуд вніс до нової довідки №84 показник надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0%, зазначивши у відзиві на позовну заяву у цій справі, що розмір надбавки за особливості проходження служби встановлюється наказом керівника органу управління (підрозділу) на початку року із зазначенням конкретного розміру кожній особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту залежно від складності, важливості, інтенсивності та умов служби з урахуванням асигнувань на грошове забезпечення на відповідний рік. Виплата такої надбавки є правом, а не обов`язком керівника та залежить від складності, важливості, інтенсивності та умов служби. Позивач не є діючим службовцем ДСНС та отримує пенсію. Тому його доводи про включення у довідку для перерахунку пенсії надбавки за особливості проходження служби 50% не обґрунтовані та відсутні підстави для виготовлення оновленої довідки станом на 01.01.2022 із зазначенням вказаної надбавки.

Колегія в цій частині вважає за необхідне зазначити, що до видачі останньої довідки №84, відповідач завжди вказував у попередніх довідках показник надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50%, та не вважав, що виплата такої надбавки є правом, а не обов`язком керівника. Ґрунтовних та достатніх пояснень такої зміни позиції відповідачем суду апеляційної інстанції не представлено.

Як встановлено колегією суддів, не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 знов звернувся до суду з іншим позовом до відповідача (справа №580/10571/23) предметом розгляду якого стали вимоги щодо визнання протиправними дій Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо зменшення відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0%, та за результатами розгляду якого рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено та надалі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - закрито.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначив, що у даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені висновки суду апеляційної інстанції, не є спроможними та правильними висновки суду першої інстанції у цій справі, викладені в ухвалі від 15 квітня 2024 року, зокрема, щодо відсутності у позивача обґрунтованих підстав для звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній використав можливість звернення до суду з адміністративним позовом з питання протиправного зменшення відсоткової надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0%, та отримав рішення про закриття провадження у справі, про що зазначено вище. У протилежному випадку, на думку судової колегії, позивач буде позбавлений правового способу оскарження дій відповідача, що не сприяє поновленню його прав та законних інтересів.

На такі обставини не звернув суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні поданої заяви в порядку статті 383 КАС України, та не надав їм належної оцінки.

Переглядаючи подану ОСОБА_1 заяву по суті, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 1 розділу У Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2018 №623 особам рядового і начальницького складу виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 50% посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, а саме: з відповіді відповідача, наданої на адвокатський запит представника ОСОБА_1 Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення, зокрема - надбавки за особливості проходження служби за посадою працюючого начальника факультету академії станом на 01.01.2022 складає 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років.

Також, відповідно до грошового атестату від 02.12.2013 позивачу на посаді начальника факультету академії - полковнику служби цивільного захисту встановлені такі види грошового забезпечення: оклад за спеціальним званням - 135,00 грн, посадовий оклад- 1800,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 40% - 774,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 1354,00 грн., премія 100% - 1800,00 грн.

Окрім того, показник надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% включався відповідачем до інших довідок, зокрема №116 від 13.10.2020 , у якій станом на 05.03.2019 за посадою начальник факультету пожежно-рятувальної діяльності Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля вказано - 50%.

Таким чином, обставини включення до довідок показника надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50%, окрім довідки №84 від 21.09.2023, на які посилається ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження.

Доказів зворотного, або інших спростувань, переконливих та доведених аргументів стороною відповідача колегії суддів не доведено.

Більше з тим, колегія суддів під час розгляду заяви ОСОБА_1 враховує також правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у рішенні від 05 березня 2024 року у справі №380/19324/23, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року, відповідно до якої підпунктом 1 пункту 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Разом з тим, Постанова № 704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати надбавки за особливості проходження служби особовим складом у 65% (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), премії у 35% (від посадового окладу).

Отже, чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів спірних додаткових видів грошового зобов`язання, які враховуються для перерахунку пенсії, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення. При цьому встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами.

Пунктом 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Виходячи з положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, за висновками Суду найвищої інстанції показник надбавки за особливості проходження служби має бути зазначений у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення.

Як вже встановлено колегією суддів, за посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2022 року встановлена надбавка за особливості проходження служби в розмірі 50% посадового окладу.

Відтак, відповідач не довів дотримання ним вимог абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 при оформленні довідки від 21 вересня 2023 року №84 станом на 01 січня 2022 року в частині зазначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та правильності визначення у цій довідці відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 0%.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вбачає правові підстави для визнання протиправними дій Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо розрахунку при підготовці та наданні ГУ ПФУ в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №84 від 21 вересня 2023 року, виданої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4096/22 надбавки за особливості проходження служби замість 50% - 0%.

Відповідно до положень частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина третя статті 249 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина п`ята статті 249 КАС України).

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Виходячи з такого, у даній справі колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу стосовно Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язати останній у десятиденний термін з дня набуття законної сили даною окремою ухвалою надати до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідь про вжиті заходи для повного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4096/22 від 06 вересня 2023 року та докази щодо усунення порушень прав заявника.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У ХВ А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №580/4096/22 скасувати.

Визнати протиправними дії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо розрахунку при підготовці та наданні ГУ ПФУ в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №84 від 21 вересня 2023 року, виданої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4096/22, в частині визначення розміру надбавки за особливості проходження служби замість 50% - 0%.

Постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язати Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (18034, м. Черкаси, вул. Онопрієнка,8, ) у десятиденний термін з дня набуття законної сили даною окремою ухвалою надати до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідь про вжиті заходи для повного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4096/22 від 06 вересня 2023 року та докази щодо усунення порушень прав ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді В.Ю. Ключкович

Л.О.Костюк