Справа № 440/6870/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6870/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" звернулося через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2024 року №10968207/44727438, № 10968203/44727438, № 10968211/44727438, №10968205/44727438, №10968209/44727438, № 10968200/44727438, №10968201/44727438, № 10968208/44727438, № 10968202/44727438, №10968204/44727438, № 10968199/44727438, № 10968210/44727438, №10968206/44727438, від 24 квітня 2024 року №10953334/44727438 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 травня 2024 року № 29760/44727438/2, №29759/44727438/2, № 29748/44727438/2, № 29735/44727438/2, №29727/44727438/2, №29733/44727438/2, № 29734/44727438/2, № 29747/44727438/2, № 29728/44727438/2, №29725/44727438/2, № 29731/44727438/2, № 29724/44727438/2, № 29723/44727438/2, №29726/44727438/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» від 31 березня 2024 року №15; від 31 березня 2024 року № 17; від 31 березня 2024 року № 18; від 31 березня 2024 року № 20; від 31 березня 2024 року № 22; від 31 березня 2024 року №23; від 31 березня 2024 року № 25; від 31 березня 2024 року № 40; від 31 березня 2024 року №41; від 31 березня 2024 року № 43; від 18 березня 2024 року № 46; від 20 березня 2024 року № 56; від 22 березня 2024 року № 59; від 26 березня 2024 року № 62 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання до контролюючого органу;

- визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1604 від 21 березня 2024 року, яким включено ТОВ «ЛІБРА-ОЙЛ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1971 від 05 квітня 2024 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ОЙЛ» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а від підстав позову залежить обсяг доказів, які необхідні для підтвердження порушеного права позивача, то об`єднанню підлягають лише ті позовні вимоги, які обґрунтовані позивачем одними і тими ж обставинами або підтверджені одними і тими ж доказами. Тобто заявленню в одній позовній заяві підлягають лише ті вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин. Інститут об`єднання позовних вимог сприяє одностайності та швидкості вирішення однорідних позовних вимог.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання таких вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Об`єднання неоднорідних позовних вимог сповільнює розгляд справи та не забезпечує одностайність вирішення таких вимог.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються рішення комісії Головного управління ДПС в Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2024 року №10968207/44727438, № 10968203/44727438, № 10968211/44727438, №10968205/44727438, №10968209/44727438, № 10968200/44727438, №10968201/44727438, № 10968208/44727438, № 10968202/44727438, №10968204/44727438, № 10968199/44727438, № 10968210/44727438, №10968206/44727438, від 24 квітня 2024 року №10953334/44727438, які прийняті комісією Головного управління ДПС у Полтавській області за результатами проведення різного моніторингу різних податкових накладних від 31 березня 2024 року №15; від 31 березня 2024 року № 17; від 31 березня 2024 року № 18; від 31 березня 2024 року № 20; від 31 березня 2024 року № 22; від 31 березня 2024 року №23; від 31 березня 2024 року № 25; від 31 березня 2024 року № 40; від 31 березня 2024 року №41; від 31 березня 2024 року № 43; від 18 березня 2024 року № 46; від 20 березня 2024 року № 56; від 22 березня 2024 року № 59; від 26 березня 2024 року № 62, складених за різними господарськими операціями на підставі різних первинних документів та різних договорів, укладених із різними контрагентами, тобто спірні рішення прийняті на підставі різного пакету документів, який подавався Комісії на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Крім того, у поданій позовній заяві позивачем оскаржуються також рішення комісії Головного управління ДПС в Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1604 від 21 березня 2024 року, яким включено ТОВ «ЛІБРА-ОЙЛ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1971 від 05 квітня 2024 року, які не пов`язані із вищевикладеними позовними вимогами.

Тож за поданою позовною заявою підлягають вирішенню вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об`єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк