Справа № 160/1137/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1137/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (суддя Сліпець Н.Є.) в справі № 160/1137/24 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі профспілка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП) про визнання протиправними дій з відмови в наданні інформації на запит від 28 серпня 2023 року № 1333 у зв`язку з тим, що між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним управлінням Національної поліції у Львівській області не укладався колективний договір; зобов`язання надати інформацію на запит профспілки від 28 серпня 2023 року № 1333.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що у запиті не містилось жодного посилання на членство будь-якого працівника поліції, в тому числі ГУНП у Львівській області, адже в запиті вказано про членство працівників поліції, в тому числі, що проходять службу у відповідача, у профспілці, до позовної заяви подані документи про членство в профспілці, тому стверджує, що запит було направлено в інтересах члена профспілки за його письмовою заявою.

Відповідач про розгляді запиту повинен був надати інформацію на такий запит, а відповідачем відмова у наданні інформації обґрунтована загальними формулюваннями, без посилання на законодавство. Відповідачем не враховано, що жодна норма закону не передбачає зазначення у запиті прізвища члена профспілки, в інтересах якого подається запит.

Судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 березня 2018 року в справі № 804/3918/17.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зареєстрована як юридична особа 06 червня 2014 року.

Відповідно до статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція) ППС «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15 лютого 2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до ГУНП у Львівській області із запитом від 28 серпня 2023 року №1333 з проханням надати інформацію:

- чи проводить керівництво блоку превенції ГУНП у Львівській області щомісячні звітування поліцейських із вимогою фізичного прибуття таких поліцейських із своїх ТВП до ГУНП (м. Львів).

- чи виділяється таким поліцейським службовий автомобіль та пальне для належного забезпечення прибуття на таке щомісячне звітування.

У запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші, що підтверджується щомісячними офіційними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки, з повідомленням про вступ певних поліцейських.

Також у запиті зазначено, що до профспілки звернулись поліцейські, які є членами профспілки, з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних із проходженням ними служби, що є їх законним інтересом на інформацію.

Листом від 01 вересня 2023 року №Д-27зі/112/04/15-23 ГУНП відмовило в наданні інформації на запит з посиланням на те, що із запиту не вбачається можливим встановити, в інтересах яких членів профспілки подано цей запит, а відтак у ГУНП у Львівській області відсутні законодавчо визначені підстави для надання запитуваної інформації.

Встановивши, що позивачем у запиті порушено питання щодо надання інформації, яка стосується трудових і соціально-економічних прав поліцейських, однак запит не містив інформації про те, що запитувана інформація стосується саме членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в інтересах якої особи подано вказаний запит, як й не міститься посилання на підстави та докази членства особи, в інтересах якої подано запит, у Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", докази членства особи, в інтересах якої подано запит, у Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", тобто зі змісту запиту від 28 серпня 2023 року за №1333 не вбачається, що запитувана інформація стосується прав та інтересів безпосередньо Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», не доведено, що запитувана інформація стосувалася її члена, суд першої інстанціє дійшов висновку, що на запит позивача не розповсюджуються вимоги статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно, у відповідача не виникає обов`язок щодо його розгляду у встановлений означеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не можуть бути визнані протиправними оскаржувані позивачем дії щодо відмови у ненаданні інформації у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Приведені обставини слугували підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року профспілка направила ГУНП в Львівській області запит №1333 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з питання надання інформації на наступні питання:

- чи проводить керівництво блоку превенції ГУНП у Львівській області щомісячні звітування поліцейських із вимогою фізичного прибуття таких поліцейських із своїх ТВП до ГУНП (м. Львів).

- чи виділяється таким поліцейським службовий автомобіль та пальне для належного забезпечення прибуття на таке щомісячне звітування.

Листом від 01 вересня 2023 року № Д-27зі/112/04/15-23 ГУНП в Львівській області повідомила профспілку про відмову в наданні інформації на запит з посиланням на те, що із запиту не вбачається можливим встановити, в інтересах яких членів профспілки подано цей запит, а відтак у ГУНП у Львівській області відсутні законодавчо визначені підстави для надання запитуваної інформації.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначає Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі Закон № 1045-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 1045-XIV особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Службі судової охорони встановлюються відповідними законами.

За приписами частин одинадцятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Згідно з частинами першою та другою статті 104 Закону №580-VIII передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

За приписами частини першої статті 2 Закону № 1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Статтею 28 Закону № 1045-XIV передбачено право профспілок, їх об`єднань на інформацію з питань праці та соціально-економічного розвитку.

Так, частиною першою статті 28 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

При цьому право профспілки на отримання інформації кореспондується із обов`язком роботодавця надавати інформацію на запити профспілок, їх об`єднань, який встановлений статтею 45 Закону № 1045-XIV, відповідно до частини першої якої роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.

У запиті профспілки від 28 серпня 2023 року №1333 вказано про звернення до профспілки членів профспілки з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних з проходженням служби, що є їх законним правом на інформацію. При цьому запит містить інформацію про те, що членами профспілки є поліцейські ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші, що підтверджується щомісячними офіційними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки, з повідомленням про вступ певних поліцейських.

Разом з тим, запит від 28 серпня 2023 року № 1333 не містить інформації про те, що запитувана інформація стосується саме членів профспілки, в запиті не вказано, в інтересах якої особи подано запит, в запиті відсутні посилання на докази членства особи, в інтересах якої подано запит, у профспілці.

Позивачем до запиту не надано документів на підтвердження членства поліцейських, які проходять службу у ГУНП в Львівській області, у первинній професійній спілці «Правозахисники країни».

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що в контексті спірних правовідносин запит позивача не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги статті 28 Закону № 1045-XIV, відповідно, у відповідача не виникло обов`язку щодо його розгляду у встановлений означеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не може бути визнана протиправними оскаржувані позивачем дії щодо ненадання інформації у встановлений статтею 28 Закону № 1045-XIV термін, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції, що у запиті не містилось жодного посилання на членство будь-якого працівника поліції, в тому числі ГУНП у Львівській області, адже в запиті вказано про членство працівників поліції, в тому числі, що проходять службу у відповідача, у профспілці, до позовної заяви подані документи про членство в профспілці, тобто запит направлено в інтересах члена профспілки за його письмовою заявою, суд визнає необґрунтованим, адже запит позивача не містив інформації про членство особи, в інтересах якої подано запит, у профспілці, а також про те, що така особа проходить службу в органах Національної поліції.

Зазначення в запиті про членство працівників поліції у профспілці без зазначення конкретної особи, яка членом профспілки, не дозволяє розцінювати такий запит як запит, поданий в інтересах члена профспілки. Крім того, подання до суду доказів членства поліцейського, який проходить службу в ГУНП в Львівській області, не вказує на обґрунтованість запиту та виникнення у відповідача підстав для надання інформації на такий запит, адже доказів надання відповідних документів щодо членства поліцейського, який проходить службу в ГУНП в Львівській області, до запиту не надано.

Аргумент апелянта про неврахування відповідачем, що жодна норма закону не передбачає зазначення у запиті прізвища члена профспілки, в інтересах якого подається запит, суд відхиляє, позаяк процитовані вище приписи частини першої статті 28 Закону № 1045-XIV свідчать про право профспілки одержувати безоплатно інформацію від роботодавців з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, тобто запит має містити інформацію, в інтересах якого члена профспілки подається цей запит.

Також суд відхиляє доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 29 березня 2018 року в справі № 804/3918/17, стосовно розгляду запиту профспілки, поданого в порядку статті 28 Закону № 1045-XIV, оскільки правовідносини в справі № 804/3918/17 та в справі, що переглядається зараз в апеляційному порядку, не є подібними.

Так, фактичні обставини в справі № 804/3918/17 свідчать про те, що у запиті профспілки зазначалось, в інтересах якого саме члена профспілки подавався запит, а в справі, що переглядається зараз, позивачем не вказується така інформація у запиті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в справі № 160/1137/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року в справі № 160/1137/24 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 12 червня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 12 червня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко