Справа № 280/10299/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10299/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Время»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/10299/23 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Время» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2346-081 від 08.09.2023.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області вже надсилало на адресу ПВКФ ВРЕМЯ вимогу із порядковим номером 2346-0801, але від 13 червня 2023 року (правомірність винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2346-0801 від 13 червня 2023 року на даний час розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом в межах справи №280/6272/23). Вважав, що оскільки сума ЄСВ, визначена ГУ ДПС у Запорізькій області у вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2346-0801 від 13 червня 2023 року відповідно до п. 4 Розділу VI Інструкції в повному обсязі не погашена, та відсутні підстави для відкликання цієї вимоги №Ю-2346-0801 від 13 червня 2023 року, передбачені п. 6 Розділу VI Інструкції, то надіслання ГУ ДПС у Запорізькій області нової вимоги від іншої дати, але з одним і тим самим порядковим номером як і у попередньої є безпідставним та протиправним. Зазначав також, що складання ГУ ДПС у Запорізькій області вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2346-0801 від 13 червня 2023 року та №Ю-2346-0801 від 08 вересня 2023 року є намаганням двічі стягнути одні й ті самі суми ЄСВ, які безпідставно містяться у інформаційно-телекомунікаційних системах ДПС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що формування та надіслання контролюючим органом спірної вимоги узгоджується з положеннями Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про

задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач наполягає на своїй позиції щодо неможливості формування повторної вимоги про сплату недоїмки стосовно однієї і тієї ж заборгованості, яку платником не погашено. Позивач зазначає, що Інструкцією №449 передбачено формування лише однієї вимоги з одним номером, а до органів виконавчої служби направляється вимога з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, про яку зазначається в п.6 самої вимоги. За позицією позивача у спірному випадку існує ситуація при якій контролюючим органом сформовано дві самостійні вимоги, які є окремими виконавчими документами та можуть бути окремо пред`явлені до виконавчої служби.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 13.06.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкову вимогу №Ю-2346-0801 про зобов`язання Приватної виробничо-комерційної фірми "ВРЕМЯ" сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 31.05.2023 у розмірі 231 317,19грн.

08.09.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкову вимогу №Ю-2346-0801 про зобов`язання Приватної виробничо-комерційної фірми "ВРЕМЯ" сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 31.08.2023 у розмірі 174 277,72 грн.

Не погодившись з вимогою відповідача від 08.09.2023 №Ю-2346-0801, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, фактично спірні відносини між сторонами зводяться до можливості винесення контролюючим органом вимоги про сплату недоїмки за умови, що попередньо контролюючим органом вже була винесення вимога з тим же номером та стосовно сум недоїмки по сплаті ЄСВ.

Відповідно до ч.ч.2, 3 та абз.1 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску страхувальниками, визначеними Законом №2464-VI, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів встановлено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953) (далі - Інструкція №449).

Абзацом другим пункту 2 розділу VI Інструкції №449 передбачено, що у разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 встановлено, що податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску податковими органами;

платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним податковим органом протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Податковий орган надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається):

платникам, зазначеним у пункті 1 статті 4 Закону, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Під частковим зменшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати фінансових санкцій) для цілей цього пункту вважається зменшення загальної суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка включає нараховані та несплачені суми єдиного внеску (фінансових санкцій) за останній календарний місяць, в якому відбулось таке зменшення.

У відповідності до пункту 3 розділу VI Інструкції №449 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

Пунктом 5 розділу VI Інструкції №449 передбачено, якщо платник частково сплатив суми недоїмки та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

Виходячи з наведених норм права можливо дійти таких висновків.

Так, по-перше, вимога про сплату недоїмки може бути надіслана у випадках: виникнення заборгованості, зростання заборгованості, часткового зменшення сум недоїмки. Тобто, кожен із наведених випадків може бути самостійною підставою для надіслання податкової вимоги. При цьому, слід врахувати і те, що вимога про сплату недоїмки носить і інформативний характер, суть якого полягає в інформуванні платника про актуальну суму заборгованості станом на певну дату.

По-друге, в будь-якому з наведених випадків податкова вимога повинна мати єдиний порядковий номер. Тобто, у випадках зростання або зменшення недоїмки, за умови того, що контролюючим органом вже була надіслана вимога за фактом виникнення заборгованості, порядковий номер податкової вимоги не змінюється.

Отже, виходячи з обставин цієї справи та враховуючи те, що у спірному випадку контролюючим органом винесено вимогу у зв`язку із зменшенням суми недоїмки по відношенню до тієї суми, яка зазначена в податковій вимогі від 13.06.2023, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що формування та надіслання контролюючим органом спірної вимоги узгоджується з положеннями Інструкції №449.

Стосовно посилань позивача на те, що за умови наявності двох вимог про сплату недоїмки фактично існує два окремих виконавчих документів, слід зазначити те, що до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства пред`являється вимога з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення вимоги до цих органів (п.5 розділу VI Інструкції №449). При цьому, слід врахувати те, що виконавчий документ має свій порядковий номер, а тому пред`явлення іншої вимоги про сплату недоїмки з таким же порядковим номером є не можливим.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Время» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №280/10299/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та сстроки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 11.06.2024

Повний текст постанови складено 12.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк