Справа № 520/27709/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р.Справа № 520/27709/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/27709/23

за позовом Приватної фірми "Променерго"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" (далі по тексту позивач, ПФ "ПРОМЕНЕРГО") звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган контролюючий орган), в якій просить:

- визнати незаконним та протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо відмови ПФ "ПРОМЕНЕРГО" у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України (далі - ПК України), оформлені листом №9333/6/20-40-07-11-10 від 01.03.2023;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області застосувати до ПФ "ПРОМЕНЕРГО" встановлені пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2019 по 01.04.2022 та винести відповідне рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов ПФ "ПРОМЕНЕРГО" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області, викладене у форми листа від 01.03.2023 № 9333/6/20-40-07-11-10 про відмову ПФ "ПРОМЕНЕРГО" у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України;

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПФ "ПРОМЕНЕРГО" судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог в сумі 1342,00 грн. Решту судових витрат залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що юридичною адресою позивача є: м. Мерефа, вул. Олександра Довженко (Горького), 187Г. На момент проведення перевірки та складання акту перевірки від 01.07.2019 документи знаходилися саме за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженко (Горького), 187Г. Зазначив, що витяг з ЄРДР, акт про пожежу та інші документи, в яких зазначено факти знищення чи пошкодження майна позивача за адресою м. Мерефа, вул. Олександра Довженко (Горького), 136, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пожежою за даною адресою та юридичною адресою позивача: м. Мерефа, вул. Олександра Довженко (Горького), 187Г, оскільки позивач не подавав до податкового органу звітність за формою 20-ОПП з вказанням цієї адреси та докази, що знищені документи та комп`ютерна техніка.. Також звернув увагу на те, що позивач подає податкову звітність та сплачує податки.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказав на необґрунтованість та безпідставність доводів податкового органу. 03.06.2024 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

01.02.2023 позивач через електронний кабінет платника податків направив до ГУ ДПС у Харківській області заяву про втрату/неможливість вивезення первинних документів, з наданням переліку цих документів.

Заява обґрунтована перебуванням позивача за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, 187-Г, а також тим, що 29.05.2022 в результаті обстрілу Мереф`янської міської територіальної громади військами РФ було знищено та значно пошкоджено приміщення підприємства позивача, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, 136, яке належить позивачу на праві оренди та використовується з грудня 2021 року, внаслідок чого втрачено документу обліку та первинні документи за період з 2019 по 2022 роки.

До заяви позивачем додано, зокрема, копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує порушення кримінального провадження за фактом обстрілу та знищення майна, акту інвентаризації знищених документів від 06.06.2022, довідки про розмір збитків, акту про пожежу від 30.05.2022, згідно якого слідує про пошкодження майна, власник - ПФ "ПРОМЕНЕРГО" за адресою: Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 136, причина пожежі (ймовірна) пов`язана із проведенням бойових (воєнних) дій.

У відповідь на вказану заяву ГУ ДПС у Харківській області позивачу надало лист від 01.03.2023 № 9333/6/20-40-07-11-10, згідно з яким фактично відмовлено у врахуванні поданої позивачем заяви з тих підстав, що ПФ "ПРОМЕНЕРГО" не подавалось до податкового органу повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщення за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка (Горького), буд. 136, а в той же час вул. Олександра Довженка буд. 187 Г, м. Мерефа не знаходиться на території населеного пункту, який знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупованій збройними формуваннями російської федерації.

Крім того, податковий орган посилався на те, що ПФ "ПРОМЕНЕРГО" не надано підтверджуючих документів або обґрунтування обставин, що призвели до неможливості використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування) або якщо територія, де знаходяться документи тимчасово окупована збройними формуваннями російської федерації; вказував, що позивачем не надавалась заява до ГУ ДПС у Харківській області щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно баз даних ДПС України позивач після 24.01.2022 подає податкову звітність та сплачує податки.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог та скасував спірне рішення у формі листа №9333/6/20-40-07-11-10 від 01.03.2023, з огляду на його невмотивованість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

З наданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи документів вбачається, що місцем провадження господарської діяльності позивача є місто Мерефа Харківського району Харківської області, яке у складі Мереф`янської міської територіальної громади на час виникнення спірних відносин та на час розгляду справи віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Переліку, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), а після втрати ним чинності - на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309.

На підтвердження факту використання приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , позивачем надані договори оренди нежитлового приміщення № 2-12.2021/ПРОМЕНЕРГО(136) від 01.12.2021 та № 3-11.2022/ПРОМЕНЕРГО (136) від 01.11.2022 та акти прийому-передачі до них.

Таким чином обидві адреси, за якими здійснює свою діяльність позивач (місто Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Олександра Довженка (Горького), 187-Г та 136 перебувають у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Покликання апелянта на те, що первинні документи на час проведення перевірки, оформленої актом перевірки від 01.07.2019 № 2233/20-40-14-01-08/30357156, знаходилися за адресою вул. Олександра Довженка (Горького), 187-Г не має жодного значення, позаяк з моменту складання акту перевірки від 01.07.2019 та до часу подій, що відбулися на підприємстві позивача 29.05.2022 пройшло майже три роки, а до моменту звернення позивача з відповідною заявою від 01.02.2023 пройшло понад три з половиною роки.

Колегія суддів критично ставиться до зауваження апелянта про подання звітності та сплату податків позивачем після 24.02.2022 та неподання ним заяв про неможливість виконання позивачем своїх податкових обов`язків, сплату ним податків, оскільки позивач не порушував питань стосовно неможливості подання ним податкової звітності та сплати податків, а повідомив, що частина первинних документів за попередні податкові періоди, на підставі яких така податкова звітність складалася, втрачена внаслідок обстрілу із невстановленого виду озброєння російською федерацією по території підприємства позивача розташованого за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка (Горького), 136, що призвело до знищення складських приміщень, а також майна, первинних та фінансово-господарських документів ПФ "ПРОМЕНЕРГО".

Позивачем до контролюючого органу було подано належні та достатні документи для підтвердження знищення первинних та фінансово-господарських документів ПФ "ПРОМЕНЕРГО" в наслідок внаслідок обстрілу із невстановленого виду озброєння російською федерацією, які знаходилися за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка (Горького), 136, а саме:

- акт про пожежу від 30.05.2022, яким засвідчено факт пожежі та знищення майна ПФ "ПРОМЕНЕРГО", в тому числі документів за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, буд. 136;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого зареєстровано за номером кримінального провадження 0001585 за фактом обстрілів по території підприємства "ПРОМЕНЕРГО" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, буд. 136, що призвело до знищення складських приміщень, а також майна, первинних та фінансово-господарських документів ПФ "ПРОМЕНЕРГО";

- акт інвентаризації знищених документів від 06.06.2022.

Також колегія суддів вважає безпідставним покликання апелянта на те, що позивач не використовував приміщення за адресою м. Мерефа, вул. Горького, буд. 136, з огляду на неподання ним до податкового органу звіту за формою 20-ОПП, оскільки єдиним наслідком неподання позивачем такого звіту є притягнення його до відповідальності за п. 117.1 ст. 117 ПК України та не тягнуть більш жодних наслідків.

З урахуванням зазначенг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, та відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі №520/27709/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 13.06.2024.