Справа № 580/6236/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 червня 2024 року Справа № 580/6236/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- роз`яснити ухвалу суду від 07 травня 2024 року у справі №580/6236/22, в частині, що стосується підстав (причин) накладення на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 штрафу у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яким чином виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та подати повторний звіт, якщо починаючи з 03.04.2024 згідно наказу ДФС України № 45 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 знята з посади Голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області.

Заява обґрунтована тим, що зазначена ухвала суду є не зрозумілою в частині, що стосується накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки не зрозуміло яким чином виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та подати повторний звіт, якщо починаючи з 03.04.2024 згідно наказу ДФС України № 45 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 знята з посади Голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області. У відповідності до наказу Державної фіскальної служби України від 03.04.2024 № 45 «Про внесення зміни до наказу ДФС від 27 листопада 2023 №43», підписаного головою комісії з реорганізації ДФС України Михайлом Тітарчуком, слід зазначити, що ОСОБА_1 не є головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у Черкаської області починаючи з 03.04.2024 та не вправі видавати та підписувати будь-які документи як голова комісії.

Суд, вивчивши доводи заяви зазначає наступне.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №580/6236/22 розглянуто звіт Головного управління ДФС у Черкаській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, та прийнято рішення про відмову у прийнятті звіту

Накладено на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Половину суми штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. стягнуто на користь ОСОБА_2 . Половину суми штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Роз`яснено голові комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 07.05.2024.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`ясненню судове рішення підлягає у разі невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, формуючи прохання та мотиви у необхідності звернення до суду за роз`ясненням, заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою суду.

Наведене унеможливлює застосування процесуального механізму по роз`ясненню судового рішення, оскільки ухвала суду є зрозумілою, тому враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО