Справа № 484/2134/24
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2134/24
Провадження № 2-а/484/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернеги Миколи Ігоровича, Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернеги Миколи Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1881331 від 11.04.2024.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 11.04.2024 відносно нього винесена постанова, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що він, керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2024 о 12:07 год в с.Знам`янка (Червонознам`янка) на 402км автодороги М-05 Київ-Одеса у межах міста рухався зі швидкістю 131 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 81 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населеному пункті, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова належить скасуванню, оскільки прилад TruCam працівник поліції тримав у руках, хоча такий прилад повинен бути стаціонарно вмонтованим, у постанові не вказана інформація щодо місця знаходження дорожнього знаку про початок населеного пункту та зони його дії.

Ухвалою від 24.04.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 08.05.2024, визначені строки для подачі відзиву на позов.

01.05.2024 до суду надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції вказав, що інспектором встановлено, що позивач, керуючи вказаним вище автомобілем, 11.04.2024 о 12:07 год. на 402 км автодороги М-05 Київ-Одеса не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», оскільки рухався зі швидкістю 131 км/год, перевищивши обмеження швидкості руху на 81 км/год, чим порушив п.12.9.б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam, застосування якого є правомірним. Відносно позивача винесена постанова. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора та роздруківкою файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів. Інспектор діяв в межах повноважень, спірна поставного винесена відповідно до чинного законодавства На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи за клопотанням представника позивача був відкладений на 22.05.2024.

21.05.2024 представник позивача надала додаткові пояснення, згідно із якими підтримала позовну заяву та вказала, що експертний висновок від 24.12.2020 щодо експертизи лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів діяв до 24.12.2023, отже не є належним та допустимим доказом., таблиця розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam не містить відомостей про розташування зазначеного пристрою на 402 км автодороги М-05. Крім того, в постанові, що оскаржується, зазначено, що правопорушення вчинене в межах населеного пункту, однак згідно GPS-координатів, вказаних на роздруківці файлу з лазерного пристрою, позивач був зупинений поза межами населеного пункту.

Ухвалою від 03.06.2024 за клопотання представника позивача замінений відповідач з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції МВС України.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримала повністю.

Відповідач інспектор поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив до суду він нього також не надходив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

11.04.2024 інспектором поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Чернегою Миколою Ігоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1881331, в якій вказано, що позивач, керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2024 о 12:07 год в с.Знам`янка (Червонознам`янка) на 402км автодороги М-05 Київ-Одеса у межах міста рухався зі швидкістю 131 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 81 км/год та порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населеному пункті, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Відносно позивача застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1700грн.

Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCam II № С008402 у ручному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено, зокрема дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год).

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з частиною 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач стверджує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam повинен був стаціонарно вмонтованим.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон № 580-VIII), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Аналіз даної статті, а саме її конструкції «поліція може», свідчить про право, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку.

Слід зазначити, що, відповідно до інструкції з використання приладу Trucam, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 24.12.2020 року.

Згідно з експертним висновком від 24.12.2020 року у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, дійсного до 15.11.2024, зазначений прилад пройшов повірку.

Отже використання інспектором вказаного вище приладу є правомірним.

Однак, відносно позивача винесена постанова, яким його притягнуто до відповідальності за порушення п.12.4 ПДР, а саме за перевищення встановленого обмеження швидкості саме у населеному пункті - с. Знам`янка.

Позивач зазначає, що працівник поліції його зупинив поза межами населеного пункту.

З відзиву на позов представник Департаменту патрульної поліції також вказав, що позивач був зупинений саме на 402км автомобільної дороги М-05 Одеса-Київ через те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР.

З повідомлення Служби автомобільних доріг в Одеській області від 11.02.2022 №01-422/12 убачається, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР встановлений на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса км 400+900км 401+200 у зонах наземних пішохідних переходів поблизу населеного пункту Знам`янка.

Відповідно до GPS-координатів, зазначених на роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, позивач був зупинений працівниками поліції поза межами населеного пункту.

В матеріалах справи відсутні та відповідачами не подані належні та допустимі докази на підтвердження порушення позивачем саме п.12.4 ПДР, який встановлює швидкісний режим у населеному пункту, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Згідно ст.. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки у справі відсутні докази порушенням позивачем п.12.4 ПДР суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що належить скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Співвідповідачем у позовні заяві вказаний інспектор поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції області Чернега Микола Ігорович.

Однак Верховний Суду постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 цього Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КупАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, в задоволенні позовних вимог до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Позов до Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1881331 від 11.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову до інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернеги Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача інспектора поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чернеги Миколи Ігоровича: вул. Ак. Корольва, 5, м. Одеса.

Місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції: вул. Федора Ернеста, 3, м.Київ, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Мельничук