Справа № 480/4660/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2024 року Справа № 480/4660/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача -Муравенка О.Ю.,
представника відповідача - Литвин В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа Департамент патрульної поліції м. Київ про скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Незважаючи на це, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження постановами від 20.05.2024 ВП № 75069421, від 20.05.2024 ВП № 75069422, від 16.05.2024 ВП № 75039842.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Оплата здійснюється через установу банку. Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у випадку несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до органу виконавчої служби.
З наведених норм вбачається, що примусовому виконанню підлягають лише ті постанови, штраф за якими не був сплачений правопорушником у встановлений строк. Постанови про відкриття виконавчих проваджень, які оскаржуються є протиправними, оскільки штраф був позивачем сплачений, а тому примусовому стягненню не підлягав. Вважає, що державним виконавцем були порушені вимоги ст. 1 та 2 закону України "Про виконавче провадження", він діяв не у порядку та не у спосіб встановлений законом та за межами наданих повноважень.
Просить скасувати постанови Конотопського відділу ДВС про відкриття виконавчих проваджень від 20.05.2024 ВП № 75069421, від 20.05.2024 ВП № 75069422, від 16.05.2024 ВП № 75039842.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 штрафів . У складі зведеного провадження знаходяться і виконавчі провадження, постанови про відкриття яких оскаржує позивач. Виконавчі документ до відділу надійшли разом з заявою про проведення примусового виконання. Строки пред`явлення документів до виконання порушені не були. Відомості про сплату позивачем штрафів не надавались. З`ясувати чи були кошти сплачені, якщо оплата здійснюється на рахунки, зазначені у постановах, державний виконавець можливості не має. За таких обставин, у відповідності до вимог закону державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Вважає їх винесення правомірним, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що позов є необґрунтованим. У встановлений законом строк штраф ОСОБА_1 сплачений не був, у зв`язку з чим системою фіксації адміністративних порушень у автоматичному режимі сформовано заяви про примусове виконання постанов.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали із зазначених підстав. Додаткового пояснили, що автомобілі, які зазначені у постановах, зареєстровані за ПСП АФ "Соснівська", позивач є її керівником. Штрафи були сплачені наступного дня після отримання постанов. Підстави для направлення постанов для примусового виконання, відкриття виконавчих проваджень відсутні.
Представник відповідача заперечення проти позову підтримала. Додатково пояснила, що постанови надійшли з відповідними заявами про примусове їх виконання. При цьому органом поліції не повідомлено про сплату коштів. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений не був. Будь-яких підстав не відкривати виконавче провадження у виконавця не було. Позивач вказує, що ним було сплачено штрафи. При цьому у платіжних інструкціях, що додані до позову, платником зазначено іншу особу. Стягувач також не визнає, що штрафи були сплачені.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 07.01.2024 ДПП м. Київ винесено постанову 4В № 044449080 якою на ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 1700 грн. Строк пред`явлення до примусового виконання 06.05.2024. Крім того, 18.01.2024 ДПП м. Київ винесено постанови 4АВ№ 04592484 та 4АВ № 04592478, кожною з яких на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Строк пред`явлення їх до примусового виконання 22.05.2024. Зазначеними постановами також передбачено стягнення штрафів у подвійному розмірі при примусовому виконанні постанов органами ДВС (а.с. 88-90).
Департаментом патрульної поліції м. Київ на адресу відповідача, разом з заявами про примусове виконання 10.03.2024 направлено постанову 4В № 044449080, а 26.03.2024 постанови 4АВ№ 04592484 та 4АВ № 04592478 ( а.с. 91-96).
Старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: 20.05.2024 ВП № 75069421 з примусового виконання постанови 4АВ № 04592478; від 20.05.2024 ВП № 75069422 з примусового виконання постанови 4АВ№ 04592484; від 16.05.2024 ВП № 75039842 з примусового виконання постанови 4В № 044449080 (а.с. 10, 30, 51).
Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 6 закону України "Про виконавче провадження" одним з видів виконавчих документів є постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. З копій постанов ДПП м. Київ вбачається, що на позивача накладено штрафи у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такі постанови є виконавчими документами.
Відповідно до ст. 4 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Статтею 26 закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок початку примусового виконання. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3, 5 ст. 26, зазначеного закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
З наведених норм вбачається, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ має переконатися, що він відповідає вимогам, встановленим закону, відсутні підстави для його повернення без прийняття до виконання. Наявна заява стягувала про примусове виконання. Інших обов`язків на стадії відкриття виконавчого провадження закон на державного виконавця не покладає. Як було зазначено, на адресу відповідача надійшли постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з відповідними заявами про примусове їх виконання. У заявах відсутні відомості про проведення оплати. За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження представника позивача про обов`язок державного виконавця з`ясовувати перед відкриттям виконавчого провадження у стягувача чи проведена оплата боржником.
Крім того, постановами ДПП у м. Київ штраф накладено на ОСОБА_1 . У платіжних інструкціях, на які він посилається як на доказ своєчасної сплати штрафу, платником зазначено ПСП АФ "Соснівська", тобто не ту особу, на яку накладено штрафи (а.с. 12, 32, 53).
На підставі викладеного, суд вважає, що старший державний виконавець Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень від 20.05.2024 ВП № 75069421, від 20.05.2024 ВП № 75069422, від 16.05.2024 ВП № 75039842 діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог закону. Дослідженими судом доказами протиправність цих постанов не доведена. Суд вважає, що позов про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2024 ВП № 75069421, від 20.05.2024 ВП № 75069422, від 16.05.2024 ВП № 75039842 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко