Справа № 395/792/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/792/24 Провадження № 2-а/395/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Понури Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Резніченко Володимир Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2063384 від 03.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейським СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Резніченком Володимиром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої «він 03.05.2024 р. о 16:43:26 год. в АДРЕСА_1 , керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.126 ч.2 КУпАП, а також не пройшов технічний контроль чим порушив п.п. 3.1.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.121 ч.3 КУпАП, об`єднано за ст. 36 ч.2 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, стаття, частина статті КУпАП ст.126 ч.2. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: 3400 гривень». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки у нього було при собі наявне посвідчення на право керування даним транспортним засобом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду направив відзив у відповідності до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Резніченко В.С. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, до суду будь-яких заяв, клопотань не надіслав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та відеозапис події, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2063384 від 03.05.2024 року вказано, що 03.05.2024 р. о 16:43:26 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.126 ч.2 КУпАП, а також не пройшов технічний контроль, чим порушив п.п. 3.1.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.121 ч.3 КУпАП, об`єднано за ст. 36 ч.2 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, стаття, частина статті КУпАП ст.126 ч.2. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення і сума штрафу: 3400 гривень.

Судом під час перегляду у судовому засіданні відеозапису, який долучено працівником поліції, встановлено, що водій ОСОБА_1 мав при собі під час керування транспортним засобом марки ГАЗ, модель 3302 14 ЗНГ, повна маса 3500 Kg посвідчення водія НОМЕР_1 з відкритими категоріями В, С (а.с.8).

Згідно п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано в тому числі: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів ; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Тобто ОСОБА_1 керував в даному випадку ТЗ марки ГАЗ, модель 3302 14 ЗНГ, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 має повну масу 3500 кг. та належить до категорії В, оскільки є транспортним засобом, максимальна маса якого не перевищує 3500 кг., а тому ОСОБА_1 має право на керування даною категорією транспортних засобів.

Більш того, постановою КМУ від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» передбачено, що в період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

За таких обставин постановапро адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2063384 від 03.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складена поліцейським СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Резніченком Володимиром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно ст.286 ч.3 п.2 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2063384 від 03.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складеної поліцейським СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності також за те, що керував транспортним засобом марки ГАЗ, модель 3302 14 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 і при цьому не пройшов технічний контроль, чим порушив п.п. 3.1.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.121 ч.3 КУпАП, то відповідно суд повинен надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Зазначені обставини позивач та його представник не ставлять під сумнів та не оспорюють.

Проте, з урахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення щодо позивача суду не надавалася відповідачем, то відповідно суд немає можливості виконати положення ст.286 ч.3 п.2 КАС України і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), а тому суд звертає увагу відповідача на необхідність виконання положення вказаного Закону і проведення нового розгляду справи щодо ОСОБА_1 компетентним органом (посадовою особою) з приводу порушення останнім п.п. 3.1.3.б ПДР України керування ТЗ з не пройденим технічним контролем, за що передбачена відповідальність згідно ст.121 ч.3 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати на правничу (правову) допомогу.

Підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судових витрат є задоволення позовної вимоги про скасування постанови серія ЕНА № 2063384 від 03.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, а такожнаявність документального підтвердження сплати позивачем судового збору у відповідному розмірі та опис робіт (наданих послуг) адвоката і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, їх співрозмірність.

Згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 08 травня 2024 року позивачем сплачено на рахунок адвоката кошти в розмірі 5000 гривень. Крім того, надано суду розрахунок судових витрат на правничу допомогу та акт наданих послуг від 10.05.2024 року (а.с.16, 19-20).

Проте, з урахуванням складності справи, кількості та часу судових засідань, в яких брала участь представник позивача, суд визнає прийнятною вартість правничої допомоги в розмірі 2000 гривень.

Відповідно квитанцією до платіжної інструкції АТ «Приватбанк» № 0.0..1 від 08.05.2024 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок (а.с.1).

Разом з тим позивачу слід повернути надмірно сплачений ним судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у відповідності до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Резніченко Володимир Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2063384 від 03.05.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейським СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Резніченком Володимиром Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього стягнути 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 , надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які було сплачено на р/р UA0011543, у відповідності квитанції до платіжної інструкції АТ «Приватбанк» № 0.0..1 від 08.05.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 14 червня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський