Справа № 340/9767/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа №340/9767/23

адміністративне провадження № К/990/21769/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства "Інвестбуд-К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 13 лютого 2024 року вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року повернуто скаржнику, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2024 року та не надано до суду документ про сплату судового збору.

28 березня 2024 року контролюючим органом вдруге подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року повернуто заявнику, оскільки останнім станом на 16 квітня 2024 року вимоги ухвали від 1 квітня 2024 року не виконано та не надано до суду документ про сплату судового збору.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 24 квітня 2024 року втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді від 26 квітня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 30 квітня 2024 року.

Станом на 16 травня 2024 року від Головного управління ДПС у Кіровоградській області документів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 16 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений термін скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та будь-яких заяв чи клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не подано, а також не виконано інших вимог зазначених судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про те, що повторна апеляційна скарга подана позивачем до спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Суд критично ставиться до наведених доводів скаржника, оскільки вони не спростовують факту неусунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства "Інвестбуд-К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх