Справа № 160/14557/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року Справа №160/14557/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року справу №160/14557/24 передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

13 червня 2024 року суддею Тулянцевою І.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем по справі №160/14557/24 є ОСОБА_1 , заступник начальника Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Бланк Сергій Володимирович, працював раніше на посаді начальника відділу з питань законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого являється - Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В грудні 2017 року суддя Тулянцева І.В. приймала участь у підготовці круглого столу, який був організований Дніпропетровським регіональним відділенням Національної школи суддів України за участю суддів окружних адміністративних судів і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на тему: «Актуальні питання розгляду справ за участю Державної служби України з питань праці».

В рамках підготовки до заходу, з метою обговорення організаційних питань, узгодження програми круглого столу та складу учасників, суддя Тулянцева І.В., особисто спілкувалась із тодішнім керівництвом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та керівниками структурних підрозділів Управління, в тому числі і з начальником відділу з питань законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Бланком Сергієм Володимировичем, який приймав участь у заході, що відбувся 05.12.2017 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Тулянцевої І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/14557/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева