Справа № 420/9344/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд: - визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними; - зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.», фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади; - стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

12.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що він приймає участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції в будівлі Котовського міськрайонного суду, який знаходиться у м. Подільську Одеської області. Приймаючи участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, позивач має бачити усіх учасників процесу. Позивач заявив відповідне клопотання побачити інших учасників справи, познайомитися з представником відповідача по справі, почути зміст її виступу, проте головуючий суддя його проігнорував. Позивач на екрані монітору бачить лише головуючого суддю і не отримав відповіді на питання, чому так відбувається. Позивач вважає, що такі дії судді, навіть не зважаючи, що адвокат Кресюн В.А. має перевагу над іншими адвокатами нашого невеличкого міста лише тим, що його послугами переважно користуються можновладці, якими є відповідачі, тому що він справно носить гроші суддям за потрібне їм рішення, є зухвало-корупційними, тобто такими, що містять ознаки не просто корупції, а махрової корупції, внаслідок того, що мають за мету: заперечити обґрунтованому звинуваченню в упередженому ставленні до нього, як позивача, систематичними, на жодну долю відсотка необґрунтованими відмовами на його заяви, надані не з клопотанням про участь у режимі відео конференції, а по суті справи і, до свого сорому і ганьби, перетворити судові засідання по справі з передбаченої ст. 9 КАС України змагальності сторін на ганебне театральне шоу одного недбалого актора, який випадково перебуває на посаді судді. Крім того, лише тільки у підготовчому засіданні 07.06.2024 головуючий суддя залучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив, хоча до свого сорому і ганьби мав це зробити ще на минулому судовому засіданні, 27.05.2024.

Також у заяві наведено доводи, які були викладені позивачем у попередній заявах про відвід головуючого судді та ухвалами судді вже визнані необґрунтованими.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2024 судом залучено до матеріалів справи відповідь позивача на відзив, оскільки у підготовчому судовому засіданні 27.05.2024 судом розглядався попередній відвід, що унеможливлювало одночасне вирішення двох процесуальних питань.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає підставою для відводу те, що суд не забезпечив йому можливості бачити на екрані монітору інших учасників судового процесу та залишив це клопотання без реакції.

Натомість суддею було роз`яснено позивачеві про відсутність в Одеському окружному адміністративному суді забезпечення окремих відео-трансляцій окремо для кожного учасника судового процесу.

Згідно з п. 5.1-1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, відеоконференція - це телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією в реальному часі.

Відповідно до п.п. 45-47, 50, 54, 56 цього Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує:

1) відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо);

2) можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу (журналу) судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі.

За заявою учасника справи та після сплати відповідного судового збору такий учасник може отримати копію технічного запису судового засідання на власний вибір шляхом:

1) отримання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача;

2) отримання запису на оптичному диску у виді файлу.

Таким чином, за відсутності в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості забезпечити позивачу ретрансляцію відеозображення кожного окремого учасника судового процесу, відповідне клопотання позивача не може бути задоволеним. Водночас позивач має право на отримання запису на оптичному диску у виді файлу в разі, якщо бажає ознайомитися із відеозображенням інших учасників судового процесу під час судового засідання.

Таким чином, відвід позивача головуючому судді обумовлений незадоволенням його заяви про відтворення відеозображення інших учасників процесу на екрані його монітору в приміщенні Котовського міськрайонного суду, що технічно є неможливим та не залежить від головуючого судді, а також залученням відповіді позивача відзив не 27.05.2024, а 05.06.2024, що відбулось внаслідок розгляду суддею 27.05.2024 попереднього відводу.

При цьому в силу ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк