Справа № 360/1878/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року справа №360/1878/19

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., при секретарі судового засідання Азарова К.В., за участю представника відповідача Озацька О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 360/1878/19 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат (далі ПАТ «АМК», позивач) звернулось до суд з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі податковий орган, відповідач), в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що виразилися у прийнятті 27.02.2019 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10102/10/28-10-50-16-1; визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10102/10/28-10-50-16-14 від 27.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14 лютого 2019 року №309 призначено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «АМК» з 27.02.2019 тривалістю 30 робочих днів. Перевірку призначено провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся в судовому порядку з позовом щодо його оскарження, а також із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу проводити відповідну перевірку.

26.02.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва частково задовольнив заяву ПАТ «АМК» та зупинив дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14.02.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, всупереч вказаної вище ували суду від 26.02.2019, 27.02.2019 уповноважені працівники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прибули за місцезнаходженням позивача за адресою: 93400, Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 а, з метою проведення перевірки та склали акт № 32/28-10-50-16-07/05441447 від 27.02.2019 про відмову в допуску фахівців Харківського управління Офісу великих платників ДФС до проведення документальної перевірки ПАТ «Алчевеький металургійний комбінат» .

27.02.2019 начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10102/10/28-10-50-16-14.

Оскільки дії відповідача, направлені на виконання наказу № 309, були здійснені після зупинення дії наказу № 309 відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 по справі № 640/3294/19, то вони є протиправними, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10102/10/28-10-50-16-14 від 27.02.2019 підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 360/1878/19 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що виразилися у прийнятті рішення від 27.02.2019 № 10102/10/28-10-50-16-1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат. Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.02.2019 № 10102/10/28-10-50-16-1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обгрунтовано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14 лютого 2019 року №309 призначено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «АМК» з 27.02.2019 тривалістю 30 робочих днів. Перевірку призначено провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (арк. спр. 11). Даний наказ позивачем отримано 18.02.2019.

Не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний з позовом , в якому просив суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо включення Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік; визнати протиправним та скасувати наказ №309 від 14 лютого 2019 року у повному обсязі.

Разом із позовом ПАТ «АМК» було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 задоволено частково та зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14.02.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення уішення в адміністративній справі (арк. спр. 14-16).

26.02.2019 за вихідним номером 4 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відмову у допуску до проведення перевірки на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14.02.2019 №309 «Про призначення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «АМК» з 27.02.2019 тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Дане повідомленняотримано відповідачем 26.02.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу організації документування і роботи з документами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (арк. спр. 12-13).

27.02.2019 року об 14.05 фахівці відповідача: головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту ОСОБА_1 , головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту ОСОБА_2 та головний державний ревізор - інспектор відділу трансфертного ціноутворення та фінансових операцій ОСОБА_3 , прибули за місцезнаходженням позивача за адресою: 93400, Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 а, з метою проведення перевірки та склали акт № 32/28-10-50-16-07/05441447 від 27.02.2019 про відмову в допуску фахівців Харківського управління Офісу великих платників ДФС до проведення документальної перевірки ПАТ «Алчевеький металургійний комбінат» (арк. спр. 17).

27.02.2019 начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10102/10/28-10-50-16-14 (арк.спр. 18).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктами 16.1.9,16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних планових перевірок регламентовано ст. 77 Податкового кодексу України. Річний план-графік для документальних планових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається відповідно до вимог статті 77 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс). Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПКУ документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Нормами Наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 «Про затвердження порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків» ( в редакції наказу МФУ від 27.02.2017 № 294) передбачено проведення коригування плану-графіка перевірок.

Приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (пункт 94.5 статті 94 Податкового кодексу України).

У відповідності з пунктом 94.6 статті 94 Податкового Кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 року №632 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за №948/30816, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 640/3294/19 позов ПАТ «АМК» задоволено повністю. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо включенню Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік. Визнано протиправним та скасувати наказ від 14.02.2019р. № 309 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г; ) про проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20-А; ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суду від 31.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі № 640/3294/19.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 640/3294/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 залишено без змін, надано оцінку не дотримання порядку умов прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, у зв`язку з чим визнано протиправним та скасувовано наказ від 14.02.2019р. № 309 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г; ) про проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20-А; ).

Оскільки рішення від 27.02.2019 № 10102/10/28-10-50-16-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято на підставі недопуску контролюючого органу до перевірки на підставі наказу від 14.02.2019р. № 309 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г; ) про проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20-А; ), який в судовому порядку скасовано, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо недопуску відповідача до перевірки, відтак позовні вимоги визнаються обгрунтованими.

Доводи відповідача стосовно необізнаності щодо зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14.02.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в адміністративній справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 та відсутності відповідної інформації у повідомленні ПАТ «АМК» від 26.02.2019 за вихідним номером 4 про прийняття судом даної ухвали, судом визнаються незмістовними з огляду на таке.

Відповідно дочастини першої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 про зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14.02.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в адміністративній справі підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, тому з 26.02.2019 дія вказаного наказу зупинена, у зв`язку з чим позивач правомірно не допустив відповідача до проведення перевірки.

Відтак у відповідача станом на 26.02.2019 було відсутнє право щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «АМК», як наслідок рішення від 27.02.2019 № 10102/10/28-10-50-16-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято на підставі недопуску контролюючого органу до перевірки на підставі наказу від 14.02.2019 № 309 також прийнято протиправно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 360/1878/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 360/1878/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць