Справа № 160/445/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/445/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року

у справі №160/445/23

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг

про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2023 р. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг в якому просило накласти адміністративний арешт на кошти на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 р. у справі № 160/445/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг про накладення арешту на кошти повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована пропуском строку звернення до суду. Судом визнано неповажними наведені в клопотанні заявника про поновлення строку звернення причини пропуску визначеного законом строку.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №160/445/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник наполягає на наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду та зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 520/263/22 позовна заява ГУ ДПС у Харківській області залишена без руху, після чого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року позовна заява ГУ ДПС у Харківській області повернута позивачу. Заявник вважає, що в порушення п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України Харківський окружний адміністративний суд позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Отже, враховуючи те, що вперше позовна заява була подана у встановлений законом тримісячний строк 30.12.2021 року (факт недопуску платником податку до перевірки зафіксований актом від 19.11.2021 року), проте, Харківський окружний адміністративний суд, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також враховуючи запровадження воєнного стану в Україні та введення простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниця скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, надала пояснення суть яких зводиться до неправомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та неврахування судом поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представниця відповідача в своїх запереченнях на доводи апеляційної скарги надала пояснення та зазначила, що ГУ ДПС у Харківській області отримавши 19.05.22 року повернуту судом позовну заяву вдруге звернулося до суду лише в січні 2023 року, і зазначені позивачем підстави , які слугували останньому як поважні причини пропуску строку, є надуманими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в січні 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг», в якому просило накласти адміністративний арешт на кошти на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями позивач звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року скасовано, а справу №160/445/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 визнано не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення до суду із цим адміністративним позовом. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відмовлено. Також вказаною ухвалою суду позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші причини пропуску строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

02.04.2024 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків. до якої долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 520/263/22 позовна заява ГУ ДПС у Харківській області залишена без руху, після чого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 позовна заява ГУ ДПС у Харківській області повернута позивачу. Заявник вважає, що в порушення п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України Харківський окружний адміністративний суд позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Отже, враховуючи те, що вперше позовна заява була подана у встановлений законом тримісячний строк 30.12.2021 (факт недопуску платником податку до перевірки зафіксований актом від 19.11.2021), проте, Харківський окружний адміністративний суд, в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не передав на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також враховуючи запровадження воєнного стану в Україні та введення простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області, позивач просив суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку звернення до суду з відповідною позовною заявою та прийняти позовну заяву до розгляду.

Суд визнавши неповажними наведені підстави повернув позов заявнику.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду, а також належного оформлення позовної заяви.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позову, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як свідчать матеріали справи скаржником вже реалізовувало своє право на подання позову у цій справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі № 520/263/22 позовну заяву повернуто з підстав не усунення недоліків адміністративного позову.

Вдруге своє право позивач реалізував 04.01.2023.

Отже, позовна заява подана податковим органом повторно більш ніж через 6 місяців після повернення первинної позовної заяви.

Скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо неможливості повторного звернення з позовом після повернення первинної позовної заяви в найкоротші строки; не доведено, що зволікання щодо повторного звернення з позовом після повернення мало об`єктивно поважні причини.

Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення раніше поданої позовної заяви не означає можливість повторного звернення до суду у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Належне оформлення позовної заяви через тривалий проміжок часу після закінчення строку на судове оскарження не може свідчити про наявність безумовних підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі № 520/263/22 про повернення вперше поданої позовної заяви не скасована та є чинною, то до повторно поданої позовної заяви застосовуються вимоги КАС України, як до нового адміністративного позову.

При цьому, скаржник під час реалізації свого права на повторне звернення до суду не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для визнання викладених в апеляційній скарзі причин пропуску такого строку поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання первинної позовної заяви позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку звернення до суду для нього та можливості, у зв`язку з цим, у подальшому свавільно розпоряджатися часом на судове оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження встановлення в Головному управлінні ДПС у Харківській області простою в роботі.

Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, що призвело до ускладнення роботи управління, слід зазначити, що Верховний Суд в постанові від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 (адміністративне провадження № К/990/12441/22) вказав, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Скаржником зазначено, що неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом обумовлена тим, що в роботі Головного управління ДПС у Харківській області встановлено простій, лише невелика кількість працівників Головного управління ДПС у Харківській області виведена з простою, при цьому, значна кількість виведених співробітників перебуває поза межами свого робочого місця на віддаленій роботі.

Разом із тим, згідно наданих пояснень та письмових доказів колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що встановлений простій не припинявся, принаймні станом на 04.01.2023.

Посилання скаржника на введення в країні воєнного стану, простой та дистанційний режим роботи співробітників Управління, суд не приймає в якості підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки воєнний стан введено на всій території України, дистанційний режим роботи так само застосовується на великій кількості підприємств та державних органів, проте наведені обставини не свідчать про повне припинення функціонування установ будь-якої форми власності. Конкретних доказів щодо існування обставин, які перешкодили скаржнику своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом не надано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строків звернення до суду. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №160/445/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко