Справа № 753/8494/24
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8494/24
провадження № 2-а/753/133/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Власенка Д.А.

учасники не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Полку-2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Корнійця Олександра Сергійовича про скасування постанови від 05 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 10 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали. У зазначений строк від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22 травня 2024 року суд відкрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та постановив проводити розгляду справи за правилами статті 286 КАС України у відкритому судовому засіданні, роз`яснив учасникам порядок та строк подачі заяв по суті справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 квітня 2024 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat СС», рухався по Харківському шосе, 21 в м. Києві та здійснив зупинку на вимогу інспектора патрульної поліції, яким було винесено відносно позивача постанову серії ЕНА №1835472 від 05 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України, за порушення ним вимог п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України. На переконання позивача, зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином.

10 червня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Департаменту патрульної поліції в місті Києві про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов у строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі не подав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відповіді №1010274 юридична особа Департамент патрульної поліції має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 22 травня 2024 року про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та судову повістку про виклик до суду представнику відповідача було надіслано до його електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2024 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнійцем О.С. винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat СС» д.н.з. НОМЕР_1 , з обладнаним засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Оскаржуваною постановою, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, склад адміністративного правопорушення становить: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач керував автомобілем «Volkswagen Passat СС» д.н.з. НОМЕР_1 , з обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а позивач вказану обставину заперечує.

Відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема: фото або відеозапис фіксації порушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак відповідач не довів правомірність винесення інспектором патрульної поліції оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1835472 від 05 квітня 2024 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Мицик