Справа № 480/2367/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2024 року Суми Справа № 480/2367/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників, процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення позивачу перерахунку ти виплати пенсії з обмеженням при її розрахунку максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024, без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії в подальшому при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунків, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем з 01.03.2024 здійснено перерахунок пенсії позивача та протиправно обмежено її виплату максимальним розміром, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.
Судом 28.03.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є військовим пенсіонером, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.10-11).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6291/21 від 06.09.2021 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років із розрахунку 90% відповідних сум всіх основних та додаткових складових грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019, згідно з довідкою від 10.03.2021 № 43682, та здійснити виплату перерахованих сум пенсії з урахуванням раніше проведених виплат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99387669).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7734/22 від 22.03.2023 зобов`язано відповідача виплатити з 01.03.2022 пенсію позивачу без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109720081).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6151/23 від 02.10.2023 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 з 01.07.2021, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113864223).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/9119/23 від 21.12.2023 зобов`язано відповідача виплатити позивачу пенсію з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115873282). У вказаному рішенні суду встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 480/7734/22 від 22.03.2022 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, підсумок пенсії складає 25278,32 грн, з урахуванням максимального розміру - 23746,52 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду з 01.03.2023.

Після виконання рішення суду у справі № 480/9119/23, відповідач з 01.03.2024 здійснив перерахунок пенсії позивача. Підсумок пенсії складає 28831,92 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру - 27278,32 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії позивача (а.с.9).

На переконання позивача, відповідач протиправно з 01.03.2024 обмежив виплату пенсії максимальним розміром, внаслідок чого він не отримує її в належному йому розмірі.

Висновки суду та їх мотиви.

Як вже зазначалось, рішеннями суду у справах за № 480/6291/21, 480/7734/22, 480/6151/23, 480/9119/23 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, оскільки таке обмеження розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у вищезазначених судових справах. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовими рішеннями. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаних рішень та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі, змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенням по справах за № 480/6291/21, 480/7734/22, 480/6151/23, 480/9119/23, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ та статті 2 Закону № 3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані і пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2024, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в Постанові КМУ № 185 від 23.02.2024 вимоги про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення ч. 7 ст. 43 ЗУ № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення КСУ.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таким чином, сума пенсії до виплати була обмежена неправомірно, що свідчить про те, що виплата пенсії позивачу здійснена не в повному обсязі, згідно розрахунку, який зазначений в протоколі перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача. Суд звертає увагу, що обмеженнявиплати пенсії максимальним розміром є активною формою поведінки, а тому належним способом захисту порушеного права буде саме визнання протиправними дій відповідача.

Із врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача, в частині обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром, з 01.03.2024, не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Тому позовні вимоги задовольняються судом частково, шляхом визнання протиправними вищезазначених дій відповідача та зобов`язання виплатити з 01.03.2022 пенсію позивачу без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

Суд, з урахуванням принципу верховенства права, звертає увагу відповідача на обов`язок діяти добросовісно, не створювати зайвих правових конфліктів і дотримуватись ст. 19 Конституції України, а саме діяти в межах закону, і всі правові колізії трактувати на користь людини.

Вимоги зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії в подальшому при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунків, з урахуванням раніше проведених виплат задоволенню не підлягають, оскільки заявлені на майбутнє, а судовому захисту підлягають виключно порушені права. Рішення не може грунтуватись на припущеннях, а захисту в адміністративному суді підлягають виключно порушені права.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а частина даної вимоги спрямована на майбутнє, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було - відсутні докази, що відповідачем при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунках буде обмежена виплата пенсії максимальним розміром.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок протиправних дій відповідача, суд, у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 01.03.2024 виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2024 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 13.06.2024.

Суддя А.І. Сидорук