Справа № 160/13489/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа №160/13489/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, буд.3, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №97 від 16.04.2024 року, про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- визнати достатність наявного у 45-річного віку у ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, №213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України, №1-р/2020 від 23.01.2020 року, станом на дату звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії від 09.04.2024 року;

- визнати періоди роботи ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на посаді машиніста крана рудо-збагачувальної фабрики №2 у виробництві «Збагачення», що передбачено Списком №1, з 01.04.2014 року по 31.03.2024 рік, як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ці періоди роботи до пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період по догляду за дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трьох річного віку, а саме період з 02.04.1995 року по 02.04.1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 09.04.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні по даній справі та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 08.03.2024 року відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року, №213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

30 травня 2024 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами, а саме конкретизованою дією та бездіяльністю відповідача (відповідачів) та у разі зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зазначити, які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача.

11 червня 2024 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, а саме уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №97 від 16.04.2024 року, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо невизнання достатності наявного 45-річного віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, №213-УІИ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України, №1-р/2020 від 23.01.2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вчинити певні дії, а саме визнати достатнім наявний 45-річний вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не зарахування періоду роботи в Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на посаді машиніста крана рудозбагачувальної фабрики №2 у виробництві «Збагачення», що передбачено Списком №1, з 01.04.2014 року по 31.03.2024 рік, як такого, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вчинити певні дії, а саме зарахувати цей період роботи до пільгового стажу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не зарахування до страхового стажу періоду по догляду за дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трьох річного віку, а саме період з 02.04.1995 року по 02.04.1998 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вчинити певні дії, а саме зарахувати цей період до страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вчинити певні дії, а саме повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 09.04.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні суду у цій справі та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи та перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до пільгового та страхового стажу відповідно.

Перевіривши матеріали наявні в матеріалах справи суд зробив висновок, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 174, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/13489/24.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Витребувати від відповідача належним чином завірену копію пенсійної справи.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук