Справа № 591/4368/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4368/24
Провадження № 2-а/591/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4368/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 21.04.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що вона, керуючи транспортним засобом, не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалась по крайній лівій смузі при тому, що права була вільна, не ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушила п. 11.5 ПДР. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що за кермом вказаного в постанові автомобіля KIA OPTIMA НОМЕР_1 не перебувала.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1968223 від 21.04.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.05.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що працівниками поліції було виявлено та зупинено автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, керуючи транспортним засобом по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалась по крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч чи розворот, чим порушила п. 11.5 ПДР. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. Водієві було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення, роз?яснено вимоги законодавства та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Наявність у постанові описки щодо визначення марки, моделі, державного номерного знаку транспортного засобу та належність транспортного засобу не змінює змісту постанови та не впливає на факт вчинення правопорушення, його суит, кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності а фактично є допущеною опискою. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1968223 від 21.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 21.04.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом KIA OPTIMA НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку рухалась в крайній лівій смузі при тому, що права була вільна, не ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушила п. 11.5 ПДР. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Додатком до постанови вказано відеозапис (а.с. 3).

Відповідно до наданих відеозаписів зі службових відеореєстраторів позивачка, керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 (модель транспортного засобу з відеозапису неможливо достовірно встановити) на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухалась в крайній лівій смузі при тому, що права була вільна, також перед зупинкою на вимогу працівників поліції не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Співробітниками УПП було зупинено транспортний засіб, на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Наведене свідчить про те, що зазначення поліцейським інформації транспортний засіб (марки та моделі, державного номерного знаку автомобіля) є обов`язковим реквізитом, який повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в якості транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, зазначено KIA OPTIMA НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Разом з цим, позивачка, як встановлено судовим розглядом, під час зупинки працівниками патрульної поліції керувала зовсім іншим транспортним засобом - Opel д.н.з. НОМЕР_2 . За поясненнями відповідача у відзиві, транспортний засіб, яким фактично керувала позивачка, був Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи імперативний обов`язок відповідача щодо правильного зазначення транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), внесення даних до постанови, які не відповідають обставинам справи, свідчить про не дотримання відповідачем процедури та порядку винесення оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача на описку при винесенні постанови не є доказом правомірності спірної постанови, оскільки саме в останній повинні бути вірні відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно із п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки унеможливлює врахування судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем постанови в якості доказу.

Постанова про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання постанови покладається на особу, яка його складає та не допускається внесення будь-яких змін після ознайомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, із вказаним документом.

Враховуючи наведене вище, а також приписи ст. 280 КУпАП, колегія суддів дійшла до висновку, в рамках цих правовідносин поліцейським під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та складення постанови допущено процедурні порушення, які виявилися у неправильному (неповному) з`ясуванні обставин в частині встановлення (правильного зазначення) моделі, марки та номерного знаку автомобіля, оскільки ці обставини, мають ключове значення при встановленні чи спростуванні факту допущення позивачем порушення п. 11.5 ПДР України.

Зазначення в спірній постанові неправильних моделі, марки та номерного знаку транспортного засобу може вважатися описками, які, в цій конкретній справі, носять формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що постанова не може бути визнана судом такою, що винесена правомірно. Відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1968223 від 21.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.06.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко