Справа № 420/9344/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними;

- зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.», фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади; - стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року для розгляду даної справи призначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області опублікувати оголошення про оскарження рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.» у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

12.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді, позивачем зазначено, що ухвалою суду від 07.06.2024 р. було відмовлено адвокату Кресюну В.А. у задоволенні його клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відео конференції на підставі пропуску строку заявленого клопотання. При цьому, позивач вказує, що головуючий суддя прийняв незаконне рішення, яким вилучив позивача із зали судових засідань. Окрім того, позивач не погоджується з ухвалами суду від 14.05.2024 року та від 31.05.2024 року, якими визнано необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року, головуючим по справі, визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 передано для визначення судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України..

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 передано судді Бжассо Н.В. для вирішення питання про відвід.

Приписами ч. ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу у справі № 420/9344/14, суд зазначає про наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді Завальнюка І.В.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заперечення на ухвали суду, які окремо від рішення не підлягають оскарженню, можуть бути включенні до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Завальнюка І.В. при розгляді адміністративної справи №420/9344/24.

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Завальнюка І.В. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на вище викладене, суд вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження упередженості судді Завальнюка І.В. при розгляді справи №420/9344/24, а тому, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 12.06.2024 року про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2024 року про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка Ігоря Вікторовича у справі №420/9344/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Бжассо