Справа № 420/10379/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув у письмовому провадженні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду за результатом розгляду якого позивач просить суд:

1. Визнання дій (бездіяльності) Херсонського апеляційного суду щодо не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленого розрахунку стажу судді у відставці ОСОБА_1 з врахуванням Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2016 року по справі №766/16368/16-а ( половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.. І.І. Мечникова, що становить 2 роки 4 місяці 28 днів) починаючи з 15.12.2016 року та 5 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;

2. Зобов`язати Херсонського апеляційного суду виготовити оновлений розрахунок стажу судді у відставці ОСОБА_1 з врахуванням Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2016 року по справі №766/16368/16-а (половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.. І.І. Мечникова, що становить (2 роки 4 місяці 28 днів) починаючи з 15.12.2016 року та 5 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;

3. Визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, щодо не зарахування та не здійснення перерахунку стажу та доплати за вислугу років судді у відставці ОСОБА_1 згідно поданої її заяви згідно вимог ч.5 ст.135 ЗУ №1402- VIII, що дає право на отримання щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу за відповідний рік з часу виникнення права (12.07.2018 року);

4. Зобов`язати Херсонського апеляційного суду зарахувати та здійснити перерахунок стажу та доплати за вислугу років судді у відставці ОСОБА_1 згідно поданої її заяви згідно вимог ч.5 ст.135 ЗУ№1402- VIII, що дає право на отримання щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу за відповідний рік з часу виникнення права( 12.07.2018 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останній перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача було здійснено ГУПФУ в Херсонській області 19.01.2020 року на підставі довідки №102/20 виданої Херсонським апеляційним судом від 24.02.2020 року у розмірі 54% від розміру суддівської винагороди (173415,00 грн.) в сумі 93644,10 грн. Розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було здійснено з урахуванням 60% доплати за вислугу років (25 років і більше).

До суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Херсонської області у відставку 15.09.2016 року та що Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, серед інших, Апеляційний суд Херсонської області.

Крім того представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду, вважаючи що право у позивача для звернення з позовом до суду виникло у 2016 році, саме тоді позивач була обізнана щодо розрахункового стажу.

Позивач та його представник письмових пояснень щодо вказаного клопотання суду не надали.

Розглянувши матеріали справи в частині заявленого клопотання суд робить наступний висновок.

Частина 1 ст.118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернулася до суду 03.04.2024 року із позовом до Херсонського апеляційного суду про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернулася до відповідача із заявою 11 березня 20245 року. отримавши лист-відповідь відповідача, 16.03.2024 року, а отже позивач, з дотриманням строків, визначених ст.122 КАС України, звернувся до суду із вказаним позовом..

Таким чином, суд вважає безпідставними та помилковими доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 7, 14, 123, 205, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо