Справа № 160/34082/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа №160/34082/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/34082/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/34082/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду до суду доказів звернення до суду в межах строків звернення, встановлених Податковим кодексом України, або подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 161,23 грн та відкрито провадження в адміністративній справі в наведеній частині позовних вимог у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2024 відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.05.2017 №77417-13, від 11.05.2017 №10267-1303, від 15.03.2018 №-0403 та повернув позивачу позовну заяву в наведеній частині позовних вимог.

12.02.2024 до суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 про витребування справи №160/34082/23, у зв`язку з поданням Головним управлінням ДПС України апеляційної скарги на ухвалу від 22.01.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 зупинено провадження у справі №160/34082/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; направлено матеріали справи №160/34082/23 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №160/34082/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 в адміністративній справі 160/34082/23 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, адміністративна справа №160/34082/23 передана судді Кучугурній Н.В. у зв`язку із зупиненням та необхідністю продовження розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 19.04.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №160/34082/23; прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.05.2017 №77417-13, від 11.05.2017 №10267-1303, від 15.03.2018 №-0403 та відкрито провадження у справі в наведеній частині позовних вимог. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

31.05.2024 на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли однакові за змістом заяви.

У вказаних заявах ОСОБА_1 зазначив, що ним 23.05.2024 отримана копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі №160/34082/23. При цьому, вказує про те, що відповідачем не отримано від позивача копії позовної заяви з додатками. Також відповідач повідомляє суд, що позивачем невірно зазначений його РНОКПП, замість номеру « НОМЕР_1 », в позовній заяві помилково зазначений номер « НОМЕР_2 ». Через вказані розбіжності він позбавлений можливості користуватися підсистемою «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У зв`язку з наведеними обставинами, відповідно до ухвали суду від 19.04.2024 та враховуючи необхідність ознайомлення з матеріалами заявленого позову, позивач просить суд продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів після фактичного отримання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме до 07.06.2024.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для надання відзиву, суд зазначає таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, суд установив, що згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 26.12.2023 у справі №160/34082/23 надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 06.06.2024.

Також довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, документ в електронному вигляді «ст.237 «Ухвала про поновлення провадження» від 19.04.2024 по справі №160/34082/23 надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 06.06.2024.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів отримання ним позовної заяви, яка надсилалась йому позивачем поштовим зв`язком, надано не було.

З огляду на викладене, а також мотиви, якими відпровідач обгрунтовує клопотання про продовження строку на подання відзиву, суд уважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відзив має бути поданий протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись ст. ст.121, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 15-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна