Справа № 480/3742/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 червня 2024 року Справа № 480/3742/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", треті особи: Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства Охорони Здоров`я України», Міністерство охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", третя особа - Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства Охорони Здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", третя особа - Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства Охорони Здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною було залишено без руху.
Ухвалою суду від 29.05.2024 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
11.06.2024 судом від представника позивача отримана заява про усунення недоліків. У вказаній заяві представник позивач зазначив ще одну третю особу - Міністерство охорони здоров`я України та виклав позовну заяву, у якій просив:
1. Прийняти до розгляду та розглянути справу в загальному судовому провадженні з викликом сторін, оскільки справа для ОСОБА_1 має винятково важливе значення та враховуючи суму спричиненої шкоди, а також і те що необхідне особисте нею підтвердження підтримання заявлених ОСОБА_2 в її інтересах позовних вимог.
2. Задля найбільш ефективного відновлення порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за необхідності допустити можливість виходу за межі позовних вимог.
3. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при приведенні трьох комісійних судово-медичних експертиз з порушенням строків їх проведення.
4. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при приведенні трьох комісійних судово-медичних експертиз з порушенням строків їх проведення та при цьому не надання письмових пояснень з приводу порушень строків проведення органу який призначив ці експертні дослідження.
5. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що необхідно зобов`язати Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати, при приведенні трьох комісійних судово-медичних експертиз з порушенням строків їх проведення, письмові пояснення з цього приводу органу який призначав ці експертні дослідження.
6. Враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що суд встановить справедливий розмір спричиненої мені протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але позивач вважає, що необхідно стягнути з Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ): 10000000 грн моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.
7. Звільнити, ОСОБА_1 інваліда І-ї групи від сплати судового збору.
8. Витрати у справі покласти на Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
9. За наслідками розгляду винести окрему ухвалу щодо бездіяльності ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» з приводу протиправного порушення встановленого строку проведення трьох комесійних судово-медичних експертиз.
У зв`язку з тяжкістю отриманих ушкоджень та необхідністю безперервного лікування до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого 26.08.2022 року залучено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина потерпілої ОСОБА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 близько 15-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Депутатська в м. Шостка, в напрямку перехрестя вул. Депутатська-Свободи-Знаменська, виїхав на червоний сигнал світлофора та допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. В результаті ДТП потерпіла була доправлена до КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради, де перебувала на лікуванні з 15.08.2022 до 14.09.2022 та з лікуванням наслідків від отриманих травм з 09.02.2023 до 22.02.2023.
29.08.2022 слідчий ОСОБА_4 звертається до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю та, слідчий суддя вказаного суду ОСОБА_5 ухвалою від 29.08.2023 (тобто в цей-же день) у справі № 589/2500/22 провадження № 1-кс/589/933/22, надає такий доступ. Через місяць після отримання доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, слідчий ОСОБА_4 виносить постанову від 20.09.2022 про проведення судово-медичної експертизи, в якій постановлено доручити судовому експерту Шосткинського РВ СМЕ Сумського обласного бюро СМЕ провести судово-медичну експертизу.
Через вісім днів від винесення постанови про проведення СМЕ Шосткинським РВ СМЕ, був виготовлений висновок експерта Шосткинського РВ МСЕ Сумського обласного бюро Р. Г. Завьялова, який надав висновок СМЕ № 172 від 28.09.2022 про те, що травми ОСОБА_1 класифікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому потрібен строк більше 21 доби. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, про що свідчить характер та могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Через два робочі дні від отримання висновку СМЕ № 172, слідчим 03 жовтня 2022 року виноситься постанова про проведення комісійної експертизи, яка доручається відповідачу у справі Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро СМЕ».
Від жовтня 2022 року відповідач у справі проводив комісійну СМЕ та в грудні 2022 року так і не зміг встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 61/2022 від 14.12.2022, який виконаний експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Постановою від 22 грудня 2022 року слідчий призначає повторну комісійну експертизу яку доручає провести відповідачу у справі, який 30 січня 2023 року складає висновок експерта № 71/2023 від 30.01.2023, виконаний експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
У серпні 2023 року втретє призначається комісійна експертиза, яка доручається провести відповідачу, який знов, у порушення передбачених термінів її проведення, виносить висновок експерта № 64/2023 від 27.10.2023, виконаний експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Пунктом 3.8 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 чітко визначено проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.
Позивач вважає, що у спірних правовідносинах відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання своїх повноважень, визначених статутом, і спір виник у зв`язку із виконанням цих функцій (протиправна бездіяльність при виконанні трьох комедійних судово-медичних експертиз з порушенням строку їх проведення), тому даний спір є публічно-правовим у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Разом з тим, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
При визначенні юрисдикційності спору суд повинен враховувати зміст (суть) спірних правовідносин. При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.
При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Завданнями кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
П.п. 10, 19 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність; сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження є, зокрема експерт.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, зокрема, висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.
Суд зазначає, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та інших справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 826/5968/17.
З огляду на викладене, суд зазначає, що Обласний комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" під час вчинення дій щодо проведення експертиз в межах кримінального провадження не здійснює публічно-владні управлінські функції, а отже, оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.
Щодо позовної вимоги: «Враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту мого порушеного права при цьому я вважаю, що суд встановить справедливий розмір спричиненої мені протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але я вважаю, що необхідно стягнути з Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) : 10000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи вище викладені висновки суду, щодо відсутності підстав відкриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає що вказана вимога про відшкодування моральної шкоди не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинна вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвала про відмову у відкритті провадження по справі не обмежує позивача у реалізації її права на судовий захист з вище вказаних мотивів у порядку цивільного та кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/3742/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", треті особи: Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства Охорони Здоров`я України», Міністерство охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Роз`яснити позивачу, що даний спір в частинах, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, підлягає вирішенню в порядку цивільного та кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько