Справа № 160/18983/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 рокуСправа № 160/18983/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.01.2023 у даній справі.

У вказаній заяві Державна податкова служба України зазначає про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 заяву ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

-заяви із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) контролюючий орган дізнався про їх існування, які саме обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику;

-клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших підстав ніж ті, що сказані у даній заяві.

Від ДПС України 11.06.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами так поновити строк звернення до суду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

В ухвалі суду від 06.06.2024 про залишення без руху заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом зазначено, що в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає, які саме обставини, на його думку, є нововиявлені, та коли саме він дізнався про існування таких обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник в заяві про усунення недоліків зазначає, що про обставини, які контролюючий орган вважає нововиявленими, останньому стало відомо із службового листа відповідного структурного підрозділу від 23.10.2023, а також заявник просить суд поновити пропущений ним строк звернення до суду посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Так, в заяві зазначено, що про наведені обставини, які на думку заявника є істотними, останній дізнався 23.10.2023, про те жодних доказів на підтвердження визначеної дати, суду не надано.

Суд звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків заявник також не наводить конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зауважує, що у вказаній заяві зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином заявником не визначається, як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Фактично Державна податкова служба України у поданій заяві розкриває, з посиланням на норми Податкового кодексу України, зміст податкового контролю та повноваження податкового органу під час його здійснення, із зазначенням обставин, які були встановлені під час такого контролю та цитує норми Податкового кодексу України щодо інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Суд не наділений повноваженнями визначати замість особи, яка звертається із такою заявою, конкретні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи не наведення заявником істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також не надання доказів на підтвердження визначеної заявником дати (23.10.2023), як дати, коли контролюючий орган дізнався про існування істотних для справи обставин, суд доходить висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 06.06.2024 в частині зазначення, які саме обставини є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) контролюючий орган дізнався про їх існування, які саме обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

В заяві, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024, заявник вкотре посилається на причину пропуску строку введення в Україні воєнного стану. Проте суд зазначає, що вказаним обставинам судом була надана оцінка в ухвалі від 06.06.2024 про залишення заяви без руху, які визнано судом не поважними. Інших обставин, в поданій контролюючим органом заяві, не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повернення заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська