Справа № 183/4757/24
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4757/24

№ 2-а/183/49/24

13 червня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про необхідність залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №656 від 28.04.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.06.2024 від в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява, у якій просить замінити первісного відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки саме ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника прийнято оскаржувану постанову, а не начальником як одноособовою службовою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі № 183/4757/24, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому доцільним є залучення останнього до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з додатками, а докази такого надіслання надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позов - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.