Справа № 320/27861/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким просила:

- визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати дані ОСОБА_1 за договором банківського вкладу в національній валюті "Київська Русь" від 19.03.2015 року № 25090 -62.3;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб актуалізувати дані щодо ОСОБА_1 та включити інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу в національній валюті "Київська Русь" від 19 березня 2015 року №25090-62.3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та закрито провадження в адміністративній справі № 320/27861/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно досліджено обставини справи, предмет та підстави позову.

Апелянт наголосив, що спір стосовно неправомірний дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії у справі №320/27861/23 не є тотожним і аналогічним предметом у справі №826/15421/15 де предметом спору є неправомірні дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відмова у включенні до реєстру вкладників.

Додатково зазначив про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року по справі №826/15421/15 не встановило у судовому порядку правомірності чи неправомірності дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до реєстру вкладників.

Відповідач подав до суду відзив відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 намагається здійснити перегляд вже остаточного рішення суду та здійснити переоцінку тих доказів та обставин, які вже досліджувались при розгляді справи № 826/15421/15 та були покладені в основу рішень в межах зазначеної справи.

Додатково зазначив про те, що в справі № 826/15421/15 вже наявне остаточне рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо правовідносин ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за договором банківського вкладу в національній валюті від 19 березня 2015 року №25090-62.3.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції предметом спору в адміністративній справі №826/15421/15 було: визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь";

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. включити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі № 826/15421/15 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити постанову без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року прийнято відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

Позивачем подано заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників.

Представником позивача - адвокатом Федоренком В.В. направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатський запит від 03 квітня 2023 року № 11-3/23/1, яким останній просив надати інформацію, зокрема чи розглянуто заяву ОСОБА_1 про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07 березня 2023 року;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 06 квітня 2023 року №60-4725/23 повідомив адвоката Федченка В.В. про те, що 20 червня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/15421/15 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, щодо включення останньої в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови в актуалізації даних позивач звернулась до суду з позовом.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що, позивач в даній справі подала позов який є аналогічним за предметом та підставами подання, стосується один і тих же сторін, який було розглянуто у справі № 826/15421/15 та судом було зроблено відповідні висновки, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі № 826/15421/15 набрала законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 жовтня 2019 року по справі № 340/869/19 зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року по справі № 826/15421/15, підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову було те, що виплата вкладникам гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається у разі запровадження у відповідному банку тимчасової адміністрації та його подальшої ліквідації шляхом прийняття Національним банком України рішень, на підставі яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього. Відтак, першим кроком для початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та його подальшої ліквідації є прийняття Національним банком України відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", зобов`язано Національний банк України надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року у справі № 826/22323/15 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року змінено, рішення в частині зобов`язання Національного банку України надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, у судовому порядку визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України, згідно з якими розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього, у зв`язку з чим позивач, не набула права на отримання за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за вкладом, оскільки першопричина для цього (наведені постанови Правління Національного банку України) перестала існувати у силу судових рішень у справі № 826/22323/15.

Отже, враховуючи що постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" не мали жодних правових наслідків, у силу наведених судових рішень, які набрали законної сили, Окружний адміністративний суд міста Києва в адміністративній справі № 826/22323/15 дійшов висновку про відсутність законодавчо мотивованих підстав для застосування по відношенню до позивачів процедури гарантування коштів за вкладами, яка визначена положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як встановлено судом, позивачем подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву від 07 березня 2023 року про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників.

У зв`язку з неотриманням відповіді на вказану заяву, представником позивача - адвокатом Федченком В.В. направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатський запит від 03 квітня 2023 року № 14-3/23/1, зареєстрований 03 квітня 2023 року Вх. № 6104/23, в якому останній просив надати інформацію:

- чи розглянуто заяву про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07.03.2023, яку подано представником ОСОБА_1 в її інтересах;

- якщо заяву не розглянуто, зазначити причини не розгляду і коли буде розглянуто зазначену заяву;

- чи актуалізовано дані та чи включений ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_3) до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати інформацію та/або відповідь, пояснення про підстави не включення ОСОБА_1 до Реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- надати рішення про включення та/або не включення ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_3) до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати банківську виписку по рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 березня 2015 року по 24 березня 2015 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 27 квітня 2023 року №60-4725/23 на адвокатський запит від 03 квітня 2023 року повідомив про те, що заяву подану в інтересах ОСОБА_1 розглянуто та надано відповідь, в якій зазначено, що на виконання вимог ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" було подано до Фонду перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в якому була наявна інформація про вкладника ОСОБА_1 з гарантованою сумою 543,89 грн. Стосовно вищезазначеної суми адвокату було повідомлено, що згідно вимог Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами № 14 від 09 серпня 2012 року (зі змінами) у зв`язку із закінченням трирічного (у разі ліквідації системно важливого банку - п`ятирічного) строку з дня початку процедури ліквідації банку Фонд проводить актуалізацію даних вкладників такого банку, які не отримали відшкодування. Для проведення актуалізації даних, вкладник повинен надіслати до Фонду копії діючого паспорта (або іншого документа, що посвідчує його особу) та реєстраційного номеру облікової картки платників податків вкладника, завірені власноруч вкладником.

Щодо вкладу позивача в розмірі 190 000,00 грн зазначено, що 20 червня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15421/15 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії, а саме включити ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додатково повідомлено, що в Єдиній операційно інформаційній системі Фонду (надалі - ЄОІС) зберігається інформація з дати запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме з 20 березня 2015 року, оскільки за період з 20 березня 2015 року по 24 березня 2015 року руху коштів по рахункам позивача не відбувалося, технічно неможливо сформувати в ЄОІС виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за вищезазначений період.

Вважаючи неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати дані ОСОБА_1 за договором банківського вкладу в національній валюті "Київська Русь" від 19 березня 2015 року № 25090-62.3, позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом за захистом та відновленням своїх порушених прав з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі № 826/15421/15, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку