Справа № 120/6585/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2024 р. Справа № 120/6585/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник зазначає, що рішення щодо податкової накладної Комісією ГУ ДПС було прийнято відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. N 1165. Сума податкової накладної складає більше 42,7 млн. грн. Також наголошує, що до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок № 520), 08.03.2023 внесено зміни. Оскільки на сьогоднішній час дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. N 1165, відповідно має фундаментальне значення для податкового органу та держави в цілому.

Враховуючи викладене вище, Головне управління ДПС у Вінницькій області вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спрощений порядок розгляду даної справи позбавляє відповідача, як учасника справи, реалізувати у повному обсязі свої права та використати усі можливі способи захисту та доведення своєї правової позиції. Представник вважає, що дані обставини можуть бути досліджені і з"ясовані судом лише під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Отже, у відповідності до процитованих норм за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у випадку оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень одночасно з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або у випадку оскарження рішення на підставі якого суб`єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подані матеріали свідчать, що предметом розгляду у цій справі є рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.04.2024 № 10878614/43835680 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2023.

Щодо тверджень представника відповідача в обгрунтування поданої заяви, що сума податкової накладної складає більше 42,7 млн. грн., суд зауважує таке.

Вказане рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачем в позовній заяві не заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, відсутні підстави для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження згідно з п. 2 та п.4 ч. 4 статті 12, п. 2 ч. 4 статті 257 КАС України.

Щодо доводів представника відповідача, що дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 та відповідно має фундаментальне значення для податкового органу та держави в цілому, а також щодо того, що спрощений розгляд даної справи позбавляє відповідача, як учасника справи, реалізувати у повному обсязі свої права та використати усі можливі способи захисту та доведення своєї правової позиції, суд зазначає таке.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі сторонам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь, таким чином надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, подати відповідні письмові заяви по суті справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

На переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового розгляду в порядку загального позовного провадження для повного і всебічного встановлення всіх обставин справи. Крім того, суд зауважує, що позивачем ще не подано відповідь на відзив, відтак сторони ще не в повній мірі скористалися своїми правами на подання письмових заяв по суті справи. Разом з тим, саме лише бажання сторони у справі викласти свої аргументи під час публічних слухань, а не в письмових заявах, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом її учасників.

Підсумовуючи, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та на даній стадії не вбачає необхідності в призначенні судового засідання з викликом учасників справи для розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна