Справа № 320/11064/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року справа №320/11064/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС, ДПС, податковий орган, контролюючий орган).

Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.12.2023 № .

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 14.03.2024 позов залишив без руху.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, цією ж ухвалою витребувано у відповідача:

- усі належним чином завірені докази та матеріали, що були використані під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.12.2023 № ;

- письмові пояснення щодо спірних відносин.

Разом із тим, податковим органом таких документів до суду надано не було.

При цьому, ухвалу про відкриття провадження і витребування доказів відповідач отримав 03.04.2024; 11.04.2024 представник ДПС копію матеріалів позовної заяви в адміністративній справі № 320/11064/24 отримав, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на помилковість висновків податкового органу за результатами перевірки, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є необґрунтованим. Підкреслював, що податковий орган взагалі не врахував додаткову угоду №1 від 15.02.2022 до дистриб`юторської угоди та інші подані документи у спірних відносинах, тому висновки акту перевірки грунтуються на неповно досліджених документах та на припущеннях відповідача. Стверджував дотримання строків розрахунків за відповідною угодою. Звертав увагу, що не отримував наказ про проведення перевірки.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в контролюючих органах з 13.05.2019. Видами економічної діяльності позивача є: 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну (основний); 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.09 Виробництво інших меблів; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

У період з 10.10.2023 по 16.10.2023 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві, на підставі наказу від 05.09.2023 №4312-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 10.06.2021 №10.06.21 з компанією «Rod and Flamе» (США) за період з 10.06.2021 по 16.10.2023.

Перевірку проведено на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 та відповідно до підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового кодексу.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2023 №67008/Ж-5/26-15-24-02-04/ (а.с.45-50), за висновками якого встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону №2473-8 ненадходження виручки на суму 19 033,50 доларів США (еквівалент 696 028,45 грн.) від 10.06.2021 №10.06.2021 з компанією «Rod and Flamе» (США).

Такі висновки обумовлені твердженням про те, що станом на кінець перевірки валютна виручка згідно ВМД від 06.09.2021 №100320/2021/401084 до договору від 10.06.2021 №10.06.2021 з компанією «Rod and Flamе» (США) у сумі 19 033,50 доларів США (еквівалент 696 028,45 грн. на дату першого дня перевищення граничного строку розрахунків) не надійшла.

У акті перевірки вказано, що податковим органом направлявся запит до ОСОБА_1 щодо надання інформації з документальним підтвердженням. Зазначено, що позивач надав відповіді від 18.01.2023 та від 11.10.2023 із копіями таких первинних документів: договору від 10.06.2021 з «Rod and Flamе» із додатками; інвойси від 10.06.2021 №10.06.2021 та №10.06.2021-2; вантажні митні декларації від 06.09.2021 №100320/2021/401083, №№100320/2021/401084; банківські виписки з валютного рахунку МОНОБАНК/АТ «Універсал Банк» №UA 0029581; виписку платіжної системи Payoneer; лист-пояснення компанії «Rod and Flamе» про призначення платежів.

Позивач наголошував, що окрім перерахованих документів податковому органу також надавалася додаткова угода №1 від 15.02.2022, яка не врахована взагалі при проведенні перевірки. На підтвердження цього надав примірник супровідного листа до ДПС від 11.10.2023 (а.с.43).

Позивач також повідомив, що не отримував акт перевірки після її проведення, а ознайомився із таким документом лише у лютому 2024 року після звернення до податкового органу з листом від 25.01.2024 (а.с.44).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2023 № , яким нараховано 696 028,45 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності (а.с.55).

Судом з`ясовано, що між позивачем та «Rod and Flamе», компанією, зареєстрованою відповідно до законодавства США, 10.06.2021 укладено дистриб`юторську угоду №10.06.2021 (а.с.9-27).

За умовами угоди підприємець (ФОП ОСОБА_2 ) займається виробництвом та маркетингом продуктів, і постачає продукти в різні країни; дистриб`ютор («Rod and Flamе») займається продажем, маркетингом та розповсюдженням продуктів та має достатній досвід дистрибуції у такій же сфері. Підприємець призначає дистриб`ютора і дистриб`ютор приймає таке призначення для продажу та збуту продукції на території, зазначеній в угоді.

Загальна сума контракту складає 116 840,00 грн. Платіж за продукцію, що поставляється по цій угоді, буде зроблений у доларах США у формі банківського переведення у відповідності з наступним: 60 % до початку виробництва партії продукції; 20 % протягом 5 банківських днів з дати поставки товару зазначеної в додатку А; 20 % протягом 5 банківських днів з дати 15.09.2021. Розрахунки проводяться відповідно до кожної партії продукції. Платежі повинні бути зроблені відповідно до реквізитів, зазначених в угоді. Якщо інше не зазначено в угоді, ціна продукції є фіксованою і включає всі збори за упаковку, доставку, перевезення, маркування, імпортні та експортні мита і податки.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 15.02.2022 до дистриб`юторської угоди №10.06.2021 (а.с.28-31) частина продукції, поставлена підприємцем дистриб`ютору, буде використовуватися дистриб`ютором для маркетингових, рекламних цілей з метою посилення збуту продукції та буде передана йому за символічною ціною 1 долар США. Перелік маркетингової продукції є додатком до цієї додаткової угоди.

Також погоджено, що дана маркетингова продукція підлягає поверненню підприємцю не пізніше, ніж через 10 років після дати укладення цієї додаткової угоди за його письмовою вимогою.

Сума дистриб`юторської угоди від 10.06.2021, встановлена у пункті 3.1 Угоди, зменшується на 18873 долари США та становить 97967 доларів США.

Зазначено, що усі інші умови угоди, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції.

У додатку 1 від 15.02.2022 до додаткової угоди №1 до дистриб`юторської угоди №10.06.2021 сторони погодили поставки маркетингової продукції таким чином (а.с.32-34):

- Radius Large 9 (powder painting gold) 10 (кількість) 258 за од. 2580 (загальна вартість);

- Radius Medium 9 (powder painting gold) 15 (кількість) 205 за од. 3075 (загальна вартість);

- Paralell Medium 9 (texture black) 15 (кількість) 205 за од. 3075 (загальна вартість);

- DIAGONAL Medium diagonal 9 (rose gold 1900) 15 (кількість) 205 за од. 3075 (загальна вартість);

- DIAGONAL Medium diagonal 9 (texture black) 5 (кількість) 206 за од. 1030 (загальна вартість);

- Radius Small Rotation 9 (black, Gold Galvanic caps) 10 (кількість) - 304 за од. 3040 (загальна вартість);

- Paralell Small 6 15 (кількість) 195 за од. 975 (загальна вартість);

- Paralell Small 5 5 (кількість) 125 за од. 625 (загальна вартість);

- Paralell Small 1 (2 in 1 box) 10 (кількість) 67 за од. - 670 (загальна вартість);

- Pluses 9 (Aluminum 3 mm) 11(кількість) 23,50 за од. 258,50 (загальна вартість);

- Pluses 2 (Aluminum 3 mm) 10 (кількість) 17 за од. 170 (загальна вартість);

- Pluses 2 (Aluminum 3 mm) 10 (кількість) 30 за од. 300 (загальна вартість).

Загальна ринкова ціна 18 873,50 доларів США.

Тут же погодили, що беручи до уваги, що дана продукція є маркетинговою продукцією, то її ціна разом становить 1 долар (а.с.33).

Компанія «Rod and Flamе» 12.10.2023 також направила лист позивачу, де викладено наступне: «Повідомляю, що нашою компанією було перераховано для розрахунків за продукцію, поставлену Вами на підставі дистриб`юторської угоди №10.06.2021 від 10.06.2021 щодо наступних сум: 07.09.2021 у розмірі 9800 доларів США; 04.11.2021 у розмірі 6000 доларів США; 05.11.2021 у розмірі 2000 доларів США; 05.11.2021 у розмірі 6000 доларів США; 09.11.2021 у розмірі 9800 доларів США (а.с.41-42).

Перевіркою проведених розрахунків у грошовій формі при здійсненні експортних операцій за договором від 10.06.2021 №10.06.2021 з компанією «Rod and Flamе» за період з 10.06.2021 по 16.10.2023 згідно з виписками МОНОБАНК/АТ «Універсал Банк» №UA 0029581 (долар США), виписки платіжної системи Payoneer встановлено:

- граничний термін надходження валютної виручки від експорту товару згідно вантажної митної декларації від 06.09.2021 №100320/2021/401083 на суму 160 (еквівалент 4308,77 грн. на день оформлення ВМД) 06.09.2022, перераховано валютні кошти 11.06.2021 в сумі 160 доларів (еквівалент 4337,09 грн. на день надходження платежу);

- граничний термін надходження валютної виручки від експорту товару згідно вантажної митної декларації від 06.09.2021 №100320/2021/401084 на суму 115 787,50 (еквівалент 3 118 134,22 грн. на день оформлення ВМД) 06.09.2022, прераховані валютні кошти:

1) 11.06.2021 в сумі 43 587 доларів США (еквівалент 1 181 504, 09 грн. на дату надходження платежу);

2) 12.07.2021 в сумі 19 567 доларів США (еквівалент 534 636, 97 грн. на дату надходження платежу);

3) 07.09.2021 в сумі 9 800 доларів США (еквівалент 262 739,96 грн. на дату надходження платежу);

4) 04.11.2021 в сумі 6 000 доларів США (еквівалент 157 458,60 грн. дату надходження платежу);

5) 05.11.2021 в сумі 2 000 доларів США (еквівалент 52 380 грн. на дату надходження платежу);

6) 05.11.2021 в сумі 6 000 доларів США (еквівалент 157 140 грн. на дату надходження платежу);

7) 09.11.2021 в сумі 9 800 доларів США (еквівалент 255 589,88 грн. на дату надходження платежу).

Також у акті перевірки вказувалося, що валютна виручка згідно ВМД від 06.09.2021 №100320/2021/401084 до договору від 10.06.2021 №10.06.2021 з компанією «Rod and Flamе» (США) у сумі 19 033,50 доларів США (еквівалент 696 028,45 грн. на дату першого дня перевищення граничного строку розрахунків) не надійшла; дебіторська заборгованість складає 19033,50 доларів США (696 028,45 грн. на дату першого дня перевищення граничного строку розрахунків).

При цьому, у акті не відображено інформації стосовно додаткової угоди від 15.02.2022 та додатку 1 до такої додаткової угоди.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як закріплено у підпункті 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (Закон №2473-VIII).

У відповідності до частини першої статті 13 названого Закону Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За нормами частини другої статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно пункту 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За приписами частини п`ятої статті 13 Закон №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (частина восьма статті 13 Закону №2473-VIII).

За положеннями статей 6 та 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Як закріплено у частині першій статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як випливає зі змісту статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов.

За результатом аналізу наведених норм права і з`ясованих у справі обставин, суд приходить до таких висновків.

Додаткова угода у випадку, який розглядається, якою зменшено загальну суму дистриб`юторської угоди, підписана 15.02.2022 року, а постачання відбулося 06.09.2021. Тобто додаткова угода підписана до проведення перевірки та до завершення граничного строку розрахунків.

Отже граничний строк проведення розрахунків на дату підписання додаткової угоди ще не настав.

При цьому, доводи позивача про зменшення загальної вартості угоди на 18873 доларів (з 116 840 доларів до 97967 доларів) і визначення вартості маркетингової продукції, перерахованої у додатку 1 до додаткової угоди на рівні 1 долару США, податковий орган жодним чином не спростував.

Стосовно дебіторської заборгованості у ФОП ОСОБА_3 у сумі 19 033,50 доларів США, про що зазначено в акті, то суд враховує, що у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Також суд констатує, що обмежень у сторін угоди у цьому випадку у врегулюванні своїх прав та обов`язків, зокрема шляхом зменшення ціни угоди за рахунок використання частини поставленої продукції у маркетингових, рекламних цілях з метою посилення збуту за символічною ціною 1 долар законодавцем не обмежено.

При цьому, ДПС не спростували покладених позивачем в основу позовних вимог тверджень і доводів.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За положеннями частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У випадку, який розглядається, податковий орган взагалі такого обов`язку не виконав, відзив на позовну заяву не подавав, документів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення не направляв, доказів направлення позивачу наказу про проведення перевірки не подав, як і пояснень стосовно неврахування положень названої вище додаткової угоди.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У спірному випадку податковим органом не дотримано таких положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, суд звертає увагу, що зменшення ціни договору у досліджуваному випадку було на 18 873,50 доларів США, у той час як податковим органом стверджено порушення граничних строків розрахунків у сумі 19033,50 доларів США (696 028,45 грн. на дату першого дня перевищення граничного строку розрахунків). Отже, відповідачем не доведено наявність порушення у частині, що стосується розрахунку у 18 873,50 доларів США. і саме у такій частині повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню. У іншій частині (19033,50-18873,50 доларів = 160,50) повідомлення-рішення не підлягає скасуванню, оскільки докази дотримання вимог законодавства у частині строків розрахунків не надано, при цьому суд враховує, що курс долара для відповідних розрахунків станом на дату першого дня перевищення граничного строку розрахунків складає 36,5686 грн. Отже скасуванню підлягає податкове повідомлення-рішення у частині нарахування пені у сумі 690 177,47 грн. (18 873,50*36,5686).

За викладеного вище, зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких документів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, враховуючи подані позивачем докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як видно із квитанцій у матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 6960,29 грн. (3028 грн. відповідно квитанції від 20.02.2024 та 3932,29 грн. згідно квитанції від 14.03.2024).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 4000 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 08.12.2023 № у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій/пені у сумі 690 177, 47 грн. (шістсот дев`яносто тисяч сто сімдесят сім гривень 47 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.