Справа № 632/692/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/692/24
провадження № 2-а/632/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів Хохлової І.С., Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Руденко Г.С.,

представниці відповідача Сорокаліт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до суду звернувся позивач в особі свого представника адвоката Руденко Ганни Сергіїни із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 03.04.2024 року серії АА 00018443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2,345 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, у Дніпропетровській області на 76+702 км автодороги Н-11) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Підставою цього вказав той факт, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час фіксування перевантаження вказаний транспортний засіб здійснював перевезення спеціалізованого напівпричіпа-контейнервоза категорії О4, марки Велмаш-України, моделі DL-НПК 3255, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за своїми технічними характеристиками має вантажність 38,9 тон, а відповідна загальна маса автомобіля позивача із вказаним напівпричіпом мала б перевищувати для складу адміністративного правопорушення 46,2 тони, в той час як автоматичне зважування 29.03.2024 року показало масу 42345 кг, що вказує, що перевантаження не було, оскільки відповідальний працівник відповідача, який складав відповідну постанову не вірно визначив максимальну масу вказаного автотранспортного засобу.

Ухвалою судді від 29.04.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через неналежне оформлення ордеру для представлення інтересів позивача та відсутності або заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду, враховуючи прісічні строки, визначені ст.286 КАС України, для звернення до суду (а.с.18-19).

10.05.2024 року на адресу суду в межах строку на усунення недоліків засобами Електронного суду надійшла заява представниці позивача адвоката Руденко Г.С. з належним чином оформленим ордером серії ВІ 1212250 від 18.04.2024 року та трекінгом АТ «Укрпошта» про отримання позивачем оспорюваної постанови 10.04.2024 року, що підтверджує факт звернення позивача до суду в межах строку, визначеного ст.286 КАС України та відсутності необхідності вирішувати питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.22-24).

Ухвалою судді від 16.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву (а.с.25).

Ухвалою суду від 29.05.2024 року призначено розгляд справи за участі представниці відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на підставі відповідної заяви (а.с.41-42).

У судовому засіданні, призначеному на 30.05.2024 року, ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено через не отримання стороною відповідача засобами Електронного суду матеріалів позовної заяви з додатками, продовжений строк для відповідача для подання відзиву на позовну заяву (а.с.45-48).

04.06.2024 року на адресу суду надійшов відзив від 03.06.2024 року з боку відповідача в особі його представниці ОСОБА_2 в межах продовженого складом суду строку, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вважав, що автоматично працюючий пункт вагового та габаритного контролю чітко зафіксував порушення, в законодавстві діє презумпція відповідності засобів вимірювальної техніки та позивач не вірно розуміє порядок фіксування перевантаження транспортного засобу відповідно до вимог ПДР України (а.с.56-66).

Судове засідання, призначене на 05.06.2024 року не відбулося та було відкладено через зайнятість представниці позивача у нараді у Лозівській районній військовій адміністрації Харківської області за її заявою (а.с.78, 81).

У судовому засіданні 13.06.2024 року представниця позивача заявлені вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у ньому, вважаючи, що наявні з боку позивача докази та норми ПДР України дозволяють чітко встановити, що порушення з боку позивача не було та відповідач невірно визначив наявність порушення та його зафіксував.

Представниця відповідача у судовому засіданні 13.06.2024 року проти позову заперечувала у повному обсязі, вважаючи, що оскаржувана постанова була складена у відповідності до діючого законодавства за дотримання вимог ст.283 КпАП України, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши представниць сторін, дослідивши підстави позову, заявлені позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серії АА №00018443, складеною старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 03.04.2024 року позивача ОСОБА_1 як власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів навантаження загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2,345 тон) при максимально дозволеному навантаженні у 40 тон та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. При вирахуванні автоматичним прибором обліку загальної маси навантаження з урахуванням похибки склало 47050 кг (а.с.5).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 29.03.2024 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702 з діючим свідоцтвом про проходження повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до 16.02.2025 року.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки посилання позивача в особі його представниці прямо спростовуються нормами матеріального права. Так, при порушенні загальної маси транспортного засобу та визначення транспортного засобу на підставі підпункту «б» пункту 22.5 ПДР України для застосування комбінованого транспортного засобу трьохвісного автомобіля (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів, про що вказував позивач, додатковою обов`язковою умовою є його довжина, яка не повинна перевищувати 13,716 метра. Саме тоді максимальна маса може скласти для такого транспортного засобу 44 тони. В разі перевищення вказаного обов`язкового параметру система автофіксації автоматично фіксує автотранспортний засіб як автопоїзд, а саме як двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом, для якого вже максимальна дозволена маса на дорогах державного значення становить 40 тон.

Відповідно до оспорюваної постанови довжина транспортного засобу була визначена 15,998 м, що перевищує максимально допустимий параметр для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів, де максимальна довжина повинна складати 13,716 м, а відповідно засіб автофіксації чітко визначив вказаний автотранспортний засіб як автопоїзд на підставі його довжини. Тому посилання позивача прямо суперечать вимогам ПДР України, а нормативи навантаження тягача та контейнервоза в даній справі жодного відношення не мають для вирішення справи, оскільки був порушений визначений підзаконним нормативно-правовим актом параметр загальної маси транспортного засобу.

Додатково суд вказує, що за посиланням htts://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00018443, позивач міг та може вільно подивитися фото та інші фактичні дані, які характеризують вказане правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Щодо відсутності відео, то відповідно до п.14 та 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт», наявність відеофіксації не є обов`язковою. Так, вказані пункти зазначають порядок надходження та обробки інформації:

- інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих;

- метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Таким чином, обов`язкової вимоги щодо відеозапису правопорушення, зафіксованого в автоматичного режимі, діюче законодавство не містить. Вказана позиція суду кореспондується з нормами ст.283 КУпАП.

Постанова містить усі необхідні її складові, що передбачено п.4 наказу Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 року (з подальшими змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 року за №1286/36908 «Про затвердження інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки та транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті» під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 143 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 143 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього на підставі п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги; інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 03.04.2024 року серії АА №00018443 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити відповідачеві та представницям сторін засобами Електронного суду, а позивачеві засобами Електронного суду через його представницю адвоката Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.7 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 13 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 05.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, , адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, електронна пошта: , тел. 044-351-50-09.

Суддя - Олег КОЧНЄВ