Справа № 340/10352/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10352/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/10352/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Копілка» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №3 від 17.11.2023, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПІЛКА" () застосовано штраф у розмірі 335 000,00 грн.

Підставами позову визначено неправомірність оскаржуваної постанови через невідповідність в ній фактичних обставин, встановлених заходом державного контролю, тим обставинам, які стали підставою для застосування штрафних санкцій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що спірні штрафні санкції застосовані до позивача у зв`язку з невиконанням останнім рішення №2 від 10.08.2023 про тимчасове, з 10.08.2023 по 19.08.2023, припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів за адресою: вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська області. В той же час, в протоколі про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та оскаржуваній постанові вказана інша адреса: м. Знам`янка, вул. Калинова, 109-б, стосовно якої не було прийнято рішення про вжиття заходів державного контролю у вигляді припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідали обставинам з огляду на які органом державного контролю зроблено висновок про невиконання позивачем рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, що свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи,

просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суду першої інстанції були надані докази, які свідчать про допущену технічну помилку в написанні адреси, стосовно якої застосовувалися заходи державного контролю - припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів і вказані заходи, як зазначає відповідач, стосувалися магазину, розташованого за адресою: м. Знам`янка, вул. Калинова, 109-б. Саме не виконання позивачем рішення про припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів в магазині за вказаною адресою, як зазначає відповідач, і стало обгрунтованою підставою застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 23.12.2019 позивач орендує у АТ Українська залізниця частину нежитлової будівлі літ. А розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі одноповерхової будівлі, загальною площею 310,9 м кв (п. 1.1. договору).

Майно надається орендарю для його використання за цільовим призначенням для розміщення магазину (п. 1.3. договору) (а.с.40-49).

Крім цього, відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05.01.2023 позивач орендує у ФОП ОСОБА_1 приміщення загальною площею 36 м кв, для використання в якості офісного приміщення. Місцезнаходження об`єкта оренди: АДРЕСА_1 (а.с.50-52).

Отже, позивач в користуванні має два об`єкти нерухомості, один з яких використовується як магазин, за адресою : АДРЕСА_1 , інше як офіс за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що відповідно до посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 20.07.2023 №333, посадовим особам відповідача доручено у період з 24.07.2023 по 25.07.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування, магазину Копілка ТОВ Копілка розташованого: вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.29).

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача складено Акт №77 від 25.07.2023 (а.с.30-39).

Відповідно до розділу акту Опис виявлених порушень законодавства, за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) порушень не встановлено (а.с.38звор.).

Тобто, за результатами інспектування магазину, за адресою вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, порушень не встановлено.

Також, 03.08.2023 керівником відповідача видано наказ №551 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності ТОВ Копілка, за місцем провадження господарської діяльності: вул. Калинова, 109, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.77).

На підставі вищевказаного наказу видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 04.08.2023 №410, яким посадовим особам відповідача доручено у період з 08.08.2023 по 09.08.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування, ТОВ Копілка розташованого: вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.80).

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача складено Акт №89 від 09.08.2023 (а.с.81-91).

Відповідно до розділу акту Опис виявлених порушень законодавства, за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) встановлено порушення: вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пункту 1, 2, 3, 4, 6 частини першої, частини другої статті 42, пункту 2, 3 частини першої статті 45, частини другої статті 45, пункту 2 частини першої статті 46, пункту 1 частини першої статті 48, пункту 4 частини першої статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

Зважаючи на виявлені порушення головним державним інспектором І. Бойчук прийнято рішення №2 від 10.08.2023 про тимчасове, з 10.08.2023 по 19.08.2023, припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів за адресою: вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.92,93).

24.08.2023 керівником відповідача складено протокол №70 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми (а.с.97-99).

Підставою для складання протоколу стало невиконання позивачем рішення №2 від 10.08.2023.

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому йдеться посилання на наказ від 03.08.2023 №551, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №410 від 04.08.2023, акт перевірки №89 від 09.08.2023, рішення №2 від 10.08.2023, але вказані документи, як зазначено вище, стосуються адресу проведення заходу державного контролю (інспектування): АДРЕСА_1 . Натомість, в протоколі №70 від 24.08.2023 вже зазначена зовсім інша адреса: вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кіровоградська область, тобто, адреса за якою перевірка на підставі наказу від 03.08.2023 №551, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №410 від 04.08.2023 не проводилась.

17.11.2023 головним державним інспектором І. Бойчук винесено постанову №3 про накладення штрафу на позивача в розмірі 335000 грн. за невиконання рішення №2 від 10.08.2023 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів (а.с.104-108). І у постанові, як в протоколі №70, йдеться про виробничі потужності за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог Закону № 771/97-ВР за невиконання рішення державного інспектора Кіровоградської області Бойчука І.Р. від 10.08.2023 №2 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на потужності ТОВ Копілка за місцем провадження господарської діяльності вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

У спірному випадку встановлено, що головним державним інспектором прийнято рішення про припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів за адресою: вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

На виконання цього рішення позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про повне виконання рішення №2 від 10.08.2023 шляхом припинення обігу харчових продуктів оператора потужностей ТОВ «Копілка» за місцем провадження господарської діяльності% вул.Калинова, 109, м.Знам`янка Кропивницький район, Кіровоградська область.

Таким чином, стверджувати про те, що позивачем не було виконано рішення головного державного інспектора у спосіб, який таким рішенням встановлено, підстав не існує.

Стосовно посилань відповідача на те, що у спірному випадку було допущено технічну описку, в частині визначення адреси місця знаходження потужностей оператора ринку харчових продуктів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відповідачем не було надано доказів усунення таких описок. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що так звані описки, як їх визначає відповідач, стосуються не лише рішення №2 про припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, а й документів, які стали підставою для проведення заходу державного контролю та оформлення його результатів (наказ, направлення, акт №89), на підставі якого і було прийнято рішення №2. Також суд апеляційної інстанції, з цього приводу, приймає до уваги і результати перевірки магазину «Копілка», які оформленні актом №77 від 25.07.2023 згідно висновків якого порушень законодавства заходом державного контролю не встановлено.

Отже, оскільки повноваженнями щодо застосування заходів державного контролю наділені органи Держпродспоживслужби, то саме ці органи, шляхом складання відповідних документів, в який фіксуються певні обставини, повинні доводити та обгрунтовувати правомірність підстав для застосування тих чи інших заходів реагування, а не перекладати свою відповідальність на суд, який, за позицією відповідача, не врахував наявність описок у складених документах, при цьому, враховуючи те, що суд не обізнаний та не повинен бути обізнаний як щодо місця здійснення оператором ринку своєї діяльності, так і щодо місць, за якими проводилися заходи державного контролю.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №340/10352/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошенні 11.06 2024

Повний текст постанови складено 12.06.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк