Справа № 420/30851/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 12.10.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73032587.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Ухвалою від 19.12.2023 року судом зупинено провадження у цій справі до одержання витребуваних судом доказів.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 року судом поновлено провадження у цій справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що 22 серпня 2023 року на Овідіопольськом шосе на виїзді з села Барабой Одеської області по напрямку до міста Овідіополь відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 Урсул Дмитром було ініційовано розгляд адміністративної справи. Інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_2 безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що він начебто порушив п.2.1.а ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. Після чого було складено постанову серії БАД №852025 від 22.08.2023 року. При цьому, дана постанова не вручена ОСОБА_1 22 серпня 2023 року, коли його було зупинено та ініційовано адміністративний розгляд справи. 22 вересня 2023 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі №509/5669/23 за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Слаблюк В.М. до Головним управлінням Національної поліції в Одеській області та Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови. 28 вересня 2023 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Відповідно стягувачу за виконавчим провадженням №73032587 достеменно відомо про те, що постанова серії БАД № 852025 від 22.08.2023 року оскаржується, отже примусове виконання постанови зупинено до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Однак, 12 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгіївною відкрито виконавче провадження № 73032587 відносно ОСОБА_1 . В разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Таким чином з урахуванням оскарження постанови, строк давності зупинився з 21 вересня 2023 року і на цей час не поновлювався, що свідчить про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73032587 від 12.10.2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 12.10.2023 року за вх.№8138/4 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова ГУНП в Одеській області Одеського районного управління поліції № 2 Відділення поліції №1 №БАД №852025 від 22.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 31.08.2023 року. 12.10.2023 року згідно положень ч 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. 18.10.2023 року за вх. №8356/4 від 18.10.2023 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №73032587. 26.10.2023 року за вих.№21.14-47492 представнику надано письмову відповідь на заяву, яку направлено поштою та представник боржника ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 30.10.2023 року, про що свідчить підпис представника боржника. 19.10.2023 року за вх. №8447/4 до Відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження №73032587 та витяг ухвали Овідіопольського районного суду від 22.09.2023 року з ЄДРСР. 01.11.2023 року за вх.№8709/4 до Відділу повторно надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження №73032587 разом з ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.09.2023 року №509/5669/23 про відкриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), у зв`язку із чим підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №БАД №852025 від 22.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

ОСОБА_1 21.09.2023 року оскаржив вищезазначену постанову до Овідіопольського районного суду Одеської області та ухвалою від 22.09.2023 судом відкрито провадження у справі №509/5669/23.

При цьому, 12.10.2023 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвідчук Катериною Георгіївною відкрито виконавче провадження ВП №73032587 з виконання постанови №БАД №852025 від 22.08.2023 року про стягнення штрафу у розмірі 40800 грн.

Крім того, 12.10.2023 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвідчук Катериною Георгіївною винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 289, 291, 299 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На час звернення Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області із заявою про примусове виконання постанови №БАД №852025 від 22.08.2023 року інформація про її оскарження в судовому порядку у державного виконавця була відсутня та органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови №БАД №852025 від 22.08.2023 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №73032587 від 12.10.2023 року.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таке звернення передбачене ст. 151 КАС України, однак, позивач під час розгляду справи №509/5669/23 Овідіопольським районним судом Одеської області таким правом не скористався.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження супровідним листом від 12.10.2023 року направлено на адресу позивача постанову Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №73032587.

Таким чином, суд вважає правомірною оскаржувану постанову та при її винесенні відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим підстав для її скасування у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими, не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, 2, смт. Овідіополь, Одеська область, 67800, ) про скасування постанови від 12.10.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73032587 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА