Справа № 420/12294/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: 199 Навчальний центр Житомирської області у складі ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: 199 Навчальний центр Житомирської області у складі ВЧ НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до категорії військового обліку - військовозобов`язаних;

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття наказу по особовому складу про зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в команду на відправку № (наразі не відомо) до 199 Навчального центру Житомирської області у складі ВЧ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії щодо видачі посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку на відправку із зарахуванням до команди № (наразі не відомо);

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку військовозобов`язаних, та взяти його на військовий облік призовників і видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 військово-обліковий документ - посвідчення про приписку до призовної дільниці;

- визнати протиправними дії щодо видачі та вручення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості військовозобов`язаного ОСОБА_1 21.07.2001 року мобілізаційного розпорядження;

- зобов`язати 199 Навчальний центр Житомирської області у складі ВЧ НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від проходження подальшого навчання.

Ухвалою від 23.04.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 22.05.2024 р. на 10:00 год.

17.05.2024 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої доповнено позовні вимоги наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про призначення ОСОБА_1 на посаду курсанта Навчальної роти Навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ ЗСУ з 01.04.2024 р. та зарахування до списків частини;

- зобов`язати командира Військової частити НОМЕР_1 виключити із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокольною ухвалою від 22.05.2024 р. відкладено судове засідання на 12.06.2024 р. на 11:00 год. у зв`язку з неявкою представника позивача та третьої особи.

Ухвалою від 22.05.2024 р. заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки заяви, надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову частину НОМЕР_1 , в якій доповнив позовні вимоги наступним:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про призначення ОСОБА_1 на посаду курсанта Навчальної роти Навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ ЗСУ з 01.04.2024 р. та зарахування до списків частини;

- зобов`язати командира Військової частити НОМЕР_1 виключити із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 71 від 31.03.2024 р. в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.06.2024 р. продовжено розгляд справи.

Ухвалою від 12.06.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 12.06.2024 р. заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.06.2024 р. повернуто позивачу.

11.06.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості співвідповідача. Клопотання мотивоване тим, що під час надання відзиву з додатками відповідачем-1 долучено копію відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_3 з повідомленням про те, що саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на обліку позивач та саме ним було видане тимчасове посвідчення про включення позивача до категорії військовозобов`язаного. Оскільки однією з позовних вимог є визнання протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до категорії військового обліку - військовозобов`язаних, а до взяття на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач був взятий на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва ІНФОРМАЦІЯ_4 ), вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

12.06.2024 р. від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

11.06.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Нормами ч.3 ст.44 КАС України надано право учасникам справи, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ч.3 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача можливо у разі якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

Суд зазначає, що позивачем не заявлено позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо включення позивача до категорії військового обліку, ухвалою від 12.06.2024 р. повернуто позивачу.

При цьому у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог відсутнє будь-яке обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, клопотання представника позивача про залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.47, 241, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості співвідповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко