Справа № 160/28414/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28414/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 ( суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/28414/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040404-15/5603-2023 від 07.09.2023 «Про усунення виявлених порушень».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було визначено службою державного замовника у сфері оборони та сформовано річний план (перелік та обсяги) закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення ДСНС України на 2022 рік, у подальшому з урахуванням внесених змін відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.12.2022 №HГ-518 «Про внесення змін до наказу від 04.08.2022 №НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель». У межах наданих повноважень, з урахуванням вимог наведених нормативно-правових актів Головне управління, як службою державного замовника у сфері оборони, було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти, додатком до якого є «специфікація» сформована виконавцем такого договору, до «статті витрат» якої включено суму отриманого прибутку за поставлений товар, а саме договір №95 від 30.08.2022. Підпунктом 1 пункту КМУ №335 від 20.03.2022 зазначено про обов`язковість врахування виконавцем державного контракту (договору) під час здійснення розрахунку ціни всіх податків та зборів, загальновиробничих адміністративних, операційних та інших витрат виконавця, пов`язаних з виготовленням товарів, виконання робіт та надання послуг. В свою чергу зазначений нормативний акт не містить прямої вказівки або заборони щодо невключення до статті витрат виконавця «суми прибутку» або обмеження складових калькуляції. Окрім того, згідно з вимогами зазначеної Постанови, відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе саме виконавець державного контракту (договору), а не замовник яким виступає ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Спірні пункти вимоги, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язкові до виконання підконтрольною установою, прийняті з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованими щодо способу, у який слід усунути порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає таке незаконним, необґрунтованим, тому просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду справи підтверджено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.02.2013.

Відповідно до п. 1.1.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2023 року, та на підставі направлення на проведення ревізії від 05.05.2023 №269, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В., головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Колесніковою Н.М. (30 робочих днів) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2021 по 31.05.2023.

За наслідками перевірки складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2021 по 31.05.2023 від 04.08.2023 №04.04-20/4.

В акті зазначено, що враховуючи комерційні пропозиції ТОВ Променергообладнання з ціновою пропозицією 20400,00 грн за 1 шт. (ствол пожежний) та 15900,00 грн за 1 шт (пінний насадок), ТОВ Політек Імпекс - 26070,00 грн за 1 шт (ствол пожежний) та 19500,00 грн за 1 шт (пінний насадок), ФОП ОСОБА_1 - 28000,00 грн за 1 шт (ствол пожежений) та 26200,00 грн за 1 шт (пінний насадок), вирішено укласти договір на закупівлю стволів пожежних ручних комбінованих Protek 2366 в кількості 12 шт. та універсальних пінних насадок до 366/2366 в кількості 5 шт на загальну суму 324300,00 грн з ТОВ Променергообладнання.

ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, в особі начальника Управління Кульбача А.А., та ТОВ Променергообладнання (далі - продавець), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір від 30.08.2022 №95 (далі договір №95) на закупівлю стволів пожежних ручних комбінованих Protek 2366, Protek 226 універсальних пінних насадок до 366/2366 на суму 324300,00 грн (у т.ч. ПДВ 54050,0грн).

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору №95, продавець зобов`язується поставити товар: Ствол пожежний ручний комбінований Protek 2366 в кількості 12 шт за ціною 17000,0грн на суму 204000,0 грн та Protek 206 Універсальний пінний насадок до 366/2366 в кількості 5 шт за ціною 13250,0грн на суму 66250,0 грн загальною вартістю 324300,00 грн (у т.ч. ПДВ 54050,0грн).

Строк поставки визначено до 15.09.2022.

Згідно з видатковою накладною від 01.09.2022 №122 ТОВ Променергообладнання ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області поставлено ствол пожежний ручний комбінований Protek 366/2366 в кількості 12 шт на суму 244800 грн (з ПДВ) та Protek 226 універсальний пінний насадок до 366/2366 у кількості 5 шт на суму 79500,00 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення від 05.09.2022 №1572 на суму 324300,00 грн кошти перераховані ТОВ Променергообладнання.

За даними бухгалтерського обліку ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області станом на 01.01.2023 кредиторська або дебіторська заборгованість перед ТОВ Променергообладнання відсутня.

Ревізією встановлено, що у порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови №335, до калькуляції ціни до договору №95 від 30.08.2022, сформованої виконавцем державного контракту (договору) ТОВ Променергообладнання на придбання обладнання Ствол пожежний ручний комбінований Protek 2366 та Універсальна пінна насадка Protek 226 до ствола пожежного ручного комбінованого Protek 366/2366, включено прибуток (п.11 калькуляції ціни) у сумі 1700,00 грн за 1 шт. (ствол пожежний) та 1325,00 грн за 1 шт (пінна насадка) відповідно, який не передбачено Постановою №335.

Зазначене призвело до завищення ТОВ Променергообладнання вартості обладнання Ствол пожежний ручний комбінований Protek 2366 на загальну суму 24480,0 грн (у т.ч. ПДВ 4080,0грн) та Універсальна пінна насадка Protek 226 до ствола пожежного ручного комбінованого Protek 366/2366 на суму 7950,0 (у т.ч. 1325,0грн) на загальну суму 32430,00 гривень.

Внаслідок допущених порушень державному бюджету в особі Головного управління завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 32430,00 грн, яке не відшкодовано.

16.08.2023 ГУ ДСНС у Дніпропетровській області подані заперечення на акт ревізії.

04.09.2023 відповідачем направлені висновки на заперечення позивача на акт ревізії, в яких вказано про неприйняття пояснень позивача.

07.09.2023 Східним офісом Держаудитслужби сформовано вимогу про усунення виявлених порушень №040404-15/5603-2023 наступним чином:

1. Розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників Головного управління, винних у допущених порушеннях.

2. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь Головного управління зайво сплаченого податку на додану вартість ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ по договору від 23.05.2022 №85-35 у сумі 28719,63 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету зазначених коштів в повному обсязі.

3. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь Головного управління завищеної вартості товарів ТОВ Променергообладнання по договору від 30.08.2022 №95 у сумі 32430,00 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету зазначених коштів в повному обсязі.

Не погоджуючись з вимогою №040404-15/5603-2023 від 07.09.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Частиною першої статті 2 Закону № 2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

На підставі статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право:

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (Пункт 7);

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (Пункт 8);

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (Пункт 10);

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (Пункт 13);

- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (пункт 15).

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ установлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).

Держаудитслужба уживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 13, 23 пункту 6 Положення № 43).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати відповідний державний фінансовий контроль і в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах від 27 січня 2015 року в справі № 21-436а14, від 10 лютого 2015 року в справі № 21-632а14, від 15 квітня 2014 року в справах №№ 21-40а14, 21-63а14), від 29 травня 2017 року в справі №826/6304/16, від 23 лютого 2016 року в справі №818/1857/14 тощо.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі №826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі № 803/634/17 та від 14 лютого 2020 року в справі №825/3661/15-а та ін.

З матеріалів справи встановлено, за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2021 по 31.05.2023 року, складено акт, в якому зазначено, що враховуючи комерційні пропозиції ТОВ «Променергообладнання» з ціновою пропозицією 20400,00 грн за 1 шт. (ствол пожежний) та 15900,00 грн за 1 шт (пінний насадок), ТОВ «Політек Імпекс» - 26070,00 грн за 1 шт (ствол пожежний) та 19500,00 грн за 1 шт (пінний насадок), ФОП ОСОБА_1 - 28000,00 грн за 1 шт (ствол пожежений) та 26200,00 грн за 1 шт (пінний насадок), вирішено укласти договір на закупівлю стволів пожежних ручних комбінованих Protek 2366 в кількості 12 шт. та універсальних пінних насадок до 366/2366 в кількості 5 шт на загальну суму 324300,00 грн з ТОВ «Променергообладнання».

В акті зазначено, що враховуючи комерційні пропозиції ТОВ «Променергообладнання» з ціновою пропозицією 20400,00 грн за 1 шт. (ствол пожежний) та 15900,00 грн за 1 шт (пінний насадок), ТОВ «Політек Імпекс» - 26070,00 грн за 1 шт (ствол пожежний) та 19500,00 грн за 1 шт (пінний насадок), ФОП ОСОБА_1 - 28000,00 грн за 1 шт (ствол пожежений) та 26200,00 грн за 1 шт (пінний насадок), вирішено укласти договір на закупівлю стволів пожежних ручних комбінованих Protek 2366 в кількості 12 шт. та універсальних пінних насадок до 366/2366 в кількості 5 шт на загальну суму 324300,00 грн з ТОВ «Променергообладнання».

ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, в особі начальника Управління Кульбача А.А., та ТОВ «Променергообладнання» (далі - продавець), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір від 30.08.2022 №95 (далі договір №95) на закупівлю стволів пожежних ручних комбінованих Protek 2366, Protek 226 універсальних пінних насадок до 366/2366 на суму 324300,00 грн (у т.ч. ПДВ 54050,0грн).

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору №95, продавець зобов`язується поставити товар: Ствол пожежний ручний комбінований Protek 2366 в кількості 12 шт за ціною 17000,0грн на суму 204000,0 грн та Protek 206 Універсальний пінний насадок до 366/2366 в кількості 5 шт за ціною 13250,0грн на суму 66250,0 грн загальною вартістю 324300,00 грн (у т.ч. ПДВ 54050,0грн).

Строк поставки визначено до 15.09.2022.

Згідно з видатковою накладною від 01.09.2022 №122 ТОВ «Променергообладнання» ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області поставлено ствол пожежний ручний комбінований Protek 366/2366 в кількості 12 шт на суму 244800 грн (з ПДВ) та Protek 226 універсальний пінний насадок до 366/2366 у кількості 5 шт на суму 79500,00 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення від 05.09.2022 №1572 на суму 32 4300,00 грн кошти перераховані ТОВ «Променергообладнання».

За даними бухгалтерського обліку ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області станом на 01.01.2023 кредиторська або дебіторська заборгованість перед ТОВ «Променергообладнання» відсутня.

Отже зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови №335, до калькуляції ціни до договору №95 від 30.08.2022, сформованої виконавцем державного контракту (договору) ТОВ «Променергообладнання» на придбання обладнання «Ствол пожежний ручний комбінований Protek 2366» та «Універсальна пінна насадка Protek 226 до ствола пожежного ручного комбінованого Protek 366/2366», включено прибуток (п.11 калькуляції ціни) у сумі 1700,00 грн за 1 шт. (ствол пожежний) та 1325,00 грн за 1 шт (пінна насадка) відповідно, який не передбачено Постановою №335.

Зазначене призвело до завищення ТОВ «Променергообладнання» вартості обладнання «Ствол пожежний ручний комбінований Protek 2366» на загальну суму 24480,0 грн (у т.ч. ПДВ 4080,0грн) та «Універсальна пінна насадка Protek 226 до ствола пожежного ручного комбінованого Protek 366/2366» на суму 7950,0 (у т.ч. 1325,0грн) на загальну суму 32430,00 гривень.

Внаслідок допущених порушень державному бюджету в особі Головного управління завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 32430,00 грн, яке не відшкодовано.

Колегія суддів наголошує, що предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. Натомість, у справі, яка розглядається, Держаудитслужба пред`явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії позивач, при цьому в зміст вимоги (первинної) вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Разом з цим дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року в справі № 820/339/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 804/2282/16, 18 березня 2020 року в справі № П/811/140/17.

Законність та правильність обчислення розміру визначення збитків, зазначених у спірному листі в свою чергу, може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю до винних осіб, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вимога від 07 вересня 2023 року № 040404-15/5603-2023 не містить імперативного характеру та не створює правових наслідків для позивача, а лише вказує на спосіб усунення зафіксованого порушення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в адміністративній справі №160/28414/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 червня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров