Справа № 120/332/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 червня 2024 р. Справа № 120/332/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) в особі Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) в особі Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправним та скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність припису Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.11.2023 № ЦЗ/ВН/29216/098/П.

Ухвалою від 15.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 15.01.2024 року.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, я кому він заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає про законність перевірки Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області», яка проводилася на підставі абзацу 5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, звернення ОСОБА_1 від 02.11.2023 № Б-718/ЦЗ-23, листа - погодження Держпраці від 14.11.2023 № ЦА-5463/1/2.3-23а та на підставі наказу начальника Міжрегіонального управління від 16.11.2023 № 103/ЦЗ-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.11.2023 № ЦЗ/1/8706-23, за місцями здійснення його підприємницької діяльності на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктами: 2.16; 2.17 додатку № 7, встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 № 2161 (зі змінами та доповненнями).

Представник відповідача вказує, що перевірку КЗ «ЗДО №2 Козятинської міської ради» ініційовано за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 на урядову «Гарячу лінію» від 02.11.2023 № Б-718/ЦЗ-23 про можливе порушення законодавства про оплату праці керівництвом КЗ ЗДО №2 Козятинської міської ради». У зверненні заявниця описує порушення її законних прав та зазначає, що з 2022 по 2023 вона працювала на посаді кочегара в дитячому садочку № 2 м. Козятин, за що не отримала заробітну плату, при цьому неодноразово зверталась до керівника дитячого садка, з даним питанням, яке не вирішується.

В ході проведеної перевірки встановлено, що у КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» на посаді двірника працює ОСОБА_2 . Директор КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» ОСОБА_3 в письмовому поясненні вказала, що двірник ОСОБА_2 з жовтня 2022 року по квітень 2023 року допомагала в денні години слідкувати, щоб не згасав котел, тобто допомагала працівникам - кочегарам. Відповідач вважає, що двірнику ОСОБА_2 фактично збільшили обсяги робіт та документально це ніяк не оформлено і заробітної плати (доплати, надбавки) за збільшення обсягів робіт не нараховано і не виплачено, що є не виконанням колективного договору між адміністрацією КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» та профспілковим комітетом КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» і суперечить вимогам ст. 31, ст. 94, ст. 98 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ № 2136.

На переконання представника відповідача, при винесенні припису, інспектор діяв у межах та у спосіб, визначений законом, дослідив надані документи та врахував обставини щодо призвели до порушення права на оплату праці, а тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.02.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вона наводить свої аргументи на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві та вказує, що зазначаючи у Акті № ЦЗ/ВН/29216/098 та в Приписі № ЦЗ/ ВН/29216/098/П про порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 2136-IX, у провину директору КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_3 ставиться саме невиплата двірнику цієї установи ОСОБА_2 заробітної плати на умовах, визначених її трудовим договором, що не відповідає дійсності, оскільки вказані норми були у повному обсязі дотримані керівництвом КЗ «ЗДО № 2 КМР» по відношенню до працівника ОСОБА_2 . Відповідно до вимог п. 1.6 Розділу І Посадової інструкції двірника ДНЗ №2, затвердженої наказом №38 від 29.01.2021 року, з якою під розпис особисто ознайомлена ОСОБА_2 , остання повинна була у зимовий (опалювальний) період слідкувати за роботою опалювального пункту, що ОСОБА_2 і робилось в денні години, а саме у разі потреби вона слідкувала щоб не потух котел в опалювальному пункті. Одночасно, відповідно до наказу КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 05.12.2022 № 72 «Про заходи щодо роботи в умовах повної відмови енергосистеми України» було затверджено алгоритм дій при аварійному та плановому відключенні світла для збереження майна ЗДО, розроблений завідувачем господарства ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язана була виконувати відповідні обов`язки, які були передбачені як посадовою інструкцією двірника, так і відповідними наказами по КЗ «ЗДО № 2 КМР».

18.03.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів, в якому вона просила врахувати при розгляді справи, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 19.02.2024, за результатами розгляду Протоколу № ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

28.02.2024 року представником відповідача надано додаткові пояснення, в яких вказано, що наявність постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 19.02.2024 не спростовує сам фак порушення ОСОБА_3 , вимог частини першої статті 10 ЗУ № 2136, який встановлено за результатами здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю вимоги та зазначено в акті від 20.11.2023 № ЦЗ/ВН/29216/098, оскільки порушення не є такими, що змінюють суть самого правопорушення.

18.03.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, а 28.03.2024 року, представник відповідача подав свої заперечення на дані пояснення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

26.10.2023 року на Урядову «гарячу лінію» звернулась ОСОБА_2 з приводу невиплати надбавок та доплат за суміщення професій, про що свідчить реєстраційна картка звернення БО-16318469.

З метою перевірки доводів вищевказаного звернення ОСОБА_2 керівництвом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці видано наказ від 16.11.2023 за № 103/ЦЗ-ЗК та направлення від 16.11.2023 за № ЦЗ/1/8706-23 на проведення у Комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» позапланового заходу державного контролю (перевірки).

Проведення перевірки доручено головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці ОСОБА_5 у період з 17.11.2023 по 30.11.2023.

У вищезазначений період інспектором Держпраці ОСОБА_5 проведено у Комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» відповідну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 20.11.2023 року за № ЦЗ/ВН/29216/098.

Як слідує із змісту вказаного акту, в ході проведеної перевірки встановлено, що у КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» на посаді двірника працює ОСОБА_2 , яка з жовтня 2022 року по квітень 2023 року допомагала в денні години слідкувати, щоб не згасав котел, тобто допомагала працівникам - кочегарам. Водночас, двірнику ОСОБА_2 фактично збільшили обсяги робіт та документально це ніяк не оформлено і заробітної плати (доплати, надбавки) за збільшення обсягів робіт не нараховано і не виплачено, що є не виконанням колективного договору між адміністрацією КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» та профспілковим комітетом КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» і суперечить вимогам ст. 31, ст. 94, ст. 98 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

На підставі висновків акту проведеної перевірки інспектором Держпраці Мандюр І.В. в м. Козятин виданий припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЦЗ/ВН/29216/098/П від 21.11.2023, яким зобов`язано директора «КЗ ЗДО № 2 Козятинської міської ради» ОСОБА_3 забезпечити додержання норм законодавства про працю та усунути виявлені порушення, зокрема, до 30.12.2023 року скласти відповідні документи відносно працівника ОСОБА_2 , яка в період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року виконувала обов`язки кочегара, для нарахування і виплати заробітної плати (доплати, надбавки) за збільшення обсягів робіт.

Не погоджуючись з відповідним приписом, з метою його скасування позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Положеннями статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як слідує з матеріалів справи, перевірка Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» проводилася на підставі абзацу 5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, звернення А. Боровської від 02.11.2023 № Б-718/ЦЗ-23, листа - погодження Держпраці від 14.11.2023 № ЦА-5463/1/2.3-23а та на підставі наказу начальника Міжрегіонального управління від 16.11.2023 № 103/ЦЗ-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.11.2023 № ЦЗ/1/8706-23, за місцями здійснення його підприємницької діяльності на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктами: 2.16; 2.17 додатку № 7, встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 № 2161.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення вказаної перевірки.

При цьому, на підтвердження доводів позивача, суду не було надано доказів того, що інспектор Держпраці ОСОБА_5 не вжив заходів щодо належного ознайомлення директора КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_3 з підставами на проведення позапланового заходу, а саме з наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці від 16.11.2023 за № 103/ЦЗ-ЗК; зверненням від 02.11.2023 №Б-718/ЦЗ-23; листом-погодження Держпраці від 14.11.2023 № ЦА-5463/1/2.3.1-23а, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.11.2023 за № ЦЗ/1/8706-23, а тому, суд відхиляє відповідні посилання представника позивача.

Водночас, відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення позапланової перевірки інспектор праці складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Форму акта затверджено наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 № 2161 (форма 1).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, та у разі потреби службова особа Держпраці протягом 5 робочих днів із дня завершення перевірки складає припис щодо усунення порушень. Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Він видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (ч.ч.7, 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Як свідчать матеріали справи, винесення оскаржуваного припису № ЦЗ/ВН/29216/098/П від 21.11.2023 умотивовано тим, що на переконання інспектора Держпраці ОСОБА_5 , директором КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_3 порушено вимоги ч.1 ст. 10 Закону № 2136-IX, оскільки двірнику ОСОБА_2 , яка у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року виконувала обов`язки кочегара, не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата (доплата, надбавка) за збільшення обсягів робіт.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.1 ст. 10 Закону № 2136-IX, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Тобто, за вказаною нормою Закону № 2136-IX, про порушення якої йдеться в оскаржуваному приписі, заробітна плата повинна виплачуватись працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 працює на посаді двірника з 05.05.2010 року з початку у Дошкільному навчальному закладі № 2 м. Козятин, а згодом з 08.06.2022 року у зв`язку з перейменуванням у Комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти № 2 Козятинської міської ради Вінницької області», про що свідчить зміст трудової книжки ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1.6 Розділу І Посадової інструкції двірника ДНЗ №2, затвердженої наказом №38 від 29.01.2021 року, з якою під розпис особисто ознайомлена ОСОБА_2 , остання повинна була у зимовий (опалювальний) період слідкувати за роботою опалювального пункту, а саме у разі потреби вона слідкувала щоб не потух котел в опалювальному пункті.

Окрім того, у зв`язку з введенням з 24.02.2022 року на усій території України воєнного стану, викликаного збройною агресією російської федерації щодо народу України, а також значне збільшення у зимовий період ракетних атак на енергетичну інфраструктуру України, що призвело до перебоїв з електропостачанням, оператори котельні (кочегари) були залучені також в обслуговуванні дизельного електро-генератора, що підтверджується журналом реєстрації годин роботи генератора.

Одночасно, згідно наказу КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 05.12.2022 № 72 «Про заходи щодо роботи в умовах повної відмови енергосистеми України» було затверджено алгоритм дій при аварійному та плановому відключенні світла для збереження майна ЗДО, розроблений завідувачем господарства ОСОБА_4 , яким передбачено, що:

- Оператори (кочегари) котельні, а при їх зайнятості двірник ОСОБА_2 , повинні слідкувати за температурою нагрівання теплоносія в котлах та резервуарі з водою (п. 3 Додатку №2);

- Двірник ОСОБА_2 повинна при стрімкому піднятті температури в резервуарі з водою терміново повідомляти завідувача господарством (п. 4 Додатку №2);

- Двірник ОСОБА_2 повинна слідкувати за роботою генератора. При будь яких недоліках повідомляти завідувача господарством (п. 8 Додатку №2);

- Двірник ОСОБА_2 повинна під час підготовки дров кочегарами для завантаження котлів слідкувати за приладами котельні (показником температури на котлах та ємкості з водою) при перевищені температури 90оС повідомляти операторів котельні.

Як свідчить зміст інформації «Хмільницькі електромережі» структурної одиниці Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» №СО-72,57-1799 від 17.12.2023 «Щодо перерв в електропостачанні» електропостачання КЗ «ЗДО № 2 КМР» припинялось в наступних проміжках часу:

- з 01.11.2022 по 30.11.2022 280 год. 37 хв.;

- з 01.12.2022 по 31.12.2022 480 год. 00 хв.;

- з 01.01.2023 по 31.01.2023 480 год. 00 хв.;

- з 01.02.2023 по 28.02.2023 430 год. 26 хв.;

- з 01.03.2023 по 31.03.2023 120 год. 00 хв.

Отже, відсутність електропостачання призводило до вжиття відповідних заходів, у тому числі передбачених наказом КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 05.12.2022 № 72 «Про заходи щодо роботи в умовах повної відмови енергосистеми України». У забезпеченні виконання цих заходів передбачалась безпосередня участь двірника ОСОБА_2 .

Згідно наказу КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 01.11.2022 за № 69/2 «Про початок опалювального сезону в ЗДО №2» опалювальний сезон у вказаному закладі дошкільної освіти розпочався з 01.11.2022 року.

Вказані обставини також підтверджуються змістом Акту введення в експлуатацію модульної котельні від 01.11.2022 року, відповідно до якого оператором котельні (кочегаром) ОСОБА_6 об 15.00 год. 01.11.2022 введено у роботу тепловий генератор модульний.

Отже, опалювальний сезон у КЗ «ЗДО № 2 КМР» розпочався з 01.11.2022 та завершився 14.04.2023 року, про що свідчить Акт про завершення опалювального сезону від 14.04.2023.

А тому, протягом вказаного періоду двірник ОСОБА_2 виконувала притаманні їй обов`язки, які були передбачені як посадовою інструкцією двірника, так і відповідними наказами по КЗ «ЗДО № 2 КМР».

Таким чином, двірнику ОСОБА_2 у цей же період заробітна плата виплачувалась саме на умовах, визначених трудовим договором, а тому в діях директора КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону № 2136-IX, ст.ст. 31, 94, 98 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці», про порушення яких йдеться в оскаржуваному Приписі.

Отже, двірник ОСОБА_2 працювала виключно на умовах трудового договору, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 , як у директора закладу, не виникло обов`язку нараховувати та виплачувати заробітну плату за збільшення обсягу робіт.

За змістом вимог ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Питання наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 порушень законодавства про працю, у тому числі вимог ч.1 ст. 10 Закону № 2136- IX, вивчалось Козятинським міськрайонним судом Вінницької області під час розгляду справи № 133/3877/23 про притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Так, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 19.02.2024, яка набрала законної сили 01.03.2024, за результатами розгляду Протоколу № ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ, провадження у справі № 133/3877/23 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення

Як слідує з мотивувальної частини вказаної постанови, суд дійшов висновку, що ні зміст протоколу №ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ від 21.11.2023, ні матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів того, що директором ОСОБА_3 порушено будь-які вимоги законодавства про працю щодо двірника ОСОБА_2 .

Вищезазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності припису Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.11.2023 № ЦЗ/ВН/29216/098/П.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пункті 45 рішення в справі «Бочаров проти України», пункті 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України» та пункті 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці Мандюр Ігоря Васильовича про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЦЗ/ВН/29216/098/П від 21.11.2023 року.

Стягнути на користь Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області" (вул. Підгорбунського, 18, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, )

Відповідач: Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка, 18А, м. Житомир, )

Суддя Чернюк Алла Юріївна