Справа № 163/1021/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1021/24
Провадження № 2-а/163/20/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зуба В.В.,

представника відповідача Заяць А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача - адвокат Зуб В.В. просить скасувати винесену поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо позивача постанову серії ЕНА №1852215 від 08 квітня 2024 року за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП як незаконну.

Ухвалою від 01.05.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву. Питання про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду вирішити в судовому засіданні.

Представник відповідача 12.06.2024 подала відзив на позовну заяву, в якому зокрема клопотала про залишення позовної заяви без розгляду, через пропуск позивачем строку звернення до суду, на підтвердження чого долучено відеозапис.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд встановив таке.

Поновлення строків звернення до суду обґрунтоване, тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало відомо 11.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами іншої справи №163/865/24, а тому в межах десятиденного строку 22.04.2024 подано позов.

З дослідженого відеозапису, що долучений відповідачем до відзиву вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП виносилася поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у присутності ОСОБА_1 .. Постанова була оголошена ОСОБА_1 повністю, крім того поліцейським було роз`яснено право та строки оскарження постанови, в його присутності поліцейським підписано два екземпляри постанови і було запропоновано ОСОБА_1 отримати його екземпляр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити такі обставини в контексті його попередніх пояснень, що він не знав про винесення щодо нього такої постанови.

Частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За обставами цієї справи суд встановив, позивач достеменно знав про винесення щодо нього оскаржуваної постанови 08.04.2024. Більш того, йому були роз`яснені його права в тому числі право на оскарження і порядок (строки) такого оскарження, надавалась копія такої постанови. За таких обставин, початок перебігу десятиденного строку на оскарження постанови не ставиться в залежність від отримання такої постанови представником ОСОБА_1 при ознайомленні із матеріалами іншої справи, а починає обраховуватись саме з 08.04.2024, відповідно останнім днем для оскарження постанови був 18.04.2024. ОСОБА_1 , для належного представництва його інтересів, зобов`язаний був повідомити своєму представнику такі важливі юридично значущі обставини.

Отже, наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕНА №1852215 від 08 квітня 2024 року та пропустив строк для звернення до суду з цим позовом, поважних причин пропуску такого строку судом не встановлено, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета