Справа № 420/4289/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4289/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9770899/36769908 від 24 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 18 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДШКАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9770900/36769908 від 24 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 18 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДПКАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9770898/36769908 від 24 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 18 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9782625/36769908 від 25 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 19 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДШКАТ» , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9782622/36769908 від 25 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДПКАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9782623/36769908 від 25 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 19 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДШКАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №9782624/36769908 від 25 жовтня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №4 від 19 жовтня 2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДПКАТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««АГРОСІНДІКАТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 21 196 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» на адресу покупця ПП "ЕКОФРЕШ" на поставку соняшника різної кількості були складені податкові накладні, та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних № №1, 2, 3 від 18 жовтня 2022 року та № №1, 2, 3, 4 від 19 жовтня 2022 року була зупинена оскільки вони подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня за розглядом наданих позивачем пояснень та первинних документів прийняті рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних в зв`язку із наданням копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача, які не відповідають критеріям обгрунтованості та вмотивованості, та в в яких не зазначено які саме документи позивача були складені з порушенням, тому просить задовольнити позов.

Ухвалою від 13.02.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ТОВ "АГРОСІНДІКАТ" надав копії документів, складені із порушенням законодавства, а саме копії документів щодо придбання /постачання товарів/послуг. Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її подання до ДПС України представник відповідачів повідомляє, що згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. З урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірної податкової накладної саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (далі - позивач/ТОВ «АГРОСІНДІКАТ») зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 65037, Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, вул. Надії, ж/м «Чорноморка», буд. 1, позивач має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 49.

03 жовтня 2022 року між позивачем та Приватним підприємством «ЕКОФРЕШ» () було укладено Договір поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, за яким Позивач зобов`язується передати у власність ПП «ЕКОФРЕШ», а ПП «ЕКОФРЕШ» зобов`язується прийняти та оплатити товар.

18 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №1 від 18 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,646 т на загальну суму 400 154,82 грн. із ПДВ.

18 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №2 від 18 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,646 т на загальну суму 400 154,82 грн. із ПДВ.

18 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №3 від 18 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,362 т на загальну суму 400 154,82 грн. із ПДВ.

19 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №4 від 19 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,524 т на загальну суму 397 999,08 грн. із ПДВ.

19 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №5 від 19 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,196 т на загальну суму 392 203,32 грн. із ПДВ.

19 жовтня 2022 року між Позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №6 від 19 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,256 т на загальну суму 393 263,52 грн. із ПДВ.

19 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №7 від 19 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,334 т на загальну суму 394 641,78 грн. із ПДВ.

20 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №8 від 20 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,348 т на загальну суму 394 889,16 грн. із ПДВ.

20 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №9 від 20 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,348 т на загальну суму 394 889,16 грн. із ПДВ.

20 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №10 від 20 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,452 т на загальну суму 396 726,84 грн. із ПДВ.

21 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №11 від 21 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,412 т на загальну суму 394 606,44 грн. із ПДВ.

21 жовтня 2022 року між позивачем та ПП «ЕКОФРЕШ» було підписано Додаткову угоду №12 від 21 жовтня 2022 року до Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийняти наступний товар: Соняшник у кількості 22,412 т на загальну суму 396 020,04 грн. із ПДВ.

18 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №53 від 18 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,646 т на загальну суму 400 154,82 грн. із ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №53 від 18 жовтня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №53 від 18 жовтня 2022 року. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №1 від 18 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №54 від 18 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,646 т на загальну суму 400 154,82 грн. із ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №54 від 18 жовтня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №54 від 18 жовтня 2022 року. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №2 від 18 жовтня 2022року.

18 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №55 від 18 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,362 т на загальну суму 395 136,54 грн. із ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №55 від 18 жовтня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №55 від 18 жовтня 2022 року. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №3 від 18 жовтня 2022 року.

За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №1 від 19 жовтня 2022 року. 19 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №57 від 19 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,196 т на загальну суму 392 203,32 грн. із ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №57 від 19 жовтня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №57 від 19 жовтня 2022 року. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №2 від 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу 1111 «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №58 від 19 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,256 т на загальну суму 393 263,52 грн. із ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №58 від 19 жовтня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №58 від 19 жовтня 2022 року. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №3 від 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» Рахунок на оплату №59 від 19 жовтня 2022 року щодо наступного товару: Соняшник у кількості 22,344 т на загальну суму 394 641,78 грн, із ПДВ. Того ж дня позивачем було передано, а ПП «ЕКОФРЕШ» прийнято товар, визначений в Рахунку на оплату №59 від 19 жовтня 2022 року, про що було підписано Видаткову накладну №59 від 19 жовтня 2022 року. За фактом поставки товару позивачем було складено податкову накладну №4 від 19 жовтня 2022 року.

Позивачем відображено господарські операції із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару в Картці рахунку 361 за період з жовтня 2022 року по вересень 2023 року.

Позивачем відображено господарські операції із реалізації на користь ПП «ЕКОФРЕШ» товару в Картці рахунку 361 за період з жовтня 2022 року по вересень 2023 року.

Позивачем були надіслані для реєстрації до ЄРПН: податкову накладну №1 від 18 жовтня 2022 року на суму 400 154,82 грн. із ПДВ; податкову накладну №2 від 18 жовтня 2022 року на суму 400 154,82 грн. із ПДВ; податкову накладну №3 від 18 жовтня 2022 року на суму 395 136,54 грн. із ПДВ; податкову накладну №1 від 19 жовтня 2022 року на суму 397 999,08 грн. із ПДВ; податкову накладну №2 від 19 жовтня f2022 року на суму 392 203,32 грн. із ПДВ; податкову накладну №3 від 19 жовтня 2022 року на суму 393 263,52 грн. із ПДВ; податкову накладну №4 від 19 жовтня 2022 року на суму 394 641,78 грн. із ПДВ.

Реєстрація податкових накладних № №1, 2, 3 від 18 жовтня 2022 року та № №1, 2, 3, 4 від 19 жовтня 2022 року була зупинена , у квитанціях до вказаних податкових накладних зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.3436% «Р»=0».

По податковим накладним № №1, 2, 3 від 18 жовтня 2022 року, керуючись п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), позивачем було направлено до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17 жовтня 2023 року №1810, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 31 одиниці.

По податковим накладним №1, 2, З, 4 від 19 жовтня 2022 року, керуючись п. 4 Порядку №520 позивачем було направлено до Відповідача-1 Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17 жовтня 2023 року №1910, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 35 одиниць.

Позивачем також було надано пояснення, що для можливості здійснювати господарську діяльність позивач має у користуванні наступне нерухоме майно: будівлі та споруди тваринницької ферми, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/рада Новодолинська, Масив 16, буд. 1; будівлі та споруди тваринницької ферми, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/рада Новодолинська, Масив 16, буд. 2. Користування здійснюється на підставі укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ДОЛИНИ» () договору оренди нерухомого майна від 28 березня 2020 року, який складено на нотаріальному бланку та підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № №205576514,205576610 від 28 березня 2020 року. Інформацію про вищевказане нерухоме майно відображено в Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 23 січня 2020 року.

Нежитлові приміщення загальною площею 9 000 м2, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, 41-А. Користування здійснюється на підставі укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІСАН» () договору оренди нежитлового приміщення №0110/21 від 01 жовтня 2021 року. Інформацію про вищевказане нерухоме майно відображено в Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 11 травня 2023 року.

Позивач повідомив, що у приватній власності має необхідне для повноцінного здійснення господарської діяльності обладнання та приладдя, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 2022 рік. Загальнооблікова кількість штатних працівників позивача з 01 травня 2022 року складала 3 особи, а з 01 травня 2023 року складає 6 осіб, що відображено у штатних розкладах з 01 травня 2022 року та з 01 травня 2023 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ЕКОФРЕШ» зареєстровано на тимчасово окупованій території за наступною адресою: 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, Комплекс Будівель, буд. 6. У зв`язку із цим позивачем 02 жовтня 2023 року було направлено на адресу ПП «ЕКОФРЕШ» лист №02/10 від 02 жовтня 2023 року з проханням надати інформацію про основні засоби на підконтрольній Україні території (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП) та первинні документи, які підтверджують реалізацію соняшника, який було придбано згідно Договору поставки №0310 від 03 жовтня 2022 року.

У відповідь на вищевказаний лист ПП «ЕКОФРЕШ» було надано наступні документи: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 29 квітня 2020 року із Квитанцією; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 19 червня 2020 року із Квитанцією; Контракт №2 від 02 червня 2020 року; Інвойс №30-01 від 17 жовтня 2022 року; Митну декларацію №UA500110/2022/007406; Інвойс №30-02 від 17 жовтня 2022 року; Митну, декларацію №UA500110/2022/007407; Інвойс№30-03 від 17 жовтня 2022 року; Митну декларацію №UA500110/2022/007417, які підтверджують: наявність у ПП «ЕКОФРЕШ» на праві приватної власності нерухомого майна в Одеській області за адресами: м. Одеса, вул. Преображенська, 72 та Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Надії, 1; реалізацію соняшника у кількості 67,59 т на користь AGRO SUNRISE LTD.

Позивачем разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № №1810, 1910 від 17 жовтня 2023 року було надано первинні документи, які підтверджували господарські операції на підставі яких було складено спірні податкові накладні, але відповідачем-1 були прийняті рішення, якими було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку із: «Наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.».

Позивачем подавались скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проте рішеннями від 13.11.2023 у задоволенні скарг відмовлено. Підставою відмови вказано - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН по податкових накладних позивача вбачається, що їх реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Разом з тим, названі квитанції не містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.5 Порядку №520 Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В оскаржуваних рішеннях підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Разом з тим, конкретні документи та в чому полягають порушення не були зазначені податковим органом ані в оскаржуваних рішеннях, ані у відзиві на позовну заяву. Натомість у рішеннях за результатами розгляду скарг вказані зовсім інши підстави для відмови в реєстрації податкових накладних - ненадання копій первинрих документів, знову ж таки не конкретизовано яких документів не було надано.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Тобто, контролюючим органом викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином суд дійшов висновку щодо необхідності визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС України у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9770899/36769908 від 24 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18 жовтня 2022 року; №9770900/36769908 від 24 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18 жовтня 2022 року; №9770898/36769908 від 24 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18 жовтня 2022 року; №9782625/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19 жовтня 2022 року; №9782622/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19 жовтня 2022 року; №9782623/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19 жовтня 2022 року; №9782624/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19 жовтня 2022 року.

Вирішуючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 18 жовтня 2022 року; № 2 від 18 жовтня 2022 року; №3 від 18 жовтня 2022 року; №1 від 19 жовтня 2022 року; №2 від 19 жовтня 2022 року; №3 від 19 жовтня 2022 року; №4 від 19 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України (з урахуванням організаційних змін податкових органів).

Враховуючи, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 18 жовтня 2022 року; № 2 від 18 жовтня 2022 року; №3 від 18 жовтня 2022 року; №1 від 19 жовтня 2022 року; №2 від 19 жовтня 2022 року; №3 від 19 жовтня 2022 року; №4 від 19 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Судовий збір по цій справі становить 18168 грн. (за шість вимог немайнового характеру), натомість позивач сплатив зайву суму судового збору 3028 грн., яка буде повернута з Державного бюджету за його заявою.

Щодо стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««АГРОСІНДІКАТ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження заявлених до стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, представник позивача додав копію ордеру; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг №10/01-24 від 10.01.2024 року; докази направлення заяви відповідачу.

Відповідач-1 вважає, що представником позивача не обґрунтовано розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн. та просить відмовити у задоволенні даної вимоги.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено що розмір витрат, яка сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надано до суду: копію ордеру; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг №10/01-24 від 10.01.2024 року; докази направлення заяви відповідачу.

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг №10/01-24 від 10.01.2024 року, вартість наданих виконавцем послуг становить 70 000 грн. (відповідно до договору про надання правової допомоги № 28/12-23 від 28.12.2023 року винагорода виконавця є фіксованою та становить 10 000 грн. щодо оскарження 1 рішення податкового органу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування 70 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ, розглядалась справа в письмовому провадженні. Тобто з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, вимогу про стягнення судових витрат з доказами їх понесення позивач мав можливість включити до позовної заяви, а не подавати окремо. Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатами послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000,00 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

При цьому суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано прийняття неправомірних рішень ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись ч.2 ст.9, ст. ст. 73, 77, 90, 139, 241-246, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9770899/36769908 від 24 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18 жовтня 2022 року; №9770900/36769908 від 24 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18 жовтня 2022 року; №9770898/36769908 від 24 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18 жовтня 2022 року; №9782625/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19 жовтня 2022 року; №9782622/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19 жовтня 2022 року; №9782623/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19 жовтня 2022 року; №9782624/36769908 від 25 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19 жовтня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 18 жовтня 2022 року; № 2 від 18 жовтня 2022 року; №3 від 18 жовтня 2022 року; №1 від 19 жовтня 2022 року; №2 від 19 жовтня 2022 року; №3 від 19 жовтня 2022 року; №4 від 19 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» () судовий збір у розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА