Справа № 360/544/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/544/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 - Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, що полягає у нездійсненні необхідних заходів для належного розрахунку пенсії позивача, за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі стосовно не отримання від Відповідача 2 - Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області актуальної довідки про розмір грошового забезпечення, необхідної для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати, відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1 стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі позивача;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області здійснити необхідні заходи для належного розрахунку пенсії позивача, за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі в тому числи отримати від Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області актуальну довідку про розмір грошового забезпечення, необхідну для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної 15 поліції», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести перерахунок та виплату пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, з врахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з врахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі невиплачені суми пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, наявний в пенсійній справі позивача;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 - Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області, стосовно ненадання відповідачу 1- Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Луганській області та позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язати Відповідача 2 ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області скласти та направити до Головного управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області та позивачу актуальну, на момент виконання цього рішення, довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача станом на момент виконання цього рішення, на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 16 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн;

клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин;

письмових пояснень щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог в окремих позовних провадженням та доцільність об`єднання в одній позовній заяві всіх заявлених вимог або уточнення позовних вимог в цій частині;

уточненої позовної заяви, де зазначити правильну адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача та інформацію щодо власного по батькові, а також уточнити вимоги в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача 1 стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі позивача.

На виконання вищевказаної ухвали представником позивача 07.06.2024 надано документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн, клопотання про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивачем зазначено правильно власне по батькові, правильну адресу відповідача та уточнено позовні вимоги у третьому абзаці прохальної частині, зокрема позивач просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області здійснити необхідні заходи для належного розрахунку пенсії позивача, за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі в тому числи отримати від

Державної установи Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Луганській області актуальну довідку про розмір грошового забезпечення, необхідну для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної 15 поліції», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести перерахунок та виплату пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, за виключенням пенсії за жовтень 2019 року, з врахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з врахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі невиплачені суми пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, наявний в пенсійній справі позивача.

Щодо пов`язаності позовних вимог позивачем зауважив, що заявлені вимоги до ГУ ПФУ в Луганській області мають сенс тільки у випадку зобов`язання відповідача провести відповідний перерахунок та здійснити виплату пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.11.2014 по теперішній час, з урахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з урахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі невиплачені суми пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, наявний в пенсійній справі позивача. В свою чергу, виплата пенсії має бути здійснена тільки на банківський рахунок позивача. Таким чином позовні вимоги позову проти відповідача 1 нерозривно пов`язані між собою. Розгляд вказаних вимог в окремих судочинствах призведе до неефективного використання часу шановного суду та зайвих витрат сторін.

Що стосується об`єднання позовних вимог позивача до різних відповідачів, то на думку позивача, ці вимоги до різних відповідачів також пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки відповідачем 2 протиправно не надається відповідачу 1 та позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, в свою чергу відповідач 1 в якості захисту проти позову буде затверджувати, що він не отримав довідку від відповідача 1, тому здійснив перерахунок пенсії не у відповідності до актуальної довідки. Отже, позовні вимоги проти відповідачів пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З приводу уточнення позовних вимог в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача 1 щодо невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі позивача, останній зазначає про таке.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 360/3265/19 не стосувалося способу виплати пенсії позивача. Вказаним рішенням суд лише зобов`язав відповідача 1 виплатити позивачу заборгованість з пенсії. Реквізити банківського рахунку для виплати пенсії були надані відповідачу 15.11.2019, тобто після винесення рішення суду від 22.08.2019 по справі № 360/3265/19.

Отже, оскільки питання про спосіб виплати пенсії не було предметом розгляду в рамках справи № 360/3265/19, а також з огляду на те, що реквізити банківського рахунку були надані відповідачу після винесення судового рішення, вимога про виплату пенсії на вказаний рахунок не може розглядатися як виконання рішення суду від 22.08.2019. Тому спір щодо способу виплати пенсії позивача має розглядатися в рамках окремого судового провадження.

Щодо строку звернення до суду, позивач зазначив, що позивач не отримував ніяких інших пенсійних виплат, окрім виплати за жовтень 2019 року. Їх розмір не вказано в листі від 30.06.2020. Таким чином позивач не міг знати, що його право на належний розмір пенсії порушено стосовно всього періоду починаючи з 2014 року. Позивач стверджує, що про порушення права на належний розмір пенсії він дізнався з листа ГУ ПФУ Луганській області від 15.11.2023. Саме цей факт має визначальне значення, тому що пенсія за період з 2014 року, за виключенням пенсії за жовтень 2019 року, до сьогоднішнього дня не виплачена.

На підставі вищенаведеного, позивач просить вважати строк звернення до суду не пропущеним.

З приводу наданих позивачем на виконання ухвали суду від 27.05.2024 уточнень, суд зазначає таке.

З листа відповідача 1 від 30.06.2020 вбачається, що на виконання рішення суду № 360/3265/19, в частині негайного виконання рішення суду у межах виплати за один місяць управлінням здійснено виплату пенсії за жовтень 2019 року, яку було перераховано на картковий рахунок позивача. Суму пенсійних коштів за період з 01.11.2014 по 30.09.2019 та з 01.11.2019 по 12.11.2019 обліковано та внесено до реєстру судових рішень.

Разом з тим позивач зазначає, що у вказаному листі не було зазначено належні до виплати суми, натомість такий розрахунок надано лише разом з листом ГУ ПФУ в Луганській області від 15.11.2023.

Суд зауважує, що лист відповідача 1 від 30.06.2020 дійсно не містить розрахунків щомісячних сум пенсій, належних позивачу. Проте розрахунок на виконання рішення суду № 360/3265/19, наданий з листом від 15.11.2023, здійснений за період з листопада 2014 року по листопад 2019 року, тоді як вимоги позивача охоплюють період з листопада 2014 по теперішній час.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою ознакою дій (бездіяльності) та рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати вимоги в цій частині та надати докази, що підтверджують порушення відповідачем 1 прав позивача за період з 13.11.2019 по теперішній час, а також надати клопотання про поновлення строку звернення до суду за період з 13.11.2019 по теперішній час.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача 1 стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі позивача, суд зазначає таке.

На думку позивача, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 360/3265/19 не стосувалося способу виплати пенсії позивача, а реквізити банківського рахунку для виплати пенсії були надані відповідачу 15.11.2019, тобто після винесення вказаного рішення. Тому вимога щодо способу виплати пенсії позивача має розглядатися в рамках окремого судового провадження.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

Суд зауважує, що заявляючи вимоги щодо протиправності дій та бездіяльності відповідача 1 стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі позивача, позивач не зазначає з якої дати виникли такі дії чи бездіяльність (якщо від дати заяви, то якої саме, оскільки позивач посилається як на заяву від 13.01.2020, так і на заяву від 15.11.2019). При цьому, заявлені позивачем вимоги в цій частині не відповідають вимогам ст. 5 КАС України, оскільки не містять вимог щодо способу захисту прав позивача внавлідок визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними. Окрім того, позивачем чітко не конкретизовано дії або ж бездіяльність відповідача ним оскаржуються в цій частині. Отже, позовні вимоги в цій частині потребують уточнення згідно з положеннями статті 5 КАС України, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що реквізити банківського рахунку для виплати пенсії були надані відповідачу 15.11.2019, при цьому матеріали позовної заяви містять лише заяву від 13.01.2020. Тому позивачу необхідно надати заяву від 15.11.2019, якою позивач повідомив відповідача 1 про реквізити для виплати пенсії на банківський рахунок.

Оскільки позивач на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 про залишення позову без руху зауважує про самостійність вимог позову в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача 1 щодо невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі, тобто позов в цій частині містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а за вимогу майнового характеру, відповідно у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову в електронній формі з вимогою про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача 1 стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок, тобто з вимогою немайнового характеру у розмірі 968,96 грн, не сплачено.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за такими реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Луг. обл./МТГ м. Сєвєр/22030101, код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4012499, відомча ознака «84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд звертає увагу, що позивачем не визначено моменту (дати) протиправності дій чи бездіяльності відповідача 1 щодо невиплати пенсії на банківський рахунок, відтак у разі пропуску шести місячного строку звернення до суду із зазначеною вимогою, передбаченим КАС України, позивачу слід надати заяву про поновлення такого строку.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 27.05.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати вимоги за період з листопада 2014 по теперішній час в частині неправильності розрахунку пенсії відповідачем із наданням доказів що підтверджують порушення відповідачем 1 прав позивача за період з 13.11.2019 по теперішній час, а також привести позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача 1 стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок наявний в пенсійній справі позивача, у відповідність до ст.5 КАС України та правовим висновкам суду, зазначивши, у тому числі, дату визнання протиправною бездіяльності чи дій.

заяву від 15.11.2019 щодо надання відповідачу 1 реквізитів для виплати пенсії на банківський рахунок;

клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин, у разі пропуску шести місячного строку з моменту (дати) протиправності дій чи бездіяльності відповідача 1в частині вимог щодо невиплати пенсії на банківський рахунок позивача, а також неправильності розрахунку відповідачем 1 пенсії позивача за період з 13.11.2019 по теперішній час.

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян