Справа № 380/23670/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23670/23 пров. № А/857/21999/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Шевчук С. М.
Гуляка В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23670/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «ПАБТРЕЙД» 03.10.2023 звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Пабтрейд» № 3 від 06.10.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 повернуто позовну заяву.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» - залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 про повернення позовної заяви у справі №380/23670/23 залишено без змін. Повний текст постанови складено 31.01.2024.

12.02.2024 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23670/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

04.04.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» аналогічного змісту про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 380/23670/23.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеної частини 3 статті 254 КАС України розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 склад колегії суддів визначено Ільчишин Н.В. - головуючий суддя, судді: Шевчук С.М., Гуляк В.В., підстави проведення перебування судді Коваля Р.Й. у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду 03.06.2024 та перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід повернути без розгляду виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 380/23670/23 вже було відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді «Ухвали з питань роз`яснення судового рішення (ст. 254 КАС України)» від 18.03.2024 було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД», в його електронний кабінет та доставлено: 18.03.24 о 22 год. 45 хв.

Однак, 04.04.2024 заявник повторно подає заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 380/23670/23 аналогічного змісту, щодо якої судом апеляційної інстанції вже прийнято процесуальне рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України, передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З врахуванням наведених вище обставин справи та оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 380/23670/23 вже було відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 254, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №380/23670/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді С. М. Шевчук
В. В. Гуляк
Повний текст ухвали складено і підписано 13.06.2024