Справа № 480/1067/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р.Справа № 480/1067/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Цуканов В.В.

представник відповідача - Самойленко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Едельвейс-2007" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, по справі № 480/1067/23

за позовом Фермерського господарства "Едельвейс-2007"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Едельвейс-2007", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7324545/34520275 про відмову фермерському господарству "Едельвейс-2007" у реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Едельвейс-2007" від 02.09.2022 №29.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фермерське господарство "Едельвейс-2007" відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 02.09.2022 №29. ГУ ДПС в Сумській області реєстрацію податкової накладної було спочатку зупинено, а потім взагалі відмовлено у її реєстрації. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної було оскаржено, однак 03.10.2022 Державною податковою службою України було залишено без задоволення скаргу позивача. Уважаючи, що ГУ ДПС у Сумській області рішенням від 12.09.2022 протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.03.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу для усунення недоліків позовної заяви подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів, в тому числі доказів коли саме та яким чином позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 03.10.2022 № 50203/34520275/2.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та залишено без розгляду позовну заяву фермерського господарства "Едельвейс-2007".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, а справу №480/1067/23 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 продовжено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також цією ухвалою витребувано в Головного управління ДПС у Сумській області додаткові докази.

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2023 представником відповідача надано копію заяви фермерського господарства "Едельвейс-2007" від 06.04.2020 № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 № 1828001, а також квитанції від 03.10.2022.

До суду від представника позивача надійшла заява від 04.01.2024 в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення ДПС України від 03.10.2022 № 50203/34520275/2 було отримано позивачем після 28.12.2023, коли стабілізувалася ситуація із електропостачанням.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву фермерського господарства "Едельвейс-2007" до Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника фермерського господарства "Едельвейс-2007" про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, винесення ухвали всупереч діючим вимогам закону, недоведеність висновків, викладених в ухвалі суду, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що заява відповідача від 29.12.2023 року на виконання ухвали суду від 17.11.2023 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не подана у встановлений судом строк.

Рішення за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято 03.10.2022 року, однак фактично отримано було позивачем значно пізніше - після 28 грудня 2023 року, після часткової стабілізації ситуації з електропостачанням, оскільки в вересні-грудні 2023 року одним з основних засобів ведення війни росії проти України був масований обстріл ракетами і дронами об`єктів електроенергетики з метою знищення енергосистеми України. Ці обстріли спричинили знищення і значні пошкодження цих об`єктів, а ліквідація наслідків цих обстрілів подекуди займала кілька діб. Внаслідок дефіциту потужності в енергосистемі НАК «Укренерго» змушене було запроваджувати також обмеження споживання електроенергії, у зв`язку з чим в регіонах України відбувалися планові, стабілізаційні, аварійні її відключення. При цьому по Сумській області відбувались відключення за графіком -4/+2, в той же час оператор телекомунікаційного зв`язку, який надає послуги забезпечення інтернет-зв`язком знаходиться у іншій черзі відключення таким чином, що у 2 години наявності світла в с. Слобода, інтернет-зв`язок відсутній.

У 2022 році Буринщина, в т.ч. село Слобода пережило окупацію, ФГ "Едельвейс-2007" є потерпілим у кримінальному провадженні щодо порушення звичаїв війни та завдання навмисних пошкоджень господарству від військ рф, буревієм у 2022 році було істотно пошкоджено виробничі потужності господарства.

Зазначені вище обставини є загальновідомими, про частину з них неодноразово повідомляли засоби масової інформації.

В той же час, рішення за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України від 03.10.2022 року № 50203/34520275/2 в паперовому вигляді не надсилались, позовна заява була подана в межах 3-х місячного строку звернення до суду з моменту фактичного отримання позивачем вищезазначених рішень.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції під час прийняття оскарженої ухвали достовірно не пересвідчився в отриманні позивачем рішень за результатами розгляду скарг позивача, та, відповідно, передчасно застосував наслідки, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково зазначив, що позивачем у позовній заяві було зазначено про те, що до подання даного позову до суду, спірні рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, рішення за результатами розгляду скарги у зв`язку з регулярними відключеннями світла та зв`язку було отримано позивачем приблизно в грудні 2022 року.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що матеріали справи підтверджують, що апелянтом були вжиті засоби досудового урегулювання спору, а саме, 23.09.2022 р. подано скаргу до Комісії центрального рівня на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. 03.10.2022 р. Комісія центрального рівня приймає рішення №50203/34520275/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Дане рішення було надіслано ФГ «Едельвейс-2007» через систему Електронний кабінет платника і ним отримано (Квитанція від 03.10.2022 наявна в матеріалах справи). Таким чином, з наступного дня, тобто з 04.10.2022 р., позивачу було доступне для ознайомлення в електронному кабінеті платника рішення №50203/34520275/2 від 03.10.2022.

Отже, в даному випадку строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в ЄРПН визначається частиною 4 статті 122 КАС України і становить три місяці, з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. З 04.10.2022 р. тримісячний строк звернення до суду закінчився 04.01.2023 р., а позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду подано 10.02.2023. тобто з пропущенням строку більш ніж на місяць.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 480/1067/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду та наявності підстав для поновлення такого строку.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд повертає або залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи 10.02.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2022 №7324545/34520275 про відмову фермерському господарству "Едельвейс-2007" у реєстрації податкової накладної від 02.09.2022 №29; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Едельвейс-2007" від 02.09.2022 №29.

Судовим розглядом встановлено, що Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7324545/34520275 від 12.09.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 02.09.2022 р. з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація зазначено, що «Платником не надано документів щодо оприбуткування зібраного врожаю Ріпака врожаю 2022 року» (ОСВ 27). Відсутня довіреність на отримання Ріпаку врожаю 2022 року від ТОВ «БУКОВИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО». Відсутні розрахункові документи про перерахування коштів від ТОВ «БУКОВИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (п. 4.1 Договору про перерахування 86 відс. вартості ріпаку протягом 5 банківських днів з дня отримання). ОСВ 361 не надано. Відсутні документи щодо зберігання ріпаку, наявності»

23.09.2022 року ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007» в електронному вигляді було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (рішення №7324545/34520275 від 12.09.2022 року), якою ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007» просило скасувати рішення №7324545/34520275 від 12.09.2022 року.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, від 03.10.2022 року № 50203/34520275/2 було залишено без задоволення скаргу ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007» з посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортуванню, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Отже позивачем були вжиті засоби досудового урегулювання спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, в даному випадку строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в ЄРПН визначається ч. 4 ст. 122 КАС України і становить три місяці, з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судова колегія зазначає, що в межах даної справи спірними питаннями, що підлягають апеляційному перегляду є: правильність встановлення судом першої інстанції моменту початку перебігу строку звернення до суду та, у разі наявності пропуску строку звернення до суду, обґрунтованість висновків суду про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду і, відповідно, правильність застосування норми частини третьої статті 123 КАС України під час ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Верховний Суд неодноразово вказував (зокрема, у постановах від 15.04.2020 року у справі №15/2973/18, від 22.04.2020 року у справі № 811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу. Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений.

В клопотанні про залишення позову без розгляду, відповідач зазначив, що спірне рішення від 03.10.2022 № 50203/34520275/2 надіслане контролюючим органом в електронний кабінет платника 3 жовтня 2022 року о 18:25:38, що підтверджується квитанцією та з 04.10.2022 було доступно в електронному кабінеті платника податку, та вважається врученим платнику податків. Таким чином, з 03.10.2022 позивачу було відомо про порушення його прав. Отже, з 04.10.2022 тримісячний строк звернення до суду закінчився 04.01.2023, а позовну заяву до Сумського окружного адміністративного позову подано 10.02.2023, тобто з пропущенням строку більш ніж на місяць.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідач, наполягаючи на наявності факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, вказує на конкретні дати, зокрема, на те, що першого масованого удару по енергетичній інфраструктурі України російські війська завдали 10 жовтня 2022 року, таким чином, у апелянта з 04.10.2022 було щонайменше 6 діб, до початку перебоїв з електроенергією.

При цьому, відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження наявності у позивача реальної можливості дізнатися про наявність рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача від 03.10.2022 № 50203/34520275/2 у період з 04.10.2022 по грудень 2022 року. Доказів, які б свідчили про направлення позивачу рішення від 03.10.2022 року № 50203/34520275/2 в паперовому вигляді, відповідачем не надано.

Судова колегія зауважує, що наявність квитанції про доставку спірного рішення в електронний кабінет позивача, на яку посилається відповідач, свідчить про направлення та доставку спірного рішення в електронний кабінет платника та не ставиться під сумнів суду. Проте, така квитанція не свідчить про обізнаність позивача щодо наявності вказаного рішення в його електронному кабінеті та можливість останнього ознайомитись з його змістом, через нестабільне електропостачання, що було наслідком масованого удару російських військ по енергетичній інфраструктурі України, що відбувся 10 жовтня 2022 року.

Водночас, даними із сайту Вікіпедія підтверджується факт того, що 10 жовтня 2022 року російські війська завдали першого масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України, а також наймасовішого від початку повномасштабного вторгнення ракетного удару по всій території України. Станом на 11 годину ранку 10 жовтня внаслідок ударів пошкоджено 11 важливих об`єктів інфраструктури у 8 регіонах та місті Києв. Частину областей знеструмлено. Укренерго повідомила, що у деяких містах і населених пунктах країни можливі перебої з електропостачанням. Усього протягом 10 жовтня та під час менш інтенсивних обстрілів у два наступні дні ракетними ударами було пошкоджено 28 об`єктів енергетичної інфраструктури.

Внаслідок дефіциту потужності в енергосистемі НАК «Укренерго» змушене було запроваджувати також обмеження споживання електроенергії, у зв`язку з чим в регіонах України відбувалися планові, стабілізаційні, аварійні її відключення.

Зазначені вище обставини є загальновідомими, про частину з них неодноразово повідомляли засоби масової інформації.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про скасування НАК «Укренерго» встановлених обмежень споживання електроенергії у період з 04.10.2022 по грудень 2022 року.

В свою чергу позивач, в обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку, зазначав, що у Сумській області відбувались відключення за графіком -4/+2, в той же час оператор телекомунікаційного зв`язку, який надає послуги забезпечення інтернет-зв`язком знаходиться в іншій черзі відключення таким чином, що у 2 години наявності світла в с. Слобода, в якому позивач здійснює свою господарську діяльність, інтернет-зв`язок відсутній. Також, позивач зазначив, що колишній Буринський район (нині Конотопський район), в якому здійснює господарську діяльність позивач, є наближеним до території росії і найбільше страждає від військової агресії. У 2022 році Буринщина, в т.ч. село Слобода пережило окупацію, ФГ "Едельвейс-2007" є потерпілим у кримінальному провадженні щодо порушення звичаїв війни та завдання навмисних пошкоджень господарству від військ рф. Буревієм у 2022 році було істотно пошкоджено виробничі потужності господарства https://www.youtube.com/watch?v=eq3SranXrmI&abchannel=%D0%Д2%D0%Al%D0%9D (сюжет новин, на задньому плані частково видно пошкодження майна господарства).

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Оцінюючи поважність причин пропуску процесуального строку з підстав введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Водночас, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не надав правової оцінки наведеним позивачем обставинам, які, на його думку, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій; не дослідив чи могли вказані позивачем обставини вплинути на можливість позивача в період з 04.10.2022 по грудень 2022 року використовувати свій електронний кабінет, бути обізнаним про наявність у ньому надісланих електронних документів та, відповідно, можливість ознайомитись із спірним рішенням.

Наявність та використування позивачем електронного кабінету у вересні 2022 року, на думку колегії суддів, не є беззаперечним доказом можливості користуватися ним у період з 04.10.2022 по грудень 2022 року.

Отже, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви та зроблено передчасний висновок про те, що позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку.

Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з ч.1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Едельвейс-2007" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 480/1067/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 13.06.2024 року