Справа № 580/11082/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2021 №ФР43152;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2021 №ФР43152, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Надалі, представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 заяву залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 скасовано та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено повністю: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 580/11082/21 протягом десяти днів з дати отримання копії цієї постанови.

На виконання вказаної ухвали 09.10.2023 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 вирішено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким визнати звіт не прийнятим, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення у даній справі були відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин першої, другої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Як зазначалося, згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відповідач був зобов`язаним провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання рішення суду відповідачем 16.04.2022 проведено перерахунок пенсії, позивач отримує новий розмір пенсії. Таким чином, звіт відповідача в частині виконання судового рішення щодо перерахунку пенсії підлягає прийняттю, з огляду на що оскаржувана ухвала в цій частині є правильною.

Проте, проте в результаті здійсненого на виконання судового рішення перерахунку утворилась заборгованість в розмірі 177 003,98 грн, яка, однак, до цього часу не виплачена, що не заперечується і самим пенсійним органом

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вказує, що заборгованість в розмірі 177 003,98 грн. нарахованої на виконання рішення суду буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що причиною невиконання рішення суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 є дефіцит фінансування, який, у свою чергу, не залежить ні від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ні від Пенсійного фонду України.

На переконання суду першої інстанції, відсутність коштів Державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду є об`єктивною, поважною причиною, яка унеможливила здійснення виплати боргу позивачу, а тому відсутня необхідність встановлення нового строку відповідачу для подання до суду звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що наявність певних обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення не є свідченням того, що таке рішення є виконаним. Виникнення перешкод у виконанні судового рішення не анулює обов`язок відповідальної особи з його виконання.

Норми процесуального законодавства місять низку правових механізмів, які можуть бути застосовані зацікавленими особами у разі неможливості виконання судового рішення. Особа, на яку суд поклав певні обов`язки, повинна проявляти активну поведінку та демонструвати своїми діями безумовний намір виконати судове рішення.

У правовідносинах щодо соціального забезпечення обставини відсутності достатнього бюджетного фінансування самі по собі не можуть виправдовувати пасивну поведінку держави в особі відповідного органу державної влади, на яку суд поклав певні обов`язки.

Отже, викладені у звіті та в оскаржуваній ухвалі обставини, не свідчать про повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у даній справі та не є підставою для прийняття звіту відповідача в частині виплати позивачу перерахованої пенсії (заборгованості, що виникла у результаті перерахунку).

Наголошуючи на викладених правових висновках, колегія суддів вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 в частині виплати позивачу перерахованої пенсії (заборгованості, що виникла у результаті перерахунку).

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення у даній справі в частині виплати перерахованої пенсії.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

У скасованій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №580/11082/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.11.2021 №ФР43152, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова