Справа № 260/8175/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року м. Ужгород№ 260/8175/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району представник Андроненко Сергій Сергійович;

відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області представник Мельник Олена Іванівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" представник Тарчанин Роман Семенович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району (89422, Закарпатська область Ужгородський район с. Холмок вул. Свободи, 50, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан їм. С. П. Корольова, будинок 12, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" (89422, Закарпатська область, Ужгородський район с. Холмок вул. Свободи, будинок, 69 А, ), яким просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській від 07.09.2023 року про результати моніторингу (UА-М-2023-08-17-000011) процедури закупівлі Капітальний ремонт дороги по вул. Колоскова від будинку №1 до будинку № 16 та від будинку № 55 до будинку № 8 в с. Сторожниця (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2023-05-29-004065-а.".

26 вересня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі капітальний ремонт дороги по вул. Колоскова від будинку № 1 до будинку № 16 та від будинку № 55 до будинку № 8 в с. Сторожниця, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області було складено висновок від 07 вересня 2023 року відповідно до якого установлено, що умови укладеного договору про закупівлю не відповідають нормам статті 884 частини 1 Цивільного кодексу України та пункту 103 абзацу 3 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668, що стосується встановлення гарантійного терміну на виконані роботи 10 років. Позивач із вказаним висновком не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, за результатами моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2023-05-29-004065-а, відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від висновок від 07 вересня 2023 року, яким встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов договору законодавству установлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам статті 884 частини 1 Цивільного кодексу України та пункту 103 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668, що стосується встановлення гарантійного терміну на виконані роботи 10 років, та, як наслідок, не відповідає вимогам статті 41 частини 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав вимоги позовної заяви, з підстав наведених у письмових поясненнях та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі по предмету: "Капітальний ремонт дороги по вул. Колоскова від будинку №1 до будинку № 16 та від будинку № 55 до будинку № 8 в с. Сторожниця (за кодом СРV за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2023-05-29-004065-а, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області було складено висновок від 07 вересня 2023 року відповідно до якого контролюючий орган за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності умов договору законодавству у сфері закупівель установлено, що умови договору про закупівлю не відповідають нормам статті 884 частини 1 Цивільного кодексу України та пункту 103 абзацу 3 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668, а відтак не відповідають нормам статті 41 частини 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 17 Особливостей та зобов`язано привести умови договору про закупівлю відповідно до вимог статті 884 частини 1 Цивільного кодексу України та 3 пункту 103 абзацу "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668, а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.а.с. 34-36).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі по тексту Закон України № 922-VIII).

Відповідно до статті 8 частини 1 Закону України № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно із статтею 8 частиною 2 Закону України № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із статтею 8 частиною 3 Закону України № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 8 частини 4 Закону України № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 8 частини 6 Закону України № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до статті 8 частини 7 Закону України № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач констатує порушення замовником вимог абзацу 1 частити третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині відсутності у тендерній документації умови, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить не менше десяти років від дня його прийняття замовником. Також відповідачем у оскаржуваному висновку констатовано порушення щодо наявності в умовах договору положення, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зазначеного у договорі випадку. Що вказує на порушення позивачем статті 22 частини 2 пункту 8 Закону України "Про публічні закупівлі"

Згідно з частиною першою статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Наведена норма має назву "Гарантії якості у договорі будівельного підряду" та містить поняття гарантійного строку експлуатації об`єкта замовлення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, в яких пунктом 103 передбачено поняття "гарантійні строки якості закінчених робіт" та "гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва".

Так, згідно із пунктом 103 абзацом 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).

Відповідно до пункту 103 абзацу 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Тобто, законодавець чітко розмежовує поняття "гарантійний строк якості робіт" та "гарантійний строк експлуатації".

В силу приписів пункту 5 абзацу 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві істотною умовою договору підряду є гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту тендерної документації, зокрема Договору № 37 від 22 червня 2023 року, замовник встановив гарантійний строк виконаних робіт не менше 5 років (Т. 1 а.с.а.с. 136-143).

З наведеного слідує, що замовник у тендерній документації та укладеному договорі про закупівлю передбачив гарантійний строк якості робіт, який згідно з вищенаведеними нормами законодавства не є чітко визначеним та, відповідно, встановлюється на розсуд сторін договору підряду з урахуванням встановлених вимог до таких робіт.

Тому, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі об`єкту № UА-М-2023-08-17-000011 контролюючий орган допустив підміну поняття "гарантійний строк якості робіт", яке визначається сторонами при укладенні договору з дотриманням розробленої проектно-кошторисної документації, поняттям "гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва", який передбачений статтею 884 Цивільного кодексу України, що є помилковим.

Окрім того, відповідачем в оскарженому висновку не враховані норми статті 875 Цивільного кодексу України, а саме її частини 3, яка передбачає, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Так, Законом України "Про автомобільні дороги", а саме статтею 44 передбачено, що розроблення та затвердження (прийняття) будівельних норм у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування здійснюються згідно із Законом України "Про будівельні норми". Тому, посилання позивача на норми Цивільного кодексу України (загальна норма права) до правовідносин у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування є помилковим оскільки такі відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" (спеціальна норма права) регулюються згідно із Законом України "Про будівельні норми". В свою чергу помилковим є посилання відповідача на "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 оскільки відповідно до пункту 1 Загальної частини зазначених Загальних умов останні відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва. Посилання відповідача на порушення допущені в Тендерній документації, а саме Додатку 4 (Проект договору) та стосуються порядку та умов внесення змін до договору про закупівлю є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в проекті договору перераховано всі без виключення підстави внесення змін до договору про закупівлю, які передбачені пунктом 19 Особливостей та статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, від 09.12.1994, справа "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91; від 21.01.1999, справа "Гарсія Руїз проти Іспанії") - суд нагадав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району (89422, Закарпатська область Ужгородський район с. Холмок вул. Свободи, 50, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби v Житомирській області (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан їм. С. П. Корольова, будинок 12, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" (89422, Закарпатська область, Ужгородський район с. Холмок вул. Свободи, будинок, 69 А, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задовольнити

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області від 07 вересня 2023 року про результати моніторингу UА-М-2023-08-17-000011.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 червня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 13 червня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко