Справа № 163/497/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 163/497/24 пров. № А/857/11407/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя доповідач: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Качмара В.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Наталії Василівни про забезпечення позову у справі №163/497/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Наталії Василівни на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року у справі №163/497/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024р. відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 02.07.2024 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Наталії Василівни про забезпечення позову. Яка обґрунтована тим, що 07.05.2024 року Державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анною Супрун було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74942146 про примусове виконання Постанови №0461/20500/23, виданої 21.02.2024 року Волинською митницею, також було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на кошти боржника. Вказане рішення про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024 прийняте державним виконавцем передчасно, не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що Постанова Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0461/20500/23 від 21.02.2024 року з 01 березня 2024 року оскаржується в порядку адміністративного судочинства. Просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 667581,66 грн. на підставі постанови Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0461/20500/23 від 21.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За правилами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як було встановлено раніше, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Апелянт зазначає, що рішення про відкриття виконавчого провадження №74942146 від 07.05.2024 прийняте державним виконавцем передчасно, оскільки постанова Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0461/20500/23 від 21.02.2024 року з 01 березня 2024 року оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

У розрізі наведених доводів колегія суддів звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій визначений у ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 2 якої передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірному випадку виконавчий документ видано на підставі постанови відповідача, яке є предметом апеляційного перегляду.

Питання зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду регламентовано статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Наталії Василівни на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року у справі №163/497/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у спірному випадку відсутні правові підстави для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України у поєднанні з нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки питання зупинення виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, перебуває поза площиною правового регулювання інституту забезпечення позову. Натомість, як вже було зазначено вище, зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду прямо передбачено ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ні положеннями якого, ні приписами КАС України не передбачено прийняття окремого додаткового судового рішення щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, яке є предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань та нормативної регламентації спірних правовідносин не дають об`єктивних підстав вважати за необхідне вжити такі заходи.

Керуючись статтями 150-156, 248, 305, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Наталії Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар