Справа № 600/2161/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2161/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2021 року №-0833 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 85105,41 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 19136,07 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 130541,31 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 100885,69 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 15599,49 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 86039,87 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 116381,15 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 23853,49 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 102655,43 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 39077,86 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 82496,16 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 38093,95 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 109365,91 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2021 року №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму податкового зобов`язання 106881,68 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23 червня 2021 року №0-0815 щодо повідомлення ОСОБА_1 , що станом на 22 червня 2021 року сума податкового боргу платника податків становить 971008,06, складену уповноваженою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору та зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності його пропуску.

Згідно матеріалів справи, вказана ухвала суду від 21 травня 2024 року була надіслана позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та її представнику адвокату Захарчук Наталі Володимирівні (представляє інтереси ФОП ОСОБА_1 на підставі ордера серії АЕ №1090566 від 16 травня 2024 року) в їх електронні кабінети, про що працівником апарату суду складено довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову.

Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року про залишення без руху позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Крім цього, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Поряд з цим, відповідно до пунктів 2 та 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 21 травня 2024 року надіслано позивачу та її представнику в їх електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлено 21 травня 2024 року о 22 год. 10 хв., а відтак, днем врученння ухвали суду від 21 травня 2024 року вважається 22 травня 2024 року.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про залишення позовної заяви без руху, а строк, встановлений судом для усунення недоліків позову, закінчився 03 червня 2024 року (01 та 02 червня 2024 року вихідні дні).

Проте станом на 12 червня 2024 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 21 травня 2024 року. Після постановляння судом указаної ухвали жодних документів від позивача (її представника) до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 21 травня 2024 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк