Справа № 203/217/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 203/217/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року (суддя Казак С.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, поновлення строку на сплату 50% розміру штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, поновлення строку на сплату 50% розміру штрафу.

Позивач просить визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не надіслання йому постанов від 05.11.2022 року та 18.09.2022 року, а також поновити строк для сплати 50% розміру штрафу за цими постановами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач довів направлення постанов на адресу позивача є невірними.

Також зазначив, що навіть якщо брати до уваги надані відповідачем докази, постанови було передано на пошту поза межами строку для сплати 50% від штрафу, який передбачено КУпАП.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач в липні 2023 року, під час реєстрації транспортного засобу, дізнався, що постановами серії 2АВ №01582326 від 05.11.2022 та серії 2АВ №01223897 від 18.09.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості зафіксоване в автоматичному режимі.

На адвокатський запит адвоката позивача в жовтні 2023 року відповідачем було надіслано копії відповідних постанов та докази їх направлення.

На адвокатський запит до Укрпошти з метою перевірки доказів направлення постанов позивачу, в грудні 2023 року було надано відповідь про те, що відповідні листи не зареєстровані в системі.

Посилаючись на те, що постанови на адресу позивача не надсилались, що позбавило останнього можливості сплатити 50% розміру штрафу, як це передбачено ст.300-1 КУпАП, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем доведено факт направлення позивачу свого часу копій постанов, підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо не надіслання постанов відсутні та в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Також суд першої інстанції зазначив, що нормами КУпАП не передбачено можливості поновлення судом строків для оплати штрафу в розмірі 50%, а можливість оплати штрафу в такому розмірі регламентована строками та обставинами, визначеними ч.1 ст.300-1 КУпАП.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Щодо не надсилання позивачу постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серії 2АВ №01582326 від 05.11.2022 та серії 2АВ №01223897 від 18.09.2022.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано врахував наявність матеріалах справи доказів відправлення постанов позивачу, а саме копії списків відправлення, наявність штампів АТ «Укрпошта» на постановах з відповідним номером для відстеження та витяги в реєстру АТ «Укрпошта».

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання позивача на направлення постанов з порушенням строків, передбачених ч. 7 ст. 279-1 КУпАП України вказаного не спростовують, оскільки позивачем оскаржено саме не направлення йому постанов, а суд апеляційної інстанції в силу вимог частини 5 ст. 308 КАС України не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Щодо позовної вимоги поновити позивачу строк для сплати 50% розміру штрафу за постановами про притягнення до адміністративної відповідальності серії 2АВ №01582326 від 05.11.2022 та серії 2АВ №01223897 від 18.09.2022.

Суд першої інстанції вірно врахував що нормами КУпАП не передбачено можливості поновлення судом строків для оплати штрафу в розмірі 50%.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що можливість оплати штрафу в такому розмірі регламентована строками та обставинами, визначеними ч.1 ст.300-1 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, поновлення строку на сплату 50% розміру штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш