Справа № 400/4961/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2024 р. № 400/4961/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав відмови у призначенні пенсії за віком

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленою статтею 171 цього Кодексу.

Позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік умов, за яких суд може, зокрема, звільнити позивача від сплати судового збору, серед яких: якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав.

Відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.05.2024, за 2024 рік відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 .

Отже, оскільки в даному випадку позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позбавить його права вільного доступу до правосуддя, гарантоване Законом України Про судоустрій і статус суддів, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду саме з підстав захисту соціальних прав щодо виплати пенсії, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Водночас, суд встановив, що позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Миколаївській області в призначенні пенсії. Проте рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2023 року № 39 винесено Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.

Керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити його.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову.

4. Залучити в статусі другого відповідача по справі № 400/4961/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ).

5. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею Бульбою Н.О. одноособово.

7. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

9. Відповідач може отримати паперовий примірник позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

10. Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о "Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" надсилання паперових копій ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи засобами поштового зв`язку не здійснюється.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба