Справа № 160/12008/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12008/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/12008/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 позивач, через представника, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вих. № 3570/07/32-24 від 01.05.2024 року; за вих.№3569/07/32- 24 від 01.05.2024; за вих.№3571/07/32-24 від 01.05.2024; за вих.№3568/07/32-24 від 01.05.2024 про відмову в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області видати наказ про надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з часу первинного звернення за її призначенням, тобто з 16.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.05.2024 №167-к, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги державного службовця та застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, відповідно до ч.5 ст.66 ЗУ Про державну службу, згідно з ч.5 ст.87 ЗУ Про державну службу вважати днем звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року матеріали справи №160/12008/24 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції (Дніпропетровського окружного адміністративного суду) для продовження розгляду в іншому складі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у цій справі оскаржується акт індивідуальної дії, та враховуючи приписи ст. 25 КАС України, вона вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Оскільки позивач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , що і зазначено у позові, ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що ухвала суду постановлена вірно, з врахуванням приписів ст.ст. 25, 26, 171 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Не є спірним, що предметом позову є акт індивідуальної дії.

Згідно із ч.2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (ч.2 ст. 25 КАС України).

Таким чином, зазначені приписи ст. 25 КАС України свідчать про те, що першим критерієм для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) при оскарженні актів індивідуальної дії, є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Отже, законодавцем позивачу надано право вибору щодо обрання адміністративного суду, до якого він може звертатися за захистом своїх порушених прав при оскарженні акту індивідуальної дії.

Відповідно матеріалам справи, позивачем є ОСОБА_1 , у позові зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 . Суду апеляційної інстанції надав завірену копію сторінки з паспорту громадянина України для відміток місця проживання, на якій зазначена аналогічна адреса.

Оскільки позивачем оскаржено акт індивідуальної дії, та враховуючи, що законодавцем надано право вибору щодо обрання адміністративного суду, до якого позивач може звертатися за захистом своїх порушених прав при оскарженні акту індивідуальної дії, висновки суду першої інстанції про направлення справи за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду є помилковими.

Крім того, позивач зазначив у позові свою адресу. Суд першої інстанції, маючи сумніви щодо територіальної підсудності справи, не вчиняв дії з встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а отже необґрунтовано прийняв оскаржену ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року в адміністративній справі №160/12008/24 скасувати, матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття/підписання (13.06.2024) на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак