Справа № 160/7437/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року Справа № 160/7437/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про продовження строку для надання звіту про виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову від 25.03.2024 у справі №160/7437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімн. 413, ) до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.03.2024 року №13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» () з переліку ризикових платників податків.

22.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2024 №947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 лютого 2024 р. № 12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 07 березня 2024 р. № 13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 25 березня 2024 року суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення позову у справі 160/7437/24 задовольнив частково. Зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2024 р. № 13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. У задоволенні решти вимог заяви по забезпечення позову - відмовив.

15.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали від 25.03.2024 року у справі № 160/7437/24.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24.

Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24 до 19.04.2024 року.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року суд продовжив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі № 160/7437/24 до 26.04.2024 року.

30.04.2024 року та 09.05.2024 на адресу суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов звіт, в якому просить відкласти виконання ухвали від 16.04.2024 у справі № 160/7437/24 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 10.05.2024 року продовжено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову та ухвали від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю у справі № 160/7437/24 до 24.05.2024 року.

28.05.2024 року на адресу суду надійшов звіт, в якому просить відкласти виконання ухвали від 16.04.2024 у справі № 160/7437/24 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 04 червня 2024 року суд продовжив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову та ухвали від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю у справі № 160/7437/24 до 07.06.24 року.

13.06.2024 року на адресу суду надійшов звіт від відповідача, у якому відповідач просить відкласти виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 160/7437/24 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 про встановлення судового контролю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши чинні норми права, зазначає про таке.

Заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд зазначає, що в клопотанні про відкладення виконання ухвали від 16.04.2024 року у справі № 160/7437/24 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 про встановлення судового контролю, проте в клопотання не зазначено обставин, які б свідчили, що виконання ухвали 16.04.2024 року не можливо до вирішення апеляційної скарги на ухвалу від 16.04.2024 року у справи № 160/7437/24.

Наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких не можливо виконання ухвали від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги продовження строку для надання звіту, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку, ухвала суду 16.04.2024 не виконана в повному обсязі, суд, з метою належного судового контролю за виконанням ухвали у справі, робить висновок про відмову у задоволенні клопотання про відкладення виконання ухвали від 16.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову та ухвали від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю у справі № 160/7437/24 до 24.06.24 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук