Справа № 240/34211/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/34211/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисівка-Агро" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Житомирській області від 06.07.2023 №1;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Житомирській області від 06.07.2023 №1.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Отже, положення Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі 600/2482/21-а

Як встановлено судом, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 та пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисівка-Агро" , за результатами якої складено акти перевірки від 16.06.2023 №10845/06-30-07-01/35100116, від 24.03.2023 №3782/06-30-07-01/35100116.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані акти та наказ на проведення перевірки.

Як зазначає відповідач, контролюючим органом було вручено запит ТОВ "Лисівка-Агро" від 09.06.2023 №б/н для надання пояснень з питань використання та списання ПММ та надання відповідних підтвердних документів. На запит контролюючого органу отримано відповідь від 15.06.023 №15/06-1.

Проте, дані документи відсутні в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надано шляхові листи, накази про встановлення норм витрат палива.

Відповідачем у відзиві на позов вказано, що по всіх автомобілях, на які проводилось списання ПММ (2 а/м Рено, 2 а/м Тойота, а/ м ВАЗ, а/м Крайслер, а/м МАН, трактор, а/м Дачія) згідно наданих шляхових/ подорожніх листів, позивачем не надано документального підтвердження права користування ними.

З урахуванням наведеного суд пропонує позивачу надати документальне підтвердження права користування автомобілями, на які проводилось списання ПММ, станом на період, який перевірявся.

Також у відзиві на позов відповідачем викладено свої заперечення щодо подорожніх листів, зокрема оформлених по працівнику ОСОБА_1 (керівник) на роботу а/м Рено, ДНЗ НОМЕР_1 у травні 2022 року та на роботу трактора (ДНЗ 22966АМ) і вантажного автомобіля МАН (ДНЗ НОМЕР_2 ). Позивачем у відповіді на відзив не надано пояснень чи спростувань вказаним доводам відповідача, а тому суд пропонує позивачу надати такі пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.80 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача акти перевірки від 16.06.2023 №10845/06-30-07-01/35100116, від 24.03.2023 №3782/06-30-07-01/35100116, наказ на проведення перевірки, запит ТОВ "Лисівка-Агро" від 09.06.2023 №б/н для надання пояснень, відповідь від 15.06.023 №15/06-1 та запропонувати позивачу надати документальне підтвердження права користування автомобілями, на які проводилось списання ПММ, станом на період, який перевірявся та пояснення щодо зауважень, наведених контролюючим органом відносно оформлення подорожніх листів.

Разом із тим, суд враховує, що строк розгляду справи закінчується, а тому зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Захищене статтею 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених КАС України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Витребувати від відповідача акти перевірки від 16.06.2023 №10845/06-30-07-01/35100116, від 24.03.2023 №3782/06-30-07-01/35100116, наказ на проведення перевірки, запит ТОВ "Лисівка-Агро" від 09.06.2023 №б/н для надання пояснень, відповідь від 15.06.023 №15/06-1.

Запропонувати позивачу надати документальне підтвердження права користування автомобілями, на які проводилось списання ПММ, станом на період, який перевірявся та пояснення щодо зауважень, наведених контролюючим органом відносно оформлення подорожніх листів.

Витребувані документи сторонам слід надати до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Шуляк