Справа № 420/2837/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2837/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, 36Г, Одеса, Одеська область, 65102, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни (вул. 1-а Сортувальна, 36Г, Одеса, Одеська область, 65102) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої А.Д. від 09.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,0 грн. у виконавчому провадженні №73418397;

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої А.Д. від 15.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №73377045.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у межах виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення по справі № 523/18783/21, а саме ВП № 73377045 («усунути перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні, спілкуванні та зустрічах з малолітнім ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати...») та ВП № 73418397 («про графіки...») державним виконавцем прийняті постанови про накладання штрафу ВП № 73418397 від 09.01.2024 р. на суму 3400,00 грн. та ВП № 73377045 від 15.01.2024 р. на суму 3400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними постановами про накладання штрафу за невиконання рішення суду, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що позивачка заперечує факт невиконання судового рішення по справі № 523/18783/21, з огляду на наступне.

Так, у позові позивачка посилається на те, що п. 5 розд. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви.

22.12.2023 року старший державний виконавець ОСОБА_5 зробила Повідомлення про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яким самостійно встановила місце для побачення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 без урахування позиції сторін виконавчого провадження та інтересів дитини.

Водночас, 22.12.2023 року та 26.12.2023 року позивачкою було подано через канцелярію та копію на електронну адресу info ІНФОРМАЦІЯ_3 два клопотання про встановлення місця побачення з дитиною за адресою проживання дитини, оскільки дитина, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не бажає іти на зустріч в інше місце окрім місця проживання, а також оскільки позивачка виховує ще одну малолітню дитину грудного вигодовування ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), тому графік побачень три години (з 10:00 до 13:00, вказаний у рішенні суду) недопустимий в іншому місці окрім місця проживання, бо дитина потребує режиму сну та годування. А встановлене місце проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») - за 10 км від місця проживання дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як зазначає позивачка, відповідачем не було винесено постанов про встановлення часу та (або) місця побачення з дитиною, натомість накладено на позивачку штраф за невиконання судового рішення.

Позивачка вважає, що своїми діями старший державний виконавець ОСОБА_5 порушує її права на подання клопотання, а також вимоги п. 5 розд. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже прийняті постанови від 09.01.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400,0 грн. у виконавчому провадженні №73418397 та від 15.01.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №73377045 є протиправними.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

07.02.2024 року до суду надійшла заява на виконання ухвали судді від 30.01.2024 року, якою недоліки позовної заяви усунуто у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України. Для розгляду справи по суті призначено судове засідання на 13.02.2024 року о 09 год. 30 хв.

12.02.2024 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, у відзиві зазначено, що 19.12.2023 року після виклику на прийом державного виконавця за виконавчим провадженням №73418397 (вих. №153757) від 12.12.2023 року, сторони з`явилися за адресою Відділу задля встановлення місця проведення виконавчих дій, оскільки боржниця відмовилася виконувати рішення суду за раніше встановленим місяцем проведення виконавчих дій, так як вважає, що державним виконавцем не було враховано інтереси малолітнього ОСОБА_4 та інтереси самої боржниці, яка апелює своєю третьою малолітньою дитиною, що зафіксовано актами державного виконавця від 09.12.2023 року. Проте, державний виконавець не уповноважений порушувати встановлене судом місце зустрічей батька з дитиною за вимогою боржника, оскільки державний виконавець не може діяти всупереч рішенню суду, а саме: встановлений порядок зустрічей: кожної суботи з 10.00 год. до 13.00 год. у присутності матері, у місцях культурного відпочинку. Спираючись на загальне визначення «місць культурного відпочинку» (відвідування театрів, музеїв, виставок, художніх галерей з пізнавальною метою) цим місцем не може бути місце проживання боржниці ( АДРЕСА_3 ). Також державним виконавцем під час вибору місця зустрічі, враховувались інтереси дитини та матері, а саме: місце знаходження ТРЦ «Рів`єра» знаходиться неподалік від місця проживання боржника, перебування у теплому приміщенні у холодну пору року, можливість відвідування розважальних залів для дітей відповідно віку та можливість харчування за необхідністю. Отже, відповідно до рішення суду, проведення зустрічей малолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 не було можливим здійснювати за місцем проживання боржника.

26.12.2023 року на адресу Відділу надійшло клопотання ОСОБА_1 з вимогою змінити місце зустрічі батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 з ТРЦ «Рів`єра» на місце проживання боржниці, а саме АДРЕСА_4 , під час проведення виконавчих дій 30.12.2023 року. 27.12.2023 року канцелярією відділу було направлено відповідь за вих. №164040, де боржниці було пояснено, що державний виконавець не в змозі порушувати встановлене судом місце зустрічей батька з дитиною за вимогою боржника, оскільки державний виконавець не може діяти всупереч рішенню суду. Тому місцем проведення виконавчих дій залишається ТРЦ «Рів`єра».

27.12.2023 року державним виконавцем Відділу було сформовано повідомлення вих. № 2161496 про проведення виконавчих дій 30.12.2023 року за виконавчими провадженнями №73377045 та №73418397 за адресою: с. Фонтанка, вул. Південна дорога 101 -А (ТРЦ «Рів`єра») задля перевірки фактичного виконання рішення суду №523/18783/23 від 16.11.2023 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси. Того ж дня, повідомлення про проведення виконавчих дій було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу боржника.

30.12.2023 року за встановленим державним виконавцем місцем проведення виконавчих дій було здійснено виїзд, де складено відповідні акти. За виконавчим провадженням №73377045, виконавцем було встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

За виконавчим провадженням №73418397 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 на місце зустрічі, встановлене державним виконавцем: с. Фонтанка, вул. Південна дорога 101-А (ТРЦ «Рів`єра»), не з`явилася о 10:00, після чого державним виконавцем було здійснено телефонну розмову з боржником, в якій остання повідомила, що за місцем зустрічі встановленим державним виконавцем з`являтись не буде, оскільки вважає, що місце зустрічі має відбуватися за її місцем проживання. За місцем проведення дій були присутні: державний виконавець Рябцева А. Д., державний виконавець Прокіпець М. І, стягувач ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним за невиконання рішення суду державним виконавцем винесені постанови від 09.01.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400,0 грн. у виконавчому провадженні №73418397 та від 15.01.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №73377045.

Отже, прийняті постанови, на переконання відповідача, є законними та обґрунтованими.

У судовому засіданні 13.02.2024 року, яке відбулось за участі сторін, дослідивши зміст позовних вимог та матеріали позовної заяви, судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/37303/23.

Судом встановлено, що оскаржувані у справі №420/2837/24 постанови про накладення штрафу від 09.01.2024 року ВП №73418397 та від 15.01.2024 року ВП №73377045 прийняті відповідачем за ознакою повторності, у зв`язку (після) з прийняттям постанов про накладення штрафу у розмірі 1700,0 грн. від 18.12.2023 року ВП №73418397 та ВП №73377045, які оскаржувались позивачем у справі № 420/37303/23.

Сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року зупинено провадження у справі № 420/2837/24 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/37303/23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 27.02.2024 року у справі №42/37303/23, яке набрало законної сили 25.04.2024 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцева Анна Дмитрівна про визнання протиправними та скасування постанов. Суд вирішив: Визнати протиправними та скасувати постанови від 18.12.2023 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП №73418397 та ВП №73377045. Визнати протиправними та скасувати постанови від 22.12.2023 року у виконавчому провадженні ВП №73665714: про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 1816,00 грн; про стягнення виконавчого збору на суму 181,60 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269,00 грн; про арешт коштів боржника на суму 2266,60 грн. Визнати протиправними та скасувати постанови від 25.12.2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на суму 15369,00 грн в частині накладення арешту на суму 1700,00 грн (суму штрафу) у виконавчих провадженнях ВП №73418397 та у ВП №73377045.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 11.06.2024 року - 11:40 год., учасники справи не з`явились.

11.06.2024 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд 11.06.2024 року ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73418397 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, про визначення способу участі ОСОБА_2 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні із малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок зустрічей: перші 3 місяці з дати набрання рішенням суду законної сили, кожної суботи з 10:00 год. до 13:00 год. у присутності матері, у місцях культурного відпочинку; після спливу 3 місяців з дати набрання рішенням законної сили, перші та треті вихідні місяця з 10:00 год. суботи до 10:00 год. неділі без присутності матері за місцем проживання батька, із зобов`язанням повернути дитину за місцем проживання матері; після 3 місяців з дати набрання рішенням суду законної сили, кожної середи з 17:00 год. до 20:00 год. без присутності матері, із зобов`язанням повернути дитину за місцем проживання матері; кожного року але не раніше спливу 3-х місяців з дати надрання рішення суду законної сили, половину зимових канікул та 30 днів протягом літнього періоду без присутності матері за місцем проживання батька, із зобов`язанням повернути дитину за місцем проживання матері; кожного року, але не раніше спливу 3-х місяців з дати набрання рішення суду законної сили, 24 липня (в день народження дитини) протягом 3-х годин за попередньою домовленістю з матір`ю, а у разі неможливості такого узгодження - з 17:00 год. до 19:00 год.

Боржником за виконавчим провадженням №73418397 є ОСОБА_1 , Стягувачем ОСОБА_2 .

Також на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73377045 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, про усунення ОСОБА_2 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати їм у вихованні та зустрічах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржником за виконавчим провадженням №73377045 є ОСОБА_1 , Стягувачем ОСОБА_2 .

12.12.2023 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах ВП №73418397 складено Виклик №153757, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 19.12.2023 року об 11:00 год.

19.12.2023 року державним виконавцем складений Акт у межах ВП № 73418397 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, у якому зазначено, що сторін виконавчого провадження було запрошено для визначення місця проведення виконання рішення суду. Боржник відмовився від запропонованих стягувачем місць, вважаючи, що місцем зустрічі має бути територія біля її будинку за місцем проживання. Державним виконавцем визначено місце зустрічі з дитиною у ТРЦ «РІВ`ЄРА» (а.с. 8).

Боржник - ОСОБА_1 підписала Акт із зауваженням про те, що не згодна із визначеним місцем зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , вказала, що не враховані інтереси ОСОБА_4 та її самої, оскільки вона має грудну дитину.

22.12.2023 року за результатами виклику сторін для визначення місця проведення виконання рішення суду, що відбувся 19.12.2023 року, державним виконавцем складено Повідомлення про проведення виконавчих дій, у якому зазначено, що 30.12.2023 року з 10:00 до 13:00 державним виконавцем буде здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») задля перевірки фактичного виконання рішення №523/18783/21 від 20.02.2023, виданого Суворовським районним судом м.Одеси, щодо встановлення порядку здійснення зустрічей ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_4 у суботу з 10:00 до 13:00 у присутності матері у місцях культурного відпочинку (а.с. 9).

22.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням, у якому просила встановити місце зустрічей для спілкування малолітнього ОСОБА_4 з ОСОБА_2 щосуботи з 10:00 до 13:00 (перші 3 місяці з дати набрання рішенням суду законної сили) в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини на вулиці за місцем проживання: АДРЕСА_4 (а.с. 10).

26.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням, у якому просила встановити місце зустрічей для спілкування малолітнього ОСОБА_4 з ОСОБА_2 щосуботи з 10:00 до 13:00 (перші 3 місяці з дати набрання рішенням суду законної сили) в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини на вулиці за місцем проживання: АДРЕСА_4 . Зазначила, що не зможе бути за вказаною у Повідомленні від 22.12.2023 року адресою: с. Фонтанка, Південна дорога 101а, ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 13).

Листом від 27.12.2023 року вих. № 164040 державний виконавець надав відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, у якому зазначив, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року у справі №523/18783/21, а також у виконавчого листа від 16.11.2023 року, місцем зустрічі з дитиною встановлено «місця культурного відпочинку». Враховуючи інтереси дитини та пору року за результатами зустрічі 19.12.2023 року було визначене наступне місце проведення побачення з дитиною: ТРЦ «РІВ`ЄРА», с. Фонтанка (а.с. 51-52).

30.12.2023 року державним виконавцем складений Акт у межах ВП № 73418397 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, у якому зазначено про те, що виходом за встановленим державним виконавцем місцем за адресою: с. Фонтанка, Південна дорога 101а, ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що боржник ОСОБА_1 на місце зустрічі не з`явилась. О 10:00 державним виконавцем було здійснено телефонну розмову з боржником, в якій остання повідомила, що за місцем зустрічі, встановленим державним виконавцем, з`являтись не буде, оскільки вважає що місцем зустрічі має бути її місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 14, 53).

За місцем проведення виконавчих дій були присутні: державний виконавець ОСОБА_5 , державний виконавець ОСОБА_8 , стягувач ОСОБА_2 . Акт складений у присутності двох понятих.

09.01.2024 року постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах ВП №73418397 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн. (а.с. 16).

15.01.2024 року державним виконавцем складений Акт у межах ВП №73377045 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, у якому зазначено про те, що боржником ОСОБА_1 рішення суду, а саме щодо не перешкоджання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 не виконано. Боржник ОСОБА_1 перешкоджає зустрічам стягувача з сином, не приводить його на побачення з батьком, перешкоджає спілкуванню (а.с. 53 (зворот.стор.).

Акт складений у присутності двох понятих та стягувача.

15.01.2024 року постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах ВП №73377045 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн. (а.с. 18, 54).

Не погоджуючись із зазначеними постановами про накладання штрафу за невиконання рішення суду, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що позивачка заперечує факт невиконання судового рішення по справі № 523/18783/21.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII у редакції, чинній на момент виникнення цих правовідносин.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлені обов`язки і права виконавців.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Стаття 19 Закону України Про виконавче провадження визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 64-1 Закону України Про виконавче провадження регулює питання щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч. 1 цієї статті, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Як передбачено ч. 2 та ч. 3 ст. 64-1 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 64-1 Закону України Про виконавче провадження, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанов старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої А.Д. від 09.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,0 грн. у виконавчому провадженні №73418397, а також від 15.01.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №73377045.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року у справі №523/18783/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 09.01.2024 року ВП №73418397 та від 15.01.2024 року ВП №73377045 слідує, що на боржника накладено штраф за невиконання рішення у подвійному розмірі - 3400, 00 грн. (1700х2). Тобто, за ознакою повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, згідно ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі даних автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/37303/23 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцева Анна Дмитрівна, у якій позивачка оскаржувала постанови державного виконавця від 18.12.2023 року про накладення штрафу у розмірі 1700,0 грн. у виконавчому провадженні № 73377045 та у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 73418397.

Зі змісту оскаржуваних у цій справі постанов від 18.12.2023 року про накладення штрафу у розмірі 1700,0 грн. у виконавчому провадженні № 73377045 та у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 73418397 слідує, що на боржника накладено штраф за невиконання рішення, згідно ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження (у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Тобто, оскаржувані у даній справі (№420/2837/24) постанови про накладення штрафу від 09.01.2024 року ВП №73418397 та від 15.01.2024 року ВП №73377045 прийняті відповідачем за ознакою повторності, у зв`язку (після) з прийняттям постанов про накладення штрафу у розмірі 1700,0 грн. від 18.12.2023 року ВП №73418397 та ВП №73377045, які оскаржені у справі № 420/37303/23.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 27.02.2024 року у справі №42/37303/23, яке набрало законної сили 25.04.2024 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцева Анна Дмитрівна про визнання протиправними та скасування постанов.

Суд вирішив: Визнати протиправними та скасувати постанови від 18.12.2023 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП №73418397 та ВП №73377045. Визнати протиправними та скасувати постанови від 22.12.2023 року у виконавчому провадженні ВП №73665714: про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 1816,00 грн; про стягнення виконавчого збору на суму 181,60 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269,00 грн; про арешт коштів боржника на суму 2266,60 грн. Визнати протиправними та скасувати постанови від 25.12.2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на суму 15369,00 грн в частині накладення арешту на суму 1700,00 грн (суму штрафу) у виконавчих провадженнях ВП №73418397 та у ВП №73377045.

Отже, постанови про накладення штрафу у розмірі 1700,0 грн. від 18.12.2023 року ВП №73418397 та ВП №73377045, прийняті на підставі ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, скасовані у судовому порядку.

Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність постанов про накладення штрафу у межах ВП №73418397 та ВП №73377045, прийнятих на підставі ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, тобто за ознакою повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Водночас, враховуючи скасуванням рішенням суду від 27.02.2024 року у справі №420/37303/23 постанов про накладення штрафу у розмірі 1700,0 грн. від 18.12.2023 року у межах ВП №73418397 та ВП №73377045, ознака повторного невиконання рішення боржником вважається відсутньою.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, спірні постанови про накладення штрафу від 09.01.2024 року ВП №73418397 та від 15.01.2024 року ВП №73377045 в частині накладення на позивачку штрафу у подвійному розмірі є протиправними.

Щодо підстав накладення на позивачку штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5).

Розділ IX Інструкції № 512/5 регулює порядок виконання рішень немайнового характеру.

Згідно з п. 5 розд. ІХ Інструкції № 512/5, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 6-7 розд. ІХ Інструкції № 512/5, при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

Пунктом 8 розд. ІХ Інструкції № 512/5 передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

За приписами пункту 9 розд. ІХ Інструкції № 512/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 19.12.2023 року державним виконавцем складений Акт у межах ВП № 73418397 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, у якому зазначено, що сторін виконавчого провадження було запрошено для визначення місця проведення виконання рішення суду. Боржник відмовився від запропонованих стягувачем місць, вважаючи, що місцем зустрічі має бути територія біля її будинку за місцем проживання. Державним виконавцем визначено місце зустрічі з дитиною ТРЦ «Рівєра» (а.с. 8).

Боржник - ОСОБА_1 підписала Акт із зауваженням про те, що не згодна із визначеним місцем зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , вказала, що не враховані інтереси ОСОБА_4 та її самої, оскільки вона має грудну дитину.

22.12.2023 року державним виконавцем складено Повідомлення про проведення виконавчих дій, у якому зазначено, що 30.12.2023 року з 10:00 до 13:00 державним виконавцем буде здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») задля перевірки фактичного виконання рішення №523/18783/21 від 20.02.2023, виданого Суворовським районним судом м.Одеси, щодо встановлення порядку здійснення зустрічей ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_4 у суботу з 10:00 до 13:00 у присутності матері у місцях культурного відпочинку (а.с. 9).

26.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням, у якому просила встановити місце зустрічей для спілкування малолітнього ОСОБА_4 з ОСОБА_2 щосуботи з 10:00 до 13:00 (перші 3 місяці з дати набрання рішенням суду законної сили) в присутності матері ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я дитини на вулиці за місцем проживання: АДРЕСА_4 . Зазначила, що не зможе бути за вказаною у Повідомленні від 22.12.2023 року адресою: с. Фонтанка, Південна дорога 101а, ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 13).

Листом від 27.12.2023 року вих. № 164040 державний виконавець надав відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, у якій зазначив, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року у справі №523/18783/21, а також виконавчого листа від 16.11.2023 року, місцем зустрічі з дитиною встановлено «місця культурного відпочинку». Враховуючи інтереси дитини та пору року за результатами зустрічі 19.12.2023 року було визначене наступне місце проведення побачення з дитиною: ТРЦ «РІВ`ЄРА», с. Фонтанка (а.с. 51-52).

30.12.2023 року державним виконавцем складений Акт у межах ВП № 73418397 з примусового виконання виконавчого листа №523/18783/21, у якому зазначено про те, що виходом за встановленим державним виконавцем місцем за адресою: с. Фонтанка, Південна дорога 101а, ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що боржник ОСОБА_1 на місце зустрічі не з`явилась. О 10:00 державним виконавцем було здійснено телефонну розмову з боржником, в якій остання повідомила, що за місцем зустрічі, встановленим державним виконавцем, з`являтись не буде, оскільки вважає що місцем зустрічі має бути її місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 14, 53).

Вказану поведінку боржника державний виконавець кваліфікував як невиконання рішення боржником без поважних причин.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією відповідача.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи, позивачка - ОСОБА_1 ще під час зустрічі сторін виконавчого провадження з державним виконавцем 19.12.2023 року для визначення місця проведення виконання рішення суду заперечувала щодо місця зустрічі з дитиною за адресою: с. Фонтанка, Південна дорога 101а, ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.12.2023 року вона подала до ДВС клопотання про визначення місця зустрічей у відповідності до вимог п. 5 розд. ІХ Інструкції № 512/5, оскільки у рішенні суду чітко не визначено місце зустрічей.

Так, за приписами п. 5 розд. ІХ Інструкції № 512/5, сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Отже, навіть якщо ОСОБА_1 не з`явилась на призначене виконавцем місце зустрічі без поважних причин, при наявності встановлених п. 5 розд. ІХ Інструкції № 512/5 особливостей виконання рішень суду щодо побачень з дитиною, вона правомірно у клопотанні від 26.12.2023 року посилалась на необхідність дотримання вимог п. 5 розд. ІХ Інструкції № 512/5 щодо порядку визначення державним виконавцем місця зустрічей, оскільки в рішенні суду лише зазначено про місця культурного відпочинку.

Крім того, державний виконавець наділений повноваженнями звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

При таких обставинах були відсутні підстави для накладення на боржницю штрафу за невиконання рішення суду.

Отже, спірні постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої А.Д. від 09.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,0 грн. у виконавчому провадженні №73418397 та від 15.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №73377045 є протиправними та підлягають скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Таким чином, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-78, 90, 139, 205, 242-246, 250, 255, 262, 287, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, 36Г, Одеса, Одеська область, 65102, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевої Анни Дмитрівни (вул. 1-а Сортувальна, 36Г, Одеса, Одеська область, 65102) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні №73418397.

Визнати протиправною та скасувати постанову Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні №73377045.

Стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук