Справа № 480/12272/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа №480/12272/23

адміністративне провадження № К/990/20296/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Атаманюк Василини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 882 від 26.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №983 від 18.10.2022 року «Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення розташування військової частини старшим солдатом ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №274 від 26.09.2022 року, яким ОСОБА_1 визнано такою, що з 26.09.2022 року незаконно перебуває за межами військової частини НОМЕР_1 , в частині що стосується ОСОБА_1 ;

- зобов`язати командира військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 05.08.2022 року про звільнення з військової служби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк у 10 днів з дня отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме щодо дотримання прав військовослужбовців в ході проведення службового розслідування, та забезпечення виконання обов`язків покладених на особу, якій доручено проведення даного службового розслідування. Однак, представник позивача жодним чином не обґрунтовує дане посилання, та не зазначає про новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Позивачем також зазначено, що справа становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для військовослужбовців щодо відновлення їх прав та спростування надуманих та безпідставних звинувачень з боку командування частини, відновлення репутації військовослужбовців. Проте, при цьому, скаржник не посилається на різноманітність такої практики, та не доводить, що в результаті зазначеної справи зацікавлена необмежена кількість осіб.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на нормативно-правові акти України, що стосуються строку подання позовної заяви до суду.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Атаманюк Василини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська