Справа № 120/17692/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 червня 2024 р. Справа № 120/17692/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ОЙЛ" до: Головного управління ДПС у Вінницькій області про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 08.05.2023 по 17.05.2023 співробітниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведена фактична перевірка товариства з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складений акт від 17.05.2023 №8464/02-32-07-05/42748922.

За наслідками перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №8006/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023, №8007/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023, №8008/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023 та рішення про застосування фінансових санкцій №8010/02-32-09-01/42748922 від 29.05.2023.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними з підстав того, що наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 №1328к про проведення фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" винесений без урахування положень чинного законодавства, з порушенням норм Податкового кодексу України.

У своїх доводах позивач покликається на те, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для проведення перевірки, тоді як зазначення у ньому норм п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 ПК України не свідчать про наявність інформації про порушення платником вимог податкового законодавства, яка може слугувати підставою для здійснення податкового контролю у формі фактичної перевірки.

Щодо зазначення у наказі доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №1942/02-32-07-05 від 04.05.2023, то це не є підставою для проведення перевірки, оскільки останній є структурним підрозділом ГУ ДПС у Вінницькій області, підпорядковується посадовій особі, що видавала наказ, а тому, на думку позивача, ототожнювати структурний підрозділ контролюючого органу з окремим державним органом або органом місцевого самоврядування є неприпустимим.

З приводу того, що у доповідній записці №1942/02-32-07-05 від 04.05.2023 зазначений лист ДПС України від 03.11.2022 №13501/7/99-00-07-04-02-07 як підставу проведення фактичної перевірки АЗС суб`єктів господарювання, в яких виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту, то позивач звертає увагу, що в ньому наведена інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ".

До того ж, інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, повинна містити інформацію хоча і про можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладений на податкові органи.

В своїх аргументах позивач покликається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, постанові від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, у постанові від 18.12.2018 у справі №820/4891/18, у постанові від 18.04.2018 у справі №440/6887/20 та ряду інших.

Відтак, позивач вважає, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" призводить до відсутності правових наслідків як таких.

З метою скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 29.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою 06.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відзив на позов. По суті спору відповідач зазначив, що якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податку, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованої у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість та законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС КАС від 08.10.2021 у справі №420/7717/19.

Таким чином, відповідач вважає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процедурних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Відповідно до змісту наказу про проведення фактичної перевірки № 1328к від 05.05.2023, визначеною відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України підставою для її проведення обумовлювалась отримана інформація про ймовірне порушення ТОВ "Спектр-Ойл" вимог податкового законодавства.

Джерелом такої інформації став лист ДПС України від 03.11.2022 № 13501/7/99-00-07-04-02-07, наявна інформація з баз даних ITC "Єдине вікно подання електронної звітності (Ліцензування)" та ІС "Податковий блок" підсистема "Аналітична система", а також доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05.

Зокрема, згідно з листом ДПС України від 03.11.2022 № 13501/7/99-00-07-04-02-07 головним управлінням ДПС в областях та м, Києві, міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державною податковою службою України доручено провести контрольно-перевірочні заходи щодо АЗС, які мають ризики не проведення розрахункових операцій через РРО.

На виконання даного листа ДПС України, Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області проаналізовано наявну в контролюючих органах інформацію з баз даних щодо АЗС, які мають ризики не проведення розрахункових операцій через РРО, про що складена доповідна записка від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05.

У доповідній записці зазначено про те, що згідно з наявною інформацією виявлено суб`єкти господарювання в яких виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту. Такі дані можуть свідчити про не проведення розрахункових операцій в готівковій формі через РРО, що в свою чергу впливає на зменшення об`єкту оподаткування та сплату податків і зборів.

Отже, відповідач вказує, що внаслідок отримання такої інформації у контролюючого органу виникає цілком обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність у проведенні перевірки в межах здійснення податкового контролю. Із цього слідує, що у ГУ ДПС у Вінницькій області були наявні підстави для проведення фактичної перевірки згідно з п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України ТОВ «Спектр-Ойл», оскільки на момент прийняття наказу у контролюючого органу була наявна інформація про хоча і ймовірні порушення платником вимог податкового законодавства та законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на податковий орган.

Відповідач звертає увагу, що в межах подібних правовідносин Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі 460/1239/19 зазначив, що судами попередніх інстанцій не перевірено наявність (відсутність) підстав для проведення перевірки. При цьому, незазначення такої підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава), пред`явлення або надіслання у випадках, визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (формальна підстава).

Також відповідач вказує, що судова практика Верховного Суду щодо оцінки правомірності рішення контролюючого органу про призначення перевірки в контексті його відповідності вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України з точки зору достатності відображення у ньому підстави проведення перевірки, розрізняє юридичну підставу, як елемент підстави для проведення перевірки, та фактичну підставу, яка розкриває сукупність обставин, що характеризують (зумовлюють) юридичну підставу. Відображенням юридичної підстави є наведення у наказі податкового органу відповідної норми ПК України, яка надає право для проведення перевірки. Відображенням фактичної підстави вважається наведення конкретних обставин (фактів), існування яких вказує на наявність юридичної підстави.

В даному випадку, за змістом наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 № 1328к про проведення фактичної перевірки ТОВ "Спектр-Ойл", по перше, зазначена юридична підстава для проведення фактичної перевірки - підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а також фактична підстава - отримання інформації з електронних баз даних щодо упередження можливих порушень вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального. Більше того, зміст фактичної підстави, яка пов`язана із наявною в контролюючого органу інформацією електронних баз даних щодо можливого порушення платником вимог податкового законодавства, яка потребувала перевірки, додатково підкріплено і посиланням в такому наказі на доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.05.2023 №1942/02-32-07-05.

Отже, відповідач вважає, що призначення фактичної перевірки з наведених у прийнятому наказі підстав (як юридичних так і фактичних) є способом реалізації відповідних управлінських функцій контролюючим органом, пов`язаних в тому числі і з необхідністю перевірки наявної податкової інформації щодо платника. При цьому, відповідач звертає увагу, що позивачем не вказано яким чином такі дії суб`єкта владних повноважень об`єктивно вплинули чи могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, про що власне наголошувалось у висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08.09.2021 у справі №816/228/17).

06.12.2023 відповідач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 15.01.2024 клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області суд залишив без задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив наступне.

ТОВ "Спектр-Ойл" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 11.01.2019 за №0016743, здійснює свою діяльність за основним КВЕД 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами".

Товариство має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2100038 від 02.06.2021 з терміном дії з 02.06.2021 до 02.06.2026.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 року №1328к, проведена фактична перевірка ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", () за адресою місця здійснення господарської діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, з питань обігу пального за період з 15.05.2020 року по 17.05.2023 року.

Директору ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" ОСОБА_1 вручено 08.05.2023 під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, також останній ознайомлений під розписку у направленнях на перевірку, що підтверджується, направленнями та Актом (а.с. 61-62) та не заперечується позивачем.

За результатами перевірки складений акт №8464/02-32-07-05/42748922 від 17.05.2023 "Про результати фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" з питань обігу пального за період з 15.05.2020 по 17.05.2023" (далі Акт) (а.с. 62-64).

Відповідно до Акту перевіряючими встановлені допущені товариством порушення:

- статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме, з 12.04.2021 по 01.06.2021 ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" на акцизному складі 1014763 здійснювало зберігання дизельного пального (код УКТ ЗЕД ) в кількості 7410,53 л. без ліцензії на право зберігання пального;

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме, здійснення реалізації пального в період з 25.06.2020 по 09.07.2020 без реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників в кількості 1 (одна) одиниця та витратомірів-лічильників в кількості 1 (одна) одиниця, та без позитивного результату повірки;

- підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", який є розпорядником акцизного складу №1014763, несвоєчасно подано до центрального органу виконавчої влади "Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального" (електронна форма документу J0210401) за період з 15.05.2020 по 23.02.2022 в кількості сімнадцяти електронних документів за сімнадцять діб.

За результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", на підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 29.05.2023 року:

- №8006/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.3, п. 54.3 ст 54 і п. 128-1.1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 20 000 грн.

- №8007/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.3, п. 54.3 ст 54 і п. 128-1.1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 20 000 грн.

- 8008/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі п. 128-1.3 ст. 128-1 ПКУ у сумі 17 000 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій №8010/02-32-09-01/42748922, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та застосовано штрафні санкції на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР у сумі 500 000 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними з підстав того, що наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 №1328к про проведення фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" винесений без урахування положень чинного законодавства, з порушенням норм Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно із матеріалами справи, наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 року №1328к постановлено провести з 08.05.2023 фактичну перевірку ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", () АЗС за адресою Вінницька область, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, з питань обігу пального за період з 15.05.2020 року по 17.05.2023 року (а.с. 15-16).

Відповідно до змісту наказу останній прийнятий з метою упередження порушень вимог чинного законодавства суб`єктами господарювання у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, згідно наявної інформації баз даних ITC "Єдине вікно подання електронної звітності (Ліцензування)" та ІС "Податковий блок" підсистема "Аналітична система", а також з питань дотримання вимог Законів України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 02.03.2015 №222-УІІІ "Про ліцензування видів господарської діяльності (із змінами та доповненнями), від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), від 21.06.2012 №5007-УІ "Про ціни і ціноутворення" (із змінами та доповненнями), постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 (із змінами та доповненнями), від 29.09.2010 №878 "Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів" (із змінами та доповненнями), від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями), від 22.04.2020 №341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" (із змінами та доповненнями), від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, пункту 80.2 статті 80, на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України та доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області № 1942/02-32-07-05 від 04.05.2023.

На підставі зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області видано направлення на перевірку від 05.05.2023 за №№ 2159, 2160 (а.с. 61, зворотній бік).

Направлення на перевірку пред`явлено та копію наказу ГУ ДПС у Вінницькій області про проведення перевірки вручено 08.05.2023 директору товариства ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складений Акт фактичної перевірки, в якому зафіксовані допущені позивачем порушення вимог законодавства.

За доводами позивача, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для проведення перевірки, тоді як зазначення у ньому норм п.п. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 ПК України не свідчать про наявність інформації про порушення платником вимог податкового законодавства, яка може слугувати підставою для здійснення податкового контролю у формі фактичної перевірки. Щодо зазначення у наказі доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №1942/02-32-07-05 від 04.05.2023, то це не є підставою для проведення перевірки, а структурний підрозділ ГУ ДПС у Вінницькій області не є державним органом або органом місцевого самоврядування.

З приводу того, що у доповідній записці №1942/02-32-07-05 від 04.05.2023 зазначений лист ДПС України від 03.11.2022 №13501/7/99-00-07-04-02-07 як підставу проведення фактичної перевірки АЗС суб`єктів господарювання, в яких виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту, то позивач звертає увагу, що в ньому наведена інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ". До того ж вважає, що інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, повинна містити інформацію хоча і про можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладений на податкові органи.

Суд зазначає, що згідно із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 24.02.2022 по справі № 520/5314/2020, платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України. Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Оцінюючи доводи позивача, суд керується такими мотивами.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5729/20-а, від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5229/20-а, від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21, від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22, від 17 серпня 2023 року у справі №160/15431/21, від 27 листопада 2023 року у справі № 420/11790/22 зазначав, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Щодо покликання позивача на ряд постанов Верховного Суду, то суд застосовує в даній справі останні позиції, які полягають в наступному.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, сформульовано висновки, які мають забезпечити єдиний підхід у правозастосуванні під час розгляду схожих спорів, у яких в підставах проведення фактичної перевірки платника податків було покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України або інші підпункти, в яких міститься посилання лише на одну фактичну підставу для проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, вказав, що за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2024 у справі №280/1431/23 дійшов подібного висновку, зазначивши, що у судовій практиці прийнято розрізняти юридичну підставу, як елемент підстави для проведення перевірки, та фактичну підставу, яка розкриває сукупність обставин, що характеризують (зумовлюють) юридичну підставу. Відображенням юридичної підстави є наведення у наказі податкового органу відповідної норми ПК України, яка надає право для проведення перевірки. Відображенням фактичної підстави вважається наведення конкретних обставин (фактів), існування яких вказує на наявність юридичної підстави.

Обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 вказав, що у випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Так, за обставин справи у наказі від 05.05.2023 зазначено, що згідно з наявною інформацією баз даних ITC "Єдине вікно подання електронної звітності (Ліцензування)" та ІС "Податковий блок" підсистема "Аналітична система", керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, пункту 80.2 статті 80, на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України та доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області № 1942/02-32-07-05 від 04.05.2023 провести фактичну перевірку ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ".

В контексті цього суд зазначає, що положення п.п. 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачають, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Щодо поняття інформації, яке вжито в п.п. 80.2.2 п., 80.2 ст. 80 ПК України, то відповідно до пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України термін «податкова інформація» для цілей оподаткування розуміється у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992.

Так, згідно з приписами частин першої та другої статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Порядок збирання та використання податкової інформації регулюється ПК України, а в частині, яка ним не врегульована - іншими законодавчими актами.

Пунктом 74.2 статті 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п.74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Отже, під інформацією, яка може свідчити про можливі порушення платником податків законодавства, в розумінні згаданого вище п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України необхідно розуміти в тому числі і інформацію, яка отримана із інформаційних баз даних органів державної податкової служби, як і інша інформація, отримана такими органами.

Як вбачається зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки № 1328к від 05.05.2023, визначеною відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України підставою для її проведення обумовлювалась отримана інформація про ймовірне порушення ТОВ «Спектр-Ойл» вимог податкового законодавства.

Джерелом такої інформації став лист ДПС України від 03.11.2022 № 13501/7/99-00-07-04-02-07, наявна інформація з баз даних ITC "Єдине вікно подання електронної звітності (Ліцензування)" та ІС "Податковий блок" підсистема "Аналітична система", а також доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05.

Зокрема, згідно з листом ДПС України від 03.11.2022 № 13501/7/99-00-07-04-02-07 головним управлінням ДПС в областях та м, Києві, міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державною податковою службою України доручено провести контрольно-перевірочні заходи щодо АЗС, які мають ризики не проведення розрахункових операцій через РРО.

На виконання даного листа ДПС України, Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області проаналізовано наявну в контролюючих органах інформацію з баз даних щодо АЗС, які мають ризики не проведення розрахункових операцій через РРО, про що складено доповідну записку від 04.05.2023 № 1942/02-32-07-05 (а.с. 59-60).

У доповідній записці зазначено про те, що згідно наявної інформації виявлено суб`єкти господарювання в яких виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту, зокрема, ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" (Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС).

З огляду на це, суд відхиляє доводи позивача, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, оскільки, як зазначено вище, у наказі на проведення перевірки поряд із зазначенням підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України міститься посилання на доповідну записку із наведенням її реквізитів: реєстраційного номеру та дати; інформацію з бази даних.

Те, що ця інформація зібрана, зокрема, Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, то в силу того, що вона зібрана з баз даних ITC "Єдине вікно подання електронної звітності (Ліцензування)" та ІС "Податковий блок" підсистема "Аналітична система" відповідним суб`єктом, то суд вважає, що вона може розцінюватися як інформація, яка отримана у процесі поточної діяльності та необхідної для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України, на виконання отриманого від ДПС України листа.

Про ймовірні порушення платником податків законодавства складена доповідна записка, що в розумінні положень п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України є фактичною підставою для перевірки.

Отже, суд вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки № 1328к від 05.05.2023 відповідає вимогам щодо відображення у ньому достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, тому такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а відтак не може бути протиправним.

У постанові Верховного Суду від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 Судова палата акцентувала увагу на застосовності у спорах цієї категорії висновків Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, відповідно до яких неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

У спірному випадку, позивач не наводить мотивів щодо неправильності висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, як не спростовує встановлених товариством порушень в ході перевірки.

Спірні рішення позивач вважає протиправними з причин того, що контролюючим органом порушено вимоги закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ", що, на думку останнього, призводить до відсутності правових наслідків як таких.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, тому прийняті оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено, підстави для присудження на користь позивача понесених при розгляді справи судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" (код ЄДРПОУ - 42748922, Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 228, м. Вінниця, 21036)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна