Справа № 520/27693/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 червня 2024 року №520/27693/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий тілець" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фермерське господарство "Золотий Тілець", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №240 від 28.06.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладно/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Фермерське господарство "Золотий тілець" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що через електронний кабінет платника податків ФГ "Золотий тілець" надійшло рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №240 від 28.06.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області. Згідно з даним рішенням підставою прийняття вказаного рішення є п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач вважає таке рішення незаконним, безпідставним, таким, що позбавляє підприємство фактично здійснювати свою господарську діяльність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Від представника відповідача до суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 28.06.2023 №240 про відповідність ФГ "Золотий тілець" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Отже, у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності позивача, наявна податкова інформація свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових.

Також представник відповідача надіслав суду додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що в травні та червні 2020 року ФГ "Золотий тілець" мало взаємовідносини з ТОВ "Нафтасофт", що до якого наявна негативна податкова інформація, згідно якої виявлено факти можливого формування схем ухилення від оподаткування ТОВ "Нафтасофт" шляхом реалізації на адресу контрагентів покупці товарів, які в подальшому продажу по ланцюгу постачання не відповідають обсягу та виду постачання попереднього ланцюга.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Фермерське господарство "Золотий тілець" (податковий номер 37298621), зареєстроване в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання - юридична особа 17.11.2011 за №0000388 за адресою: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вулиця Харківська, будинок 1 Б.

Основний вид діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності за КВЕД: 01.41 Розведення великої рогатої худоби; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Ізюмська ДПІ (Ізюмський район).

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що 28.06.2023 в електронний кабінет позивача надійшло рішення №240 про відповідність Фермерського господарства "Золотий тілець" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

В якості підстав для прийняття рішення про відповідність позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податків вказано:

код 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

код 13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень).

В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку у рішенні зазначено: тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 по 31.01.2022, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 33897138 (ПП "Золота нива 1"); тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 по 31.01.2022, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 33168649 (ТОВ "Агрофірма ЮГ-М"); тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 по 28.02.2022, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 37298621 (ФГ "Золотий тілець") та тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 01.12.2022 по 31.12.2022, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 33168649 (ТОВ "Агрофірма ЮГ-М").

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

Так, Порядком №1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Відповідно до п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

"8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскарженого рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ФГ "Золотий тілець" критеріям ризиковості платника податку не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Суд встановив, що зі змісту оскаржуваного рішення та доводів, викладених у відзиві на позовну заяву вбачається, що рішення №240 від 28.06.2023 прийнято на підставі аналізу діяльності позивача за період з 01.012022 по 31.12.2022. При цьому, підставою прийняття спірного рішення зазначено - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень); постачання/придбання товарів (послуг), платникам податку, щодо яких прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що представник позивача в позовній заяві надавав пояснення стосовно зазначених у спірному рішенні операцій постачання, а саме, операція за кодом УКТЗЕД (добрива мінеральні або хімічні, азотні; нітрат амонію, у тому числі у водному розчині; інші) у запитуваному періоді з 01.012022 по 28.02.2022 не здійснювалась, відповідний товар не реалізовувався. Крім того, вказаний податковий код платника податку задіяного в ризиковій операції належить позивачу, що підтверджує неможливість такої реалізації.

Стосовно постачання товару за кодом УКИЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене, для сівби), представник позивача пояснив наступне.

Фермерське господарство "Золотий тілець" є єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, є орендатором земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кіндрашівської (с.Нечволодівка) та Шевченківської (с.Старовірівка) об`єднаних територіальних громад Куп`янського району Харківської області загальною площею 2374,9353 га, що підтверджується відомістю про наявність земельних ділянок.

Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (форма №29-СГ) обсяг виробництва соняшника СГ "Золотий тілець" становив 3720,532 тон.

Для провадження господарської діяльності позивач використовував орендовані приміщення: на підставі договору оренди №16-1/08 від 01.01.2021, укладеного між ФГ "Золотий тілець" (орендар) і ОСОБА_1 (орендодавець), та акту приймання-передачі від 01.01.2021 - нежитлову будівлю телятника №14 площею 1898,3 кв.м включаючи - під склади для зберігання власної сільськогосподарської продукції (пшениці, ячменю, кукурудзи, соняшнику), за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Нечволодівка, вул. Центральна.

Також позивачу належала сільськогосподарська техніка, що використовувалась у господарській діяльності, а саме: трактори: САSЕ ІН FARMAIL 110JХ (НFJ176639), САSЕ IН FARMAIL 110JХ (НFJ175967), JOHN DEERE RW 8335, NEW HOLLAND Т 7060, Беларус-320.4, Беларус-1221, Беларус-1221.2; комбайни: JOHN DEERE W550, СLAAS TUCANO 4; автомобілі: КРАЗ, ГАЗ-3309-354-СС-901-Е2, Ореl Vіvаго, Сhеvrоlеt Lacetti, навантажувач телескопічний, що підтверджується звітом форми №20-ОПП.

У позивача також був необхідний персонал та достатні трудові ресурси для провадження господарської діяльності, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 1-4 квартал 2021 за трудовими та цивільно-правовими договорами у позивача працювало близько 13 осіб.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, починаючи з 24.02.2022 року територія Куп`янського району Харківської області (зокрема, територія Кіндрашівська територіальна громада та Шевченківська територіальна громада) опинилась в окупації та через ведення бойових дій до кінця 2022 року будь-яка господарська діяльність на цій території позивачем не здійснювалась.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Агрофірма ЮГ-М" (покупець) і ФГ "Золотий тілець" (постачальник) був укладений договір поставки №12/22М-С від 02.12.2022, за умовами якого (з урахуванням специфікації №1 від 02.12.2022) постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити соняшник у кількості 1500,000 тон +1-5% за ціною 16000,47 гривень з ПДВ за 1 тону з ПДВ (том 2 а.с.1-3, 4).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до зареєстрованих видів діяльності ТОВ "Агрофірма ЮГ-М" належить оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах базису відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, які визначаються сторонами у специфікації.

За змістом специфікації №1 від 02.12.2022 сторони узгодили поставку товару автомобільним транспортом з базисом поставки - ЕХW, склади постачальника за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с.Нечволодівка, вул.Центральна, у строк - до 31.12.2024 включно.

Відповідно до п.4.4 договору датою поставки товару та переходу права власності на товар до покупця є дата у видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній, яку підписано уповноваженими представниками сторін, та/або однією із сторін та перевізником, якщо отримання товару перевізником передбачено умовами базису поставки, які зазначені в Специфікації.

Відвантаження товару не здійснювалось, оскільки передбачений строк поставки не сплив.

Оплата товару здійснена у відповідно до п.2.2 договору та специфікації №1 від 02.12.2022 шляхом 100% вартості товару у строк до 20.12.2022 у сумі 24000705,00 грн (з урахуванням ПДВ), що підтверджується наданими представником позивача платіжними інструкціями (том 2 а.с.5-56).

За фактом отримання оплати товару позивачем виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.12.2022, № 2 від 06.12.2022, №3 від 06.12.2022, №4 від 06.12.2022, №5 від 06.12.2022, № 6 від 06.12.2022, №7 від 07.12.2022, №8 від 07.12.2022, №9 від 07.12.2022, №10 від 07.12.2022, №11 від 07.12.2022, №12 від 08.12.2022, №13 від 08.12.2022, №14 від 08.12.2022, №15 від 08.12.2022, №16 від 08.12.2022, №17 від 09.12.2022, №18 від 09.12.2022, №19 від 09.12.2022, №20 від 09.12.2022, №21 від 09.12.2022, №22 від 12.12.2022, №23 від 12.12.2022, №24 від 12.12.2022, №25 від 12.12.2022, №26 від 12.12.2022, №27 від 13.12.2022, №28 від 13.12.2022, №29 від 13.12.2022, №30 від 13.12.2022, №31 від 13.12.2022, №32 від 14.12.2022, №33 від 14.12.2022, №34 від 14.12.2022, №35 від 14.12.2022, №36 від 14.12.2022, №37 від 15.12.2022, №38 від 15.12.2022, №39 від 15.12.2022, №40 від 15.12.2022, №41 від 15.12.2022, №42 від 16.12.2022, №43 від 16.12.2022, №44 від 16.12.2022, №45 від 16.12.2022, №46 від 16.12.2022, №47 від 19.12.2022, №48 від 19.12.2022, №49 від 19.12.2022, №50 від 20.12.2022, №51 від 20.12.2022, №52 від 20.12.2022, №53 від 15.12.2022 (том 2 а.с.57-215).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що наданими у справі доказами доведено реальність чинення господарських операцій між ФГ "Золотий тілець" та ТОВ "Агрофірма ЮГ-М".

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ПП "Золота нива 1" в період з 01.01.2022 по 31.01.2022, судом встановлено наступне.

Так, 18.09.2019 року між Приватним підприємством "Золота нива 1" (орендодавець) та Фермерське господарство "Золотий тілець" (орендар) укладено договір оренди №18/09-19, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: частину кімнати №2 першого поверху площею 9 кв.м, розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Забавне, вул.Харківська 1 "Б". Цільове призначення об`єкту оренди - використання орендовану частину приміщення для розташування офісу та визначення місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п.4 договору №18/09-19, строк користування об`єктом оренди - 2 роки 6 місяців.

З пояснень представника позивача встановлено, що зареєстрованим місцезнаходженням ФГ "Золотий тілець" є село Забавне (Ізюмська територіальна громада) Ізюмського району Харківської області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій відноситься до переліку територій активних бойових дій у період з 24.02.2022 по 03.03.2022, в період з 03.03.2022 по 11.09.2022 - тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, з 11.09.2022 по теперішній час - територій можливих бойових дій.

За час активних бойових дій та окупації вся виробнича база товариства та будівля контори знищені, документація та електронний облік втрачені, у зв`язку з чим ФГ "Золотий тілець" звернулось до місцевої військової адміністрації стосовно проведення комісійного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації, та до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

За наслідками перевірки Ізюмським РУП ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого частиною першою статті 438 КК України та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 (том 1 а.с.35, 37).

Листом від 28.03.2023 вих.№28/03-V ФГ "Золотий тілець" звернулось до Головного управління ДПС у Харківській області з повідомленням про неможливість вивезення первинних документів, у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (том 1 а.с.38-39).

Також, позивач листом від 19.04.2023 вих.№19/04-М повідомив Головне управління ДПС у Харківській області про втрату первинних документів, у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (том 1 а.с.40-41).

З викладеного вбачається, що представник позивач у зв`язку з існуванням обставин непереборної сили об`єктивно не міг надати податковому органу інформацію щодо господарських відносин з ПП "Золота нива 1" в спірний період, про що своєчасно повідомляв відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що надані представником позивача пояснення та первинні документи на їх підтвердження, в повній мірі доводять правомірність здійснення господарської діяльності ФГ "Золотий тілець".

Стосовно наданого представником відповідача листа Управління Служби безпеки України в Харківській області адресованого начальнику в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 02.06.2023 №70/15-406 суд зазначає, що вказаний лист не містить жодних чітких відомостей відносно позивача чи його контрагентів.

Щодо доводів представника відповідача, викладених в письмових поясненнях про наявність стосовно контрагента позивача - ТОВ "Нафтасофт" в період травень-червень 2020 негативної податкової інформації, суд зазначає, що вказані правовідносини позивача з його контрагентом не були предметом податкового контролю при прийнятті спірного рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 28.06.2023 №240.

Окремо суд зазначає, аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави для висновку, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації вказаним Порядком не передбачено, а відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Судом встановлено, що у спірному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення. Натомість контролюючими органами лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

При цьому, суд завертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Проте відповідачем не надано жодних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Суд також зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №240/6806/17.

За наведених обставин слід дійти висновку, що відповідачем, Головне управління ДПС у Харківській області, не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права підприємства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Золотий Тілець" (вул.Харківська, буд.1-Б, с.Крамарівка, с.Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №240 від 28.06.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Фермерське господарство "Золотий тілець" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) на користь Фермерського господарства "Золотий Тілець" (вул.Харківська, буд.1-Б, с.Крамарівка, с.Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО