Справа № 359/6179/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/6179/24
Провадження 2-а/359/56/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київської області старший лейтенант поліції Сич Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2264822 від 29.05.2024 року, за якою її притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Слід зазначити, що позивачка додала до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,50 грн. за позовом ОСОБА_1 з яким вона зверталася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з метою оскарження постанови ЕНА № 02034691, а не постанови ЕНА №2264822 від 29.05.2024 року, яку оскаржує у поданому позові.

В той же час у позові зазначає, що позивачем сплачено судові витрати у розмірі 605,5 грн. за оскарження постанови ЕНА № 02034691, яку було скасовано рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, а також приймаючи до уваги лист позивача про залишення позову про скасування постанови ЕНА № 02034691 без розгляду, просить судовий збір врахувати про оскарження даної постанови.

Частиною 2статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За правилами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 гривні 60 копійок (п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ).

Таким чином, для звернення до суду із вказаним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду документ про його сплату (оригінал платіжного документу) в розмірі 605 гривень 80 копійок, саме за оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2264822 від 29.05.2024.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ч.3 ст.161, ч.1 та ч.2 ст.169, п.5 ч.1 ст.171, ч.5 ст.242 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київської області старший лейтенант поліції Сич Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: UA0010778, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/ 22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *101; __________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір, за позовом ____________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача) Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чирка С.С.