Справа № 480/13531/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа №480/13531/21

адміністративне провадження № К/990/12325/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/13531/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С. (головуючий суддя), Бегунца А.О. , Курило Л.В.

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

2. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17 серпня 2016 року по 03 травня 2019 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року.

3. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2016 року по 03 травня 2019 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

5. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 480/13531/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

8. Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень звернувся з цією апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. Касаційне оскарження

9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

11. В обґрунтування своїх вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним військова частина НОМЕР_1 знаходиться не у пункті постійної дислокації та постійно переміщується та відповідно було подано апеляційну скаргу з запізненням в зв`язку з постійним переміщенням відповідача, що зумовлене входженням до складу сил і засобів, на які покладено здійснення заходів з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, з метою виконання бойових завдань у складі відповідного оперативно-стратегічного угрупування. Також звертає увагу, що юридична служба військової частини НОМЕР_1 опрацьовує отриману кореспонденцію на першій лінії оборони, як правило у підвальному приміщенні, де враховуючи специфіку місцевості та постійні артилерійські обстріли, не завжди працюють відділення Укрпошти та є постійні перебої із електроенергією та доступом до мережі Інтернет.

12. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого згідно з приписами частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ІV. Релевантні джерела права та позиція Верховного Суду

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

14. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. За змістом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема і щодо дотримання строку апеляційного оскарження. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

18. За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

19. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

23. З аналізу наведеної норми вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду.

24. Тобто встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

25. Проте із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

26. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 04 лютого 2021 року у справі № 160/9830/18 та від 25 травня 2022 року у справі № 160/2192/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 06 червня 2022 року (розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи). Повне судове рішення виготовлено того ж дня.

27. Відповідно до відомостей, що містяться в повідомленні про вручення поштового відправлення, 21 грудня 2021 року військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі.

28. 05 січня 2022 року засобами поштового зв`язку військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

29. Копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано, відповідачем 07 липня 2022 року.

30. В контексті наведених обставин колегія суддів погоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду, що відповідач - військова частина НОМЕР_1 , був обізнаний та належним чином повідомлений про розгляд справи, рішення у якій оскаржується.

31. Водночас апеляційну скаргу військова частина НОМЕР_1 , яка є суб`єктом владних повноважень, подала до Другого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

32. Зважаючи на те, що апеляційна скарга військової частин НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року подана до Другого апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.

33. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року № 480/13531/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак
В. Е. Мацедонська