Справа № 611/498/24
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

13 червня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії про закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду надійшла адміністративна справа № 611/498/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області №16/2024 у справі про адміністративні правопорушення, якою закрито адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області по справі №16/2024, якою закрито адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП; справу повернути відповідачу для продовження розгляду.

В обґрунтування позову зазначає, із листа начальника відділення поліції № 1 Ізюмського РУН ГУ НІ 1 в Харківські області - Березки А. №2187/М9-69101-24 від 19.04.2024 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу співробітниками поліції в діях гр. ОСОБА_2 були встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення правил утримання собак і котів» та прийняте рішення про складання адміністративного протоколу за вказаною статтею, направлення його на розгляд до адмінкомісії.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області №16/2024 у справі про адміністративні правопорушення закрито адміністративну справу та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що вказана вище постанова не є законною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач перед розглядом справи не врахував недоліків протоколу про адмінправопорушення і перейшов до розгляду справи.

Як слідує із оскаржуваної постанови, що при її винесенні відповідач доказів справи не досліджував.

Відповідачем неналежно проведено підготовку справи до розгляду, не враховано наявність такої процесуальної особи - учасника справи як потерпілого у порушення вимог ст. 269 КУпАП.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП не з`ясовано і не наведено у оскаржуваній постанові характер згаданого права, реалізованого позивачем у спосіб, що визнаний протиправним оскаржуваною постановою.

Нібито не собака на позивача напала і йому довелося захищатися, а навпаки.

03 травня 2024 року засобами електронного зв`язку Барвінківському міському голові Ізюмського району Харківської області ОСОБА_3 позивачем подане клопотання приєднати до справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого 28 березня 2024 року ОСОБА_2 , мешканцем буд. АДРЕСА_1 , заяви позивача та його дружини, подані начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області Генералу поліції 3-го рангу ОСОБА_4 , як доказ.

Однак, в порушення вказаних вище вимог адміністративна комісія при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області не врахувала докази у справі та порушила його право, як потерпілого, позбавивши можливості участі при розгляді справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області винесено постанову № 16/2024 від 08.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, закрито адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №093046 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Так стаття 214 КУпАП «Розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення» визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статі 215 КУпАП, яка визначає порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менше як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менше як двох третин від загального складу виконавчого комітету (статті 216 КУпАП).

Згідно частини 2 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відтак, притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків, що прямо передбачено у частині 1 статті 217 КУпАП.

З наведеного слідує, що адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП.

У даному випадку, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, предметом спору у цій справі є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті, а не постанова Виконавчого комітету або міської ради.

Частини 1 та 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

До таких правових висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 263/6228/19 (провадження № К/9901/27627/19).

Відповідно до ст.. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не зазначено у справі належного відповідача, а виконавчий комітет Барвінківської міськ ради є неналежним відповідачем по справі, відтак, у задоволенні позовної заяви з наведених підстав слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з цим позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 13.06.2024.

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач: виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (, місце знаходження: вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область).

Суддя С.П. Масло