Справа № 420/3426/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3426/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить суд:

визнати протиправною відповідь відповідача на скаргу від 15.03.2023 на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №№71972384, 71972514, оформлену листом від 28.12.2023 р. №32129;

визнати протиправними дії відповідача щодо не розгляду скарги від 15.03.2023 на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №№71972384, 71972514 у порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати відповідача розглянути скаргу від 15.03.2023 на бездіяльність державного виконавця у, виконавчих провадженнях №№71972384, 71972514 в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972384;

визнати протиправною бездіяльність, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконаних рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Пхіденка О.С. щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972514;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Пхіденка О.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71972384 від 24.10.2023p.

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71972514 від 24.10.2023 р.

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 24.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №71972384;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 24.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №71972514.

Позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №420/15446/22 від 05.01.2023, виданих Одеським окружний адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 р.р. на посаді механізатора; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

07.06.2023 року постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. відкриті виконавчі провадження №71972384, №71972514, з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

15.12.2023 року позивач звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коржової Ю.Е. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у зазначених вище виконавчих провадженнях, на обгрунтування якої зазначив, що державний виконавець не вживає усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, оскільки боржник, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не повідомляв позивача про результати повторного розгляду заяви від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду зарахувати до загального трудового (страхового) стажу період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 р.р. на посаді механізатора, у зв`язку з чим я просив: провести службове розслідування за викладеними у скарзі фактами порушень та притягнути до відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні виконавчих проваджень №71972384, №71972514; здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання ним виконавчого провадження №71972384, №71972514; вчинити дії по примусовому виконанню виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду №420/15446/22 від 05.01.2023 та відновити права позивача; вчинити дії з притягнення до відповідальності відповідальних осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, винних у невиконанні виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду №420/15446/22 від 05.01.2023; зобов`язати боржника повідомити позивача під розписку або поштою, рекомендованим листом, про результати повторного розгляду заяви від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду зарахувати до загального трудового (страхового) стажу період моєї роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 р.р. на посаді механізатора; надати змістовну відповідь про вчинені державною виконавчою службою дії у виконавчому провадженні №71972384, №71972514; про результати розгляду скарги повідомити позивача письмово, рекомендованим листом

За розглядом скарги, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 28.12.2023 р. №32129 повідомив, що скарга не відповідає вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона розглядатиметься в порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому відповідач у листі не зазначив та не мотивував, у чому саме скарга не відповідає вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідачем було констатовано, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження №71972384 - з примусового виконання виконавчого листа №420/15446/22 виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу період роботи в колгоспі ім. Жовтневої революцій з 28.10.1980 (по 05.05.1981 на посаді механізатора та №71972514 - з примусового виконання виконавчого листа №420/15446/22, виданого 05.01.2023 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В ході проведення виконавчих дій на адресу Відділу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли відомості стосовно виконання вимог рішення олову суду по справі № 420/15446/22.

У відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про звернення громадян» державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження №71972514 та №71972384.

Із зазначеним вище діями та рішеннями відповідача позивач незгодний, оскільки вважає їх необґрунтованими та незаконними, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем були вчинені заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження №71972514 та №71972384 y відповідності до Закону України «про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12.04.2024 року продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини:рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року у справі №420/15446/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не врахування до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 27.04.2022 р. №63 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено..

23.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора та про зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

07.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. відкрито виконавче провадження №71972384 з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора.

07.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. відкрито виконавче провадження №71972514 з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Листом від 16.06.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило відповідача, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі № 420/15446/22, до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи в колгоспі ім. Жовтневої революції" з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора та повторно розглянуто заяву від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. Після зарахування до страхового стажу зазначеного періоду роботи, страховий стаж заявника склав 28 років 07 місяців. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не менше 29 років. Згідно частини четвертої статті 26 Закону № 1058 наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії. Враховуючи викладене, рішенням №63 від 26.12.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років страхового стажу. Таким чином, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі № 420/15446/22 зобов`язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Враховуючи вищевикладене, просило закрити виконавче провадження № 71972384 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", як фактично виконане.

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2022 року №63 на заміну рішення про відмову №63 від 27.04.2022 року зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022. по справі № 420/15446/22 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуто заяву від 25.04.2022, ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком, відповідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років. Вік заявника 60 років 1 місяць. Необхідний страховий стаж статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 29 років. Страховий стаж особи становить 28 років 07 місяців. Результати повторного розгляду документів доданих до заяви: До страхового стажу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022. по справі № 420/15446/22 зараховано період роботи: з 28.10.1980 по 05.05.1981 роботи в колгоспі "ім. Жовтневої революції" на посаді механізатора. Не працює. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 17.03.2025.

24.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71972514, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71972384, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

15.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коржової Ю.Е. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив: провести службове розслідування за викладеними у скарзі фактами порушень та притягнути до відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні виконавчих проваджень №71972384, №71972514; здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання ним виконавчого провадження №71972384, №71972514; вчинити дії по примусовому виконанню виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду №420/15446/22 від 05.01.2023 та відновити права позивача; вчинити дії з притягнення до відповідальності відповідальних осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, винних у невиконанні виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду №420/15446/22 від 05.01.2023 р.; зобов`язати боржника повідомити позивача під розписку або поштою, рекомендованим листом, про результати повторного розгляду заяви позивача від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду зарахувати до загального трудового (страхового) стажу період моєї роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 по 05.05.1981 р.р. на посаді механізатора; надати змістовну відповідь про вчинені державною виконавчою службою дій у виконавчому провадженні №71972384, №71972514; про результати розгляду скарги повідомити позивача письмово, рекомендованим листом.

За результатом розгляду скарги, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, яку оформлено листом від 28.12.2023 за №32129 в якій зазначено, що скарга позивача не відповідає вимогам статті 74 Закону, вона розглядається згідно вимог Закону України «Про звернення громадян». Зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ), перебувало виконавче провадження № 71972384 з примусового виконання виконавчого листа № 420/15446/22 виданого 05.01.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора та виконавче провадження 71972514 з примусового виконання виконавчого листа № 420/15446/22 виданого 05.01.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. 28-1-20 (840) (840) T В ході проведення виконавчих дій, на адресу Відділу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли відомості стосовно виконання вимог рішення суду по справі № 420/15446/22. 24.10.2023 у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 71972514 та № 71972384. Додатково повідомлено, що у відповідності до статті 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. 3 матеріалами виконавчого провадження позивач має можливість ознайомитися в присутності державного виконавця в приймальний день, щопонеділка з 09:00 до 16:00 за адресою м. Одеса, вул. Разумовська, 37 або за адресою в мережі Інтернет http://asvpweb.nais.gov.ua/ за допомогою ідентифікатору для доступу, яка міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження. Також зазначено, що відповідно до ст.383 КАС України, оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду відноситься безпосередньо до повноважень суду. Отже, у випадку незгоди стягувача із рішенням боржника, прийнятим на виконання рішення суду, він має право звернутися до суду відповідно до ст.383 КАС України щодо визнання протиправним такого рішення.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду вказаної справи є, крім іншого, відповідь відповідача на скаргу від 15.03.2023 на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №№71972384, 71972514, оформлену листом від 28.12.2023 р. №32129; дії відповідача щодо не розгляду скарги від 15.03.2023 на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №№71972384, 71972514 у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, а у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст. 74 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (ч.4 ст.74 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 15.03.2023 року подано до відповідача скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до абз. 8 п. 1 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно п. 2 Інструкції № 512/5 посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до абз. 9 п. 7 розділу XII Інструкції № 512/5 якщо посадовою особою, зазначеною в абзаці восьмому пункту 1 цього розділу (начальник відділу державної виконавчої служби), прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано інститут адміністративного контролю законності виконавчого провадження, у межах якого начальник відділу державної виконавчої служби за результатами розгляду скарги стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця уповноважений здійснювати перевірку виконавчого провадження та в разі виявлення порушень вимог закону, своєю постановою скасувати постанову державного виконавця та зобов`язувати його провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що в Інструкції № 512/5 зазначено, що начальник відділу державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження, тобто вказана норма законодавцем визначена як диспозитивна, яка надає керівнику державної виконавчої служби правову свободу у виборі варіанта поведінки при здійсненні контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання рішень, та така не має імперативного характеру щодо зобов`язання керівника проводити таку перевірку.

У даному випадку має місце можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Тобто відповідач при розгляді скарги має право обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Тобто ані положення ст. 74 Закону №1404-VIII, ані Інструкції № 512/5 не покладають на начальника, у даному випадку Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), безумовного обов`язку проводити перевірку за скаргою стягувача, а сама скарга слугує тільки підставою для проведення перевірки у випадку, якщо є така необхідність.

Відповідно до п.6 розділу XII Інструкції № 512/5 перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем перевірка законності виконавчого провадження не проводилася, однак суд вказує, що така поведінка суб`єкта владних повноважень не суперечить вимогам закону, а тому суд не вбачає протиправності в таких діях.

Аналізуючи норми ст. 74 Закону №1404-VIII суд також вказує, що за наявності виявлення порушень закону керівник вищого органу державної виконавчої служби чи начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову, в інших випадках, а саме при прийнятті рішення щодо відмови в задоволенні скарги така форма реагування, як винесення постанови законом не регламентується.

З огляду на вказане, при наданні відповіді позивачу на скаргу на бездіяльність державного виконавця від 15.03.2023 відповідачу слід керуватися Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР)

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи норми Закону № 393/96-ВР, зокрема положення статті 15, можна зробити висновок, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

В спірних правовідносинах обов`язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його скарги має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).

Судом встановлено, що листом №32129 від 28 грудня 2023 року відповідач розглянув скаргу позивача.

Тобто, судом встановлено, що відповідачем розглянуто у встановленому законодавством порядку та строку розгляду скарги позивача від 15 грудня 2023 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972384; визнання протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконаних рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 щодо не направлення копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972514 суд зазначає, що ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу надіслати їх сторонам виконавчого провадження за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання позивачу у виконавчому провадженні ВП№71972384, №71972514 постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказане вище свідчить про не дотримання державним виконавцем визначеного ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII порядку надіслання сторонам виконавчого провадження ВП№71972384, №71972514 копій постанов державного виконавця.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972384; постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972514, підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог в частині визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71972384 від 24.10.2023p.; визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71972514 від 24.10.2023 р.; визнання протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 24.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №71972384; визнання протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 24.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №71972514, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами абзацу другого частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ, частини четвертої статті 27 №1404-VIII визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 1статті 18 Закону №1404-VIIIвстановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пунктів 1-10 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Частиною 2 статті 39 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у статті 40 Закону №1404-VІІІ.

Зокрема, згідно з частиною 1-3 вказаної статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вже встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року у справі №420/15446/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не врахування до трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 27.04.2022 р. №63 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено..

23.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора та про зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

07.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. відкрито виконавче провадження №71972384 з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «ім. Жовтневої революції» з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора.

07.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. відкрито виконавче провадження №71972514 з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Листом від 16.06.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило відповідача, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі № 420/15446/22, до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи в колгоспі ім. Жовтневої революції" з 28.10.1980 р. по 05.05.1981 р. на посаді механізатора та повторно розглянуто заяву від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. Після зарахування до страхового стажу зазначеного періоду роботи, страховий стаж заявника склав 28 років 07 місяців. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не менше 29 років. Згідно частини четвертої статті 26 Закону № 1058 наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії. Враховуючи викладене, рішенням №63 від 26.12.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років страхового стажу. Таким чином, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі № 420/15446/22 зобов`язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Враховуючи вищевикладене, просило закрити виконавче провадження № 71972384 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", як фактично виконане.

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2022 року №63 на заміну рішення про відмову №63 від 27.04.2022 року зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі № 420/15446/22 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуто заяву від 25.04.2022, ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком, відповідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років. Вік заявника 60 років 1 місяць. Необхідний страховий стаж статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 29 років. Страховий стаж особи становить 28 років 07 місяців. Результати повторного розгляду документів доданих до заяви: До страхового стажу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022. по справі № 420/15446/22 зараховано період роботи: з 28.10.1980 по 05.05.1981 роботи в колгоспі "ім. Жовтневої революції" на посаді механізатора. Не працює. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 17.03.2025.

24.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71972514, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71972384, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2022. по справі № 420/15446/22 зараховано період роботи: з 28.10.1980 по 05.05.1981 роботи в колгоспі "ім. Жовтневої революції" на посаді механізатора та повторно розглянуто заяву від 25.04.2022, ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком, відповідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто виконано рішення у спосіб, встановлений резолютивною частиною рішення, то державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі незгоди позивача із прийнятим рішенням від 26.12.2022 року №63 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, він вправі звернутися до суду з окремим позовом щодо оскарження такого рішення, у порядку передбаченому приписами КАС України.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність постанов про закінчення виконавчого провадження, розгляду скарги позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги є частково обґрунтованими, що підтверджується належними та допустимими доказами та позов необхідно задовольнити частково, шляхом визнання протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972384; визнання протиправної бездіяльності, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконаних рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 щодо не направлення копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972514.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем до позовної заяви було подано про звільнення від сплати судовго збору.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає можливість за умови дотримання певних вимог звільнення сторони від сплати судових витрат.

Враховуючи, що позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору надані документи (а саме докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік), які дають достатні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972384.

Визнати протиправною бездіяльність, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконаних рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Пхіденка О.С. щодо не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 р. у виконавчому провадженні №71972514.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка