Справа № 160/20389/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20389/22
Суддя І інстанції Кадникова Г.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП».

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП» в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН), який був станом на 17.11.2021 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування ПДВ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін.

09 лютого 2024 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просила роз`яснити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/20389/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення по справі №160/20389/22 задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду щодо відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду. Вказує на те, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/20389/22 викладена не чітко та не зрозуміло, а саме в рішенні вказано ідентифікаційний код юридичної особи, що унеможливлює її ідентифікацію, відсутнє зобов`язання відновити контролюючим органом реєстрацію платником ПДВ ТОВ «ВЕЛАМ ГРУП», що унеможливлює здійснення виконання рішення, та не вказано суми реєстраційного ліміту позивача, який підлягає поновленню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП», а також зобов`язано Державну податкову службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП» в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН), який був станом на 17.11.2021 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування ПДВ.

При цьому, резолютивна частина зазначеного рішення викладена чітко, труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.

Натомість, доводи, які вказує Державна податкова служба України у заяві про роз`яснення рішення суду, не свідчать про наявність труднощів у сприйнятті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/20389/22, що може мати наслідком невірне його виконання або призвести до неможливості його виконання, з огляду на таке.

Так, скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість містить ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП».

З моменту скасування такого рішення, відновлюється правове становище особи, яке було до його прийняття контролюючим органом.

При цьому, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року чітко визначає, який реєстраційний ліміт підлягає відновленню Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАМ ГРУП» в системі електронного адміністрування ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 11 червня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун