Справа № 420/16175/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

12 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16175/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Бойка А.В.,

суддів - Федусика А.Г., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» - адвоката Петрової Альони Володимирівни про відвід судді Бойка Андрія Володимировича від розгляду справи №420/16175/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», в якому просило надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року було відкрито провадження у справі за поданою Державним підприємством «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» апеляційною скаргою та призначено справу № 420/16175/23 до розгляду на 12.06.2024 року.

12.06.2024 року представником Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» - адвокатом Петровою Альоною Володимирівною засобами системи «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Бойка Андрія Володимировича від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви, адвокат Петрова А.В. посилалась на те, що в період з 2009 по 2012 рік працювала на посаді секретаря судових засідань в Одеському апеляційному адміністративному суді, який зараз є П`ятим апеляційним адміністративним судом, та здійснювала функції секретаря судових засідань і в засіданнях судді Бойка А.В. У заяві про відвід зазначено, що у вказаний період між головуючим Бойком А.В. та Петровою А.В. склалися неприязні відносини, що підтверджується безпідставними та неодноразовими зверненнями останнього до керівника апарату із скаргами та доповідними на секретаря Петрову А.В.

Заявниця вказала на те, що зважаючи на вищевикладене, є цілком обґрунтовані підстави вважати, що Бойко А.В. буде здійснювати розгляд справи упереджено і необ`єктивно.

У зв`язку із цим та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з метою запобігання формуванню у сторін думки про упередженість та необ`єктивність судді, а також для уникнення прийняття упередженого судового рішення, представником Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» заявлено заяву про відвід судді Бойка А.В.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді подана представником відповідача о 10:38 год 12.06.2024 року, тобто у день судового засідання, її розгляд та вирішення здійснюється судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану представником Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» адвокатом Петровою Альоною Володимирівною заяву про відвід судді Бойка А.В., колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами частин 1-5 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статі передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу колегія суддів враховує наступне:

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи адвоката Петрової А.В., колегія суддів дійшла висновку, що вони є лише припущенням заявниці, не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У вказаний у заяві про відвід період, а саме з 2009 року по 2012 рік суддя Бойко А.В. дійсно працював на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень протягом 2009 року у судових засіданнях по розгляду деяких справ, в яких суддя Бойко А.В. брав участь в якості члена колегії разом із суддями Золотніковим О.С. та Кравцем О.О., Петрова А.В. приймала участь як секретар судового засідання.

Однак даних про участь Петрової А.В. у судових засіданнях, в яких суддя Бойко А.В. брав участь в якості члена колегії, з початку 2010 року Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Як встановлено колегією суддів, суддя Бойко А.В. з Петровою А.В. був малознайомий, погано її пам`ятає, а тому не те що неприязні стосунки, а взагалі будь-які стосунки між ним та Петровою А.В. взагалі відсутні.

Крім того Бойко А.В. категорично заперечує факти звернення чи написання ним будь-яких доповідних на ім`я керівника Одеського апеляційного адміністративного суду не тільки на секретаря судового засідання Петрову А.В., а й на будь-кого із співробітників суду.

В свою чергу, вказуючи на такі обставини, заявниця не надала жодного доказу у їх підтвердження.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що зазначені адвокатом Петровою А.В. підстави для відводу судді є надуманими та безпідставними. Будь-які інші обставини, які вказують на упередженість чи необ`єктивність судді Бойка А.В. відсутні.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що підстави для задоволення поданого адвокатом Петровою А.В. відводу судді А.В. Бойка відсутні.

Відповідно до ч. 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 11 та 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» Селекційно-Генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» - адвоката Петрової Альони Володимирівни про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича у справі 420/16175/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук