Справа № 420/13963/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача та про розгляд справи у загальному позовному провадженні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №281 від 10.11.2023 року Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради (код за ) в особі Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення здійснити дії направленні на виконання рішення міської комісії від 07.11.2019 №112, а саме перерахувати розмір грошової компенсації з урахуванням здійснених перерахунків у сумі 3 616 671,25 грн. на особистий рахунок ОСОБА_1 .

13.05.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.06.2024 року до суду від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про заміну його як неналежного відповідача на належного Міську комісію з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем у справі щодо оскарження рішення Комісії, оскільки не є уповноваженим органом з розгляду таких заяв, та, відповідно, не приймає жодних владно-управлінських рішень за такими заявами. Комісія є уповноваженим органом щодо розгляду заяв осіб щодо призначення та виплати грошової компенсації, яка і приймала оскаржуване у справі рішення.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Предметом оскарження є рішення №281 від 10.11.2023 року Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, а також зобов`язання перерахувати розмір грошової компенсації з урахуванням здійснених перерахунків.

Відповідно до Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 719, за поданням структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, за рішенням виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її утворення) ради або за розпорядженням голови районної, районної в м. Києві держадміністрації утворюється комісія щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли, та осіб з інвалідністю про призначення грошової компенсації (далі - комісія). (п. 5)

До повноважень комісії належить, зокрема: прийняття рішення про призначення або відмову в призначенні грошової компенсації; перегляд рішення про призначення грошової компенсації за нововиявленими обставинами (у разі змін у майновому стані, у складі сім`ї, зміни показників опосередкованої вартості спорудження житла, у зв`язку з втратою статусу члена сім`ї загиблого або особи з інвалідністю внаслідок війни, зняття з квартирного обліку тощо); скасування попереднього рішення за нововиявленими обставинами; прийняття рішення про відмову у виплаті грошової компенсації; визначення розміру грошової компенсації.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.04.2018 року № 158 створено міську комісію з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

Таким чином, Комісія є уповноваженим органом щодо розгляду таких заяв, яка і прийняла оскаржуване рішення у цьому спорі.

На підставі ст. 48 КАСУ суд залучає до участі у справі другим відповідачем Міську комісію з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

З огляду на приписи ст. 48 КАСУ суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну відповідача, оскільки суд не наділений повноваженнями вирішувати такі питання без згоди позивача, але без наявності такої згоди, залучає відповідну особу другим відповідачем.

Щодо клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні суд зазначає наступне.

Мотивуючи необхідність розгляду справи саме у загальному позовному провадженні відповідач посилається на її складність та важливе значення для сторін. Окрім того, відповідач зазначає про необхідність дослідження великого обсягу доказів.

Справи, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження передбачений ч. 4 ст. 12 КАС України.

Перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження встановлений ч. 4 ст. 257 КАС України, і ця справа не підпадає під такий перелік.

У поданому відповідачем клопотанні не наведено конкретних доводів, які б свідчили про складність справи та доцільність розгляду саме у такому порядку. Відповідач зазначив загальне посилання на норму ст. 12 КАС України без наведення обґрунтування щодо складності справи.

З огляду на відсутність у цьому спорі критеріїв передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача та про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Міську комісію з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

Запропонувати Міській комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов