Справа № 440/6945/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6945/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Реця Миколи Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Рець Микола Васильович, в якій просить:

- визнати бездіяльність начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 і кваліфікувати його дії як неналежне виконання службових обов`язків;

- згідно рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року виплатити заробітну плату в розмірі 7704,13 грн;

- згідно рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року виплатити середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 67672,04 грн;

- виплатити моральну шкоду з 21240,00 грн

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого встановленого порядку судового оскарження. Встановлення законом іншого порядку судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця виключає поширення юрисдикції адміністративних судів на таку категорію справ.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" усі рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем оскаржується бездіяльність начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо неналежного виконання службових обов`язків у зв`язку з невиконанням рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року з виплати заробітної плати в розмірі 7704,13 грн та рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року з виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 67672,04 грн.

Так, рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року у справі №531/512/2013 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь-СТК" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1401,69 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5302,44 грн, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн, всього в сумі 7704,13 грн.

29 листопада 2013 року Карлівським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист у справі №2/531/512/13, в якому зазначено: "стягнути з ТОВ "Витязь-СТК" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1401,69 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5302,44 грн, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн, всього в сумі 7704,13 грн.".

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та постановою від 29 червня 2016 року у ВП №49809308 такий виконавчий лист повернуто стягувачу.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року у справі №531/1476/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь СТК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 65372,04 грн, завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300,00 грн, а всього 67672,04 грн.

06 лютого 2020 року Машівським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист у справі №531/1476/17, в якому зазначено: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь СТК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 65372,04 грн, завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300,00 грн, а всього 67672,04 грн".

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та постановами від 26 лютого 2021 року у ВП №61338537, від 28 жовтня 2021 року у ВП №65576248, від 28 грудня 2022 року у ВП №67936854 та від 29 лютого 2024 року у ВП №70867983 такий виконавчий лист повернуто стягувачу.

Слід вказати, що відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 вказаного Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, бездіяльність начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо неналежного виконання службових обов`язків у зв`язку з невиконанням рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року з виплати заробітної плати в розмірі 7704,13 грн підлягає оскарженню до суду, який видав виконавчий лист, тобто до Карлівського районного суду Полтавської області, тоді як бездіяльність начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо неналежного виконання службових обов`язків у зв`язку з невиконанням рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року з виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 67672,04 грн, - до Машівського районного суду Полтавської області.

З урахуванням наведеного, змісту і суті позовних вимог позивача, суд доходить висновку, що цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а юрисдикція адміністративного суду на вказаний спір не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами до того самого відповідача та з тих самих предмета і підстав не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 171, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Реця Миколи Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду загальним судом, який видав відповідний виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк