Справа № 440/4072/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р. Справа № 440/4072/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, суддя Є.Б. Супрун, по справі № 440/4072/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН"

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" (далі - ТОВ "Гарант-УТН", Товариство, позивач) ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) від 21.03.2024 у ВП №73794664 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав про не врахування судом першої інстанції наявності поважних та об`єктивних причин невиконання рішення суду, оскільки станом на 31 січня 2024 року здійснювалася попередня робота щодо виконання в/л № 440/7373/22, виданого 27.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, що підтверджується листуванням з ГУ ДПС у Полтавській області з предмету майбутнього укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Вказував, що надання оригіналів підтверджуючих документів дебіторської заборгованості Товариства унеможливлюється тим фактом, що 24 березня 2018 року Національним антикорупційним бюро України проведено тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ГАРАНТ-УТН», станом на день надання відповіді на вищевказаний запит вилучені Національним антикорупційним бюро України у ТОВ «ГАРАНТ-УТН» документи не повернуті Товариству.

Вказані обставини були повідомлені державному виконавцю. Отже, зазначені обставини, на думку апелянта, виключають можливість застосування до нього штрафу в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №440/7373/22 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Гарант-УТН" про зобов`язання платника податків укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості. Суд зобов`язав ТОВ "Гарант-УТН" укласти з ГУ ДПС у Полтавській області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

27.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/7373/22 видано виконавчий лист.

11.01.2024 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Бондаренка В.П. за заявою стягувача в особі ГУ ДПС у Полтавській області (а.с. 23) було відкрито виконавче провадження №73794664 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 26).

Цього ж дня, тобто 11.01.2024, державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с. 28, 30).

31.01.2024 на адресу ВДВС надійшов лист ТОВ "Гарант-УТН" від 31.01.2024 №31/01, яким директор Товариства ОСОБА_1 повідомив про те, що станом на 31.01.2024 здійснюється попередня робота щодо виконання виконавчого листа №440/7373/22, виданого 27.12.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, що підтверджується листуванням з ГУ ДПС у Полтавській області з предмету майбутнього укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Так, 18.12.2023 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу Товариства листа №38830/6/16-31-13-05-07 від 18.12.2023 "Про надання інформації".

09.01.2024 Товариством надано відповідь на вищевказаний запит листом №01/05 від 05.01.2024. Станом на день надання інформації будь-яких листів від ГУ ДПС у Полтавській області Товариство не отримувало (а.с. 37).

26.02.2024 у зв`язку з фактичним невиконанням без поважних причин рішення суду державним виконавцем накладено на боржника ТОВ "Гарант-УТН" штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с. 41).

06.03.2024 державний виконавець направив до ТОВ "Гарант-УТН" вимогу №34359 особисто з`явитися 14.03.2024 на 10:00 до Шевченківського ВДВС з метою виконання рішення суду у справі №440/7373/22, а саме: укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості з ГУ ДПС у Полтавській області та надати квитанцію про сплату виконавчого збору у сумі 28400 грн та про оплату витрат на проведення виконавчих дій у сумі 313 грн, винесених постановами виконавця від 11.01.2024, а також штрафу у розмірі 5100 грн, винесеного 26.02.2024 за невиконання без поважних причин рішення суду протягом перших 10 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 43).

Крім цього, листом ГУ ДПС у Полтавській області від 04.03.2024 №4390/5/16-31-13-05-04 на запит органу державної виконавчої служби від 21.02.2024 №27057 повідомило про те, що станом на 04.03.2024 ТОВ "Гарант-УТН" не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/7373/22 (а.с. 44-45).

Відповідно до акту державного виконавця від 14.03.2024 №41285 боржник 14.03.2024 не з`явився до ВДВС, чим проігнорував вимогу державного виконавця. Лише під кінець робочого дня (в проміжок часу 15:30-15:45) боржник зателефонував на стаціонарний телефон Відділу та повідомив, що щойно отримав вимогу державного виконавця, у зв`язку з чим не міг з`явитися у термін зазначений у вимозі. Враховуючи те, що в п`ятницю (15.03.2024) робочий день тривав до 15:45, державним виконавцем було запропоновано боржнику здійснити візит після вихідних, а саме - в понеділок 18.03.2024.

18.03.2024 представник боржника (директор Товариства ОСОБА_1 ) прибув до ВДВС, але не надав документів про підтвердження укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості з ГУ ДПС у Полтавській області (а.с. 103).

У свою чергу, 18.03.2024 на адресу ВДВС надійшла заява директора ТОВ "Гарант-УТН" про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження, а саме: копії листа ТОВ "Гарант-УТН" №01/05 від 05.01.2024 з додатком-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2018 з доказом надіслання до ГУ ДПС у Полтавській області, копії листа ГУ ДПС у Полтавській області від 30.01.2024, копії листа ГУ ДПС у Полтавській області від 18.12.2023. У заяві директор звертав увагу на те, що ТОВ "Гарант-УТН" пропонувало ГУ ДПС у Полтавській області шляхи виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду, проте отримало відповідь, в якому жодного із запропонованих Товариством шляхів отримання підтверджуючих документів від НАБУ прийнято до уваги не було, власної правової позиції ГУ ДПС у Полтавській області не висловило. З огляду на викладене Товариство вважає, що вчинило достатньо дій з метою виконання постанови ДААС, але будь-яких дій, які свідчили про бажання укладення договору зі сторони ГУ ДПС у Полтавській області станом на день подання цієї заяви Товариством не встановлено (а.с. 46-47).

Тож у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державний виконавець постановою від 21.03.2024 наклав на ТОВ "Гарант-УТН" штраф у розмірі 10200,00 грн (а.с. 105).

Крім цього у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником, 28.03.2024 за вих. №46251 до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 107-111).

03.04.2024 державним виконавцем відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 113).

Не погодившись із правомірністю постанови про накладення штрафу від 21.03.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування державним виконавцем штрафу до боржника за невиконання рішення суду з огляду на відсутність об`єктивних причин неможливості його виконання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчим листом виданим судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 4 ст. 19 Закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, а визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин, якими у залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися такі об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, на час прийняття рішення про накладення штрафу, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Так, із матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №73794664 було відкрито щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №440/7373/22, яким суд зобов`язав ТОВ "Гарант-УТН" укласти з Головним управлінням ДПС у Полтавській області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Судовим розглядом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" у визначений державним виконавцем строк рішення суду не виконано.

У свою чергу, апелянт, обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №440/7373/22 зазначав про вчинення дій на його виконання.

Так, апелянт вказував, що листом від 05.01.2024 №01/05 (а.с. 48-49), адресованим до ГУ ДПС у Полтавській області, керівник ТОВ "Гарант-УТН" повідомляв про неможливість надання документів на підтвердження дебіторської заборгованості у зв`язку із проведенням 24.03.2018 НАБУ тимчасового доступу до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН", надавши відповідний протокол. Вказував на часткову наявність копій документів, що підтверджують факт дебіторської заборгованості. З метою виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/7373/22 Товариство запропонувало:

- звернутися ГУ ДПС у Полтавській області до НАБУ зі зверненням про надання копій документів, що вилучені на підставі протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН" від 24.03.2018;

- запропонувати ТОВ "Гарант-УТН" самостійно звернутись до НАБУ зі зверненням про надання копій документів, що вилучені на підставі протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Гарант-УТН" від 24.03.2018;

- розглянути можливість укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Гарант-УТН" на контролюючий орган на підставі наявних у ТОВ "Гарант-УТН" копій первинних документів бухгалтерського обліку.

В той же час на запит державного виконавця від 21.02.2024 до Головного управління ДПС у Полтавській області з приводу вищевказаних обставин (а.с. 37) стягувач листом, що надійшов до ВДВС 22.02.2024 (а.с. 38-39), повідомив, що станом на 21.02.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/7373/22 ТОВ "Гарант-УТН" не виконано. Просив повідомити про вчинені державним виконавцем заходи, спрямовані на примусове виконання рішення.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття спірної постанови про накладення на позивача штрафу слугували обставини повторного невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яким зобов`язано ТОВ "Гарант-УТН" укласти з ГУ ДПС у Полтавській області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Разом з тим за позицією боржника неможливість виконати судове рішення обумовлена відсутністю оригіналів підтверджуючих документів дебіторської заборгованості Товариства у зв`язку з тим, що 24 березня 2018 року Національним антикорупційним бюро України проведено тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ГАРАНТ-УТН» та вилучені Національним антикорупційним бюро України у ТОВ «ГАРАНТ-УТН» документи не повернуті Товариству, а Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області станом на день подання цієї апеляційної скарги не розглянуто пропозиції Товариства та не повідомлено про правову позицію стягувача стосовно шляхів виконання судового рішення

Втім, у ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, посилаючись на наявність перешкод у виконанні судового рішення, пов`язаних із відсутністю оригіналів підтверджуючих документів дебіторської заборгованості, жодних активних дій, направлених на їх усунення, не вчиняв.

У зверненні до ГУ ДПС у Полтавській області від 05.01.2024 №01/05 позивач пропонував стягувачу шляхи виконання рішення суду, чим фактично переклав відповідальність за вчинення таких дій на стягувача.

Отже, такі звернення боржника до стягувача не могли привести до необхідного результату.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження вчинення активних дій з боку позивача щодо безпосереднього звернення до НАБУ з приводу доступу до вилучених документів.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних дій з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення, на які позивач посилався, ним не вчинялось.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним позивачем доводам в обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що останні не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, а отже не можуть бути визнані такими, що звільняють боржника від відповідальності за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Інших об`єктивних причин позивачем не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а отже і відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/4072/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов