Справа № 160/29892/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 рокуСправа №160/29892/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/29892/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису,-

УСТАНОВИВ:

05.06.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/29892/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро. пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправним та скасування припису задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.10.2023 року № 001001/23.

Стягнуто з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2147 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчий лист №160/29892/23.

05.06.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/29892/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування припису, в якій заявник вказує, що у виконавчому листі відсутня дата його видачі та підпис уповноваженої особи, яка його видала.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі по справі 160/29892/23 зазначивши в ньому дату видачі та підпис уповноваженої особи, яка його видала.

Керуючись статтями 241-244,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/29892/23 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №160/29892/23, зазначивши в ньому дату видачі - 09.04.2024 року та підпис уповноваженої особи, яка його видала.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.В. Златін