Справа № 592/4268/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4268/24
Провадження № 2-а/592/69/24
УХВАЛА

про заміну первісних відповідачів в адміністративній справі

13 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративний позов представника позивача Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни, Т.в.о. начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамари Павлівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми.

22.04.2024 року від представника відповідача Колесник В.О., яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції надійшла заява про заміну первісних відповідачів, а саме: інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни, Т.в.о. начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамари Павлівни на належного відповідача Департамент патрульної поліції, яку обґрунтовує тим, що УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та не може бути визначено в якості відповідача, як і службова особа такого підрозділу, аналогічно УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції також не може бути визначено в якості відповідача, оскільки жодних прав та інтересів позивача не порушило (а.с.22-24)

23.04.2024 року від представника позивача адвоката Павловського В.А. надійшла заява про те, що він не заперечую проти задоволення клопотання представника відповідача. (а.с.28)

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заміну первинних відповідачів, і це не потягне за собою зміну підсудності справи, так як ОСОБА_1 зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми, суд вважає за необхідне замінити відповідачів -інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 , Т.в.о. начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамару Павлівну, на належного відповідача -Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Колесник В.О. про заміну відповідачів -задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів, а саме: інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Клименко Аліну Михайлівну, Т.в.о. начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамару Павлівну, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста,3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич