Справа № 160/7261/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа 160/7261/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7261/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №160/7261/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 22.11.2023 року за результатом апеляційного перегляду, яким рішення залишено без змін.

07 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання ч. 1 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві не вказано відомості про наявність в кожного з учасників справи електронного кабінету.

Отже, в уточненій заяві заявнику належить зазначити відповідні відомості.

В порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України заявником у заяві вказано чотирьох відповідачів, однак у справі брав участь лише 1 відповідач. Розширення кола сторін на стадії перегляду судової рішення за нововиявленими обставинами законодавством не передбачено.

Отже, в уточненій заяві заявнику належить привести коло учасників справи у відповідність до вимог законодавства.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві не вказано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Отже, в уточненій заяві заявнику належить зазначити відповідні відомості.

В порушення положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України додатки до заяви засвідчені в неналежний спосіб без зазначення інформації про суб`єкта засвідчення (не вказано кому належить проставлений підпис).

Отже, разом з уточненою заявою заявнику належить надати два примірники додатків до неї, засвідчених належним чином.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, встановленим ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/7261/23 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;

- засвідчені належним чином копії додатків до заяви, для суду та відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко