Справа № 214/7549/23
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7549/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Київській області та просить суд та просить суд скасувати постанову серії БАД № 841261 від 06.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог зазначено, що 06 вересня 2023 року відповідачем була складена постанова серії БАД № 841261, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. Згідно тексту постанови, він керуючи транспортним засобом, під час руху не був пристебнутий паском безпеки, при перевірці документів у водія був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «в» п.п 2.3. та п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України. Не погоджується з постановою, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки під час руху, а відстебнувся вже після повної зупинки на вимогу інспектора поліції. Інспектор не складав протокол про порушення та не оформлював матеріали ДТП, а отже не мав права перевіряти поліс страхування. Крім того, інспектор не надав жодних доказів відсутності у нього полісу він не відмовлявся його надати, однак просив це робити у законний спосіб. Інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Крім того, поліцейський під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не має права в майбутньому посилатися на нього. Права йому не були роз`яснені, захисник за його клопотанням не залучений, порушено процесуальний порядок розгляду справи. На підставі викладеного просить задовольнити вимоги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися

До суду надійшов відзив на позов Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до тексту якого вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР України, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою. Саме пособі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. відповідач при винесені постанови відносно позивача діяв в рамках чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні вимог.

Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 06 вересня 2023 року інспектором ВРПП Бориспільського ГУМ ГУ НП в Київській області було винесено постанову серії БАД № 841261 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 06 вересня 2023 року о 19-25 годині керуючи транспортним засобом під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, при перевірці документів був відсутній договір про обов`язкове страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 , частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в … полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, вищенаведеними положеннями встановлено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.11.2018 року у справа № 465/6677/16-а.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року №686/11314/17.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова складена щодо порушення позивачем п. 2.3 «в» та п.2.1 «ґ» ПДР України, однак доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 2.3 «в» ПДР до суду не надано.

Позивач у позові вказує на відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього рухута на процедурні порушення під час прийняття оскарженої постанови. Так, за позицією позивача, постанову прийнято без з`ясування всіх обставин та пояснень.

Матеріали справи не містять відеозапису вчинення правопорушення та розгляду справи на місці вчинення правопорушення, а отже відповідачем не спростовано доводів позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, у тому числі відсутність факту порушення користування ним ременем безпеки, та недотримання процедури розгляду матеріалів адміністративного правопорушення визначеного нормами

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи та не встановлення законності підстав вимоги для зупинки та перевірки документів суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність вчинених дій та як наслідок прийняття спірної постанови, яку не можна вважати, як таку, що прийнята у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому оскаржувана постанова є протиправною, що зумовлює обґрунтованість висновків суду про її скасування та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 536,80 грн. документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 841261 від 06 вересня 2023 року винесену інспектором ВРПП Бориспільського ГУНП в Київській області Пригодою В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КупАП, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду, з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, буд, 15.

Суддя А.В. Ткаченко