Справа № 216/5436/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 216/5436/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2024 року (суддя 1-ї інстанції Онопченко Ю.В.) в адміністративній справі №216/5436/23 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 позивач звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП оскільки 05 липня 2023 року він не керував транспортним засобом зазначеним у постанові.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі №216/5436/23 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки всім доводам відповідача щодо встановленого порушення позивачем. Крім того, до відзиву на позов було долучено відеофіксація правопорушення.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2023 інспектором батальйону № 1 роти № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ждановим В.О. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7286596, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до спірної постанови о 05.07.2023 приблизно о 19:30 год на вул. Свято-Миколаївська, 97б в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz-Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про скасування оскарженої постанови враховуючи приписи ч. 6 ст. 78 КАС України.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчать встановлені обставини справи 05.07.2023 інспектором батальйону № 1 роти № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7286596, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до спірної постанови, 05.07.2023 приблизно о 19:30 год на вул. Свято-Миколаївська, 97б в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz-Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 05.07.2023 складено протокол серії ААД №266187 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.07.2023 о 19 год 31 хв біля буд. 97б по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2024 (справа №216/4726/23), яка набрала законної сили 23.01.2024, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2023 о 19:31 год біля будинку № 97б по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz-Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки судовим рішенням у справі №216/4726/23, яке набрало законної сили 23.01.2024, встановлено, що позивач 05.07.2023 о 19 год 31 хв біля буд. 97б по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , є вірними висновки суду першої інстанції про задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі №216/5436/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак