Справа № 400/6132/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 р. № 400/6132/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку. В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020, - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - скасовано в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №8 від 10.11.2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №8 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 залишено без змін.

Також, встановлено судовий контроль, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20.

На виконання вказаного судового рішення 21.07.2021 року судом видано виконавчі листи.

27.07.2021 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято звіт Головного управління ПФУ Миколаївської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.

27.08.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в обґрунтування якої позивач зазначає, що судове рішення не виконано в повному обсязі, тому існує необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 30.08.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили ухвали від 30.08.2021 по справі № 400/6132/20 звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20.

Ухвалою суду від 04.10.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

10.02.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16.02.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

08.02.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.02.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

10.02.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

03.04.2023 ухвалою суду встановлений новий строк для надання звіту.

02.05.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

У звіті від 02.05.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, пояснив, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивачки, а також нараховано заборгованість за період з 01.10.2020 по 31.07.2021 в розмірі 406995,70 гривень.

Відповідач визнав, що зазначена сума в розмірі 406995,70 нарахована, але не виплачена позивачці, оскільки в нього відсутнє бюджетне фінансування для погашення цієї заборгованості.

Позивачка надала клопотання, в якому просила не приймати звіт відповідача, та накласти на керівника відповідача начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначив судового засідання, та розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20, здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивачки склав 58360,57 грн. За період з 01.10.2020 по 31.07.2021 розраховано доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 406 995,70 грн. Разом з цим ця сума позивачці не виплачена, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п.7 розділу ІІ розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління №21-2 від 31.08.2009, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Кошти державного бюджету на виплату заборгованості ОСОБА_1 на теперішній час ще не виділені.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачено в межах наданих асигнувань.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення в частині виплати позивачу різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 по 31.07.2021 не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати ОСОБА_3 відбулося не у звязку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Боржник може виконати судове рішення лише за рахунок коштів державною бюджету. Тобто, відсутня вина особиста керівника ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду, є поважною причинию його невиконання з боку боржника у цьому випадку.

Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

В задоволенні клопотання позивача про застосування штрафу до начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичуговій О.А. відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що боржник може виконати рішення суду лише у разі виділення коштів з державного бюджету, а у такому разі, необхідно надати такий строк для надання нового звіту, протягом якого реально можливо очікувати реального виконання рішення. Оскільки, на 2024 рік, державним бюджетом коштів на передбачено, є підстави вважати, що ситуація може змінитися з прийняттям бюджету на 2025 рік.

За таких обставин, розумним та реальним строком для надання нового звіту у цьому випадку буде 01.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі №400/6132/20 до 01.03.2025 року.

2. В задоволенні клопотання позивача про застосування штрафу до начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичуговій О.А. відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко