Справа № 480/4914/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 червня 2024 року Справа № 480/4914/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому він просить суд:
- притягнути до адміністративної відповідальності згідно вимог до ст. 212-3 ч. 7 КУПаП України відповідальну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань 4 слідчий відділ у м. Полтава (з дислокацією у Сумах);
- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити вищезазначені законні вимоги до звернення громадян.
Проаналізувавши зміст позовних вимог та додані до позовної заяви документи, норми чинного законодавства, вважаю, що зазначений цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Досліджуючи питання щодо правильності обраної позивачем юрисдикції розгляду та вирішення цього спору, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Водночас помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд притягнути до адміністративної відповідальності згідно вимог до ст. 212-3 ч. 7 КУПаП України відповідальну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань 4 слідчий відділ у м. Полтава (з дислокацією у Сумах) та визнати таку бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною щодо непритягнення до адміністративної відповідальності і зобов`язати вчинити вищезазначені законні вимоги до звернення громадян. При цьому не зазначає, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його особисті права, свободи та інтереси. Крім того, ці особи не заявлені як відповідачі у справі. До повноважень Сумського окружного адміністративного суду не входить притягнення до адміністративної відповідальності працівників територіального управління ДБР за неналежне виконання своїх обов`язків, такі дії належать до компетенції керівництва Територіального управління Державного бюро розслідувань, інших, визначених законодавством органів чи посадових осіб, яким надано такі повноваження.
Відтак, відсутність спору виключає можливість звернення до суду з такими позовними вимогами, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18 та в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 810/5854/14.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що інша частина вимог позивача полягає у прохані притягнути до адміністративної відповідальності фізичну особу, однак, як вже зазначено вище, адміністративний суд не наділений даними повноваженнями, а дане питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному КУПаП України .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал