Справа № 240/3046/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа №240/3046/24

адміністративне провадження № К/990/22273/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №240/3046/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.10.2023 №, від 02.10.2023 №, від 12.01.2024 №, від 12.01.2024 за №.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №240/3046/24.

На адресу суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» подано клопотання про призначення у справі №240/3046/24 будівельно-технічної експертизи.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.03.2024 у справі №240/3046/24, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №240/3046/24 задовольнив. Призначив у справі №240/3046/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». На вирішення експертизи поставив наступні запитання:

- чи є адміністративна будівля яка є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою Житомирська область, Овруцький район (після змін Коростенський), смт. Першотравневе, вул. Кварцитників, будинок 1А, об`єктом промисловості та чи відноситься до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 за період з 01.01.2018 по 28.06.2023 та після 01.01.2024 до групи «Промислові та складські будівлі» (код 125) класифікатора будівель і споруд НК 018:2023?

- чи адміністративна будівля технологічно пов`язана та є невід`ємною частиною зазначеного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Житомирська область, Овруцький район (після змін Коростенський), смт. Першотравневе, вул. Кварцитників, будинок 1А?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи поклав на позивача. Попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинив провадження у справі №240/3046/24 до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 10.06.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №240/3046/24, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктами 9, 11 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання, зокрема, про призначення експертизи у справі, та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 про призначення експертизи, не підлягають касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №240/3046/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова