Справа № 755/5519/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №755/5519/24 Провадження №2-а/760/1104/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), третя особа інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, адміністративну справу № 755/5519/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

27 травня 2024 року справа надійшла в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позовну заяву було залишено буз руху та надано час позивачу на усунення недоліків.

11 червня 2024 року позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору, у разі відмови звільнити від сплати судового збору - відстрочити його сплату до винесення постанови по справі, витребувати постанову сері БАА №586694 від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, викликати до суду інспектора взводу 2, роти 1, батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції - Махоня О.С., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №586694 від 07 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності. До заяви додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі та відповідності позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України суддя дійшла наступного.

Як вбачається з Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не було додано оригінала бо копії оспорюваного акту, документу щодо сплати судового збору, інших додатків, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суд зважає на те, що у позовній заяві наводиться посилання на зміст оскаржуваної постанови, при цьому, а ні її копія, а ні оригінал не додаються.

Також, а ні позовна заява, а ні заява про уточнення позовних вимог не містить у собі обгргунтування вимоги позивача щодо витребування оспорюваного акту, зокрема причин його відсутності у позивача, заходів яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причине не заявлення відповідного клопотання в строки, встановлені ч. 2 ст.79 КАС України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позивачем додано додатки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно до ч. ч. 1 - 5 статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, доданий до заяви про уточнення позовних вимог доказ не засвідчений належним чином.

Крім того, суду не надано додаток, зазначений у поданій позовній заяві.

Також, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №586694 від 07 березня 2024 року.

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2024 року. При цьому, позовна заява не містить у собі а ні дати отримання позивачем постанови, а ні будь - якого обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя дійшла висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху та надання позивачу повторно строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 94, 123,133, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), третя особа інспектор взводу 2 роти 1 батальону Тактико - оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Махоня Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Тесленко