Справа № 160/19136/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19136/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року (суддя Єфанова О.В.) в справі № 160/19136/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій з відмови йому у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах, яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії № 38 від 21 жовтня 2022 року, визнання протиправним і незаконним рішення № 2 про результати розгляду його заяви, прийнятого 15 вересня 2022 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; зобов`язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з 22 липня 2022 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 22 липня 2022 року, а також зобов`язання зарахувати для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди з 27 листопада 2000 року по 18 липня 2001 року, з 07 жовтня 2013 pоку пo 03 березня 2016 року, з 16 березня 2017 року по 29 вересня 2017 року, 26 вересня 2019 року по 12 травня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії № 38 від 21 жовтня 2022 року на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 27 листопада 2000 року по 18 липня 2001 року, з 07 жовтня 2013 pоку пo 03 березня 2016 року, з 16 березня 2017 року по 29 вересня 2017 року, 26 вересня 2019 року по 12 травня 2021 року до стажу за списком №2

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20 червня 2022 року з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено в апеляційному порядку, набрало законної сили 28 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нікопрогресбуд» просить скасувати рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 07 жовтня 2013 року по 03 березня 2016 року, з 16 березня 2017 року по 29 вересня 2017 року, з 26 вересня 2019 року по 12 травня 2021 року до стажу за списком № 2, зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із врахуванням зазначених періодів, з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про зарахування зазначених періодів роботи до пільгового стажу за списком № 2.

Апелянт вказує, що рішенням у цій справі порушуються його права, оскільки апелянт у разі зарахування зазначених періодів до пільгового стажу матиме обов`язок часткової компенсації понесених витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Ухвалою від 17 квітня 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нікопрогресбуд».

Справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, суд доходить висновку, що апеляційне провадження, відрите за апеляційною скаргою ТОВ «Нікопрогресбуд», має бути закрите.

Суд першої інстанції при вирішенні спору по суті встановив, що 20 червня 2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Документи направлені для розгляду комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровської області, яка винесла рішення № 2 від 15 вересня 2022 року, яким зарахувала до пільгового стажу лише періоди з 27 листопада 2000 року по 18 липня 2001 року, з 18 червня 2004 року по 13 грудня 2006 року, з 09 лютого 2007 року по 30 вересня 2011 року, з 01 листопада 2011 року по 30 вересня 2012 року, з 01 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року, 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

17 жовтня 2022 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії з урахуванням рішення комісії.

16 листопада 2022 року позивач отримав рішення про відмову у призначенні пенсії №38 від 21 жовтня 2022 року, в якому ГУ ПФУ в Дніпропетровської області відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачу зараховано до пільгового стажу за Списком №2 08 років 09 місяців 18 днів (періоди з 18 червня 2004 року по 13 грудня 2006 року, з 09 лютого 2007 року по 30 вересня 2011 року, з 01 листопада 2011 року по 30 вересня 2012 року, з 01 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року, 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року), не зараховані періоди з 27 листопада 2000 року по 18 липня 2001 року, 07 жовтня 2013 pоку пo 03 березня 2016 року, з 16 березня 2017 року по 29 вересня 2017 року, 26 вересня 2019 року по 12 травня 2021 року.

Встановивши, що період з 27 листопада 2000 року по 18 липня 2007 року не зарахований з підстав відсутності документу про правонаступництво, реорганізацію ЗАТ «Нікопольський завод нержавіючих труб», переліку атестованих робочих місць за Списком №2 до наказу про атестацію від 10 грудня 1999 року № 744, а підстави відмови в зарахуванні інших періодів не вказані, суд першої інстанції вважав, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців), а порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

Оскільки позивач працював на посаді, віднесеної до Списку № 2, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, проте не наділений будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками), за наявності яких він б мав можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць, суд першої інстанції дійшов висновку, що період роботи з 27 листопада 2000 року по 18 липня 2001 року має бути зарахований до пільгового стажу за списком №2.

Стосовно періоду з 07 жовтня 2013 pоку пo 03 березня 2016 року, з 16 березня 2017 року по 29 вересня 2017 року, 26 вересня 2019 року по 12 травня 2021 року суд першої інстанції вказав, що позивач працював в ТОВ «Нікопрогресбуд» монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду, яка передбачена розділом XXVII Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року, розділом XXVII Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року зі змінами, внесеними постановою № 479 від 04 липня 2017 року (професія « 27а»), що були чинними на відповідний період роботи, тому вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу за списком №2.

Приведені обставини слугували підставою для часткового задоволення позову.

Відтак, предметом спору в цій справі є правомірність дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду щодо незарахування визначених періодів трудової діяльності до пільгового стажу за списком № 2, а також правомірність рішення ГУ ПФУ № 38 від 21 жовтня 2022 року про відмову у призначенні пенсії та рішення № 2 про результати розгляду заяви комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, від 15 вересня 2022 року.

Тобто, в цій справі спірними є правовідносини, які виникли між фізичною особою та територіальним органом Пенсійного фонду у сфері пенсійного забезпечення.

Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ТОВ «Нікопрогресбуд», в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вказано про права та обов`язки ТОВ «Нікопрогресбуд».

ТОВ «Нікопрогресбуд» не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, апелянт не є особою, на яку поширюється оспорені позивачем дії та рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19 жовтня 2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду з питання зарахування до пільгового стажу позивача певних періодів та відмови у призначенні пенсії питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ТОВ «Нікопрогресбуд» не вирішувались, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ТОВ «Нікопрогресбуд».

Згідно з частиною другою статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 293, 305, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року в справі № 160/19136/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 12 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 червня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов