Справа № 320/25196/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,
судового засідання Сулім А.В.,
представника позивача адвоката Симбірцева Є.В.,
представника відповідача Розманова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Симбірцева Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Симбірцева Євгена Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року -скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2020 року № , № , № , № , № , № , № та від 13 квітня 2020 року № .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 29 524, 00 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

27 травня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Симбірцевим Є.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 320/25196/23 у розмірі 399 002,72 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання Симбірцев Є.В. зазначив, що у зв`язку з задоволенням позову апеляційним судом є підстави для стягнення за рахунок відповідача витрат на правничу (правову) допомогу.

У запереченнях Головне управління ДПС у місті Києві просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги з підстав не підтвердження належними документами розміру суми таких витрат.

Вирішуючи заявлене клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/25196/23, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2023 року між адвокатським бюро Євгена Симбірцева, в особі керуючого адвоката Євгена Симбірцева (далі - Алвокат), з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 (далі - Клієнт) з іншої сторони, укладено договір про надання правничої допомоги № 23/05 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 5.1 Договору за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату суму адвокатського гонорару у розмірі 3 (трьох) відсотків від ціни позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 21 лютого 2020 року № , № , № , № , № , № , № та від 13 квітня 2020 року № на загальну суму 6 650 045,40 грн за кожну судову інстанцію окремо.

Згідно з пунктом 5.2 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту електронною або звичайною поштою.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що оплата правничої допомоги здійснюється на протязі 10 робочих днів з моменту складення та підписання Акту приймання правничої допомоги.

Відповідно до акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги від 27 травня 2024 року № 1/2 Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступні види послуг правничої допомоги:

1. Здійснення аналізу актуальної судової позиції Верховного Суду з питань оскарження рішень ОДПС у подібних ситуаціях - 8 годин.

2. Надання правової консультації на предмет перспективності розгляду справи у КОАС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2020 року № , № , № , № , № , № , № та від 13 квітня 2020 року № - 1 година.

3. Оформлення позову з додатками та подання його до КОАС нарочно - 8 годин.

4. Підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі № 320/25196/23 нарочно - 4 години.

5. Складання та подання до суду пояснень у справі № 320/25196/23 нарочно 28 листопада 2023 року - 2 години.

6. Участь у 4-х судових засіданнях у справі № 320/25196/23: 20 вересня 2023 року, 06 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року - 8 годин (4 по 2 години).

7. Підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 320/25196/23 - 1 година.

8. Виконання ухвали ШААС від 26 березня 2024 рок про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 320/25196/23 - 1 година.

9. Участь у судовому засіданні ШААС у справі № 320/25196/23 22 травня 2024 року - 2 години.

Пунктом 4 Акту визначено загальну вартість виконаних робіт у розмір 399 002, 72 грн (6 650 045, 40 грн ціна позову х 3 % х 2 судові інстанції).

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Оцінюючи заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу, керуючись засадами справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом Симбірцевим Є.В. витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, тому врахувавши критерій реальності таких витрат, стягненню підлягає сума у розмірі 20 000, 00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що буде співмірним зі складністю цієї справи і наданим обсягом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Симбірцева Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) витрати на правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 13.06.2024.