Справа № 420/14340/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій та скасування пункту постанови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Шульгіної Лариси Анатоліївни Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у ВП 69754370 в розмірі 13000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Лариси Анатоліївни від 02.09.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69754370, а саме: про стягнення виконавчого збору у розмірі 1300 грн, з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а також порушенням ч. 3 ст. 287 КАС України.

29.05.2024 року на виконання ухвали суду позивачка подала позовну заяву в новій редакції із урахуванням ч. 3 ст. 287 КАСУ та заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачка зазначила, що оскаржувану постанову не отримувала, а про стягнення з неї виконавчого збору дізналась через адвокатський запит 29.04.2024 року.

Враховуючи наведені позивачкою обставини, за відсутності доказів недотримання позивачкою строку звернення до суду, ухвалою від 03.06.2024 року у справі відкрито провадження та витребувано у відповідача докази вручення позивачці оскаржуваної постанови.

Разом із відзивом відповідач надав належно засвідчену копію виконавчого провадження № 69754370, у якому наявна розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття фотокопій 13.09.2022 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної постанови від 02.09.2022 року.

Окрім того, 06.09.2022 року на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено примірник постанови головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Лариси Анатоліївни від 02.09.2022 року про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження № 69754370 підтверджується, що 13.09.2022 року позивачка була обізнана, або повинна була дізнатись, про стягнення з неї виконавчого збору.

Крім того, 19.09.2022 року ОСОБА_1 надала до ВДВС відповідь на заяву про примусове виконання рішення суду в якій просила закрити виконавче провадження і постанови про стягнення виконавчих зборів, що свідчить про її обізнаність щодо постанови.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на дату подання цього позову 09.05.2024 року, десятиденний строк звернення позивачкою пропущений.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто поняття «поважні причини пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Позивачка у заяві про поновлення строку звернення до суду, не вказала, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили її звернення до суду у встановлений законом строк. Не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав у цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Суд зазначає, що позивачка могла звернутися до суду із цим позовом у строки, визначені ст. 287 КАС України, оскільки була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, а тому реалізація права на його оскарження залежала виключно від її волевиявлення і поведінки.

Наведені позивачкою підстави поновлення строку повністю спростовані доказами наданими відповідачами по справі, а посилання на запит адвоката та отриману відповідь у 29.04.2024 року суд відхиляє та розцінює як штучно створену ситуацію з метою введення суду в оману щодо необізнаності про винесення оскаржуваної постанови.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи порушення позивачкою строку звернення до суду, та не наведення у заяві про поновлення поважних обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стст. 123, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.