Справа № 367/105/24
Суддя: Третяк Я. М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/105/24
Провадження №2-а/367/86/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо належного відповідача у вказаній справі.

Так, відповідно до ст.ст. 42, 46 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідач вважав необхідним замінити відповідача у вказаній справі належним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Бучанського РУП ГУ НП в Київській області належним ГУ НП в Київській області.

Частиною 1 ст. 269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення замінити відповідача Бучанське районне управління поліції ГУ нп В Київській області належним відповідачем Головним управління Національної поліції в Київській області.

Позивачу забезпечити надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк