Справа № 480/5029/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2024 року Справа № 480/5029/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігора Ігоровича від 10.08.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП№ 65185544.
Разом з позовною заявою позивачкою подана заява поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Згідно даного рішення у березні 2021 року було зроблено перерахунок пенсії у межах покладених судом зобов`язань і сума до сплати склала 116064,57 грн., які ОСОБА_2 не отримав у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком Ігорем Ігоровичем 19.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65185544, де в п.2 резолютивної частини визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів.
Після смерті ОСОБА_2 його донька ОСОБА_1 стала спадкоємцем за законом і серед документів, які зберігав ОСОБА_2 , знайшла постанову від 19.04.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 65185544.
Перевіркою 10.04.2023 за ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження ВП № 65185544 закінчено 10.08.2021. За ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження отримана постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що на той час ОСОБА_1 не мала права на звернення до правоохоронних органів та виконавчої служби, оскільки спадкова справа була тільки відкрита (07.04.2023), то звернулася до правоохоронних органів після визнання її спадкоємцем.
Враховуючи, що у виконавчому провадженні ВП № 65185544 від 19.04.2021 старшим державним виконавцем 10.08.2021 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто завершена стадія судового провадження, тому без поновлення виконавчого провадження ОСОБА_1 на даний час позбавлена права звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щоб реалізувати свої права правонаступника.
Враховуючи, що станом на 10.04.2023 (коли ОСОБА_1 вперше дізналася про факт закінчення 10.08.2021 виконавчого провадження № 65185544 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») вона не мала права на звернення до правоохоронних органів та виконавчої служби, оскільки спадкова справа була тільки відкрита (07.04.2023), то, як раніше зазначалося, звернулася до правоохоронних органів після визнання її спадкоємцем.
Враховуючи вищезазначене, просить поновити строк звернення до судуз даним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця від 10.08.2021, тоді як позовна заява подана до суду 11.06.2024 р.
Отже, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строків, визначених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначила позивачка, станом на 10.04.2023 (коли ОСОБА_1 вперше дізналася про факт закінчення 10.08.2021 виконавчого провадження № 65185544 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») вона не мала права на звернення до правоохоронних органів та виконавчої служби, оскільки спадкова справа була тільки відкрита (07.04.2023), то звернулася до правоохоронних органів після визнання її спадкоємцем.
Суд не приймає зазначені доводи позивачки та зазначає наступне.
Тобто, з моменту отримання відповіді на запит (12.12.2023) до моменту подачі позову до суду (11.06.2024) пройшло близько 6 місяців.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тому позивачці необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази.
Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачкою не надано, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачці строку звернення до суду, а тому продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук