Справа № 160/11200/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 року, виконавче провадження №74701687 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу розмірі 1700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, а саме: ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/2601/24 від 03.04.2024 року, про забезпечення позову, якою заборонено відчуження автомобіля. Спірна постанова винесена до отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, без перевірки обставин про те, що рішення суду вже виконано боржником, суперечить ч.1ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином позивач зауважує, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 13.05.2024р.
Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, та зазначив, що державним виконавцем здійснено декілька виїздів за адресою реєстрації боржника проте у зв`язку з відсутністю господарів виконання рішення шляхом доведення до відома боржника його резолютивної частини було неможливо, про що складено акти. 16.04.2024р. керуючись ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю перевірити виконання боржником рішення суду, винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. В задоволенні позову просив відмовити.
В судовому засіданні 13.05.2024р. представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаюсь на доводи викладені в позові, та просила їх задовольнити. У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів просила оголосити перерву в судовому засіданні.
Заявлене клопотання судом задоволено, та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2024р.
В судове засідання 15.05.2024р. сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити.
Суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши надані сторонами докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
03.04.2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/2601/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено відчуження автомобіля марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Ухвала підлягає негайному виконанню.
11.04.2024 року постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 відкрито виконавче провадження стосовно виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по справі №183/2601/24. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.
Вказана ухвала направлена засобами поштового зв`язку на адресу боржника ОСОБА_1 , згідно Трекінгу «Укрпошти» копія якого міститься в матеріалах справи відправлення вручено члену сім`ї 19.04.2024р.
11.04.2024 року постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16 000,00 грн.
Також судом досліджені надані відповідачем до відзиву Акти державного виконавця від 11.04.2024р., від 15.04.2024р., від 18.04.2024р., складені державним виконавцем Б.Пєнкіним при примусовому виконанні ухвали № 183/2601/21, згідно яких виходом за адресою боржника встановлено, що помешкання зачинено, господарі відсутні, виконати рішення без участі боржника неможливо. Вказані акти підписані державним виконавцем Б.Пєнкіним, графи «стягувач, боржник, поняті», не заповнені.
Відповідно до постанови Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 року, у виконавчому провадженні №74701687, 15.04.2024р. виходом за адресою встановлено, що помешкання зачинено, господарі відсутні, виконати рішення без участі боржника неможливо. Керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено за невиконання боржником рішення суду накласти на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2024р., встановлено, що виконавчий документ виконано, та постановлено виконавче провадження закінчити.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону № 1404-VIII).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII.
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина четверта статті 63 Закону № 1404-VIII).
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).
Як встановлено судом, оскаржувана постанова прийнята в межах виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по справі №183/2601/24 про забезпечення позову, яка відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.
В свою чергу суд звертає увагу, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону № 1404-VIII).
Так постанова державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №74701687 про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2024 року стосовно виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по справі №183/2601/24 направлена боржнику засобами поштового зв`язку.
Таким чином спірна постанова Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 року, про накладення на боржника з ОСОБА_1 штрафу розмірі 1700,00 грн. винесена до отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, вказане відповідачем не спростовано, та підтверджується матеріалами справи.
При цьому з аналізу законодавства яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку що постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить лише у разі невиконання саме без поважних причин судового рішення.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.
Також судом досліджені надані відповідачем до відзиву Акти державного виконавця від 11.04.2024р., від 15.04.2024р., від 18.04.2024р. складені державним виконавцем Б.Пєнкіним при примусовому виконанні ухвали № 183/2601/21. Вказані акти підписані одноособово державним виконавцем Б.Пєнкіним, а графи стягувач, боржник, поняті не заповнені, підписи вказаних осіб також відсутні.
Крім того вказані акти не містять інформації по час виходу державного виконавця за адресою проживання боржника, з огляду на що суд оцінює вказані акти критично.
Суд звертає увагу на те, що від дослідження дотримання процедури складення актів та процедури складення постанови про накладення штрафу на підставі вказаних актів, залежить вирішення питання відповідності дій державного виконавця, під час складання оскаржуваної постанови, вимогам статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу від 16.04.2024р. винесена державним виконавцем без дотримання порядку, визначеного Законом №1404- VІІІ.
Таким чином суд дійшов висновку про безпідставність накладення на позивача штрафу згідно постанови державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 від 16.04.2024 року, а отже вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст.77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74701687 від 16.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Турлакова