Справа № 120/7737/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

14 червня 2024 р. Справа № 120/7737/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Монастирський Д.О. просить вжити заходи забезпечення позову (до подання позовної заяви) до ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до 19.09.2024 (на час чинності відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої заявнику наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029 "Про бронювання військовозобов`язаних за компанією Netra Tech ES, Inc").

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника вказує, що ОСОБА_1 з 18.12.2023 працює на посаді експерта з планування енергосистем в компанії-нерезиденті "Tetra Tech ES Inc.", утвореній за законодавством Сполучених Штатів Америки (адреса офісу в Україні: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-А).

Заявник є військовозобов`язаним зі званням "солдат", номером військово-облікової спеціальності (ВОС) 659995-А та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ("Вінницький ТЦК") з 04.04.2007.

Наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029 "Про бронювання військовозобов`язаних за компанією Tetra Tech ES, Inc." ("Наказ про бронювання") заброньовано за названою компанією на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаних, які у ній працюють, за списком, погодженим Генеральним штабом Збройних Сил України, а також надано таким військовозобов`язаним (включно із Заявником) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців. Такий наказ отримано компанією "Tetra Tech ES, Inc." разом з листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 22.03.2024 № 7064/0/2-24.

На виконання зазначених вимог законодавства заявнику було видано витяг із Наказу про бронювання за формою додатку 3 до Порядку № 76, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , 1981 року народження, номер військово-облікової спеціальності (профіль): ВОС 659995-А, військове звання: Солдат, що працює в Тетра Тех ЕС, Інк (Tetra Tech ES, Inc.), Київ, вул. Ярославів Вал, 14-А, 01054, на посаді (за професією) експерта з планування енергосистем, відповідно до наказу Мінекономіки № 7029 від 19.03.2024 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 19.09.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник заявника вказує, що 03.04.2024 компанія "Tetra Tech ES Inc." в порядку, передбаченому п. 11 Порядку № 76, надіслала до Вінницького ТЦК повідомлення про бронювання військовозобов`язаного за формою згідно з додатком 5 для зарахування його на спеціальний військовий облік. Втім Вінницький ТЦК, всупереч наведеним вимогам Порядку № 76, у строк не більше ніж п`ять робочих днів з дня отримання повідомлення не зарахував заявника на спеціальний військовий облік.

Натомість, компанія "Tetra Tech ES Inc." отримала розпорядження начальника Вінницького ТЦК від 11.04.2024 № 3767 забезпечити прибуття заявника 22.04.2024 о 09:00 до Вінницького ТЦК "з метою уточнення облікових даних для зарахування на спеціальний військовий облік".

Представник заявника вказує, що після того, як ОСОБА_1 прибув до Вінницького ТЦК, з метою уточнення облікових даних для зарахування на спеціальний військовий облік працівники ТЦК вилучили у нього військово-обліковий документ, мотивувавши це необхідністю його оновлення, після цього заявника було направлено на проходження медичного огляду для визначення його придатності до військової служби та в подальшому Вінницький ТЦК видав повістку "на відправку" від 22.05.2024 № 184нц, якою наказав ОСОБА_1 з`явитися 23.05.2024 о 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану до позовної заяви, представник ОСОБА_1 наголошує на протиправній бездіяльності Вінницького ТЦК, яка полягає у нездійсненні зарахування заявника на спеціальний військовий облік за наявності права на відстрочку (наданої заявнику наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029) від військової служби та дій щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації та, зауважуючи на нормах чинного законодавства, яке регулює питання надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації зазначає, що якщо не вжити заходи забезпечення позову, то заявник буде призваний на військову службу під час мобілізації, і ті дії, які він оскаржуватиме у своєму позові, вже будуть фактично вчинені. Це, у свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже неможливо утриматись від вчинення певних дій, коли вони вже вчинені і наслідки таких дій для заявника вже настали.

Також наголошує на очевидній протиправності дій Вінницького ТЦК, та порушення прав, свобод і інтересів заявника.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України.

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В даному випадку, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що: 1) дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову заявника на військову службу під час мобілізації є протиправними, за наявності права на відстрочку наданої заявнику наказом Міністерства економіки України від 19.03.2024 № 7029; 2) невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже норми чинного законодавства щодо надання відстрочки від призову на військову службу поширюються лише на військовозобов`язаних та не поширюються на військовослужбовців.

Однак, при розгляді заяви про забезпечення, суд не може не може надавати оцінку правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на які посилається заявник, оскільки виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини 9 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці - особи, які проходять військову службу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що військовозобов`язані, які були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу - військовослужбовці. При цьому особа, яка має право на відстрочку і бажає скористатись цим правом, не повинна підлягати призову на військову службу під час мобілізації.

За своєю правовою природою мобілізація особи супроводжується, в тому числі, виданням відповідного наказу, який є актом індивідуальної дії, і по усталеній судовій практиці не підлягає оскарженню, оскільки є реалізованим.

В даному випадку, як слідує з поданих представником заявника доказів, ІНФОРМАЦІЯ_4 видав повістку "на відправку" від 22.05.2024 № 184нц, якою наказав ОСОБА_1 з`явитися 23.05.2024 о 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Фактично, у разі задоволення позову в цій справі, не можливо буде виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову, оскільки в такому випадку суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим.

В той же час, в разі відмови в задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 зможе невідкладно вчинити дії щодо мобілізації заявника.

З урахуванням викладеного, з огляду на вищезазначені приписи законодавства, суд доходить висновку, що заявником доведено умову застосування заходів забезпечення позову, а саме, доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд зауважує, що згідно положень частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення даного позову. Водночас, такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, суд зауважує, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час, однак, у даному випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс можливо лише після розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких заявлено позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі матеріальних.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

В той же час, на думку суду, вжиття заходів до 19.09.2024 року призведе фактично до вирішення судом питання про надання позивачу терміну відстрочки від мобілізації, в той час як суд такими повноваженнями, в тому числі при вирішенні питання про забезпечення позову, не наділений.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника заявника та забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/7737/24.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, на те, що згідно частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі №120/7737/24 - задовольнити частково.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/7737/24.

В задоволенні іншої частини, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відпустці з 09.05.2024 року по 31.05.2024 року включно.

Суддя Чернюк Алла Юріївна