Справа № 592/8568/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8568/24
Провадження №2-а/592/100/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року інспектора 1 взвод 4 рота 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцов Р.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Згідно з постановою він 16.05.2024 року о 10 год. 11 хв. у с.Верхня Сироватка по вул. Затишна, 7, керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 56 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Дана постанова є протиправною, оскільки була винесена з порушенням вимог закону, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню з таких підстав. Так, 16.05.2024 року працівник поліції після зупинки автомобіля та ознайомлення з його посвідченням водія та свідоцтвом про право власності на транспортний засіб вручив йому оскаржувану постанову, не роз`яснивши йому прав, запропонувавши розписатися в постанові про те, що начебто права за ст.268 КУпАП йому роз`яснено. Викладені обставини свідчать про те, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не оголосив, яка справа підлягала розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснив йому права та обов`язки, не заслухав його та не вирішив його клопотань, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для реалізації права на правничу допомогу, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та його права, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач взагалі не надав йому жодних доказів правопорушення, зокрема не ознайомив його з відеофіксацією з цього приводу, він впевнений, що швидкісний режим не порушував, спідометр автомобіля показував позначку 67 км/год, а подія відбувалася поза межами населеного пункту с.Верхня Сироватка, у зв`язку з чим результати вимірювання швидкості є некоректними. Так, згідно з п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідач не ознайомив його з відеофіксацією події, він був позбавлений можливості спростувати законність вимірювання швидкості руху за допомогою приладу ТruСАМ II LTI 20/20 000557 та факт перебування в межах населеного пункту Верхня Сироватка. Вимірювач, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу - лазерний LTI 20/20 TruCam II. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Оскаржувана постанова не містить доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., яка винесена інспектором 1 взвод 4 рота 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шевцовим Романом Сергійовичем, справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. З відео та доданих відповідачем доказів неможливо встановити, що він рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті. Також на відео не відображений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». Фото з приладу ТruСam II LTI 20/20 фіксує перевищення швидкості о 10год.27хв., а в постанові зазначений інший час 10:11:25.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В відзиві зазначено, що 16.05.2024 року близько 10 год. 11 хв. с. Верхня Сироватка вул. Затишна поблизу будинка № 7, було виявлено та зупинено транспортний засіб DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 . Водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 56 км/год. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam LTI II 20/20 000557, чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Прилад LTI 20/20 ТruСаm (серійний номер ТС000557) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. Інспектор поліції ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п.2.4 а ПДР України, до яких зауважень не виникло. Інспектор ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 106 км/год чим перевищив дозволену швидкість руху на 56 км/год, вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam LTI II 20/20 000557, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор поліції Шевцов Р.С. роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 №471953 (clip-0.mp4). 16.05.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову ЕНА №2159311 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Межею населеного пункту є дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», місце встановлення якого може не співпадати з розташуванням житлових будинків. На підтвердження того, що 16.05.2024 року позивач рухався в межах населеного пункту с.Верхня Сироватка Сумська область надають копію припису від 08.11.2023 року №183, відповідно до якого, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на авто дорозі державного значення Н-12 «Суми-Полтава» про встановлення дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», строк виконання 15.11.2023 року та копію листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 10.11.2023 року №03/1887. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29404, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023 року та чинного до 13.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСam LTI 20/20 №ТС000557, є придатним до застосування. З вищевикладеного можна зробити висновок, що позивач не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР. Просять суд залишити без змін постанову серії ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Шевцовим Р.С., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Шевцовим Р.С. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн.: 16.05.2024 року близько 10 год. 11 хв. с. Верхня Сироватка вул. Затишна поблизу будинку №7, водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 56 км/год, вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam LTI II 20/20 000557, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що інспектор поліції Шевцов Р.С. після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства не оголосив, яка справа підлягала розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, перед початком розгляду справи не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не заслухав позивача та не вирішив його клопотань, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для реалізації права на правничу допомогу, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача. Позивачу були роз`яснені права уже після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав можливість запросити захисника для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Невжиття інспектором ОСОБА_2 жодних дій щодо надання позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже, є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції, відеозапису за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI II 20/20 000557, не зафіксовано, що рух автомобіля відбувався саме в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту».

В постанові зазначено, що позивач рухався на автомобілі з перевищенням швидкості на 56 км/год. в населеному пункті о 10год.11хв. На відеозапису за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI II 20/20 000557 зафіксований інший час 10год.27хв., що є значною розбіжністю з даними, які містяться в постанові.

Отже, відсутні докази, що позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 106 км/год. о 10год.11хв. 16.05.2024 року в населеному пункті с.Верхня Сироватка.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції по справі, до суду наданий відеозапис.

Постанова серії ЕНА №2159311 не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серія ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Шевцовим Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2159311 від 16.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Шевцовим Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко