Справа № 440/4359/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р.Справа № 440/4359/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача: Галушка С. С.

представника відповідача: Шанько І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Політичної партії "Наш край" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 18.04.24 у справі № 440/4359/24

за позовом ОСОБА_1

до Політичної партії "Наш край"

третя особа: Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Політичної партії "Наш край" (далі за текстом також відповідач, ПП "Наш край"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15.04.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галушка Сергія Станіславовича про забезпечення позову, у якій представник позивача просив зупинити дію рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Наш край", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Зупинено дію рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4359/24.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судове рішення прийняте із порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що рішення партії від 16.03.2024 «фактично не виконане» суперечить нормам матеріального права. Просить урахувати, що рішення, дію якого зупинено оскаржуваною ухвалою, належать до внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні» випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду. Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо несвоєчасного отримання повідомлення про збори місцевої організації політичної партії (отримання рекомендованого поштового відправлення з запізненням) та неотримання повідомлення про проведення з`їзду Політичної партії «Наш Край» не кореспондуються з приписами чинного законодавства України та не повинні були досліджуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20, зазначає, що цей спір пов`язаний із відносинами, які відповідно до Закону № 2365-ІІІ віднесені до внутрішньої діяльності та виключної компетенції партії.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі учасники справи належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також указати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 640/1305/20.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Як убачається із матеріалів справи, мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач зазначав, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення З`їзду політичної партії "Наш край" та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ефективний захист та поновлення його порушених/оспорюваних прав/законних інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Суд першої інстанції наведені доводи позивача врахував та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за № 2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на таке.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" та Виборчим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

За змістом абзацу першого частини дев`ятої статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої цієї статті на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за № 2 (правомірність якого є предметом цього спору) є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою. Із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 , як депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, припиняються. Тому, відповідно, вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування і Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області, у свою чергу, має визнати замість позивача обраним депутатом Кобеляцької міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Політичної партії "Наш край".

Верховий Суд у постановах від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22, від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22, від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23 звернув увагу на те, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

На цій підставі Верховний Суд у вищезгаданих постановах погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії відповідного рішення вищого керівного органу політичної партії, за висновками Верховного Суду, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер до набрання законної сили рішенням у справі.

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про помилковість доводів представників відповідача та третьої особи про те, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення будуть порушені права як політичної партії, так і наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії, є обґрунтованим і законним.

Посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №761/3540/20 суд відхиляє, оскільки у зазначеній справі не вирішувалось питання про забезпечення позову.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів представника відповідача, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його ухвалення, а тому не може бути предметом судового розгляду.

Так, як убачається з матеріалів справи, представник третьої особи у судовому засіданні 17.04.2024 повідомив, що на 19.03.2024 призначалось засідання Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, що не відбулось через відсутність кворуму.

Тож рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за № 2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою наразі фактично не виконане.

Той факт, що політична партія не є суб`єктом владних повноважень, на чому наголошує представник відповідача в апеляційній скарзі, не свідчить про неможливість обрання судом такого способу вжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії прийнятого політичною партією рішення, яке є предметом оскарження в адміністративній справі, за наявності відповідних правових підстав.

Разом з цим суд завертає увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 29.12.2020 у справі № 819/151/18 про належність вирішення цього спору до юрисдикції адміністративного суду у силу пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо формування складу органів місцевого самоврядування.

Окрім того, стосовно посилань представника відповідача на те, що позивачу було відомо про проведення зборів (конференції) Полтавської обласної організації Політичної партії "Наш край" 06.03.2024, на якій вирішувалось питання про внесення пропозиції щодо відкликання позивача як депутата Кобеляцької міської ради, колегія суддів ураховує, що повідомлення від 02.03.2024 позивач отримав 08.03.2024, тобто вже після проведення зборів (конференції) /а.с. 14, 15/.

У свою чергу, матеріали справи наразі не містять доказів своєчасного отримання позивачем повідомлення про проведення зборів (конференції) Полтавської обласної організації Політичної партії "Наш край" 06.03.2024, З`їзду політичної партії "Наш край" 16.03.2024, а також рішень, ухвалених партійними органами.

У судовому засіданні 17.04.2024 представник відповідача на запитання головуючого судді про повідомлення позивача про проведення З`їзду Політичної партії "Наш край" 16.03.2024 та ухвалення спірного рішення зауважила, що їй такі обставини не відомі.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за № 2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі є обґрунтованим і законним.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вказаний захід забезпечення позову відповідає предмету судового спору та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зупинення дії оспорюваного рішення не порушує права третіх осіб та забезпечить дотримання справедливого балансу між правами (інтересами), про захист яких просить позивач із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з цим оцінку правомірності рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 за № 2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору з урахуванням усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції і свідчать про незгоду відповідача із правовою оцінкою суду першої інстанції.

Посилання представника відповідача на те, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду розглядається позов ОСОБА_2 щодо оскарження Рішення третього пленарного засідання сорок другої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.03.2024 за № 1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_2 », зокрема, з підстав прийняття неповноважним складом ради, оскільки в засіданні приймали участь у голосуванні 14 депутатів, з яких 2 депутати, в т.ч. і ОСОБА_1 , щодо яких вже були наявні рішення про відкликання за рішенням з`їзду політичної партії, та які не мали відповідного статусу, тобто неповноважним складом міської ради (справа № 440/3821/24), а отже заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення З`їзду політичної партії «НАШ КРАЙ» до набрання законної сили рішенням суду можуть спричинити негативні наслідків для інших осіб, в т.ч. для ОСОБА_2 шляхом затягування розгляду справи № 440/3821/24 та матимуть юридичні наслідки для життя всієї територіальної громади, невизначеного числа громадян та юридичних осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки таке не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не може бути підставою для його скасування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 150, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії "Наш край" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 440/4359/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 13.06.2024 року