Справа № 400/199/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/199/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.01.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мета" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ПП «Мета» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, з вимогами про:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7406547/31948761 від 29 вересня 2022 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №7 від 15 вересня 2022 року, яка була складена приватним підприємством МЕТА, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами здійснення господарських операцій сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 15.09.2022 року №7. Проте, реєстрацію податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення та копії первинних документів, які підтверджують інформацію про господарські операції щодо зупиненої податкової накладної, однак контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишивши поза увагою надані документи.

Представником відповідача ГУ ДПС у Волинській області до суду першої інстанції надавався відзив на адміністративний позов, у якому в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що ПП "Мета" було відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7406547/31948761 від 29 вересня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 15 вересня 2022 року, яка була складена приватним підприємством МЕТА, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено доводи, у більшій мірі аналогічні доводам відзиву на позовну заяву. На думку апелянта, документи, які надано позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавалися до контролюючого органу разом із повідомленням, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі, оскільки ці документи не оцінювалися (через їх відсутність) відповідачем 1 при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Відповідно обов`язком для платника є надання повного, достатнього пакету первинних документів саме контролюючому органу для підтвердження реєстрації податкової накладної, надання останніх лише суду, взяття судом їх до уваги, свідчить про встановлення обставин, що мають істотне значення для справи на підставі недопустимих доказів, в силу наявності обов`язку в платника їх надання в першу чергу контролюючому органу. Апелянт зазначає, що обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволяв однозначно з`ясувати фактичні обставини надання послуг, вважаємо обґрунтованим висновок комісії, що надані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (Підрядник) та ТОВ СП НІБУЛОН (Замовник) був укладений Договір підряду №NВ-1071-22 від 28 липня 2022 року, згідно з п.1.1 якого Підрядник зобов`язується згідно з цим Договором виконати такі роботи: Улаштування внутрішньомайданчикових доріг (330м2) з відсипкою насипу та з встановленням бордюр 369 пм та улаштування дощоприймальних колодязів 3 шт при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП НІБУЛОН в м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

28 липня 2022 року Підрядник виставив Замовнику Рахунок на оплату №27 від 28 липня 2022 року щодо надання послуг з улаштування внутрішньомайданчикових доріг (330м2) з відсипкою насипу та з встановленням бордюр 369 пм та улаштування дощоприймальних колодязів 3 шт при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП НІБУЛОН в м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області на загальну суму 7 053 417, 30 грн разом з ПДВ.

Згідно з п.5.2 Договору підряду №NВ-1071-22 від 28 липня 2022 року позивач отримав попередню оплату від Замовника, що підтверджується Платіжним дорученням №112 від 15 вересня 2022 року.

Для виконання зобов`язань за Договором підряду №NB-1071-22 від 28 липня 2022 року позивач здійснював закупівлю послуг у таких контрагентів: - ПП МЕТА 1 (Постачальник) () вироби бетонні тротуарні неармовані вібропресовані, на підставі Договору поставки №010722/1 від 01 липня 2022 року; - ПП МЕТА 1 (Орендодавець) () взяття в оренду техніки з екіпажом, зокрема: Екскаватор колісний, екскаватор-навантажувач, Бульдозер, Вантажний самоскид, Коток, вантажний самоскид, Спеціальний вантажний бетонорозмішувач, Сідловий тягач, напівпричіп на підставі Договору оренди спецтехніки з екіпажом (водієм) №100622/1 від 10 червня 2022 року; - ТОВ АВ Метал груп (Постачальник) (Код ) металопродукція/металопрокат, на підставі Договору поставки №140601 від 09 червня 2022 року.

15.09.2022 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №7 на суму 400 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.).

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкову накладну №7 від 15.09.2022 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕЛ/ДКПП товару/послуг 43.99.4, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критерії ризиковості здійснення операцій". Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ПП "Мета", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковій накладній №7 від 15.09.2022 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Волинській області прийнято рішення №7406547/31948761 від 29.09.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 15.09.2022 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі «Додаткова інформація» зазначено відсутні розрахункові документі (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції.

ПП "Мета" було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, зазначивши в ній, що ПП "Мета" надало усі первинні документи щодо надання послуг, проте відповідачем було прийнято рішення, яким скаргу ПП "Мета" було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної та вважаючи його протиправним, Підприємство звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення цього позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій. Тобто, надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковій накладній №7 від 15 вересня 2022 року засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

Суд також зазначив, що формальне зазначення у квитанціях пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом ГУ ДПС у Волинській області у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік. За таких умов, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення даного позову, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Підрядник) та ТОВ СП НІБУЛОН (Замовник) був укладений Договір підряду №NВ-1071-22 від 28 липня 2022 року, згідно з п.1.1 якого Підрядник зобов`язується згідно з цим Договором виконати такі роботи: Улаштування внутрішньомайданчикових доріг (330м2) з відсипкою насипу та з встановленням бордюр 369 пм та улаштування дощоприймальних колодязів 3 шт при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП НІБУЛОН в м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору, дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, було складено та спрямовано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №7 від 15.09.2022 року на суму 400 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 66 666,67 грн) у реєстрації якої в подальшому було відмовлено згідно оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «Мета» №7 від 15.09.2022, в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень, вказано на загальні підстави, визначені у п. 5 Порядку №520 для відмови у реєстрації податкової накладної, які в свою чергу просовуються матеріалами справи.

Судова колегія звертає увагу, що згідно наявних у справі письмових доказів, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень з копіями документів у підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

Роз`яснюючи суть господарських операцій по яким було складено податкову накладну, позивач зазначив, що ПП «Мета» має в наявності ліцензію ДАБІУ на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками № від 25.01.2018 р.

ПП «Мета» уклало договір підряду № NB-1071-22 від 28.07.2022 р з ТОВ СП «Нібулон» () на улаштування внутрішньо майданчикових доріг (3300 m2) з відсипною насипу і встановленням бордюр 369 пм та улаштування дощеприймальних колодязів 3 шт при новому будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП «Нібулон» в м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області.

Для виконання зобов`язань по даному договору ПП «Мета» купує послуги спецтехніки, а саме: планування будівельних майданчиків, риття траншей, ущільнення ґрунту, перевезення матеріалів і т.д. у ПП «Мета 1» () згідно договору №1 від 01.02.2017 р. і згідно договору оренди спецтехніки з екіпажем № 100622/1 від 10.06.2022 р. Також купує послуги спецтехніки у таких підприємств як ТОВ «Укрспецоборудование» (), ТОВ «Миколаївбудмеханізація» () - усні договори.

Також для виконання зобов`язань по даному договору ПП «Мета» отримує попередню оплату від замовника ( згідно договору) для закупівлі будівельних матеріалів і послуг у платників ПДВ, (що має відображення у ЄРПН)

-Оренда елементів опалубки (постачальник ПП Саксесс-Строй код 33865986 договір №17 від 20.06.2022 р.

- Дощоприймач 25т (постачальник ТОВ «Компанія Діпко» код 39734930) усний договір

- Труби ПЕ, зварювальні роботи (постачальник МБПП «Вітас» йод 20921305) договір №28/06/1 від 28.06.2022 р;

- Будівельні матеріали, електроди, гайки, болти (постачальник ТОВ «Майстер Плюс» код 32686729) усний договір;

- Арматура, метал, дріт (постачальник ТОВ «АВ метал груп» код 36441934) договір №140601 від 09.06.2022 р.

- Цемент, щебінь 20-40, бетон (постачальник ТОВ «Фаворит-Буд-Ізмаїл» код 43700834) договір № 62 від 01.06.2022 р.

- Бетон (постачальник МБПП «Ефес» код 30615902) договір № 72 від24.06.2022 р Баддя для бетону (постачальник ТОВ «Скіф груп» код 43415075) усний договір; Плитка тротуарна, бордюр дорожній: (постачальник ПП «Мета 1» код 41107690) договір №010722/1 від 01.07.2022 р.

На підтвердження таких обставин та правомірності складання податкових накладних, щодо реєстрації яких виник цей спір, позивач до контролюючого органу надав наявні у нього первинні документи, зокрема договір підряду, технічне завдання з договірною ціною та локальним кошторисом на будівельні роботи, договір оренди спецтехніки з екіпажем з відповідним актом прийому-передачі, рахунки на оплату, платіжні доручення, ліцензію, договори постачання, картку рахунку, надання яких не заперечує відповідач.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН податкових накладних відповідач відмовив.

Апеляційний суд зазначає, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Між тим, оскаржувані у межах жданої справи не містять чіткої конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, містять лише загальні підстави про ненадання платником первинних документів.

Зі змісту оскаржуваних у межах даної справи позивачем рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених первинних документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Стосовно ненадання розрахункових документів, про що зазначив відповідач у графі «Додаткова інформація», то такі доводи спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції обставинами.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.

Стосовно ненадання розрахункових документів, колегія суддів додатково зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Так, за наявності інших належним чином оформлених первинних документів, якими підтверджується інформація щодо господарської операції, на переконання колегії суддів навіть відсутність розрахункового документу, не є достатньою підставою для відмови у реєстрації такої податкової накладної. Більш того, як зазначалось вище, позивачем було додано до пояснень платіжні доручення та картку рахунку.

Поряд з цим слід також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій по яким позивачем складено податкові накладні, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, податковий орган не мав правових підстав для відмови ПП «Мета» у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено правомірності прийняття ними оскаржуваного рішення №7406547/31948761 від 29 вересня 2022 року, що свідчить на користь обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «Мета» №7 від 15 вересня 2022 року, шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем, чим спростовують доводи апелянта про передчасність задоволення судом таких вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №400/199/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов