Справа № 480/8512/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
12 червня 2024 року Суми Справа № 480/8512/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву від 05.06.2024 (надійшла до суду 05.06.2024) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
09.01.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.06.2024 заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, а саме шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по зміні організаційно-правової форми закладу шляхом реорганізації та ліквідації.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2023 Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою ''Кадетський корпус'' імені ОСОБА_2 перейменовано на Військовий ліцей Державної прикордонної служби України. У зв`язку з цим існує велика ймовірність того, що відповідач може вчинити дії пов`язані зі зміною організаційно-правової форми (ліквідації) установи, що в свою чергу істосно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом після відкриття провадження у справі.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Заявником стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову саме може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, про очевидні ознаки протиправності дій відповідача не стверджується. Обгрунтування дотримання балансу інтересів сторін заявником не надавалось.
Судом було перевірено інформацію зазначену заявником у заяві про забезпечення позову.
Крім того, суд звертає увагу, що зміна назви або організаційно-правової форми (поділ, злиття, приєднання) жодним чином не спростовує обов`язків правонаступника, якщо такі будуть встановлені, виконати рішення суду (у випадку задоволення судом позову), а саме в частині обов`язків, які переходять до реорганізованої установи, яка набуває всі або частину прав та обов`язків.
Враховуючи те, що заявником у заяві про забезпечення позову наведені необгрунтовані твердження (припущення) про те, що ймовірність вчинення відповідачем дій пов`язаних зі зміною організаційно-правової форми може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення позову, а судом встановлено, що станом на 12.06.2023 жодних дій щодо зміни організаційно-правової форми відповідачем не здійснено, а лише змінено назву закладу, то суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
В той же час, суд звертає увагу заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі у разі, якщо обставини будуть змінюватись, однак позивач повинен обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.06.2024 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 12.06.2024, оскільки з 01.06.2024 до 10.06.2024 суддя офіційно був відсутній на робочому місці.

Суддя А.І. Сидорук