Справа № 520/12358/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

12 червня 2024 року № 520/12358/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України щодо не проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01 січня 2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

зобов`язати Головне управління Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 01 січня 2020 року по 12 серпня 2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

зобов`язати Головне управління Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 01 січня 2020 року по день фактичної виплати перерахованих сум грошового забезпечення.

Позовні вимоги були обґрунтовані, у тому числі, наявністю відмови позивачу, викладеної Головним управлінням Національної гвардії України у листі від 23.02.2023 р. № 27/11/3-С-347, єдиною підставою для якої, відповідачем вказана наявність Постанови Верховного Суду від 19.01.2022 року по справі № 826/9052/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної гвардії України з не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 12 серпня 2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 12 серпня 2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою від 19.03.2024 року Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30 квітня 2024 року Головне управління Національної гвардії України звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:

1. Прийняти заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/12358/23.

2. Поновити процесуальний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/12358/23, ураховуючи неведене в ній клопотання про поновлення процесуальних строків.

3. Розглядати справу № 520/12358/23 у судовому засіданні за участю представника Головного управління НГУ (з викликом учасників справи на судове засідання).

4. Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/12358/23, ураховуючи дану заяву.

5. Витребувати у Позивача належним чином завірену копію трудової книги.

6. Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/12358/230 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

7. Судові витрати, понесені Головним управлінням НГУ, стягнути з Позивача на користь Головного управління НГУ.

Згідно ухвали ХОАС від 24.05.2024 р. судом вирішено: «відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної гвардії України про зупинення дії рішення суду до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження в справі №520/12358/23 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву Головного управління Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 12.06.24 о 14:00 год. з повідомленням учасників справи.».

Подана відповідачем заява мотивована тим, що спірні правовідносин під час звільнення його з військової служби виникли із військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (в тому числі щодо розрахунку грошовим забезпеченням) та що Позивач військову службу у Головному управлінні Національної гвардії України не проходив, тому Головним управлінням Національної гвардії України жодним чином не було порушено прав Позивача.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у задоволенні, в якому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 520/12358/23, оскільки наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 КАСУ відповідач пов`язував з тим, що ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 12.08.2020 військову службу у Головному управлінні НГУ не проходив. Водночас зазначив, що п.1 ч.2 ст.361 КАСУ передбачена сукупність двох умов для її застосування: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, 2) істотні для справи обставини які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, у даному випадку вказана сукупність відсутня, позаяк в матеріалах справи міститься лист відповідача від 23.02.2023 року на звернення позовної сторони з питання його грошового забезпечення, в якому останній не посилався на підставу для відмови у вчиненні дій, у правовідносинах з приводу яких подано позов за обставин того, що позивач проходив службу не у Головному управлінні НГУ, а у складі в/ч НОМЕР_1 НГУ.

Водночас, відповідач у названому листі вказував про те, що у спірних правовідносинах діяв правомірно.

У розрізі ж обставин, повідомлених відповідачем, останній не був позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, яким не скористався.

Зі змісту рішення, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р., судом було встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в лавах Національної гвардії України, звільнений зі служби Наказом в/ч НОМЕР_1 НГУ від 12.08.2020 № 194, вказаний наказ міститься у справі, однак в розрізі повідомлених відповідачем обставин, оцінку названому доказу у судовому порядку не надано.

Зміст поданої відповідачем заяви у порядку ст.361 КАСУ фактично свідчить, що в останнього викликають труднощі у виконанні рішення по справі №520/12358/23, однак, чинним КАС України для вирішення вказаного питання унормовані зовсім інші механізми.

Підсумовуючи неведене, вказуємо, що заява Головного управління Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі №520/12358/23 відсутні.

В судове засідання Заявник Головне управління НГУ, належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення засідання або про розгляд заяви без їх участі не надходило.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зміст наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022, від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 і № 480/3585/19 та від 02.02.2023 у справі №641/675/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Своєю чергою, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Указаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Також суд зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.05.2023р. у справі № 420/20522/21.

У справі, що розглядається, суд не може погодитися із твердженнями позивача щодо наявності нововиявлених обставин у цій справі, з огляду на таке.

Як встановлено судом у спірному рішенні ОСОБА_1 проходив службу в лавах Національної гвардії України. Звільнений зі служби на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ від 12.08.2020 № 194.

Листом Головного управління Національної гвардії України № 27/11/3-С-347 від 23.02.2023 року на заяву позивача щодо перерахунку грошового забезпечення з 01.01.2020 позивача повідомлено про те, що виплата грошового забезпечення військовослужбовцям Національної гвардії України здійснювалась за період, вказаний у заяві, в межах та у спосіб, визначені законодавством України.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до Головного управління Національної гвардії України із позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 30.05.2023 р. та позов з додатками вручено за довіреністю представнику ГУ НГУ за довіреністю Кріцін 05 червня 2023 року.

Отже відповідач, на час звернення позивача щодо перерахунку грошового забезпечення з 01.01.2020, отримання ухвали відкриття провадження по справі мав об`єктивну можливість поза розумним сумнівом та був зобов`язаний встановити факт наявності чи відсутності проходження служби позивачем в Головному управлінні НГУ або інших підпорядкованих підрозділах, військових частинах.

Крім того, факт виникнення у позивача спірних правовідносин під час звільнення його з військової служби саме із військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (в тому числі щодо розрахунку грошовим забезпеченням) та що Позивач військову службу у Головному управлінні Національної гвардії України не проходив, відображені Головним управлінням у апеляційній скарзі від 06.11.2023 р. та касаційній скарзі від 06.03.2024 року у цій справі.

Отже, зазначені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні положень КАС України, оскільки такі фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та обставин, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані Головним управлінням НГУ до суду.

Крім того, позивач у спосіб перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами фактично намагається підмінити стадію апеляційного оскарження.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Позивач у заяві зазначає, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 є наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи і про які він дізнався 13.12.2022 після ознайомлення з матеріалами пенсійної справи.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами позивача, суд визнає, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС та не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 за нововиявленими обставинами.

Вказані позивачем обставини, що посада начальника відділення регламенту та ремонту, яку він займав на день звільнення зі служби відповідає посаді командира роти, батареї і тому посадовий оклад, який вказаний в довідках відповідача по справі, що відповідає окладу командира зводу, не відповідає дійсності, ці обставини позивачу стали відомі лише після винесення судом рішення у справі, суд визнає повністю необгрунтованими і такими, що були або могли бути відомі йому на час розгляду справи оскільки довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 відповідачем видавалися згідно заяв позивача і особисто йому та особисто ним були передані до пенсійного органу для неодноразового перерахунку пенсії в зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення позивача.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 3.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п.40).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Залишити в силі судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 по справі №520/12358/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.