Справа № 440/79/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 14 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/79/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавського відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавського відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Полтавського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника від 07.12.2022 з додатками; зобов`язано Полтавське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення страхової виплати у зв`язку зі смертю годувальника від 07.12.2022 та прийняти відповідне мотивоване рішення за результатами розгляду такої заяви з урахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист у справі не видавався.

12.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану ініціатором звернення заяву на предмет відповідності останньої вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подана ініціатором звернення заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

За викладених обставин подана заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене судом визнано за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Окремо суд звертає увагу заявника на таке.

За приписам частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак для застосування приписів статті 379 КАС України необхідною умовою є наявність виконавчого провадження (або виданий в установленому порядку виконавчий лист).

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавського відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова