Справа № 201/3818/24
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3818/24
Провадження № 2-а/201/38/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 суддею визначено суддю Батманову В.В., яка ухвалою від 04.04.2024 прийняла позов до свого провадження та призначила справу до розгляду в спрощеному провадженні.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 19.05.2023 відповідно до Наказу №E.17.U.0.0/4-7129232 "Про призначення відповідальних осіб за ведення персонального військового обліку та організацію бронювання військовозобов`язаних за AT КБ "ПРИВАТБАНК" на період мобілізації та на воєнний час", ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення персонального військового обліку із функцією організації бронювання. 18.10.2023 AT КБ «ПРИВАТБАНК» від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримало до виконання Розпорядження №5885/3 від 17.10.2023, згідно якого зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в AT КБ «ПРИВАТБАНК», всього по списку 15 осіб, серед яких є ОСОБА_2 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою звірки та уточнення облікових даних, та забезпечити їх прибуття до 02.11.2023 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виконання Розпорядження №5885/3 від 17.10.2023 затверджено наказ "Про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 " за №Е.28.0.0.0/5-7998942 від 26.10.2023, про необхідність 02.11.2023 о 09:00 год. прибути працівникам, які зазначені у Розпорядженні, зокрема і ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою звірки та уточнення облікових даних.

31.10.2023 ОСОБА_2 подав заяву №Е.УКД-2023-8050344 про звільнення за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до наказу про звільнення №Е.DN-УВ-2023-8055093-п від 02.11.2023 ОСОБА_2 звільнено та 03.11.2023 останньому направлено копію наказу та письмове повідомлення про нараховані та виплачені працівнику суми при звільненні.

Водночас 01.11.2023 керівник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 декілька разів намагався ознайомити працівника з наказом про оповіщення, однак працівник не відповідав.

01.11.2023 за вих. №Е.28.0.0.0/2-231101/56692 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідь на отримане Розпорядження №5885/3 від 17.10.2023, Банком видано наказ про оповіщення військовозобов`язаних, які зазначені у Розпорядженні та є працівниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

18.03.2024 діловодом відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим солдатом ОСОБА_4 складено Протокол №32 на громадянку ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацю, вчинене в особливий період.

18.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесена Постанова №1979 за справою про адміністративне правовпорушення, про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 в особливий період скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП та постановлено накласти штраф у сумі 8500 грн.

У зв`язку з викладеним, постанову відповідача вважає за необхідне визнати такою, що винесена з порушенням законодавства України та просить скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.

Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

03.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 був поданий відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з посиланням на те, що протокол та постанова складені відповідно до діючого законодавства без порушень ст. 268 КУпАП, а тому вимоги задоволенню не підлягають.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20, ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В обґрунтування звернення з позовом до адміністративного суду позивач посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами ч. 1, 3, 4 ст. 3 КАС України Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При розгляді справи встановлено, що 18.03.2024 діловодом відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим солдатом ОСОБА_4 складено Протокол №32 на громадянку ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацю, вчинене в особливий період.

Відповідно до протоколу "15 березня 2024 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді уповноважена особа за ведення персонального обліку та організацію бронювання військовозобов`язаних Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», не забезпечила виконання вимог щодо військового обліку та забезпечення і мобілізаціною підготовки та мобілізації, а саме: в порушення ст. 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ст. ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, а саме 17 жовтня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено Розпорядження №5885/3, отримане АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18.10.2023, про виклик на 02 листопада 2023 року військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема ОСОБА_2 , але останній до ІНФОРМАЦІЯ_2 в назначений час не з`явився оскільки 02.11.2023 звільнений»

18.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесена Постанова №1979 за справою про адміністративне правовпорушення, про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 в особливий період скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП та постановлено накласти штраф у сумі 8500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 за вих. №Е.28.0.0.0/2-231101/56692 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідь на отримане Розпорядження №5885/3 від 17.10.2023, Банком видано наказ про оповіщення військовозобов`язаних, які зазначені у Розпорядженні та є працівниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та 02.11.2023 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в назначений час не з`явився, про що було відомо відповідачу. Проте в супереч вимогам КУпАП протокол та постанова складені 18.03.2024 більше ніж через чотири місяці від моменту коли стало відомо про вчинене правопорушення, крім того вказану постанову складено в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП із пропуском двомісячного строку притягнення порушника до відповідальності, а відтак суд критично оцінює заперечення відповідача в частині складання постанови відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд не може погодитись із доводами відповідача в частині того, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки у даному випадку визначено дату 02.11.2023 у яку має бути забезпечена явка особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Указу Президента у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), затвердженого Законом України від 03.03.2022 № 2105-IX, оголошено проведення загальної мобілізації. Згідно з цим Указом призову на військову службу за мобілізацією підлягають військовозобов`язані та резервісти.

Згідно зі ст. 65 Конституції України, частини першої ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно із п. Розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, із врахуванням того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, складено постанову після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №1979 від 18.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Батманова