Справа № 360/510/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

13 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/510/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення без розгляду позовної заяви адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

22 травня 2024 року від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просив повернути позов без розгляду.

В обгрунтування зазначеного відповідач послався на п. 4 ч. 4 статті 169 КАС України, якою визначено підстави повернення позовної заяви позивачеві, а саме, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Розглянув клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості з огляду на таке.

Застосування ст. 169 КАС України можливо лише під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 20 травня 2024 року провадження у справі відкрито.

04 червня 2024 року від позивача до суду надійшло повідомлення про те, що ним подано до відповідача заяву до військової частини НОМЕР_2 про здійснення компенсації втрати частини доходів, але ані відповіді, ані довідки не надано.

Ураховуючи заперечення відповідача та пояснення позивача, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

За вимогами п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Порядок та особливості здійснення компенсації втрати частини доходів врегульовано приписами Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ.

Згідно статті 7 вказаного Закону, відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Аналогічну норму містить пункт 8 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

При зверненні до суду позивач не надав докази вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також не може бути належним доказом вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору пояснення від 28.05.2024, оскільки заява про виплату компенсації втрати частини доходів сформовано 22.05.2024 та надіслано на адресу відповідача 25.05.2024, тобто після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку про не відповідність позовної заяви ст. 160 КАС України.

Так, за вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення тозову без розгляду та наявність підстав для залишення позову без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення без розгляду позовної заяви адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву адвоката Попова Артема Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеву протягом 5 (пяти) календарних днів, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви щляхом подання до суду доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова