Справа № 640/2900/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року 640/2900/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона» (далі також ТОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також Комітет, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2021 №27919-р/пк-пз;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, завданої товариству з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона» протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.12.2021 №27919-р/пк-пз, у розмірі 170000 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 залишено без задоволення клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про безпідставність висновків відповідача, до яких останній дійшов за наслідком розгляду скарги позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 03 грудня 2021 № UA-2021-10-13-005711-b.b1 (далі - Скарга) щодо порушення державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О 030852/Н-17/-Городище-Мартинівка-Суховоля на ділянці від км 1+450 до км 4+680 Луцького району Волинської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-13-005711-b (далі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Колегія) від 08.12.2021 № 27212-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Колегія прийняла рішення від 17.12.2021 № 27919-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, протокол розгляду тендерних пропозицій оприлюднений 29.11.2021.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилені Замовником.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.?

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема з іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником у розділі "тендерна документація" завантажено файл "Додаток_1.2 Інші вимоги.docx", у якому міститься інша інформація, зокрема: дозвіл, виданий Головним управлінням Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Додаток 1.2 Документації містить інші документи:

- Дозвіл, виданий Головним управлінням Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Додатком 2 Документації передбачено технічне завдання, зокрема:

- Трелювання деревини на відстань до 300 м тракторами потужністю 79 кВт [108 к.с.], діаметр стовбурів понад 30 см;

- Навантаження будівельного сміття в транспортні засоби екскаватором одноківшевим, місткість ковша 0,65 м3 .

Слід зазначити, що процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюється Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 № 1107 в редакції від 10.03.2021 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 № 77) містить Переліки видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А та видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Група Б.

Додатком 2 до Порядку передбачено Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, зокрема, Група А, зокрема:

7. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо).

15. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі: лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях.

20. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

У складі Пропозиції позивача міститься:?

- дозвіл № 027.20.07 Державної служби України з питань праці: дозволяється ТОВ "Луцька дорожна пересувна механізована колона" виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: 1. Роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; дозвіл діє з 21 січня 2020 до 21 січня 2025 (8 Установчі документи Городище км4.гаг - 16 Декларація МТБ та дозвола-pdf);

- дозвіл № 257.17.07-42.11 Державної служби України з питань праці: дозволяється ТОВ "Луцька дорожна пересувна механізована колона" виконувати роботи підвищеної небезпеки при будівництві доріг і автострад, а саме: 1. Технічне обслуговування машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; 2. Зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом; 3. Газополум`яні роботи;

- дозвіл №164.21.07 Державної служби України з питань праці: дозволяється ТОВ "Луцька дорожна пересувна механізована колона" виконувати роботи підвищеної небезпеки при будівництві доріг і автострад, а саме: 1. Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В.

Разом з тим, у складі Пропозиції позивача відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, зокрема, Група А, зокрема:

15. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі: лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях.

20. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Враховуючи викладене, Пропозиція позивача була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв`язку з чим обґрунтованими є доводи відповідача про те, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Позивач в адміністративному позові зазначав, що Замовник не міг відхиляти його тендерну пропозицію на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, а саме - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що відповідно до умов тендерної документації, а саме пункту 1 розділу III Документацією тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Тобто, усі кваліфікаційні критерії та усі необхідні документи, які необхідно надати учасникам задля підтвердження їх відповідності цим критеріям, передбачені саме додатком 1 Документації, а надання дозволу виданого Головним управлінням Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбачено додатком 1.2 Документації.

Також, сам дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки не може підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, адже дозвільний документ лише свідчить про право суб`єкта господарювання виконувати певний вид робіт або експлуатувати певний вид транспорту, але ніяким чином не підтверджує наявність матеріально-технічної бази.

Таким чином, твердження позивача про те, що, оскільки даний документ надається на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, то Замовник повинен був звернутися до нього з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей в порядку частини шістнадцятої статті 29 Закону є необґрунтованими.

Відповідно до частини 16 статті 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Тобто, Законом передбачений виключний перелік підстав з яких можна звертатися до учасників з повідомленням з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відтак, оскільки надання дозволу Держпраці не належить до документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, то Замовник не повинен був звертатися до позивача з повідомленням з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Щодо тверджень Позивача стосовно того, що Документація не містить вичерпного переліку робіт, щодо яких учаснику необхідно надати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним, якісним та кількісні характеристикам предмета закупівлі "Технічному завданню" до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена гарантійним листом Учасника.

У додатку 2 Документації (Технічне завдання) передбачено перелік усіх робіт, які повинен буде виконати учасник, серед яких є роботи, для виконання яких необхідні дозвільні документи.

Також, позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами тендерної документації і мав подати свою тендерну пропозицію відповідно до усіх її умов.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Таким чином, якщо позивачу не були зрозумілі умови тендерної документації він міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутися до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Разом з тим, позивач не скористався своїм правом та не звертався ні до органу оскарження, ні до Замовника, отже мав подати свою Пропозицію дотримуючись всіх вимог Документації встановлених Замовником.

Враховуючи наведене, твердження позивача з даного приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень Позивача стосовно того, що ним було отримано дозвіл на виконання лісосічних робіт, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі: лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях та на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів від 02.12.2021 № 293.21.07, суду звертає увагу на таке.

Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-13-005711-b 13.10.2021, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками - 14.11.2021.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу позивач подав свою тендерну пропозицію 12.11.2021, тобто на момент подачі тендерної пропозиції Позивач не мав дозволу Держпраці на виконання лісосічних робіт, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі: лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях та на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів і отримав такий дозвіл лише 02.12.2021, тобто після кінцевого строку на подання тендерних пропозицій.

Відтак, посилання позивача на зазначений дозвіл є безпідставним та не доводить протиправності рішення Колегії.

Щодо позовної вимоги позивача про повернення плати за подання скарги до органу оскарження у розмірі 170 000, 00 грн, суд зазначає таке.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Вказана позивачем сума складається з суми, яку він сплатив за подання скарги до Органу оскарження за процедурою закупівлі третьої особи.

Однак, відповідно до вимог частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішення від 17.12.2021 № 27919-р/пк-пз, а є однією із обов`язкових умов визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі скаргою, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 170 000, 00 грн була обумовлена волевиявленням позивача оскаржити порядок проведення Замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-13-005711-b.

Таким чином, плата за подання скарги до органу оскарження є обов`язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона» (45624, Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, будинок 4; ) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.