Справа № 420/25760/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Серек-Басан Ю.В.

представника відповідача Аветюка С.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФА ПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФА ПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 27 липня 2023 року №18281/15-32-07-02;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 27 липня 2023 року №18279/15-32-07-02.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.04.2023 ТОВ «АЛФА ПРОМ» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період березень 2023 року. У вказаній податковій декларації (рядок 1.1 колонки А, Б) позивачем було зазначено про відсутність операцій, що оподатковуються за основною ставкою. У зв`язку з цим, у вказаній податковій декларації (рядок 9 колонка Б) позивачем було зазначено про відсутність податкових зобов`язань зі сплати ПДВ. Також у податковій декларації було зазначено про наявність у позивача податкового кредиту (рядок 17 колонка Б) у розмірі 1011348,00 грн.

Усі районні підрозділи ДПС мають відділи, які займаються виключно податком на додану вартість, де за кожним підприємством, яке має статус платника ПДВ закріплений окремий інспектор (відповідальна особа). Ці інспектори займаються первинним моніторингом платників ПДВ. Таким чином, податкова декларація за березень 2023 року повинна була бути опрацьована відповідним інспектором, який не міг не помітити очевидні помилки при складанні даного документу. Натомість, працівниками ДПС без перевірки підстав для складання податкової декларації був виданий наказ, який ґрунтувався на основі хибно заповненої декларації. Таким чином, не було б підстав для видання наказу №3359-п від 15 травня 2023 року, якби інспектор попередив про виявлення явної помилки при заповненні податкової декларації.

21.06.2023 позивач, в межах встановленого законом строку (п. 50.1 ст. 50 ПКУ), подав контролюючому органу Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Так, в уточнюючому розрахунку позивач уточнив показники щодо операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (рядок 1.1), вказавши у Колонці А показник 5 287 081 грн., а у колонці Б - 1 057 416 грн. У зв`язку з цим сума податкового кредиту збільшилася до 1 079 685 грн., а сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (рядок 21) зменшилася з 1 011 348 грн. до 22 269 грн. Таким чином, позивачем було задекларовано (з урахуванням уточненого розрахунку) за період березень 2023 року від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить 22 269 грн., що є менше 100 тис. грн. А тому, підстави для проведення перевірки були відсутні.

Інспектором було проведено перевірку, не дочекавшись закінчення строку для подання платником податків уточнень до податкової декларації. Вказані обставини призвели до неправомірного нарахування позивачу податкових зобов`язань.

У пункті 2.14 акту інспектором зазначається, що нібито позивачем на письмовий запит про надання документів від 24.05.2023, не було надано документи у повному обсязі. Однак, жодної згадки які саме документи не були надані та що вони повинні були підтвердити або спростувати також не вказується. Натомість позивач стверджує, що перевіряючим було надано усі необхідні на його думку документи.

З приводу не проведення інвентаризації залишків на підстав запиту від 24.05.2023 щодо проведення інвентаризації позивач зазначає, що дійсно 24.05.2023 позивачем було отримано запит щодо проведення інвентаризації. Цей запит було отримано разом з запитом про надання документів від 24.05.2023. Директором товариства було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Однак, директор позивача так більше і не викликався. Про складання інспектором 26.05.2023 акту щодо не надання результатів інвентаризації позивачу відомо не було, вказаний акт ні в ДПС ні поштою не отримувала.

На аркуші 8 акту інспектор зазначає про нібито порушення позивачем бухгалтерського обліку при передачі товару на складське зберігання, оскільки дана операція була проведена не по рахунку 287 «Товари на відповідальному зберіганні», а була проведена по рахунку 281 «Товари на складі». І взагалі ставиться під сумнів ця операція.

З вказаного приводу позивач зазначає, що 30.09.2022 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір складського зберігання (оренда складу) №30/09, відповідно до умов якого позивач фактично орендував місце на складі для зберігання свого товару та передав такий товар на загальну суму 25139957,30 грн.

Оскільки вищевказаний товар був переданий на склад за договором складського зберігання, а не за договором відповідального зберігання, то відповідно і залишки товару продовжували враховуватися на рахунку 281 «Товари на складі».

Позивач вважає, що інспектор навмисне намагається здійснити підміну понять, застосувавши до цієї операції відповідальне зберігання, а не оренда складу, оскільки у першому випадку після закінчення строку договору і у випадку неповернення товару позивачу, такий товар вважався б реалізованим на всю суму його вартості. Однак, навіть у такому випадку станом на момент складання акту не можна було стверджувати, що товар реалізований, оскільки строк дії договору ще не скінчився, договір діє до 30.09.2023.

Також інспектор вказує на те, що товар було передано на зберігання громадянину України ОСОБА_2 , не зазначаючи про те, що це не просто громадянин, а фізична особа-підприємець. Далі інспектор вже вказує, що ОСОБА_2 все ж таки є ФОП з видом діяльності виробництво інших готових металевих виробів. Але навмисно не згадується, що ФОП ОСОБА_2 має право вести господарську діяльність за зареєстрованим місцем проживання, а також серед видів економічної діяльності має КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». А тому ФОП ОСОБА_2 не повинен додатково вказувати як об`єкт оподаткування місце свого проживання, де він і проводить господарську діяльність.

Те, що після укладення договору складського зберігання (оренди складу) позивач не подав повідомлення про додатковий об`єкт оподаткування, через який провадиться діяльність, за формою 20-ОПП не тягне за собою жодної відповідальності.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 29.09.2023 року позовну заяву залишено без руху.

04.10.2023 року до суду за вхід. №ЕС/11437/23 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.10.2023 року.

24.10.2023 року за вхід.№ЕС/12780/24 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки співробітникам Головного управління ДПС в Одеській області, які здійснювали перевірку посадовими особами підприємства ТОВ «АЛФА ПРОМ» було відмовлено в доступ до складського приміщення де знаходиться товар на відповідальному зберіганні, не було надано наказ на інвентаризацію товару, не надано інвентаризаційного опису, не надано інвентаризаційну відомість у кількісному та вартісному виразі, не надано жодних пояснень щодо ведення складського обліку, не має можливості підтвердити фактичне знаходження товару на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_2 за адресою : Одеська область, с. Нерубайське, вул. Енгельса 1-Б . на загальну суму 25 139 957,30грн., в т.ч. ПДВ 4 189 993грн.

Податкові наслідки у вигляді зменшення або збільшення бази оподаткування податком на додану вартість є правомірним за умовами реального здійснення господарської операції та наявності первинних документів, які містять достовірні дані.

Таким чином, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Перевіркою встановлено:

- відсутність орендованих складських приміщень;

- взагалі відсутність основних фондів;

- відсутність актів наданих послуг розвантаження (завантаження) на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_2 ;

- відмова співробітникам Головного управління ДПС в Одеській області, які здійснюють вищевказану перевірку, доступ до складського приміщення де знаходиться товар на відповідальному зберіганні, та відмова в обстеження складу відповідального зберігання в зв`язки з чим не є можливим ідентифікувати, що даний товар належить ТОВ «АЛФА ПРОМ»;

- хто несе відповідальність за зберігання та якість товару;

- не надання повної інвентаризаційної відомості проведення інвентаризації на відповідальному зберіганні станом на 30.05.2023 року, а також не надання по бухгалтерському рахунку 28 залишків товарів станом на 30.05.2023 року.

За період квітень, травень 2023 року відповідно баз даних Головного управління ДПС в Одеській області - ЄРПН реалізація товарів не здійснювалась.

Протягом березня виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 057 416 грн. (обсяг 5 287 080грн.) реєстрацію яких було відмовлено (зупинено).

Враховуючи вищевказане не є можливим підтвердити, що дані товари знаходились на відповідальному зберіганні станом на 31.03.2023 року у розмірі 25 139 957 грн. (в т.ч. ПДВ 4 189 993 грн.) та (або) використані в господарській діяльності протягом перевіряємого періоду за березень 2023 року, враховуючи від`ємне значення попереднього періоду.

Підготовче засідання 30.10.2023 року відкладено на 15.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 року оголошено перерву до 04.12.2023 року.

30.11.2023 року за вхід.№ЕС/16977/23 надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких наголошено на тому, що ТОВ «АЛФА ПРОМ» протягом серпня 2022 року та вересня 2022 року було придбано товару на загальну суму 25 139 957,3грн, в т.ч. ПДВ 4 189 993грн.

Даний товар, на загальну суму 25 139 957,30 грн., на підставі договору складського зберігання №30/09 від 30.09.2022 року, укладеного з громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та згідно акту приймання передачі №1 від 30.10.2022 року було передано на відповідальне зберігання.

Відповідно до баз даних Головного управління ДПС в Одеській області, а саме: повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, підприємством ТОВ «АЛФА ПРОМ» (від 09.12.2021) зазначено (на час проведення перевірки) лише оренда офісного приміщення за адресою: м.Одеса вул. Грушевського Михайла , буд. 39-А.

В той же час, відповідно до баз даних Головного управління ДПС в Одеській області 19.06.2023 ТОВ «АЛФА ПРОМ» подано повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, та зазначено оренду складського приміщення за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул.. Енгельса, буд. 1, корпус Б .

Відповідно баз даних Головного управління ДПС в Одеській області, а саме: повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, у громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відсутні об`єкти оподаткування, відповідні обставини викладені та підтверджуються Актом перевірки від 06.06.2023 №15495/15-32-07-02-15.

На час подання письмових пояснень, ОСОБА_2 не подавав повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.

Також, ТОВ «АЛФА ПРОМ» порушено вимоги пункту 50.2. статті 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року зупинено провадження по справі до одужання представника позивача. Наступне підготовче засідання призначено на 16.01.2024 року.

16.01.2024 року за вхід.№ЕС/2160/24 надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено, що у березні 2023 року позивачем було здійснено спробу реалізації товарів на суму 6 344 496,66 грн., в тому числі ПДВ 1 057 416,11 грн.

Вказані обставини підтверджуються податковими накладними №1 від 24.03.2023 та №2 від 30.03.2023, які були направлені на реєстрацію та заблоковані системою ЄРПН.

Після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних покупець ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» відмовився приймати товар, мотивуючи це тим, що йому не буде зарахована сума податкового кредиту у зв`язку з здійсненням вказаних операцій.

Таким чином відвантаження товару не відбулася, товар залишився на орендованому складі позивача.

Оскільки відвантаження товару не відбулася, позивачем було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Вказаний уточнюючий розрахунок з додатками був прийнятий відповідачем та зареєстрований 18.12.2023.

Натомість 17.10.2023 між позивачем та ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» було укладено Договір постачання №9/01, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Кількість, асортимент та вартість товару вказуються у рахунках на оплату та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем 16.11.2023 та 27.11.2023 було реалізовано той же товар на таку ж суму 6 344 496,66 грн. Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними №205 від 16.11.2023, №216 від 27.11.2023, товарно-транспортними накладними №ТТН201/1 від 16.11.2023, №ТТН205/2 від 16.11.2023, №ТТН216/1 від 27.11.2023, №ТТН216/3 від 27.11.2023, №ТТН216/4 від 27.11.2023.

Після реалізації та відвантаження товару позивачем було подано податкові накладні №1 від 27.11.2023 та №2 від 16.11.2023, які були прийняті та зареєстровані відповідачем 13.12.2023 та 18.12.2023 без зауважень.

Факт прийняття та реєстрації відповідачем податкових накладних фактично означає, що податковий орган підтвердив реальність здійснення господарських операцій та підтвердив об`єми реалізації товарів.

Таким чином позиція відповідача з приводу того, що нібито позивачем було реалізовано товар на загальну суму 25 139 957,30 грн. ще у вересні 2022 року, а не передано його на зберігання за договором оренди складу, не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки самі дії відповідача з приводу прийняття та реєстрації податкових накладних №1 від 27.11.2023 та №2 від 16.11.2023 свідчать про визнання ним реальності здійснення господарських операцій зазначених у таких накладних.

16.01.2024 питання про поновлення провадження у справі не розглядалось, розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

01.02.2024 року за вхід.№ЕС/4863/24 надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він просив залучити до матеріалів справи лист Управління податкового аудиту від 31.01.2021 р. №141/15-32-07-02-12.

14.02.2024 року за вхід.№6412/24 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через його хворобу.

14.02.2024 питання про поновлення провадження у справі не розглядалось, розгляд справи відкладено на 18.03.2024 року.

Ухвалою суду від 18.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 11.04.2024 року.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до 16.05.2024 року.

16.05.2024 питання про поновлення провадження у справі не розглядалось, розгляд справи у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду відкладено на 04.06.2024 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.9, п.п.69.11 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФА ПРОМ», , (далі - ТОВ «АЛФА ПРОМ») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (податкові декларації з податку на додану вартість від 19.04.2023 року № з додатками).

Копію Наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.05.2023 року №3359-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ» ()» вручено під розписку 24.05.2023 директору ТОВ «АЛФА ПРОМ» Мазуркевич Діані Вікторівні .

З направленнями на проведення перевірки від 22.05.2023 №6966/15-32-07-02-13, 22.05.2023 №6967/15-32-07-02-13 та від 22.05.2023 №6968/15-32-07-02-13 ознайомлено під підпис 24.05.2023 директора ТОВ «АЛФА ПРОМ» Мазуркевич Діану Вікторівну .

З метою отримання документів щодо господарської діяльності ТОВ «АЛФА ПРОМ» та здійснення господарських операцій, в ході проведення перевірки, посадовій особі підприємства надано наступні запити:

Запит від 24.05.2023 про надання документів, вручено 24.05.2023 директору ТОВ «АЛФА ПРОМ» Мазуркевич Діані Вікторівні .

За фактом не надання документів в ході перевірки на письмовий запит від 24.05.2023 складено акт від 26.05.2023 №1951/15-32-07-02-16 «Щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у наданні документів, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

26.05.2023, з метою ознайомлення посадових осіб (або його законних представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ» з актом від 26.05.2023 №1951/15-32-07-02-16 «Щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у наданні документів, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» за податковою адресою підприємства: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А, встановлено відсутність посадових осіб (або його законних представників). Акт від 26.05.2023 №1951/15-32-07-02-16 направлено засобом поштового відправлення з поштовим повідомлення (фіскальний чек від 30.05.2023) на податкову адресу підприємства: 65031 м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А.

Запит від 24.05.2023 щодо проведення інвентаризації вручено 24.05.2023 директору ТОВ «АЛФА ПРОМ» Мазуркевич Діані Вікторівні . В ході проведення перевірки, посадовими особами (або його законними представниками) підприємства ТОВ «АЛФА ПРОМ» на письмовий запит від 24.05.2023 інвентаризація товарних залишків не проведена. За даним фактом не проведення інвентаризації, складено акт від 26.05.2023 №1986/15-32-07-02-16 «Щодо не надання результатів інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у проведені інвентаризації та не надання доступу до обстеження території та приміщень, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

З метою вручення запиту від 26.05.2023 про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , 26.05.2023 встановлено відсутність посадових осіб (або його законних представників) за податковою адресою підприємства: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А, про що складено акт від 29.05.2022 №2009/15-32-07-02-16 «Про неможливість вручення запиту про надання документів що належать або пов`язані з предметом перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», від 26 травня 2023 року». Акт від 29.05.2022 №2009/15-32-07-02-16 направлено засобом поштового відправлення з поштовим повідомлення (фіскальний чек від 30.05.2023) на податкову адресу підприємства: 65031 м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А.

30.05.2023 з метою ознайомлення посадових осіб (або його законних представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ» з актом від 30.05.2023 №2047/15-32-07-02-16 «Щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у наданні документів, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» за податковою адресою підприємства: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А, встановлено відсутність посадових осіб (або його законних представників). Акт від 30.05.2023 №2047/15-32-07-02-16 направлено засобом поштового відправлення з поштовим повідомлення (фіскальний чек від 30.05.2023) на податкову адресу підприємства: 65031 м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А.

З метою вручення запиту від 30.05.2023 про надання документів що належать або пов`язані з предметом перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , 30.05.2023 встановлено відсутність посадових осіб (або його законних представників) за податковою адресою підприємства: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А, про що складено акт від 30.05.2022 №2050/15-32-07-02-16 «Про неможливість вручення запиту про надання документів що належать або пов`язані з предметом перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», від 30 травня 2023 року». Акт від 30.05.2022 №2050/15-32-07-02-16 направлено засобом поштового відправлення з поштовим повідомлення (фіскальний чек від 30.05.2023) на податкову адресу підприємства: 65031 м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А.

30.05.2023 з метою ознайомлення посадових осіб (або його законних представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ» з актом від 30.05.2023 №2068/15-32-07-02-16 «Щодо відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у наданні документів, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» за податковою адресою підприємства: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А, встановлено відсутність посадових осіб (або його законних представників). Акт від 30.05.2023 №2068/15-32-07-02-16 направлено засобом поштового відправлення з поштовим повідомлення (фіскальний чек від 31.05.2023) на податкову адресу підприємства: 65031 м. Одеса вул. Михайла Грушевського, буд. 39-А.

Директору ТОВ «АЛФА ПРОМ», Мазуркевич Діані Вікторівні було вручено лист від 22.05.2023 року №6211/КПР/15-32-07-02-06 з проханням допуску фахівців Головного управління ДПС в Одеській області, до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «АЛФА ПРОМ».

На даний лист пояснення щодо неможливості проведення обстеження території, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «АЛФА ПРОМ» фахівцям Головного управління ДПС в Одеській області, які здійснюють перевірку, не надано. В зв`язку з вище викладеним було складено від 26.05.2023 №1986/15-32-07-02-16 «Щодо не надання результатів інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у проведені інвентаризації та не надання доступу до обстеження території та приміщень, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 06.06.2023 №15495/15-32-07-02-15.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «АЛФА ПРОМ»:

1. п.44.1., 44.3., 44.6. ст.44, п.198.5 ст.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010

№2755-VІ (зі змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2023 року в сумі 3 178 635грн.;

2. п.44.1., 44.3., 44.6. ст.44, п.198.5 ст.5 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за березень 2023 на суму 1 011 348 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно п. 16.1.2 п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 20.1.4., 20.1.6., 20.1.9. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Право податкового органу на проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України осадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Головне управління здійснювало перевірку та визначено предметом перевірки «дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.».

Як встановлено судом, наказ на перевірку вручено під розписку директору ТОВ «АЛЬФА ПРОМ», з направленнями на перевірку ознайомлено під розписку директора позивача, підстава для проведення перевірки - дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (податкові декларації з податку на додану вартість від 19.04.2023 року № з додатками).

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про правомірність проведення перевірки та наявність законних підстав для її проведення.

Суд вважає необгрунтованими твердження позивача про незаконність перевірки через подання 21.06.2023 Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в результаті якого від`ємне значення з податку на додану вартість зменшилось до 22 269 грн.

Як встановлено судом, перевірка позивача здійснювалась з 24.05.2023 р. по 30.05.23 р., в межах строків, визначених податковим законодавством, і подання уточнюючого розрахунку після закінчення перевірки не змінює правових підстав та наслідків такої перевірки.

Судовим розглядом встановлено, підтверджено в судовому засіданні представником податкового органу, що висновок Головного управління ДПС в Одеській області про нестачу придбаних товарно-матеріальних цінностей, та, як наслідок, завищення від`ємного значення та заниження податкового зобов`язання з ПДВ обґрунтовується встановленням за даними рахунку 281 «Товари на складі» наявності залишків ТМЦ за березень 2023 року та неможливістю платника податків підтвердити їх фактичну наявність під час проведення перевірки.

Відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26.09.2023 року у справі 640/19859/21, від 06.02.2020 року у справі 807/1556/17, які в силу положень ч. 5 статті 242 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, Головне управління ДПС в Одеській області мало встановити факт нестачі товарів саме на підставі даних проведеної інвентаризації.

Крім того, положення пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Відповідно до пункту 5 Положення № 879 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

- питання виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

- установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

- виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

- виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

За приписами пункту 1 розділу II вказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про наступне:

- контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати проведення платником податків інвентаризації;

- контролюючий орган має направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації;

- платник податків, який отримав вимогу про проведення інвентаризацію, зобов`язаний провести інвентаризацію;

- розпорядчим документом керівника платника податків створюється інвентаризаційна комісія. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи;

- посадові особи контролюючого органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Судовим розглядом встановлено, підтверджено в судовому засіданні повноважним представником відповідача, що під час проведення документальної перевірки податковим органом відповідна вимога від 24.05.2023 року щодо необхідності проведення інвентаризації вручена 24.05.2023 директору ТОВ «АЛФА ПРОМ» Мазуркевич Діані Вікторівні .

В ході проведення перевірки, посадовими особами (або його законними представниками) підприємства ТОВ «АЛФА ПРОМ» на письмовий запит від 24.05.2023 інвентаризація товарних залишків не проведена. За даним фактом не проведення інвентаризації, складено акт від 26.05.2023 №1986/15-32-07-02-16 «Щодо не надання результатів інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та відмови посадових осіб (представників) ТОВ «АЛФА ПРОМ», , у проведені інвентаризації та не надання доступу до обстеження території та приміщень, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛФА ПРОМ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

При цьому, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, прийнятих на складське зберігання від 29.05.2023 року.

Інвентаризація проведена в присутності ОСОБА_2 та директора ТОВ «АЛЬФА ПРОМ» Мазуркевич Діани Вікторівни .

Оцінюючи наданий позивачем доказ, на предмет його допустимості та достовірності, суд зазначає, що в порушення Положення №879, розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії не приймалось, як і не створювалась сама комісія.

Отже, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, прийнятих на складське зберігання від 29.05.2023 року складений та підписаний неповноважними особами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який насамперед полягає у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин проведення інвентаризації, судом за власною ініціативою викликано в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 04.06.2024 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він зареєстрований і проживає в будинку своєї матері за адресою: Одеська область, с. Нерубайське, вул. Енгельса, будинок 1 «Б» . Зареєстрований як фізична особа-підприємець за цією ж адресою. На земельній ділянці (близько 10 соток) біля будинку, яка належить мамі, є недобудоване приміщення, яке він використовує як склад. Документів на це приміщення не має.

В мережі інтернет він дав оголошення про оренду складу. Йому зателефонувала Діана, з якою вони в подальшому підписали договір на зберігання металу.

Спеціалізованої техніки для переміщення вантажів у нього немає. Навантаження та розвантаження металу здійснювало підприємство.

У травні 2023 року зателефонувала Діана і сказала, що треба зробити інвентаризацію. Під час інвентаризації він не був присутній (поїхав по справах), акт підписав і поставив печатку вже після проведення інвентаризації.

Також свідок зазначив, що товариство з ним не розрахувалось у повному обсязі за зберігання металу.

Надаючи оцінку матеріалам справи та показам свідка, суд дійшов висновку про правомірність твердження відповідача щодо не підтвердження того, що дані товари знаходились на відповідальному зберіганні станом на 31.03.2023 року у розмірі 25 139 957 грн. (в т.ч. ПДВ 4 189 993 грн.) та (або) використані в господарській діяльності протягом перевіряємого періоду за березень 2023 року, враховуючи від`ємне значення попереднього періоду.

Відтак, в порушення п.44.1 ст.44, п. 198.5. ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «АЛФА ПРОМ» без підтвердження наявними первинними документами наявності на складі відповідального зберігання товарів (Лист рівний МАТполіестер 0.5; Прокат плоский з вуглецевої сталі 0,45; Сталь тонколистова оцинкована 0,25*1000 PE; Сталь тонколистова оцинкована 0,38*1250 PE; Сталь тонколистова оцинкована 0,38*1250 PEMA; Сталь тонколистова оцинкована 0,40*1250 PEМА; Сталь тонколистова оцинкована 0,45*1250 PE; Сталь тонколистова оцинкована 0,45*1250 PEМА; Сталь тонколистова оцинкована 0,50*1250 PE; Сталь тонколистова оцинкована 0,50*1250 PEМА) та підтверджуючих документів використання зазначеного товару у господарській діяльності, встановлено заниження податкового зобов`язання на загальну суму 4 189 993 грн., у тому числі березень 2023 року 4 189 993 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31.03.2020 у справі №820/7521/15, від 18.09.2020 у справі №816/2211/18, від 28.04.2021 у справі №160/1283/19.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до баз даних Головного управління ДПС в Одеській області 19.06.2023 ТОВ «АЛФА ПРОМ» подано повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, та зазначено оренду складського приміщення за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул.. Енгельса, буд. 1, корпус Б.

При цьому, як встановлено судом із показів свідка ОСОБА_2 , складське приміщення за вказаною адресою є незаконною (без наявності дозвільних документів на будівництво) недобудовою, а тому не є об`єктом оподаткування або об`єктом, пов`язаним з оподаткуванням або через який проводиться діяльність.

Крім того, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду (п. 8.4 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 р.).

Як встановлено судом, у ТОВ «АЛЬФА ПРОМ» у власності чи в оренді відсутній склад за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул.. Енгельса, буд. 1, корпус Б., тип об`єкта оподаткування - 468.

Як вбачається з повідомлення 20-ОПП, позивачем у графі 9 «стан об`єкта оподаткування» зазначено 8, що означає - орендується (у графі 9 «Стан об`єкта оподаткування» зазначається: 1 - будується/готується до введення в експлуатацію; 2 - експлуатується; 3 - тимчасово не експлуатується; 5 - непридатний до експлуатації; 6 - об`єкт відчужений/повернутий власнику; 7 - зміна призначення/перепрофілювання; 8 - орендується; 9 - здається в оренду).

Матеріали справи не містять договору оренди складу за цією адресою, як і не містять документів, які підтверджують наявність такого складу взагалі.

У графі 10 «Вид права на об`єкт» зазначається: 1 - право власності; 2 - право володіння; 3 - право користування (сервітут, емфітевзис, суперфіцій); 4 - право господарського відання; 5 - право оперативного управління; 6 - право постійного користування; 7 - право довгострокового користування або оренди; 8 - право короткострокового користування, оренди або найму; 9 - іпотека; 10 - довірче управління майном.

Позивачем зазначено: 7 - право довгострокового користування або оренди, проте, як зазначено судом, жодними документами це не підтверджено.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛФА ПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛФА ПРОМ» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 34/36, кв. 1, , e-mail: )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166, e-mail: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.