Справа № 205/13689/23
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хоміч Руслан Григорович, до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта Латишева, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ВАД №067327 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що постановою серії ВАД №067327, винесеної 19.09.2023 інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшим сержантом Латишевим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що полягало у перебуванні останнього 19.09.2023 у п`яному вигляді в громадському місці в брудному одязі чим ображав громадську честь та людську мораль, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 грн.

З огляду на те, що обставини зазначені у вказані постанові не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіною О.О. від 21.12.2023 поновлено ОСОБА_1 за його клопотанням строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хоміч Р.Г., та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, витребувано від ДПП УПП в Дніпропетровській області оптичний диск з файлами запису події, яка відбулась 19.09.2023.

Відповідачем УПП в Дніпропетровській області ДПП, від імені та в інтересах якої діє представник Марченко А., надано відзив в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки оскаржувана постанова та дії щодо її складання є законними. Також вказано, що факт вчинення правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, зміст якого є стабільним та об`єктивним.

Позивачем ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Хоміч Р.Г., надано відповідь на відзив УПП в Дніпропетровській області ДПП, в якому зазначено про неможливість прийняття до уваги відзиву на позов з огляду на порушення механізму його подання.

Відповідачем інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом Латишевим М.О. надано відзив на позов, в якому останній зазначив, що позов не визнає. Доводи викладені у відзиві є аналогічними до доводів, які містяться у відзиві УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Представник позивача Хоміч Р.Г. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали суду заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації.

У зв`язку з клопотанням сторін, фіксування судового засідання, технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ВАД №067327, винесеної 19.09.2023 інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшим сержантом Латишевим М.О. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що полягало у перебуванні останнього 19.09.2023 у п`яному вигляді в громадському місці в брудному одязі чим ображав громадську честь та людську мораль, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 гривень. Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 ,час 05-25 годин.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Також згідно з п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль , тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено.

Отже, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом було досліджено відеозапис, який було надано відповідачем на виконання ухвали суду. З відеоінформації, яка зафіксована на оптичному диску, вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2023 о 05-25 годині знаходиться у чистому одязі. обставини, які б свідчили про не пристойну поведінку останнього на відеозапису не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладені норми права, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ВАД №067327 від 19.09.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки поліцейський при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУПАП не в дістаній мірі дослідив докази обставини події, що є підставою для скасування даної постанови.

При цьому суд відмовляє у задоволені вимог позивача в частині вимог позову про визнання дій інспектора незаконними, оскільки, відповідно до вищезазначених приписів Закону України «Про Національну поліцію», останнього уповноважено розглядати справи про порушення даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хоміч Руслан Григорович, до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта Латишева, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №067327 від 19.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними,відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Хоміч Руслан Григорович, РНОКПП НОМЕР_1 , діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.10.2023 року №033-02-9/393, адреса для листування: а/с №1801, м.Дніпро, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

відповідач інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант Латишев, адреса місцезнаходження: площа Троїцька, 2А м.Дніпро,

відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: площа Троїцька, 2А м.Дніпро, ел.пошта:

Суддя О.О.Костромітіна