Справа № 140/6237/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6237/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також заявник, позивач, ОСОБА_1 ) до Рожищенської міської ради (далі також відповідач, Рожищенська МР), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними дії Рожищенської міської ради з приводу не прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0172 га, кадастровий номер :01:004:0006 в АДРЕСА_1 та наданні вказаної земельної ділянки в оренду строком на 5 років;

2) зобов`язати Рожищенську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 площею 0,0172 га, кадастровий номер :01:004:0006 в АДРЕСА_1 та надати вказану земельну ділянку в оренду громадянину ОСОБА_1 строком на 5 років;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Рожищенської міської ради «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 » №44/2 від 25 травня 2024 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити відповідачу - Рожищенській міській раді приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду, використання та вчиняти інші дії щодо земельної ділянки - кадастровий номер :01:004:0006, площею 0,0172 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , до набрання рішення у справі законної сили.

Заву обґрунтовано наступним.

14.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, було прийнято рішення №36/34, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для городництва орієнтовною площею до 0,0200 га, яка розташована в межах населеного пункту м. Рожище по вулиці Шевченка на території Рожищенської міської ради. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зобов`язано подати для розгляду та затвердження у встановленому порядку.

В грудні 2023 року на підставі вказаного рішення Рожищенської МР, за замовленням позивача було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_1 для городництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельній ділянці було присвоєно відповідний кадастровий номер :01:004:0006 (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 13.03.2024).

14.03.2024 позивачем було подано ІНФОРМАЦІЯ_2 на затвердження виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0006) та надання позивачу в оренду строком на 5 років в АДРЕСА_1 площею 0,0172 га.

Листом № Б-152/18.4/2-24 від 29.04.2024 Рожищенською МР позивачу було повідомлено, що проект рішення про затвердження поданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду не був підтриманий депутатами та відповідно рішення не було прийнято без обґрунтування будь-яких причин.

13.05.2024 позивачем було повторно подано ІНФОРМАЦІЯ_2 на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0006 та надання позивачу в оренду строком на 5 років в АДРЕСА_1 площею 0,0172 га.

Листом № Б-293/18.4/2-24 від 28.05.2024 Рожищенською МР позивачу було повторно повідомлено, що проект рішення про затвердження поданого позивачем проекту землеустрою не був підтриманий депутатами та відповідно рішення сесії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі земельної ділянки в оренду не було прийнято без обґрунтування будь-яких причин.

Однак, як стало позивачу відомо, 25.05.2024 в порушення законних прав позивача, Рожищенською МР було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 площею 0,0172 га, кадастровий номер - :01:004:0006 для городництва терміном на 5 років іншим громадянам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, як з`ясовано позивачем, громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 швидко виготовили технічну документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку, враховуючи що дана земельна ділянка вже сформована та відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , та вже подали його на затвердження на 45 сесію Рожищенської МР призначену на 20.06.2024, адже на сайті Рожищенської МР висвітлено проект рішення про затвердження даної технічної документації вказаним громадянам.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів.

Позивач вважає, що в разі прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про затвердження технічної документації громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 45-тій сесії Рожищенської міської ради призначеній на 20.06.2024, захист прав позивача фактично стане неможливим, оскільки виникне вже спір про право з громадянами та органом місцевого самоврядування, відповідно, це призведе до ще більшого порушення права позивача та розтягне часовий період вирішення спору, що призведе до затягування судових процесів та захисту прав позивача.

Належним способом захисту в даному випадку до розгляду спору по суті, з урахуванням всіх ризиків для подальшої долі земельної ділянки та оскарження відповідних дій органу місцевого самоврядування є саме забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді питання застосування заходів забезпечення позову у даній справі судом встановлено, що наведені позивачем фактичні обставини, які передували зверненню до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними доказами, а відтак, суд розцінює такі обставини як встановлені.

Змістом спірних правовідносин у даній справі є реалізація громадянами права на користування земельними ділянками, що належать до земель комунальної власності, зокрема через оренду відповідної земельної ділянки.

Приписами Земельного кодексу України передбачено декілька послідовних етапів реалізації вказаного права: звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування; розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку; затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування. Тоді як, затвердження відповідним органом місцевого самоврядування проекту землеустрою є завершальним етапом визначеної процедури та свідчить про передачу відповідної земельної ділянки в користування (в контексті спірних правовідносин шляхом надання в оренду).

Судом встановлено, що окрім позивача етап розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0006 пройдено і іншими особами, при цьому органом місцевого самоврядування (відповідачем у справі) винесено на розгляд проєкт рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), передачу земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 », яким передбачено передача земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0006 вказаним громадянам в оренду терміном на 5 років.

Водночас, судом встановлено, що проєкт рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0006 та надання її в оренду позивачу був двічі не підтриманий на сесії Рожищенської МР, і саме ці дії відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, станом на момент розгляду цієї заяви всі зацікавлені особи в отриманні права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0006 перебувають в однаковому юридично рівному статусі.

Однак, у випадку затвердження Рожищенською МР проєкту рішення про передачу вказаної земельної ділянки в оренду іншим ніж позивач громадянам, та подальшого задоволення позовних вимог позивача у даній справі, складеться ситуація коли реалізація права позивача на користування земельною ділянкою буде істотно ускладнена.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та законодавче регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що загроза настання для позивача негативних наслідків, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у випадку постановлення рішення у даній справі на користь позивача, є реальною.

В той же час вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач збереже існуюче становище всіх учасників спірних правовідносин.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Заборонити Рожищенській міській раді (45100, Волинська область, Луцький район, місто Рожище, вулиця Незалежності, 60, ) приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про відчуження, передання в оренду чи інше право користування земельною ділянкою - кадастровий номер :01:004:0006, площею 0,0172 га, яка знаходиться в місті Рожище по вулиці Шевченка, до набрання рішення у справі законної сили

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу та Рожищенській міській раді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер