Справа № 520/3558/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. Справа № 520/3558/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3558/24

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому нарахованої з 01.03.2023 індексації пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" (далі Постанова №168), через обмеження її граничним (максимальним) розміром при здійсненні виплати пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 по справі №520/16243/23;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату нарахованої з 01.03.2023 індексації пенсії відповідно до Постанови №168 - без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2024 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/3558/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8511/23.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом позову у даній справі є невиплата відповідачем, вже нарахованої з 01.03.2023 індексації пенсії відповідно до Постанови №168 у розмірі 1500грн., тобто у розмірі передбаченим саме п. 10 вказаної Постанови №168, згідно якого «розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень».

У своєму позові позивач не ставив під сумнів протиправність обмеження цією Постановою №168, після перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, нарахованої індексації розміром у 1500 гривень.

Звернув увагу апеляційного суду, що основним предметом розгляду справи №320/8511/23 є обмеження розміру пенсії після її перерахунку, на виконання Постанови №168 з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, - розміром у 1500 гривень.

Також зауважив, що у своєму позові посилався на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі №520/8792/22 та від 07.09.2023 по справі №520/16243/23, якими вже визнавалися протиправними дії відповідача щодо обмеження виплат пенсії ОСОБА_1 розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які витратили працездатність; зазначаючи, що «відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи № 320/8511/23 матиме прямий вплив на правозастосування у справі №520/3558/24, оскільки позивачем у даній справі поставлено на вирішення питання правомірності застосування обмежень максимальним розміром пенсії позивача включно з індексацією на підставі абзацу 2 п. 10 Постанови № 168, який оскаржується у справі №320/8511/23.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки набрання законної сили рішенням за результатом розгляду іншої справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/8511/23 в межах якої розглядається питання, зокрема, щодо:

1. Визнання протиправним та нечинним визначеного в п. 2 Постанови №168 посилання на обмеження розміру збільшення пенсії максимальним розміром пенсії, визначеного законом;

2. Визнання протиправним та нечинним абз. 2 п. 10 Постанови №168, а саме що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень;

3. Зобов`язання Кабінету Міністрів України викласти п. 2 Постанови №168 наступним чином: Установити, що з 1 березня 2023 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статтей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (Офіційний вісник України, 2022 р., № 18, ст. 968) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень передбачених пунктом 10 цієї постанови без обмеження максимальним розміром пенсії, встановленим законом.

Однак, предметом розгляду у цій справі є виплата нарахованої з 01.03.2023 індексації пенсії відповідно до Постанови №168, у розмірі 1500грн, тобто, у розмірі, передбаченим саме п. 10 вказаної Постанови №168, згідно якого «розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів протиправність обмеження Постановою №168, після перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197, нарахованої індексації розміром у 1500 гривень, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі № 520/3558/24 - скасувати.

Справу № 520/3558/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін