Справа № 340/7564/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року справа № 340/7564/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 18 липня 2023 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 22067,83 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 5516,96 грн;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 322967,05 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 80741,76 грн;

- накладено штраф у сумі 1020 грн;

- накладено штраф у сумі 680 грн (а.с.1-6).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що, проводячи перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий орган встановив порушення, які, на його думку, допустила фізична особа ОСОБА_1 за той же період, що перевіряли.

Стверджував, що дохід від підприємницької діяльності, відповідач визнав, доходом фізичної особи і оподаткував вдруге.

Визнав, що під час перевірки не надали документів стосовно обліку доходів, однак пояснив, що у період дії карантину штрафні санкції не могли накласти.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.51-53).

У судовому засіданні представник пояснив, що під час перевірки платник податків не надав первинних документів бухгалтерського обліку, котрі доводили правомірність декларування доходу від здійснення підприємницької діяльності. Задекларовані кошти визнали доходом фізичної особи і оподаткували, визначивши грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Штрафні санкції стосуються неподання фізичною особою річних декларацій і неведення обліку доходів фізичною особою-підприємцем.

12 вересня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.46-47)

11 червня 2024 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи (а.с.151-152, 157).

Представники сторін подали заяви про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.154-156).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, у період з 31 грудня 2020 року по 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.15-29).

Перебувала на спрощеній системі оподаткування (2 група) (а.с.15-29).

У 2021 році задекларувала дохід у сумі 958721,40 грн, а в 2022 році 512467 грн (а.с.15-29).

02 червня 2023 року Управління прийняло наказ №727-п про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з 08 червня 2023 року тривалістю 5 робочих днів стосовно періоду діяльності з 31 грудня 2020 року по 01 лютого 2022 року щодо дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.71).

Підстава призначення перевірки припис підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про проведення документальної перевірки підприємницької діяльності у зв`язку з її припиненням (а.с.74).

Перевірку провели у період з 08 по 14 червня 2023 року, а її акт склали 21 числа того ж місяця і року (а.с.15-29).

Під час перевірки позивач не надала первинні документи походження товару, який реалізувала, а також первинні документи реалізації.

Не надала книгу обліку доходів і виписки руху коштів по банківських рахунках.

Податкові інспектори зробили висновок, що ОСОБА_1 не довела отримання доходу від підприємницької діяльності, тому задекларовані кошти визнанні доходом фізичної особи, котрий належить оподаткувати.

Керівник Управління погодився з таким висновком і 18 липня 2023 року прийняв податкові повідомлення-рішення, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 22067,83 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 5516,96 грн;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 322967,05 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 80741,76 грн;

- накладено штраф у сумі 1020 грн;

- накладено штраф у сумі 680 грн (а.с.58-65).

Штраф у сумі 680 грн накладено за неподання декларацій про майновий стан і доходи фізичної особи за 2021-2022 роки (а.с.66).

Штраф у сумі 1020 грн накладено за незабезпечення зберігання первинних документів за 2021-2022 роки (а.с.66).

Позов подано до суду 06 вересня 2023 року (а.с.44).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на такі питання: яку діяльність перевіряли?; діяльність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця?

Перевірку призначили, керуючись приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Тому податковий орган міг перевірити виключно діяльність фізичної особи-підприємця.

Доказом цього слугує і період, за який проводили перевірку.

Він співпадає з періодом, коли ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління могло прийняти податкові повідомлення-рішення, що стосувалися порушень, які допустила фізична особа-підприємець, а не фізична особа.

Податкові повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб, військового збору і штрафу у сумі 680 грн стосуються фізичної особи ОСОБА_1 , діяльність якої не була предметом перевірки.

Тому вони протиправні і їх належить скасувати.

Такі податкові повідомлення-рішення відповідач міг прийняти лише на підставі перевірки результатів декларування фізичної особи ОСОБА_1 за 2021-2022 роки.

Матеріали перевірки фізичної особи-підприємця могли стати підставою призначення перевірки фізичної особи.

Податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу у сумі 1020 грн стосується діяльності фізичної особи-підприємця, тому суд досліджує його по суті.

Так, штраф застосовано на підставі приписів частини 1 пункту 121.1 статті 121 ПК України (а.с.60-61, 66).

Цією нормою права встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Приписами пункту 296.1 статті 296 ПК України передбачено, що фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів.

Таким чином закон зобов`язував позивача вести щомісячний облік доходів.

Щомісячні облікові документи доходу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала зберігати і надати до перевірки.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що облік доходів вели в електронній формі, однак втрачено доступ до даних у зв`язку з технічними причинами зразу ж після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивачем допущено порушення податкового законодавства.

Водночас суд звертає увагу на інше.

Карантин встановлено з 12 березня 2020 року на підставі постанови Уряду України від 11 березня 2020 року №201.

Постанова набрала чинності 12 березня 2020 року.

Дія карантину неодноразово продовжувалось і відмінена з 01 липня 2023 року на підставі постанови Уряду України від 27 червня 2023 року №651.

Приписами пункту 52-1 підрозділу 10 розділу 20 ПК України (в редакції на 02 квітня 2020 року) встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Порушення, що допустив позивач, є триваючим, бо обов`язок надати щомісячні облікові документи доходу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 існував станом і на час проведення перевірки.

ОСОБА_1 могла і мала відновити втрачені документи, використовуючи відомості про рух коштів по банківських рахунках.

27 травня 2022 року набрали чинності зміни до ПК України.

Підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу 20 ПК України доповнено абзацом 18 такого змісту.

«У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.»

Отже, на день проведення перевірки (ненадання документів до перевірки) не діяв мораторій щодо накладення штрафу відповідно до приписів пункту 52-1 підрозділу 10 розділу 20 ПК України.

Тому Управління правомірно наклало штраф у сумі 1020 грн.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 7258 грн ( а.с.7).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Позов задоволено на 99,76%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 18 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 22067,83 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 5516,96 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 18 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 322967,05 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 80741,76 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 18 липня 2023 року, яким на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 680 грн.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7240,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ