Справа № 420/17642/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа №420/17642/22

адміністративне провадження №К/990/22767/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Білак М.В.,

Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі № 420/17642/22 за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 420/17642/22 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській та Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 56841, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 43;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 56841, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Паркова, буд. 43.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Одеською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 420/17642/22.

07.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі № 420/17642/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 260/4199/22, правовідносини в якій є подібними до спірних правовідносин, та розгляд такої справи сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття).

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. З огляду на розгляд справи по суті позовних вимог є підстави вважати, що суд першої інстанції презюмував наявність законних підстав у заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси для звернення до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Одеської міської ради щодо відсутності у заступника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси підстав для звернення до суду з цим позовом, виснував що у межах даної справи прокурором належним чином обґрунтовано наявність правових підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» в контексті наявності у прокурора в період воєнного стану права на звернення до суду в особі органів державної влади, позбавлених вищенаведеною постановою Кабінету Міністрів України можливості проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) та, як наслідок, можливості звернення до суду з відповідними позовами.

Як зазначив скаржник у касаційній скарзі, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» запроваджено заборону на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, що є особливою умовою для застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав звернення прокурора до суду, в тому числі щодо того, чи має прокурор право на звернення до суду в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації, тоді як всім без виключення органам заборонено проводити заходи державного нагляду (контролю) на період дії воєнного стану.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа № 260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 420/17642/22 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі № 420/17642/22 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/17642/22 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько