Справа № 320/23141/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2024 року

Київ

справа № 320/23141/23

адміністративне провадження № К/990/21059/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОЙЛ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 320/23141/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОЙЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОЙЛ" (далі - скаржник, Товариство), подана безпосередньо до суду.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.02.2024 у справі № 380/7070/23 та від 22.02.2024 у справі №420/19335/22.

Однак, аналіз цих постанов не дає підстав вважати, що правовідносини, які були предметом розгляду Верховним Судом є подібними до правовідносин, які виникли у справі № 320/23141/23, зокрема, з огляду на дату реєстрації податкових накладних, як істотну обставину, яка має вплив на застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії.

Так, у справі № 380/7070/23 Верховний Суд виходив з того, що оскільки податкові накладні, які були складені до 01.02.2022, були зареєстровані без невиправданого зволікання: від 15 по 23.06.2022, це є свідченням добросовісної поведінки платника податків. У постанові від 07.02.2024 Верховний Суд сформулював висновок, що всі платники повинні мати однакові умови, за яких вони можуть уникнути відповідальності шляхом реєстрації податкових накладних у відповідний перехідний період - до 15.07.2022.

У постанові від 22.02.2024 у справі №420/19335/22 Верховний Суд підтримав висновки, викладені у постанові від 07.02.2024 у справі № 380/7070/23.

Водночас зазначена постанова суду від 22.02.2024 не містить висновку про те, що реєстрація після 15.07.2022 податкових накладних, складених до 01.02.2022, також дає платнику податків право на звільнення від відповідальності (на чому фактично ґрунтується касаційна скарга Товариства).

У постанові від 12.04.2022 у справі № 620/9720/23 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого, реєстрація податкових накладних після 15.07.2022 з порушенням строків, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України тягне за собою відповідальність, встановлену пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Суд звертає увагу, що у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою для касаційного оскарження судових рішень визначено не врахування висновку з питання застосування норм права, викладеного Верховним Судом, саме у подібних правовідносинах. Відсутність такої подібності зумовлює в подальшому закриття касаційного провадження, відкритого на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (пункт 5 частини першої статті 339 КАС України).

Також у касаційній скарзі містяться доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є дотичними до визначеної у пункті 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судового рішення, яку, однак, скаржник не визначає.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОЙЛ" підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОЙЛ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 320/23141/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОЙЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон