Справа № 160/28445/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28445/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 в адміністративній справі №160/28445/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Громодянин Турецької Республіки ОСОБА_1 , який з 2019 року проживає в Україні на підставі посвідки на тимчасове проживання, звернувся до суду з вимогами визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови громадянину Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в прийнятті документів про обмін посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.10.2021 року; визнати посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.10.2021 року на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що видана у відповідності до вимог законодавства; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву-анкету від 21.09.2023 р. громадянина Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на тимчасове проживання № 07.10.2021 від 07.10.2021 року та оформити (видати) посвідку на тимчасове проживання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 в адміністративній справі №160/28445/23 скасовано та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в прийнятті документів про обмін посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.10.2021 року.

Визнано посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.10.2021 року на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що видана у відповідності до вимог законодавства.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати посвідку на тимчасове проживання в Україні громадянину Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заяви-анкети від 21.09.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 2435,60 грн.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, зокрема: зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати посвідку на тимчасове проживання в Україні громадянину Туреччини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заяви-анкети від 21.09.2023

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави задоволення позовних вимог. Рішення суду у даній справі є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Доводи відповідача зводяться до того, що відповідач ухиляється від повного виконання судового рішення та на свій розсуд трактує положення Закону, на які посилався суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров