Справа № 620/6905/22
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/6905/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду О.Є. Ткаченко, перевіривши матеріали позову керівника Козелецької окружної прокуратури (вул. Євгена Лоскота, 1, смт Козелець, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 17000) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул.Пантелеймонівська, 12, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14017) до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул.Соборності, 27, смт Козелець, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 17000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, яка полягає у невжитті заходів щодо організації проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Рокитне», площею 30 га, що знаходиться біля с. Шапіхи в адміністративних межах Козелецької об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, і закріплення їх в натурі (на місцевості) у відповідності до документації із землеустрою;

зобов`язати Козелецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення «Рокитне», площею 30 га, що знаходиться біля с. Шапіхи в адміністративних межах Козелецької об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, і закріплення їх в натурі (на місцевості) у відповідності до документації із землеустрою.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. від 18.10.2022 позовну заяву керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишено без задоволення. Ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 задоволено касаційну скаргу керівника Чернігівської обласної прокуратури. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024 справу передано на розгляд судді Поліщук Л.О.

10.04.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду №106, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 №1 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відпусткою судді Поліщук Л.О. для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Ткаченко О.Є.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 прийнято справу до провадження судді Ткаченко О.Є. Позовну заяву Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно із частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності (пункт 20 частини 1 статті 4; частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України) та у відповідності до частини 1 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО