Справа № 600/1983/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

12 червня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/1983/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але не отримане протягом проходження військової служби речове майно відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2016 №178 без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу органу Держприкордонслужби за цінами предметів речового майна визначеними станом на 01.01.2024 наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.12.2023 №1130-АГ Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

23.05.2024 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду із цим позовом.

У період з 20.05.2024 по 31.05.2024 головуючий по справі суддя перебував у відпустці.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви заяву без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці, однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Так, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Однак, після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як зазначав представник відповідача в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, з чим також погоджується суд, що компенсація вартості за неотримання речове майно належить до складу належних звільненому працівникові сум у розумінні ст. 116 КЗпП України.

Судом встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) від 06.02.2024 №96-ОС позивача звільнено з військової служби.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) від 15.02.2024 №130-ОС позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 16.02.2024.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач 16.02.2024 звертався до відповідача із рапортом про виплату, у зв`язку із звільненням, компенсації за неотримане речове майно.

Згідно виписки АТ КБ Приватбанк, 16.04.2024 позивачу виплачено компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 116341,01 грн.

Підставою звернення до суду із даним позовом, як зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, стало нарахування відповідачем компенсації за недоотримане речове майно не в повному обсязі.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із частковою виплатою компенсації за недоотримане речове майно, про що позивач дізнався лише 16.04.2024, в день виплати компенсації за неотримане речове майно у розмірі 116341,01 грн.

Тому, саме з 16.04.2024 дня коли фактично позивач дізнався про виплату відповідачем компенсації за недоотримане речове майно не в повному обсязі, обраховується строк звернення до суду.

Судом встановлено, що до суду із даним позовом позивач звернувся 03.05.2024.

Таким чином, суд наголошує, та звертає увагу представника відповідача на те, що позивачем не порушено місячний строк звернення до суду, на що посилається відповідач, обґрунтовуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що позивачем не порушено й трьохмісячний строк звернення до суду, так як і не порушено такий строк, у випадку обрахування такого строку від 16.02.2024 (дня виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення).

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов до висновку, що подана представником відповідача заява про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш