Справа № 234/1676/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 234/1676/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024, (суддя суду першої інстанції Бєсєда Г.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, в адміністративній справі №234/1676/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову лейтенанта поліції взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Рубана Дмитра Олексійовича №ДП від 31.01.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що він не вчиняв жодних правопорушень, які б могли бути підставою для зупинки автомобіля та перевірки документів позивача. Також, позивач наголошує, що спірна постанови не містить посилань на технічний засіб, на який здійснено фіксацію правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення. Проти обставин викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення позивач заперечує.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 12.03.2024 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 . Скасував постанову лейтенанта поліції взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Рубана Дмитра Олексійовича №ДП від 31.01.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 31.01.2022 о 15 годні 42 хвилини на вул. Східній у м. Рубіжному Луганської області лейтенант поліції ОСОБА_2 під час патрулювання у складі наряду поліції зупинив состав транспортних засобів у складі тягача SCANIA 124, д.н.з. НОМЕР_1 і спеціалізованого причепу, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням позивача за порушення дорожніх знаків 4.2 «Рух праворуч» і 7.5.1 « Вид транспортного засобу» ПДР. Після зупинки транспортних засобів працівник патрульної поліції висунув вимогу пред`явити документи, однак позивач відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2022 лейтенант поліції УПП в Луганській області Рубаном Д.О. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з означеною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно із пп. 2.1 б п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2. 1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом без наявності при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, посвідчення водія.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Так, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів в розумінні ст. 72-77 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Сам позивач наголошує на тому, що він жодних порушень вимог ПДР не вчиняв.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, самі по собі спостереження інспектора патрульної поліції, навіть викладені в рапорті, не можуть слугувати доказами у справі про адміністративне правопорушення, та слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності.

Доводи відповідача з приводу того, що сам позивач визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже як видно зі змісту адміністративного позову, а також відзиву на апеляційну скаргу він прямо заперечує факт вчинення правопорушення, описаного в постанові відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 в адміністративній справі № 234/1676/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай