Справа № 520/8517/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. № 520/8517/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, буд. 29,м. Зміїв,Харківська область,63404) до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лиманська, буд. 15,м. Зміїв,Харківська обл., Чугуївський р-н,63404), треті особи - Державне господарське об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" (просп. Повітряних Сил, буд. 6,м. Київ,03168), Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти на майно та кошти Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», накладені в рамках виконавчих проваджень №45003464, 44577132, 52852464 в тому числі арешти на майно та кошти позивача накладені: постановою про арешт майна боржника від 12.12.2014 у виконавчому провадженні №45003464, номер запису про обтяження 8393628 (спеціальний розділ), дата реєстрації обтяження 15.01.20215; постановою від 12.12.2014 у виконавчому провадження №45003464, постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, дата реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постановою від 25.02.2015 у виконавчому провадженні №44577132; постановою від 12.05.2016 у виконавчому провадженні №45003464; постановою від 09.03.2017 у виконавчому провадженні №52852464; постановою від 19.11.2018 у виконавчому провадженні №45003464; постановою про арешт майна боржника, б/н, 14.11.201, номер виконавчого провадження не невідомий, реєстраційний номер обтяження 11893333, дата реєстрації обтяження 28.11.2011.

В обґрунтування позову зазначено, що не зняття (скасування) арештів на майно та кошти Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», накладених в рамках виконавчих проваджень №45003464, 44577132, 52852464 в тому числі арештів на майно та кошти позивача накладених: постановою про арешт майна боржника від 12.12.2014 у виконавчому провадженні №45003464, номер запису про обтяження 8393628 (спеціальний розділ), дата реєстрації обтяження 15.01.20215; постановою від 12.12.2014 у виконавчому провадження №45003464, постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, дата реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постановою від 25.02.2015 у виконавчому провадженні №44577132; постановою від 12.05.2016 у виконавчому провадженні №45003464; постановою від 09.03.2017 у виконавчому провадженні №52852464; постановою від 19.11.2018 у виконавчому провадженні №45003464; постановою про арешт майна боржника, б/н, 14.11.201, номер виконавчого провадження не невідомий, реєстраційний номер обтяження 11893333, дата реєстрації обтяження 28.11.2011 є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 06.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Треті особи - Державне господарське об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс", Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, правом надання пояснень до суду не скористалися.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у відповідача - Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні перебувало зведене виконавче провадження номер №45003464 за якими боржником було Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» ().

До складу зведеного виконавчого провадження також входило виконавче провадження номер за АСВП 36786472 з примусового виконання наказу №5023/3045/12 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з Казенного Підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на користь Концерн "Воєнремсервіс" 240000,00 грн.

За зазначеним вище виконавче провадженням 28.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2014 року в межах зведеного виконавчого провадження 45003464, до якого в тому числі входило виконавче провадження з примусового виконання наказу №5023/3045/12 від 07.02.2013 року виданого Господарським судом Харківської області (в тому числі про це зазначено в даній постанові) державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про яку внесено до Державного реєстру обмежень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.02.2015 року та 12.05.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження, до якого в тому числі входило виконавче провадження з примусового виконання наказу №5023/3045/12 від 07.02.2013 року виданого Господарським судом Харківської області (в тому числі про це зазначено в даній постанові) державним виконавцем керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції закону, який діяв на той час) винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано для виконання до банківських установ.

Також судом встановлено, що 22.06.2018 року заступником начальника відділу Нагорною О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Позивач, вбачаючи в не знятті (скасування) арештів на майно та кошти, накладених в рамках виконавчих проваджень №45003464, 44577132, 52852464 в тому числі арештів на майно та кошти позивача накладених: постановою про арешт майна боржника від 12.12.2014 у виконавчому провадженні №45003464, номер запису про обтяження 8393628 (спеціальний розділ), дата реєстрації обтяження 15.01.20215; постановою від 12.12.2014 у виконавчому провадження №45003464, постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, дата реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постановою від 25.02.2015 у виконавчому провадженні №44577132; постановою від 12.05.2016 у виконавчому провадженні №45003464; постановою від 09.03.2017 у виконавчому провадженні №52852464; постановою від 19.11.2018 у виконавчому провадженні №45003464; постановою про арешт майна боржника, б/н, 14.11.201, номер виконавчого провадження не невідомий, реєстраційний номер обтяження 11893333, дата реєстрації обтяження 28.11.2011 порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 512/5, встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд звертає увагу, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 40 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт коштів боржника є заходом звернення стягнення на кошти боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Суд зазначає, що рішення щодо припинення чинності арешту майна та коштів боржника може бути прийнято відповідачем лише після надходження від позивача на депозитний рахунок відповідача коштів, необхідних для погашення боргу за виконавчим провадженням №36786472.

Станом на час розгляду справи, позивачем доказів сплату боргу на користь стягувача в межах ВП36786472, суду не надано, а отже суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, буд. 29,м. Зміїв,Харківська область,63404) до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лиманська, буд. 15,м. Зміїв,Харківська обл., Чугуївський р-н,63404), треті особи - Державне господарське об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" (просп. Повітряних Сил, буд. 6,м. Київ,03168), Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.