Справа № 480/2354/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.Справа № 480/2354/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.03.24 року по справі № 480/2354/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн. та суму будь-якого податку, який може бути нарахований на дану суму.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн. та суму будь-якого податку, який може бути нарахований на дану суму відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповіднісить висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №480/9712/21 в січні 2022 року ГУ ПФУ в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. При цьому, сума несплаченої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 становить 159707,56 грн. Зазначає, що належним захистом порушених прав позивача є саме стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача стосуються порядку виконання вже вирішеного публічного спору у межах справи №480/9712/21. Звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн. та суму будь-якого податку який може бути нарахований на дану суму, позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є окремими позовними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №480/9712/21 у частині виплати заборгованість по пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн, відтак належним способом захисту його прав є саме подання заяви у порядку ст.ст. 382-383 КАС України по справі №480/9712/21, а не звернення до суду з окремим позовом.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №480/9712/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019, на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України оновленої довідки від 10.09.2021 №33/39-2348 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України оновленої довідки від 10.09.2021 року №33/39-2348 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В межах даних правовідносин по справі №480/2354/24, позивач звернувся з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в яких просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 159707,56 грн. та суму будь-якого податку, який може бути нарахований на дану суму.

Колегія суддів зазначає, що предмети вищезазначених позовів хоч і є взаємопов`язаними, але різні, оскільки у справі №480/9712/21 позивачем заявлено вимоги саме щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії, тоді як у справі №480/2354/24 позивач просить стягнути заборгованість по пенсії у визначеному розмірі.

В постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зазначаючи, що в межах даних правовідносин відсутній публічно-правовий спір, оскільки такий вже вирішений судом при прийнятті рішення по справі №480/9712/21, суд першої інстанції фактично ототожнив позови, в яких підстави та обставини звернення до суду є різними.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Колегія суддів зазначає, що у справі №480/9712/21 вирішено питання про право ОСОБА_1 на здійснення перерахунку та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ "ТМО по Сумській області". При цьому, вимоги про стягнення заборгованості по пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 у фіксованій величині у грошовому еквіваленті не розглядалося в суді у вказаній справі.

Тобто, покладені позивачем в основу заяви обставини свідчать про виникнення інших спорів. Відтак, вимоги позивача у межах цієї позовної заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судами на предмет їх обґрунтованості.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не здійснив в повній мірі порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 480/9712/21, не з`ясував ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 480/2354/24 скасувати.

Справу №480/2354/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 13.06.2024 року