Справа № 160/7642/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 червня 2024 рокуСправа №160/7642/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позовну заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.п. 1-3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року за № 70к в частині майора поліції ОСОБА_1 ; поновлено майора поліції ОСОБА_1 (0049604) на посаді начальника режимно-секретного сектору управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 16.01.2024 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду 04 червня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо правничої допомоги, у якій просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень до 12.06.2024 року.

11 червня 2024 року до суду надійшли заперечення Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу в розмірі 17000 грн. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що до заяви, для підтвердження витрат понесених на правову допомогу ОСОБА_1 , взагалі не додано необхідних доказів, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг), платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень, що фактично свідчить про голослівність та необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/7642/24 є недоведеним та необґрунтованим. Просили у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позивача, матеріали адміністративної справи та надані докази на підтвердження заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги; Додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 року; Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги; Квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 03.06.2024 року, ордер Серія АЕ № 1272676 (том 2 а.с.191-196).

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги, адвокат зобов`язується надати послуга з представництва інтересів Клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а саме: аналіз наданих Клієнтом документів щодо правовідносин з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення з посади та подальшого переведення; підготування та подання адвокатського запиту про отримання інформації щодо матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі рапортів №4/5-208.7 від 21.1.1.2023 та №4/5-2190 від 08.12.2023 начальника управління міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровської області полковника ОСОБА_2 ; підготування та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обійсті про: Визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 №70к. підготування та подання додаткових документів, заяв, клопотань, тощо, необхідних для повного та всебічного розгляду справи на розсуд адвоката.

Пунктом 2, 3 вказаної додаткової угоди визначено, що за послуга, що надаються відповідно до п. 1. цієї Додаткової угоди, замовник зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду). Винагорода Адвоката, за послуги передбачені п. 1, цієї Додаткової угоди, є фіксованою та складає 17 000,00 гри. (сімнадцять тисяч гривень).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, часткове задоволення позовних вимог та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки такий розмір є співмірним з наданими послугами та складності справи.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250, 252, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А м. Дніпро, 49101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев