Справа № 611/563/24
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №611/563/24
Провадження №2-а/611/5/24
УХ В А Л А

14 червня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Коптєва Ю.А., розглянувши без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про відвід судді Коптєва Ю.А. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2024 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Коптєва Ю.А. з підстав визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Коптєву Ю.А.

Статтею 40 КАС України, визначено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вимогами ч. 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суд вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, оцінивши доводи, викладені у заяві, дійшов до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Як на підставу для відводу судді, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, заявник вказує на те, що представником балансоутримувача нежитлового приміщення за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, де розташований Барвінківський районний суд, є ОСОБА_2 , тобто дружина в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області. А отже, на думку позивача, суддя Коптєв Ю.А. має потенційний конфлікт інтересів., викликаний перебуванням своєї дружини, - заступника Барвінківського міського голови Коптєвої Н.О., яка є представником балансоутримувача приміщення суду і знаходиться у службовій залежності.

Крім того, постановами судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року та від 19 жовтня 2017 року у справі 611/772/17 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП двічі повертався на доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки позивачем доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про відвід судді по даній справі, суд зазначає, що доводи, на які саме посилається заявник, відповідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , оцінивши наведені доводи і докази, суд дійшов висновку, що суб`єктивне і суперечливе припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коптєва Ю.А., визначених п.4 ст.40 КАС України, у зв`язку з чим, з урахуванням п. 4 ст.40 КАС України, заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коптєва Ю.А. з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв