Справа № 569/9560/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9560/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Бабич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Мороз О.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Мороз О.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №2131926 від 12.05.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою серії ЕНА №2131926 від 12.05.2024, винесеною поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції Морозом Олександром Васильовичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п?ятсот десять) гривень. Позивачка вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 12 травня 2024 року, о 16 год. 45 хв., Позивачка, керуючи транспортним засобом у м. Рівне, по вул. Корольова, 15-А, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим, на думку працівника поліції, порушила п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись у вказаній вище дорожній обстановці на зелений сигнал світлофора, на момент ввімкнення його жовтого сигналу, не мала можливості зупинити транспортний засіб у встановленому місці, не вдаючись до екстреного гальмування. Окрім цього вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки у постанові серії ЕНА № 2131926 від 12.05.2024 зазначено, що правопорушення вчинене Позивачкою, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Однак, дані відомості не відповідають дійсності, оскільки 12 травня 2024 року, в дорожній обстановці, яка наведена в постанові, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки SKODA KAROQ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним товариству з обмеженою відповідальністю «ВУДСТІК» (), який закріплений за нею в користування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, просив визнати протиправною та скасувати постанову, стягнути судові витрати, провадження у справі закрити. Суду пояснив,що позивач не керувала зазначеним у постанові транспортним засобом, а також вказав, що матеріали справи не містять доказів проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначає, що 12.05.2024, о 16 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. В?ячеслава Корольова, 15а, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megan Scenic, державний номерний знак НОМЕР_3 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Як слідує з оскаржуваної постанови, позивачка порушила пункт 8.7.3 «ґ» ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення. Позивачка здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», маючи можливість зупинитися без застосування екстреного гальмування. Також зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2131926 від 12 травня 2024 року в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Мороз О.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2131926 від 12.05.2024, винесеною поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п?ятсот десять) гривень.

Зі змісту постанови слідує, що 12 травня 2024 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megan Scenic, державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Рівне, по вул. Корольова, 15а, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9. ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи із норм,викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності дій інспектора відповідачем поданий до суду як доказ, відеофіксація вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху. З даного відеозапису неможливо встановити обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 керувала саме автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , як це зазначено в постанові серії ЕНА №2131926 від 12.05.2024 року.

Також, на відео не видно події вчинення правопорушення, а відтак неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд світлофору на заборонений «жовтий» сигнал.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення ЕНА №2131926 від 12.05.2024 року не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожньогоруху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання дій Відповідачів протиправними до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Мороз О.В., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2131926 від 12.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Мороз О.В., адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2024 року.

Суддя Харечко С.П.