Справа № 440/3089/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/3089/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи з 09.10.1972 у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері по дату призначення пенсії у подвійному розмірі;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати її призначення з урахуванням стажу роботи з 09.10.1972 у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері по дату призначення пенсії у подвійному розмірі, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що вона є пенсіонером та з 1989 року їй призначено пенсію за віком. Позивач зазначила, що з 09.10.1972 по 26.06.2002 вона працювала у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері, а у листопаді 2022 року звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням стажу роботи у закладах з надання психіатричної допомоги у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку, чим порушив право ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 до участі у справі в якості другого відповідача залучено ГУПФ України в Одеській області, розгляд справи розпочато спочатку.

Представник ГУПФ України в Одеській області у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність рішення пенсійного органу щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, оскільки зміни до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в частині зарахування роботи у закладах з надання психіатричної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі внесені Законом від 10.07.2003 №1110-IV, що набрав чинності 15.08.2003, тоді як позивач набула право на пенсію за віком у 1989 році, а з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру звільнена 26.06.2002, тобто до набрання чинності відповідними змінами.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд встановив, що ОСОБА_1 є пенсіонером, з 06.12.1989 отримує пенсію за віком /а.с. 47/.

З 09.10.1972 по 26.06.2002 ОСОБА_1 працювала у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері на посаді дитячого лікаря-психіатра, що підтверджено довідкою від 14.01.2008 №146 /а.с. 39/.

30.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною страхового стажу, набутого до 01.01.2004 /а.с. 36-37/.

До заяви позивач додала довідку Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" від 28.11.2022 №265, у якій зазначено, що ОСОБА_1 працювала в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 09.10.1972 по 26.06.2002 на посаді лікаря-психіатра дитячого; робота в психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу в подвійному розмірі на підставі Закону України від 10.07.2003 №1110-IV "Про внесення зміни до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" /а.с. 38, зі звороту/.

На цій підставі позивач заявою від 30.11.2022 просила перерахувати її пенсію з урахуванням стажу роботи з 09.10.1972 по 26.06.2002 у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері у подвійному розмірі.

Рішенням ГУПФ України в Одеській області від 30.11.2023 №15 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки на момент набуття чинності Законом від 10.07.2003 №1110-IV (15.08.2003) вона не працювала в психіатричних закладах охорони здоров`я /а.с. 97/.

При цьому, як зазначено у згаданому рішенні, його прийнято на заміну рішення від 30.11.2022 №15.

Представник позивача у наданій до суду відповіді на відзив стверджувала, що пенсійний орган на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022 спочатку здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням стажу роботи у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері у подвійному розмірі, а в подальшому - змінив це рішення та відмовив у проведенні відповідного перерахунку, про що прийняв рішення від 30.11.2023 №15.

Водночас матеріали справи не містять доказів здійснення такого перерахунку, зарахування стажу у подвійному розмірі, зменшення розміру пенсії позивача тощо.

За наведених обставин суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування додаткових доказів.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від ГУПФ України в Полтавській області письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі її заяви від 30.11.2022, обчислення стажу роботи позивача з 09.10.1972 по 26.06.2002 у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері у подвійному розмірі та подальшого зарахування цього стажу на підставі рішення ГУПФ України в Одеській області від 30.11.2023 №15 в одинарному розмірі (зокрема, копії протоколів про перерахунок пенсії позивача на підставі її заяви від 30.11.2022); відомості про зміну розміру пенсії ОСОБА_1 внаслідок такого перерахунку; належним чином засвідчені копії протоколів про обчислення (перерахунок) пенсії позивача за період з 01.11.2022 по 31.05.2024.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі її заяви від 30.11.2022 (зокрема, повідомити: чи проводився перерахунок пенсії позивача із зарахуванням її стажу роботи з 09.10.1972 по 26.06.2002 у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері у подвійному розмірі (якщо так - надати копії рішення та протоколу про перерахунок з розрахунком стажу); чи відбулось зменшення розміру пенсії позивача внаслідок зарахування цього стажу на підставі рішення ГУПФ України в Одеській області від 30.11.2023 №15 в одинарному розмірі (якщо так - надати копію протоколу про перерахунок з розрахунком стажу); належним чином засвідчені копії протоколів про обчислення (перерахунок) пенсії позивача за період з 01.11.2022 по 31.05.2024.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж семи календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА