Справа № 400/1372/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1372/24

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 07.03.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО106099 від 15.02.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО106099 від 15.02.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 17.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області через підсистему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За наслідком дослідження наведених в апеляційній скарзі доводів стосовно поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду колегією суддів установлено, що вони не є поважними.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №400/1372/24 вказані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 підстави визнано неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронні кабінети ГУ ПФУ в Миколаївської області та його повноважного представника ОСОБА_2 і доставлено адресатам 30.05.2024 о 17год. 09хв., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 31.05.2024.

05.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Натомість, в обґрунтування поважності підстав, які завадили скаржнику своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, суб`єкт владних повноважень нових доводів не наводить.

Апеляційний суд зазначає, що наведені в досліджуваній заяві мотиви з якими скаржник пов`язує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду є аналогічними тим, які викладено в апеляційній скарзі і яким в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №400/1372/24 уже надано відповідну правову оцінку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

За наслідком дослідження питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення (вчинення активних дій) самих працівників суб`єкта владних повноважень, тобто має суб`єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що відповідачем до апеляційного адміністративного суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Скаржник також документально не підтверджує обставин, які, на його думку, вплинули на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції та є поважними.

Отже, за результатом дослідження заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів констатує, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/1372/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов