Справа № 420/10870/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 червня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Драник О.О.
відповідач: ОСОБА_2 ;
треті особи: не з`явились,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії Болградської міської ради Одеської області (інформаційне повідомлення про проведення громадських обговорень щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд на території Болградської територіальної громади від 02.12.2022 р.) протиправними;
- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Болградської міської ради «Про проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади» № 363 від 18.10.2022 р. в частині проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих у селі Виноградівка Болградської міської територіальної громади Болградського району Одеської області;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області» № 1469-VІІІ від 23.02.2023 р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про присвоєння об`єктам топоніміки, вулиць провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади Одеської області імен фізичних осіб, назв ювілейних і святкових дат, назв і дат історичних подій» № 1468-VІІІ від 23.02.2023 р.
Ухвалою від 29.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.
Ухвалами від 02.08.2023 року та від 16.08.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Ухвалою від 16.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 15.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 11.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 02.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Також, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2023 року.

Ухвалою від 01.12.2023 року заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №420/10870/23 залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_21 про призначення комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та судової мистецтвознавчої експертизи у справі №420/10870/23 відмовлено.

06.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає час (період) виготовлення друкованого тексту на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений друкований текст на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

- Чи відповідає час (період) нанесення відтиску печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний відтиск печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.? Чи відповідає час (період) нанесення рукописного підпису Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний рукописний підпис Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

- Чи відповідає час (період) виготовлення рукописного тексту (усіх рукописних записів за № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений рукописний текст (рукописний запис № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р.

Ухвалою від 06.02.2024 року визнано причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 поважними.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 - задоволено

Призначено в адміністративній справі №420/10870/23 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час (період) виготовлення друкованого тексту на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений друкований текст на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) нанесення відтиску печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний відтиск печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.? Чи відповідає час (період) нанесення рукописного підпису Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний рукописний підпис Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) виготовлення рукописного тексту (усіх рукописних записів за № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений рукописний текст (рукописний запис № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Болградську міську раду Одеської області направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: журнал реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р., вільні зразки відтисків печатки (штампу Болградської міської ради, ) відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5; лист Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.

Зобов`язано сторін у справі № 420/10870/23 у разі необхідності (на вимогу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) надати інші документи та/або матеріали необхідні для проведення судов-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження в адміністративній справі №420/10870/23 зупинено до одержання висновку експертизи.

01.04.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів №3445/24-34/3446/24-22 від 25.03.2024 року.

У вказаному клопотанні експертами зазначено про необхідність надати:

1. Оригінал досліджуваного документа, а саме лист Болградської міської ради № 161/02-12, датований 26.01.2023.

2. Для встановлення часу нанесення записів і підписів: - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах та підписі) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (січень 2023 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду. - дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст.106 КАС України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так i в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

3. Для встановлення часу нанесення друкованого тексту: - оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваному документі, тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 26.09.2022 року по 18.01.2024 року та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваних документів, у кількості 10 штук документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа.

4. Для встановлення часу нанесення відтиску гербової печатки Болградської міської ради: - оригінали документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: « 04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБJIACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Судове засідання для вирішення клопотання призначено на 07.05.2024 року.

Ухвалою від 07.05.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, оголошено перерву до 11.06.2024 року.

15.05.2024 року позивачем, з метою уточнення питань порушених експертами у Клопотанні, направлено на адресу КНДІСЕ лист № 09/01-1405/2024л від 14.05.2024 р. щодо клопотання про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р.

Вищевказаний лист отримано КНДІСЕ 17.05.2024 року, водночас, станом на момент подання даних пояснень до Одеського окружного адміністративного суду будь-якої відповіді на адресу Позивача від КНДІСЕ не надходило.

11.06.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що на переконання позивача, клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р. підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим позивач просить:

- клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р. задовольнити частково;

- зазначити (наголосити) експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що оригінал досліджуваного документа, а саме листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р. знаходиться у матеріалах справи № 420/10870/23;

- зобов`язати Болградську міську раду Одеської області надати Одеському окружному адміністративному суду для проведення Експертизи № 3445/24- 34/3436/24-33 оригінали документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: « 04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБJIACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України;

- у задоволенні інших вимог Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р. відмовити. 8. Попередити Болградську міську раду Одеської області, що відповідно до положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача зазначив про наявність підстав для часткового задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо надання оригіналів документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: «04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБJIACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням за наявності відповідної ухвали про зобов`язання надати вказані документи.

Також, представник відповідача заперечувала проти зіпсування експертами під час проведення експертизи журналу вихідної документації, а також всіх інших вимог, викладених у клопотанні експертів.

Враховуючи, що судом вже вирішено питання щодо призначення експертизи, суд вважає за можливе скорегувати поставлені питання з урахуванням клопотання судового експерта та пояснень позивача.

За приписами п. 3.1, 3.2, 3.5 Інструкції № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 106 КАС України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про визначені цим Кодексом наслідки проведення такого експертного дослідження та одержати у такого учасника дозвіл на його проведення.

Суд зауважує, що відповідач є власником досліджуваного оригіналу листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р., всіх наданих досліджуваних документів та журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р.

У в`язку з наданням відповідачем згоди на надання оригіналів документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: « 04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБЛACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ст.14 ЗУ "Про захист персональних даних" лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має прав вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Відповідно до положень ст.14 Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( Наказ Міністерства юстиції Україн7и №53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями, даліІнструкція) «експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Згідно зст. 5 Закону України «Про судову експертизу», п. 4.11 Інструкції «якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження ( знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу ( особи), який(яка) призначив(ла) експертизу ( залучив(ла) експерта)».

Суд встановив, що поставленні у клопотанні експертів питання є необхідними для проведення експертизи, разом з цим, зважаючи на надання згоди відповідача та надання документів на виконання вимог експерта, суд дійшов висновку, що клопотання експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України підлягає задоволенню.

Проте, відповідач не надає згоду на знищення чи пошкодження журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р.

Беручи до уваги, що сторона відповідача, яка надала суду оригінал журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р., заперечує щодо знищення чи пошкодження вказаного документа, оскільки відповідно до клопотання експертів, вирізані фрагменти реквізитів будуть втрачені під час проведення досліджень, а тому суд не вправі, без згоди сторони, яка надала документ на експертизу, надавати згоду на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у оригіналі журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р.

Враховуючи заперечення сторони відповідача щодо пошкодження об`єкту дослідження, а саме журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р., суд дійшов висновку, що клопотання експерта в частині надання згоди на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу в оригіналі журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р. не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1-3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/10870/23 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 102-107, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №420/10870/23 задовольнити частково.

Зобов`язати Болградську міську раду Одеської області надати Одеському окружному адміністративному суду для проведення Експертизи № 3445/24- 34/3436/24-33 оригінали документів, які містять відтиски гербової печатки з текстом: « 04057008 *ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ OБЛACTI* УКРАЇНА», що нанесені у період часу: 26.09.2022 року по 18.01.2024 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, але не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що оригінал листа Болградської міської ради Одеської області № 161/02-12 від 26.01.2023 р. знаходиться в матеріалах справи № 420/10870/23.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних документах відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, окрім журналу вхідної кореспонденції Болградської міської ради 2-12 23р.

У задоволенні інших вимог клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 3445/24-34/3436/24-33 від 25.03.2024 р. - відмовити.

Витребувані документи надати суду впродовж 10 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали з їх описом (переліком).

Попередити сторін, що відповідно до положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Направити матеріали справи № 420/10870/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в тому числі й надані Болградською міською радою Одеської області додаткові оригінали документів (порівняльні зразки) для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 420/10870/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 420/10870/23 до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.03.2024 року.

Суддя Г.П. Самойлюк