Справа № 463/5437/24
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5437/24
Провадження №2-а/463/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 (SHERPA PHURBA)

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянинаФедеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про затримати громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 (шість) місяців.

Громадянин Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в складі групи осіб, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку 546 прикордонного знаку, на відстані 500 м від лінії державного кордону, околиця населеного пункту Глиниці, територія Яворівської об`єднаної територіальної громади, Яворівського району Львівської області, внаслідок чого 12 червня 2024 року о 13 год 15 хв був затриманий відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Яворівським районним судом Львівської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В ході з`ясування обставин правопорушення було встановлено, що громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на територію України в`їхав 17.05.2024 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче», на підставі багаторазової візи серії Y05472485, дійсна до 23.05.2024 року, з метою вступу на підготовче відділення до Міжнародного гуманітарного університету (м. Одеса), проте до зазначеного навчального закладу не був зарахований у списки студентів.

Таким чином, намір незаконного перетинання державного кордону України з боку відповідача свідчить про відсутність у нього реального наміру проживання на території України, бажання незаконно потрапити до однієї з країн Європейського Співтовариства для подальшого проживання та уникнення від передбаченої законодавством України відповідальності.

Відносно відповідача прийнято рішення про примусове повернення з України, а також є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, оскільки термін дії транзитної візи до Республіки Молдова закінчився 18.05.2024 року, до Посольство Республіки Молдова в Україні відповідач документів для отримання нової візи не подавав. Родинні зв`язки у вищевказаного громадянина на території України відсутні, Україну він розглядає як транзитну країну для подальшого незаконного потрапляння до країн західної Європи, з метою пошуку кращих умов проживання. Україну він розглядає як транзитну країну для подальшого незаконного потрапляння до країн західної Європи, з метою пошуку кращих умов проживання. Знаючи про можливість легально в`їхати до Європейських країн, відповідач вибрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з наведених вище мотивів.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на територію України в`їхав встановленим порядком з метою навчання в Одесі. Був затриманий на кордоні, біля Краківця, оскільки хотів подивитись на міжнародний пункт пропуску. Розуміє, що не має права перебувати на території України без візи. Він вже заплатив гроші за оформлення візи та чекає на таку, щоб повернутись до дому через Польщу. Проти затримання не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), діючи в складі групи осіб, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку 546 прикордонного знаку, на відстані 500 м від лінії державного кордону, околиця населеного пункту Глиниці, територія Яворівської об`єднаної територіальної громади, Яворівського району Львівської області, внаслідок чого 12 червня 2024 року о 13 год 15 хв був затриманий начальником групи моніторингу обстановки капітаном Романом СТРОГАНОМ від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

14.06.2024 року Яворівським районним судом Львівської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на територію України в`їхав 17.05.2024 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче», на підставі багаторазової візи серії Y05472485, дійсна до 23.05.2024 року, з метою вступу на підготовче відділення до Міжнародного гуманітарного університету (м. Одеса), проте до зазначеного навчального закладу не був зарахований у списки студентів.

Таким чином, спроба незаконного перетинання державного кордону України з боку відповідача свідчить про відсутність у нього реального наміру проживання на території України, бажання незаконно потрапити до однієї з країн Європейського Співтовариства для подальшого проживання та уникнення від передбаченої законодавством України відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» нелегальний мігрант - це іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.

14.06.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно відповідача прийнято рішення про примусове видворення за межі території України.

Судом встановлено, що відповідач є нелегальним мігрантом, оскільки до списків студентів навчального закладу зарахований не був, як наслідок посвідкою на тимчасове проживання на території України не документувався, після визначеного візою терміну перебування ухиляється від виїзду з України. Родинні зв`язки у вищевказаного громадянина на території України відсутні, Україну він розглядає як транзитну країну для подальшого незаконного потрапляння до країн західної Європи, з метою пошуку кращих умов проживання. Обставин, передбачених ст.31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Відповідно до п. 26 роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України № 1 від 25.06.2009 року «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні», виходячи з положень частини четвертої ст. 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та приписів ст. 289 КАС України, позовна заява з вимогою про затримання іноземця чи особи без громадянства може бути подана до суду лише з метою забезпечення видворення, тобто рішення судом про таке видворення повинно бути прийнято до вирішення питання про затримання або якщо такі позовні вимоги заявлені в одній позовній заяві, то під час вирішення такої позовної заяви.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач на даний час не має законних підстав для перебування на території України та існує ризик перешкоджання видворенню за межі території України, оскільки в останнього відсутні кошти на виїзд з України. Крім цього, намір незаконного перетину ним державного кордону України в напрямку до країн Європейського Союзу свідчить про те, що останній порушив вимоги статтей 4, 9, 16 згаданого вище Закону і підлягає примусовому видворенню.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 241, 244, 257, 246, 288, 289 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд

у х в а л и в :

позов - задовольнити.

Затримати громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 (шість) місяців починаючи з часу та дати фактичного затримання, а саме з 12.06.2024 до 13 год 15 хв 12.12.2024 року.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 288, 289 КАС України.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані сторін у справі:

позивач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;

відповідач: громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя: Гирич С. В.