Справа № 580/5291/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року справа № 580/5291/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Кругляк Н.М.,

представників відповідача Кольцова О.В., Бойко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій (рішення) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури Савченко Вячеслав Володимирович (20301, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16) звернулося до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, м. Умань, пр. Тихий, 3А) в якій просить:

-визнати дії (рішення) старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.05.2024 за №50406-10, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі № 1-2/11 протиправними;

-скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.05.2024 за №50406-10, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11;

-зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно не прийнято до виконання виконавчий лист № 1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 , для виконання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що виконавчий лист № 1-2/11 не відповідає вимогам Закону №1404-VIII, оскільки не вказано адресу місця проживання чи перебування боржника (вказано м. Умань), а тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірним.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували щодо задоволення адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №580/423/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024, адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

24.04.2024 за вих. №1-2/11/3018/24 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області направлено копії вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, копії вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист № 1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_2 для виконання.

Згідно виконавчого листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 1-2/11 від 06.09.2023 підписаний суддею та секретарем «Суд вирішив: Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати його засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 7 квітня 2011 року №3207-УІ, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.».

Крім того, зазначено: -дата прийняття рішення (15.11.2012 справа №1-2/11); -назва та адреса стягувача та прізвище і адреса боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тальянка Тальнівського району Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1 , а також набрання чинності судовим рішенням і строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09.05.2024 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII.

Повідомлення вмотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий лист № 1-2/11 виданий 06.09.2023року, тому повинен відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чинному на момент видачі виконавчого документа, а саме згідно п. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Натомість у виконавчому документі зазначено строк пред`явлсння до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

11.06.2024 постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марією Іщенко визнано дії старшого держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №74946799 такими, що відповідають вимогам Закону.

Вважаючи, що повертаючи без виконання виконавчий документ стягувачу відповідач діяв неправомірно, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. (ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3)боржника визнано банкрутом;

4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5)юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11)Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12)відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Як встановлено судом, виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 1-2/11 від 06.09.2023, містить всі необхідні реквізити передбачені ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, зокрема строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, повторне направлення Новоархангельським районним судом Кіровоградської області рішень судів та виконавчого листа для примусового виконання свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, тому державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за таким виконавчим документом.

Як вже встановлено судом, виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області № 1-2/11 від 06.09.2023, містить всі необхідні реквізити передбачені ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, зокрема строк пред`явлення рішення до виконання, а тому застосування п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону) при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є необгрунтовані.

Крім того, суд вважає необгрунтовані доводи відповідача щодо незаконності повторної видачі виконавчого документа судом, в наслідок того, що державний виконавець не уповноважений надавати оцінку та здійснювати перевірку правомірності видачі виконавчого документу, а лише здійснює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання згідно вимог встановлених ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, а тому спірне повідомлення підлягає до скасування.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає, що за умови подальшого оформлення індивідуального акту державного органу вчинені дії не породжують виникнення прав та обов`язків в учасників правовідносин, а тому відсутні підстави для їх судового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково необґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, тому підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.05.2024, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 стосовно ОСОБА_2 у справі №1-2/11.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі №1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Петро ПАЛАМАР