Справа № 373/68/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/34/2024
Справа №373/68/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 15 серпня 2023 року головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарство у м. Києві та Київській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №015351, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі Київської області Бориспільського району ланковий рибалка ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 проводив промислову операцію з промислового човна ЯКИ 0378 без копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та виловив рибу: судак 25 штук, карась 70 штук, окунь 83 штук, плітка 130 штук , лящ 38 штук, сом 2 штуки, плоскирка 18 штук, загальною вагою 107 кг та завдав збитків рибному господарству на суму 183549 гривень 29 копійок. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Позивач є рибалкою, працює в ФОП ОСОБА_2 та здійснював промисловий вилов риби. При цьому, мав при собі дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та продемонстрував його інспектору, що було проігноровано інспектором.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №015351 від 15 серпня 2023 року.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, позивачу був поновлений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом (а.с.61-62).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.78-80).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали адміністративний позов та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 15 серпня 2023 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №015351 (а.с.12).

Згідно вказаного протоколу 15 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі Київської області Бориспільського району ланковий рибалка ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 проводив промислову операцію з промислового човна ЯКИ 0378 без копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах та виловив рибу: судак 25 штук, карась 70 штук, окунь 83 штук, плітка 130 штук , лящ 38 штук, сом 2 штуки, плоскирка 18 штук, загальною вагою 107 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 7 пункт 2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), пункт 22 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

15 серпня 2023 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Гордовий О.Л. виніс постанову про адміністративне правопорушення №015351, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП (а.с.14).

Спірні правовідносини регулюються Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 квітня 2023 року №785, гл.7 «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до положення ч.3 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами підпункт 7 пункт 2 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) під час здійснення промислу забороняється проводити промислові операції без наявності у відповідального за добування (вилов) водних біоресурсів копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), промислового журналу та додатка до нього, а у всіх рибалок - посвідчення рибалки.

За змістом п.22 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №992, чинної на час винесення оскаржуваної постанови, спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється за наявності на безпосередньому місці добування (вилову): промислового журналу та додатка до нього; посвідчення рибалки, крім членів екіпажів суден, зареєстрованих у Державному судновому реєстрі України; договору на право здійснення промислу або договору на право здійснення дослідного вилову (в тому числі договору субпідряду у разі його укладення); копії дозволу на спеціальне використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

Згідно з ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь лову, добутої продукції та інших предметів; вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя лову водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

На підставі ст.240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, зокрема ч.3 ст.85 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З доводів позивача вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови про адміністративне правопорушення були здійснені з порушенням вимог ст.268, а також ст.ст.278, 279 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №015351 від 15 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, йому було запропоновано надати власні пояснення, які зафіксовані в протоколі та засвідченні його підписом, також вручено примірник протоколу з вказівкою про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення 15 серпня 2023 року.

Відтак, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вимог ст.ст.268, 277, 279 КУпАП.

Згідно дозволу №118 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 16 березня 2023 року (а.с.13-14) ФОП ОСОБА_2 наданий дозвіл зі строком дії з 16 березня 2023 року по 16 березня 2028 року на промислове рибальство в Канівському водосховищі з використанням риболовного судна ЯКИ 3786 та ламінарія ЯКИ 0387.

В той же час за змістом декларації про провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с.15-16), журналу обліку вилучених водних біоресурсів №2 (а.с.19-24), договору на фрахтування судна №1 від 12 лютого 2020 року (а.с.26-27), суднового білету серії ДБ №018465 (а.с.29), акту технічного огляду судна від 30 червня 2021 року (а.с.30) риболовне судно «Ламінарія», з якого ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби, зареєстрований з бортовим номером ЯКИ 0378.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач показав, що він працює рибалкою в ФОП ОСОБА_2 15 серпня 2023 року під час вивантаження риби під`їхав інспектор рибоохорони, йому були пред`явлені всі дозвільні документи. В одному з дозволів з вини рибагенства була допущена описка в номері човна. Інспектор рибоохорони повідомив про те, що на човні не працює трекер, тому на позивача буде накладений штраф у розмірі 170 гривень. Позивач зі змістом протоколу не ознайомлювався, оскільки був впевнений в словах інспектора рибоохорони. В подальшому з`ясувалось, що інспектор рибоохорони склав протокол та постанову про інше адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює на рибному промислі та офіційно займається виловом риби. 15 серпня 2023 року свідок перебував на базі та приймав вилов. З`явився інспектор з рибоохорони та повідомив, що на човні не ввімкнений трекер та за вказане правопорушення склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та погодився з інспектором, пояснивши, що можливо дійсно трекер вимкнувся. В подальшому з`ясувалось, що в протоколі зазначено зовсім інше правопорушення. Крім цього, було виявлено помилку в дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах у зв`язку з цим, свідок звертався до управління Держрибагенства та йому був виданий новий дозвіл з зазначенням правильного номера човна.

Вказані обставини свідчать про те, що під час видачі ФОП ОСОБА_2 вищевказаного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 16 березня 2023 року була допущена описка в зазначенні бортового номера риболовного судна.

На переконання суду, вищевказана описка не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, а саме здійснення промислової операції на плавучому засобі без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

У зв`язку з цим, постанова по справі про адміністративне правопорушення №015351 від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 04 січня 2024 року (а.с.7). Тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч.3 ст.85, ст.240, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №015351 від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Олександра Кониського, 82-А.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський