Справа № 740/1621/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1621/24
Провадження № 2-а/740/34/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області, Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови від 20 січня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу. Позов обгрунтований тим, що позивач 20 січня 2024 року в 12 год 52 хв під час керування автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , на вул.Борзнянський шлях м.Ніжина був безпідставно зупинений поліцейським, яким обґрунтував зупинку транспортного засобу, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, на що він заперечував, попросив показати відео, на якому зафіксоване порушення, але йому не було надано, після надання документів він поїхав, у його присутності оскаржувана постанова не виносилась і не вручалась, по пошті не надсилалась, про її існування дізнався з повідомлення Борзнянського ВДВС від 29 лютого 2024 року про стягнення штрафу у подвійному розмірі, у зв"язку з чим ним пропущений строк звернення до суду з поважної причини. Просить позов задовольнити.

У відзиві від 08 квітня 2024 року представник Ніжинського РУП Люткевич С.Є. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 правомірно зупинений за порушення п.п.2.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, в результаті чого ним була винесена постанова, ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився, тому постанову було направлено позивачу за місцем проживання, вважає, що винесено оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавста, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної боді-камери. Також просить відмовити з приводу стягнення судових витрат.

У відзиві від 03 травня 2024 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Телень О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 правомірно зупинений поліцейським ОСОБА_2 , останнім були належним чином роз`яснені позивачу його права та винесено оскаржувану постанову від 20 січня 2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.2.3. ПДР України, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського. Позивач належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, останній відмовився від підпису та отримання постанови. При оформленні постанови поліцейським дотримано всіх норм чинного законодавства, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно з заявою від 12 червня 2024 року представник позивача адвокат Котенок А.П. позов підтримує, просить поновити строк звернення до суду та стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 12 червня 2024 року відсутні.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , останній є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Оскаржуваною постановою від 20 січня 2024 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Люткевичем С.Є. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням 510 грн штрафу за порушення п.2.3. в ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 20 січня 2024 року в 12-52 год по вул.Борзнянський шлях, 70, в м.Ніжині, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, у постанові зазначено про відмову від отримання примірника постанови, її надіслано рекомендованим повідомленням 22 січня 2024 року.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3. в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином розглядаючи справу та приймаючи постанову від 20 січня 2024 року без складання відповідного протоколу поліцейський Ніжинського РУП діяв відповідно до положень КУпАП.

Відповідно до поданого відповідачами відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, поліцейський зупиняє та підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і вказує про причину зупинки, а саме, що водій не пристебнутий ременем безпеки, про що позивач заперечує та повідомляє, що відстебнувся при зупинці авто, потім що не горить габарит, на що ОСОБА_1 виходить із автомобіля, вказує про неможливість цього, так як габарити працювали; поліцейський просить надати поліс страхування, ОСОБА_1 вказує про інвалідність; після чого поліцейський пішов до службового авто; поліцейський у салоні авто заповнює постанову, після чого надає її ОСОБА_1 , який вказує, що не згоден, також поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те що останній повинен мати поліс страхування, так як він є особою з інвалідністю 3-ї групи, тоді поліцейський говорить, що ОСОБА_1 відмовився її отримувати. Інші відомості відеозаписами не зафіксовані. ОСОБА_1 вказує про неправомірність дій поліцейського.

З даних відеозапису вбачається інформація про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та його заперечення щодо керування без паска безпеки, що візуально на відео (відсутність пристебнутого паска безпеки під час руху) не вбачається, з цього приводу наявний обгрунтований сумнів, який станом на час розгляду справи 12 червня 2024 року відповідачами не спростований, також поліцейським згідно з відео вказується також і на відсутність габаритів по освітленню та полісу, що також очевидно є підставою для вчинення поліцейським обов"язкових дій при виявленні вказаних порушень, при цьому по встановлених обставинах поліцейським винесена лише постанова за ч.5 ст.121 КУпАП щодо ременів безпеки, тобто дії поліцейського фактично є вибірковими і неповними.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не враховані дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, мав постійне місце проживання, є особою з інвалідністю, що у встановленому порядку станом на 12 червня 2024 року не спростовано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та із врахуванням особи ОСОБА_1 , добросовісності і розсудливості, що є підставою для задоволення позову, також, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, зокрема щодо отримання позивачем даних про оскаржувану постанову з повідомлення ВДВС 29 лютого 2024 року, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1278244 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Люткевича Сергія Євгенійовича від 20 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.