Справа № 149/1570/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1570/24
Провадження №2-а/149/27/24
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2024 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови № ГБВ № 282841 від 02.05.2024 року за ст. 183 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. Позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, 02.05.2024 року о 09.45 в с. Порик по вул. Свободи він здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію "102" та повідомив про факт, якого на справді не було. Вказану постанову позивач вважає безпідставною та незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Мотивуючи тим, що 02.05.2024 року біля 09.00 год. в с. Порик Хмільницького району до нього звернулася сусідка Юлія, прізвище якої до шлюбу ОСОБА_2 , про те, що коли вона проходила по вулиці, то бачила, що ОСОБА_3 тягнув за волосся до криниці свою матір ОСОБА_4 . Потім із криниці він витягнув воду та лив їй на голову. Його матір була дуже побита та частково без одягу. ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_5 систематично б`є свою матір. З метою припинення вчинення насильницьких дій та притягнення ОСОБА_6 до встановленої законом відповідальності, на прохання сусідки ОСОБА_7 , він повідомив про дану подію поліцію за телефоном - "102". Також повідомив, що за дві неділі до цих подій ОСОБА_5 бензопилою хотів своїй матері відрізати голову. Захищаючи її ОСОБА_1 вибив у нього із рук ОСОБА_6 бензопилу. Про дану подію ОСОБА_1 також повідомляв поліцію. По приїзду поліції матір ОСОБА_6 не підтвердила обставин того, що її син вчиняв відносно неї насильницькі дії, тягнув за волосся до криниці та лив їй на голову воду. ОСОБА_1 пояснив поліцейському ОСОБА_8 , що він може допитати сусідку ОСОБА_9 , яка повідомила йому про дані події та переконається, що він повідомив до поліції правдиві відомості. Однак поліцейський не став опитувати їхню сусідку Юлію та виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 83 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції. Про те, що ОСОБА_5 систематично знущається над своєю матір`ю добре відомо односельчанам с. Порик. ОСОБА_5 негативно характеризується в селі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Довідкою КНП "Хмільницького центру первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради від 02.05.2024 року доводиться, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , дійсно знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні КНП "Хмільницька ЦЛ" в період з 09.03.2024 року по 25.03.2024 року з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, забійна рана надбрівної дуги та щоки. Забій ОГК. Перелом кісток стінки нижньої орбіти. Перелом передньої стінки гайморової пазухи, кісток носа праворуч. Перелом підвивих виросткового відростка нижньої щелепи ліворуч. Застарілий перелом шийки стегна. Хронічний больовий синдром. Дана довідка підтверджує обставини того, що син ОСОБА_4 систематично її б`є. Однак бідолашна матір терпить знущання свого сина та покриває його перед правоохоронними органами. У поліції дуже багато повідомлень про протиправну поведінку ОСОБА_10 . Окрім того, у оскаржуваній постанові інспектор поліції не зазначив назви органу до якого було здійснено на його думку, завідомо неправдивий виклик. Тому зміст постанови не відповідає змісту диспозиції статті, по якій інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даною заявою.

13.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, а також надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

04.06.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, зазначаючи про законність винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови, так як за результатами виїзду на виклик працівниками поліції було встановлено. що твердження позивача про, те, що ОСОБА_5 02.05.2024 року тягнув за волосся свою матір та здійснював сімейне насілля жодним доказом не підтверджується, так як на відеозаписі долученому до адміністративної постанови вбачається, що працівниками поліції після приїзду за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 чи вчиняв її син відносно неї сімейне насілля, або інші будь-які протиправні дії, остання повідомила, що жодних протиправних дій відносно неї її син не вчиняв та від написання будь-яких заяв відмовилася, допомоги не потребує. Оскільки ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик спеціальної служби, тому інспектором СРПП Хмільницького РВП Гоменюком П.В. було винесено постанову за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримує позов та просить його задоволити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв над рідною матір`ю насильство та вона викликала поліцію. Але за своїм віком боїться його. Також це можуть підтвердити всі односельчани с. Порик.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, надав до суду відзив, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази, встановив наступне.

02.05.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, оскільки 02.05.2024 року о 09.45 в с. Порик по вул. Свободи ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію "102" та повідомив про факт, якого на справді не було, та накладено штраф в сумі 850 грн (а.с. 6)

З довідкою КНП "Хмільницького центру первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради від 02.05.2024 року доводиться, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , дійсно знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні КНП "Хмільницька ЦЛ" в період з 09.03.2024 року по 25.03.2024 року з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, забійна рана надбрівної дуги та щоки. Забій ОГК. Перелом кісток стінки нижньої орбіти. Перелом передньої стінки гайморової пазухи, кісток носа праворуч. Перелом підвивих виросткового відростка нижньої щелепи ліворуч. Застарілий перелом шийки стегна. Хронічний больовий синдром. Дана довідка підтверджує обставини того, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження, систематично її б`є.(а.с.7).

Агрессивне ставлення ОСОБА_6 до рідної матері підтверджується зверненням односельчан с. Порика Хмільницького району Вінницької області, які вважають, що ОСОБА_6 потрібно ізолювати від суспільства. (а.с.8).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Натомість, позивачем надано докази, якими повністю спростовуються обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушенняГБВ № 282841 від 02.05.2024 року. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ГБВ № 282841 від 02.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень Керуючись ст.ст. . 77, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюком П.В. серії ГБВ № 282841 від 02.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ