Справа № 580/1847/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та повернення позовної заяви

11 червня 2024 року справа № 580/1847/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича щодо не розгляду клопотання стягувача ОСОБА_1 від 13.01.2024 про накладення арешту;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича розглянути клопотання позивача від 13.01.2024 про накладення арешту та накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 26.02.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Вирішуючи питання про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що позовну заяву позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу позову.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав, що оскарження бездіяльність головного державного виконавця є способом судового контролю за виконанням судових рішень, тому судовий збір за подачу позову не сплачується. Також позивач звернув увагу, що відносини по судовому контролю виникли в межах справи про стягнення заробітної плати, тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону № 3674, серед яких відсутні пільги щодо звільнення позивачів за позовами до органів державної виконавчої служби.

Твердження позивача, що оскарження бездіяльності головного державного виконавця є формою судового контролю за виконанням судових рішень, суд відхиляє, оскільки вчинення дій або бездіяльності у виконавчому провадженні є самостійними правовідносинами, які не пов`язані зі спором, вирішеним судом, де відповідачем є територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.

Отже, виникнення нового судового спору викликає необхідність сплати судового збору на загальних підставах.

Щодо твердження позивача, що правовідносини по судовому контролю виникли в межах спору про стягнення заробітної плати, суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, звільнення від сплати судового збору відбувається у спорі, предметом, якого є стягнення заробітної плати.

Однак, предметом спору у поданій позивачем позовній заяві є оскарження бездіяльності головного державного виконавця з підстав неналежного на думку позивача вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення. Відповідно, безпосередній предмет спору не стосується стягнення заробітної плати, відповідно вказані норми п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 на спірні правовідносини не поширюються.

Зважаючи на ту обставину, що позивач не надав доказів сплати судового збору, тому не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 161, 166, 168, 169, 171, 251, 257, 260 - 263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО