Справа № 420/9272/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9272/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. у справі № 420/9272/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войцеховського А.А. від 13.03.2024 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн., винесену у виконавчому провадженні ВП№ 74193521 від 16.02.2024р.

На зазначене рішення суду Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на те, що про наявність оскаржуваного рішення Відділу стало відомо 15.05.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник зазначає, що з огляду на зазначене не було можливості пред`явити вчасно апеляційну скаргу та реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Частиною 6 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що норми ст.287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст.295 КАС України, то саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 19.04.2024 року в порядку письмового провадження.

Згідно матеріалів електронної справи, документ в електронному вигляді "Рішення (задоволено/частково задоволено)" від 19.04.24 по справі № 420/9272/24 (суддя Іванов Е.А.) було надіслано одержувачу Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в його електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник рішення доставлено до електронного кабінету Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.04.2024 року о 08:04 год.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року вважається врученим апелянту 22.04.2024 року.

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 15.05.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В свою чергу апеляційну скаргу подано відповідачем за допомогою сервісу "Електронний суд" 16.05.2024 року, тобто поза межами десятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції, а також з моменту отримання апелянтом примірника даного судового рішення.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не вказав на наявність об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є не поважними, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. у справі № 420/9272/24, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 р. у справі № 420/9272/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук