Справа № 420/13204/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 квітня 2024 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Овідіопольського

відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецької К. М. від 18 квітня 2024 року про накладення штрафу за умисне невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 74315403;

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Овідіопольського відділу

державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецької К. М. від 18 квітня 2024 року про накладення штрафу за умисне невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 74315403.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що на виконанні в Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Овідіопольський ВДВС) перебуває виконавче провадження № 74315403 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4093/22, виданого 13 лютого 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» (Код ) передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею 39,10 кв. м., за ціною виконання 225 812 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/ зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року. 04 березня 2024 року Старшим державним виконавцем Овідіопольського ВДВС Шершенецькою Катериною Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» (далі Позивач, боржник) передати ОСОБА_1 (далі Стягувач) Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею 39,10 кв. м., за ціною виконання 225 812 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/ зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року, встановлено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 18 квітня 2024 року в ході виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду в розмірі 5100 грн. 00 коп., та встановлено новий строк для виконання рішення суду.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи в цілому тим, що ним вживались активні дії задля належного виконання судового рішення, тобто виключається така обставина як умисне невиконання рішення суду.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» безпідставними та необґрунтованими, тому що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачених чинним законодавством дій щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення, а також, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 травня 2024 року позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків (вхід. № ЕС/8085/24), до якої додано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 травня 2024 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, буд. 2, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74315403 у повному обсязі та зобов`язано Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати витребувані судом документи у строк до 15 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Проте станом на 20 травня 2024 року вимоги ухвали суду від 08.05.2024 року в частині надання до суду витребуваних доказів відповідачем не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року витребувати з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, буд. 2, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74315403 у повному обсязі.

Зобов`язано відповідача надати витребувані судом документи у строк до 30 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Зупинено провадження у справі за позовною заявою овариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - до одержання витребуваних судом документів.

06 червня 2024 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/23314/24), відповідно до якого на виконання ухвали суду відповідач надав матеріали виконавчого провадження № 74315403.

07 червня 2024 року від ТОВ «Акварелі на Таїрова» до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вхід. № ЕС/23405/24).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року поновлено провадження у справі зі стадії на якій воно було зупинене.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Станом на 13 червня 2024 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

В Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває АСВП 74315403 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4093/22, виданого 13.02.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_2 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» () передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) - квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання - 225 812 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/ секц2/кв23 від 19 липня 2018 року.

За виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова».

04.03.2024 року відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74315403.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 14009 від 04.03.2024 року направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що відповідає вимогам статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - трекінг відправлення: 571 (боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.).

01 квітня 2024 року на адресу стягувача (відправлення № 060) на адресу Овідіопольського ВДВС (відправлення № 052) було надіслано лист за вих. № 2-25/3/1 від 25 березня 2024 року, щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року по справі № 509/4093/22, відповідно до якого боржник, на виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного суду та постанови Овідіопольського ВДВС від 04 березня 2024 року, надав відомості щодо стану виконання рішення. Зазначений лист містив, зокрема, проект договору купівлі продажу майнових прав (базового активу) та акту прийому передачі майнових прав (базового активу) без здійснення додаткових доплат за додаткові квадратні метри, які боржник направив стягувачу, та до Овідіопольського ВДВС (до відома, щодо стану виконання рішення), з метою узгодження умов договору для його подальшого підписання між боржником та стягувачем та узгодження умов акту прийому передачі для його подальшого підписання між боржником та стягувачем.

Відповідно до відомостей щодо поштових відправлень, стягувач (відправлення № 060) отримав зазначений лист із додатками 03 квітня 2024 року, відправлення вручено особисто, Овідіопольський ВДВС (відправлення № 052) отримав зазначений лист із додатками 17 квітня 2024 року, вручено за довіреністю.

16.04.2024 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 , яка заперечує, що боржник ТОВ «Акварелі на Таїрова» виконав вимоги виконавчого документу, а саме: боржником надано лист про передачу квартири площею 43,3 кв. м., а у виконавчому документі зазначено передати 39,10 кв. м відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/секц2/ кв23 від 19 липня 2018 року.

У зв`язку з не виконанням вимог виконавчого документу 18.04.2024 року керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., яка надіслана боржнику за вихідним номером 22960 від 18.04.2024 року.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі унормований статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням та підтверджені належним чином.

Поважними причинами невиконання рішення суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Таких доказів державному виконавцю Відділу, станом на 18.04.2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» не надано.

Як встановлено судом, у постанові Одеського Апеляційного суду від 21.12.2023 року у справі № 509/4093/22 чітко визначено без будь-яких застережень про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" () передати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) - квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання - 225 812 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року. При у цьому постанові Одеського Апеляційного суду від 21.12.2023 року у справі № 509/4093/22 виключень стосовно передачі квартири іншої квадратури не має.

Як зазначив відповідач, 23.04.2024 року до відділу надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі 509/4093/22, до заяви додано проект договору купівлі-продажу майнових прав об`єкту нерухомості, що становить 43,3 кв. м.

Разом з тим, 16.04.2024 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 , яка заперечує, що боржник ТОВ «Акварелі на Таїрова» виконав вимоги виконавчого документу, а саме: боржником надано лист про передачу квартири площею 43,3 кв. м., а у виконавчому документі зазначено передати 39,10 кв. м відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/масЮ/зд13/секц2/ кв23 від 19 липня 2018 року.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону, 18.04.2024 року державним

виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

ОСОБА_3 України ЄСПЛ прийняв пілотні рішення у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України" та "Бурмич та інші проти України" в яких зазначено про проблему тривалого невиконання рішень національних судів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Іванов проти України" Європейським судом констатовано порушення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції (ефективний доступ до суду), зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того, Європейським Судом констатовано порушення ст. 1 Протоколу №1 (право на майно) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

За сталою практикою Європейського Суду, зокрема і в наведеному рішенні, на державу покладено обов`язок та відповідальність за виконання остаточних рішень, держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених щодо державних підприємств та органів державної влади, брак бюджетних коштів, бездіяльність з боку державних виконавців та недоліки в національному законодавстві - відповідальність держави наявність в Україні недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів.

Отже, суд зазначає про те, що виконання судового рішення у справі № 509/4093/22 є складовою права особи на справедливий суд, а тому таке рішення повинно бути виконано у порядок та строк, наведений Законами України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Про виконавче провадження", а своєчасне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що в порядку виконання рішення суду, доказів виконання рішення у справі № 509/4093/22 станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» (вул. М. Залізняка, буд. 8/3, офіс 10, м. Хмельницький, 29000, ).

Відповідач: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, буд. 2, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.О. Cтефанов

.