Справа № 420/8202/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 420/8202/23

адміністративне провадження № К/990/36258/23, К/990/36151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Єзерова А.А., судді Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до Міністерства юстиції України,

треті особи: Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційними скаргами Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та Міністерства юстиції України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Радчука А.А. від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. від 26 вересня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (далі - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 27 лютого 2023 року № 567/7 «Про відмову у задоволені скарги»;

- зобов`язати Мінюст забезпечити новий розгляд його скарги, зареєстрованої 29 грудня 2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» зазначало, що Мін`юст не розглянув по суті скаргу на внесення державним реєстратором змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), про керівника і місцезнаходження Товариства та виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи; не звернув увагу, що державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлов Ю.В. (далі - державний реєстратор Козлов Ю.В.) мав підстави відмовити у реєстрації змін відповідно до частини другої статті 25, пункту 1 частини першої статті 28 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), оскільки для проведення реєстраційних дій надавався протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (далі - ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт») від 19 грудня 2022 року та безвідкличні довіреності, видані ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) 29 грудня 2020 року Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) у місті Нікосія, Республіка Кіпр, та 1 листопада 2022 року Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) у місті Гонконзі, Китайська Народна Республіка.

Видані ОСОБА_2 безвідкличні довіреності не підтверджують його повноваження діяти від імені ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», крім того, державному реєстратору не поданий документ на підтвердження сплати у належному розмірі адміністративного збору. Державний реєстратор не забезпечив пересилання реєстраційної справи на облік нового суб`єкта державної реєстрації у зв`язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. Засновником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є Компанія «GNT Trade DMCC», єдиним акціонером якої залишається ОСОБА_3.

Мін`юст не дотримався строку розгляду скарги, передбаченого чинним законодавством.

3. Відповідач не визнав позов. У відзиві на позовну заяву зазначав, що Колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству (далі - Колегія Мін`юсту) за результатом розгляду скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» відповідно до Порядку № 1128 не встановила наявність порушень закону у діях (рішеннях) державного реєстратора Козлова Ю.В. Для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надавалося рішення його одноосібного учасника - Компанії «GNT Trade DMCC», справжність підпису на якому засвідчено 19 грудня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною (далі - Янковська О.С.), та копії безвідкличних довіреностей, засвідчені у листопаді 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Юлією Валентинівною. Державний реєстратор у межах повноважень не надає оцінки обставинам, які передували підготовці документів, що подаються для державної реєстрації, а лише перевіряє їх відповідність закону; формальні порушення реєстраційного законодавства, на які покликався скаржник, не призвели до внесення до ЄДР недостовірних відомостей щодо обрання керівника Товариства.

4. Одеський окружний адміністративний суд ухвалами від 5 травня 2023 року та від 17 травня 2023 року залучив до участі в справі Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) та ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» у поясненнях на позовну заяву зазначала про те, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Козлову Ю.В. подавалися документи саме щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, позов задовольнив.

7. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішенням тим, що оскаржуваний наказ Мін`юсту не відповідає вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості; висновок Колегії Мін`юсту про результати розгляду скарги від 23 лютого 2023 року, на підставі якого прийнято наказ від 27 лютого 2023 року № 567/7, наданий за результатами повторного розгляду скарги, в доповнення попереднього висновку від 30 січня 2023 року містить лише посилання на принципи державної реєстрації без належного дослідження викладених у скарзі обставин та мотивів прийняття рішення; не спростовує твердження скаржника щодо подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії неналежним заявником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Мін`юст та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) подали до Верховного Суду касаційні скарги. Посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Мін`юст просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) - скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Мін`юст у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 15, 17 та 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) та Порядку № 1128, а також не врахували висновки щодо застосування зазначених норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 та від 27 квітня 2021 року у справі № 127/12200/20.

Також покликається на правові позиції щодо правил предметної юрисдикції, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 826/2778/16, та у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/7009/17; зазначає, що спір у цій справі має корпоративний характер, фактично пред`явлений ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) у власних інтересах та стосується поновлення відомостей, що містяться в ЄДР, про нього як Генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

10. Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) на обґрунтування підстав касаційного оскарження покликається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 826/2778/16 та Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/7009/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 826/15468/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 640/20032/18 та від 14 січня 2021 року у справі № 910/838/20; вважає, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки спір стосується реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, стосовно чого існує невирішений корпоративний спір, який вирішується у межах інших судових проваджень, позовні вимоги про скасування наказу Мін`юсту є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав та не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Суд першої інстанції помилково не залишив позов без розгляду після подання керівником "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_1 відповідної заяви.

11. ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» подало відзив, в якому просить відхилити доводи касаційних скарг Мін`юсту та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) щодо юрисдикційності спору. У цій справі існує спір виключно щодо виконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень, своїх обов`язків з розгляду в установленому законом порядку скарг на дії державного реєстратора, що є публічно-правовими відносинами, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач під час судового розгляду не надав копії опису документів, що подавалися заявником для проведення реєстрації в ЄДР змін до відомостей стосовно ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а суди не мали підстав витребовувати такі документи з власної ініціативи.

На момент звернення до суду за відомостями в ЄДР керівником Товариства був ОСОБА_4 , а повноваження ОСОБА_1 були зупинені на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі № 914/257/23; у цій справі ОСОБА_4 продовжує діяти як Генеральний директор.

12. Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) подала клопотання про поворот виконання судового рішення. Клопотання обґрунтовує тим, що Мін`юст 13 листопада 2023 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року прийняв наказ № 3919/5 «Про задоволення скарги». У разі закриття провадження в адміністративній справі існуватиме два чинних накази Мін`юсту про задоволення та відмову у задоволенні за результатами розгляду однієї і тієї ж скарги. При цьому, покликається на висновок щодо застосування статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 2а-4641/11/2670.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Мін`юст 30 жовтня 2023 року та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) 7 грудня 2023 року подали до Верховного Суду касаційні скарги.

14. Верховний Суд ухвалами від 8 листопада 2023 року відкрив касаційні провадження.

15. Мін`юст та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) не скористалися правом подати відзиви на касаційній скарги один одного.

16. Копія ухвал Суду про відкриття касаційного провадження 9 листопада 2023 року доставлена в електронні кабінети учасників справи, проте ОСОБА_1 не скористався правом подати відзив на касаційні(у) скарги(у) або заявити будь-яке клопотання.

17. Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) подала клопотання про поворот виконання судового рішення.

18. Мін`юст подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення розгляду справи у касаційному порядку, в задоволенні якого Верховний Суд відмовив ухвалою від 11 червня 2024 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC; країна резидентства: Об`єднані Арабські Емірати, місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, місто Дубай, Джумейра Лейкс Тауерс, ділянка WJLT-PH1-13А, Голд Тауер, приміщення AU-32-А) є засновником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ().

20. Відповідно до пункту 1.2 Статуту ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» учасником Товариства є Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT Olimpex Holding Limited; зареєстрована за адресою: 1065 Кіпр, місто Нікосія, вулиця Промітеос, 14, офіс 303).

21. 20 грудня 2022 року державний реєстратор Козлов Ю.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 провів реєстраційну дію № 039004070 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», якою змінено відомості про керівника та місцезнаходження юридичної особи, про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

22. 29 грудня 2022 року до Мін`юсту надійшла скарга адвоката Жука Ю.В. в інтересах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на зазначене рішення (дії) державного реєстратора, зареєстрована за № СК-3869-22.

23. Мінюст 27 лютого 2023 року на підставі висновку Колегії Мін`юсту від 23 лютого 2023 року прийняв наказ № 567/77 «Про відмову в задоволенні скарги», який обґрунтував тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Козловим Ю.В. щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

24. Колегія Мін`юсту дійшла висновку, що державний реєстратор Козлов Ю.В. допустив формальні порушення, що не призвели до внесення до ЄДР недостовірних відомостей стосовно обрання керівника Товариства; заявник подав для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, передбаченим статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону № 1952-IV.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

26. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

28. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у повній мірі не відповідають, а викладені у касаційних скаргах доводи є частково обґрунтованими з огляду на таке.

31. Мін`юст та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) у касаційних скаргах заявляють про порушення у справі правил предметної юрисдикції адміністративних судів (статті 19 КАС України).

32. Висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах формулює виключно Велика Палата Верховного Суду.

33. За відсутності такого висновку, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

34. Тобто, питання предметної юрисдикції спору на стадій касаційного розгляду вирішується шляхом передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, крім випадків, визначених у пунктах 1- 3 частини шостої статті 346 КАС України.

35. У випадку, коли у судах першої чи апеляційної інстанцій робилася заява про порушення правил предметної юрисдикції, учасник справи має обґрунтувати наявність судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах.

36. За наявності постанови Великої Палати Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа не передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду, проте скаржник має обґрунтувати необхідність застосування судами попередніх інстанцій такої правової позиції.

37. Мін`юст та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited), як й інші учасники справи, не заявляли у судах попередніх інстанцій про порушення правил предметної юрисдикції.

38. Щодо посилання скаржників на наявність постанов Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 та від 13 листопада 2019 року у справі № 826/2778/16 стосовно юрисдикційних питань.

39. У справі № 821/1504/17 спір стосувався правомірності переходу частки у статутному капіталі юридичної особи на підставі договору купівлі-продажу такої частки та пов`язаною з цим державною реєстрацією змін до установчих документів щодо частки у статутному капіталі, призначення керівника та зміни місця його знаходження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 червня 2019 року у зазначеній справі дійшла висновку, що наказ Мін`юсту щодо скасування реєстраційних дій не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства за існування спору про корпоративне право.

40. У справі № 826/14632/17, в якій оскаржувалися дії приватного нотаріуса стосовно проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та не оскаржувалися дії Мін`юсту, Велика Палата Верховного Суду виклала аналогічний висновок щодо питання предметної юрисдикції про те, що спір стосувався правомірності зміни засновника юридичної особи на підставі укладення договору дарування корпоративних прав.

41. У справі № 826/2778/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що за наявності спору між учасниками громадської організації з приводу керівника, оскарження дій державного реєстратора не пов`язане із захистом прав у сфері публічно-правових відносин.

42. На противагу зазначеним фактичним обставинам у справах № 821/1504/17, № 826/14632/17 та № 826/2778/16, у справі, що розглядається, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оскаржує лише рішення Мін`юсту як суб`єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду скарги на дії (рішення) державного реєстратора стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР з підстав невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, та не заявляє позовних вимог щодо зобов`язання відповідача скасувати реєстраційну дію та/або вимог до державного реєстратора щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про керівника та/або місцезнаходження юридичної особи.

43. Тобто, постанови Великої Палати Верховного Суду, якими Мін`юст та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) обґрунтовують порушення судами предметної юрисдикції, не є такими, що прийняті у справах з подібними підставами та предметом позову у подібних правовідносинах, і не підлягають застосуванню під час розгляду цієї справи.

44. Також Суд звертає увагу учасників справи на те, що справа № 826/7009/17 щодо визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, і справи № 826/15468/17, № 640/20032/18 та № 910/838/20 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту і зобов`язання поновити реєстраційні записи - мають неподібні з цією справою підстави та предмети позовів.

45. До того ж Верховний Суд у постановах від 15 серпня 2018 року у справі № 826/8625/15, від 30 березня 2021 року у справі № 400/1825/20 та від 21 лютого 2024 року у справі № 826/8774/16 погодився із судами попередніх інстанцій про те, що спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, та зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну скаргу, є публічно-правовими та їх належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

46. Отже, зазначені у касаційних скаргах правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду сформульовані у справах, в яких предметом оскарження були реєстраційні дії, або позовні вимоги стосувалися зобов`язання відповідача їх здійснити, що зумовлено, головним чином, незгодою позивачів з відповідними змінами, ухваленими щодо юридичних осіб, і саме це стало підставою для проведення або скасування реєстраційних дій. А тому, за висновками Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, такі спори мали вирішуватися у порядку господарського судочинства з огляду на первинність у правовідносинах корпоративних спорів та похідний характер спорів про правомірність наказів Мін`юсту, прийнятих відповідно до Порядку № 1128.

47. Водночас висновок про публічно-правову природу спору, зроблений у справах, в яких предметом оскарження були виключно накази Мін`юсту за результатом розгляду скарг на рішення (дії або бездіяльність) державного реєстратора (суб`єкта державної реєстрації) з підстав порушення відповідачем встановленої процедури розгляду відповідних скарг або невідповідністю змісту наказу встановленим вимогам законодавства, але без необхідності безпосереднього втручання суду у самі реєстраційні дії та підстави їх вчинення.

48. Враховуючи те, що скаржники в судах першої та апеляційної інстанцій не заявляти про порушення правил предметної юрисдикції, не підтвердили наявність судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у подібних правовідносинах, розглянутих у порядку цивільного або господарського судочинства, тому Суд не має підстав передавати цю справу до Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання предметної юрисдикції спору.

49. Щодо пред`явлення позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та відсутності порушеного права.

50. Мін`юст у касаційній скарзі покликається на висновки щодо застосування норм КАС України, які регулюють право на звернення до адміністративного суду, викладені у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, про те, що, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись в наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

51. Відповідно до частини десятої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

52. У пункту 17 Порядку № 1128 передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

53. Враховуючи, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» було заявником скарги у сфері державної реєстрації, отримало відмову Мін`юсту у задоволенні такої скарги, тому мало право оскаржити відмову до суду.

54. На день звернення до суду (13 квітня 2023 року) ОСОБА_4 залишався Генеральним директором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» згідно з відомостями в ЄДР на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі № 914/257/23 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства (надалі скасованої постановою Верховного Суду від 1 травня 2023 року), а відповідно до частини третьої статті 55 КАС України та пункту 6.23 Статуту ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - мав право діяти у порядку самопредставництва або передоручати іншим особам (адвокату) вчиняти такі дії, зокрема, пред`являти позов до суду в інтересах Товариства.

55. Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили право ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на звернення до суду у зв`язку з можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів. Доводи Мін`юсту щодо цього є безпідставними, оскільки висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16.

56. Також Суд вважає, що прийняття судом першої інстанції клопотання від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду як особи, в інтересах якого вчинялися реєстраційні дії, що були предметом розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації, спричинило б порушення права на доступ до суду у розумінні статті 55 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

57. Стосовно покликання Мін`юсту на висновок щодо застосування статті 2 КАС України, викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 127/12200/20, про те, що формальні підстави для відмови особі у проведенні реєстраційних дій не відповідають критерію пропорційності, встановленому частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення (дія) суб`єкта владних повноважень.

У зазначеній постанові Верховний Суд також дійшов висновку, що формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, та підставою для відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії.

58. Колегія Мін`юсту мотивувала висновок за результатами розгляду скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 29 грудня 2022 року, на підставі якого Мін`юст прийняв наказ від 27 лютого 2023 року № 567/7 «Про відмову у задоволені скарги», формальністю порушення реєстраційного законодавства, проведенням реєстраційної дії на підставі відповідного рішення єдиного учасника Товариства та внесення до ЄДР достовірних відомостей щодо обрання керівника.

59. За пунктом 9 Порядку № 1127 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

60. Отже, при прийнятті висновку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації юридичних осіб Комісія Мін`юсту має об`єктивно встановити, чи було оскаржуване рішення (дія або бездіяльність) державного реєстратора (суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту) прийнято (вчинено) на законних підставах.

61. Із огляду на частину четверту статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, подаються, зокрема заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

62. У справі, що розглядається, суди встановили, що для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» державному реєстратору (нотаріусу) подавався протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс інзерноекспорт» від 19 грудня 2022 року про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 з 19 грудня 2022 року та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20 грудня 2022 року.

63. Далі Комісія Мін`юсту зазначає про дослідження копії опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» в ЄДР, та встановлює наявність рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_4 з 19 грудня 2022 року та призначення на цю посаду ОСОБА_1 .

64. Суд звертає увагу на те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

65. Також суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України), а суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).

66. Після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи відповідно до частини першої статті 29 Закону № 755-IV формується реєстраційна справа.

67. За визначенням термінів, вжитих у Законі № 755-IV, реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

68. Щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи-підприємця реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця (частина третя статті 29 Закону № 755-IV).

69. Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи (абзац п`ятий частини третьої статті 29 Закону № 755-IV).

70. За результатами розгляду скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Комісія Мін`юсту мотивувала свій висновок про наявність підстави для відмови в задоволенні такої скарги формальністю порушення реєстраційного законодавства.

71. Суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували, який перелік документів подавав заявник державному реєстратору Козлову Ю.В. для реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; факт витребування (невитребування) Комісією Мін`юсту під час розгляду скарги матеріалів реєстраційної справи у паперовій та/або електронній формі для встановлення документів, на підставі яких державний реєстратор Козлов Ю.В. вносив зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДР, та, як наслідок, дійшли передчасного висновку, що Мін`юст не мав підстав для відмови в задоволенні такої скарги.

72. Таким чином, суди попередніх інстанцій не встановили всі основні обставини, що мали значення для об`єктивного розгляду Комісією Мін`юсту скарги, щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на підставі документів, які стосувалися іншої юридичної особи (ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»), або ж технічної помилки у відповідному розділі в ЄДР щодо рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, на підставі якого проводилася реєстрація змін до відомостей про юридичну особу.

73. Це ж стосується і висновків судів щодо подання документів про реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_2 як особи, яка не мала на це повноважень.

74. Крім того, Мін`юст надав до суду першої інстанції, зокрема рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 19 грудня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., про припинення повноважень Генерального директора ОСОБА_4.

75. Суди першої та апеляційної інстанцій не оцінили документи, що були у розпорядженні Колегії Мін`юсту на момент розгляду скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», не з`ясували, на підставі чого Колегія Мін`юсту дійшла висновку про внесення до ЄДР достовірних відомостей щодо обрання керівника Товариства.

76. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

77. У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

78. Аналогічні застереження містяться у Рекомендаціях R(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та покращення функціонування систем та процедур оскарження судових рішень від 7 лютого 1995 року (Recommendation R(95)5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases). Зокрема, у пункті «g» статті 7 Рекомендацій R(95)5 зазначено, що у суді третьої (касаційної) інстанції не можна представляти нові факти та нові докази.

79. Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

80. Із огляду на частину другу статті 353 КАС України порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд.

81. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 354 КАС України).

82. Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

83. Викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 127/12200/20 висновок є застосовним у цій справі у розрізі обставин, які суди попередніх інстанцій мають встановити (перевірити).

84. Врахувавши зазначене, Суд вважає, що касаційну скаргу Мін`юсту слід задовольнити, касаційну скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) - задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

85. Щодо клопотання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року..

86. Частиною першою статті 380 КАС України передбачено вирішення судом касаційної інстанції питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), Суд: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

87. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційних скарг повернув справу на новий розгляд, то питання про поворот виконання судового рішення після його виконання вирішує суд першої інстанції відповідно до частини другої статті 380 КАС України у разі, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

88. Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 2а-4641/11/2670, на які покликається заявник, стосувалися повороту виконання постанови суду апеляційної інстанції про задоволення позову після скасування судом касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову було відмовлено, тобто, іншого наслідку розгляду касаційної скарги.

89. Із цих підстав, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Мadison Pacific Trust Limited) про поворот виконання судових рішень.

Висновки щодо розподілу судових витрат

90. Оскільки колегія суддів не ухвалює нового рішення, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 239, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Касаційну скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року скасувати, а справу № 420/8202/23 - направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

У задоволенні клопотання «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про поворот виконання судових рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін