Справа № 140/16300/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

13 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/16300/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусенко О. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2022, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закон №796-ХІІ); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 13.06.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік), стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

06.06.2024 за вхідним №28508/24 до суду, в порядку статті 383 КАС України, надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 та окремої ухвали суду від 23.01.2024 у цій справі щодо нарахування та виплати з 01.01.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, виходячи з розрахункової величини мінімальна заробітна плата, а не прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно із Законом про Державний бюджет України на календарний рік виплати пенсії.

Вказана заява обґрунтована тим, що окремою ухвалою суду від 23.01.2024 у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону невиконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №140/16300/21 в частині здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством станом на 1 січня календарного року виплати пенсії. Однак відповідач з 01.01.2024 здійснює нарахування та виплату вказаного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених для виконання судових рішень Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», що становить 3200,00 грн., в результаті такого перерахунку розмір пенсії суттєво зменшено.

Заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною другою статті 44 КАС України визначено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також частиною першою статті 45 КАС України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач (стягувач) ОСОБА_1 уже звертався до адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України з аналогічною за своєю суттю заявою (вх. №11411/24 від 20.02.2024) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у цій справі щодо нарахування та виплати з 01.01.2024 підвищення до пенсії, виходячи з розрахункової величини мінімальна заробітна плата, а не прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно із Законом про Державний бюджет України на календарний рік виплати пенсії (а.с.51-52).

Вказана заява була вирішена судом по суті, про що постановлено ухвалу від 22.02.2024 про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (а.с.58-60).

Суд звертає увагу на те, що заява від 06.06.2024 в порядку статті 383 КАС України подана з тих самих підстав, що і заява за вх. №11411/24 від 20.02.2024 (з 01.01.2024 відповідач протиправно здійснює нарахування та виплату вказаного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених для виконання судових рішень Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», що становить 3200,00 грн.). Вирішуючи заяву від 20.02.2024 по суті суд в ухвалі від 22.02.2024 відхилив доводи позивача про те, що підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ на виконання рішення суду з 01.01.2024 повинно виплачуватися із розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб, при цьому зазначив, що оскільки з 01.01.2024 змінилося правове регулювання спірних правовідносин у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», стаття 8 якого підлягає застосуванню під час виконання рішення суду у цій справі, тому відповідач правомірно керувався нормою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», чинного на час нарахування позивачу, на виконання рішення суду у цій справі, підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ з 01.01.2024, визначивши розмір такого підвищення на рівні 3200,00 грн.

При цьому, покликання позивача у заяві від 06.06.2024 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 240/19227/21 не є тими іншими підставами або новими обставинами, що дають можливість повторно вирішувати питання, яке вже вирішено судом, позаяк зміна судової практики не може вплинути на триваючі спірні правовідносини.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем подано до суду повторно заяву в порядку статті 383 КАС України (з тих самих підстав), тобто з питання, яке судом уже вирішувалось, то це слід розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви 06.06.2024 за вхідним №28508/24 особі, яка її подала.

Керуючись статтями 45, 167, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко