Справа № 359/3701/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/359/5/2024
Справа №359/3701/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року МОУ звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-а-372/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ безпідставно стягнених грошових коштів для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків у розмірі 65726 гривень 80 копійок. 27 березня 2015 року даний виконавчий лист був направлений до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Лише 06 листопада 2023 року МОУ стало відомо, що державним виконавцем 25 червня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа направлений на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області. До Бориспільського міськрайонного суду Київської області оригінал виконавчого листа №2-а-372/2009 не надходив. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено. Крім цього, МОУ пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому МОУ просить видати дублікат виконавчого листа №2-а-372/2009 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 65726 гривень 80 копійок, а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року було допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року у справі №2-а-372/09 та зобов`язано, в тому числі ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-а-372/2009 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнуті грошові кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

30 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження №47058531.

25 червня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №47058531 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З листа Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 13 листопада 2023 року встановлено, що матеріали виконавчого провадження №47058531 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, були знищені на підставі закінчення строків зберігання.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області від 25 жовтня 2023 року вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-а-372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, був направлений на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Водночас, за змістом довідки від 27 березня 2024 року, виданої завідуючою архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оригінал виконавчого листа №2-а-372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, до суду не надходив.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа.

В той же час, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 31 березня 2010 року. Тому строк пред`явлення виконавчого листа №2-а-372/2009, виданого 06 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив період часу з 01 квітня 2010 року до 01 квітня 2013 року.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №47058531 від 30 березня 2015 року вбачається, що МОУ подано заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа 27 березня 2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення його до примусового виконання.

У такому разі пред`явлення виконавчого листа до виконання 27 березня 2015 року не перервало строк пред`явлення його до виконання, оскільки такий строк закінчився ще 01 квітня 2013 року. Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа закінчився та судом не встановлено підстав для його поновлення, суд вважає, що в задоволенні заяви МОУ про видачу дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.241, ст.248, ч.1, ч.2 ст.376, п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 10 червня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський