Справа № 540/4234/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/4234/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі № 540/4234/21, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо визначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 54% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без урахування половини строку навчання та періоду роботи у сфері права. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, , здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 шляхом зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, половини строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І.Мечникова, що становить 02 роки 04 місяці 28 днів, та періоду роботи адвокатом Херсонської обласної колегії адвокатів, що становить 02 роки 00 місяців 00 днів, у розмірі 64% від суддівської винагороди судді Херсонського апеляційного суду, на підставі довідки Херсонського апеляційного суду № 102/20 від 24.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

16 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що наразі вказане вище судове рішення не виконується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Станом на момент звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а саме 16.05.2024 року виконавчий лист судом не видавався.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, відповідно до якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником доказів неможливості виконання пенсійним органом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 . виконавчого листа по вказаній справі, тобто, позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.321, 325, 382 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький