Справа № 440/5364/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5364/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяви представника Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області до Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО", в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" в частині невжиття заходів щодо приведення в стан готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №60919, що розміщене за адресою: вул. Шевченка 9, м. Гадяч, Миргородський район Полтавської області;

- зобов?язати, Комунальне підприємство "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" вжити заходів щодо приведення в стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №60919, що розміщене за адресою: вул. Шевченка 9, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, вказаною ухвалою справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2024 до суду надійшла заява представника Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що Комунальне підприємство "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" не є балансоутримувачем протирадіаційного укриття №60919, що розміщене за адресою: вул. Шевченка 9, м. Гадяч, Миргородський район Полтавської області. Складність характеру справи передбачає недоцільність розгляду її у спрощеному провадженні.

У період з 23.05.2024 по 12.06.2024 включно суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці, внаслідок чого заява розглянута судом 13.06.2024.

Надаючи оцінку такому твердженню, суд виходить з таких міркувань.

Вирішуючи заяву Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Водночас усні пояснення учасників справи не є засобами доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає відповідачам чи іншим учасникам справи подавати суду докази.

Представник відповідача не просить про виклик свідків, про призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 229, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області до Комунального підприємства "ГАДЯЧ - ЖИТЛО" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Г.В. Костенко