Справа № 560/7954/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7954/24
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 04.04.2024 ВП №73445954 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 09.01.2023 у справі №560/12919/22 було виконано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час повідомленні належним чином, клопотань, заяв до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника відповідача надійшов відзиві на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Оскільки станом на 04.04.2024 рішення суду не виконано, підстав для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження - відсутні, державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу від 04.04.2024 ВП №73445954, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Також відповідач подав до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Крім цього, суд зазначає, що існуючий спір виник між двома суб`єктами владних повноважень, предметом даного спору є оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду. Суд вважає, що рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_1 , відтак у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/12919/22 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2021 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням висновків суду.

28.11.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №73445954 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом 2200-0902-8/9835 від 29.01.2024 повідомило, що підстав для врахування при обчисленні розміру пенсії довідок про заробітну плату від 07.12.2021 №332 та №334 відсутня. До відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано копію Рішення про відмову у переведенні перерахунку пенсії від 25.04.2023 за №87.

11.03.2024 стягува ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

04.04.2024 державний виконавець склав Акт та за невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу ВП №73445954 на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №560/12919/22 суд визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.12.2021 №87 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2021 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.04.2023 № 87 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд звертає увагу, що основою для прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Рішення від 25.04.2023 № 87 стало те, що підстави для врахування при обчисленні розміру пенсії довідок про заробітну плату від 07.12.2021 №332 та №334 відсутні, оскільки в разі не підтвердження даних, зазначених у довідці, первинними документами, така довідка не враховується при обчисленні розміру пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Частиною 3 статті 9 вище зазначеного Закону передбачено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами чи особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" органи державної влади на території м. Стаханов Луганської області не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши прийняте відповідачем рішення на виконання рішення суду, суд зазначає, що законність видання ОСОБА_1 довідок №334 від 07.12.2021 та №332 від 07.12.2021 про заробітну плату за періоди з 1992 року по 2000 рік підрозділом Міністерства надзвичайних ситуацій Луганської народної республіки досліджувалася при вирішенні спору у справі №560/12919/22, а саме у Рішенні від 09.01.2023 суд зазначив:

"Суд звертає увагу, що видача довідок №334 від 07.12.2021 та №332 від 07.12.2021 про заробітну плату за періоди з 1992 року по 2000 рік підрозділом Міністерства надзвичайних ситуацій Луганської народної республіки не є підставою для відмови у перерахунку пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із видачею вказаних довідок органом, який знаходиться на тимчасово окупованій території, оскільки протилежне позбавляє позивача права на його відновлення, яке він має згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009.

Суд зазначає, що вказаний у довідках період роботи позивача не охоплює період перебування Луганської області, як тимчасово окупованої території.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (далі - Закон №1207) тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року.

Відповідно до чч.1-3 Закону №1207, Державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону №1207, встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Отже, враховуючи наведену вище норму, суд вважає що основним її завданням є зокрема, захист прав і свобод громадян України, в тому числі щодо забезпечення права на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.12.2021 №87 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.".

Враховуючи те, що на виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №560/12919/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло Рішення від 25.04.2023 №87 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з тих самих підстав, за якими прийняте рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.12.2021 №87 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду від 09.01.2023 у справі №560/12919/22 є безпідставним.

Рішення суду від 09.01.2023 по справі №560/12919/22 не виконане, при прийнятті Рішення від 25.04.2023 №87 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не врахувало висновків суду, викладених у Рішенні суду від 09.01.2023 по справі №560/12919/22.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №560/12919/22, суд вважає, що відповідач правомірно виніс постанову від 04.04.2024 ВП №73445954 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 червня 2024 року

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя В.В. Матущак