Справа № 480/4707/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 р. Справа № 480/4707/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 (суддя: Н.В. Савицька, м. Суми) по справі № 480/4707/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" (далі по тексту позивач, ТОВ "ОМІКО") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 01 від 26.04.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 394 055,39 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 1 від 30.01.2023,. адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в розмірі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 1 від 30.01.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 5 100,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог, з викладених підстав, вказує на протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 480/4707/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлень рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 01 від 26.04.2023.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" (40007, м. Суми, вул. Богуна, буд. 11, кв. (офіс) 1, ) суму судового збору у розмірі 5910,86 грн..

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі №480/4707/23 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оміко», в іншій частині - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що у ході проведення перевірки в порядку ст.83 Податкового кодексу України використано отриману в установленому порядку податкову інформацію, надану листом ДПС України від 15.12.2022 №16563/7/99-00-09-02-01-07, щодо результатів аналізу та співставлення інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку у фіскальних чеках, за результатами якої виявлено порушення нормативно-правових актів, що регулюють питання обігу та маркування марками акцизного податку алкогольних напоїв, зокрема, в частині непоодиноких випадків реалізації в одному місці роздрібної торгівлі різних алкогольних напоїв, що марковані однією й тією ж маркою акцизного податку (тобто такою, що має однакові реквізити - серія з 4 літер, шестизначний номер, ставка акцизного податку, місяць та рік виготовлення марки та ін.). В додатку до даного листа, з урахуванням періоду, що перевіряється, зазначено інформацію про повторну реалізацію алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з наступними реквізитами: ABSD673425 АВ ЛГП 2,539 грн 2021/03, загальна кількість повторів 59, дата першої реалізації 19.11.2021, дата останньої реалізації 19.01.2022, адреса господарської одиниці роздрібної торгівлі Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, 53 А, назва власника (користувача) господарської одиниці ТОВ «ОМІКО» (40963240).

Зазначає, що у ході вибіркової перевірки, за період з 01.01.2022 по 29.12.2022, електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС, відповідно до «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, сформованих по програмним реєстраторам розрахункових операцій типу «Вчасно.Каса», фіскальний номер , фіскальний номер , фіскальний номер , що використовуються TOB «ОМІКО» у магазині за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, 53 А, виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями з відсутністю в електронних копіях розрахункових документів (фіскальних чеків) одного з обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» рядок 9), а саме: виявлені електронні копії розрахункових документів (фіскальних чеків) з відсутністю рядка 9 «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» на загальну суму 783310,75 грн., у т.ч. по ПРРО № - 216146,12 грн., по ПРРО № - 199327,63 грн., по ПРРО № - 367837,00 грн..

Також, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми. Загальна вартість реалізованих товарів становить 783310,75 грн..

Беручи до уваги копії чеків, що зазначенні в додатках 1, 2, 3 до акту перевірки від 06.01.2023 № 58/А/18-28-09-01/40963240, встановлено відсутність серії та номеру марки, де серія складається з чотирьох літер і шестизначний номер.

Вказує, що висновки позивача щодо відсутності штрихкоду у зв`язку з введенням в обіг нових зразків марок акцизного податку жодним чином не спростовують відсутності в копіях фіскальних чеків належних номерів акцизних марок (серія та шестизначний номер), оскільки до нового зразка було доповнено «шрихкод» з можливістю сканування даної акцизної марки, а серія і номер жодним чином не змінювалися. Відсутність змін в частині серії - кількість літер та кількість цифр в номері акцизної марки, позивачем не заперечується.

Отже, для підакцизної групи товарів встановлено особливий режим програмування, який не передбачає можливості використовувати назву однорідної групи (горілка, вино, сигарети тощо), а вимагає зазначати в чеках РРО/ПРРО, які супроводжують продаж таких товарів, саме найменування конкретної одиниці підакцизного товару, з обов`язковим відображенням в таких чеках, окрім найменування, їх УКТ ЗЕД, ціни та кількості, у тому числі відображення реквізитів марки акцизного податку методом ручного введення (для РРО, що не можуть бути доопрацьовані або використовуються без сканеру) або сканування штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

З урахуванням вимог чинного законодавства, алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання, а відповідно, з 01.01.2022 суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити сканування (введення даних) марок акцизного податку на всіх алкогольних напоях, маркованих марками акцизного податку (у т. ч. марками акцизного податку старого зразка, на яких відсутній такий реквізит, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку), для подальшого відображення її реквізитів у розрахунковому документі.

Відтак, вважає податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 01 від 26.04.2023 правомірним та таким, що не належить скасувати.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 28.12.2022 №1300-кп «Про проведення фактичної перевірки», на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ управлінням контролю за підакцизними товарами проведена фактична перевірка ТОВ «ОМІКО» за адресою місця провадження діяльності: Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, 53А, за результатами якої складено акт №58/А/18-28-09-01/40963240 від 06.01.2023 (а.с. 7-15), яким встановлено:

- порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних без застосування режиму програмування найменування товарів;

- невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Порушено ч.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського , харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);

- реалізацію алкогольних напоїв, які, відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані. Порушено п.226.7 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 1 від 30.01.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 783 310,75 грн.;

- № 1 від 30.01.2023, адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 160);

- № 1 від 30.01.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 5 100,00 грн. (а.с. 162).

Не погоджуючись з актом перевірки та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав скаргу до ДПС України, за результатами розгляду якої рішенням про результати розгляду скарги від 20.04.2023 № 9725/6/99-00-06-05-02-06 (отримано TOB «ОМІКО» 27 квітня 2023 року) скарга частково задоволена, а саме: залишені без змін податкові повідомлення-рішення № 1 від 30.01.2023 та № 1 від 30.01.2023, а податкове повідомлення-рішення № 1 від 30.01.2023 скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 389 255,36 грн..

У зв`язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення № 1 від 30.01.2023 відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 01 від 26.04.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 394 055,39 грн. (а.с. 149-158).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 01 від 26.04.2023.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України (рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення адміністративного позову), апеляційний суд зазначає таке.

Судовим розглядом зі змісту акту перевірки №58/А/18-28-09-01/40963240 від 06.01.2023 встановлено, що податковим органом вибірковою перевіркою, за період з 01.01.2022 по 29.12.2022, електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків), що передаються до органів ДПС, відповідно до «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, сформованих по програмним реєстраторам розрахункових операцій типу «Вчасно.Каса», фіскальний номер , фіскальний номер , фіскальний номер , що використовуються TOB «ОМІКО» у магазині за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, 53 А, виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями з відсутністю в електронних копіях розрахункових документів (фіскальних чеків) одного з обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» рядок 9), а саме: виявлені електронні копії розрахункових документів (фіскальних чеків) з відсутністю рядка 9 «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої» на загальну суму 783310,75 грн., у т.ч. по ПРРО № - 216146,12 грн., по ПРРО № - 199327,63 грн., по ПРРО № - 367837,00 грн. Витяги з реєстру електронних копій розрахункових документів додаються до акту фактичної перевірки (Додатки №1, №2, №3) (а.с. 10-11, 16-134).

Таким чином, податковий орган вважає, що фіскальні чеки на реалізацію алкогольних напоїв, додані до акту фактичної перевірки, не можуть бути прийняті як розрахункові документи, у зв`язку з відсутністю в них одного з обов`язкових реквізитів («цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої», рядок 9).

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій (QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Так, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв (електронні копії розрахункових документів (фіскальних чеків) додані до акту фактичної перевірки) без видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів встановленої форми. Загальна вартість реалізованих товарів становить 783310,75 грн..

Статтею 8 Закону №265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням РРО та/або програмних РРО (далі - ПРРО) чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 1 розділу I Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі по тексту - Наказ № 13), форми і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, мають відповідати його вимогам.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329 «Про затвердження Змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2020 за №832/36454 (далі по тексту - Наказ № 329), внесено зміни до форми та змісту розрахункових документів.

Так, Наказ № 329 стосується виключно наявності з 01.10.2021 у фіскальних касових чеках, які формуються всіма без виключення РРО та/або ПРРО, цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Також, згідно з абзацом четвертим ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації, в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що реалізація з 01.10.2021 алкогольних напоїв (строк придатності яких не минув) маркованих марками попереднього зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/або ПРРО відомостей із штрихкоду марки акцизного податку (серії та номеру), не є порушенням чинного законодавства.

Як зазначає позивач, ТОВ "ОМІКО" отримує від постачальників алкогольні напої (вина, горілку, коньяк та інше) у пляшках, на яких наявна марка акцизного податку з відповідним штрихкодом. Споживач, купуючи таку пляшку з алкогольним напоєм, де наявна марка "попереднього зразка", отримує від позивача (продавця) розрахунковий документ, у якому відображаються реквізити марки "попереднього зразка".

Судовим розглядом встановлено, що 01.06.2019 ТОВ «ОМІКО» укладено з ТОВ «Торговий дім «Горобина» договір поставки товару №1906006, предметом якого є поставка алкогольних напоїв в асортименті, кількості за попередніми замовленнями покупця (а.с.197-199).

Отже, у даному випадку позивач не є виробником алкогольної продукції, а реалізовує її після придбання у ТОВ «Торговий дім «Горобина», яке, відповідно, і використовує наявні марки акцизного податку.

Так, у даному випадку виробником алкогольних напоїв використано марки акцизного податку, обіг яких на території України дозволено станом на момент проведення фактичної перевірки.

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова консультація ДПС України від 21.07.2023 №2010/ІПК/99-00-07-04-02-06 (а.с.204-206), відповідно до змісту якої ДПС України роз`яснено, що алкогольні напої, марковані марками акцизного податку попереднього зразка, можуть знаходитися в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання та у разі проведення розрахунку із споживачами при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (у т.ч. алкогольними напоями, які марковані марками акцизного податку попереднього зразка, строк придатності яких на дату продажу не минув, суб`єктів господарювання зобов`язано відображати у розрахункових документах цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) шляхом введення вручну або сканування таких даних.

Згідно зі ст.52.1 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до ст.53 Податкового кодексу України, платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 01 від 26.04.2023 належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «ОМІКО» - задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 480/4707/23 - залишити без змін в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін