overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7243/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа 160/7243/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши заяву представника відповідача про вихід із спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником відповідача подано заяву про вихід із спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про вихід із спрощеного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/13324/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа № 160/13324/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/13324/23 за позовом ОСОБА_1 (представник: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

10 червня 2024 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі № 160/13324/23.

Відповідно до ч.4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/13324/23 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Призначити заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/13324/23 до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2024 року о 11:10 год.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/3372/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 рокуСправа №160/3372/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі №160/3372/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку військово-лікарської комісії, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3372/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку військово-лікарської комісії, зобов`язання вчинити певні дії.

03.05.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що оскаржуваний висновок, оформлений у довідці від 01.03.2023 №41/6 був прийнятий військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний висновок, оформлений у довідці від 01.03.2023 №41/6 був прийнятий військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача у справі - військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/3372/24 в якості другого відповідача - військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/24418/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа №160/24418/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі №160/24418/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 р. по вищезазначеній справі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення першої інстанції залишено без змін.

До суду 11.06.2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 214,72 грн.

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно із частиною 2 тієї ж статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., про що свідчить квитанція №4269-1237-7505-2515 від 24.09.2023 року.

Разом з тим, враховуючи, що позовну заяву подано до суду через підсистему "Електронний суд", то в силу положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити 858,88 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у більшому розмірі на 214,72 грн., ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір згідно із квитанцією №4269-1237-7505-2515 від 24.09.2023 року у розмірі 214,72 грн. задовольнивши вказану заяву.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі №160/24418/23.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 214,72 грн., згідно із квитанцією №4269-1237-7505-2515 від 24.09.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/14337/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа №160/14337/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у адміністративній справі №160/14337/24 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14337/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), витребувано у відповідача докази у справі.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду по справі №160/14337/24 допущено описку: помилково зазначено код ЄДРПОУ відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС») як 43388403, замість вірного коду .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС» належить , а не 43388403, який вказано помилково.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у адміністративній справі №160/14337/24, зазначивши у вступній частині ухвали вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС» - 36220727.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/9965/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа № 160/9965/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9965/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків

УСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просять суд ухвалити у справі №160/9965/24 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.3 с.252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9965/24 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9965/24, до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2024 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/15329/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа № 160/15329/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.08.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.08.2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/15329/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/15329/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/25276/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа № 160/25276/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/25276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/25276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Так, за приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/25276/21 до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2024 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/1369/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 рокуСправа № 160/1369/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/1369/24.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І.О.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2024 року о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька