Справа № 308/5511/24
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хоменко Олена Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №13446 за справою про адміністративне правопорушення від 15.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хоменко О.М. звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №13446 від 15.07.2023 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.;

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 19.07.2023 отримав повістку про прибуття на 19.07.2023 о 09.00 год. до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка підписано невідомою особою.

Постановою від 15.07.2023, яку позивач взагалі не отримував, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач не згодний з вказаною постановою та вважає її протиправною з наступних підстав.

Так, на позивача було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, але позивач не притягувався за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Тобто ніякої повторності не було.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він начебто 19.07.2023 отримав повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.07.2023, однак за отримання даної повістки позивач не розписувався та назва РТЦК та СП вписана власноручно невідомо ким.

З оскаржуваної постанови, складеної уповноваженою особою, видно, що її складено за відсутності навіть розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність прибуття.

Про те, яким чином останнього було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якими доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, у чому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача було складено у його відсутності, розгляд справи проведено без його участі.

Таким чином, на думку позивача відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 під підпис ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання, ні за місцем роботи позивач не отримував, а тому йому не було відомо про час та дату явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про передання справи на примусове виконання, про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався випадково, тобто строки оскарження не є пропущеними.

Зважаючи на викладене, вважає, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальної за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що відсутні відомості щодо притягнення позивача до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 28.03.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.04.2024 недоліки позову усунуто, про що представником позивача подано відповідну заяву з додатками.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 18.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

17.05.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову, у якому зазначає, що позивач ОСОБА_1 дійсно 15.07.2023 був присутній в другому відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), де відносно нього була запроваджена справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового облік, вчинення такого порушення в особливий період, а саме: не повідомив другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про народження дітей та одруження, та не повідомив про місце перебування в семиденний строк. Зауважує, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП саме у зв`язку з вчиненням правопорушення в особливий період, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій і відповідно є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 210 КУпАП. Стосовно посилання позивача на той факт, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., то ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 15.07.2023 за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 та постановою про адміністративне правопорушення №13446 від 15.07.2023, які були власноручно підписані та отримані (другий примірник) позивачем. Таким чином, як наголошує представник відповідача, позивач помилково оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративне правопорушення №13446 від 15.07.2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою начебто накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., в той час, як насправді ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 15.07.2023 за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В решті позов містить посилання на норми законодавства без чіткого викладу обставин порушення таких норм та доказів на підтвердження наявності таких обставин. Позивач у своєму позові не навів та не підтвердив наявність обставин, які б свідчили про істотне порушення норм процесуального та матеріального права і за своїм характером тягнуть скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат Хоменко О.М. подала до суду клопотання, згідно з яким просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №13446 від 15.07.2023 за справою про адміністративне правопорушення від 15.07.2023, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу у сумі 850 грн., за те, як зазначено у тексті постанові, 15.07.2023, біля 15.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що останній порушив правила військового обліку, а саме повідомляв про народження дітей та одруження в семиденний термін та не повідомив про місце перебування, чим порушив ч. 1 ст. 37, ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Вказану постанову винесено на підставі протоколу №13445 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 15.07.2023.

Наявні у справі докази свідчать про те, що копії зазначених протоколу та постанови позивач отримав 15.07.2023, що свідчить його підпис у цих документах.

Позивач вказує, що повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 під підпис ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання, ні за місцем роботи він не отримував, а тому йому не було відомо про час та дату явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про передання справи на примусове виконання, про відкриття виконавчого провадження дізнався випадково, тобто строки оскарження не є пропущеними.

Згідно з долученою позивачем до позову копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження №73262301 з примусового виконання постанови №13446 від 15.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., де стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, фактично предметом позову є постанова №13446 від 15.07.2023 за справою про адміністративне правопорушення від 15.07.2023, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а посилання позивача про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративне правопорушення №13446 від 15.07.2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., є помилковими, оскільки наявність такої матеріалами справи не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно з частиною другою вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом, постанова №13446 за справою про адміністративне правопорушення винесена 15.07.2023 та цього ж дня позивачам отримано її копію, при цьому позивач звернувся в суд за даним позов лише у березні 2024 року, не зазначивши про поважність причин пропуску встановленого законом десятиденного строку для звернення з позовом до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску позивачем строку, від позивача до суду не надходила.

Суд вважає, що позивач ще в 15.07.2023 був обізнаний про порушення своїх прав, отримавши копію оскаржуваної постанови, однак, звернулася до суду лише у березні 2024 року, тобто із порушенням встановленого законом строку.

Окремо слід зазначити про те, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені статтею 122 КАС України.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що з точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Позивачем не заявлено про пропуск строку з поважних причин та не надано суду доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення з даним позовом до суду, із заявою про поновлення строку, оскільки останній було пропущено з поважних причин, сторона позивача до суду не зверталася, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хоменко Олена Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №13446 за справою про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова