Справа № 2а-12/10
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 2а-12/10

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року (суддя Іванова Л.А.) в справі № 2а-12/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського міського голови та Кіровоградської міської ради щодо замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталів (мікрорайонів) міста Кіровограда та щодо вжиття заходів і вчинення дій направлених на визначення розмірів та конфігурації, встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та існуючі межі їх прибудинкових територій; розроблення та затвердження проектів розподілу спірних територій і відповідної землевпорядної документації з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , і належні до них прибудинкові території; та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Кіровоградського міського голову ініціювати подання пропозицій до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розробленні містобудівної документації на прибудинкові території АДРЕСА_3 та вжити заходи направлені на визначення: розробників проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок. на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належні до них прибудинкові території; складання схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 ; а також встановлення строків вчинення вказаних дій та джерела їх фінансування.

Зобов`язано Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направлені на замовлення та фінансування з місцевого бюджету проекту розділу кварталу (мікрорайону), в якому розташовані будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , направлені на встановлення в натурі (відновлення) на місцевості меж земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і належні до них прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою або проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями до багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 та багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 , а також розроблення іншої землевпорядної документації, пов`язаної з використанням земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , і належні до них прибудинкові території.

Зобов`язано Кіровоградського міського голову та Кіровоградську міську раду вжити заходи та вчинити дії, направленні на впорядкування і організацію благоустрою прибудинкових території АДРЕСА_3 з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та збереженням на ній існуючих зелених насаджень (дерев) і дитячо-спортивного майданчика за АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Представником позивачів до Ленінського районного суду м. Кіровограда подана заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення шляхом зобов`язання боржників окремо кожного надати звіт про виконання апеляційної постанови, та навести обґрунтовані причини продовженої бездіяльності, не вчинення дій, обов`язків, покладених судовим примусом з 2012 року;

враховуючи вимоги статті 129-1 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції ОПСЛ, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановити розумний строк, місячний термін виконання наведеного судового рішення;

за наслідками розгляду звітів у випадку невиконання судового рішення у встановлений судом строк, вирішити питання відповідальності керівників суб`єктів владних повноважень (міського голови і секретаря міськради), накладенням штрафу у розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з яких відрахувати позивачам відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України;

у разі повторного невиконання обов`язку виконання застосувати наслідки, встановлені частиною 7 цієї статті, збільшити розмір нового штрафу на суму штрафу, який був або мав бути сплачений за попередньою ухвалою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу, заяву задовольнити, встановити місячний строк виконання рішення, за наслідками розгляду звітів у випадку невиконання рішення вирішити питання відповідальності керівників суб`єктів владних повноважень - відповідачів з накладенням штрафу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, пославшись на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Тому суд першої інстанції вказав про відсутність процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, а позивачі не позбавлені можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд доходить до висновку, що судом першої інстанції розглянута заява за відсутності підстав, встановлених статтею 382 КАС України.

Як вказано вище, заявники просять встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (постанови) суду апеляційної інстанції (Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду).

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, повноваження на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, належать саме суду, який ухвалив рішення.

В цьому випадку позивачами заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України подана до суду першої інстанції - Ленінського районного суду м. Кіровограда, тоді як компетентним судом для розгляду заяви про встановлення судового контролю є суд апеляційної інстанції, яким ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи відсутність у суду першої інстанції повноважень на розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку частини першої статті 382 КАС України у зв`язку з тим, що рішення в адміністративній справі ухвалено судом апеляційної інстанції, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Суд роз`яснює заявникам право на звернення до суду, який ухвалив рішення в цій справі, із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року в справі № 2а-12/10 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року в справі № 2а-12/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_24 , поданої до Ленінського районного суду м. Кіровограда, про встановлення судового контролю в справі № 2а-12/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови про визнання бездіяльності в оформленні прибудинкової території та проведення благоустрою.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 червня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко