Справа № 460/1909/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судового рішення в
адміністративній справі
10 червня 2024 р. Р і в н еСправа №460/1909/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибула,
відповідача: представник Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та звіт Рівненської міської ради про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
доРівненської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 14.07.2021, яке набрало законної сили 09.11.2021, позов задоволено частково та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

01.04.2022 за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи.

27.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/1909/21 та накладення на голову Рівненської міської ради штрафу відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 12.03.2024 суд витребував в Рівненської міської ради докази виконання судового рішення.

Ухвалою від 03.04.2024 в порядку судового контролю суд зобов`язав Рівненську міську раду подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 03.05.2024 звіт про виконання судового рішення від 14.07.2021 у справі №460/1909/21.

03.05.2024 від Рівненської міської ради надійшов звіт (вх.№24529/24) про виконання судового рішення від 14.07.2021 у справі №460/1909/21.

Ухвалою від 03.06.2024 призначено судове засідання для розгляду питання про накладення штрафу.

В судовому засіданні 05.06.2024 позивач підтримала подану заяву та просила накласти штраф на керівника відповідача за невиконання судового рішення.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 оголошено перерву до 14:00 год. 10.06.2024.

У судове засідання 10.06.2024 позивач не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Частиною четвертою статті 382 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд продовжив розгляд означеного питання без участі позивача.

У судовому засіданні 10.06.2024 представник відповідача підтримав позицію, викладену у звіті про виконання судового рішення. Просив, залишити без задоволення клопотання позивача щодо накладання на голову Рівненської міської ради штрафу.

За наслідками судового розгляду 10.06.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін з питань виконання судового рішення в цій адміністративній справі, суд встановив та врахував таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 460/1909/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в адміністративно-територіальних межах Рівненської міської ради, з урахуванням висновків суду.

За наслідками апеляційного провадження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 460/1909/21 набрало законної сили 09.11.2021.

Ухвалою від 03.04.2024 в порядку судового контролю суд зобов`язав Рівненську міську раду подати у строк до 03.05.2024 звіт про виконання судового рішення.

При розгляді звіту Рівненської міської ради про виконання судового рішення, поданого суду на виконання ухвали від 03.04.2024, суд встановив, що на виконання судового рішення Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради підготовлений проєкт рішення Рівненської міської ради Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), який відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації 14.07.2023 опубліковано на офіційному сайті Рівненської міської ради (https://rivnerada.gov.ua/public-services/draft-decision-senate/13527).

Згідно з витягом з протоколу № 78 від 02.08.2023 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради за результатами розгляду питання порядку денного "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)" постійна комісія ухвалила: не підтримувати зазначений проєкт рішення та рекомендувати відмовити.

Розпорядженням Рівненського міського голови № 1148-р від 13.10.2023 (https://rivnerada.gov.ua/public-services/view-document/48360) призначено четверте пленарне засідання чергової двадцятої сесії Рівненської міської ради восьмого скликання на 26 жовтня 2023 року.

Згідно з додатком до вищезазначеного розпорядження, в переліку питань, які вносилися до розгляду, був проєкт рішення Рівненської міської ради Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у м. Рівному громадянці ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), якому було присвоєно № 769.

На четвертому пленарному засіданні чергової двадцятої сесії Рівненської міської ради восьмого скликання, яке відбулося 26.10.2023, вищезазначений проєкт рішення за результатами його розгляду та голосування депутатами Рівненської міської ради не набрав необхідної кількості голосів.

З витягу з протоколу сесії Рівненської міської ради від 26.10.2023 суд встановив, що за результатами поіменного голосування по питанню № 769 (так - 0, ні - 3, утрималися - 18, не голосували - 7) - рішення не прийняте.

Листом від 30.10.2023 №01-10/316 Рівненська міська рада повідомила ОСОБА_1 , що проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення. Відповідно до пункту 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18.11.2021 №1619, проєкт рішення, який не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим.

Відповідач вказав, що Рівненською міською радою вчинено усі необхідні дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у цій справі, а саме: підготовлено та оприлюднено проєкт рішення Рівненської міської ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки; здійснено юридичну експертизу проєкту рішення на його відповідність Регламенту та чинному законодавству; розглянуто відповідний проєкт рішення профільною постійною комісією та внесено вищезазначене питання на розгляд Рівненської міської ради, який відбувся 26.10.2023 на четвертому пленарному засіданні чергової двадцятої сесії Рівненської міської ради восьмого скликання.

Крім того, покликаючись до підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України зазначає, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Представник відповідача наголосив на тому, що в силу приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення міської ради приймаються за результатами голосування депутатами відповідної ради, при цьому на час розгляду на сесії проєкту рішення з питання надання дозволу позивачу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вже діяла заборона, встановлена підпунктом 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України.

Оцінюючи наведені представником відповідача у звіті про виконання судового рішення аргументи, суд першочергово наголошує на тому, що судовим рішенням зобов`язано відповідача прийняти рішення з питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з урахуванням висновків суду. Водночас, суд відмовив в задоволенні позову в частині позовної вимоги про зобов`язання Рівненської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В мотивувальній частині судового рішення суд зазначав:

"Суд враховує, що Регламент відповідача містить підпункт 1 пункту 28.1 розділу 28 «Порядок розгляду проектів рішень Рівнерадою», за змістом якого розгляд проектів рішень на пленарних засіданнях Рівнеради може включати в себе відхилення проекту рішення (рішення не набрало необхідної кількості голосів).

Однак, суд зауважує, що вказані положення регламенту не звільняють орган місцевого самоврядування як суб`єкта розпорядження землями від обов`язку навести відповідне мотивування прийнятого рішення у відповідності до положень чинного законодавства.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.04.2019 у справі №826/6796/18 (№К/9901/69164/18).

...Вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (в межах норм безоплатної приватизації) віднесено законом до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, а наведеними вище положеннями чинного законодавства чітко визначені підстави, порядок, строки, процедура надання відповідачем такого дозволу, підстави для відмови у його наданні, а також форма прийняття відповідних рішень за наслідками голосування.

Таким чином, відповідач як орган місцевого самоврядування зобов`язаний реалізовувати надані йому повноваження у спосіб, встановлений законом, із застосуванням норм законодавства, чинних на час вирішення відповідного питання регулювання земельних відносин.

...В спірній ситуації відповідач за наслідками розгляду клопотання позивача не прийняв жодного рішення - ні про надання дозволу, ні про відмову в його наданні, з наведенням мотивів.

...У зв`язку з цим суд вважає, що для належного та ефективного захисту порушеного права слід зобов`язати відповідача прийняти рішення з питання надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах населеного пункту м. Рівного, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням висновків суду".

З матеріалів справи суд встановив, що станом на дату подання позивачем клопотання про встановлення судового контролю, а також на дату подання відповідачем звіту про виконання судового рішення відповідач судового рішення не виконав, позаяк не прийняв жодного рішення - ні про надання дозволу, ні про відмову в його наданні, з наведенням мотивів. Тобто відповідач діяв аналогічним чином як і в ситуації, що була предметом судового спору при розгляді справи по суті.

Відтак, рішення суду у справі №460/1909/21 залишається невиконаним.

Оцінюючи аргументи відповідача про встановлену заборону підпунктом 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України щодо, зокрема, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, суд зазначає таке.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжено.

07.04.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 №2145-IX, яким Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 27, яким визначено особливості регулювання земельних відносин під час дії воєнного стану.

Так, згідно з пп. 5 п. 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд підкреслює, що ні Земельний кодекс України, ні Закон України від 24.03.2022 №2145-IX не містять вказівки про надання п. 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України зворотної сили.

Отже положення пп. 5 п. 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України поширює свою дію на правовідносини, які виникли під час дії правового режиму воєнного стану.

Разом з тим, обов`язок розглянути питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в адміністративно-територіальних межах Рівненської міської ради, та прийняти відповідне рішення з цього питання виник у Рівненської міської ради до введення на території України дії правового режиму воєнного стану, а саме з 09.11.2021 - дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/1909/21.

Суд наголошує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на наведені конституційні гарантії, суд зазначає, що право особи, порушене внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, яке було захищене судовим рішенням, що набрало законної сили, не може бути обмежене запровадженою в подальшому законодавчою нормою в умовах воєнного стану.

Відтак, положення підпункту 5 пункту 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України не можуть слугувати підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили, яким захищено та поновлено порушене право позивача внаслідок протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В свою чергу рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 242 КАС України).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Станом на дату розгляду звіту відповідача в матеріалах справи відсутні докази виконання судового рішення у справі №460/1909/21.

Невиконання Рівненською міською радою впродовж тривалого часу (понад два роки) судового рішення, яке набрало законної сили, свідчить про недобросовісну поведінку суб`єкта владних повноважень, спрямовану на фактичне ухилення від виконання судового рішення у справі №460/1909/21.

Окремо суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України», пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Moskal v. Poland»).

Оскільки звіт Рівненської міської ради за вх.№24529/24 від 03.05.2024 не підтверджує належного і повного виконання рішення суду у справі №460/1909/21, а наведені відповідачем аргументи суд вважає неспроможними та оцінює критично, то такий звіт не може бути прийнятий судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника Рівненської міської ради штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 60560,00 грн.

За змістом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Рівненської міської ради з 31.08.2023 є секретар Рівненської міської ради ОСОБА_2 на підставі положень ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у справі № 460/1909/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій накласти на секретаря Рівненської міської ради Шакирзяна Віктора Володимировича (адреса та код Рівненської міської ради: вулиця Соборна, 12А, місто Рівне, Рівненська область, 33028; ) штраф в сумі 60560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що еквівалентно розміру двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Половину суми штрафу в розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути із секретаря Рівненської міської ради Шакирзяна Віктора Володимировича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину суми штрафу в розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути із секретаря Рівненської міської ради Шакирзяна Віктора Володимировича до Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу *;101;___).

Встановити Рівненській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №460/1909/21 - до 12.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року

Суддя Н.О. Дорошенко